La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. Aleposta (discusión) 19:01 29 abr 2018 (UTC)[responder]

Juanpa Zurita[editar]

Busca fuentes: «Juanpa Zurita» – noticias · libros · académico · imágenes

Artículo irrelevante que ya ha sido borrado en 5 ocasiones y otras dos más bajo el nombre de Juan Pablo Zurita. El hecho más destacado de su biografía es el acumular un gran número de seguidores en varios sitios web, lo cual no es criterio de relevancia alguno, pues ya existen muchos antecedentes de artículos biográficos que han sido rechazados por apelar a este factor como único elemento de relevancia. Otros aspectos como participar de una campaña benéfica o ser parte del reparto secundario de una serie tampoco alcanzan un umbral de relevancia aceptable pues la cantidad de personas que cumplen alguno de esos criterios es inmenso y en consecuencia es poco trascendente. Adicionalmente la acumulación de irrelevancias no es un factor que genere relevancia.

Quiero mencionar también que el usuario @Viajaste: se ha negado en múltiples ocasiones a dialogar en la página de discusión sobre la relevancia enciclopédica del artículo que él creó (1, 2, 3) bajo la afirmación de que supuestamente el tema ya ha sido discutido y aprobado, sin embargo, nunca ha aportado prueba alguna de la existencia de tal discusión, por lo que le pido que si piensa participar de esta consulta de borrado empiece por presentar el enlace a tal discusión. Su único argumento ha sido recurrir a una falacia de autoridad afirmando que su artículo ha sido supuestamente aprobado por un bibliotecario, aunque tampoco ha sustentado su afirmación. En todo caso quiero mencionar que la opinión de un bibliotecario no debe ser tomada necesariamente como una verdad absoluta, recordemos que todos los colaboradores de este proyecto somos iguales a pesar de nuestros títulos y ninguna opinión personal debe ser tomada como ley debido a que todos podemos cometer errores. Casos de bibliotecarios que cambian de opinión sobran y siempre lo que debe imponerse es el diálogo y la lógica, no la opinión de un único usuario. —AntoFran— (Deja tu opinión) 00:17 7 abr 2018 (UTC)[responder]

Bórrese Argumento ya expuesto en la descripción de la consulta, el biografiado carece de relevancia enciclopédica. —AntoFran— (Deja tu opinión) 00:17 7 abr 2018 (UTC)[responder]

Comentario Ante los cambios que ha sufrido el artículo quiero expandir mi argumento. En este artículo es evidente que se quiere hacer pasar la fama por relevancia enciclopédica, siendo que ambas cosas son diferentes. Se debe considerar que «Fama o popularidad no es sinónimo de relevancia enciclopédica. Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación, sin embargo, los periodistas cuando redactan sus noticias o los guionistas cuando preparan los espectáculos televisivos piensan en factores enfocados a lograr la atención del espectador, y ninguno de estos factores es la relevancia enciclopédica» (WP:FAMOSO). Se insiste mucho en una gran cantidad de acciones menores con el fin de justificar una relevancia por acumulación de irrelevancias, como ser actor o modelo, siendo que no es reconocido por ninguna de ellas.

En el caso de su carrera como actor, unicamente ha realizado papeles secundarios, mayoritariamente en producciones independientes emitidas en Youtube, como el caso de Alexander IRL o de Fight of the Living Dead, aunque en el artículo se omite mencionar este detalle. Los premios en los que ha sido nominado son en su mayoría escogidos por el público mediante votación por internet, por lo que son más cercanos a concursos de popularidad que a reconocimientos por capacidad, trayectoria o talento excepcional, como es el caso de los premios escogidos por jurado o por instituciones especializadas. Su trayectoria como modelo tampoco es trascendente, pues es resultado de una costumbre que han adquirido las empresas de firmar contratos de corta duración con las personas famosas del momento para que sus seguidores sean más suceptibles de comprar el producto promocionado. En este caso se trata de una estrategia de marketing y no de una carrera de modelaje formal, pues esta no es una actividad a la que se dedique de tiempo completo ni por la cual sea reconocido publicamente. El resto de características del biografiado siguen la misma tónica de no hacerlo relevante ni ser conocido por ellas como el participar en una campaña humanitaria. Respecto a su inclusión en la lista Forbes de 30 under 30, la redacción del artículo es engañosa, pues no aclara que el listado incluye 600 personas divididas en 20 categorias (30 personas por cada categoría). En este caso se trata de la categoría de entretenimiento y a diferencia del resto de los incluidos, que son destacados por ser actores o productores, el biografiado es mencionado como estrella digital y el criterio de relevancia usado es el tener una cifra de seguidores en internet inusualmente alta para latinoamérica, siendo otros aspectos mencionados en su perfil solo añadidos en los cuales no se profundiza. Y aquí volvemos al principio del argumento, no es el mismo criterio que tiene una revista al escoger a los 600 jóvenes más influyentes de un año a los criterios que tiene una enciclopedia al determinar la relevancia a largo plazo de una persona. Para la revista Forbes es importante porque tiene 30 millones de seguidores, para Wikipedia no.

—AntoFran— (Deja tu opinión) 21:21 20 abr 2018 (UTC)[responder]

* Bórrese Intenté realizar un borrado rápido porque tenía los mismos argumentos de irrelevancia que AntoFran pero el usuario Viajaste revertió y retiró (a pesar que es considerado vandalismo) el aviso de borrado, sin argumentar ni debatir calmadamente. De hecho, eliminó el aviso de borrado de su discusión, para no dejar constancia del hecho. Por otro lado, este artículo pertenece al corpus del fallido y ya eliminado wikiproyecto YouTube, con lo cual hay razones de peso para su eliminación por Promocional. -- Miguel Alan Córdova Silva | ¿Digamelón? 08:48 7 abr 2018 (UTC)[responder]

Tras las ediciones correspondientes parece que pueda tener algo de relevancia, en todo caso necesitaría un

Neutralícese para poder mantenerse. --

Miguel Alan Córdova Silva | ¿Digamelón? 12:16 22 abr 2018 (UTC)[responder]

Bórrese: personaje sin relevancia, que ha hecho un par de papeles muy secundarios en una serie, y que ha sido visto por algunos miles de personas en Youtube. Falta que hagamos el artículo del gato ese que aparece en casi todos los videos y el de la japonesita bien dotada que lanza una bola de béisbol, y estamos completos. Por cierto, creo que el hecho de que uno de los premios que recibió se llama "6 segundos de fama" dice bastante de la naturaleza de su relevancia (sic). --Marcelo (Mensajes aquí) 00:20 10 abr 2018 (UTC)[responder]
Bórrese Irrelevante. No es necesario reiterar la argumentación que se ha dado más arriba. Este tipo de artículos carece de relevancia y no puede permanecer en Wikipedia.--Fixertool (discusión) 10:58 10 abr 2018 (UTC)[responder]
Bórrese Irrelevante. Triplecaña (discusión) 12:57 10 abr 2018 (UTC)[responder]
Manténgase El artículo ha sido mejorado después de abierta la consulta. Que sea youtuber no lo hace irrelevante, es el más famoso de su país y hay fuentes que cubren eso. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 16:13 10 abr 2018 (UTC)[responder]

Bórrese — Del contenido del artículo no se desprende nada que acredite que este joven sea una persona relevante en términos enciclopédicos y su redacción tiene tintes promocionales. Recordemos que la política de relevancia dice que la inclusión de referencias «establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión». Este es un caso de manual. No puede ser que el mérito para estar en Wikipedia provenga del número de seguidores de las redes sociales ¿Instagrammer del año? ¿Qué sigue? No sé de que país será el youtuber más famoso, de México no, tan sencillo como googlear los youtubers más famosos de México y ni siquiera aparece en los primeros 10 según las listas de diferentes medios periodísticos.--Rosymonterrey (discusión) 00:44 11 abr 2018 (UTC)[responder]
Manténgase Relevante. Si bien es cierto, que al nombrar la cantidad de seguidores hace denotar un poco de tono promocional y pueda neutralizarse desde ese punto de vista, debe tenerse en cuenta que su reconocimiento no solo se ha demostrado en "Youtube", sino en diversos medios de comunicación (no solo internet), por su relación con personajes renombrados, contratos con marcas reconocidas, sus acciones humanitarias y sin contar con su obra publicada en 2016. ~~Asimismo, tener en cuenta que el artículo cuenta con relevancia para fr-wiki, y en este momento, es probable que en la en-wiki sea aceptado como relevante,~~ no veo por qué tenemos que quedarnos atrás, tan solo porque usa o usó un medio de comunicación como Youtube para impulsar su carrera. Dejaré claro que no soy fan de ningún youtuber, pero sí sería una lástima que eliminaran un artículo relevante y bien referenciado como este. ¡Saludos!. -- J☮AN | ¿Conversamos? 09:44 12 abr 2018 (UTC)[responder]
Comentario Joanmrl: Uno de los argumentos a evitar en una consulta de borrado es precisamente lo que pasa en otras Wikipedias.--Fixertool (discusión) 11:31 12 abr 2018 (UTC)[responder]
Comentario Fixertool hecho -- J☮AN | ¿Conversamos? 14:54 12 abr 2018 (UTC)[responder]

Comentario Este es del mismo estilo que la actual Wikipedia:Consultas de borrado/Julián Serrano. ¿Cuál sería exactamente la relevancia de Juanpa Zurita? ¿Cuál es exactamente la relevancia de los Premios Streamy que dice que ganó? Fueron creados por productores pero no se sabe quién los decide ni tiene un jurado prestigioso ni nada parecido. Aparentemente el que ganó dice que fue votado por los fans pero ¿cómo? ¿por internet? Premio de dudosa seriedad o relevancia. El MTV Millennial Awards también dice que lo vota el público por internet. Premios dudosos porque no se sabe cómo se vota ni quien vota. Los Premios Juventud los vota la misma cadena y no se entiende a qué swe refiere, ¿quién de la cadena los vota? En fin, todos premios poco serios. --Jalu (discusión) 00:52 13 abr 2018 (UTC)[responder]

Comentario @Jalu Uno de los argumentos a evitar en una consulta de borrado es precisamente lo que pasa con otro artículo. En cuanto a lo que dices de los premios, me parece un argumento bastante flojo para invalidar los logros de esta persona. Es totalmente legítimo que a alguien le parezca menos valioso un premio que otro, pero en las consultas de borrado también es un argumento a evitar. En este caso, los premios tienen la suficiente notoriedad como para ser reconocidos, es más, puede que en sus correspondientes artículos en Wikipedia no esté toda la información, pero juzgar este artículo en base a eso me parece, como he dicho, un intento de quitarle valor a los logros de este personaje. -- Viajaste · ¿Hablamos? 08:13 13 abr 2018 (UTC)[responder]

Comentario Discúlpame, Viajaste, pero lo que Jalu dice no se parece en nada a WP:NOMEGUSTA. Dice que esos premios no otorgan relevancia, ya que no se sabe quién vota; es un argumento perfectamente válido en base a relevancia. Tú puedes opinar lo contrario, e incluso ella podría estar equivocada, pero por favor no descalifiques su opinión haciéndole decir algo que no dijo. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:06 15 abr 2018 (UTC)[responder]

Manténgase Es cierto que ser youtuber no le otorga relevancia automática, tan cierto como lo es el hecho de que ser youtuber tampoco le otorga irrelevancia automática. Tiene suficiente relevancia como para mantener el artículo, ya que además de youtuber es modelo, actor y cantante. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 01:16 15 abr 2018 (UTC)[responder]

Bórrese Sin relevancia enciclopédica. No se debiera perder de vista que esto es una enciclopedia. Alpinu (discusión) 01:48 15 abr 2018 (UTC)[responder]
Manténgase Ser youtuber no hace que una persona sea irrelevante. El sujeto no solo se dedica a subir videos a la plataforma, también ha incursionado en otras áreas del entretenimiento, y hay fuentes que avalan su relevancia. Esteban16 ^mensajes 02:04 15 abr 2018 (UTC)[responder]
Comentario Nadie ha dicho que por ser youtuber sea irrelevante.--Fixertool (discusión) 02:07 15 abr 2018 (UTC)[responder]

Eso es cierto, Fixertool, pero lo mencioné porque el tema de los youtubers es generalmente considerado irrelevante, y enfatizé que no solo se dedica a eso. Esteban16 ^mensajes 02:13 15 abr 2018 (UTC)[responder]

Manténgase por tener relevancia comprobada (tiene una cobertura significativa y variedad de fuentes que son fiables y en la mayoría de casos independientes de la materia). En relación a la afirmación de que "El hecho más destacado de su biografía es el acumular un gran número de seguidores en varios sitios web" afirmo que es totalmente falso, basta con comprobar la última versión del artículo para ver que no se centra en eso sino en su carrera, reconocida por Forbes 30 under 30 entre otros y sumado al hecho de que haya sido invitado en Oxford y Harvard o que haya formado parte del Foro Económico Mundial 2018. Son, definitivamente, hechos que van más allá de que "el hecho más destacado de su biografía es el acumular un gran número de seguidores". Para nada sus apariciones en películas y programas de televisión, su línea de ropa y sus trabajos son acumulación de irrelevancias, sino más bien consecuencia de la relevancia y notoriedad del personaje. Quisiera apuntar con respecto a esto que el artículo ha sido mejorado considerablemente desde que se inició esta consulta de borrado, aspecto que creo ha de tenerse en cuenta antes de la toma de decisión. El argumento de pues ya existen muchos antecedentes de artículos biográficos que han sido rechazados por apelar a este factor como único elemento de relevancia" no da lugar, porque como bien se apunta en WP:QUEHAYDE, puedes mostrar análogamente consultas de borrado en las que la comunidad ya se haya mostrado favorable o desfavorable sobre otros artículos de la misma naturaleza, pero sin emplear la falacia post hoc ergo propter hoc o falacia de apelación al antecedente, intentando argumentar que si un hecho sucedió después que otro parecido, ello significa que ha de tener irremediablemente la misma consideración. No es un artículo promocional (como un usuario apunta), porque respeta el punto de vista neutral y los reconocimientos que se le atribuyen tienen sus correspondientes referencias y relevancia suficiente como para ser considerados elementos que avalan que se mantenga en Wikipedia. Las veces que el artículo fue creado por otros usuarios y borrado (hecho que desconocía hasta que se abrió esta CdB), no tienen nada que ver con el artículo que existe actualmente: no es material recreado y seguramente no tienen nada en común más que el título, espero sea esto tenido en cuenta también. Por último, es cierto que mi proceder no fue correcto en cuanto a la plantilla de discusión, por lo que pido disculpas tanto a la comunidad como a AntoFran (disc. · contr. · bloq.) por lo inexperto y precipitado que he sido. Sin embargo, mi proceder no debe ser un argumento a tener en cuenta en esta Consulta de Borrado, por lo que solicito sea retirado o desestimado a la hora de tomar una decisión.-- Viajaste · ¿Hablamos? 11:58 17 abr 2018 (UTC)[responder]
BórreseAdemás de adherirme a los argumentos ya dados sobre la irrlevancia enciclopédica de esta persona, agrego que el tipo de reconocimientos que se le atribuyen -ya analizados más arriba- así como a la escasa antig[uedad de los mismos, indican que es simplemente un personaje que en este momento puede ser caracterizado, en el mejor de los casos, como una moda pasajera que carece de interés enciclopédico.--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:57 17 abr 2018 (UTC)[responder]
Bórrese Como ya han mencionado anteriormente, carece completamente de relevancia enciclopédica. Para esto ya existen las llamadas "Wikias" y hay varias relacionadas a los youtubers y a Youtube en general, dicho articulo es pertinente para las wikias ya mencionadas pero no para "Wikipedia la enciclopedia libre". Vuelvo a mencionar, como fue en el caso de otro youtuber, que a mi parecer la única excepción sería en casos en los que el "youtuber" sea famoso y relevante por razones externas a youtube mismo, como es el caso de Josh Peck que en la actualidad es un youtuber pero es famoso por haber sido "Josh Bell" en la serie de Nickelodeon "Drake Y Josh" ademas de salir de actor en numerosas películas clase "B".-- Farnsworth | ¿Buenas noticias muchachos? 22:45 17 abr 2018 (UTC)[responder]

Comentario H J Farnsworth, existen personalidades de Internet que se volvieron relevantes inicialmente por Internet, y luego incursionaron en otras áreas. Esteban16 ^mensajes 00:19 18 abr 2018 (UTC)[responder]

Comentario @Viajaste, nótese que la lista de Forbes 30 under 30 hace el reconocimiento cada año a 600 personas menores de 30 años (30 personas por cada una de las 20 categorías), y que Zurita está incluido en la categoría Hollywood & Entertainment de 2018. Esa información sin el contexto apropiado es totalmente promocional y debería contextualizarse o descartarse. De un modo similar, es necesario indicar cual es la relevancia —si la tiene— de ser invitado a un foro económico, o ser socio de una marca, o qué clase de acuerdo se negocia con determinada firma de accesorios. Considero necesario neutralizar este tipo de cosas para poder conservar el artículo. -- Leoncastro (discusión) 23:04 17 abr 2018 (UTC)[responder]
Bórrese Según WP:RA la relevancia es distinta de la fama, la importancia o la popularidad, y la relevancia tampoco implica relevancia enciclopédica. El artículo está abundantemente referenciado, pero en esas fuentes no se hace un tratamiento del trabajo de la persona objeto de artículo sino que se refieren a actividades anexas a su carrera y son producto de su popularidad y fama, no de su trabajo. A mi modo de ver, la persona tiene relevancia, pero no tiene relevancia enciclopédica. Saludos.--Corso9001 (discusión) 23:20 17 abr 2018 (UTC)[responder]
Comentario Leoncastro estoy de acuerdo en que deban neutralizarse, pero que falte la información de que este personaje está dentro de los 30 menores de 30 de Hollywood & Entertainment de 2018 no creo que ea motivo para borrar este artículo. H_J_Farnsworth, te recomendaría la lectura del artículo antes de emitir ese veredicto puesto que precisamente, el hecho de que es YouTuber es meramente anecdótico, más aún cuando su carrera está centrada en la moda y el entretenimiento. -- Viajaste · ¿Hablamos? 23:21 17 abr 2018 (UTC)[responder]
Comentario Corso9001 Según WP:RA "si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante." Y este caso cumple con ello. Referencias válidas más contenido relevante y fiable. Como todo, siempre se puede mejorar. -- Viajaste · ¿Hablamos? 23:59 17 abr 2018 (UTC)[responder]

Comentario Sería bueno que leyeras mi argumentación completa. Como dices, "se supone que es relevante". Y esa relevancia está reconocida en mi argumentación. Pero en este caso lo que está puesto en discusión es la relevancia enciclopédica.--Corso9001 (discusión) 02:56 19 abr 2018 (UTC)[responder]

Manténgase Si bien, no se considera un articulo enciclopédico por falta de relevancia, encuentro contradictorio que otros youtubers que tienen el mismo o menos reconocimiento posean un articulo, si dicen que este articulo no es importante, entonces el articulo de Lele Pons o Cameron Dallas también debería revisarse y votar por eliminarlo. Otro argumento es que el articulo en cuestión tiene artículos complementarios en tres idiomas, además Zurita ha sido reconocido por las principales revistas de México, como también tomado en cuenta por importantes empresas o marcas como Calvin Klein o Dolce & Gabbana (al igual que Dallas). Es una persona que marca un precedente dentro de latino américa, aquí otra contradicción es que existan artículos que cantantes que solo los conocen en su país de origen (varios artículos de este tipo), y a Zurita en más que solo un país, entonces según por todo lo que he leído, ¿la relevancia es subjetiva para algunos?. Además de su participación en varias series, películas o cortometrajes (al igual que Pons), como también ser el presentador de premios de gran relevancia, no se olviden que hablamos de MTV, un canal especializado en entretenimiento. También hay que tomar en cuenta que tiene un libro a su haber, el cual también fue un procedente al menos en México. Por último, Juan Pablo Zurita se desempeña como modelo, creador de contenido (gracias a esto ha sido invitado a la Universidad de Oxford, la Universidad de Harvard y el Foro Económico Mundial, además de entrar en listas de Forbes) y actor, su último proyecto, una serie de Netflix sobre la vida de Luis Miguel. Saludos. --Iggnacio (discusión) 01:56 18 abr 2018 (UTC)[responder]

Bórrese Pretender que si un tema ha recibido una cobertura significativa ya es relevante es un gran error, ya que los medios están repletos de noticias sobre chicas que lo único que hacen es mostrar su trasero y eso no las convierte en relevantes para una enciclopedia ya que, en un par de años, cuando el trasero, se les caiga nadie las recordará. Popularidad no es relevancia enciclopédica. Ser una "celebridad en internet" tampoco lo convierte en enciclopédico. Relevante significa que tiene un impacto en nuestra cultura y dicho impacto deberá permanecer en el tiempo. Un youtuber que agrega algo importante a la cultura, una nueva técnica, una novedosa manera de mostrar algo artístico, cualquier innovación, puede llegar a ser muy relevante para una enciclopedia. No parece ser este el caso, hasta ahora, no sé más adelante. Que otros youtubers tengan un articulo no tienen ninguna relevancia y es uno de los argumentos a evitar. Que tenga artículos en otros idiomas es absolutamente irrelevante ya que la gente se promociona creando artículos en varios idiomas a la vez. Una pequeña participación en alguna serie o peli tampoco tiene relevancia enciclopédica, a no ser que sea un actor destacado. Los premios que ganó no tienen relevancia ni seriedad por lo expuesto más arriba. Se nota lo promocional del artículo ya desde la foto que lo muestra posando ante un profesional, siguiendo con los comentarios sobre sus" diversas campañas en favor de la ayuda humanitaria", su "salto hacia una carrera como modelo" o que haya viajado "hasta Somalia en un avión prestado por Turkish Airlines ". En cuanto a "un libro en su haber", suponiendo que lo haya escrito él mismo, hay mucha gente que tiene libros en su haber y eso no los convierte en escritores. Toda la redacción es promocional. --Jalu (discusión) 03:10 18 abr 2018 (UTC)[responder]

Comentario Jaluj Jamás había leído que en Wikipedia o en una CdB que el trasero sirviese como argumento para validar que se borre, sobretodo porque da a entender que te estás refiriendo a Kim Kardashian, y da la casualidad que si tiene artículo. Sin embargo esto no va de WP:QUEHAYDE. Sobre la relevancia que dices que se mide con "Relevante significa que tiene un impacto en nuestra cultura y dicho impacto deberá permanecer en el tiempo", sin embargo según la WP:RA, "si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante", y esto es lo que debe valer para medir la relevancia no lo que cualquier usuario crea que para si mismo es la relevancia enciclopédica medida en traseros o no. --

Viajaste · ¿Hablamos? 06:23 18 abr 2018 (UTC)[responder]

Comentario Quiero que se tome en cuenta que el usuario Viajaste intentó sabotear esta consulta de borrado mediante actos proselitistas a favor de su postura y fue amonestado por ello. —AntoFran— (Deja tu opinión) 21:24 20 abr 2018 (UTC)[responder]

Comentario Según aparece expuesto, el biografiado no se quedó en la relevancia mediática de su canal de youtube, sino que se ha desarrollado como actor y modelo. Tiene bastantes fuentes, quizás habría que hacer un poco de revisión con el tema de la ayuda humanitaria, pero lo veo en general un artículo que cumple los criterios básicos para ser relevante. Así que si cumple los criterios de verificabilidad, Manténgase. -- Vinicius10 - Discusión 23:07 20 abr 2018 (UTC)[responder]

Bórrese Ser un youtuber no lo hace relevante independiente la cantidad de vídeos o suscriptores ya que su "fama" corresponde a la cantidad de subs que tengan, es decir es dependiente de otros y la relevancia no se hereda. Un caso similar fue con el youtuber Dross o Yuya que sus artículos fueron borrados por lo mismo. Además que usan a wikipedia para promocionarse y tal vez en vanagloriarse. No es necesario tener un articulo aquí para esto ya existen las llamadas "Wikias" y hay varias relacionadas a los youtubers y a Youtube en general, dicho articulo es pertinente para las wikias ya mencionadas pero no para Wikipedia. Maleiva (discusión) 19:34 21 abr 2018 (UTC)[responder]
Bórrese No enciclopédico, como ya lo dejaron bien expresado arriba de la discusión, el youtuberismo no cuenta en wikipedia. LLs (discusión) 02:14 24 abr 2018 (PET)

Comentario LLs: No es que el youtuberismo no cuente en WP, como te decía en otra CdB. Existen artículos de youtubers que sí deben conservarse. Con el tiempo, tendremos cada vez más.--Fixertool (discusión) 10:47 24 abr 2018 (UTC)[responder]

Bórrese enciclopedico≠popular.-- --Hewlett Zeus (discusión) 20:45 24 abr 2018 (UTC)[responder]

Manténgase, algunos YouTubers, su relevancia ha pasado más allá de un portal de videos. Otros han despegado en otras carreras artísticas. Juanpa, es incluso ahora modelo de varias marcas importantes y otros asuntos relevantes.--MusicologoVzla (discusión) 23:55 24 abr 2018 (UTC)[responder]
Comentario, como curiosidad (visto que aún no se ha cerrado la consulta y siguen entrando comentarios), quisiera añadir un dato: Me ha dado por probar la herramienta de "Análisis de visitas" con varios artículos que se encuentran en CdB, este en concreto tiene un promedio de 1.901 visitas diarias en Wikipedia ES. Obviamente no es un dato que se suela aportar porque Wikipedia no es el Libro Guinness de los récords, pero creo que si debiera tenerse en cuenta puesto que es un artículo bastante consultado. -- Vinicius10 - Discusión 10:38 27 abr 2018 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.