En esta discusión en el café se abrió un debate y en esta otra se alcanzó un consenso preliminar sobre la necesidad de reorganizar y definir los apartados que habitualmente aparecen al final de los artículos y que reciben diversos nombres: notas, referencias, bibliografía, fuentes, véase también, enlaces externos, etc. El consenso se plasmó en los siguientes puntos:

Los apartados habituales al final de los artículos (notas, referencias, bibliografía, fuentes, véase también, enlaces externos...) requieren de una reorganización y sobre todo de una definición más precisa y ajustada a los estándares enciclopédicos.
Los enlaces externos deben integrarse en la estructura que se decida en pie de igualdad con el resto de las fuentes, es decir, desde el punto de vista de wikipedia los EE son fuentes.
Sería muy conveniente separar con absoluta claridad las fuentes utilizadas en el artículo de otras posibles fuentes adicionales no utilizadas.

Partiendo de estas bases se pretende debatir y consensuar una nueva estructura para las secciones finales de los artículos. En esta página se irán recogiendo ordenadamente las propuestas y los consensos alcanzados. Si quieres hacer una propuesta o realizar un comentario, por favor, hazlo en la página de discusión.

Algunas políticas, convenciones y recomendaciones que podrían verse afectadas, si se llega a un acuerdo:

Situación actual de las discusiones[editar]

Este apartado es un resumen de los temas tratados, consensos alcanzados y no alcanzados. Para los detalles véase la página de discusión. Al final, entre paréntesis va un recuento de las opiniones en cada sentido. Como esto no es una votación, este dato debe tomarse como orientativo.

Si alguien desea cuestionar el consenso, aportar nuevos puntos de vista, pedir aclaraciones, cuestionar soluciones de compromiso o solicitar una votación sobre alguno de los puntos ,por favor, que inicie una sección específica en la discusión.

Leyenda:

Consenso alcanzado.
Solución de compromiso. Aunque no hay un consenso, se ha apuntado una solución de compromiso que puede ser aceptable.
No hay consenso.
Asunto en espera. Generalmente son asuntos sobre los que no se ha discutido suficiente, pero que, al ser cuestiones de estilo o secundarias, pueden posponerse hasta una fase más avanzada para no complicar la consecución de consensos más básicos.

Véase también

Mantener/eliminar: Consenso en mantenerla (11/1)
Opcional/obligatoria: Consenso en que sea opcional (6/0)
Permitir enlaces redundantes: Consenso en permitir enlaces redundantes (5/1), salvo que los que no han dicho nada de este asunto se pronuncien en contra
Recomendar el uso de la plantilla ((VT)) en las secciones: No está claro (2/0) aunque algunos se han mostrado de acuerdo con Lourdes, pero sin especificar si también estaban de acuerdo en este tema.

Notas y referencias

Antes que nada aprovecho para recordar que el nombre de las distintas secciones, así como su órden dentro de un artículo, es algo que dejamos para el final. Los nombres que uso aquí son "nombres de trabajo" para entendernos

Mantener/eliminar: Consenso en mantenerlas sin discusión
Debe estar juntas/separadas/a criterio del editor. Bastante variedad (5/3/6). Solución de compormiso propuesta: a criterio del editor.
Permitir la inserción de notas al final de cada apartado de nivel 2: Poco discutido (2/1).
Cambio de formato para las notas : aunque se han hecho propuestas, no se ha discutido suficientemente.
Uso de estilo Harvard: no se ha discutido.

Bibliografía adicional

Com siempre, este es un nombre de trabajo para entendernos

mantener/eliminar (8/4): Muchos de los que optan por "mantener" lo hacen introduciendo cambios que se detallan en los puntos siguientes. Creo que puede aceptarse el consenso de mantener con cambios porque los que se opusieron no manifestaron en general una oposición muy radical.
Esta sección no puede ser una lista interminable sin criterio: Aunque esto no se ha discutido así, tal cual, creo que estaba en el fondo de varias intervenciones y podemos aceptar que hay un consenso. Los mecanismos propuestos han sido restringirse a referencias de calidad verificable y orientar sobre el número máximo de items en la lista
Enlaces externos y otras fuentes en la misma/distinta sección que los libros: (4/0) No obstante como este es un tema importante que afecta a varios apartados y no se ha discutido explícitamente creo que es mejor abrir una discusión específica.
El uso de plantillas "cita" será obligatorio/recomendado: (1/0) No se ha discutido

Enlaces externos

Los que se usen como fuentes deben incluirse el la sección correspondiente usando ((cita web)) Parece que este tema está bastante claro: ya se recoge en WP:EE y nadie ha opuesto
mantener/cambiar (6/7) la situación actual (política y contenido de la sección). Hago una nueva propuesta en la discusión a ver si desatascamos esto
enlaces a wikiquote, commons, wikisource etc en enlaces externos/vease tembien (6/6). Creo que esto podrá discutirse mejor cuando se aclaren los temas "mayores" y encualquier caso no es un tema crucial