Nelle varie discussioni riguardo questa leggerezza di Nyo si sono ignorati altri comportamenti più scorretti, e nel momento che si è colto l'utente in fallo lo si è subito messo alla gogna, dimenticando il resto. Non è la prima volta che subisce attacchi per una voce sul paganesimo, ed è evidente che si preferisce penalizzare lui piuttosto che verificare le voci e attenersi alle fonti. Come è pure comprensibile che Nyo, sotto questa tempesta di attacchi abbia potuto errare su una sola fonte, mentre Reggi c'ha pesantemente marciato. Eppure stavate tutti lì ad aspettare l'errore di Nyo. Wiki non è un lavoro, eppure gli errori capitano anche sul posto di lavoro... a questo punto sarebbe preferibile che la "comunità che si deve ascoltare" facesse una cernita di tutti gli utenti scegliendo quali possono restare. Invece qui si fa i cecchini, in attesa dell'errore... Mettetevi una mano sulla coscienza e votate. una nota a margine: ho problemi a connettermi a wiki, anche per questo non modifico la mia pagina personale, mandate una mail per contattarmi, e scusate gli eventuali intervente che qui farò da non loggata. --T'aLoncalderone14:27, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Io credo che, se mi ci costringete, metterò negli amministratori problematici chiunque si azzardi a sbloccare nyo (prima, dopo o durante questa votazione) e ricordo che lo stesso è stato già bloccato tre mesi precedentemente. Draco "'nuff said" Roboter17:04, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Se non fosse stato "beccato", non avrebbe mai ammesso di aver inserito lui stesso i dati in questione su en.wiki, e come li aveva trovati. Siccome, da quanto si legge nella relativa segnalazione fra i problematici, quello era uno dei punti cruciali su cui si snodava la faccenda, io mi sento presa in giro e mi ritrovo nelle parole che gli ha rivolto Snowdog. --Moloch98117:15, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Ciò che non è mai stato compreso e che provo a rispiegare per l'ennesima volta è che qualsiasi risultato emerga da una votazione sulla messa al bando può solamente sommarsi al blocco fatto dagli admin, e non ridurlo. Comunque faccio presente che Leoman3000 ha ridotto il blocco di Nyo a sei mesi. --Yerul(comlink)17:16, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
ricordo che lo stesso è stato già bloccato tre mesi precedentemente Dal log blocchi i mesi sono 6. Scusate se quasi ad ogni votazione di bando ripeto la stessa domanda ma siccome l'utente è gia bloccato il risultato di sta votazione si somma al blocco di 6 mesi gia inflitto all'utente?--Contezero17:20, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Quindi se dalla votazione risultasse "nessun blocco", rimarrebbe quello dei sei mesi, mentre se - ad esempio - risultasse "6 mesi" sarebbe un totale di 1 anno? Starlight · Ecchime!17:23, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
(conflittato)Booo tu lo sai? Questo (ed altri) è il motivo per il quale bisognerebbe aggiustare il regolamento cosa che non è mai stata fatta. In passato abbiamo agito così in virtu' di cosa non saprei--Contezero17:28, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
@Leoman: se interpreto bene le tue parole, se confermi i 6 mesi allora, in base a quanto puntualizzato qua sopra da Yerul, dovresti votare per "Nessuna messa al bando". --Moloch98117:36, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Al momento, confermo i 6 mesi - già abbastanza verso il consenso in prima istanza - , aggiungendone altri 6. IMHO il blocco lungo ci sta. --Leoman300018:17, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
@YerulE ti spiego pure perchè non è così scontata. In passato c'è stata gente che ha aperto una votazione di ban per chiedere lo sblocco o la riduzione di un blocco inflitto da un admin. Ora io non so se e questo il caso ma se così fosse va da se che se il risultato viene sommato chiedere uno sblocco o una riduzione qua non serve a nulla. Non credo che ufficialmente sia mai stato deciso nulla al riguardo (corregetimi se sbaglio). Ecco il motivo della mia domanda sopra--Contezero17:37, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
(pluri-conflittato) Se si vuole fare diversamente se ne può discutere ma al momento la situazione è questa, anche in virtù delle votazioni precedenti. Il blocco imposto dall'admin può essere modificato dopo una discussione, ma da una votazione del genere si arriva solo ad un bando che non è vincolato al blocco precedente e non può andare a sostituirlo. Aspetto comunque con piacere altri pareri che possano chiarire la faccenda. --Yerul(comlink)17:41, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Quello che bisognerebbe, finalmente, in discussione è che gli admin debbano tenere per forza conto del risultato delle votazioni. Non dappertutto fanno così e non mi risulta stiano peggio. Draco "'nuff said" Roboter17:45, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
La somma dei blocchi è irrelevante, se si decide per l'anno se lo farà... io ero sin dall'inizio contraria anche all'altro blocco, che è partito senza che fosse votato, ma così di punto in bianco da un'admit che era in wikipause. Mentre per altri che hanno fatto la stessa manipolazione si dice: poverelli si sono sbagliati. Non è Nyo utenza che crea dissenso, è l'andazzo di wiki che crea dissenso. Utenti diffesi fino al ridicolo, utenti attaccati per una stupidata. --T'aLoncalderone17:50, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Se posso dire la mia, è un pò un'idiozia. Se si è deciso per 6 mesi, e non si può far ridurre il blocco per chi lo vuole (non io) allora è più che inutile stare a dire qui la nostra. Si è, IMHO, comunque obbligati ad aumentare il blocco, su quello non si discute, mi pare. Per chi lo vorrebbe vedere diminuito non lo può fare...non si è (in qualche modo) più liberi. La cosa deve essere rivista. In EN stessa cosa? (mia curiosità). Non mi pare che in un processo (reale) non ci sia la facoltà di far diminuire, in quel caso, la pena. Qui la si può solo aumentare o lasciarla invariata. --DarkAp8917:47, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Siamo sempre alle solite su questa questione tutta la comunità non si è mai espressa sarebbe ora di risolvera una volta per tutte. Scusate se sponsorizzo questo mio desiderio qua anche se non è il posto adatto volevo solo evidenziare la lacuna normativa che mi auguro prima o poi venga risolta--Contezero17:49, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
A mio avviso l'esito della votazione per bando non dovrebbe andarsi ad aggiungere ad un blocco (che è un provvedimento provvisorio fatto da un amministratore in termini di urgenza, se non dico male) già in atto. Altrimenti non avrebbe senso chiedere e andare ad una votazione collegiale comunitaria che tale blocco dovrebbe eventualmente confermare e precisare nelle dimensioni sotto forma, appunto, di bando. Non credo - ma non son sicuro che la cosa sia scritta da qualche parte - che gli amministratori possano determinare dei bandi eccetto che per casi - non contestati - di palesi copyvio o vandalismi. E non credo sia questo il caso dove pure c'è stato, ed è stato ammesso, del dolo (giustificato dall'autore anche se, a parere di alcuni, non giustificabile). In definitiva, se non si chiarisce questo punto, sarà difficile andare avanti nella votazione (da notare tra l'altro che i periodi di richiesta-bando sono bloccati su termini prefissati che non lasciano spazio a durate intermedie, la qual cosa di per sé è seccante). --「Twice28.5」18:00, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Onde evitare ulteriori fraintendimenti, non sarebbe meglio inserire a... "caratteri cubitali", in testa alla votazione, che il risultato del bando si andrà a sommare a quello già inflitto? Starlight · Ecchime!18:11, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
E chi decide che i voti si sommano tu? Io..? Facciamo pari e dispari? non sarebbe magari il caso di fare un sondaggino prima? --Contezero 18:20, 18 nov 2007 (CET)Tra parentesi questo significherebbe stabilire che una decisione di un admin non puo' essere modificata da un certo numero di persone (fossero anche mille mila) il che non mi va affatto bene considerato che gli stessi admin spesso litigano fra loro per stabilere una pena--Contezero 18:22, 18 nov 2007 (CET) Per non parlare poi del fatto che il principio del consenso andrebbe leggermente a farsi benedire imho è una faccenda da discutere per bene--Contezero18:24, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Leggo, dalla pagina di policy relativa:
«Le messe al bando devono essere distinte dal blocco mediante il quale gli amministratori possono impedire ad un indirizzo IP o ad un account utente di modificare Wikipedia.»
Se le messe al bando devono essere distinte dal blocco, mi pare evidente che i due provvedimenti non debbano essere sommati. Dove ubi maior minor cessat, a fare fede, alla fine della votazione, sarà la decisione - collegiale - per un eventuale bando o per alcun bando (nel quale caso il blocco dovrebbe essere, a mio avviso, rimosso). In buona sostanza, la durata del blocco dovrebbe essere modulata, sempre a mio avviso, sull'esito della votazione per bando. --「Twice28.5」18:28, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Se ho capito bene il diritto a somministrare un bando gli amministratori ce l'hanno solo in casi di copyviol e vandalismi non contestati ? Allora questo blocco di sei mesi è stato somministrato in ragione di cosa ? Se è in ragione di una emergenza, allora è provvisorio tout court---—/AryadevA\—|幻|18:53, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
(rispondevo a quanto prima detto da Contezero sullo "in virtù di che cosa", ma se la pagina finisce di vagabondare, sta bene anche qui) in virtù del fatto che gli admin hanno per funzione quella di gestire le problematicità e che il bando è nato come "bando", malgrado la parola possa far sembrare che servisse a un "bando", per decidere comunitariamente allontanare definitivamente dalla comunità utenti ritenuti irrimediabilmente dannosi per il progetto. Decisione a rischio di essere "ideologica" (non nel senso delle ideologie politiche) e dunque da non far gravare sui soli admin. Nel tempo però si sono aggiunte le graduazioni di durata dell'allontanamento, snaturando la funzione della procedura (un semplice SI/NO, bando/non_bando) e duplicando nei fatti - ma sempre impropriamente, la competenza sull'allontanamento temporaneo (nei giorni scorsi ho linkato il ne bis in idem, spero che adesso lo leggiate perché è un principio di civiltà che funziona dai tempi del diritto romano). Ma siccome l'operato degli admin si annulla con procedure riferite ai loro eventuali abusi, e questa resta un procedura per il bando, e non una procedura di verifica analitico-critica sui blocchi, le durate che escono da qui possono essere solo aggiuntive rispetto ai blocchi, diversamente non avrebbe valore l'azione dell'admin e agli admin non glielo farebbe fare nessuno di prendersi continuamente responsabilità e connesse polemiche senza che vi sia nemmeno un valore delle proprie azioni, il progetto si paralizzerebbe quindi perché si dovrebbe votare in continuazione. Il ruolo degli admin non è previsto a titolo burattinesco, sono qui proprio per gestire le problematicità, salvo casi davvero gravi in cui la comunità deve sincerarsi che non si stiano tacitando delle voci scomode e ciò verificato deve tenere il progetto al riparo da danni o anche da meri rischi di danno. In questo risiede il fondamento del principio per il quale WP non è una democrazia della maggioranza: che se fossero solo le maggioranze a decidere, le eventuali voci alternative (intese come utenze "non allineate") qui camperebbero poco, estromesse dal comodo quieto vivere di masse torpide e per questo stesso convenzionali, che deciderebbero non in funzione del consenso sui contenuti, ma solo per la forza dei numeri. Per paradosso, è il timore che i sostenitori dei "diritti wikipediani" evocano proprio per sostenere la necessità di votare. Per ulteriore paradosso "il numero è potenza" lo diceva proprio uno che in genere non sta simpatico a chi qui propone di votare come esercizio di una forma di (appunto non prevista) democrazia.
Già che dobbiamo precisare, NESSUNO HA UN DIRITTO AD ALLONTANARE GLI ALTRI, quindi una procedura che serve per l'allontanamento non può mai costituire alcun diritto in capo ad alcuno, ma è soltanto una DECISIONE COMUNITARIA PER LA SICUREZZA DEL PROGETTO. Non è una procedura di controllo dell'operato degli admin e non è occasione per allestire giudizi di piazza sulla pelle di altri utenti. Specie se ciò si riduce alla sola presuntuosa e del tutto egoistica vanità di voler dire la propria in una procedura che riguarda la sicurezza di tutto il progetto, e in questo non fa alcuna differenza che si intenda tutelare o proteggere o salvare un utente da chissà quale abuso: qui si decide se ci si deve privare del contributo di un utente in un progetto LIBERO cioè ad accesso non selezionato. Una cosa gravissima, che se non fondata su dati di fatto equivale ad una censura, perciò abbiamo una procedura in cui dovrebbe essere sempre centrale guardare a cosa ne patisce il progetto, null'altro, e che proprio essendo cosa che riguarda intimamente la tutela del progetto, non può essere oggetto di diritti in capo a nessuno. Abbiamo caso mai il dovere di porre il massimo scrupolo nel guardare ai soli effetti sul progetto. E nel rapporto fra utenze, l'egoismo di voler dire la propria a tutti i costi è bene tener presente che poi lo scontano solo gli utenti oggetto di procedura: chi parla perché "in diritto di parlare" di solito non ne patisce alcuna differenza se non poter guardare i propri familiari e proclamare trionfante "eh, stasera gliene ho dette quattro". I familiari applaudono, l'utente oggetto di procedura non credo. Il prezzo di questi applausi domestici lo paga lui.
Tornare ad una visione più matura di queste procedure potrebbe essere un grande vantaggio per tutti, anche se dei singoli non ce ne fregherebbe però niente, ma soprattutto una grande ripresa di funzionalità del progetto attraverso una gestione ragionevole delle relazioni comunitarie. Tutto questo se vogliamo essere civili, naturalmente, ma non è obbligatorio. --g ℵ Libero sapere in libero web18:45, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Gianfranco io sono disposto ad accettare che i voti vengano sommati ma solo dopo che la comunità si sia pronunciata al riguardo fino ad allora se permetti il fatto che i voti vengano sommati è una procedura nata per abitudine (non mi viene termine migliore) su cui mi sento libero di dire come la penso. Si somma perchè in passto si è fatto cosi. Per me è una cazzata perchè se si fa così la decisione di un solo admin puo' valere piu' della decisione di 1000 utenti che magari vogliono uno sblocco. E' questa ribadisco tenendo conto del wikipedia consenso (tanto decantato) è una cazzata colossale. Percarità se la comunità vuole sta cazzata ok ma mi piacerebbe almeno vedere una maggioranza in un sondaggio propensa a stabilire questo principio. Fino ad allora tu non hai ragione ed io neanche indipendentemente dal fatto che oggi si sommi (perchè alla fine si sommerà lo so gia)--Contezero 18:56, 18 nov 2007 --Contezero19:00, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
(conflittato) E' vero, Gianfranco: nessuno ha diritto ad allontanare gli altri; com'è altrettanto vero che "gli altri" non hanno diritto di minare il progetto nei suoi fondamenti. Non ho idea di quale sia la genesi del bando ma, sinceramente, così com'è impostato tutt'ora, mi sembra una cosa alquanto.... <eufemismo on> confusionaria <eufemismo off>. Sicuramente non è questo il luogo dove affrontare un simile argomento, ma ricordo anche che più di una volta, in casi simili (e io ne sono stato anche... parte in causa), si è detto che si sarebbe dovuto mettere mano ad una policy più chiara ed esaustiva. Ma siccome siamo tutti italiani, si strilla e si becera quando accade il fatto, per tornare a tarallucci e vino una settimana dopo. Ovviamente per riprendere la discussione non appena si ripresenta un caso concreto. Ritornando a tema, questa era una votazione che non andava fatta. Mi spiego. Credo che la maggior parte di coloro che (me compreso) hanno apposto la firma chiedendo l'apertura di una votazione, l'abbiano fatto quando ancora il bando era "infinito", nel "tentativo" di portare il blocco ai quei 6 mesi che, ai più, sembravano più che giusti nei confronti di Nyo. Forse - IMHO - sarebbe stato meglio avvisare i firmatari della riduzione a 6 mesi fatta da Leoman e, credo, la maggior parte di noi avrebbe accettato senza problemi. Ripeto, forse c'è stata un po' di confusione nel gestire "burocraticamente" la cosa. Comunque, se a qualcuno interessasse, il "problema" blocco/bando lo risolverei così: agli admin la possibilità di dare blocci non superiori ai 15 giorni; per durate più lunghe, è necessario il consenso della comunità. Ovviamente escludendo le situazioni limite (minacce legali, copyviol eclatanti e continuati ecc. ecc.). Bye. Starlight · Ecchime!19:10, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
posso solo risponderti che io ho provato ad evitarlo questo voto, sapendo che poi il bando non è più il blocco per una specifica azione, ma è proprio l'allontanamento dell'utente per l'insieme della sua condotta e allora entrano in campo tutte le cose che l'utente ha fatto, non il singolo episodio. "Bando" c'è scritto nel titolo della pagina, non "pagella". Ecco perché ho usato le allusioni che ho usato, perché l'effetto era prevedibile ed infatti era stato previsto. Non ho più alcuna simpatia per Nyo, ma votare infinito l'avrei evitato per il senso di vaga sconfitta che mi dà sempre un voto infinito. Ovviamente non potevo fare di più che suggerire. Quindi ora si vota per il complesso delle malefatte di Nyo, e visto che si è insistito tanto, votiamo tutti secondo onestà, per favore. Se in futuro riusciremo ad evitare che accadano di nuovo pastrocchi del genere, tanto meglio, daremo qualche chance in più. Ora però, per arrivare a questo forse serve davvero il grand guignol, dunque... che sangue scorra :-( --g ℵ Libero sapere in libero web19:27, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Grazie per la info. In effetti l'intervento di Leoman3000 io non l'avevo capito, e anche adesso non mi è chiaro.---—/AryadevA\—|幻|
Ma siccome l'operato degli admin si annulla con procedure riferite ai loro eventuali abusiScusa Gianfranco ma questo non è vero. La pagina admin problematici non serve a un cazzo (scusa il temine) in anni che esiste nessun admin ha mai avuto torto su quella pagina imho completamente inutile.--Contezero 19:00, 18 nov 2007 (CET)P.S. chiuque vedrebbe una illogicità di fondo in una procedura in cui sei chiamato a dira la tua ma solo se questo tuo pensiero si accorda con quanto gia stabilito. Se non si accordo spiacente poi protestare, mettere un voto contro in riconferma (magari dopo un anno) ma di concreto non puoi fare nulla. Francamente la cosa che mi stupisce di piu' è che tutto questo continui a passare inosservato come se fosse normale ma ammetto che il mio stupore e profondamente legato alla mia opinione personale e non a una profonda conoscienza della natura umana--Contezero19:12, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
(confl)
io ho solo cercato di inquadrare da dove viene questa procedura, sperando di non averci infilato dentro il mio pov, o almeno non troppo. Tutto ruota intorno al ruolo degli admin. E che si debba chiarire una volta per tutte quale sia, io personalmente lo vado ripetendo da troppo tempo perché debba ripetermi anche ora. Ho preso atto da molto tempo ormai che fa più comodo che non si sappia cos'è l'admin, ma so anche che fa più comodo a chi non fa l'admin non chiarirlo.
Sugli admin problematici credo che valga quanto appena detto. Il mio pov sul punto è che tolti gli abusi di segnalazione (tanti) c'è un ragionevolmente fisiologico numero di casi dubbi, il che non equivale ad accertamento di scorrettezze o abusi, ma una sostanziale validità della categoria. Il che non è un partito preso, dato che poi mi pare che quando qualcosa non mi torna lo dico anche se si tratta di un admin. Ciò posto non vorrei andare troppo OT, vediamo le cose una alla volta, e qui adesso c'è da vedere come gestire i bandi --g ℵ Libero sapere in libero web19:14, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Se è per quello fa anche comodo tenere i regolamenti vaghi cosi' ognuno puo' dire quel che vuole io ad esempio tengo alla mia opinione ma sono disposto ad adattarmi in caso di pare contrario comunitario. Invece ho come l'impressione che ad alcuni faccia comodo non sapere cosa ne pensi la comunità di certe cose in modo da imporre agli altri il proprio punto di vista. E' continuare a sommare i voti come sono sicuro si farà anche oggi è appunto un imposizione--Contezero19:22, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Perché continui a dire oggi ? La procedura non si potrae fino al 25 Novembre ?---—/AryadevA\—|幻| 19:48, 18 nov 2007 (CET)P.S. Ma la durata per la votazione di un bando è una regola scritta ? Mi sono accorto che la votazione del 24 Luglio scorso per il bando di tre mesi verso Nyo è durata solo un giorno.---—/AryadevA\—|幻|20:16, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
[confl.] - Gianfranco, se posso permettermelo, direi che la tua citazione latina, in questo caso, non mi pare del tutto centrata, se non inappropriata (nel merito, si capisce). Spiego perché. Non è Nyo che qui si vuole giudicare due volte (per la medesima cosa); è semplicemente l'operato di un amministratore - colui che ha fisicamente bloccato per sei mesi il suddetto Nyo - che si vuole avallare o riformare in base ad una votazione che porti ad un bando, oppure non porti ad un bando (sarà la votazione appunto a stabilirlo) dell'utente stabilito comunitariamente. Nessuno, credo, ragionevolmente pensa che il ruolo degli admin sia previsto a titolo burattinesco - e tutti, posso immaginare, presumono la buona fede degli amministratori; tuttavia, con gli amministratori si può talvolta non essere d'accordo: in questo caso non trovo disdicevole (neppure rispetto all'operato, in buona fede, dell'amministratore che ha sanzionato il blocco iniziale dell'utente Nyo) che a pronunciarsi sia la comunità. Wikipedia non sarà una democrazia della maggioranza; tuttavia, non sarebbe male - come ha scritto già qualcuno - che non si trasformasse in una democrazia della minoranza. --「Twice28.5」19:17, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
In che senso? Se intendi, come avrei agito se fossi stato un amministratore, conosci il mio pensiero: gli amministratori dovrebbero - salvo casi palesi e non contestati - procedere *solo* a blocchi brevi, brevissimi (uno, due, tre giorni massimo) e, se lo ritenessero il caso, avviare una procedura per votazione di richiesta bando. Non può, lo ripeto in questa sede, ed a mio avviso, un amministratore decidere - sulla base di alcuna policy, di alcuna buona fede, di alcuna fiducia, di alcun che - procedere ad bandi di utenze (quindi ad allontanamenti forzosi e prolungati) con decisione di sé medesimo, ma può procedere, semprea mio parere, *solo* a blocchi utenze (ovvero a protezioni immediate del progetto), specie nel caso il provvedimento sia contestato da qualche parte. --「Twice28.5」20:39, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
(lunghissima, saltabile senza danni)
se tu stesso dici che vuoi votare solo per far rifare alla comunità quello che ha già fatto l'admin, siamo proprio nel ne bis in idem invece, "giudicando" due volte la stessa cosa (e qui non si giudica un bel niente e nessuno è giudice di niente). Se tu mi avessi detto che attraverso questo voto vuoi analizzare il complesso della condotta dell'utente e non il caso specifico, che è questa la funzione di un bando, mi sarebbe stato bene. Non per forza nel senso negativo, di voler cioè trovare ragioni di aggravio, ma anche, se per ipotesi fosse possibile, in positivo. Ma sul fatto specifico, la cosa è già stata "giudicata". E' già una pratica chiusa da un punto di vista wikipediano, Nyo infatti è bloccato e può dar fastidio solo se qualcuno - per negligenza o provocatoriamente - gli fa proxying. Il progetto è al riparo, grazie agli admin, e non c'è bisogno di ulteriori protezioni, tanto più che il blocco è di 6 mesi (e non è la fine del mondo se non ci attribuiamo più importanza di quella che abbiamo). Poi quando torna (se la votazione non avrà esiti più gravi) saranno - guarda combinazione - gli admin a vigilare perché non faccia altri danni, non altri che delle cose rognose non ce li vedo mai in prossimità e che però debbono poi partecipare a stabilire quanto lunga debba essere la tregua prima che gli altri, non loro, debbano ricominciare a smazzarsi le rogne.
In questo progetto sono gli admin che gestiscono le problematicità. In altri magari no, ma qui funziona così. Si può pure proporre tutto, se si discute serenamente, ma proporre che debbano essere altri a occuparsene sarebbe un po' come se nella vita reale dicessimo che non devono essere i pompieri ad occuparsi degli incendi, ma tutta la popolazione, che accorre perciò con bacinelle, bottiglie e qualche secchio d'acqua, anche un pitale può servire, insieme ad altri che invece diranno di non spegnere affatto il fuoco perché ricorda loro il tal girone dantesco (magari l'Antinferno, quello degli ignavi).
Adesso, se io è una vita che rompo i coglioni a tutti con questa storia della fiducia, magari - qualche scemo potrebbe pure domandarsi - ci sarà un motivo. Il motivo è proprio che il ruolo ha questi risvolti delicati, per i quali quando c'è da intervenire su casi delicati, io preferisco che ci sia gente con la testa sulle spalle e non, o non solo, o non solo per questo, manovratori di adminbot che ce l'hanno grosso (il log). Quindi, quando si vota per l'elezione di un admin, invece di votare si o no a seconda di quanto il candidato stia simpatico o antipatico a noi e/o ai nostri amici, invece di votare ad infornate, votiamo meno gente ma più selezionata. Gente di cui si possa aver fiducia tutti, perché possa rappresentare la maggior parte di noi quando andrà ad agire. Quando dovrà gestire situazioni delicate. Non serve chissà che per invertire un redirect, ma per agire sugli utenti non bastano i log, anzi non significano nulla, serve gente di cui fidarsi. Tutti non ci potrà rappresentare mai, ma se scegliamo bene, un buon admin non sarà un alieno, sarà tuttora uno di noi malgrado geneticamente modificato dall'installazione dei tastini.
A te che non sfugge mai niente, Twice, non sarà sfuggito che io mi sono entusiasmato quando una volta un candidato disse più o meno "se ci sarà da fare cose impopolari le farò". Beh, sappi che quel candidato è stato eletto, opera, è sempre impeccabile nelle sue azioni, è ancora relativamente giovane come admin, ma è in assoluto uno dei migliori che ho mai visto qua dentro e sono sicuro che lo stimi molto anche tu (niente nomi, non stiamo facendo casi specifici - e per inciso non è sotto riconferma). Bene, non si è reso ancora impopolare, né glielo auguro certo, ma la morale è che le azioni da admin non sono azioni popolari, e che la garanzia del progetto si fonda sulla capacità degli admin di fare cose anche impopolari. Se un utente non simpatico, portatore di mentalità minoritarie, non omologato con maggioranze o minoranze ma semplicemente isolato (e non sapete quanto può essere pesante essere isolati qua dentro se non vi fate un giretto da ip per qualche giorno), si trovasse nella condizione di dover essere tutelato perché la sua possibilità di editare sia a rischio, e l'ipotesi è meno peregrina di quanto potrebbe apparire a prima vista, sono gli admin impopolari che lo tuteleranno, non quelli che fanno le cose che piacciono alle maggioranze. Non quelli che si inchinano alle piazze. Sarà l'admin che ti ho appena detto quello che io chiamerei a tutelare l'utente impopolare contro eventuali abusi anche solo omissivi. Non quelli che dicono le cose che vanno di moda. Non chiamo quelli che "la comunità bla bla". Io chiamo quello che, detto in italiano, è quello con le palle. E che valuta secondo le esigenze del progetto, chiunque gli si pari davanti. E per fortuna di tutti, anche tua, Twice, ce ne sono diversi, di questi. Ed è grazie a loro che non temiamo che un'enciclopedia possa essere dirottata da stati emotivi del momento o da interessi partigiani sostenuti clandestinamente, o da sobillatori organizzati in cellule di sockpuppet per falsare gli andamenti comunitari di una comunità troppo rilevante e troppo votazionista rispetto agli scopi di fatto materiali dell'enciclopedia stessa. Per questo la gestiscono gli admin la problematicità. Per questo non sono le piazze a decidere. Per questo le piazze non si sostituiscono agli admin. E la comunità non si sostituisce al progetto.
Io avevo invitato a cercare consenso piuttosto che votare. Ho dovuto scontrarmi con diversi utenti per aver sostenuto che non era il caso di votare. Non ho però ricevuto argomenti decisivi a parte quello che ho sintetizzato in "votiamo votiamo ci spetta ci spetta". Qui non spetta un cazzo a nessuno, se vi va di fare questo volontariato lo fate, se no fate i lettori e se non vi va nemmeno di leggerci ci sono miliardi di siti da visitare. Nel merito non mi è stato risposto del perché, fuori da qualsiasi buon senso, si dovesse votare tutti in presenza di un consenso molto vasto. Stiamo votando ma nessuno ha precisato perché ha voluto che si votasse.
Se tutte le assunzioni di buona fede che fai sono sincere, perché non hai cercato di partecipare alla formazione di un consenso? Perché ti sei rifiutato di farlo? Oggi qui la comunità sta rispondendo in due modi e mezzo: come me, estremizzando in reazione a questa americanata (ma il mio voto non è falsato per questo nemmeno nella misura - ricordo del resto che qui si parla di uno che tratta la gente differentemente a seconda della propria religione e sono profondamente sorpreso di quanto poco questo argomento interessi i sedicenti garantisti), oppure confermando l'operato degli admin, oppure ancora per provare a difendere l'indifendibile o tanto per fare casino. Io leggo come si intitola la pagina e siccome non leggo "Votazioni sulla messa cantata", ma "Votazioni sulla messa al bando", ipotizzando che se non si votasse qui per un bando sopra ci sarebbe scritto qualcos'altro, magari "Votazioni sull'azione dell'admin", e non c'è scritto questo, rispondo alla domanda sul bando. Altri rispondono come te, valutando il blocco su una singola azione di admin.
Non funziona così. La problematicità la gestiscono gli admin.
Giusto o non giusto, e ciascuno può pensarne ciò che vuole, così ci è stata consegnata Wikipedia da chi l'ha inventata. La comunità può pure decidere di darsi regole diverse, purché raggiunga un consenso sulla variazione: prima però raggiunge un consenso, e dopo lo può applicare. Per ora qui si sta criticando un sistema in cui si è entrati tutti quando già era così (per precisare, anche io l'ho trovato già pronto così), la critica è pienamente legittima e comunque di interesse solo fin quando non si pretende ("pretesa" è parola che ahimé viene sempre più spesso in gioco) l'applicazione di ciò che non è stato convenuto a modificazione di ciò che, convenuto o meno, è tuttora il sistema originale, a tutti noi precedente. Il che non rileva se non per il fatto che quando siamo entrati qui, accettando di entrare in questo progetto ne abbiamo accettato anche le sue regole. Variabilissime, come detto, ma non ad personam. Specie se acriticamente pro-problematici ed anti-admin.
Nel frattempo che ottieni il necessario consenso sulle revisioni che proponi, nelle tante notti che ancora ci saparano dal vederle realizzate considera che la piazza non è il riferimento ideale per fare un'enciclopedia. Non è nemmeno il più utile, questo lo rifletta soprattutto chi nello schierarsi in WP "combatte" per certe posizioni anti-nondiciamocosa, perché quando fu detto alla piazza, di scegliere, la piazza liberò Barabba. Quindi io direi niente processi di piazza, niente Barabba liberi, e non spingiamo nessuno di onesti intendimenti verso nessun Golgota. Non siamo qui perché si compia una profezia, siamo qui per scrivere voci a beneficio di chi ne ha bisogno. Altri motivi per star qui non ce ne sono. E se ce ne fossero di non dichiarati, puntini puntini.
Adesso, se da questo voto esce confermato quanto hanno fatto gli admin, cioè sei mesi, l'unica cosa decorosa da fare sarebbe prendere tutti quelli che hanno voluto questa votazione e segnalarli come problematici. Mica per cattiveria, solo perché se si ragiona fra gente di buon senso non ci si appiglia ai formalismi delle policy. Se invece si cavilla sulle policy, poi però bisogna anche accettare che lo stesso trattamento sia riservato a tutti, quindi se si riscontrasse problematico l'accaduto... Per paradosso, perciò, quelli che hanno votato per questa procedura dovranno augurarsi che Nyo sia "condannato" a "pene" diverse, altrimenti potrebbero finire segnalati loro stessi. Io non lo farò, ma se mi capiterà di leggere segnalazioni del genere aperte da qualche facinoroso di segno contrario, non potrò certo fermarle come infondate, si è disturbata la comunità senza che ve ne fosse necessità e si è mancato al principio di dialogo in favore del votazionismo. Ed allora si seguiranno alla lettera le regole, come si è voluto fare oggi, ma forse non sarà piacevole... Alla guerra del formalismo si sparano solo pallottole a norme cee. Controllate la data di scadenza. Specie voi admin che invece di operare per la ricerca di un consenso, avete chiesto di votare: rinunciando deliberatamente con questo a cercare consenso fra voi admin. (Come vedi, Twice, non è che l'admin non sbagli, o sia perfetto, ma di qui al sospetto generalizzato verso una categoria che temporaneamente ha compreso anche te, ce ne corre...)
Ma non era meglio se ci si parlava senza contrapporci? Ma non era molto meglio se si provava a sprecare magari altri cumuli di kb in quella porca pagina di segnalazione anziché venire qui a rendere non più evitabile che i danni siano costosi? Ma proprio non era meglio se, come previsto e come ricordato e come suggerito e come insistito, facevamo fare agli admin? Te le sei fatte due risate sulla cosa del grand guignol? Beh, dimmi se ti diverti adesso a vedere scorrere il sangue, adesso che stanno votando in tanti per l'infinito: su, forza, dimmelo se ti diverti. Chi ci ha guadagnato? Nyo forse? Uh, meno male, pensa se ci perdeva... --g ℵ Libero sapere in libero web01:29, 19 nov 2007 (CET)[rispondi]
Come ho avuto agio di linkare in precedenza, esistono due pagine distinte che regolano i blocchi e i bandi di utenza. A quelle pagine io mi rifaccio. A proposito della pagina iniziale di segnalazione di problematicità dell'utente Nyo, io ho notato anche un consenso riguardo una minore durata del bando di Nyo rispetto ai sei mesi sanzionati sua sponte da un amministratore. Ma non ho visto nessuno, di parere contrario, cercare di spostare la propria valutazione verso il basso per incontrare l'*altrui* consenso. Credo che la fiducia che si assegna - quando e se la si assegna - agli amministratori, sia limitata a provvedimenti di urgenza come i blocchi e non riguardo a bandi (lunga durata), fatti salvi - è già stato detto - casi acclarati di vandalismo e pericolosità per il progetto che non siano in discussione. Non credo che agli amministratori debba essere demandata la gestione - tour-court - delle problematicità. Abbiamo punti di vista differenti, in materia. Ma questo non è un eccessivo problema: penso anzi sia normale fra persono che usano - o cercano di usare - la testa e la parola. --「Twice28.5」02:00, 19 nov 2007 (CET)[rispondi]
Anche se non userei le stesse parole di chi mi ha preceduto, sono convinto che non abbia molto senso votare 0 per avere 6 o 6 per avere 12, ed è ancora meno chiaro come si possa iniziare a votare se questo aspetto non viene chiarito. Giusto votare? IMHO sì, perché come si può vedere dai voti non c'è consenso se l'utente sia ritenuto recuperabile (durata finita) o meno (durata infinita). --Cruccone (msg) 22:09, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Il paragrafo "commenti" e il tag "vedi anche" della pagina di riferimento di questa discussione si trova tra i voti e gli esiti dei voti. Si può trovare un posizionamento più congruo ?---—/AryadevA\—|幻|22:09, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
E' inaccettabile il continuare a stracciarsi le vesti da parte di Nyo sul termine falsificazione, quando gli è stato spiegato più volte, anche dal sottoscritto in email, che non si tratta di rendere falsa una cosa vera, ma dimostrare la falsità di una affermazione che per l' appunto non è vera. Ogni intervento in wikipedia che dimostri la falsificazione anche di una frase in una voce deve essere ben accetto ed apprezzato, e non considerato un metodo sporco.
Il famoso testo non letto da Nyo, e in cui Nyo afferma che riteneva che contenesse determinate affermazioni numeriche, aveva ed ha disponibile liberamente in rete il riassunto del testo da cui si intende chiaramente che l' autore non puo' aver scritto di 9 milioni di neopagani. Estrapolo dal riassunto: It surveys the main contemporary Ukrainian Neopagan and Native Faith groups and movements, assessing their future growth possibilities and comparing them with more familiar forms of Western Neopaganism. ...... Like those Western movements, Ukrainian Native Faith might overcome its present-day limitations, but this will be difficult as long as the country continues to face the economic and political struggles within which it has recently been mired. Eppure ancora oggi Nyo continua inaccettabilmente a sostenere che in base ai dati disponibili si potesse ragionevolmente sostenere che questo scritto supportasse la versione dei 9 milioni.
Cumulo di blocco e bando: personalmente lo trovo una assurdità, e mi associa ad Al, tuttavia fin'ora cosi' è sempre stato inteso e così sarà applicata anche stavolta.--BramfabDiscorriamo22:33, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
«...tuttavia fin'ora cosi' è sempre stato inteso e così sarà applicata anche stavolta.»
Per rispondere a Bramfab, dico che io sto facendo un enorme sforzo per presupporre tanto la buona fede di Nyo quanto quella degli amministratori, e perché ? Per innalzare la libertà dell'enciclopedia. Come facciamo a capire poi che la libertà è stata innalzata ? Lo capiamo perché come conseguenza ci sarà più eguaglianza, in quanto esiste una relazione di causa ed effetto che le lega.---—/AryadevA\—|幻|23:01, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Al di là della posizione di Nyo, e di quella che sarà la sua sorte finale, riporto anche qui - come del resto specificato più sopra - quanto scritto nella policy apposita (i grassetti sono miei). Ogni interpretazione differente credo si possa definire tendenziosa. Questo lo si dovrebbe sapere e far sapere. Occorre andare fino in fondo e sgomberare il campo da un assurdo e ingiustificato equivoco. Se in passato c'è stato qualche vizio di forma nell'applicazione della policy, si enumerino - evidenziandoli - i casi in cui questi errori sono stati eventualmente ratificati, si riaprano i casi stessi e, se del caso, li si emendi. In definitiva, un errore del genere - se errore vi è e/o vi è stato - non si deve più ripetere. --「Twice28.5」23:12, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
«Le messe al bando devono essere distinte dal blocco mediante il quale gli amministratori possono impedire ad un indirizzo IP o ad un account utente di modificare Wikipedia.»
@Gatto Nero, forse difetto di memoria (o di fosforo) ti prego porta a conoscenza di tutti, quei casi in cui il bando si è sovrapposto e non sommato al blocco, come invece mi sembra sia sempre accaduto.
@Aryadeva non ho capito i tuoi nessi fra libertà, uguaglianza, buona fede di Nyo e quella degli admin. Aggiungo che vorrei anche qualche parola sul fatto che enciclopedia significa raccolta di scritti contenenti dati corretti (e non forse verosimili). L' unica uguaglianza che posso vedere in una enciclopedia è che tutte le voci siano ugualmente corrette e scrutinate con la medesima severità e correttezza indipendentemente dal loro contenuto e dai loro autori.--BramfabDiscorriamo23:14, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Mi interessa l'eguaglianza delle utenze solo come indice di libertà di wikipedia, l'enciclopedia "libera" appunto. Certo che mi indigna che qualcuno si accontenti della verosimiglianza dei dati da lui stesso inseriti, e ho votato un bando di 2 settimane per questo. Infine la legittimità sola conta per mutare un comportamento attraverso una penale.---—/AryadevA\—|幻|23:37, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]
Circa i rapporti tra bando e blocco, ho controllato le votazioni avvenute nel 2007.
Andie: votazione dal 3 febbraio. prima aveva 1 anno, dopo la votazione le viene conteggiati 6 mesi.
18:18, 2 feb 2007 Leoman3000 (discussione | contributi) ha bloccato Andie (discussione |
contributi) per un periodo di 1 year (disparate violazioni, mero consenso in pagina adita)
19:14, 5 feb 2007 Kal-El (discussione | contributi) ha sbloccato "Andie (discussione | contributi)" (come da discussione in pagina dedicata)
19:18, 9 feb 2007 Kal-El (discussione | contributi) ha bloccato Andie (discussione | contributi) per un periodo di 1 settimana (non rispetto delle condizioni imposte)
15:27, 10 feb 2007 Leoman3000 (discussione | contributi) ha sbloccato "Andie (discussione | contributi)" (risultato votazione)
15:28, 10 feb 2007 Leoman3000 (discussione | contributi) ha bloccato Andie (discussione | contributi) per un periodo di 6 months (Esito della votazione: 6 mesi.)
Ligabo (bis): votazione dal 9 febbraio: nessun blocco da votazione
Giancy (bis): votazione dal 19 febbraio: aveva 1 mese, dopo la votazione ottiene 6 mesi
16:22, 7 feb 2007 Leoman3000 (discussione | contributi) ha bloccato Giancy (discussione | contributi) per un periodo di 1 mese (ri-evasione del blocco...)
14:46, 19 feb 2007 Valepert (discussione | contributi) ha bloccato Giancy (discussione | contributi) per un periodo di 1 mese (terza evasione del blocco)
16:48, 26 feb 2007 Leoman3000 (discussione | contributi) ha sbloccato "Giancy (discussione | contributi)" (tecnica)
16:49, 26 feb 2007 Leoman3000 (discussione | contributi) ha bloccato Giancy (discussione | contributi) per un periodo di 6 months (in seguito alla votazione di messa al bando. La comunità si è espressa per mesi 6.)
Paolo parioli: votazione dal 28 febbraio.1 mese (e non era bloccato prima)
Gatto nero: votazione dal 18 marzo. nessun blocco da votazione (il blocco di 1 settimana scade in concomitanzxa con la fine della votazione)
Alexander VIII: votazione dal 18 marzo. nessun blocco da votazione (e non era bloccato prima)
Tempiese: votazione dal 3 aprile 2007. infinito
Nyo: votazione dal 13 aprile. nessun blocco (e non era bloccato prima)
Michele Zaccaria: votazione dal 21 aprile. 1 giorno di blocco (e non era bloccato prima)
IVO: votazione dal 4 maggio 2007. infinito
Mencarelli: votazione dall'8 maggio. 3 mesi (e non era bloccato prima)
Jollyroger: votazione dal 10 maggio. nessun blocco (e non era bloccato prima)
Zio Tibia: votazione dal 8 giugno 2007. 1 mese (il blocco di 1 settimana scadeva in concomitanza con la fine della votazione)
Brandani: votazione dal 24 giugno 2007. procedure interrotta
Ligabo (ter): votazione dal 17 luglio 2007 . 3 mesi (e non era bloccato prima)
Direi quindi, a quanto vedo da casi simili a quello in corso (Giancy e Andie), che la sanzione comminata in precedenza alla votazione, cessa con il risultato della votazione, la quale stabilisce quanto l'utente debba essere bloccato. Mi pare una cosa simile sia avvenuta anche con Wikigian, ma non essendo archiviata e non sapendo dove andarla a ritrovare -sono anche le 3 del mattino- non l'ho inserita. --Gregorovius (Dite pure) 03:14, 19 nov 2007 (CET)[rispondi]
Ringrazio Gregorovius per il controllo. Avrei dovuto fare un'analisi ugualmente dettagliata, ma non ne ho avuto il tempo (né l'energia, ieri).
La memoria c'era comunque, per fortuna. Più che altro vorrei sottolineare come sia stato un atto di relativa malafede affermare con assoluta certezza una regola che non esisteva ("il risultato del bando va aggiunto alla durata del blocco") e spacciarlo come verità assodata, distorcendo la percezione degli utenti. Un atto criminale e inaccettabile, da parte anche di admin di vecchia data che le vecchie votazioni di ban le hanno vissute come me, quasi da protagonisti nelle discussioni. Pessima scelta quella di piegare a proprio piacimento le regole, solo perché non si accetta che l'operato dell'admin (e non l'admin nella sua totalità, ma la singola operazione) sia messo in discussione dalla comunità. Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano)05:22, 19 nov 2007 (CET)[rispondi]
A mia memoria il risultato che esce dalla votazione sostituisce il blocco inflitto in via cautelativa. Quello che però vedo in questa votazione e non ricordo nelle precedenti sono i voti tipo "3 mesi (ma se si sommano 0)". Ora mi chiedo, ma se alcuni pensano che la sanzione vada a sommarsi e altri pensano che annulli la precedente, come dobbiamo contare questi voti? Gli unici per cui non cambia niente sono quelli a favore dell'infinito (e delle sue proprietà matematiche) --Snowdog (bucalettere) 09:53, 19 nov 2007 (CET)[rispondi]
Snow, l'errore di alcuni (molti) utenti è stato causato dalle affermazioni sbagliate di alcuni personaggi che hanno tirato fuori sta storia della somma. Non mi va neanche di andare a cercarli, ma la dinamica è stata questa. Ora questa idiozia della somma sarà una sorta di "profezia che si autoavvera": si finirà col dire che "ormai la comunità ha capito così e allora sarà così", quando invece la cosa non solo non è stata discussa ma non la trovo anche inaccettabile. Mi piacerebbe capire chi ha tirato fuori questa distorsione delle regole wiki (per la serie: "Di chi è questo?", spot antiAIDS di qualche tempo fa; chi sappia, si faccia avanti) 88.149.177.6511:11, 19 nov 2007 (CET) GN[rispondi]
Al di là di ogni considerazione, fatta o da farsi in altre sedi, non ho idea di come si possa calcolare l'esito della votazione tenendo conto, auspicabilmente, della reale volontà di chi ha votato, dato che questa non è sempre chiara. Esistono infatti due diverse interpretazioni, di cui si sta discutendo, ossia se il risultato della votazione vada o meno sommato al blocco già erogato, e, indipendentemente da quale sia quella giusta dovremmo essere certi per ciascuna persona che ha votato a quale delle due si riferisca. Per chi ha votato un bando infinito ovviamente il problema non si pone. Alcuni, indipendentemente dalla sezione in cui si sono collocati, hanno comunque espresso chiaramente ed esplicitamente la loro volontà reale e sarei del parere di tenerne conto. Per molti altri, tuttavia, la cosa appare meno chiara o di più difficile interpretazione e questo rischia di inficiare i risultati del voto (e di causare tonnellate di altre discussioni). Una possibile soluzione di buon senso che consenta di calcolare correttamente il risultato della votazione e ai soli fini "tecnici" (per cui sarebbe auspicabile di non ridiscutere in questa sede di massimi sistemi) per non rendere questa votazione un pasticcio inestricabile, in attesa da parte della comunità di una definizione univoca, quale che sia, potrebbe essere la seguente:
riscrivere i titoli delle sezioni nel seguente modo
infinito
18 mesi / 1 anno + 6 mesi di blocco già erogato
un anno / 6 mesi + 6 mesi di blocco già erogato
9 mesi / 3 mesi + 6 mesi di blocco già erogato
7 mesi / 1 mese + 6 mesi di blocco già erogato
6 mesi e 2 settimane / 2 settimane + 6 mesi di blocco già erogato
6 mesi / nessun bando + 6 mesi di blocco già erogato
3 mesi in sostituzione del blocco di 6 mesi / nessun bando + 6 mesi di blocco già erogato
1 mese in sostituzione del blocco di 6 mesi / nessun bando + 6 mesi di blocco già erogato
2 settimane in sostituzione del blocco di 6 mesi / nessun bando + 6 mesi di blocco già erogato
annullamento del blocco di 6 mesi / nessun bando + 6 mesi di blocco già erogato
astenuti
collocare nella corretta sezione gli utenti che si sono già inequivocabilmente ed esplicitamente espressi
chiedere in talk a tutti gli altri di ricollocare per favore il proprio voto nella sezione giusta
Questo non ci risparmierebbe probabilmente altre discussioni in merito all'applicazione dei risultati nel caso in cui i 2/3 dei votanti fossero a favore di una diminuzione del blocco, ma sperabilmente potrebbe rendere le cose più chiare in caso contrario.
MM(msg)12:18, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]
Si, direi che i 6 mesi già dati sarebbero da conteggiare (18 mesi rimangono 18 e non 18 + 6) visto anche che le votazioni per il bando servono per "allungare" il blocco, non per toglierlo/accorciarlo. Filnik13:31, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]
favorevole all'ipotesi MM: mi pare una buona soluzione, una sorta di moratoria in attesa di addivenire a regole più chiare e utile soprattutto per scongiurare una possibile drammatica diaspora all'interno della comunità. --「Twice28.5」14:24, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]
@Contezero: onestamente non saprei proprio: io posso anche fare un tentativo di interpretazione facendo del mio meglio e magari controllando se l'utente abbia espresso il proprio parere in merito altrove, controllando i suoi contributi, ma non disponendo di una sfera di cristallo dubito che la mia interpretazione, o quella di chiunque altro, possa essere esente da critiche. La cosa si potrebbe comunque tentare a votazione scaduta. In ogni caso, anche nel caso peggiore, in cui nessuno dei voti di incerta interpretazione ricevesse chiarimento, non staremmo comunque peggio di ora e suggerisco quindi di tentare ugualmente. Comunque intanto comincio a contattare gli utenti il cui voto mi sembra di incerta interpretazione MM(msg)15:41, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]
Va benissimo fare finalmente chiarezza. Io tendo a regolarmi in base al rasoio di Occam. Per quanto riguarda il caso dell'Utente Nyo, condivido pienamente quanto affermato da Utente:Snowdog che aveva detto: «A mia memoria il risultato che esce dalla votazione sostituisce il blocco inflitto in via cautelativa». Sono quindi per 1 anno di blocco. Totale. Quali che siano i marchingegni di calcolo. Se si vorrà tener conto del blocco erogato allora 1 anno=6+6 mesi. In caso contrario 12 mesi. --Cloj16:19, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]
Confermo lo stesso parere e per il ban, e per il blocco. Quindi, se ero favorevole ad un blocco di 6 mesi, lo sono anche la ban in egual misura, visto che c'è un buco burocratico. 6 mesi + 6 mesi. --Leoman300016:25, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]
Concordo con la sensazione espressa da Snowdog sopra e votando per un anno intendevo un totale di un anno. Peraltro anche se si fa 18 mesi non sarei contrario, un anno pare sia la durata massima prevista nelle votazioni, al di sotto di infinito, che non mi piace come concetto. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?)17:55, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]
Anch'io condivido la proposta di MM e, del resto, avevo votato tenendo conto che i sei mesi già c'erano e che erano un blocco appropriato. Il mio voto per nessun bando era infatti teso a confermare l'attuale blocco. La proposta di MM renderebbe tutto più chiaro, anche se siamo quasi fuori tempo massimo. --Checco17:21, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]
Chiarisco il mio voto: sono per la sanzione massima escludendo l'infinito, quindi, a seconda dell'esito della discussione, 1 anno+6 mesi nel caso di somma, 1 anno nel caso di sostituzione. --Moloch98114:24, 25 nov 2007 (CET)[rispondi]
Nessuna messa al bando = nessuna messa al bando. Il blocco è una faccenda distinta, a quanto mi risulta. (Le messe al bandodevono essere distinte dal bloccomediante il quale gli amministratori possono impedire ad un indirizzo IP o ad un account utente di modificare Wikipedia. - cit.)
Come non mi risulta che una votazione di bando sia un modo per contestare la durata di un blocco - e quindi farla diminuire. --AnnaLety19:49, 25 nov 2007 (CET)[rispondi]