M7 ha accettato la candidatura.

La votazione inizia il 2 settembre 2022 alle 16:20 e termina il 16 settembre 2022 alla stessa ora.

Con 80 voti a favore, 4 contrari e nessun astenuto M7 viene rieletto amministratore. Buon lavoro!

Per ottenere l'attribuzione delle funzioni di amministratore, è necessario raggiungere il quorum di 51 voti favorevoli e ottenere una maggioranza dell'80%

• M7 (discussioni · contributi · spostamenti · blocchi · numero di modifiche · registri)
• Per i burocrati: in caso di esito favorevole assegna la funzione, poi segui le istruzioni.

Pro

1. --LukeWiller [Scrivimi] 16:24, 2 set 2022 (CEST).[rispondi]
2. 3knolls (msg) 16:25, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
3. Étienne 16:26, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
4. --Davipar (parliamone) 16:31, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
5. --Vito (msg) 16:33, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
6. --Luigi.tuby (msg) 16:41, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
7. KS«...» 16:46, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
8. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 16:51, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
9. --Elwood (msg) 17:12, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
10. -- Spinoziano (msg)
11. --Kirk Dimmi! 17:39, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
12. --ignis scrivimi qui 17:46, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
13. e come no? -- .mau. ✉ 17:54, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
14. --Borgil el andaluz 18:09, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
15. --Malandia (msg) 18:30, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
16. Sanremofilo (msg) 18:33, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
17. --Sakretsu (炸裂) 18:38, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
18. --Arres (msg) 18:41, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
19. --TrinacrianGolem (msg) 19:06, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
20. --Il buon ladrone 19:29 , 2 set 2022 (CEST)
21. --Fcarbonara (msg) 20:33, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
22. --FeltriaUrbsPicta (msg) 20:36, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
23. --Ombra 21:25, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
24. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 21:51, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
25. --ValterVB (msg) 21:54, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
26. --Captivo (msg) 22:48, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
27. --CastagNa 23:15, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
28. --ʍayßɛ⁷⁵ 23:35, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
29. --.avgas 00:23, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
30. --Parma1983 00:46, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
31. --Aplasia 08:27, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
32. --Lepido (msg) 09:14, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
33. --Phyrexian ɸ 09:25, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
34. --Bramfab (msg) 09:51, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
35. --Harlock81 (msg) 09:55, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
36. --☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 10:31, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
37. Un voto a M e uno al suo segnaccio. pequod76^talk 12:34, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
38. --valepert 13:16, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
39. --C. crispus^{(e quindi?)} 15:06, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
40. --Euphydryas (msg) 15:24, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
41. --Luix 710 15:50, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
42. -- Lungo il Leno 18:37, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
43. --GC85 (msg) 19:29, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
44. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 19:35, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
45. « Gliu » 21:20, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
46. --Riφttosø 22:44, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
47. --Actormusicus (msg) 00:15, 4 set 2022 (CEST)[rispondi]
48. --Anima della notte (msg) 00:56, 4 set 2022 (CEST)[rispondi]
49. —Eustace Bagge (msg) 10:04, 4 set 2022 (CEST)[rispondi]
50. Ruthven (msg) 10:09, 4 set 2022 (CEST)[rispondi]
51. Quorum! --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 11:07, 4 set 2022 (CEST)[rispondi]
52. --Cep ✉ 13:38, 4 set 2022 (CEST) mi sono perso la candidatura ...e pure il quorum[rispondi]
53. --Seba982 (msg) 14:48, 4 set 2022 (CEST)[rispondi]
54. --Marchetto da Trieste (msg) 15:36, 4 set 2022 (CEST)[rispondi]
55. Il ritorno di M/ alla carica di admin è un'ottima notizia --torsolo 16:28, 4 set 2022 (CEST)[rispondi]
56. ça va sans dire! --Nicolabel 01:39, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]
57. --Nungalpiriggal (msg) 09:14, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]
58. --Retaggio (msg) 11:09, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]
59. --Shivanarayana (msg) 12:24, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]
60. unA si distrae per un week end ed è già oltre il quorum! :-) --Civvì (Parliamone...) 13:06, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]
61. Oltretutto, un admin filtratore in più non fa mai male. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 14:47, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]
62. Mannivu · ✉ 12:52, 6 set 2022 (CEST)[rispondi]
63. --Narayan 20:55, 7 set 2022 (CEST)[rispondi]
64. --ArchEnzo 09:59, 8 set 2022 (CEST)[rispondi]
65. --LittleWhites (msg) 14:44, 8 set 2022 (CEST)[rispondi]
66. Melquíades (msg) 20:04, 8 set 2022 (CEST)[rispondi]
67. --Snow Blizzard 14:17, 9 set 2022 (CEST)[rispondi]
68. --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 19:19, 9 set 2022 (CEST)[rispondi]
69. --Equoreo (msg) 12:35, 12 set 2022 (CEST)[rispondi]
70. --Paperoastro (msg) 13:00, 12 set 2022 (CEST)[rispondi]
71. --Caulfieldimmi tutto 16:40, 12 set 2022 (CEST)[rispondi]
72. --Jaqen [...] 17:52, 12 set 2022 (CEST)[rispondi]
73. Senza dubbio un gran bel ritorno! --Superpes15^(talk) 22:15, 12 set 2022 (CEST)[rispondi]
74. --Lollo Scrivimi 15:08, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]
75. --Buggia 18:24, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]
76. Non lo conoscevo, ma l'impressione dopo averlo osservato in questi giorni è ottima :) --Dave93b (msg) 15:54, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]
77. --Mtarch11 (msg) 17:43, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]
78. --Ermanon 00:47, 16 set 2022 (CEST)[rispondi]
79. --Yiyi 11:23, 16 set 2022 (CEST)[rispondi]
80. --151 cp (msg) 16:15, 16 set 2022 (CEST)[rispondi]

Contro

1. Negli anni in cui è stato amministratore si è fatto una fama di sceriffo, dando blocchi lunghi all'istante, senza passare dalle segnalazioni di problematicità. Nel complesso ha peggiorato la serenità dell'ambiente, colpendo molti utenti e contributori anonimi. Toni spesso ruvidi, poco dialogo. E anche recentemente non mi sembra cambiato. --AVEMVNDI ✉ 17:06, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
2. per quanto detto in fase di candidatura. --Cpaolo79 (msg) 17:08, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
3. la mia opinione è in candidatura--UltimoGrimm (msg) 20:11, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
4. Credo che nel campo degli amministratori ci sia bisogno di “aria nuova”. Preoccupante il dato “storico” (nonché da primato) di 12.000 blocchi comminati se paragonato anche al declino inesorabile di utenti attivi e contribuzioni, forse dovuti anche (a torto o a ragione, si badi) a ciò che è stato ritenuto un sopruso subito. --Nicola Romani (msg) 18:12, 4 set 2022 (CEST)[rispondi]

   Preferisco di no. Ricordo benissimo innumerevoli blocchi controversi dove era preferibile il dialogo. Anche il fatto "prima blocco, poi chiedo alla comunità" è un atteggiamento deprecabile (perché zittisci se poi non sei sicuro e chiedi? Lascia che si abbia la possibilità di rispondere) oltre a blocchi assurdi lunghissimi a utenti con anni di contribuzione e 60k di contributi. Non si fa così l'admin e non è così che li si dovrebbe volere, spiacente. Se poi nel frattempo si è aperto al dialogo e meno al blocco matusalemmiano questo non posso saperlo, in caso cambierei voto.Giacomo Seics (msg) 14:39, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]

   Utente bloccato infinito, fine del trolling, stavolta davvero -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 17:32, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]

Astenuti

1. ...

Commenti

• Dei poco meno di 12.000 blocchi comminati da M7, esclusi quelli a ip, ce ne sono solo 6 o 7 a registrati della durata di un anno. Considerato che sono quasi tutti per evasione blocco o altre piccolezze a soggetti indiscutibilmente da bloccare (e infatti non mi pare siano stati discussi), il blocco di cui si è parlato è verosimilmente facile da individuare. Intanto VI PREGO DI NON LINKARE LE PAGINE NÈ MENZIONARE L'UTENTE BLOCCATO, che ha diritto a non essere tirato in ballo, ed è un diritto che VA rispettato.
  Dopodiché, essendo io stato molto coinvolto in quella procedura, mi limito a ricordare solo qualche fattarello:

1. le posizioni di chi parlava di "incompatibilità con il Progetto", ancorché non riportate in questa 'cronaca' giocosamente incompleta, ci furono e non erano né poche né infondate; furono meno del dovuto perché io e un altro amministratore, in luogo di recriminare, chiedemmo di non tener conto di quanto riguardava direttamente noi due, diciamo che son cose che se avessero riguardato altri avrebbero prodotto un infinito che nessuno avrebbe MAI discusso.
2. il blocco di M7 venne a interrompere una lunga situazione di stallo in cui l'utente persisteva con il ciurlare nel manico dinanzi alla richiesta, quasi supplice, di interrompere la sua problematicità (riconosciuta anche da chi non voleva fosse bloccato). M7 non venne dal nulla come un qualunque Deus ex machina: lo aveva bloccato (e sbloccato) una settimana prima, e sapeva bene che problemi dava, come e da quanto. Nessun grilletto facile, molti altri admin avrebbero infinitato, e l'infinito ci stava.
3. non paghi, poco dopo il blocco fu aperta appositamente, per garanzia, una procedura dedicata a discutere del blocco; nella stessa, fra i critici qualcuno si disse in favore di un blocco più blando, sì, ma molti di più, passarono direttamente a rimpiangere che non gli fosse stato dato l'infinito. Fra questi, diversi utenti che di M7 non erano amicissimi. Qualcuno cambiò posizione in peius durante questa procedura. Il blocco rimase tal quale, dopo un - caso unico - apposito "processo al blocco".
4. dopo il rientro l'utente bloccato meritò un'altra UP per il sospetto che un utente vastamente stimato abbia abbandonato il Progetto per colpa di quello stesso bloccato; il quale oggi si è a fatica ridimensionato e, un po' perché ignorato, un po' perché automitigatosi, non rappresenta più la problematicità precedente.

Ripeto, fui coinvolto, non commento quella storia (e non fatico ad astenermene). È tutto facilmente rintracciabile (ripeto, lasciate in pace il bloccato) e ognuno può leggere i fatti successi e la sintesi che ne è stata data. Ma che questo episodio sia richiamato da un utente (meritatamente) bloccato da M7, a me dà l'impressione di integrare quella che a Roma si chiama puzzonata: la poveracciata (sempre alla romana) di quello che ce va in puzza, cioè si pone in posizione di rancore partendo dal torto e fa dispetti di poco impasto (questo è sardo). Io non sono la persona più adatta a valutare se si può dire "mi è capitato di leggere" per una procedura in cui si è intervenuti confermando la problematicità (te credo che "preferisco evitare"...); ma posso confessare che tutto questo mi suscita gelo, distanza. In candidatura ho resistito, ma visto che si insiste, discutiamo i fatti per come si svolsero.
Appoggiando la candidatura avevo ricordato il fango gratuito; una volta di più, grazie M7 per il tuo lavoro -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 01:47, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]

Direi che era facile, ma non ci hai preso. Comunque grazie per aver citato i 12000 blocchi, che sono un elemento oggettivo su cui riflettere.--AVEMVNDI ✉ 04:34, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]

(fc) mi riferisco all'unica situazione in cui ci sia stata discussione generale, ed è la meno peggio da collegare a quella citazione, credimi -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 11:43, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]

Direi invece che il numero di blocchi non è una discriminante perché è successo che te la sei presa anche con chi blocca poco. Così, senza ragioni specifiche ma probabilmente perché il potere logora chi non ce l'ha. Il lavoro di amministratore non è facile, è piuttosto una rogna e non è per tutti, mentre criticare è semplicissimo e gratuito e chiunque lo può fare. Le lodi a M7 sono state tessute da admin e non admin e non hanno nulla di corporativistico. Il fatto di vedere il diavolo anche dove non c'è, per fortuna, è relegato a un numero molto limitato di utenti.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 07:38, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]

Piove, admin ladro! pequod76^talk 12:39, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]

Senz'altro va a tuo merito bloccare poco, Hypergio. Grazie però per aver citato il potere e la corporazione, elementi nuovi nella discussione, estranei al voto dei finora due contrarî. --AVEMVNDI ✉ 12:50, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]

no, non va a suo merito né a suo demerito, i blocchi non sono una questione di numeri, e se non ti è chiaro questo, mi sa che potrebbe essere velleitario discuterne ostentando sicurezza. Usa qualche dubbio in più, e qualche volta metti un IMHO che non fa mai male; poi leggilo, quell'IMHO, e ricorda che hai espresso un'opinione tua -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 13:18, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]

Grazie dei preziosi e imperativi consigli, ma ho altri maestri di vita, Gianfranco. --AVEMVNDI ✉ 13:33, 4 set 2022 (CEST)[rispondi]

Anche io Wikipedia me la faccio insegnare da qualcuno meglio attrezzato, grazie del tentativo -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 15:05, 4 set 2022 (CEST)[rispondi]

• Vedo che si chiacchiera dei 12000 blocchi di M/. Beh... anche rimanendo ai freddi numeri, considerando che il nostro è stato sysop per (se non erro) circa 12 anni, parliamo più o meno di 1000 blocchi all'anno, ovvero circa 3-4 blocchi al giorno considerando i sabati e le domeniche come "riposo compensativo": in pratica solo l'invidiabile ruolino di un ottimo sysop (quale io non sono, preciso...), con un'attività, tra l'altro, prodotta in un periodo in cui credo non fosse ancora attivo il mitico Utente:Filtro anti abusi (25000 solo nell'ultimo anno... ). --Retaggio (msg) 11:28, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]

  Perdonatemi per l'eccezione di una replica, confermo la grande efficacia del filtro, in assenza del flag è impossibile fare verifiche spulciando i log, per ottimizzare e migliorare le relative regex. --M/ 12:06, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]

• io non ho i meriti di M/ in quanto di blocchi ne ho irrogati pochini in confronto, ma valutare un admin per questo numero è un poco bizzarro... da una parte si protesta con chi fa poche azioni e si chiede in sede di riconferma di desysopparli, dall'altra si fa lo stesso con chi lavora troppo? che si fissino dei numeri precisi così non ci pensiamo più...--torsolo 11:43, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]

• tu fai tre blocchi e mezzo al giorno, metodo Retaggio, e passa la paura XD
  Quando poi non hai nessuno da bloccare ma devi per forza raggiungere i 3 e mezzo, avrei dei suggerimenti, soprattutto sul mezzo utente, ma non te li posso dire qui :-DDDDD -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 16:11, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]

• Per la prima volta in vita mia ho controllato la quantità di blocchi che ho dato e sono sopra i 15000 ⊙﹏⊙ . Devo sentirmi in colpa ed espiare in qualche modo o, come temo, è un falso argomento buttato lì in un modo forse viziato dallo stile comunicativo italiano degli ultimi anni? [@ Nicola Romani] Avere un'opinione su M/ e chiunque altro è lecito. Quando la si vuole giustificare con argomenti, altrettanto lecito è discriminare tra quelli buoni e quelli (molto) meno buoni.--Shivanarayana (msg) 17:16, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]

  Un blocco è un clic, riscaldamento globale ecc. pequod76^talk 08:33, 6 set 2022 (CEST)[rispondi]

  @Shivanarayana, a memoria non ricordo controversie per blocchi inflitti da te. Purtroppo però non posso dire altrettanto di M7. Spero quindi che il mio voto contrario valga come invito a meditare meglio prima di irrogare blocchi, specie da parte di quegli amministratori che sono coinvolti nella questione all'origine della condotta ritenuta presuntamente problematica. --Nicola Romani (msg) 08:45, 6 set 2022 (CEST)[rispondi]

  [@ Nicola Romani] quindi non è questione di blocchi ma dei "blocchi scomodi", argomento che ha già miglior fondamento. Hai sicuramente ragione sul fatto che i blocchi "scomodi", che necessitano di valutazione particolare, in astratto sarebbe meglio fossero erogati da admin terzi. Aldilà del fatto non secondario che possa essere una mancanza di chi non se la sente di intervenire, chi procede comunque si assume una tale responsabilità da richiedere che la valutazione del suo operato tenga assolutamente conto di WP:BF prima di correre automaticamente al "l'ha fatto per ripicca perché c'era coinvolto". Altrimenti opporrebbe ad un possibile errore di valutazione, magari dettato da un coinvolgimento emotivo (che per quanto conosco M/ in buona misura mi sento di escludere), un errore di valutazione pressoché certo. I miei due centesimi, grazie della precisazione.--Shivanarayana (msg) 10:29, 6 set 2022 (CEST)[rispondi]

  è vero: "in astratto sarebbe meglio fossero erogati da admin terzi". Poi però quando l'admin non ha partecipato prima, quindi è terzo, "Ebbene, arriva M7 e parte con un blocco", quasi fosse un estraneo di passaggio, e perciò un intruso. Mi pare la variante del blocca troppo e blocca troppo poco.
  Sarà forse il caso che su come funziona l'adminship mettiamo qualche guida semplice, anche con disegnini, perché che ricominci la stagione del tiro al piccione non mi pare il caso. Tanto per cominciare, si facciano casi specifici, che con le chiacchiere generiche non si fa nulla di utile. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 15:46, 6 set 2022 (CEST)[rispondi]

  IMVHO, quando un utente (che di passo sia anche admin) è coinvolto in una discussione, non la può moderare neppure per sopperire all'assenteismo di altri admin. In questi casi, normalmente è opportuno e necessario porre la questione all'attenzione della comunità attraverso le procedure previste. D'altro canto, non è opportuno adombrare comportamenti scorretti senza produrre nemmeno un diff. È giusto e normale segnalare azioni specifiche ed evidenziare gli elementi dubbi, con spirito costruttivo e collaborativo. pequod76^talk 20:11, 6 set 2022 (CEST)[rispondi]

  Qui non stiamo facendo il tiro al piccione. M/ sta chiedendo la fiducia della comunità per fare l'admin: c'è chi la fiducia ce l'ha e chi non ce l'ha. Le motivazioni sono brevi illustrazioni del motivo per cui un candidato ha o non ha la fiducia, non c'è nessun obbligo di produrre prove o evidenze. "Tiro al piccione" implica anche violenza, che qui non vedo affatto.--AVEMVNDI ✉ 22:21, 6 set 2022 (CEST)[rispondi]

  [@ Avemundi] Commento, non so se a sproposito, in relazione a quanto avevo scritto. Personalmente, non sto richiedendo "prove", però se si adombrano atteggiamenti impropri trovo corretto fare lo sforzo di mostrare un contesto specifico, altrimenti diamo l'impressione che qui vada bene non solo esplicitare le proprie impressioni ma anche evocare scenari a piacere. Sempre personalmente, trovo che le motivazioni che accompagnano i voti contrari, convincenti o meno, siano legittime. Chiedo solo che non si adombri, ma è una richiesta, non c'è obbligo alcuno. pequod76^talk 22:59, 6 set 2022 (CEST)[rispondi]

  Non è così semplice, io personalmente non mi ricordo in che periodo sono avvenuti determinati atteggiamenti che non mi sono piaciuti molto. Dovrei mettermi a controllare migliaia di contributi di M7, potrebbero volerci giorni/settimane. Io non ho tutto sto tempo, se ritenete che per votare contrario bisogna mostrare il contesto specifico allora non ho altra scelta che ritirare il voto--UltimoGrimm (msg) 23:26, 6 set 2022 (CEST)[rispondi]

  [@ UltimoGrimm] Andiamo, ho scritto "non c'è obbligo alcuno" e poi non lo dico io, è semplicemente così. Peraltro, non trovo nulla nel tuo commento che adombri alcunché. Se invece qualcuno pensa che M7 abbia moderato come terza parte una discussione di cui era parte in prima persona con blocchi controversi per mettere a tacere i propri interlocutori, ebbene, queste sono cose che sarebbe bene circostanziare e non certo per un obbligo formale, ma per senso di opportunità e responsabilità. Comunque, nessun voto viene annullato, tranne in rarissimi casi che rasentano il vandalismo, configurandosi come sostanziale attacco alla comunità, per ripicca, per gioco, per trolling, tutte ipotesi del tutto estranee alla situazione presente. pequod76^talk 01:14, 7 set 2022 (CEST)[rispondi]

  ecco, appunto, non ci sono obblighi, ciascuno è libero di esprimere ciò che sente. A patto che chi legge sia ugualmente libero di poter valutare. Infatti non succede nulla se si critica, al più, come è stato già sussurrato sopra, i commenti costruttivi si valutano con attenzione e per gli altri ci si augura che almeno siano spiritosi. E certo, se si chiede concretezza di relato (legittimo) e si ottiene dei "non so, non ricordo" o dei "fatti miei" (legittimo), chi vuole legittimamente conclude ciò che legittimamente ritiene; soprattutto sul punto del decidere insieme, che è un'ipotesi di scopo e di modo di questa procedura (e delle analoghe). Sono procedure in cui la comunicazione unidirezionale (genere che va dal clamans in deserto al proclama alle adunate oceaniche) ci fa poco, non è utile. Sono utili le osservazioni critiche e gli spunti che aiutano a decidere meglio insieme. Secondo capacità, sicuramente, non si pretende da chi non può. Il fine non è quello di costituire un pensiero unico sulle decisioni comunitarie, ma sfruttare invece l'utilità delle diversità di pensiero. Utilità per la Comunità, non per l'ego dei singoli.
  Ora, qui nessuno sta santificando M7: al massimo sta traboccando la contentezza soprattutto di chi ci ha a lungo lavorato insieme, ce l'ha avuto a fianco nel lavoro sporco, ci ha condiviso momenti importanti del Progetto tanto buoni come cattivi. E c'è un po' di allegria, come è sano che sia. Magari si goliardeggia, pure, ma è tanta la contentezza. Poi però, che non sia santo e abbia difetti lo sappiamo tutti bene, specie visto che qui dentro santi senza difetti non ce ne sono affatto, quindi è proprio il caso di tutti e di ciascuno; quel che si può dire è che sono molti quelli che ne hanno di più, ma santi senza difetti qui non ce ne sono, c'è gente normale; quasi direi comune, se non avessimo fra noi tante eccellenze di tanti colori dell'intelletto in rara concentrazione. Ma il doveroso realismo impone di considerare che non sono santi o senza difetti nemmeno quelli. A condizioni normali dovrebbe seguirne un po' di umiltà spontanea, ma per realismo si registra sempre tanto eccesso di autostima.
  Ciò detto, il "tiro al piccione" è una locuzione usata in una fase che abbiamo già vissuto in passato, quando il ruolo dell'admin è stato analizzato e sviscerato, adattato e ri-tarato un po' più - absit iniuria - profondamente di adesso; a partire dalla stessa necessità del ruolo. Mi sorprendo del candido stupore di chi in quelle fasi c'era (mi sorprendo per PBF). La differenza di oggi, a leggere le riconferme organicamente, nel loro insieme, è che oggi dagli admin si pretendono certe cose e, al tempo stesso, l'esatto contrario di quelle stesse medesime cose (blocca troppo o troppo poco, dev'esser terzo e non dev'essere un intruso, dev'esser nuovo e tuttavia dev'essere esperto e navigato). Se questi sono i desiderata, o il problema è mal presentato - da parte del complesso di coloro che lo presentano, visti nell'insieme - oppure fatico a immaginare soluzioni razionali per antinomie irriducibili. Eppure le parole volano e non sono tutte senza peso, dacché vengono legittimamente lette, quindi meglio definire quei margini di incertezza che per qualsiasi ragione possono lasciare la porta aperta a equivoci e sguazzamenti nel torbido, per intenzione o preterintenzione.
  Di certo, essendo un momento comunitario, dato che l'admin riceve la fiducia della Comunità, non dei singoli, qui bisogna capirsi comunitariamente su cosa ci si attende che un admin sia e debba essere. Perché di sicuro non c'è obbligo di farsi piacere nessuno, ma non ce n'è nemmeno obbligo di astensione dal domandarsi se a volte non si rappresentino istanze più funzionali al vezzo individuale che alla costruttività generale: o gli admin sono sbagliati a prescindere, magari in ossequio alla straordinaria tradizione anarchica italiana, e di qui il piccione che dicevamo, oppure sappiamo tutti su cosa ci intendiamo tutti quando si parla di questo ruolo. Che una sua definizione ce l'ha e non è completamente quella originaria di avvio progetto. Potrei dire che non è qui che sia carino parlarne, ma questo è un mio vezzo e non voglio sia nulla di più: si può parlarne dove si vuole, il che purtroppo vuol dire anche qui, basta che si lavori per capire 1) quali sono le cose su cui ci intendiamo tutti 2) che soluzioni potremmo escogitare per i casi in cui il consenso non sia ottenibile. Chi ci vuole lavorare con serietà è benvenuto, mentre chi reca in dono frasi fatte, insinuazioni non esplicitate, trollate ben dissimulate, o altre fatuità generiche, disturba fasi importanti del lavoro comunitario. Dopodiché, nemmeno "fare" Wikipedia, nemmeno leggerla, è obbligatorio.
  Poiché per PBF dò per scontato che non siamo qui per distruggere, ma per costruire, e quel che è peggio per costruire insieme, partiamo dal punto 1, che è primo per questo. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 05:37, 7 set 2022 (CEST)[rispondi]