Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Antonio Nurra aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Tra i report periodici di COIBot quello relativo a noicollezionisti.it evidenzia l'inserimento di tale collegamento da un utente registrato, che ho pertanto ritenuto opportuno interpellare, prima di un'eventuale azione di followup sul report stesso, come abitualmente avviene.

Ho inutilmente richiesto spiegazioni circa il reiterato inserimento di un collegamento esterno ad un sito (contenente anche pubblicità) e del quale l'utente è collaboratore. In particolare, non sono state fornite indicazioni circa un consenso all'inserimento del sito stesso e la mia richiesta è stata classificata come un discorso stupido con parole a caso. Ravviso in questa reazione sia un attacco personale reiterato, vd. (1)-(2)-(3)-(4), sia un tentativo di sviamento della mia richiesta iniziale.

Chiedo, qualora non sia acclarata la reale rispondenza alle regole stabilite dei collegamenti inseriti, la totale rimozione degli stessi, siano essi alla home del sito, come pure quelli in deep link.

--M/ 18:39, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Essendo stato ingiuriato qui Passo la palla dall'utente di cui sopra ho chiesto agli amministratori un mediatore neutrale di cui sono in attesa ed al quale fornirò ogni spiegazione richiesta e se necessario anche documentata.--Antonio Nurra (msg) 18:48, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Le spiegazioni devi fornirle a tutta la comunità e qui (cioè su questa pagina). - --Klaudio (parla) 18:52, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Visto che piuttosto di dare spiegazioni circa l'inserimento di numerosi collegamenti esterni (fortemente) sospetti di promozionalità, ha preferito reiterare i propri giudizi sugli utenti che avrebbero furbescamente esposto questa segnalazione, l'ho cautelativamente bloccato per 1 giorno.--Gac 19:21, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Qui ne ha date alcune da verificare. Visto che si tratta di un utente di lungo corso (per quanto non del tutto esperto dei tecnicismi wikipediani) e il settore è di nicchia, facciamo le cose con calma (dandogli anche modo di sbollire, sicuramente i modi non sono quelli auspicabili ma preferirei attribuirli ad un'irritazione momentanea).

Ad occhio noto un utilizzo abbastanza elevato, a volte improprio (es. il riporto in sezione collegamenti esterni). Il sito secondo la mia modesta conoscenza di filatelia mi pare di livello qualitativo soddisfacente, pur nei limiti dell'amatorialità e della collaborazione aperta, sicuramente buona parte della questione sta in una valutazione della sua appropriatezza all'uso come fonte. il deep linking mi pare implicitamente concesso dai termini d'uso (libertà di citazione, distribuzione, comunicazione ed esposizione). Qualcosa va sicuramente corretto, anche nei modi di rapportarsi (per quanto, voglio dire, rispetto alla media dell'utenza problematica qui siamo ancora all'acqua di rose :)) ma la buona fede dell'utente al momento non mi appare in dubbio.

PS non mi sfugge che ad esempio gli ultimi articoli 2013 sono strettamente correlati ad articoli apparsi sul sito, ma basta andare un po' indietro per constatare che l'attività non si riduce ad una sorta di autopromozione (vedi Dentellatura ad esempio)--Shivanarayana (msg) 19:27, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Trovo eccessivo il blocco, non vedo attacchi personali evidenti negli interventi dell'utente, né mi sembra che i toni stessero alzandosi in modo preoccupante. Nel merito la penso come Shivanarayana, l'utente mi sembra in buona fede.--Eustace Bagge (msg) 20:14, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Dopo una lunga pausa ho scritto alcune voci di aviazione e ho visto che il numero di voci "prodotte" dall'inizio dell'anno ad oggi e' nettamente calato. Ora non so se il motivo sia la pausa estiva o meno ma una possibile spiegazione potrebbe essere che non ci sia un ricambio fisiologico e dei "vecchi" pochi resistono e gli altri si stancano. Tutto cio' per dire che sono contrario ai blocchi a meno che non ci sia una ragione veramente grave. --Ipvariabile (msg) 20:53, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Non posso che confermare l'analisi di Shiva su Antonio Nurra. Stiamo parlando di un utente di vecchia data ma completamente estraneo ai tecnicismi wikipediani, peraltro credo non giovanissimo e che frequenta wiki a periodi alterni. E' molto competente in filatelia e lo conosco appunto in questa veste, ma va assolutamente aiutato e seguito nel nostro ambito. Non ho controllato i contributi perchè ho scritto qui appena vista la segnalazione, ma è il caso di tenere presente che anche chi avesse un negozio di filatelia non farebbe il sia pur minimo affidamento promozionale su dei link su wiki, e neanche io da collezionista. Il sito serve solo a fornire delle basi documentaristiche esterne a chi voglia compilare voci del settore, e per me Antonio nella filatelia vale Alessandro Crisafulli nei trasporti ferroviari. la differenza è che un Alessandro ha avuto un solido gruppo intorno a se ed è abituato a fare pubblicazioni universitarie, mentre Antonio si rivolge ad un pubblico molto di nicchia. No a blocchi, anche se penso che un discorsetto sul porsi va fatto assolutamente, e infatti vado a fargliene uno anche io da collega di progetto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 21:16, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ho fatto un controllo su parte dei deep link "incriminati" e sono tutti perfettamente a tema con le voci nelle quali sono inseriti. Se si guarda la policy dice testualmente "i collegamenti devono costituire utili fonti di approfondimento enciclopedico sull'argomento (non devono, cioè, ripetere semplicemente le informazioni contenute nella pagina) e non devono essere genericamente correlati all'argomento (ad esempio siti di attualità);" non c'è collegamento generico, evidentemente e magari potrebbero essere usati come citazioni puntuali in alcuni casi piuttosto che come Collegamenti esterni, ma non per questo sono incriminanti verso l'utente. Chi va a porre dei rilievi come in questo caso, anche se col conforto "letterale" delle policy, dovrebbe magari sentire qualche parere "del settore" prima di bollare come spammer un utente esperto della sua materia ma che ha la sola colpa di non passare ore al giorno su wiki. Se qualche dubbio avevo prima, mi è passto: da sbloccare immediatamente! --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 21:37, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

I link ai siti ai quali collabori possono essere contestati, così come lo è l'inserimento multiplo dello stesso sito su più voci. Quanto al chiedere un parere, è esattamente quello che ho chiesto nel mio primo intervento, che riguardava un semplice report su un numero di collegamenti esterni, e a differenza di come si procede abitualmente nei casi indubbiamente promozionali, nulla è stato rimosso, né il sito è stato messo in blacklist e infine non ho fatto ricorso a "template" preconfezionati proprio perché avevo immaginato che l'utente fosse sicuramente competente nel campo che con ogni evidenza lo appassiona. La competenza, tuttavia, non dovrebbe far immaginare "gomblotti" che furbescamente omettono cose e invece segnalano altre. E, ripeto, una richiesta di chiarimenti non dovrebbe essere intesa come "lesa maestà" ed ad essere tacciato di maleducazione, se non di scrivere frasi a caso, è anche normale che poi vengano ulteriori dubbi sui reali motivi degli inserimenti. --M/ 21:55, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

E allora dobbiamo anche far togliere le pubblicazioni di Alessandro Crisafulli dalle voci di motrici feroviarie vetrinate ultimamente, e poi devetrinarle per mancanza di fonti. Sul serio, o cominciamo a capire che gli utenti, soprattutto esperti, sono quello che manda avanti l'enciclopedia, o alla lunga avremo solo voci di scarso contenuto. Per il modo di rispondere, ho già detto che non va bene e gliel'ho anche scritto in talk, ma chi è esperto di massimi sistemi wikipediani dovrebbe porsi verso gli inesperti di wikiquette in modo meno burocratico e più comprensibile a chi, anche collaborando da anni, non ha una capacità di comprensione sufficiente dei meccanismi burocratici wikipediani. Comunque tu quella richiesta la dovevi fare, su questo non ho dubbi, così come che la risposta sui link sia stata misurata e calibrata. Come al solito, manca il rapporto umano. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:26, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Se sono promozionali e/o non autorevoli si tolgono pure quelle di Crisafulli, e si marca il tutto con ((cn)) e ((F)), che problema c'è? L'enciclopedia va avanti e con gli utenti e con le fonti terze e autorevoli, Pigr8, non con i c.d. Utenti Esperti™ (non previsti da alcuna policy). Anche Stephen Hawking se scrive qui deve produrre fonti autorevoli, pure se parlasse della sua materia, non gli basta chiamarsi Stephen Hawking. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:55, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Fuori crono: per me Crisafulli è autorevole e competente nel suo campo esattamente come Nurra, ed entrambi non hanno bisogno di promuoversi. Mi rendo conto che uno possa non saperlo, ma speravo che almeno se ne cogliesse l'estremizzazione volutamente ironica, visto che quando piace questo avviene puntualmente... Certo, se chi legge ignora il lavoro degli altri a meno che non facciano esattamente le cose di cui si interessa lui fornisce una idea della sua conoscenza del progetto nel suo insieme, e sì che siamo si e no 400 utenti assidui! --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:19, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

E questo è un altro esempio di burocrazia. L'utente è stato debitamente avvisato di una cosa che probabilmente va al di la della sua comprensione, e una immagine utile è stata rimossa. Poi chiediamoci perchè la gente risponde male, fermo restando che non dovrebbe farlo, ma qui sembra di essere ad uno sportello Equitalia certe volte. Poi se vogliamo capire, capiamo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:33, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Quello che conta e deve contare è la pertinenza o meno del collegamento... Il resto, scusate, mi sembra un poco simpatico processo alle intenzioni. Chiederei a Gac di sbloccare l'utente, per favore.--Eustace Bagge (msg) 23:28, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Eustace Bagge, legittimando quindi le (non) risposte e atteggiamenti alquanto sopra le righe, perché provenienti da utente di lungo corso? --M/ 23:31, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

questa è una risposta a mio avviso ampiamente sufficiente, se si presume la buona fede dell'utenza. Non sto dicendo che il comportamento dell'utente sia irreprensibile, semplicemente mi pare si stia montando un casino per nulla e che così facendo si rischi solo di perdere utenti validi per delle sciocchezze. Quanto a "perché provenienti da utente di lungo corso?", lasciamo perdere che è meglio :).--Eustace Bagge (msg) 23:39, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Pienamente d'accordo, lasciamo perdere che è meglio. Utenti che non sono in grado di dire con serenità perché il loro sito o un sito su cui collaborano compaia 25 volte ma si sentono in diritto di dire che l'amministratore che chiede loro conto di questa presenza sia superficiale e altre finesse sulla stessa riga hanno magari bisogno di un giorno di pausa. --M/ 23:45, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Benissimo, poi però se si rimane in tre a contribuire non ci stupiamo.--Eustace Bagge (msg) 23:56, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

@Eustace Bagge:non si tratta di processo alle intenzioni ma di un blocco giustificato da numerosi attacchi personali, non gravissimi è vero, ma reiterati nonostante diverse utenze si fossero rivolte ad Antonio Nurra in maniera sicuramente non conflittuale. Un admin deve farsi portavoce del consenso della comunità e pertanto se ci sono richieste motivate, non ho problemi a sbloccarlo. Nel suo interesse però ritengo che 1 giorno sia un tempo sufficiente per permettergli di porsi in maniera più collaborativa nei confronti degli altri utenti (ed evitargli di sbroccare subito)--Gac 00:03, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Anch'io ritengo non giustificato il blocco. E chiedo di levarlo. Peraltro se si dice ad una persona A. Nurra che è uno spammer, e lui non lo è, un minimo di reazione in forme che non mi sembrano configurare veri e propri attacchi e che cercano anzi di conservare una forma "educata" credo proprio che sia più nella fisiologia e che patologia delle cose. --giuranus (msg) 08:05, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Di certo il suo modo di rapportarsi non è dei migliori. A me danno fastidio quelli che insistono a voler inserire un link in tante voci, quando poi il sito linkato è il loro (o ci collaborano) la rottura è doppia. Visto che non parliamo del sito dell'ONU, io risolverei lasciando solo un giorno di blocco ma avvisandolo che si discute in maniera più pacata, e blacklistando il sito (che essendo *il suo* è vietato) Jalo 08:57, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Anch'io non trovo attacchi personali nei quattro link segnalati da M/, ma un modo troppo rude di rapportarsi con gli utenti. Il deep linking di cui si parla sarebbe l'inserimento di 21 link da parte dell'utente nell'arco di poco meno di un mese: un po' poco, considerando che alcuni dei diff sono effettivamente correzioni di collegamenti a "filateliaefrancobolli" e molte sono pagine nuove, per parlare di "spammer".

Lascio agli altri valutare la gravità dei quattro interventi segnalati. --Cpaolo79 (msg) 09:46, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Mi allineo nel dire che non ravvedo alcun attacco personale, tuttavia gli interventi linkati sono chiaro indice di un appropccio non esattamente collaborativo. Forse mi sarei limitato ad un'ammonizione, ma direi che anche un giorno di pausa mi sembra sensato, con l'invito all'utente a dialogare.--Alkalin l'admIncasinato 12:44, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Quoto chi mi precede. I link di M7 evidenziano un atteggiamento generale di scarsa pazienza e tendenza a tenersi la propria idea senza ascoltare i consigli altrui. Tuttavia non evidenziano attacchi riferiti in particolare agli utenti, semmai alle loro azioni (specie il terzo link), il che comunque non è molto bello. Anch'io non considero il blocco di Gac così necessario. Ormai è stato dato, e vada per un giorno, che comunque ha una certa valenza simbolica. --Adalingio 12:55, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

A me i link indicati da M7 sembrano proprio attacchi personali. E in particolare il terzo link è esemplare in questo senso. Posso anche notare che non è la prima volta che reagisce così? Vedasi [1], con la perla "Dubito che tu riesca a comprendere quanto ho scritto". --Fioravante Patrone 17:10, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

In effetti il messaggio nella talk di Franz Liszt è un po' come dare dello stupido a FL. Comunque rimango dell'opinione precedente: il modo di fare è spesso rude e scontroso, tuttavia Antonio IMHo non arriva mai ad attaccare la persona con la quale parla. Ovviamente si può pensare la cosa diversamente da come la penso io... --Adalingio 18:48, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Non penso sia solo un po' come. Imho, scrivere «chi ha dato il via a questo discussione stupida» (terzo link indicato da M7) equivale proprio a dare dello "stupido"; stesso dicasi per la perla segnalata da Fioravante Patrone. Più che rudezza vedrei, negli scritti del nostro UP, la reiterata ricerca di una (presunta) eleganza di cui farsi scudo per smontare, se non per "denigrare", chi non abbia o non mostri competenze nel suo campo d'interesse. E più che al discorso dei link promo, che pure deve essere valutato, mi soffermerei proprio sugli attacchi personali, per i quali propongo due mesi di pausa da Wiki. --Chrysochloa (msg) 20:51, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Sono un attimino perplesso. Posso fare una lista di utenti anonimi univocamente identificabili che fanno edit, di nicchia o meno, sforando a gusto dalle linee di condotta in merito alle fonti ecc. e prendendo regolarmente a pesci in faccia improvvidi interlocutori che glielo fanno notare. Mi chiedo se questo diritto glielo dà la contribuzione anonima (che non permette nemmeno di identificare con facilità tentativi di autopromozione o autentica falsificazione portati avanti con un minimo di furbizia) e se la gentilezza dei modi permette condotte ben più pericolose per il progetto, visto che una UP per attacchi personali si mette su in 1' ma una per copyviol o anche falsificazioni vere e proprie diventa regolarmente un bagno di sangue (figuriamoci una UP per POV, con schieramenti contrapposti). E che senso ha chiedere due mesi alla prima UP nel 2013 per un contributo dai modi certo wikipedianamente discutibili ma di luglio 2010? Stiamo ancora parlando di protezione del progetto, inteso come "dei suoi contenuti"? --Shivanarayana (msg) 23:12, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Luglio 2010 (nel secondo caso cit.) è semplicemente l'ulteriore testimonianza di un modus comportandi sinora invariato, nell'approccio con gli altri utenti. I due mesi, visto che la proposta è del sottoscritto, sono intesi a fronte sia della reiterazione degli attacchi personali. sia del fatto che questi provengano da un utente di lungo corso. Imho, i contenuti si proteggono anche con il rispetto degli altri utenti che formano la medesima comunità. --Chrysochloa (msg) 23:30, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Provo a scriverlo in un altro modo per farmi capire: tutto è iniziato per una richiesta di spiegazioni dell'ottimo M7 all'utente in merito a dei link. Se c'è danno al ns0, fondamentalmente passerebbe di lì (dalla conformità o meno dei link alle policy), non dai rarissimi casi di interazioni con altre utenze di Antonio Nurra (tanto che hai linkato interventi del 2010). Se gli inserimenti fossero stati effettuati da ip non facilmente correlabili, M7 sarebbe andato a chiedere spiegazioni? A chi? Se l'utente si fosse chiamato XYZ e fosse stato abbastanza scafato (o, perché no, di modi gentili di suo) da dare una risposta acconcia, cosa sarebbe successo? Un altro utente esperto come Jalo avrebbe tirato fuori il punto 9 di WP:LINKS ("Il tuo sito web")?

In sostanza non abbiamo in realtà valutato il punto davvero attinente al ns0 (da cui alla fine sarebbe anche partito il tutto) e siamo finiti sulla solita questione degli attacchi personali di un utente registrato ad altri utenti registrati. Non sia mai che la sottovaluti e che sia a favore dei modi fuori dalle righe, solo che se è un filtro per proteggere il ns0, è un filtro a maglie belle larghe. Nel mentre si è perso per l'appunto qualcosa del "rapporto umano" con utenze (troppo) poco abituate ai rapporti con le altre utenze.--Shivanarayana (msg) 00:23, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Il tuo discorso mi era ed è chiaro, anzi lo condivido nella parte in cui rimarchi la necessità di stringere sul merito della questione link in relazione alla policy (e l'ho scritto sopra, nel mio primo intervento, che pure dovesse essere esaminata). Tuttavia, non credo che la questione vada disgiunta da (o sia preminente rispetto a) quella degli attacchi personali, quando essi sono palesi. Soggiungo per precisione che io non ho linkato alcunché, mentre ho fatto riferimento in prima istanza al terzo dei link proposti da M7 che si riferisce ad un intervento del 1° luglio 2013 (e non del 2010). --Chrysochloa (msg) 10:21, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Leggo solo ora e mi limito ad osservare che quella policy che vieta l'inserimento di link a un proprio sito anche se pertinenti è del tutto priva di senso in quanto va a colpire solo coloro che correttamente e onestamente rivelano la proprietà del sito. Andrebbe cancellata subito. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:38, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Direi di no, visto che ci difende dagli spammer. Nessuno ti romperà le balle se inserisci un link (utile) al tuo sito, ma te lo dicono se ne inserisci 100. E' una regola usata col buonsenso, come sempre Jalo 09:25, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Cambiamo policy e chiudiamo senza sanzioni--Ipvariabile (msg) 00:43, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Non so se quanto sto per scrivere sia “Wikipedianamente” lecito nel contesto ma solitamente nei tribunali è lecito dire la propria opinione quando si è chiamati in causa. Come qualcuno ha fatto notare sicuramente non ho competenze tecniche riguardo a Wikipedia ed in questo tutti coloro che ravvisano in me tale mancanza hanno perfettamente ragione. Tuttavia sono ancora in grado, vocabolario Devoto-Oli alla mano, di comprendere quando rispondo ad una domanda e quando no e nella fattispecie guardando la discussione nella mia pagina utente è registrato permanentemente la seguente sequenza di domande e risposte:

Buonasera, il report di verifica dei collegamenti esterni segnala l'utilizzo ripetuto, con deep linking, del sito riportato in oggetto. Se ne è discusso, e se sì dove, dal momento che detto utilizzo non mi pare in linea con le policy che il progetto ha al riguardo, visibili qui. --M/ 19:01, 29 giu 2013 (CEST)
Ho letto le policy e non ho trovato nulla che potesse essere in contrasto con quanto ho fatto mentre al contrario sono sicuro che Lei non ha effettivamente controllato se i link da me proposti sono approfondimenti delle voci che ho creato o riferimenti importanti a quanto esposto nelle voci stesse. Inoltre molti link sono semplicemente correzioni dovute allo spostamento di file da un vecchio sito non più esistente in quanto sostituito dal nuovo noicollezionisti.it e che ormai riportavano ad errore 404. Un minimo di educazione dovrebbe indurre a verificare prima di affidarsi al caso e considerare quando c'è uno scopo di lucro e quando, come in questo caso, è del tutto assente. --Antonio Nurra (msg)

Dunque cominciamo a chiarire che alla domanda ho risposto e quanto scritto successivamente su Passo la palla è anche un deliberato attacco personale contro il quale non è stato preso nessun provvedimento. Chi controlla i controllori? Vecchia annosa questione tutta italiana vorrebbe da pensare ma ci porterebbe lontano dalla questione. Tuttavia alcuni, andando a ripescare interventi del 2010 ritengono che la mia sia una presunta eleganza per denigrare il prossimo, la qual cosa potrebbe far supporre che invece sia concesso denigrare il prossimo solo usando un linguaggio scurrile e boccaccesco e voglio sperare che non sia così. Voglio sperare che chi si occupa di un progetto con aspirazioni enciclopedico culturali metta al primo posto l'attenzione nell'uso della lingua e non presuma che tale attenzione sia denigratoria ma al contrario componente imprescindibile da quella educazione implicita nella cultura stessa. Conseguentemente e rimanendo in ambiti più attuali vorrei far notare che per aver usato la frase “altri link che furbescamente nell'accusa” sono stato punito con l'esclusione mentre nessun provvedimento mi risulta sia stato preso per la frase “questo è uno spammer che vuole anche fare il comodo suo”; frase che non vedo come non possa essere un attacco diretto dal momento che il termine “questo” è un aggettivo dimostrativo che usato come pronome indica inequivocabilmente il soggetto a cui ci si rivolge. Tuttavia si potrebbe credere che forse sia stato io a non capire cosa l'amministratore in questione mi volesse chiedere e dunque ho dato una risposta errata e burbera: sono perfettamente d'accordo! Ma questo non dovrebbe autorizzarlo ad offendere ed uso volutamente il condizionale perchè ho serie difficoltà a comprendere cosa qui sia lecito e cosa no. Dunque non posso far altro che ricorrere ancora una volta ad un supporto esterno sotto forma di vocabolario e leggo che amministratore deriva da amministrare ovvero curare con regolarità l'andamento di un'attività in modo tale da poterne rendere conto. Ma come in ogni attività corale vi è qui un regolamento ideato dagli stessi utenti che tale attività svolgono e verso il quale hanno delegato altri utenti, gli amministratori appunto, affinchè nella loro presiedano alla sua applicazione. Dunque, nel nostro caso chi amministra da un lato dovrebbe saper curare l'attività di creare voci enciclopedicamente valide, sapendone curare la qualità e dall'altro assumere un comportamento etico quanto più possibile irreprensibile nei confronti del regolamento e proprio in virtù dell'assenza di scopo di lucro. Se tale assunto è valido allora un amministratore non dovrebbe mai concedersi di violare quelle norme verso cui svolge attività di vigilanza: pena l'inaffidabilità del regolamento e dunque del progetto stesso a cui si riferisce. Tuttavia è umanamente auspicabile che tali regolamenti siano applicati tenendo presente i principi che hanno ispirato la creazione stessa del progetto a cui si riferiscono e fra tali principi qui leggo: “divertitevi”. Tutto questo premesso e di fronte agli eventi che stiamo qui giudicando mi chiedo: alla domanda postami e di cui sopra come avrei dovuto rispondere per non suscitare l'irritabilità dell'amministratore in questione? Forse, anche a rischio di cadere nel ridicolo sarebbe stata più gradita una risposta come la seguente?

Spett. Amministratore, nel report da Lei riportato come può notare la prima voce è francobollo e se Lei ci fa caso andando alla cronologia della voce stessa ci sono due link modificati di recente al sito di cui chiede spiegazioni ed uno inserito. Li vede? Bene! Lei è molto perspicace! Come potrà notare seguendo i due link modificati prima che questi lo fossero si arriva ad un errore di pagina di tipo 404. Sa, caro Amministratore, non è educato far trovare questo tipo di link ai lettori e dal momento che conducevano a miei articoli su un sito che sta per essere abbandonato e pertanto tali articoli sono stati rimossi ho ritenuto fosse meglio correggerli per ricondurli verso il sito su cui tali articoli sono stati spostati. Circa invece il link posizionato nella stessa voce alla sezione collegamenti esterni essendo il sito in questione frequentato da persone competenti e che già pubblicano su riviste di settore mi sembrava non fosse meno attendibile degli altri elencati. Veniamo ora alla seconda voce presente nel report e relativo alla voce De La Rue. Se lei, signor Amministratore, ritiene che non sia vero che la serie De La Rue sia stata emessa il primo dicembre del 1863 ed il link sia quindi diretto ad un'informazione errata semplicemente: perchè non lo ha corretto? Non è forse questo un progetto enciclopedico? Ma poi, perchè ha lasciato l'avviso per il quale la voce è solo un abbozzo e che invita a contribuire alla costruzione della voce stessa se non gradisce che la voce venga ampliata? Sa, signor Amministratore, con tutto il rispetto fatico a seguire il suo filo logico ma evidentemente essendo io, in quanto utente, di rango inferiore, deve essere che non ci arrivo a capirlo. Veniamo ora al terzo link incriminato: in questo caso glielo spiegherei volentieri se solo mi volesse prima far capire come mai gli altri presenti e non pertinenti vanno bene ed invece quello che ho inserito per ultimo che è il solo pertinente all'argomento le da così fastidio. Lei, signor Amministratore, comprenderà che non sono in grado di cogliere questa sfumatura. Oh, poi circa il quarto, il quinto, il sesto ed il settimo link incriminato li deve avere un po' di ragione Lei, signor Amministratore, perchè nell'intenzione di ampliare la voce su francobolli degli Antichi Stati, ho aggiunto delle notizie che ricordavo a memoria e per pigrizia non sono andato a ricercarle sui libri dove le avevo lette ma volendo lo stesso documentarle in quanto pensavo fosse utile all'affidabilità del progetto, ho linkato un articolo che avevo già scritto in precedenza. Ora però, leggendo meglio sui testi di filatelia mi accorgo che tali notizie effettivamente sono vere: che facciamo lasciamo i link o li togliamo lasciando gli inserimenti privi di fonti? Decida Lei signor Amministratore e poi mi faccia sapere. Poi ci sono quelli che portano alle pagine Annessione alla Venezia Giulia, VI centenario della morte di Dante Alighieri, Cinquantenario dell'Unità d'Italia e Cinquantenario della Morte di Giuseppe Mazzini che però fanno parte di pagine che prima non c'erano e le ho create estrapolandole dai miei articoli precedentemente scritti sul sito incriminato. Ora, Signor Amministratore, lei ammetterà che quanto più un'enciclopedia è coerente tanto più è affidabile e dal momento che qui tutti vogliamo il bene di questo progetto, dal momento che tali voci nuove sono state create estrapolandole dagli articoli linkati mi sembra giusto non limitarsi a chiedere la sola cancellazione dei link ma coerentemente chiedere la cancellazione delle voci stesse: in questo modo saremo entrambe certi di aver fornito un ottimo servizio alla comunità.
La ringrazio per l'attenzione prestatami e prosegua con letizia nel suo difficile compito.

Ma se una risposta così formulata o meglio, se un utente è costretto a pensare il modo in cui deve rispondere affinchè non sia messo alla gogna da un altro utente non siamo già di fronte al fallimento della comunità stessa? Se poi una risposta così formula sarebbe stata più gradita non posso far a meno di notare che quando si pretende da un utente di spiegare quanto un amministratore dovrebbe fare non siamo già di fronte ad un'ulteriore prova di incoerenza? Mi rimane difficile credere che Wikipedia sia un progetto portato avanti dagli utenti a scopo di lucro; più probabilmente ci si dedicano nel tempo libero. Se tale tempo libero deve però essere impiegato verso questioni tecnico-burocratiche volte a non irritare la suscettibilità di qualcuno come si può poi avere il tempo di curare aspetti finalizzati alla creazione enciclopedica di voci affidabili? Non posso poi far a meno di sottolineare l'incongruenza di giudizio verso il progetto filatelia visto che è stato cancellato parte di materiale inserito da utenti riconosciuti esperti nella vita reale e che avevano citato libri scritti da loro stessi e talvolta incolpati di non aver citato la fonte. Se avessero citato la fonte sarebbero poi stati incolpati di aver pubblicizzato proprie opere? Ovviamente hanno dato a Wikipedia il benservito ed a nulla e valso il tentativo di far cambiare idea. Personalmente continuerò a collaborare fin quando avrò tempo, voglia e mi divertirò a farlo: la gentilezza non è richiesta per rendere una voce affidabile ma un minimo di volontà nell'informarsi probabilmente si. Grazie per il tempo che mi avete dedicato. --Antonio Nurra (msg) 10:59, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Non serve tempo per studiare chissà che regole di wikipedia. Basterebbe evitare di dare a tutti dell'incapace, incompetente, ritardato, ecc. Si, il modo di rapportarsi agli altri è importante, non è sufficiente conoscere un argomento per lavorare in un progetto collaborativo Jalo 11:18, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ma il modo di rapportarsi va in entrambe le direzioni. La frase "nessuno ti romperà le balle" è e rimane volgare e fuori luogo in un contesto collaborativo di persone che non possono comunicare anche attraverso il linguaggio corporale, mentre l'equivalente frase "nessuno avrà nulla da eccepire" se pure qualcuno potrebbe interpretarla come la volontà di denigrare chi eccepisca rimane una frase educata ed elegante. Seguendo la tua logica ora potrai affermare che ti ho dato del maleducato, seguendo la mia ti ho solo risposto con educazione: chi è stato più collaborativo? --Antonio Nurra (msg) 11:30, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Nella pagina di discussione dell'utente e qui ho chiesto conto di numerosi collegamenti inseriti, «Se ne è discusso, e se sì dove, dal momento che detto utilizzo non mi pare in linea con le policy». Mi pare di capire che non se ne sia discusso, e che l'utente considera la mia richiesta un discorso stupido. Pertanto a mio modesto parere, i collegamenti al sito in questione devono essere limitati al minimo indispensabile o rimossi, a meno che non sia dimostrabile che tale sito costituisce la summa irrinunciabile delle informazioni relative all'argomento trattato. Per il resto mi pare chiaro che chiedere all'utente che li ha inseriti di rivalutare l'inserimento dei collegamenti stessi costituisce una dimostrazione di fiducia, che oltre a non essere ricambiata, non pare affatto meritata. A me non piace informarmi di filatelia, e non ne scrivo. All'utente cui non piace informarsi sulle regole generali, anche quelle di buona creanza e di rispetto, mi permetto di suggerire di divertirsi altrove. Grazie, M/ 13:52, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Da profano ho letto 15 centesimi litografico e ho successivamente guardato il collegamento esterno incriminato: se non sapessimo che il sito è curato dall'utente di wikipedia (che, caso raro qui dentro, si firma con nome e cognome) non avremmo niente da dire. Se il sito fosse autorevole non ci trovo nulla di male nell'inserirlo e si può pensare, come già ricordato sopra, a cambiare la policy. Fino a quel momento sono contrario a qualsiasi rimozione che avrebbe come conseguenza di rendere meno verificabili le nostre voci. --RaMatteo 15:26, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

A questa mia affermazione M7 mi ha contattato scrivendomi:Interessante, lo stesso potrebbe valere magari per la storia, per le biografie e cos'altro?. Lasciando volutamente perdere ogni tono ironico dico che qui si sta parlando di francobolli. Se si ritiene che il sito è affidabile allora non vedo controindicazioni al suo inserimento. Ci sono diversi argomenti di nicchia e non che nel web sono trattati ottimamente da siti privati (nel senso di "non ufficiali") e che vengono qui riportati: autostrade, metropolitane e anche nel calcio RSSSF è ampiamente usata. Chiedo a qualcuno di competente in materia se il sito possa andar bene o meno. --RaMatteo 15:42, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Le linee guida non dicono che il sito di "Tizio" non possa essere inserito, a maggior ragione se si verifica l'esistenza di un consenso in proposito, ma che Tizio non dovrebbe farlo. Poi, se Tizio, quando gli viene chiesto conto della cosa, dice che il mio è un discorso stupido, a me vengono altri dubbi aggiuntivi... Chiaro questo discorso? In ogni caso, che un sito amatoriale, anche se affidabile, possa essere presente con inserimenti multipli non sono affatto convinto. --M/ 15:49, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

C'è un motivo logico se non si può inserire il proprio sito come fonte. Non posso citare me stesso come fonte, sarebbe come dire "questa cosa è vera perché lo dico io" Jalo 16:31, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

D'accordo sul principio, ma quel sito conta una quindicina di contributori, quindi non è un sito personale, ma un sito tematico frequentato e manutenuto da appassionati competenti del settore. Questo fa la differenza e la rende una fonte attendibile, per lo meno se letta da qualcuno che abbia esperienza filatelica. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:53, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Certo, certo... Dimmi, sai fare un whois o devo dire altro? --M/ 18:59, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

(fc) E tu sai interpretare "quel sito conta una quindicina di contributori", mentre ovviamente di legale rappresentante presso la Registration Authority italiana (visto che è un sito di dominio italiano) ce ne può essere solo uno, o devo spiegarmi meglio? Magari è colpa mia che non riesco, probabile, eh? Comunque vuol dire che esistono altri contributori agli articoli di quel sito, esattamente come esiste un solo intestatario del dominio wikipedia.org, ma migliaia di contributori, che si riducono quando si confrontano con situazioni come questa. Letture consigliate: Wikipedia non è una burocrazia. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:01, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]

(fc) Non del tutto esatta l'informazione sul "legale rappresentante", dal momento che un sito registrato da una persona fisica viene censito in maniera diversa da quello registrato da un'associazione (vd.). Ricambio il consiglio con una linea guida della WP in lingua inglese, che è piuttosto ferrea sul COI, peccato che non sia tradotta. Mi pare strano affermare che pretendere chiarezza in tutto ciò, possa costituire un danno per il progetto e i suoi contenuti e non il contrario. --M/ 00:17, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]

(fc)Eliminiamo un frainteso, spero definitivamente. Io ho già detto alcuni kb sopra che tu hai fatto bene a verificare, quindi non contesto il merito, ma il metodo, e anche sul COI non posso che essere d'accordo. Ripeto qui, l'applicazione pedissequa dei principi giusti non è giusta, è stupida, e fa perdere utenti. Per me resta corretta l'analisi di Shiva, che peraltro non è che ad Antonio non addebiti niente. Poi davvero non so che dire altro, se a questo punto non si vuole capire il nocciolo della questione, amen, tanto i blocchi in questi casi sono la panacea. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:39, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Vorrei solo far notare che ancora una volta l'amministratore che ha mosso questa accusa non è stato proprio del tutto coerente. Se si legge qui sopra egli scrive "All'utente cui non piace informarsi sulle regole generali, anche quelle di buona creanza e di rispetto, mi permetto di suggerire di divertirsi altrove". Ora se si considera che la parola divertirsi è usata in questo contesto è probabile che si riferisca ad una frase qui scritta ma l'unica possibile con un senso logico in questo contesto è principi che hanno ispirato la creazione stessa del progetto a cui si riferiscono e fra tali principi qui leggo: “divertitevi” che io stesso ho scritto. Secondo questo amministratore quindi non sarei informato sulle regole da seguire ma io non ho fatto altro che riportare un principio scritto nella pagina Wikipedia:Wikiquette dove appunto leggo "sopratutto divertiti". Anche supponendo la buona fede e provarndo a pensare che non sia un attacco diretto alla mia persona rimane da chiarire per quale motivo un amministratore invita a non fare ciò che invece le regole di comportamento invitano a fare. Se si considera questo aspetto occorre ammettere che con tutta la buona volontà continua a non essere chiaro cosa sia lecito e cosa non sia lecito dire e fare. Grazie. --Antonio Nurra (msg) 19:37, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Scusa Jalo ma se io fossi un esperto per es uno storico e scrivessi su wikipedia potrei citare me stesso?--Ipvariabile (msg) 20:17, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Poteresti citare te stesso su articoli che hanno passato una peer review o su libri pubblicati da una casa editrice rilevante. Se citassi te stesso in alti casi sarebbe una RO. - --Klaudio (parla) 22:49, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Io chiederei ad Antonio di citare preferibilmente le fonti secondo le quali ha redatto gli articoli e solo in seconda battuta il sito. Detto questo, se la discussione qui presente è servita a fornirgli in tempi rapidi l'esperienza di interazione wikipediana necessaria a un progetto collaborativo tanto meglio, della precedente carenza di interazione non gliene si può fare una colpa, si interessa di un settore lasciato a sè stesso, sebbene di alta dignità enciclopedica, per cui volendo la colpa è "nostra", collettiva. Faccio presente che "l'anche supponendo" davanti a buona fede però ci sta male, WP:BF. Detto questo possiamo addivenire a una conclusione?--Shivanarayana (msg) 22:53, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Come dice Klaudio, puoi citare solo fonti terze. Ognuno può affermare di conoscere sé stesso meglio di chiunque altro, ma tu la accetteresti la voce su un politico scritta da lui stesso, e che cita come fonte solo il sito che lui stesso gestisce? Il conflitto di interessi di cui parlava M/ mi sembra evidente :) Jalo 09:49, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Se posso permettermi: io non ho nessuna necessita di citare il sito in questione. Come ho già scritto non è per me fonte di alcun guadagno ed ha scopi puramente divulgativi. Scusate se sembro brusco e diretto ma paradossalmente a conti fatti è stato fatto più "spam" su questa pagina di quanto non ne abbia fatto io citandolo negli articoli. Nel tentativo di spiegarmi meglio credo che forse non sia stata data la giusta importanza alla cronologia degli avvenimenti e cerco quindi di riassumerla: alcuni miei articoli presenti sul sito filatelista.it erano già linkati a Wikipedia ma non da me (penso che questo sia facilmente controllabile dalla cronologia delle pagine: vedi francobollo). Accorgendomi che tali link portavano ad articoli rimossi in quanto trasferiti su noicollezzionisti.it ho corretto i link affinchè non portassero ad errore 404. Ingenuamente ho creduto che dal momento in cui altri avevano citato le mie fonti queste potessero essere citabili. Sicuramente mi sarò sbagliato ma faccio fatico a dare un senso coerente al tutto anche estraniandomi dal contesto. Non voglio e non posso paragonarmi ad un costituzionalista ma solo a scopo chiarificatore vorrei far presente che seguendo la logica che mi sembra sia qui seguita De Gasperi, De Nicola e Togliatti non avrebbero potuto citare la costituzione della Repubblica Italiana nei loro discorsi. In ogni caso in futuro se mi sembrerà necessario non citerò una fonte in cui sono coinvolto ma farò presente al progetto di riferimento della disponibilità della fonte lasciando che altri se lo ritengono opportuno la citino e onestamente non perchè abbia capito (se una fonte è attendibile dovrebbe esserlo indiscriminatamente) ma solo per quieto vivere. Buon proseguimento. --Antonio Nurra (msg) 10:20, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Il conflitto di interessi dovrebbe essere valutato proporzionalmente all'ampiezza degli interessi stessi. C'è una belal differenza tra la storia di un francobollo e la carriera in corso di un politico. Persino nel caso del politico, l'autodichiarazione può essere un fonte accettabile per informazioni non controverse; ad esempio data e luogo di nascita. --134.157.188.49 (msg) 10:22, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Apparentemente potrebbe essere interpretata la storia di un francobollo in modo riduttivo rispetto alla carriera di un politico ma la stessa storia ci insegna che non è così. Il francobollo è una carta valori di uno stato ed in quanto tale simbolo stesso dello stato emittente. Gli incidenti diplomatici e le implicazioni politico-ideologiche che fanno da sfondo all'ideazione di un'emissione sono così complesse da dover essere, talvolta, evitate in ambito enciclopedico (ragione per la quale gli approfondimenti sarebbe più opportuno rimandarli ad altri siti. Al contrario alcuni dati tecnici sono così consolidati (ad esempio la misurazione di una dentellatura) che la fonte di riferimento dovrebbe essere riportata solo per confermare il dato stesso ed evitare disguidi a fronte di eventuali ulteriori scoperte. --Antonio Nurra (msg) 11:07, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Buongiorno a tutti. Ho letto con attenzione questa pagina e mi sento di aggregarmi a chi ha fatto presente che con un atteggiamento troppo burocratico e muscolare da parte di certi admin si rischia di perdere validi contributori, come in questo caso Antonio Nurra. Inoltre, benché il blocco comminato l'altro giorno fosse di sole 24 ore, da parte di molti utenti era stata richiesta la rimozione dello stesso; e quanto vedo erano invece solo in due ad insistere sulla appropriatezza della stesso blocco. Concludendo, io personalmente non ravvedo problematicità. Cordiali saluti, --Ribbeck 15:18, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Perdonate se a mia volta intervengo anch'io, cosa che di solito non faccio. In questo caso, però, mi pare di scorgere non solo un'evidente buona volontà da parte di Antonio Nurra, ma anche un sapersi porgere (in questa pagina, non mi riferisco ad altro) con garbo, buongusto, ironia. Anche il fatto (parecchio trascurato) che parte dei link da lui inseriti in realtà fossero già presenti benché orfani rende palese, ai miei occhi, l'eccesso di severità nei suoi confronti. Se poi davvero il sito in questione è un autorevole riferimento del settore non dovrebbero esserci problemi a citarlo più di una volta, trattandosi di argomento di nicchia. Certo, citare sé stessi in assenza di referee o vagli non è elegante, ma sono certo che - spiegata - d'ora in poi anche Antonio seguirà la buona prassi di citare su wp le medesime fonti utilizzate per redigere articoli sul sito da lui curato. E veramente la finirei qui.--Ale Sasso (msg) 15:51, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]

+1 --Ipvariabile (msg) 16:04, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]

In effetti Antonio Nurra ha dimostrato collaboratività: quoto Ale Sasso. --Adalingio 13:56, 7 lug 2013 (CEST)[rispondi]

mi sembra evidente (già invero diversi kb supra) il formarsi di un ampio e motivato consenso che argomenta circa il carattere non problematico della condotta di Antonio Nurra. Occorrerebbe solo chiudere questa pagina e ripulire il log dei blocchi. --giuranus (msg) 20:22, 7 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Non vedo proprio dove sia questo "ampio consenso". E non capisco cosa ci sia da ripulire nel log dei blocchi. Lo stop di un giorno è stato appropriato. Per il resto, si può chiudere questa pagina senza comminare ulteriori "pene", anche perché mi sembra che la discussione che qui si è avuta sia stata utile, in primis per l'utenza di cui si sta discutendo, il cui comportamento è stato "problematico". --Fioravante Patrone 23:15, 7 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo: un utente problematico si sarebbe rivolto al nucleo di Polizia per le Poste e le Telecomunicazioni inoltrando denuncia all'amministrazione di Wikipedia per diffamazione ed immotivata intimidazione e con un buon avvocato avrebbe inflitto a Wikipedia un discreto danno economico. Al contrario io sono qui a discuterne.--Antonio Nurra (msg) 14:51, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Lasciando stare boutade sulle attività muscolari e su log da "ripulire" i problemi concreti sono altri:

• alcuni, per come dire, errori di AN nell'interagire con altri utenti e segnatamente con M7, sono certo che la segnalazione e il blocco di un giorno siano un efficace monito
• l'inserimento del proprio sito: è sempre meglio evitarlo e/o proporlo, come consigliato dalle policy, al vaglio di terzi, è inoltre da evitare il link alla home piuttosto che a un eventuale approfondimento tematico (e provvederò in tal senso a modificare o rimuovere i link inseriti)
• l'utilizzo di se stessi come fonte, su questo punto mi pare abbia già detto tutto Klaudio, il vaglio va comunque demandato a terzi (sperando che in tale operazione non si ripetano le note acritiche alzate di scudi)

direi segnalazione chiusa.--Vito (msg) 23:28, 7 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Se si ritiene che questa segnalazione vada chiusa come non essere d'accordo. Tuttavia mi sembra doveroso constatare la palese elusione a delle precise constatazioni nella disparità di trattamento tra utenti normali ed utenti rivestiti del ruolo di amministratori. Vorrei anche far notare che qui si ritiene un monito verso il mio comportamento qualcosa che rischia di produrre come risultato la tacita autorizzazione ad aprire più utenze al fine di costruire artificiosamente avvalli a siti esterni. Ponendo l'attenzione sulla qualità e sulle competenze potreste evitare simili problematiche. --Antonio Nurra (msg) 14:51, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Di norma, se un'utenza appena creata o un indirizzo IP inserisce un collegamento esterno, questo viene controllato e spesso rimosso. I collegamenti esterni vengono monitorati, oltre che da quanti fanno patrolling e da chi ha le varie voci tra gli osservati speciali (retropatrolling) anche da un sistema centralizzato che individua gli inserimenti che corrispondono a determinati pattern e un ulteriore controllo implementato con dei filtri euristici che aggiungono un'etichetta ai contributi. In caso di utenze fasulle, facilmente individuabili grazie agli opportuni strumenti di controllo, oltre all'annullamento dell'inserimento stesso, le utenze vengono terminate e il collegamento esterno reso non più inseribile su un progetto o sulla totalità degli stessi, grazie all'uso di liste di blocco. --M/ 16:01, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Se una persona è intenzionata ha anche la pazienza di creare molteplici utenze. Utilizzando sempre IP differenti in giorni differenti si elude ogni controllo e si è in grado di condizionare fortemente le scelte della comunità. Il solo controllo valido è l'inserimento di un codice di controllo inviato esternamente ed è inutile girarci intorno. Ma questo progetto perderebbe quel senso di contributo volontario senza scopo alcuno e dunque il solo mezzo per ovviare è che gli amministratori non si affidino ad automatismi ma effettuino fattivamente opportuni controlli anche se richiedono tempo. Ma proprio perchè il progetto ha lo stesso senso umano allora non dovrebbero esistere disparità di controllo tra chi vuole rivestirsi del ruolo di amministratore e chi invece non ha alcun interesse e sopratutto non dimenticarsi mai che gli amministratori sono al servizio dell'utenza e non il contrario --Antonio Nurra (msg) 18:20, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Secondo me dato che M/ si smazza un sacco di lavoro e dato che difende il progetto contro decine di spammer e vandali neanche volendo non avrebbe il tempo materiale per approfondire. Comunque il suo primo avviso e' stato gentile. L'accusa di spammer in effetti e' un attacco personale e deriva da una risposta brusca di Antonio. A rigore ci starebbe un blocco di un giorno anche per M7 ma pur essendo vero che nessuno e' indispensabile penso che sarebbe un problema per wikipedia dato che il numero di amministratori attivi e competenti come M/ non e' alto. Sempre secondo me questa segnalazione poteva essere evitata con le scuse reciproche. Pace e bene fratelli --Ipvariabile (msg) 19:36, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Amico caro c'è una voce importante che dovrebbe chiamarsi Terza serie di Umberto e che pagine come Francobolli del Regno d'Italia e progetti come Utente:CvlPla/Libri/Filatelia già elencano senza poterla collegare. Tuttavia questa voce richiede di smazzarsi un sacco di lavoro per essere prodotta con un minimo di attendibilità. Occorre consultare cataloghi e libri sull'argomento e reperire almeno un'immagine per essere degnamente illustrata. Nessuno mi chiede di farlo: è una mia scelta. A me non me ne importa nulla di dare un giorno di blocco ad M7 che non conosco e non mi interessa conoscere. Però esigo che non vengano offesi quei due neuroni di intelligenza di cui la natura ha ritenuto opportuno dotarmi e non mi sembra di pretendere troppo. Se non provvederò io a far diventare azzurra la voce Terza serie di Umberto prima o poi qualcuno provvederà ed allo stesso modo se non provvederà M7 a controllare un report automatico primo o dopo qualcun'altro provvederà. Ma se provvedo io so che viene richiesto di fare una voce attendibile e so che per farlo occorre smazzarsi e mi sembra di non pretendere molto se pretendo che gli amministratori che la controllano abbiano un minimo di competenza ed impieghino nel controllo tutto il tempo necessario arrivando a verificare oltre l'apparenza di un report automatico. Diversamente e se iniziamo a credere che ci siano "vittime" del lavoro vorrei saperlo prima e che sia ben chiaro nei regolamenti. --Antonio Nurra (msg) 20:25, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]