Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Drlove81 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

MOTIVAZIONE: Inserimento fotografie in violazione di copyright (questa è una, copiata qui), dal sito della band Day-26. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 18:43, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]
Aggiungo abuso di buona fede. Alla richiesta di giustificazioni sulla provenienza della foto, ha risposto in questa maniera.

Già bloccato da Vito 3 minuti dopo la tua segnalazione per un giorno. Vista la quantità di materiale in violazione caricata e visto che già ieri sarebbe stato da bloccare penso sia meglio un blocco più lungo --Tia solzago (dimmi) 18:50, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Black ti è sfuggito questo attacco personale? (almeno il link che hai inserito tu mi porta ad una parte errata) --AnjaManix (msg) 19:20, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ah, per quello ci ha pensato direttamente Vituzzu, era nella sua talk. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 20:09, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

non tanto per i copyviol, ma per l'abuso di buona fede, direi 1 mese-2 minimo. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 21:25, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

ok per il mese ma con un qualche ora "libera" tra il primo e il secondo blocco, giusto per capire se "ha capito" .. questo è il caso in cui è probabile il ritorno come calzino--Ignlig (ignis) Fammi un fischio 21:51, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

@Ignlig: scusa, ma dopo questo io son completamente indifferente se l'utente dice d'aver capito e che non lo farà più. Poi questa cosa: «e scusa se ti ho risposto male, non sapevo che eri amministratore» non mi va mica tanto giù... --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 22:44, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

@ripepette sono d'accordo: prima "attacca" un utente (vedi il link che ho postato io) poi capendo che parlava con un admin ritira... Quindi se parlava con un utente normale non avrebbe ritirato le sue offese? Blocco di un mese così l'utente ha tutto il tempo per capire che qui siamo tutti uguali (oltre a tutto il resto)--AnjaManix (msg) 22:51, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Le ore di "pausa" le vedevo dopo un giorno di non-edit per capire se il giorno gli avrebbe fatto capire qualcosa (se fosse tornato qui a dire: ho sbagliato.. si prende un mese, se continuava a trollare gli si dava molto di più). Ha 17 anni e si comporta un pò come un bambino, per cui la "reprimenda" della'"autorità" potrebbe farlo riflettere meglio. E' ovvio che il blocco ci sta tutto. Quindi considerate la mia dissertazione come mera speculazione filosofica e non come preclusione al blocco che appoggio in pieno--Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:14, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ehm, ha 27 anni... --Tia solzago (dimmi) 11:09, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

Beh, avesse anche 5 o 80 anni non cambia, qui in wikipedia tutti devono rispettare i pilastri, ritornando al discorso, aspettiamo una sua replica o si applica il mese di blocco?--AnjaManix (msg) 11:40, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

Dalla sua pagina di discussione vedo: il 2 primo copyviol. Il 3 gran quantità di immagini in copyviol caricate con licenze palesemente inventate (e già sarebbe stato da bloccare). Il 4 ricomincia e gli spiego che il fair use non può essere usato su it.wiki. Il 4 pomeriggio, a domanda di Vito, risponde che le immagini non ancora cancellate (quattro mi sembra) sono sue o comunque libere. Poco dopo io e BC ne becchiamo altre 2 in violazione. Per me un solo giorno di blocco è decisamente poco --Tia solzago (dimmi) 11:52, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

Per me 1 mese va bene. Jalo 14:06, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

Tutti d'accordo per il mese di blocco, provediamo?--AnjaManix (msg) 14:15, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

1 mese, proveduto. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 14:26, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]