Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Lotje,
Ook jij de beste wensen voor 2015 en bedankt voor de opbeurende woorden. Ik ben 2 keer geopereerd in september en heb 7 weken in het ziekenhuis gelegen. Long verwijderd. Als je geopereerd wordt kom je onder narcose en het duurt een hele tijd voordat deze het lichaam heeft verlaten. Dit heeft ook met de leeftijd te maken. Het duurt een tijd voordat je weer helder kunt denken. Inderdaad werk ik voor species.wikimedia en alleen Sthoner en Wikiklaas zijn niet geheel blij met mijn bijdragen. Er is verschil van inzicht tussen bepaalde personen en er heeft een geweldige aanvaring plaats gevonden tussen Sthoner en andere gebruikers. Dit mondde bijna uit in een blokkade voor Sthoner. Ik hoop dat je nu meer weet over mijn narcosePeterRoelofs (overleg) 6 jan 2015 16:36 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Ik zag je vraag over deze infobox. Je kunt eenvoudig een plaatje toevoegen door "| image=naam.jpg" (bv) in de infobox te zetten. Het plaatje komt dan onderaan. Zie bv Avebury. Hobbema (overleg) 9 jan 2015 08:18 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden12 berichten5 personen in overleg
Hallo Lotje. Het ligt voor de hand te denken dat het zijn van wikibouter niet is te combineren met het moderatorschap. Toch zou ik je in overweging willen geven erover na te denken. Groet, Sander1453 (overleg) 19 jan 2015 16:09 (CET)Reageren
Is dat wel zo handig? Een paar minuten voor deze opmerking werd er nog een BWO doorgezet, zie hier. Lotje was daar tot nu toe geen deelnemer van, maar ik vind het wel een opmerkelijke bewerking. Sjoerd de Bruin(overleg)19 jan 2015 16:17 (CET)Reageren
Mijn suggestie is niet gebaseerd op een enkele losse handeling, maar op een ervaren over langere periode. Het feit dat Lotje zich meldt op een pagina met een roerige recente geschiedenis geeft alleen maar aan dat ze niet voor discussie terugdeinst (want die gaat ze vast krijgen). De link naar Wiktionary werd eerder toegevoegd door Ellywa. Sander1453 (overleg) 19 jan 2015 16:42 (CET)Reageren
Van de eerdere link naar Wiktionary wist ik niets af, het is toch de bedoeling zoveel mogelijk projecten met elkaar te linken dacht ik? Bij elke bewerking eerst de geschiedenis van het lemma doornemen? Lotje (overleg) 19 jan 2015 16:49 (CET)Reageren
Ik heb het vast gedaan. Eerst dacht ik dat ze misschien even oeps oningelogd werkte, maar niet meer na bovenstaande opmerking natuurlijk. Het zou best een goede bewerking kunnen zijn, maar daar gaat Lotje over. Nog iets gedaan met mijn suggestie, Lotje? Sander1453 (overleg) 20 jan 2015 19:12 (CET)Reageren
@Sander1453, fijn dat je een oogje in het zeil houdt wanneer ik er niet ben. Wat betreft je suggestie, I am very honored. Wanneer jullie menen dat ik kan zo mijn steentje(s) kan bijdragen tot deze immense blokkendoos die Wikipedia heet. Lotje (overleg) 21 jan 2015 06:54 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Lotje, ik moest hartelijk lachen toen mijn bewerkingen werden teruggedraaid op decennium. Annus is het gewone woord voor jaar in het Latijn, zie annus. Decennium is een afleiding van decennis. Bij decennis niet te zien, maar bij duodecennis is te zien dat het gewoon een afleiding is van getal + annus. Annus krijgt in samengestelde bijv. nw. een e i.p.v. een a en in bijv. nw.,worden o-stammen (zoals annus) regelmatig omgevormd tot i-stammen (vandaar -is in bijv. nw.). Overigens is volgens de tweede uitleg bij Lewis & Short annus wel verwant aan het woord waar u annus voor aanzag. En mocht u bij de schrijfwijze anulus i.p.v. annulus in bepaalde artikelen ook weer denken dat het om vandalisme gaat, anulus en niet annulus is in (klassiek) Latijn de juiste schrijfwijze (en gelukkig heeft de nomenclatuurcommissie van de wereldanatomenbond die juiste schrijfwijze weer ingevoerd). En als klap op de vuurpijl; het woord dat standaard vandalisme is, kan ook onschuldig oude vrouw betekenen (maar heeft dan een u- i.p.v. een o-stam). Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 20 jan 2015 09:28 (CET)Reageren
Heerlijk,... deze verregaande uitleg, waarvoor oprechte dank.
Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Hoi Lotje,
Ik zag je oproep in de kroeg van wikipedia m.b.t. Wikimedia Belgium projectdagen. Zal er tijdens deze dagen ook aandacht besteedt worden aan de zusterprojecten? Zo ja, welke projecten? En ken jij ook de mensen die hier iets over gaan zeggen? Ik zou graag in contact komen met mensen die het leuk zouden vinden om een leerproject rondom programmeertaal Scratch op te zetten. Op Nederlandse/ Europese scholen is er steeds meer aandacht voor Scratch. ~
Met vriendelijke groet,
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Bedankt voor je hulp bij mijn vertaling. Ben jij die Engelstalige moderator waar Wikiklaas het over had? Links naar de Nederlandse wiki zijn een goed idee. Wat is je overweging om de referenties in te korten of puur bij de html link te houden? Ik denk dat er op mijn manier meer informatie (ook voor de niet Nederlands sprekende lezer) bij zat. Groet, Pigmentkleur (overleg)
Neen, ik ben niet die Engelstalige moderator waar Wikiklaas het over had. Ik kwam toevallig voorbij en dacht dat ik misschien behulpzaam kon zijn. D'as alles. Wat betreft de referenties: wanneer je op de Engelstalige wikipedia gebruik maakt van de wonderbaarlijke Reflinks tool die Zhaofeng Li ontwikkelde, neemt die alles over. Maw, je hoeft enkel de bronvermelding tussen de <ref></ref> te plaatsen en de tool doet de rest. Sjabloon:Citeer web uniform! . Alleen jammer dat deze tool hier (nog) niet werkt, dat zou het een stuk eenvoudiger maken. Je hebt natuurlijk gelijk, dat op jouw manier meer informatie gegeven wordt, maar of dat nu écht nodig is, dat houd ik in het midden. Hoop dat je vragen hiermee beantwoord zijn. Lotje (overleg) 12 feb 2015 13:42 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste Lotje,
Was uw 'tegen weg' niet bedoeld voor het artikel over Kristof Jacobs, in plaats van voor dat er onder op de lijst? En wat is er gebeurd op het artikel Jacobs met 'Literatuur', 'externe links' en 'referenties' die er plots dubbel staan? Andries Van den Abeele (overleg) 18 feb 2015 09:12 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg
Wordt het geen tijd dat je even een pauze inlast in het toepassen van de reFill-tool, en vooral stopt met het gebruik van de Engelstalige sjablonen "cite web" en "cite book"? WIKIKLAASoverleg30 mrt 2015 09:55 (CEST)Reageren
Als jullie dat beter uitkomt, jammer dat jullie slechts gebruik willen maken van Engelstalige sjablonen wanneer het jullie uitkomt. Ik ga eerder uit van de veronderstelling dat men hier wel duidelijk weet wat cite web en cite book betekent. Lotje (overleg) 30 mrt 2015 09:58 (CEST)Reageren
Het is niet een kwestie van beter uitkomen. Ik zag eerder deze week dat je in hop (plant) een Engelstalig citeersjabloon gebruikte waardeer de namen van de auteurs niet klein-kapitaal werden weergegeven, terwijl alle andere auteurs in dat artikel, waaronder diverse die daar middels andere citeersjablonen stonden, wél klein-kapitaal werden weergegeven. Dan gebruik je een ongewenst sjabloon, en bereik je op die plek een ongewenst effect. Kennelijk zag je dat niet maar dat is meteen deel van het probleem: je gaat als een stoomwals door, zonder goed te zien wat je doet.
Het gebruik van reFill heeft geen enkele zin als een referentie er al goed staat. En het is kwalijk als je de verschillen tussen de door die tool gebruikte sjablonen met andere sjablonen niet ziet. De citeer-sjablonen op ons project zijn al rampzalig. Er zit geen enkele lijn in de resultaten die je krijgt met het cireren van een boek, website of artikel. Voeg daar dan ook nog een paar smaken Engelstalige aan toe, en de puinhoop is compleet. Als je graag wilt meewerken aan het uittesten van de reFill-tool, doe dat dan in godsnaam op een project waar die Engelstalige sjablonen worden gebruikt. Dat is dus in principe niet bij ons. Voor compatibiliteit met andere projecten, en vooral voor het makkelijk overnemen van referenties uit anderstalige artikelen, zijn die Engelstalige hier wel geïmplementeerd. Maar op een dermate armoedige manier dat er zeker geen enkele reden is om dat met een tool of bot verder uit te gaan breiden. Diverse gebruikers hebben al geprotesteerd tegen deze gang vn zaken. Volgens mij moet je dan eens even gaan overleggen en duidelijk maken wat je eigenlijk wenst te bereiken, in plaats van je criticasters voor zeurpieten uit te maken. WIKIKLAASoverleg30 mrt 2015 10:20 (CEST)Reageren
...in plaats van je criticasters voor zeurpieten uit te maken???? Vriendelijk verzoek mij geen woorden in de mond te leggen die ook nooit utsprak. EOD. Lotje (overleg) 30 mrt 2015 10:27 (CEST)Reageren
"als jullie dat beter uitkomt" en "je doet maar" zijn geen opmerkingen van iemand die begrijpt dat zijn/haar werk als problematisch wordt gezien, maar de verantwoordelijk volledig bij zijn/haar criticasters neerlegt. Je hebt niet letterlijk "zeurpieten" gezegd, maar het staat er wél. Wat betreft het EoD: als dat ook inhoudt dat je voorlopig stopt met het gebruik van die onzalige tool hier, dan vind ik dat prima. WIKIKLAASoverleg30 mrt 2015 10:34 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden22 berichten5 personen in overleg
Je lijkt geen enkel besef te hebben wat voor bewerkingen je doet op artikelen. Op Kijkwijzer haalde je relevante informatie weg. Dit in combinatie met een nog steeds Engelstalige samenvatting lijkt mij zeer ongewenst. Het toevoegen en/of verbeteren van referenties dient zorgvuldig te gebeuren. Sjoerd de Bruin(overleg)7 jun 2015 18:40 (CEST)Reageren
Ik heb dit laatste op nog zo'n zes artikelen moeten verbeteren. Het lijkt erop dat u uw bewerkingen niet controleert voor u ze opslaat. Klopt dat? Woody|(?)7 jun 2015 19:01 (CEST)Reageren
Als ik het goed voorheb moet volgens u de gebruiker bv. zonder voorafgaande verwittiging met de neus op de cookies geduwd worden? Hmmm, sluikreclame vind ik dat, maar als dat jullie gelukkig maakt. Lotje (overleg) 8 jun 2015 08:01 (CEST)Reageren
Ik vraag niet om vaag gedoe met een smiley, ik vraag om eens eindelijk zorgvuldig te werk te gaan en hier fatsoenlijk te reageren. Doe eens serieus en beantwoord tevens de vraag van Woodcutterty. Sjoerd de Bruin(overleg)8 jun 2015 09:02 (CEST)Reageren
U vraagt, wij draaien? Zegt U me dan eens hoe ik het volgens U moet doen? Waarschuwen voor vindt U ongepast, een dode externe link als dusdanig laten staan of het Refill sjabloon in Engelstalige versie gebruiken draagt evenmin uw goedkeuring weg. Ik stel voor dat "men" een lijstje samenstelt met wat wél en niet mag. Of zag ik daar wat over het hoofd. Lotje (overleg) 8 jun 2015 09:34 (CEST)Reageren
Lotje, wanneer je door blijft gaan met het produceren met deze stroom van fouten en de kritiek blijft bagatelliseren zijn er een paar opties en een ervan is een bewerkingsblokkade. Voorkom nou dat zoiets nodig is en stop met prutsen. Natuur12 (overleg) 8 jun 2015 12:37 (CEST)Reageren
Lotje, het probleem is dat u, in plaats van het correcte kopje van een stuk op te geven, iets vermeldt als "Cookies op BNR", "Cookies op Trouw.nl" of "Cookies op Parool.nl". Ik dacht aanvankelijk dat dit een fout is van reFill, welke fout u toch aan te rekenen valt omdat u dan (kennelijk) de bewerking niet controleert alvorens die op te slaan. Nu lijkt u echter te zeggen dat u dit opzettelijk zo doet, om lezers voor cookies te waarschuwen? Lees ik dat goed? Dat is namelijk op z'n minst merkwaardig te noemen. Woody|(?)8 jun 2015 13:17 (CEST)Reageren
@Natuur12, Lotje heeft vandaag en gisteren al aardig wat kritiek gehad en ik denk dat ze (of hij) er wel iets mee gaat doen. Dreigen met een mogelijke blokkade dat doe jij wel vaker, wees daar spaarzaam mee als je wilt. Groeten, - Inertia6084 - Overleg8 jun 2015 15:23 (CEST)Reageren
@Kiwi, zie een paar kopjes hierboven. Kritiek over dit onderwerp waar ruim onvoldoende mee gedaan is. En als jij hier een dreigement inziet lees je toch echt verkeerd. Gelukkig is het tegenwoordig niet ongewoon dat mensen voor herhaald gebroddel geblokkeerd worden. Daar wijs ik Lotje op. Natuur12 (overleg) 8 jun 2015 15:49 (CEST)Reageren
Die link is dood, waarschijnlijk omdat de bewuste rederij niet meer bestaat. Het ligt dan voor de hand de link te verwijderen, of te vervangen door een archiefversie. Dat heeft echter niets te maken met het onderwerp van dit kopje, dus kunt u misschien ingaan op de gegeven kritiek en gestelde vragen? Woody|(?)8 jun 2015 16:28 (CEST)Reageren
Omdat jullie er zo op hameren: maakt het wat uit of het een Sjabloon:citeer web of een Sjabloon:citeer boek of een Sjabloon:Citeer journal of een Sjabloon:Citeer persbericht ? Voor mij wél. Het feit dat jullie zo halsstarrig vasthouden aan het Nederlands sjabloon-gedoe, maakt het er voor anderstaligen niet eenvoudiger op om samen te werken. Wanneer jullie dan al "verplicht" Nederlandstalige sjablonen opleggen, dan graag de lijn doortrekken voor alle sjablonen. U vraagt wij draaien is hier duidelijk niet aan de orde. Lotje (overleg) 8 jun 2015 16:42 (CEST)Reageren
(na bwc) Niemand heeft het hier over het gebruik van Engelstalige sjablonen. Dit gaat over uw onzorgvuldige gebruik van de reFill-tool. Kunt u alstublieft ingaan op de kritiek en vragen die onder dit kopje staan? Woody|(?)8 jun 2015 16:54 (CEST)Reageren
Toch wel daarmee is het namelijk allemaal begonnen. Nu U zo vriendelijk was mij er uitdrukkelijk op te wijzen er niet mee opgezet te zijn de vermelding "Cookies op BNR" of andere te laten staan, let wel te laten staan, want: (en dit wil ik hier uitdrukkeljk benadrukken) ik heb deze invulling niet handmatig ingevuld. Normaliter controleer ik wel degelijk de bewerking alvorens op te slaan. Heb ik dit bij deze dan over het hoofd gezien of gepast geacht? Ik weet het niet meer, maar één ding staat vast: met opzet deed ik het niet. Willen de Nederlanders op dit forum nu aub opstaan zodat ik dit voor mezelf kan analyseren en hieruit een en ander kan distilleren? Alvast bedankt voor uw bereidwillige medewerking. Lotje (overleg) 8 jun 2015 17:09 (CEST)Reageren
Kijk aan, toch nog een antwoord op de vraag. U deed het dus niet met opzet, maar controleerde de bewerkingen (in de genoemde gevallen) ook niet voor u ze opsloeg. Ik ga ervan uit dat dit laatste niet meer voor zal komen en wens u verder nog een fijne dag. Woody|(?)8 jun 2015 17:20 (CEST)Reageren
Lotje, als u een uur na te hebben toegezegd uw bewerkingen in het vervolg eerst te controleren alvorens u ze opslaat deze bewerking doet, waarbij u zesmaal een cookiemelding als titel opgeeft, dan wordt het wel heel moeilijk uit te gaan van goede wil. Woody|(?)8 jun 2015 18:51 (CEST)Reageren
Bovenstaande bewerking werd gedaan na deze discussie, maar vandaag ook weer dit. Gezien de "NVWA - Pagina niet gevonden" lijkt mij niet dat je de bewerking hebt nagekeken. Ik heb een verzoek ingediend. Sjoerd de Bruin(overleg)21 jun 2015 17:47 (CEST)Reageren
Vreemd, benevens het 'ws' sjabloon had ik een vraag gericht tot 145.53.4.80: waarom plots in het Engels. Dat staat er nu niet meer, heel, heel vreemd. Lotje (overleg) 8 jun 2015 07:37 (CEST)Reageren
Ja die vraag had ik gezien, dat was bij een andere gebruiker. Daar heb ik de vraag beantwoord, want hij was een tabel aan het maken en had even een (Engelstalig) voorbeeld gedownload. Normaal zou hij even 'wiu2' kunnen neerzetten, maar hij had het al snel vertaald.
Misschien eerst de kat uit de boom kijken, Lotje? Ik zie je naam al een aantal jaar voorbij gaan en volgens mij doe je best goed werk hier. Misschien alleen iets meer geduld bij de anoniemen. Kijk 10 min. later weer, bijvoorbeeld. En dan nog is een 'hola'-sjabloon beter, het is geen vandalist die bewust scheldwoorden (o.i.d.) in een lemma plaatst. Groetjes, - Inertia6084 - Overleg8 jun 2015 11:45 (CEST)Reageren
Tjah, we kunnen misschien een "referendum" organiseren (dat woord is nu toch en vogue) zodat iedereen zijn mening te kennen kan geven. Lotje (overleg) 8 jun 2015 18:38 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Met deze bewerking heb jij de standaard ref omgezet naar een citeer web. Hierbij heb je ook de parameter taal toegevoegd. Alleen gebruik jij de taal voluit, echter het sjabloon verwacht de officiële taalcode (in dit geval dus de). Kan je hier in de toekomst rekening mee houden? Mbch331 (Overleg) 16 jun 2015 11:53 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden13 berichten6 personen in overleg
Beste Lotje,
Ik heb je zojuist een blokkade voor 1 dag gegeven vanwege het structurele karakter rond de problemen met jouw edits met de ReFill-tool.
Het is vanzelfsprekend geen probleem als je bij onderhoudswerk zo nu en dan een foutje maakt. Dit gebeurt bij jou echter te vaak. Wanneer je hier vervolgens - in vriendelijke, neutrale bewoordingen - op aangesproken wordt, reageer je ofwel met smileys ofwel maak je er opeens een belachelijke Nederland vs. Vlaanderen-discussie van. En dat terwijl de fouten gewoon doorgaan. Gebruik aub de komende 24 uur om te inventariseren waar het precies mis gaat bij jouw bewerkingen, zodat het hopelijk bij een eenmalige blokkade kan blijven.
Om vast één punt van overweging te geven: wat al goed is, hoeft niet verbeterd te worden. Als een sjabloon een correcte referentie oplevert, blijf er dan in godsnaam vanaf. Er worden bij ons diverse sjablonen voor refereren door elkaar gebruikt. Het is al tijden een puinhoop. Opruimen en aanpassen heeft echter pas zin als er een keer orde in de chaos van de sjablonen is geschapen. Dat is echter niet alleen veel werk maar vraagt ook specifieke kennis. Niet alleen van sjablonen maar ook van het proces om op deze hele taalversie alle sjablonen van een bepaald type om te vormen naar een nieuwe versie. Jouw werk met ReFill fietst daar op een vervelende en onhandige manier doorheen, en maakt de op te lossen problemen bepaald niet kleiner. We hebben het daar eerder over gehad, en nu blijkt dat je het er niet alleen met mij, maar met veel meer gebruikers over hebt gehad die je allemaal vroegen terughoudend te zijn, of te stoppen met BTNI-bewerkingen, of er helemaal mee op te houden. Ik weet dat je louter goede bedoelingen hebt, en betreur dat het tot een blokkade kwam, maar heb het verzoek wel ondersteund omdat we tot nu toe steeds tegen een muur praatten als we je verzochten om met deze overbodige aanpassingen te stoppen.
Kun je me eens uitleggen wat je zelf denkt dat het positieve effect is dat je ermee bereikt, dan kunnen we wellicht kijken of er op dit punt ook samen wat te doen is, in plaats van tegen elkaar in te werken, zoals nu. WIKIKLAASoverleg21 jun 2015 20:50 (CEST)Reageren
@CaAl: ...reageer je ofwel met smileys ofwel maak je er opeens een belachelijke Nederland vs. Vlaanderen-discussie van? Dat is, mag ik hopen, uw persoonlijke mening omtrent mijn manier van reageren.
@Wikiklaas
Een gedetailleerde uitleg, die ik naar waarde weet te schatten.
U drukt het correct uit: ... als er een keer orde in de chaos van de sjablonen is geschapen.
Het positieve aan de zaak is dat er nu misschien tijd en goesting gevonden wordt om orde te scheppen in de chaos zoals U het (terecht) stelt.
Omdat Romaine mij bij het ((Sjabloon:Infobox plaats in Engeland)) behulpzaam was, en mij op het gemengde gebruik van (nl) en (en) in de sjablonen opmerkzaam maakte.
Omdat Romaine omtrent Sandboster hier de opmerking maakte dat ...een problematische infobox die nog een keer omgebouwd moet gaan worden...
Omdat deze vraag omtrent Sjabloon:Citeer web onbeantwoord bleef, ben ik spreekwoordelijk blijven doorhameren.
Wat punt 8 betreft: U verwijst naar een Wikimediapagina met uitleg over hoe interwikilinks werken, die pagina zegt niets over of het hier, op de Nederlandse Wikipedia wel of niet mag. Mijn ervaring is dat dergelijke links inderdaad niet op prijs gesteld worden. Als u dat blijkbaar al door meerdere mensen verteld is (dat begrijp ik tenminste uit de discussie rondom uw blokkade), dan lijkt het me toch niet zo'n probleem om die dan ook niet meer toe te voegen? LeeGer24 jun 2015 00:24 (CEST)Reageren
Sorry voor het laattijdige antwoord. Ik tast nog steeds in het duister waarom linken naar een ander project binnen het wikipediaproject niet zou mogen. Waarop baseert men zich? Waarom een omweg maken via de hoofdpagina om daar te klikken op de bv. n: - species: - wikt: - b: - wmf: - voy: - v: - q: - c: - s: - m: - mw: - d: en ga zo maar door... als het van hieruit zoveel eenvoudiger is? Neem nu het specifieke geval van bakkeleien. Ik begrijp het écht niet. Zo schiet Wikipedia wat mij betreft, haar doel voorbij. Lotje (overleg) 25 jun 2015 15:17 (CEST)Reageren
Oei, nu begrijp ik het, foute woordkeuze van me. Wanneer ik interwikilink aangeef bedoel ik natuurlijk een link naar een zusterproject en geen "interwiki-link. Bij het interwiki-linken op de Engelstalige Wikipedia blijft de rode link behouden maar kan de lezer het lemma in een anderstalige versie lezen. Ik gebruik bij voorkeur een link in de taal die bij het lemma aanleunt. bv. Jan Anton Garemyn, met de rode wikilink van Academy of Bruges en de link naar de Academie voor Schone Kunsten Brugge. Ziezo, dat hebben we weeral opgeklaard. Met dank voor de blokkade, ik was er anders nooit op gekomen, en nogmaals mijn excuses. Lotje (overleg) 25 jun 2015 15:45 (CEST)Reageren
Er is een keer een stemming geweest over het gebruik van interwikilinks zoals jij hierboven doet, uit die stemming is gebleken dat de meeste mensen tegen het gebruik van interwikilinks zijn. Een van de meest gehoorde redenen tegen het gebruik is dat de lezer bij het klikken op de link in ene op een andere taalversie of zelfs een compleet ander project staat. De lezer spreekt de andere taal misschien niet en het andere project daar hebben wij hier onvoldoende controle over. Bij het plaatsen van de link kan het artikel er wel zijn, maar deze kan uiteraard later compleet veranderen of zelfs verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2015 10:11 (CEST)Reageren
Dqfn13, er werd hier duidelijk een misverstand gecreëerd, en ik vrees dat ik diegene ben die dit de wereld inhielp (mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa). Er zijn de wikilinks naar zusterprojecten in dezelfde taal (zoals bv. naar wikt:, s: etc. en interlanguagelinks = linken naar een anderstalige projecten Concreet: ((illm|Grap|fr|Blague|hu|Vicc|de|Witz)) bestaat niet in het Nederlands, zou nochtans nuttig kunnen zijn. Wat betreft: "control", waarom is een controle over andere projecten aangewezen of wensbaar? Men moet niet alles willen controleren! Lotje (overleg) 27 jun 2015 13:02 (CEST)Reageren
Het is omdat wij hier de informatie verschaffen, niet ergens anders. Op een ander project kan wel compleet andere (al dan niet foutieve) informatie staan. Voorbeeld: er wordt (standaard) bij meerdere mediabestanden over een onderwerp verwezen naar Commons. Dat is prima, probleem is echter ook dat ik al tientallen keren afbeeldingen in de verkeerde categorie heb aangetroffen. Dan verwijs je dus iemand naar een ander project waar meer informatie over jouw onderwerp zou staan... maar het klopt van geen kant. Het gaat er om dat wij hier dus de correcte informatie verschaffen. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2015 14:39 (CEST)Reageren
Ja, en dat is dan ook de reden waarom ik probeer zoveel mogelijk interwikilinks bij de beschrijving van de afbeeldingen te plaatsen, in de stille hoop dat foutieve informatie sneller kan verbeterd worden. Lotje (overleg) 27 jun 2015 15:27 (CEST)Reageren
Ik ben in het weekend verminderd actief, vandaar mijn late reactie. Het is niet aan dit project om fouten op andere projecten in stilte aan te wijzen. Wij verschaffen hier de informatie, niet op en/fr/fy/de/zh, Commons, Wikibooks, etc. En zoals nu al meermaals is aangegeven: de interwikilinks in de lopende tekst zijn niet gewenst. Stop dus met plaatsen ervan. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2015 20:11 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Aangezien luisteren niet je sterkste kant lijkt te zijn, heb ik ter bescherming van de encyclopedie hier een verzoek gedaan om je tijdelijk te ontheffen van je gebruikersrechten. EvilFreD (overleg) 11 jul 2015 08:26 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
Hallo Lotje. Die bewerkingssamenvatting zie ik van jou nogal eens voorbij komen. Ik neem aan dat je bekend bent met "Toon bewerking ter controle"? Succes. Sander1453 (overleg) 11 jul 2015 19:09 (CEST)Reageren
Er gebeuren vreemde dingen de laatste dagen, weet ook niet waaraan het ligt, maar het lijkt wel of mijn toetsenbord soms op hol slaat... Lotje (overleg) 11 jul 2015 19:11 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hoi Lotje, Met deze actie had je informatie over auteurs in de door mij genoemde bronnen verwijderd. Ik snap niet waarom je dat gedaan hebt; ik heb het in elk geval weer teruggedraaid. Tekstman (overleg) 18 jul 2015 12:05 (CEST)Reageren
Nederlanders geëxecuteerd tijdens de Duitse bezetting
Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hei Lotje, ik heb jouw bewerking op Nederlanders geëxecuteerd tijdens de Duitse bezetting ongedaan gemaakt. Ik heb inderdaad gezien dat op de grafsteen van Sipko Baarsma 11 april staat, maar op beschikbare foto's van grafstenen van de andere slachtoffers staat 10 april. Wellicht is de fusillade in de nacht van 10-11 april gebeurd o.i.d. Het vereist dus nader onderzoek, ik zal kijken wat diverse (internet)bronnen hierover zeggen. Het kan natuurlijk ook zijn dat de datum op de grafsteen verkeerd vermeld is, of dat Sipke Baarsma een dag later is overleden aan zijn verwondingen.... het is op dit moment onduidelijk Elvesham (overleg) 7 aug 2015 09:36 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Lotje,
Het gaat om de Karel van Mander die leefde van 1548 tot 1606. Hij schreef Schilder-boeck (1604), o.a. een verzameling biografieën van schilders.
Aan het artikel heb ik toegevoegd:
‘Dit fonds was vernoemd naar Karel van Mander (1548 - 1606), de auteur van Schilder-boeck (1604), waarin Van Mander leven en werk beschrijft van een groot aantal schilders, zowel uit het verleden als uit zijn eigen tijd.’
Evanstra (overleg) 15 aug 2015 13:02 (CEST)Reageren
Ik blijf het namelijk nog steeds een fantastisch idee vinden om samen te gaan leren.
Om eerdere fouten te voorkomen, wil ik een aantal mensen gaan benaderen met de vraag of ze begin 2016 (?) willen helpen om eerste leerproject op te zetten in de hoofdnaamruimte.
We kunnen een leerproject nemen, waar ik zelf mee bezig ben, maar een ander leerproject vind ik ook goed.
Zou jij me willen helpen om dit initiatief van de grond te krijgen?
Hoi Lotje, ik heb nog een vraag. Ken jij mensen die we zouden kunnen vragen om ook mee te doen? Het lijkt me goed als we een groep van 5-7 mensen kunnen vormen. Timboliu (overleg) 21 aug 2015 10:20 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 8 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hallo Lotje. Kan je aangeven wat hier het nut van was? Dit soort indelingen wordt anders nooit toegepast, dus ik ben benieuwd naar je beweegreden om het nu wel toe te passen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 okt 2015 18:53 (CEST)Reageren
Omdat het voor nieuwe gebruikers onoverzichtelijk is. En laat u me nu aub met rust, I'm done with your attitude towords me. thank you. Lotje (overleg) 8 okt 2015 20:40 (CEST)Reageren
Waarom is het voor nieuwe gebruikers overzichtelijk? Als het overzichtelijker zou zijn, waarom zou het dan niet allang zijn toegepast? Ik raad je aan, om in het vervolg eerst het overleg te zoeken alvorens als een olifant door een porseleinkast te walsen en overal maar dingen toe te passen die jezelf denkt dat ze handig en slim zijn. Bedenk je dat anderen daar best wel eens anders over zouden kunnen denken. Alvast bedankt. Brimz (overleg) 8 okt 2015 20:53 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi Lotje, zeg bedankt dat je hier een extra bron toevoegde, dat is idd. wel broodnodig. Maar je introduceerde tegelijk een vrij grote fout waardoor er tekst "verdwaalde". Ik heb het daarnet hersteld, maar kun je hier in het vervolg a.u.b. zelf ook iets beter op letten? Het betreft hier immers een belangrijk artikel dat ook op de Hoofdpagina staat. Groeten, De Wikischim (overleg) 28 okt 2015 18:11 (CET)Reageren
Laatste bericht: 8 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg
Hallo Lotje. Heb je toevallig een bron voor de bewerking die je hier deed? Weet je zeker dat het door jouw toegevoegde alfabet, het alfabet is, wat bij de Anglo-Friese runen hoort? Ik kon er weinig eenduidigs over vinden, dus ik hoop dat jij meer duidelijkheid kunt verschaffen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 okt 2015 20:31 (CET)Reageren
De vraag ontwijken beschouw ik als een bevestigend antwoord. Is dat je manier van werken? Als je iets op een andere Wiki ziet staan, deze informatie dan op de Nederlandstalige (of Engelstalige, want daar ben je ook actief zie ik) over te nemen? Vind je dat een betrouwbare manier van informatie zoeken en beschrijven? En nee, ik geen politie. M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 okt 2015 19:16 (CET)Reageren
Uw vraag heb ik niet ontweken, wel in tegendeel. Volgens uw OP is het Frysk uw moedertaal, dus mag ik ervan uitgaan dat U zich op de de Friese versie gaat "beklagen" wanneer iets volgens U niet correct is. U kan zich misschien best tot Geoffrey wenden die het plaatje toevoegde. Als sysop zal hij U zekerlijk behulpzaam zijn.
Waarmee je dus expliciet aangeeft niet te (willen) begrijpen hoe bronvermelding op de Nederlandstalige Wikipedia werkt. Ik ga de afbeelding weghalen. Bedankt voor je antwoord. Brimz (overleg) 1 nov 2015 08:41 (CET)Reageren
Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Dank je, Lotje, er bleef wat tekst hangen (thumb) zag ik. Die verwijderde ik. Kun je de tekst ook om de plaatjes heen laten lopen? Ik zag dit in de paragraaf er boven gebeurd, maar zou niet weten hoe dat moet met de oplossing die jij vond. De foto van de ingebruikname heeft nu wel erg veel wit kader om zich heen. Is dat op te lossen? Alle Sidallum (overleg) 2 nov 2015 13:19 (CET)Reageren
Door de <gallery widths="154px" heights="200px" perrow="2" caption="Weerstation Zugspitze"> te vervangen door <gallery> verkleint het witte kader enigszins. Lotje (overleg) 2 nov 2015 13:32 (CET)Reageren
Laatste bericht: 8 jaar geleden10 berichten4 personen in overleg
Kun je ophouden met het plaatsen van steeds dezelfde verborgen tekst bij lijsten van personen? Deze is alleen nodig indien er structureel een probleem is op een specifiek artikel. Het is namelijk best wel een open deur. Sjoerd de Bruin(overleg)17 nov 2015 09:46 (CET)Reageren
Ik houd hier alleen mee op wanneer iemand van het kaliber van Romaine mij een plausibele reden opgeeft en expliciteert waarom memo's voor andere gebruikers ongewenst of verboden zouden zijn. Tenzij U natuurlijk kan aantonen dat U wat mij betreft hier de lakens uitdeelt. Bedankt voor uw begrip. Lotje (overleg) 17 nov 2015 09:50 (CET)Reageren
Zucht, is het nou zo moeilijk om met argumenten te komen? Waarom zou alleen "iemand van het kaliber van Romaine" hierover iets mogen zeggen? We hebben hier toch geen rangen en maken toch ook geen beslissing gebaseerd op de meningen van personen? Sjoerd de Bruin(overleg)17 nov 2015 09:54 (CET)Reageren
Geef mij dan 1 zinnig argument om mee te beginnen. Inderdaad, iemand als Romaine weet héééééél veel en dat heeft niets te maken met beslissingen gebaseerd op de meningen van personen maar met de tijd en energie die iemand zoals Romaine in dit project stak. Lotje (overleg) 17 nov 2015 09:59 (CET)Reageren
(na bwc) Aangezien ik ook al eens opmerking hierover heb gemaakt, lijkt het me meer dan duidelijk, dat dit soort bewerkingen ongewenst zijn. Daar hoeft iemand als Romaine niet ook nog eens wat van te vinden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 nov 2015 10:38 (CET)Reageren
Er zitten aan dit vraagstuk twee kanten. Enerzijds wordt er al vele jaren op lijsten zoals deze in verborgen commentaar aangegeven dat op een bepaalde manier sorteren gewenst is, ook wordt dit preventief gedaan. Ik persoonlijk zie niet zozeer in waarom het toevoegen van verborgen commentaar hier een probleem is. (Wel zou ik het niet ergens achter plakken maar op een eigen regel.) Anderzijds zal er steeds meer gebruik gemaakt gaan worden van de visuele tekstverwerker en die gebruikers zullen de verborgen commentaren denk ik niet gaan zien. Bij mijn weten is er nooit afgesproken wanneer verborgen commentaar toevoegen nodig is, al kan ik dat misschien gemist hebben, het is vooral een kwestie van gezond verstand gebruiken en de argumenten voor en tegen afwegen. Groetjes - Romaine (overleg) 17 nov 2015 10:37 (CET)Reageren
@ Brimz, de tekst is niet verborgen zoals U het verkeerdelijk stelt aangezien ik uitleg geef in de summary (samenvatting) en deze blijft bij mijn weten voor iedereen duidelijk zichtbaar. Anderzijds, wat is er fout aan dat iemand als Romaine hier raad geeft. Met onmiddellijke ingang zal ik mijn verzoek om rangschikking op een eigen regel plaatsen. Wil hier alvast nota van nemen. Waarvoor dank. Lotje (overleg) 17 nov 2015 11:01 (CET)Reageren
Ik zie in het antwoord van Romaine geen aanmoediging om de teksten maar te blijven plaatsen. De tekst om aan te moedigen om goed te sorteren is wel degelijk onzichtbaar, want staat immers niet leesbaar in beeld op het artikel? Maar daar gaat het ook niet om. Dergelijke teksten zijn zinloos en doen voorkomen alsof degene die het artikel wil bewerken onnozel is. Daarnaast is er geen regel die verplicht dat rijtjes gesorteerd op alfabet dienen te zijn. Er is dus ook geen probleem op de artikelen wat opgelost moet worden met het plaatsen van dergelijke "hulpteksten". Gewoon niet doen dus, want het hoeft niet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 nov 2015 11:12 (CET)Reageren
Het staat U vrij deze tekst duidelijk zichtbaar in het lemma te plaatsten, en wat die opmerking mbt 'onnozel' betreft, is bestaat ook nog zoiets als een chronologische volgorde, mocht U dit ooit zijn ontgaan. Lotje (overleg) 17 nov 2015 11:18 (CET)Reageren
Als je niet begrijpt wat ik bedoel, zou je dat dan willen aangeven? Ik krijg namelijk stellig de indruk dat je volledig langs me heen aan het praten bent. Brimz (overleg) 17 nov 2015 11:23 (CET)Reageren
Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Ik begrijp niet wat uw actie met leestekengebruik te maken heeft. Ik zie een wijziging in de alfabetische volgorde. Mis ik iets? Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 25 nov 2015 20:45 (CET)Reageren
Het betreft het sluiten van het haakje, en ondertussen paste ik ook de volgorde aan. --> ...people.com/people/article/0,,20716538,00.html people.com - News - Leah Remini Quits Scientology: Report - July 7, 2013]</ref>)Lotje (overleg) 26 nov 2015 05:25 (CET)Reageren
Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Het feit dat ik het jammer vind dat er een foto in de kop is geplaatst van de kruiser nadat deze verkocht is aan Peru als Almirante Grau. Wel een mooie foto, maar liever een foto als NEDERLANDSE kruiser zoals ik die oorspeonkelijk had geplaatst. G.A. Kruys (overleg) 30 nov 2015 22:33 (CET)Reageren
Laatste bericht: 8 jaar geleden11 berichten4 personen in overleg
Hello Lotje, I've never moved articles and am afraid of messing things up. Could you move these two articles from my sandboxes into the main Dutch Wikipedia: Schrootkathedraal in Gebruiker:Nicola Mitchell/Kladblok and Cyril Genik in Gebruiker:Nicola Mitchell/Kladblok2? And link them with the other languages? Both were worked on and completed by the monastery. Thank you for the start you gave me with the translation you did on the first; that was a big help. Nicola Mitchell (overleg) 1 dec 2015 13:01 (CET)Reageren
Lotje, volgende keer de pagina's hernoemen, of aan Nicola Mitchell vertellen hoe hij alles aan kan passen. Nu stond namelijk jouw naam als auteur, terwijl je dat niet bent. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2015 21:32 (CET)Reageren
Hi Lotje,it doesn't matter to me who's described as the author! Besides, you did a lot of work on it translating. Just leave it be. What matters is that the article is in the Dutch Wikipedia. Thanks so much for always helping whenever I've asked you for it. Nicola Mitchell (overleg) 1 dec 2015 21:36 (CET)Reageren
Hi Lotje, Could you add a positive voice to the debate about whether to keep the articles or not in Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151201. I am not fluent in Dutch, and the debate is taking place in Dutch. If you could also add something to the talk page of Schrootkathedraal, that might help. Thank you. Nicola Mitchell (overleg) 2 dec 2015 01:33 (CET)Reageren
Hi Lotje, No, I'm not that author. I write plays. If you could add your voice in support of the above, I would be grateful. Nicola Mitchell (overleg) 2 dec 2015 17:21 (CET)Reageren
Laatste bericht: 8 jaar geleden8 berichten5 personen in overleg
Beste,
Ik heb gemerkt dat u al een tijdje problemen heeft met gebruiker Brimz. Ikzelf heb er ook een aantal problemen mee aangezien hij/zij steeds alle bewerkingen ongedaan maakt zonder ook maar te weten wat er in deze bewerking stond. (Soms vindt hij/zij één woord niet goed en draait daarom heel de bewerking om, ipv dat woord te veranderen). Ik vroeg me af of er geen manier is om Brimz te laten merken dat Wikipedia geen individueel werk is en dat Brimz op dit moment dus niet goed bezig is.
Hallo Ezeltje1598, eerlijk gezegd weet ik niet zo goed wat ik van Lotje moet denken. Ik maak me er echter niet al te veel zorgen omdat admins (e.a.) over onze schouder meekijken en als het te bont wordt komt er wel een reactie. Oh ja, en je mag me gerust tutoyeren, dit is hier gebruikelijk, tenzij vousvoyeren een weloverwogen keuze van je is. Lotje (overleg) 20 dec 2015 13:47 (CET)Reageren
Bedankt voor je () reactie. Ik merk ook wel dat admins en andere meekijken. Ik wou alleen even weten hoe het probleem bij jou was. Met vriendelijke groeten, Ezeltje1598 (overleg) 20 dec 2015 14:44 (CET)Reageren
P.S.: het was voor mij een weloverwogen keuze om te vousvoyeren aangezien ik je niet ken. Maar omdat je het niet erg vindt dat ik tutoyeer dan is dat voor mij ook geen probleem natuurlijk.
Ook ik weet al tijden niet wat ik van Lotje moet denken. Maar nu deze gebruiker over zichzelf praat in de derde persoon enkelvoud, en daarmee antwoord geeft op een vraag die niet gesteld werd, begin ik me toch af te vragen of hier sprake is van een meervoudig persoonlijkheidssyndroom, en rest slechts de vraag onder welke namen deze gebruiker nog meer actief is. Als Brimz, misschien? WIKIKLAASoverleg20 dec 2015 23:45 (CET)Reageren
Juist wél, ik wilde hier alleen even aan nieuwe gebruikers demonstreren hoe gek het wel kan worden wanneer de wikisyntax geen Nederlands begrijpt. Willen jullie hier nu echt voor eeuwig op het Nederlandstalige mini-eilandje blijven zitten? Zal ik het even aanpassen? Lotje (overleg) 22 dec 2015 06:42 (CET)Reageren
Waar zou je zelf het eerst zoeken? Als je het gevonden hebt, kun je lezen dat er nergens staat dat een commonscat verplicht is en dat je alleen moet toevoegen als de categorie op commons dezelfde is als het artikel. Dwangmatig toevoegen is dus niet nodig. Brimz (overleg) 28 dec 2015 13:46 (CET)Reageren
@Lotje - is dit een flauwe grap ofzo? Als iemand dit soort dingen doet dan nemen de collegae aan dat u weet waarmee u bezig bent Dat is gezien het feit dat dit niet de eerste keer is dat het mis gaat blijkbaar niet het geval. Ik adviseer u, omdat het weer op hetzelfde artikel misging ook zojuist dan ook hiermee te stoppen. Op de pagina van het sjabloon zelf hier is toch duidelijk te lezen wat en hoe: "Link geven naar Commons-categorie, met mediabestanden, zoals afbeeldingen, video en audio, over hetzelfde onderwerp als het artikel of de categorie waarop het sjabloon geplaatst wordt." (onderstreping van mij). Stop hier dus liever mee als u niet snapt wat de bedoeling is. Groet, MoiraMoiraoverleg28 dec 2015 13:58 (CET)Reageren
Ik heb het nog maar eens nagekeken. Een aantal commonscats waren echt niet zinvol qua toevoeging. Dat heb ik hersteld inmiddels. Kijk maar eens hier bijvoorbeeld. U kunt dit echt niet zo blijven doen. Groet, MoiraMoiraoverleg28 dec 2015 14:37 (CET)Reageren
En het voeren van een bewerkingsoorlog hier waar het weer fout ging en u het totaal niet begrijpt wat u is uitgelegd door twee anderen maakt me helemaal droef. Stop er nu mee alstublieft. U bezorgt anderen nodeloos herstel en controlewerk en de encyclopedie schiet hier niets mee op. Ik reken op uw medewerking. Groet, MoiraMoiraoverleg28 dec 2015 17:58 (CET)Reageren