Hej, czy mógłbyś ujawnić kryteria, które stosowałeś robiąc porządki w linkach zewnętrznych przy haśle anime? W opisie edycji napisałeś, że usunąłeś strony zawierające materiały naruszające prawo autorskie, ale ja niczego podejrzanego na usuniętych stronach nie widzę. Poza tym tak się składa, że wśród serwisów informacyjnych usunąłeś dwa najlepsze, a zostawiłeś najgorsze. Joe (dyskusja) 12:15, 28 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam, osobiście nie mam możliwości usuwania grafik, oznaczyłem tylko do skasowania ponieważ grafika ta łamała prawa autorskie. Mianowicie jako źródło podana była strona strategywiki.org z kolei na tych stronach grafiki są zrzutami ekranu lub są pobierane z oficjalnej srony gry. W wyżej wymienionych przypadkach grafiki objęte sa prawem autorskim i nie mogą zasilać zbiorów wikipedii.

Pozdrawiam, allgäu/umræðan 12:06, 21 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Strona www.strategywiki.org działa w oparciu o GNU FDL (Free Documentation Licence). Czy ta licencja wskazuje, że strona jest objęta prawem autorskim? Mam nadzieję, że nie. -- Vigilium 12:14, 21 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

poproszę o link do tej grafiki na stronie strategywiki.org. Jak widzę znajdują się tam zrzuty ekranów z gier. Jeśli sama gra nie jest na licencji GFDL lub podobnej to grafika nie jest wolna i nie może być umieszczona w wikipedii. Licencja samej strony nie ma tu nic do tego. masti <dyskusja> 12:35, 21 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

• tak jak myślałem. Jest to zrzut ekranu darmowej gry, która nie jest rozprowadzana na wolnej licencji. Takie obrazy nie mogą pojawiać się w projektach wikipedii jako łamiące prawa autorskie twórców gry. W szczególności jest to zabronione regulaminem [1]: 4. COMPANY MATERIALS. The information and materials provided to you through the Service, including without limitation, any data, text, graphics, images, audio and/or video clips, logos, icons and links, including the Software, Materials and Game, are solely for entertainment purposes and not for commercial use. You may not, without limitation, reproduce, republish, download, post, broadcast, record, transmit, edit, communicate to the public or distribute in any way the Materials other than for your own personal use and to the extent necessary to play the Game. You may only use the Materials other than permitted under this clause 4 with our express prior written authorization. Dlatego też używanie tego i podobnych zdjęć bez uzyskania wcześniejszej pisemnej autoryzacji firmy NEXON Corporation i NEXON Europe Limited jest zabronione. Dotyczy to również strony, z której zdjęcie zostało skopiowane. Dlatego też grafika nie może zostać przywrócona. masti <dyskusja> 14:18, 21 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • na to wygląda. Choć może też być tak, że w ramach promocji, mają zgodę na umieszcanie tych zdjęć. Ale nie jest ona przechodnia. Choć nie bardzo w to wierzę bo musieliby to wyraźnie zaznaczyć. Przy takiej licencji nie wierzę, że dostali zdjęcia na GFDL :( Inne wiki, a szczgólnie e.wiki różnie to traktują. Związane jest to z różnicami w prawie. W szczególności w polsce niedopuszczalne jest Fair Use masti <dyskusja> 14:34, 21 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
    • na polskiej wiki trzymamy się prawa polskiego. masti <dyskusja> 14:54, 21 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

skoro jest jak pan mówi, proszę o przywrócenie poprzedniej wersji. pragnę zwrócić uwagę, że oprócz partykuły no zmieniłem także przydomek (nazwisko?) z Kanyamatoiwarehiko na Kamuyamatoiwarehiko, na co wskazuje używany przeze mnie słownik (zapewne błędnie, gdyż nie wspomina o no). można by w związku z tym zwrócić uwagę na problem nazewnictwa w tym artykule – to o czym zechciał mi pan napisać. konrad ^mów! 14:03, 15 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj serdecznie!

Zauważyłem, że rewertujesz lub usuwasz spamlinki. Dziękuję! Jeśli jesteś zainteresowany, dołącz do Wikiprojektu Spam, który skupia osoby usuwające spam z Wikipedii. Pozdrawiam, Mat86 ^^ 21:26, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

witam serdecznie. Po pierwsze mówmy sobie po imieniu, taka jest konwencja na Wikipedii. Po drugie - w cytacie jest od razu odpowiedź :) Wielu karateków i teoretyków sztuk walki uważa mieszanie walki wręcz i z bronią pod szyldem karate za herezję. Owszem, ISTNIEJĄ autorzy, którzy usilnie argumentują, że "tradycja jest taka sama", ale z mojego doświadczenia wynika jednak, że karate postrzegane jest i opisywane przede wszystkim jako praktyka bez broni. Na całym świecie zresztą jest wiele klubów karate, które nie uzupełniają treningu o walkę bronią. Trudno też dowieść, że to jedna sztuka - na tej zasadzie historycznie judo, jiu-jitsu, aikido, battodo stanowiły jeden tygiel, jednocześnie występując pod niezliczoną masą etykiet (co dojo, to inna nazwa). Nie możemy w Wikipedii promować poglądów kontrowersyjnych i nietypowych. Można gdzieś z dołu dopisać akapit, że zdaniem niektórych autorów karate jest historycznie pojęciem szerszym, niż walka wręcz, ale na pewno nie można podawać tego w pierwszym zdaniem jako obiektywnego faktu. PS Nie zapominaj podpisywać się czterema tyldami :) pozdrowienia Pundit | mówże 09:17, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Trudno coś zamiast tego 'pogrzebu' tam wstawić. Może zostawić ten polski odpowiednik i dodać małe wyjaśnienie np. coś w tym stylu:

po japońsku "odział dobijający przed pochówkiem" po hiszpańsku "egzekwie" - ceremonie przy zmarłych

Decyzję pozostawiam tobie. Pozdrawiam. Endymion Ender (dyskusja) 23:10, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zacznijmy od tego, że Dir en grey, nie gray.

Jeśli chodzi o Kyo - wiadomo, że oficjalnie używany zapis to 京, ale przecież my znaków nie używamy... Ogólnie przyjęło się, że jego imię zapisuje się jako Kyo. Na stronie oficjalnej ten zapis się znajduje - zarówno na angielskiej jak i japońskiej (w tych samych miejscach zresztą). Na europejskich wydaniach obok znaku 京 pojawia się Kyo. Zresztą na okładce poembooku (zewn. i wewn.) z 2004 również napisane jest Kyo. A przecież to już wydanie japońskie.
Jest również inny muzyk (wokalista D'ERLANGER i BUG), który używa zapisu KYO (co prawda, już nie w kanji), a na japońskiej wikipedii jako odczyt także w katakanie napisane jest kyou. Więc chyba nie ma z tym problemu...

Co do pozostałych członków Dir en grey - tylko na stronie japońskiej wikipedii spotkałam się z zapisem w kanji. Wszędzie podpisywani byli jako Die, Shinya, Toshiya - bo w końcu takich pseudonimów używają. Ale jeżeli prawdą jest to, co mówisz, to przepraszam.

I przy okazji: czemu na stronie o alice nine. zmieniłeś ō na ou? Czy odczyt nie jest taki sam? Pytam z ciekawości. --hiakri. (dyskusja) 15:10, 21 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Bardzo proszę, nie zmieniaj zapisu długich samogłosek z wersji tradycyjnej (poprawionej) na wāpuro. Owszem, obie są poprawne, ale w Wikipedii już od dawna przyjęła się pisownia tradycyjna (znajdziesz ją w praktycznie każdym artykule dotyczącym Japonii). Zmiana zapisu w kilku miejscach wygląda tylko dziwnie, a niczemu nie służy. Jeżeli uważasz, że zapis wāpuro jest lepszy, najlepiej zgłoś propozycję w Kawiarence i poddaj sprawę pod dyskusję społeczności. Serdecznie pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 21:33, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

The interwiki problems were solved. 1 Regards. Rastrojo (dyskusja) 14:04, 24 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie usuwaj tych linków, bo one kiedyś pewnie zadziałają prawidłowo, jest na ten temat dyskusja w kawiarence link, a puki co, to wystarczy podświetlić adres i enter, wtedy zadziała. Pozdro Regan1973 dyskusja 18:30, 28 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej Zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 07:37, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Jak bys chiał wiedzieć Academy to angielska nazwa a nie Polska.Jest to nie poprawnie.Pozdrawiam--Agita girl (dyskusja) 20:55, 9 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• Tak, nazwa jest angielska, ale nie zmienia to faktu, że autor w mandze wykorzystuje nazwę Academy, a nie słowo akademia. TO JEST NAZWA WŁASNA. Nazw własnych się nie tłumaczy. To tak jakby imię Naruto tłumaczyć jako "Zawijas", a Kakashi jako "Strach na Wróble". Nawet nie zadałaś sobie trudu, aby to sprawdzić i błędnie wszystko poprawiasz. Bądźmy profesjonalni, a nie jak leniwce, którzy tworzą te marnej jakości funsaby. Przejrzyj mangę w oryginale lub chociażby wsłuchaj się w anime. Pozdrawiam Vigilium (dyskusja) 22:02, 9 sty 2009 (CET)

Hej. Edytując polskojęzyczną Wikipedię musisz wziąć pod uwagę to, że wikipedyści będą się opierać na tłumaczeniu anime/mangi. Czasem to tłumaczenie pozostawia wiele do życzenia (np. japoński -> angielski -> polski). Zamiast się irytować, można spokojnie wyjaśnić innym w czym problem - przecież jesteśmy tutaj, żeby edytować, a nie prowadzić spory :-) pozdrawiam Beau (dyskusja) 10:58, 11 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Przypis napisałam na podst. anglojęzycznej wikipedii. xD

Ale masz rację, to jest lepsze rozwiązanie. [Choć z drugiej strony ludziom nie znającym japońskiego ten przypis nic nie da...] --hiakri. (dyskusja) 22:27, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ok, w porządku, przepraszam i pozdrawiam, Cleo91 (dyskusja) 13:07, 11 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj

No i błąd. Pod nazwę Lis (mitologia) pasuje wiele różnych mitów. Na przykład takie, albo takie. A artykuł dotyczy konkretnego mitu.

Lajsikonik Dyskusja 13:18, 14 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

W takim razie należy wszystkie te mity zamieścić w artykule Lis (mitologia). W języku japońskim nie istnieje coś takiego jak postać Kitsune. Pozdrawiam Vigilium (dyskusja) 13:22, 14 sty 2009 (CET)

Poklikaj w interwiki - po takiej zmianie staną się błędne. Lajsikonik Dyskusja 13:25, 14 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Zawsze możemy ograniczyć artykuł do Lis (mitologia japońskia), chociaż moim zdaniem zamieszczenie wszystkich mitów w jednym artykule byłoby najlepszym rozwiązaniem. Cały bałagan powstał, jak przypuszczam, przez angielską wikipedię, z tłumaczenia której powstały artykuły na kolejnych. Vigilium (dyskusja) 13:30, 14 sty 2009 (CET)

Witam

Z logów wynika że interesujesz się światem Naruto i edytowałeś niedawno hasło Kakashi Hatake. Przetłumaczyłem Dobry Artykuł z en.wiki, ale że moja wiedza o tej serii jest dość uboga chciałem poznać zdanie osoby, która wie o co chodzi w serii. Moje tłumaczenie znajduje się tutaj i zachęcam do zmian jeżeli coś zrobiłem źle. Za kilka dni planuję przeniesienie do puli głównej, ale najpierw chciałem się skonsultować.

PMG (dyskusja) 22:46, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do wikiprojektu Japonia Witaj! Mam przyjemność zaprosić Cię do uczestnictwa w wikiprojekcie Japonia. Jeśli uznasz, że chcesz brać w nim udział, zapisz się proszę na listę uczestników oraz wstaw na swoją stronę jeden z tych dwu szablonów: ((user projekt Japonia)) lub ((user projekt Japonia small)). Pozdrawiam serdecznie, Seval (dyskusja) 00:44, 24 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam! Mam pytanie na temat postaci wymienionej w tytule. A konkretnie na jakiej podstawie piszesz, że dowódcą 10 dywizji był wtedy właśnie ojciec Ichiga? Być może nieuważnie czytałem i oglądałem, ale czy mógłbyś mi podać miejsce w mandze lub konkretny odcinek anime w którym jest to powiedziane? Pozdrawiam Swierdlowski (dyskusja) 18:43, 9 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

• Hej. Nie ja napisałem, że był dowódcą. Tak było napisane wcześniej. Ja tylko cofnąłem edycję dziecka ze zmiennym adresem IP ^_^. Jeśli tak nie jest, to zmieniaj śmiało. Ten temat nie interesuje mnie tak bardzo, abym wiedział takie rzeczy. Pozdrawiam. Vigilium (dyskusja) 19:15, 9 lut 2009 (CET)

Rozumiem. Po prostu myślałem, że czegoś nie doczytałem w mandze :) Wydaje mi się, że dowódca dzięsiątki nie jest nigdzie przedstawiony ale mogę sie mylić, doczytam jeszcze raz ten fragment mangi dokładnie i dopiero będę edytował już na 100%. Dzięki za szybką odpowiedź :) Swierdlowski (dyskusja) 20:25, 9 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Zastanawia mnie, czemu zamieniłeś w artykule Toshi na Toshimitsu... Przecież jako członek X JAPAN jest znany przede wszystkim jako TOSHI. Zresztą nie tylko w X...

• Hej. Na encyklopedii należy trzymać się oficjalnych form. Jeśli znane jest imię artysty, używamy imienia. Tym różni się artykuł w encyklopedii od artykułów w czasopismach i na stronach internetowych. Nie zapominaj proszę, o podpisywaniu się czterema tyldami ^_^. Pozdrawiam. Vigilium (dyskusja) 20:59, 24 lut 2009 (CET)

O, wybacz, często wypada mi to z głowy. ^^' Ok, rozumiem. Dzięki za odp. - hiakri. (dyskusja) 21:08, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Jeśli jesteś na sto procent pewien, że ten tytuł Stowarzyszenie Tajemniczego Oceanu jest właściwy to niech i tak będzie. Jednak prosiłbym byś mi coś wyjaśnił zobacz więcej: (Dyskusja). Proszę o odpowiedź.

Pozdrawiam UżytkownikWiki 12:33 (CET) 8 mar 2009

Witaj! Cieszę się, że jesteś aktywnym redaktorem Wikipedii i masz bogaty wkład w oznaczaniu haseł. Jednakże chciałbym zwrócić Twoją uwagę na baczniejsze oznaczanie przejrzanych wersji artykułów. Oznaczyłeś jako sprawdzoną wersję hasła, która zawierała wandalizm („duża sołecka z Walczakiem wieś kociewska”), a ponadto – zdaje się – w tej wersji wyświetlał się szablon z błędem. Proszę więc o większą uwagę. Pozdrawiam Cię serdecznie, Wiktoryn <odpowiedź> 21:20, 16 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• Hej! Odnośnie tego walczaka: widziałem to, ale jako że na wikipedii istnieje hasło walczak to już zgłupiałem, czy to nie jest jakaś nazwa własna nie-wiadomo-czego. Dlatego to zostawiłem. Pozdrawiam. Vigilium (dyskusja) 22:06, 16 mar 2009 (CET)

Witaj. Ja w sprawie [2] tej i podobnych edycji. Narzędzie WP:SK należy wykorzystywać jedynie wówczas, gdy dokonuje się innych zmian w artykule, co jest wyraźnie napisane na podlinkowanej stronie: Narzędzie sprzątania kodu należy wykorzystywać przy okazji normalnej pracy edytorskiej. Jeśli sprzątanie kodu jest jedyną edycją w haśle, jest to zbędne obciążanie serwerów, a w dodatku może być potrakowane jako "nabijanie licznika". Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:47, 9 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Ok, ale to jednak głupia zasada. Nie lubię niechlujstwa, dlatego artykuły, które sprawdzam przerzucam przez WP:SK. A z licznikiem edycji to już przesada :). To nie są wyścigi. Jak dla mnie może to nie istnieć. Pozdrawiam Vigilium (dyskusja) 09:54, 9 kwi 2009 (CEST)

Nie jestem ekspertem w dziedzinie języka japońskiego, toteż nie wypisuję takich głupot, jakoby ranga S a Sannin było tym samym. Gdybyś śledził uważniej autorów artykułu, zauważyłbyś, że to nie ja, lecz Rw23 wprowadził tę zmianę. Ja, jako osoba znająca japoński na poziomie żółtego pasa ju-jitsu nie odkryłem tej pomyłki. Pozdrawiam Havelock V. (dyskusja) 23:18, 26 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście rozumiem Twoje zastrzeżenia Vigilium jak również popieram powyższą informację Havelock V. co do mojej edycji w tym artykule. Przepraszam za pomyłkę. Rw23 (dyskusja) 18:36, 27 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Musenmai została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 1 maja 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 23:06, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ok, zrozumiałam. Też już zdążyłam zauważyć, że na polskiej Wikipedii imię idzie przed nazwiskiem; na początku pisałam zgodnie z nawykiem i wersją angielską... Artykuł o Okubo wstawiłam już z odpowiednią kolejnością. Dzięki za uwagę!

można by to poprawić, nie usuwać, jest to rozbudowa sekcji Sagi2007 (dyskusja) 17:44, 21 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, zastanawiam się czy nie zgłosić sprawy Wikipedysty:83.13.112.26 do administratorów dotyczącej liczby odcinków tej serii. Sam dobrze wiesz, że on ciągle upiera się przy wpisywaniu liczby odcinków. Jak myślisz, co możemy zrobić w tej sprawie? Rw23 (dyskusja) 13:28, 24 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jest to dobre rozwiązanie i na pewno pomogłoby w edytowaniu Wikipedii. Cóż, możemy liczyć, że kiedyś temu IP-kowi znudzi się to edytowanie. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 13:52, 24 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam i nie rozumiem. Jeżeli poprawiasz kolejność pisania, to dlaczego tylko w jednym nazwisku? Wszystkie nazwiska w tekście Azuchi Momoyama są napisane w kolejności japońskiej. Zgodnie z zasadami języka polskiego nie można w jednym tekście stosować różnych zasad, czy np. transkrypcji (to też się zdarza). W ten sposób wprowadzasz chaos językowy. Ponadto jak zauważyłem, wikipedyści wprowadzają nazwiska właśnie w kolejności nazwisko-imię, gdyż wiedzę o Japonii czerpią z książek polskich naukowców i autorów (jak np. w tekście Azuchi Momoyama z książki prof. J. Tubielewicz), którzy zgodnie z przyjętymi przez polską japonistykę zasadami, stosują wyłącznie pisownię w szyku japońskim. Ma to uzasadnienie wielostronne i wielce praktyczne dla osób zajmujących się tym zawodowo. Przy okazji warto dodać, że obok rzetelnych opracowań o dużym wkładzie pracy, są także bardzo kiepskie, tworzone np. z edycji angielskiej poprzez nieudolne tłumaczenia (Tokugawa Iemitsu).

Bardzo się cieszę, że złapałeś japońskiego bakcyla, ale skoro już go masz, to wydaje mi się, że byłoby rozsądne, abyś zrozumiał kilka spraw: 1. absolwenci polskiej japonistyki są także polonistami. Nie można być filologiem bez znajomości własnego języka. Bardzo wysokie wymagania polonistyczne wobec przyszłych studentów japonistyki obowiązują już na egzaminie wstępnym. Nie ma tu więc żadnej sprzeczności; 2. w wiki angielskiej nazwiska japońskie są - jak zauważam - przeważnie podawane w "szyku japońskim". Są bowiem pisane przez osoby znające kraj i język; 3. jak sam przyznajesz, nie rozróżniasz nazwisk i imion japońskich. Na jakiej podstawie zatem poprawiasz je? Według jakich kryteriów? Poprawkami w Azuchi Momoyama doprowadziłeś do chaosu. Dwa pierwsze nazwiska są w "szyku polskim", pozostałe - w "japońskim". Jeżeli chcesz "zawodowo" podchodzić do tematów - jak sam piszesz - to powinieneś się na tym znać. A przecież pozostawiłeś pozostałe nazwiska bez zmian. W dodatku obrażasz mnie podejrzeniami o "wciskanie kitu"; 4. aby korygować i pouczać innych warto wpierw zacząć od siebie (zgodnie ze zwyczajem japońskim). Zyskuje się wtedy na wiarygodności. Twoje własne wpisy do wiki roją się natomiast od różnorodnych błędów. W tym samym tekście stosujesz różne transkrypcje (np. przedłużanie samogłosek przez zastosowanie kreski, dodawanie "o" lub "u". Oznacza to, że nie wiesz co piszesz; 5. trudno się dziwić, że nie znasz zasad zapisu transkrypcyjnego języka japońskiego, jeśli masz trudności z językiem polskim. Przymiotniki w języku polskim pisze się małą literą (np.: koreański, japoński, chiński). Masz też ogromne problemy z rożróżnieniem pisania wielką literą (np.: cesarz Japonii, a nie Cesarz Japonii). 6. zupełnym cudactwem jest także mylenie języków. Wprowadzasz japońskie hasło wakō (japońscy piraci), które mylisz i zastępujesz obok zapisem fonetycznym z języka chińskiego.

Trudno się jednak temu wszystkiemu dziwić skoro w swojej wiki-deklaracji stwierdzasz, że wpadasz na chwilę, aby poedytować i pobawić się językiem japońskim. Wikipedia zrobiła ogromną karierę i ma wielkie znaczenie dla internautów na całym świecie, a język japoński należy do najtrudniejszych na świecie. Wydaje mi się, że powinieneś okazać nam wszystkim więcej szacunku, powiększając swoją skromność i rzetelność. Z życzeniami sukcesów, Seibun --Seibun (dyskusja) 20:37, 29 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pogrzebałem po starych tomach Naruto i wyszło na to, że obie techniki (Omote i Ura Renge) są prawie takie same, tylko Ura Renge trochę różni się atakiem końcowym. Tak więc opisy obu technik [na wiki] są dobrze napisane (dokładnie tak, jak te techniki wyglądały w mandze). Thecmelion (dyskusja) 13:07, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Słuszna uwaga. W Japonii używa się obu form znaków (starych i nowych) - zależy od kontekstu. Oczywiście napisy na świątyniach są wg starej pisowni. Używa się jej też przez snobizm, w różnych pracach, nazwach restauracji (bo elegancko) itp. Dlatego też powinniśmy podawać obie formy. Tendencja do używania starej pisowni odżywa dynamicznie w Chinach. Może wstawić tam jeszcze jedno zdjęcie samego ogrodu? Pozdrawiam. --Seibun (dyskusja) 23:10, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej, przeczytaj sobie ten tekst. Absolutnie nie należy linkować słów typu "teza", "tłumaczenie" czy "rewaloryzacja", to są słowa potoczne, bez żadnego merytorycznego związku z treścią hasła. Nad resztą można myśleć, ale też warto się ograniczać, choćby ze względów estetycznych. Laforgue (niam) 14:52, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, nie usuwaj całych bloków tekstu z Wikipedii, nawet jeśli się z nimi nie zgadzasz lub uważasz je za błędne. Jeśli w tekście znajduje się błąd, należy go poprawić. Możesz także:

• zgłosić błąd w artykule (gdy jesteś na stronie artykułu - kliknij na "Zgłoś błąd" po lewej)
• napisać o błędzie w dyskusji artykułu (zakładka "dyskusja" na górze strony artykułu).

Dziękujemy za pomoc.

Przeczytaj także o zasadach Wikipedii.

Albertus teolog (dyskusja) 16:13, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł. Staropolski? Jakieś przykłady?Xx236 (dyskusja) 16:23, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Zarejestrowałam się, więc liczę że tym razem nie wykasujesz mojego wpisu. (Nie jestem za to w stanie reprezentować drugiej osoby, której wpis również wykasowałeś.)

• Bardzo proszę o wytłumaczenie, dlaczego uporczywie kasujesz we wpisie o Yuri link do yuri.pl a zostawiasz jedynie link do artykułu Twojego znajomego.

• Jeżeli chodzi o yuri.pl - jest to JEDYNY polski portal o yuri. Posiada kilkaset razy więcej artykułów/newsów/wpisów w encyklopedii/linków/etc o yuri w przeciwieństwie do linka, który faworyzujesz kosztem yuri.pl.
• Strona nie promuje Kasi, Basi i Adama - czyli fandomu, tak jak zarzuciłeś to poprzednio (niestety wykasowałeś Twoją odpowiedź na pytanie mojego poprzednika, ale można znaleźć ją nadal w historii). Strona dotyczy wyłącznie yuri i wszystkiego co jest z yuri związane.
• Kolejna Twoja uwaga (którą wykasowałeś) dotyczy kwestii prawa autorskiego. Zapewne nie zwróciłeś na to uwagi, ale w dziale download znajdują się linki do zewnętrznych serwisów. Nie jestem prawnikiem, ale informacje które posiadam wskazują na to, że linkowanie do zagranicznych stron grup skanlacyjnych nie łamie prawa autorskiego. Tym bardziej, że prawo autorskie w Polsce nie obejmuje czegoś takiego jak nieodpłatne tłumaczenia graficzne tytułów nie wydanych w Polsce. Jakby było mało - yuri.pl przechyla się w drugą stronę, tzn. nieodpłatnie reklamuje wszelkie publikacje spod znaku yuri wydane w naszym kraju, co widać chociażby na głównej stronie.
• Jeszcze raz powtórzę: proszę o wytłumaczenie dlaczego promujesz artykuły znajomych kosztem bardziej wartościowego contentu? Gdzie w tym konsekwencja?

atee (dyskusja) 10:33, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

1. Nie wykasuję ;)

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Twoje jakże wielce odkrywcze teorie spiskowe odnośnie domniemanego "znajomego" nie mają najmniejszego sensu. Ten wasz świat fanatyków anime zupełnie mnie nie interesuje, nawet nie znam tej drugiej strony. Strona Yuri.pl nie spełnia według mnie przede wszystkim punktu 10, a także punktów 2, 6, 8 listy negatywnej WP:LZ. Punkt 10 mówi sam za siebie. Punkt 2 - dział Download. Nawet całego nie przeglądałem, wystarczyły mi filmiki, co do których mam wątpliwości, czy są stworzone na wolnej licencji, czy też Wasza strona uzyskała prawa do publikacji. 6 - Fandom traktuję jako fan-klub. 8 - wymagana jest rejestracja, aby uzyskać dostęp do niektórych działów. Nawet jeśli pozbędziesz się mniejszych podpunktów, nie przebrniesz przez punkt 10.

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Znowu wychodzi Twoja teoria spiskowa. Twój link łamie regulamin wikipedii.

Vigilium (dyskusja) 11:45, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Nie wiesz kto to Grisznak, i nie nie masz nic wspólnego z "waszym/naszym światem", a Twoja obecność na forum Grisznaka o Final Fantasy jest oczywiście moim przywidzeniem. E tam przywidzeniem, całą odkrywczą teoria spiskową :D

Pal licho Wasze prywatne relacje/nierelacje i robienie ze mnie spiskującej wariatki. Odpuszczam; taka prywata donikąd nas nie doprowadzi.

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Pięknie dziękuję - w końcu wiem o co chodzi :) Gdybyś odpowiedział tak na początku, zamiast kasować, zapewne reakcje ludzi byłyby inne.

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Odpuszczam drobiazgowe rozstrząsanie każdego punktu.

Chciałabym za to zauważyć, że serwis Tanuki, do którego linka z powrotem przywracasz, również nie jest w stanie przebrnąć przez punkty 6 i 10. Dlaczego w takim razie link do serwisu przywracasz?

atee (dyskusja) 15:46, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiesz kto to Grisznak, i nie nie masz nic wspólnego z "waszym/naszym światem", a Twoja obecność na forum Grisznaka o Final Fantasy jest oczywiście moim przywidzeniem. E tam przywidzeniem, całą odkrywczą teoria spiskową :D Pal licho Wasze prywatne relacje/nierelacje i robienie ze mnie spiskującej wariatki. Odpuszczam; taka prywata donikąd nas nie doprowadzi. [...] Chciałabym za to zauważyć, że serwis Tanuki, do którego linka z powrotem przywracasz, również nie jest w stanie przebrnąć przez punkty 6 i 10. Dlaczego w takim razie link do serwisu przywracasz?

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Nikt nie robi z Ciebie spiskującej wariatki, ale rzeczywiście coś w tym musi być. Na forum niejakiego Grisznaka znajduje się 1 post (słownie jeden), który ja napisałem we wrześniu 2007. Tyleż samo znajdziesz na innych forach o Final Fantasy i w każdym jest ta sama treść. Nie wiem co za drobne wojenki tam sobie prowadzicie pomiędzy waszymi ugrupowaniami, ale proszę, nie przenoś ich na wikipedię. Strona Tanuki uzyskała akceptację na zamieszczanie linków do jej podstron w tej dyskusji i wzmianka o tym znajduje się w WP:LZ. Jeśli zależy Ci na podobnym statusie, rozpocznij dyskusję na ten temat w kawiarence. Odpowiedni ludzie to rozpatrzą. Ja tylko pilnuję przestrzegania WP:LZ. Przestań dopatrywać się wrogów i kumoterstwa tam gdzie tego nie ma.

Pozdrawiam Vigilium (dyskusja) 16:47, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Tanuki uzyskała akceptację na zamieszczanie linków do jej podstron w tej dyskusji i wzmianka o tym znajduje się w WP:LZ. Jeśli zależy Ci na podobnym statusie, rozpocznij dyskusję na ten temat w kawiarence.

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Dziękuję, takiej odpowiedzi potrzebowałam.

Nikt nie robi z Ciebie spiskującej wariatki, ale rzeczywiście coś w tym musi być.

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Nie wiem co za drobne wojenki tam sobie prowadzicie pomiędzy waszymi ugrupowaniami, ale proszę, nie przenoś ich na wikipedię.

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Przestań dopatrywać się wrogów i kumoterstwa tam gdzie tego nie ma.

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Anulowanie zmian bez podania powodu, kasowanie postów w dyskusji, docinki i fascynujące insynuacje z Twojej strony w moim kierunku. Zamiast wyczerpującej odpowiedzi na samym początku - na temat powodów wykasowania jednego linka i pozostawienia drugiego.

Tak jak napisałam poprzednio - odpuszczam komentowanie tego; to niepotrzebne dolewanie oliwy do ognia.

Twoja wojująca wariatka i fanatyczka atee ;) (dyskusja) 23:37, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

dałeś inne tłumaczenie jednego ze znaków (解), zauważyłeś z pewnością, że posiłkuję się słownikiem edict; w słowniku dołączonym do niego słowniku znaków ideogram ten ma następujące tłumaczenia: unravel, notes, key, explanation, understanding, untie, undo, solve, answer, cancel, absolve, explain, minute. gdybyś zechciał (umiał) ten znak dla mnie zinterpretować, co on właściwie znaczy, z czego się składa, czyli w nawiązaniu do twojego opisu zmian: co jeszcze oznacza :) dodatkowo chciałbym zapytać również o tę swastykę, jakie niesie ona ze sobą znaczenia; zgaduję (na podstawie słownika), że chodzi o podejście buddyjskie/hunduskie; czy rzeczywiście oznacza stan idealny, co jeszcze oznacza? z góry dzięki za odpowiedzi! pozdrowienia, konrad ^mów! 16:50, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

dzięki! dokładnie o to mi chodziło! pozdrowienia, konrad ^mów! 00:49, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

czesc, moge Cie prosic o przywrocenie orginalnej wersji sekcji linki w artykule mugen? Nie ma czegos takiego jak 'oficjalny' samouczek, a usuwanie linku do najwiekszej polskiej strony poswieconej tej tamtyce jest bledem. wszystkie linki: Elecbyte + samouczek + mugen.pl powinny tam sie znajdowac. Mugen.pl w zaden sposob nie narusza regulaminu i obok samouczek.com jest prawdodobnie najwazniejszym zrodlem informacji o mugenie w Polsce tymbardziej ze jest najstarsza strona w Polsce o tej tematyce. Dzieki. Santo

Witam. Strony Mugen.pl i Samuczek.pl łamią następujące zasady wstawiania linków do wikipedii:

• Punkt 2: Nie wolno wstawiać linków do stron mogących zawierać nieautoryzowane materiały objęte prawem autorskim, na przykład nagrania zespołów muzycznych w serwisach udostępniających materiały wideo, niedopuszczalne jest także wstawianie linków do krótkich fragmentów utworów w formacie audio.

(Chodzi tu o postacie do gry i ścieżki dźwiękowe. Pliki graficzne w nich wykorzystane w zdecydowanej większości są zaczerpnięte ze źródeł chronionych prawem autorskim.)

• Punkt 6: Nie należy wstawiać linków do fan-klubów i forów dyskusyjnych.

• wyjątek: fan-kluby i fora szczególnie wartościowe, zawierające konkretne, łatwe do odnalezienia informacje, które osiągnęły unikatowy status (min. 10 tysięcy postów w danym temacie)

• Punkt 8: Nie należy wstawiać linków do stron, które często ulegają zmianie, są widoczne publicznie tylko przez krótki czas lub które od samego początku nie są dostępne dla każdego czytelnika (np. wymagają rejestracji lub opłaty).

(Strona mugen.pl wymaga rejestracji)

W związku z czym zostawiam tylko stronę oficjalną twórców programu.

Pozdrawiam Vigilium (dyskusja) 14:42, 26 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Widzę, że zainteresowałeś się artykułem ubikacje w Japonii i znasz język japoński. Czy mógłbyś poszukać informacji, o które już poprosiłem na stronie dyskusji? Pozdrawiam--Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:11, 5 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, nie pisz artykułów z podręczników do liceum. To są z tysięcy powodów całkiem nieodpowiednie źródła. Minimum to Oswiecenie Klimowicza, podręcznik akademicki który jest w prawie każdej bibliotece, pewnie nawet w większości osiedlowych. Ja jeszcze się tym zajmę, ale teraz mnie nie ma w domu. Laforgue (niam) 18:10, 6 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• To samo z itinerariuszem - to po prostu trzeba napisać całkiem na nowo. Laforgue (niam) 18:12, 6 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zauważyłem, że usuwasz z artykułów linki w przypisach do zamkniętych stron internetowych. Czasami rzeczywiście trzeba tak zrobić, ale często taki link można naprawić stosując Archive.org - archiwum stron, pozwalające na wykorzystanie jako źródła także usuniętej lub zmienionej strony. U nas jak się zdaje mało kto wie o tym narzędziu, ale na anglojęzycznej Wikipedii używa się go powszechnie (vide dokumentacja szablonu "cite web"). Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 14:49, 7 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

http://www.sonymusic.co.jp/eng/Arch/ASIANKUNG-FU/KSCL-1048/

Odczytanie "Mirai no Kakera" w japońskiej wikipedii: みらいのかけら. Poza tym słyszę, jak wokalista śpiewa zarówno "yūgure no aka", jak i "mirai no kakera", nie "kurenai" czy "hahen" ;) --fb 00:13, 11 sie 2009 (CEST)

Witam

Proszę nie przenoś Fuso pod Fusou. Możliwe ze tak jest poprawnie pod względem językowym - ale żaden autor okrętowy nie stosuje takiego zapisu. We wszystkich książkach które czytałem było Fuso, jak ktoś chciał być superpoprawny to to drugie o było z kreską. I tyle. Więc możliwe ze taki zapis jest poprawny językowo (choć musiałbyś mi to wyjasnić) - ale nie jest poprawny pod względem merytorycznym zapisu w źródłach. PMG (dyskusja) 16:45, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

To, czy wolisz zapis ou czy też o z kreską dla mnie nie ma znaczenia, ale zapis przez krótkie o wskazuje już na coś zupełnie innego. - jak dla mnie to to może być nawet krzaczkami zapisane, jest mi to obojętne. Ważne jest to jak jest w źródłach i jakiej nazwy będą szukac czytelnicy. Jak chcesz to możesz zrobić przekierowanie i dodać w przypisie prawidłową nazwę. Ale w tej chwili w literaturze jedyną formą jest Fuso. [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]

A nawet proste guglanie Fuso kontra Fosuo - zero trafień.

Więc hasło powinno być pod Fuso ewentualnie pod Fusō. (a tak własciwie pod "Fusō (1878)" bo były inne). PMG (dyskusja) 17:30, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Obecnie istnieją Fusō, Fusō (1878) i Fusō (1915). Jeżeli uważasz że powinieneś dodać informacje na temat zapisu to prosze dodaj je tam (bo już raczej nic nie bedę zmieniał) ale nie przenoś ich gdzie indziej. PMG (dyskusja) 18:23, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę, zapoznaj się ze stroną WP:PA, bo w tej chwili naruszasz prawa autorskie osób, które redagowały przeklejane przez Ciebie fragmenty. Beau (dyskusja) 11:20, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytaj mój komentarz jeszcze raz. Zwracam Ci uwagę, że integrujesz z naruszeniem praw autorskich, a nie, że integracja jest zbędna, czy szkodliwa. Proszę, zapoznaj się z WP:PA, bo widać, że nie znasz tych zasad, a one są bardzo ważne. pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:37, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pragnę zwrócić Ci uwagę że popełniłeś błąd nie wiem czy celowy czy nie ale w języku polskim nie ma takiego tłumaczenia z języka japońskiego Wyspy Gotou. Prawidłowe tłumaczenie to Wyspy Goto. Nazwa występująca w encyklopediach PWN z 2009 roku i w Encyklopedii Geograficznej Świata z 2005 r. Można potwierdzić na szybko w Gogle. Pozdrawiam Rzędzian (dyskusja) 19:58, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Witam. Przeglądając stronę sugerowałem się japońskim odczytaniem kanji. Nazewnictwo Geograficzne Świata sporządzone przez Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych Poza Granicami Kraju także podaje wersję nazwy z zaznaczonym iloczasem. W takim razie Twoje źródła, nie zaznaczając iloczasu, muszą wprowadzać w błąd. Na dodatek Twoje "szybkie potwierdzenie przy pomocy Gogle" powinno wyglądać tak. Kilkanaście wyników na krzyż, z czego większość dotyczy jakiejś mitycznej wyspy Goto (liczba pojedyncza) niczego nie potwierdza. Pozdrawiam Vigilium (dyskusja) 21:45, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Hasło Keiko jest moim zdaniem jak najbardziej poprawnym tłumaczeniem z z angielskiej Wikipedii. W en.wiki jest już napisany artykuł o Cesarzu Keikō, a jeżeli ktoś zdecyduje się o nim napisać w polskojęzycznej Wikipedii, to najprawdopodobniej hasło będzie nosiło tytuł Keikō. Jednak ze względu na to, że w naszym języku nie występują takie znaki jak ō, to (pomimo tak jak mówisz dużej różnicy między ō a o w języku japońskim) większość osób będzie najprawdopodobniej wpisywać Keiko chcąc dowiedzieć się paru informacji o wyżej wymienionym cesarzu. Z tego właśnie powodu w haśle Keiko powinien znajdować się gdzieś odnośnik do artykułu opisującego osobę, której (pośmiertnie) nadano imię Keikō. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 15:50, 21 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

"Już sam początek Keiko – żeńskie imię japońskie wyklucza wymienienie tam cesarza". Nie wyklucza, bo przecież imię pośmiertnie nadane cesarzowi to nie Keiko, a Keikō, co wyraźnie jest zaznaczone w haśle ("przedłużoną głoską "o""). Nawet jeżeli biogram tej osoby znajdowałby się pod jakąś inną nazwą, to w Keiko powinien znajdować się redirect, lub po prostu zwykły link, jeśli jest to strona ujednoznaczniająca (lub pełni podobną rolę). Innym rozwiązaniem może być np. sekcja "Zobacz też" z wymienionym tam słowem Keiko - co o tym sądzisz? ;) Podrawiam, Trivelt (dyskusja) 16:25, 21 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma żadnych przeciwwskazań dla czerwonych linków w tej sekcji, wręcz przeciwnie - może ktoś po zobaczeniu takiego odnośnika zdecyduje się na napisanie nowego hasła. Trivelt (dyskusja) 16:34, 21 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, iż rzeczywiście dobrą nazwą byłoby Cesarz Keikō, podobnie jak w kilku innych wersjach językowych (m.in. angielskiej, portugalskiej, hiszpańskiej). ewentualnie Keikō (cesarz) (tak jak we francuskiej). Trivelt (dyskusja) 16:55, 21 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

1. Domyślam się, że tytuł artykułu nie jest przypadkowy i pewnie uświęcony tradycją (?),
2. a że jestem kompletnym laikiem w tej dziedzinie i na dodatek "krzaczki" nic mi nie mówią,
3. a na dodatek treść artykułu powtarza treść tytuł z akcentacją na słówko "najsławniejsze",

więc wstawiłem te dwa szablony idąc po najmniejszej linii oporu, choć może - jak teraz myślę - prościej byłoby napisać od razu do Autora :) W jedynym opisanym z zamków jest tylko wzmianka re-linkująca, która nic nie wyjaśnia. Podsumowując, jeśli możnaby było wstawić źródło, lub chociaż źródłosłów tego tytułu, to poprawiłoby artykuł.--Paweł Zawiślak (dyskusja) 23:31, 24 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jest chyba lepiej. Link to nie to samo co bibliografia, ale zawsze coś :) Pozdrawiam.--Paweł Zawiślak (dyskusja) 23:57, 24 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Beau polecił mi Ciebie jako specjalistę od mangi i anime, stąd prośba. Czy mógłbyś wykonać kategoryzację filmów i komiksów pod kątem yaoi, shōnen-ai, yuri i shōjo-ai? W tej chwili część z nich jest skategoryzowana jako Kategoria:Filmy o tematyce LGBT, a nie jest to zbyt precyzyjne no i jak przypuszczam również niepełne. Moja wiedza nie jest tak szczegółowa i nie chciał bym czegoś poplątać. Nieco materiału na ten temat mamy tu: Motywy LGBT w literaturze#Yaoi i yuri wśród japońskiej mangi i anime. Pozdrawiam. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:14, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dlaczego wyciąłeś źródła i link do plakatu w tym haśle? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:29, 2 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Linki do konkretnych stron są w ramce i raczej nie powinno się ich dublować, a informacja o źródle informacji muszą być – przecież nie wzięły się "z powietrza". Link nie łamie praw autorskich. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:47, 2 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiści że nie łamie. Na enWiki istnieje jako "far use". Zauważ far. Jeżeli uważasz że jest inaczej – napisz do enWiki, ale raczej nic nie uzyskasz. U nas też mieliśmy swego czasy tego typu pliki. Nie ma ich tylko dlatego, że taka była decyzja społeczności. Gdyby były, też nie łamały by prawa. Niemcy też nie mają, ale np. Rosjanie owszem. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:03, 2 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Przedyskutuj to w kawiarence. Jest inaczej niż piszesz, ale możesz się upewnić. Zrób to zanim zaczniesz wprowadzać zmiany w wielu hasłach. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:12, 2 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Raczej to miales na mysli? Zapoznaj sie prosze z funkcjami szablonow (np. ((ek))), zeby uniknac takich pomylek w przyszlosci (zakladam, ze to pomylka, a nie swiadoma chec skasowanie poprawnego redirectu). Masur juhu? 13:34, 7 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

jezeli dla ciebie lepszym zrodlem jest strona w necie niz ksiazka nie mamy o czym dyskutowac, poza tym na japonskiej wiki nie ma zrodel DingirXul Dyskusja 14:32, 21 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

trudno zeby sie urodził w miescie ktore powstało po jego urodzeniu, ale jak widac, wiecej wysiłu wkładasz w wojny edycyjne DingirXul Dyskusja 15:04, 21 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

gdyby urodził sie Rurumoppe a nie Ruomi to tak by pisało, wiec sobie odpusc, bo zaczyna sie to robic smieszne DingirXul Dyskusja 15:22, 21 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Podane przez ciebie źródło nie odnosi się do zapisu w/w wysp. ENCYKLOPEDIA PWN z 2008, którą mam przed sobą oraz linki dostępne w internecie prezentują zapis Wyspy Goto - Gotō Islands tak więc jedynie co mogę stwierdzić to, że ty źle interpretujesz dane, które mi [podajesz. Proszę znajdź mi inne źródło wiarygodne źródło z zapisem twoim czyli Wyspy Gotou. Tenautomatix (dyskusja) 20:37, 26 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

1. zapis w PWN i innych książkach wnioskując po źródłach i uprze Rzędziana brzmi Wyspy Goto. 2. w internecie zapis jest taki i mojej E PWN Wyspy Goto i mojej E PWN 3. Twoja argumentacja tyczy się wymowy nie stosowanego zapisu

Tenautomatix (dyskusja) 21:00, 26 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tymczasowo poprawione. — Paelius Ϡ 21:07, 26 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Chuuhai została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 2 października 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

— Awersowy <talk> 00:08, 2 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wcześniej poprawiłem tamten fragment (zapisanie tytułu przy pomocy kanji, a nie furigany), bo był źle sformułowany. Spojrzałem na angielskojęzyczną wersję, ale omyłkowo napisałem odwrotnie niż miało być, czyli: brak furigany nad kanji może sugerować (ale oczywiście nie musi), że mamy do czynienia z seinen. Na poparcie tego mogę przytoczyć wypowiedzi np. Dubby czy QuackingShoe. Wspomniany fragment (ten źle sformułowany) sprzed mojej edycji figurował także w trakcie Twojej edycji 7 stycznia, a wtedy nie miałeś zastrzeżeń. Czy pisząc dzieci wyłączasz z tej grupy nastolatków? Jeżeli nie, to proponuję przywrócić wycięty fragment z opisaną tutaj poprawką. --Przemoc86 (dyskusja) 18:53, 2 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Faktem pozostaje to, że widząc furiganę możemy być niemal pewni, że to nie seinen, a to już cenna informacja. ;) Natomiast argument o tym, że brak furigany nie dotyczy tylko seinen, jest niepodważalny, dlatego zaprzestaję dalszych nacisków inkluzji omawianego fragmentu. Pozdrawiam. --Przemoc86 (dyskusja) 19:15, 2 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, mam prośbę o zaprzestanie wojny edycyjnej i wyjaśnienie tej sprawy w dyskusji artykułu. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 12:32, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę, abyś powstrzymywał się od takich opisów zmian – mogą one zostać odebrane jako atak osobisty. Dziękuję za zrozumienie, — Awersowy <talk> 12:01, 8 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Rzeczywiście w takim kontekście wygląda to nieco inaczej. Chodzi mi jednak o to, że o ile strony dyskusji będą kiedyś przez użytkownika zarchiwizowane i za parę lat nikt na nie nie będzie zaglądać, to opisy zmian w historii artykułu pozostaną i są/będą łatwo dostępne dla wszystkich następnych wikipedystów. Dlatego najlepiej w opisach zmian ograniczyć się do tego, co rzeczywiście się w artykule zrobiło, bez uwag osobistych. Rozumiem Twoje zdenerwowanie, ja także dostawałem i dostaję sporo niemiłych uwag (np. jak usunę hasło zgodnie z zasadami EK), jednak staram się nie reagować w taki sam sposób, jak rozmówca, tylko spokojnie wytłumaczyć co i jak. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 12:52, 8 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski

Kwas węglowy w warunkach normalnych może istnieć jedynie w bardzo małych stężeniach, a woda sodowa to praktycznie nie kwas węglowy, lecz roztwór dwutlenku węgla w wodzie. Oczywiście można nasycić każdy napój alkoholowy dwutlenkiem węgla, choć nie wiem, do jakiego stopnia. W sekcji "Historia" było napisane o mieszaniu napoju z kwasem węglowym (co nie miało sensu), więc zmieniłem na wodę sodową, tak jak jest we wstępie. W artykule nie ma ani słowa o zawartości alkoholu w tych napojach, co dodatkowo utrudnia ocenę, jaka jest technika produkcji. Na mój gust przygotowują napój niegazowany i nasycają go potem CO₂ na linii produkcyjnej, bo mieszanie wódki czy innego alkoholu z wodą sodową jest dobre w skali shakera, a nie hektolitrowej. :-) Ale to mój czysty WP:OR. Michał Sobkowski _dyskusja 16:45, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Seibun poprosił mnie o interwencję w sprawie Twoich edycji w artykule. Niestety, spór ma charakter merytoryczny, a ja w żaden sposób nie jestem w stanie rozstrzygnąć sporu merytorycznego z zakresu języka japońskiego. W zaistniałej sytuacji bardzo więc proszę, abyście wyjaśnili sobie spokojnie i rzeczowo swoje punkty widzenia. Zapewne dysponujecie materiałem źródłowym, na którym możecie się oprzeć. Pamiętajcie przy tym, że celem nadrzędnym jest dobro Wikipedii, a nie zwycięstwo nad adwersarzem! Czasem warto odłożyć sprawę na kilka dni i wrócić do niej z chłodniejszym nastawieniem. Wybaczcie sobie wzajemnie złośliwości i dyskutujcie wyłącznie merytorycznie z zachowaniem Wikietykiety. Problem musicie rozstrzygnąć poza artykułem, może być w jego dyskusji, może być w waszych dyskusjach osobistych, może być drogą mailową itp., jak wam najwygodniej. W każdym razie dotychczasowa wojna edycyjna w artykule jest niedopuszczalna. Proszę więc, aby żaden z was nie edytował artykułu (przynajmniej w spornych kwestiach), bo wojny edycyjne zatrzymuje się blokadą hasła i zwaśnionych stron. Pozdrawiam i życzę sukcesu w dojściu do porozumienia! Michał Sobkowski _dyskusja 19:40, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kin no unko został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Podałem pprzypis do badań uniwersyteckich. To dość szeroko badany i komentowany fenomen kultury japońskiej. Z klubami fanów własnie po całym świecie. Literatury fachowej też sporo. Artykul nie jest aż tak rozbudowany by wymagał większej bibliografii. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:18, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuje za poprawienie błędów.
Mam pytanie, czy oprócz wersji "Sōkaku" nie może być "Sokaku".
Chodzi o ułatwienie znalezienia hasła w Wikipedii, lub z Google.
--Aquaren (dyskusja) 20:23, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, możesz przejrzeć artykuł Ōtomo no Otomaro, trochę go rozbudowałem i mogłem popełcić kilka błędów ort. i stylistycznych, których niewidzę. --Aquaren (dyskusja) 11:16, 4 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, możesz przejrzeć artykuł Sakanoue no Tamuramaro, trochę go rozbudowałem i mogłem popełcić kilka błędów ort. i stylistycznych, których niewidzę --Aquaren (dyskusja) 18:53, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za sprawdzanie haseł o siogunach. Do tej pory nie wiedziałem jak pisać japońkiej nazwiska co rusz na różnych stronach jest innaczej, ale od teraz zastosuje sie do twojej uwagi. W ciągu najbliszych tygodni mam zamiar uzupełnić hasła o siogunach i usystematyzować jak pierwsze sześć, które sprawidziłeś. Więc proszę, czy mógłbyś co jakiś czasz je sprawdząć.--Aquaren (dyskusja) 12:00, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za sprawdzanie mni. Korzystam co jakiś czas z tlanslatora, gdy się spieszę. A teraz do tego korzystam z kompów poza domem, które nie mają funkcji podkreślania błędów, a pod natłokiem tekstu dość cęsto zapominam o usunięciu zbędnego niezredagowanego tekstu.--Aquaren (dyskusja) 18:23, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Możesz, sprecyzować poprawienie stylu i o które fragmenty chodzi.--Aquaren (dyskusja) 10:23, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Możliwe, że mam ciężki język, nie każdy rodzi się z talentem pisarskim, nawet zacząłem korzystać z rad przyjaciółki polonistki, ale to mój trzeci artykuł bez użycia translatora, więc wypraszam sobie teksty typu "proszę o nie tworzenie ich systemem taśmowym przy pomocy translatora" --Aquaren (dyskusja) 18:15, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem pewien czy ta Twoja edycja jest aż tak bardzo konieczna. Mamy 2010 r., Windows 7 jest już dosyć powszechnym systemem i praktycznie każda ze współczesnych gier pracuje poprawnie pod tym systemem. Dodawanie do każdego artykułu informacji o tym że gra chodzi pod systemem Windows 7 IMHO mija się z celem. Pozdr., Sir Lothar (dyskusja) 14:11, 8 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chyba nie zrozumiałeś dokładnie co miałem na myśli ;P Chodziło mi o to, że warto dodawać taki wpis wtedy gdy przykładowo: początkowo gra miała jakieś problemy z nowym systemem operacyjnym, po czym wyszedł patch poprawiający problemy z tym związane. Jeśli gra natywnie obsługuje Win7 to raczej nie ma sensu. Idąc takim tokiem rozumowania należałoby seryjnie wpisywać do każdego artu o grze, gra działa/nie działa na Win7 ;) Pzdr., Sir Lothar (dyskusja) 14:32, 8 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie nie rozumiem, dlaczego wymienia się Windows 2k/XP oraz Vista - zgadza się, tego również nie rozumiem. Po co dublować informację, skoro istnieje ona już w infoboksie o grze ? Sir Lothar (dyskusja) 14:45, 8 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

EDIT:Chyba jedyną wartościową informacją jaką ta sekcja faktycznie niesie jest informacja o możliwości emulacji gry pod linuksowym Winem i wypuszczenie petycji do Blizzarda z prośbą o stworzenie klienta gry pod Linuksa. Reszta to jest dublowanie informacji zawartych już na samym początku artykułu. Pzdr., Sir Lothar (dyskusja) 14:52, 8 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Sushi

OK, na razie zabezpieczyłem na trzy miesiące, w razie czego się przedłuży. Pozdrowienia, Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:25, 16 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wstawienie znaków. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 15:07, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Jeżeli faktycznie Majewicz podaje taką nazwę, faktycznie chyba lepiej przenieść, Bacus15 • dyskusja 17:22, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
• Widzę (także ze wpisu Seibuna na mojej stronie dyskusji), że temat jest dosyć skomplikowany. Może rzeczywiście należy przekierować? Nie chcę się wdawać w dywagacje specjalistyczne, nie mam po temu kompetencji, Bacus15 • dyskusja 18:08, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Zerknij. Byłbyś może w stanie rozbudować? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 17:29, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki serdeczne, Bacus15 • dyskusja 17:52, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Aj tam translator. Zmęczony technikaliami tłumacz. PMG (dyskusja) 17:42, 12 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Zerkniesz, poprawisz ewentualnie? Z góry dzięki, Bacus15 • dyskusja 18:36, 19 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki serdeczne, zaraz zerknę, Bacus15 • dyskusja 20:16, 19 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
• Niestety nie znam japońskiego :(. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 20:44, 19 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dodasz znaki, ewentualnie rozbudujesz? Z góry dzięki, Bacus15 • dyskusja 21:47, 19 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

To znowu ja :). Dodałbyś znaki? Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 14:17, 20 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Wolałbym nie, bo sam termin jukar (czy jukara) jest niezwykle wieloznaczny. Odnosi się do:

1. niektórych gatunków lirycznych (jak to jest tutaj)
2. poematów epickich (które dzielą się z kolei na kilka podgatunków), tym poematom chciałbym poświęcić osobny art
3. wszelkich gatunków ustnej literatury ajnoskiej

Zatem nie bardzo byłoby wiadomo, o czym jest sam artykuł. Pozdrawiam i dziękuję za pomoc, Bacus15 • dyskusja 14:47, 20 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ze zgłoś błąd, Twoja edycja: "Św. Prakseda jest patronką poszukujących miejsc parkingowych." - serio? jeśli tak, to podeprzyj to jakimś źródłem, bo wygląda ...dziwnie. :)--Felis domestica (dyskusja) 23:27, 25 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Sorry, faktycznie przeoczyłem to, jak przeglądałem historię edycji, że tylko to zdanie przesunąłeś, przez co wyglądało "jak nowe" (no i trochę się zdziwiłem ;). Doszukałem się autora, jakieś IP wcześniejsze (i w trakce jak to piszę, już jest poprawione)--Felis domestica (dyskusja) 01:04, 26 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do Dyskusji:Shōnen-manga.  « Saper // @dyskusja »  15:49, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

hi, czemu zmieniasz dōjō na dojo? pzdr Pundit | mówże 12:16, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

No tak, bo to spolszczona wersja, więc oczywiście, że w SJP raczej nie znajdziemy zapisów z wykorzystaniem obcojęzycznych czcionek. Nie jestem japonistą, na en-wiki jednak nie można dokonywać takich uproszczeń zapisu. Stąd moje pytanie - być może są w tej materii ustalenia na pl-wiki, o których nie wiem. Pundit | mówże 16:12, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Chodzi mi tylko o to, że w edycjach na en-wiki poprawiano mnie kiedyś, żeby pisać w podobnej sytuacji dōjō, a nie dojo. Stąd pytanie, czy mamy w tej kwestii jakieś ustalenia, bo robić na żywioł nie ma sensu :) Sam nie mam w tej materii wyrobionej opinii. Pundit | mówże 16:27, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

O kształcie en-wiki decydują nie natywni użytkownicy j. angielskiego, tylko konsensus edytujących - zbudowany na argumentach, w których taki sam głos mają użytkownicy jak Ty i ja, czyli nie mówiący po angielsku ojczyście. Ponieważ tam taki konsensus powstał odmiennie niż u nas, pytanie czy decyzja oparta jest o konsensus/zalecenie, czy choćby zgodną opinię uczestników jakiegoś projektu nie jest tak zupełnie szalone :) Tak czy inaczej, proponuję, żebyś tę kwestię poruszył w projekcie Japonia - choćby po to, aby właśnie zalecać sprawdzanie istnienia spolszczonych form. Pundit | mówże 16:45, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem problem... Na en-wiki chodziło bodajże o Iaidō zamiast Iaido, ale najwyraźniej także i tam brak standaryzacji. No nic, trzeba procedować zdroworozsądkowo. pozdrowienia Pundit | mówże 19:00, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. To oraz seria podobnych zachowań są niedopuszczalne. Jeśli macie odmienne poglądy w jakiejś materii to ustalcie to proszę między sobą na gruncie dyskusji. Jeśli zobaczę że kontynuujecie swoje wojny edycyjne, to obydwaj zostaniecie zablokowani w nadziei, że ostudzi to trochę emocje. Pozdrawiam. Mintho (dyskusja) 16:33, 9 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Bardzo bym prosił byś pohamował swój język w wypowiedziach do innych wikipedystów jak i o innych wikipedystach. Nie pomaga to wcale we współpracy. W zakresie merytorycznym haseł oczekuję, że w kwestiach spornych będziesz przedstawiał argumenty za proponowanymi zmianami. Jeśli chodzi o wzajemne rewerty. Wbrew pozorom wojna edycyjna wcale nie zaczyna się od 3 rewertu - dalsze wzajemne cofanie skończy się blokadami. Zaznaczam również że rollback dotyczy wandalizmów w hasłach - a wandalizmy mają określoną definicję. Mintho (dyskusja) 23:48, 11 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Wiedziałem że się mylę. Skoro będące etykietką Senjafuda nie jest nalepką na towarze ani karteczką z opisem eksponatu muzealnego, bez wątpienia musi być powierzchowną opinią o kimś. Zwracam honor. Hoa binh (dyskusja) 12:57, 11 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Zablokowałem twoje konto z powodu wstawiania przez Ciebie szablonów ekspresowego kasowania na stronach które nie podlegają takiej procedurze. Publikując w Wikipedii na warunkach licencji Creative Commons udzieliłeś nieodwołalnej zgody na użycie twojego wkładu zgodnie z ową licencją. Nie przysługuje Ci prawo do żądania usunięcia twojego wkładu. Masz natomiast oczywiście prawo do odejścia, jeżeli z jakichkolwiek powodów nie chcesz już publikować w tym serwisie. Blokada jest sześciogodzinna - na ochłonięcie. Liczę, że po jej upływie nie powrócisz do działań, za które zostałeś zablokowany.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:17, 12 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę o zaprzestanie wojen edycyjnych oraz nieuzasadnionych rewertów. Byłeś już o to proszony przed zablokowaniem. Ponadto proszę o nieusuwanie swojej strony dyskusji – zgodnie z przyjętym na Wikipedii zwyczajem. Bukaj (dyskusja) 20:30, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Tydzień blokady, skoro nie zamierzasz porzucić wojenek, to trudno. Uporczywe rewerty bez jakiegokolwiek uzasadnienia nie będą tolerowane, bo do niczego nie prowadzą. Bukaj (dyskusja) 20:42, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

A ja z kolei odebrałem uprawnienia redaktora - wojny edycyjne, stosowanie obraźliwego słownictwa, dziwne edycje itd. --Mrug dyskutuj 22:06, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Zresetowałem blokadę ze względu na jej omijanie. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 20:53, 11 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Możesz podać przypis do tego tłumaczenia? Moje jest wzięte z Tubielewiczowej, można podać obydwa. Hoa binh (dyskusja) 21:58, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Z ciekawosci - dlaczego rewert ? PMG (dyskusja) 09:15, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dziękuje za zaufanie i udzielone poparcie, pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 20:32, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Można dodać obok, por np. to hasło Przemysł II. A najlepiej wywalić zwodnicze wyrażenie "Niektórzy komentatorzy" i napisać w haśle "Ygrekowski uważa...." i przypis bibliograficzny.--Felis domestica (dyskusja) 12:43, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Przepraszam za to cofnięcie. Zrobiłem to odruchowo i nie przemyślałem. Musze sobie chyba zrobić kilka dni odpoczynku od Wikipedii. Pozdrawiam Tashi _dyskusja 19:42, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem. Dlaczego mamy dokonywac transkrypcji z jednego alfabetu obcego na inny alfabet obcy, a nie na alfabet polski. Czym rózni sie Jokosuka, od Jokohamy, której nie zapisujemy jako Yokohama. --Matrek (dyskusja) 11:38, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Tylko ze to niczego nie tłumaczy. Wciaż wisi pytanie, dlaczego zamieniac zapis '"krzaczkowy", na alfabet angielski, czyli z niewiadomego na niewiadome. --Matrek (dyskusja) 13:45, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki i za włączenie się do akcji;) Marmale (dyskusja) 17:50, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

W sytuacji, jeśli dwie wartościowe fotografie dominują długością nad tekstem, właściwym rozwiązaniem powinno być wydłużenie tekstu, a nie usunięcie jednej z nich ;-) O ile faktycznie stwarza to niesymetryczny stosunek treści do zdjęć, to oba zdjęcia są potrzebne - jedno pokazujące sam półwysep (moim zdaniem nawet bardziej potrzebne), a drugi - jego lokalizację. Tak jest też na en i de wiki. A kwestia Kiusiu vs Kyūshū - przyznam, że nie zauważyłem tego akurat detalu, bo usunięcie grafiki przesunęło tekst, ale forma zapisu to nie jest błąd, tylko raczej kwestia gustu. Pozdrawiam! Pibwl ←« 19:57, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

nie rewertuj tak, tylko zgłoś na WP:PdA -- Bulwersator (dyskusja) 13:03, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam! Zablokowałem edycję artykułu Milczenie (powieść Shūsaku Endō) na jeden dzień, w związku z prowadzoną w nim wojną edycyjną. Zamiast prowadzić tego rodzaju działania, bardzo proszę o podjęcie konstruktywnej rozmowy na stronie dyskusji hasła, względnie o zgłoszenie problemu do rozpatrzenia przez społeczność w Kawiarence. --Teukros (dyskusja) 13:44, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wiem, widziałem. To był dobry krok, należy dalej dążyć w tym kierunku (np. obszerniej uzasadnij swoje stanowisko). Rozważ też przedstawienie problemu społeczności w Kawiarence. Natomiast zdecydowanie odradzam kontynuowanie wojny edycyjnej. --Teukros (dyskusja) 13:54, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dziękuję za uwagę. Jestem w kontakcie z autorką. Najprawdopodobniej chodzi o Tokyo – sprawa jest wyjaśniana. Pozdrawiam, życząc wielu owocnych edycji. Kleib (dyskusja) 19:15, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam! Nie jestem pewna jak to powinno być. Kierowałam się tym, że warto stosować jedną zasadę formułowania haseł, dotyczących różnych uczelni i instytutów, a tłumaczenie niektórych nazw jest chyba (?) niewłaściwe, np. Tokyo Metropolitan Research Institute for Environmental Protection. Może to z lenistwa wolę kontynuować serię „uczelnianą”: Nakamoto Lab (TITech) * Tokyo Institute of Technology * Osaka University School of Foreign Studies? Dotychczas ta forma nie budziła zastrzeżeń, ale - z drugiej strony - mamy już Uniwersytet Tokijski... :( Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 12:23, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Mnie stosowanie nazw angielskojęzycznych nie razi. Wydaje mi się, że jeżeli nie można stosować nazwy oryginalnej (japońskiej), to lepiej stosować przyjętą przez większość niejapończyków (zrozumiałą dla większości), niż tworzyć różne ”dziwadełka/potworki”. Ale to kwestia gustu...

Po drugie – pisząc tekst opierałam się na źródłach. Nie mam podstaw do podważania podawanych w nich informacji, kiedy określona szkoła zmieniła status (i nazwę). --Joanna Kośmider (dyskusja) 12:49, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

No cóż... Mamy inne zdanie (mimo dobrej woli obu stron, jak myślę), więc proponuję się z tym na razie pogodzić i poruszyć temat na szerszym forum. Ja się wycofuję z tej dyskusji do dalszej pracy (nad kolejnymi zaplanowanymi artykułami). Jest jeszcze dużo do zrobienia w Tygodniu Artykułu Japońskiego. Zachęcam do opracowania kilku brakujących artykułów ”uniwersyteckich”. Potem (już po Akcji) będzie łatwiej o wzajemne zrozumienie. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 13:25, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem, o co ci chodzi. Nie zamierzam poprawiać shōgunów w całej Wiki. Zresztą mi to obojętne, znam dwie pisownie tego słowa, ponadto jest link i każdy może sobie przejść do sioguna. Osobiście mi się podoba wersja "shōgun". W ramach tego konkretnego artykułu użyłam pisowni innych słów z ō czy ū, więc dlaczego mam nie napisać przez ō shōguna? Błędu nie widzę, obie wersje są spotykane w opracowaniach z historii Japonii. Farary (dyskusja) 17:11, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

W encyklopedii PWN jest szogun. Dlaczego nie masz zastrzeżenia do tytułu hasła "shōen", przecież je także można stranskrybować? Proponuję założyć wątek gdzieś w kawiarence, zwołać znawców od różnych metod transkrypcji z japońskiego na polski i wybrać jedną zasadę, która będzie obowiązywała w tytułach artykułów. W ich tekście głównym natomiast, jak już mówiłam, będzie to kwestia uznaniowa i zależna od upodobań autora (analogicznie: przy układaniu zdania między słowami college a koledż wybiorę tę pisownię, która mi się podoba, chociaż obie są poprawne). Jeśli chodzi o wspomnianą przez ciebie standaryzację Wikipedii: a co to takiego? Czy znaczy to, że na opisania koloru nieba mam użyć zgodnie z jakimś tam standardem przymiotnika "niebieskie" i nie będę mogła napisać, że jest "błękitne"?:) Nie przesadzaj z tą standaryzacją, jesteśmy różni, a unifikacja nie leży w naturze ludzkiej. Farary (dyskusja) 17:44, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

To jak już udowodnicie jeden drugiemu, że zastosowany przez mnie zapis jest bardziej błędny niż stosowany przez jakiegoś bardziej mądrego historyka lub japonistę, to możesz mnie poinformować. Z podlinkowanej natomiast dyskusji wyciągnęłam wniosek inny od zamierzonego przez ciebie: brak jak na razie konsensusu zarówno w gronie wikipedystów, jak i wśród naukowców różnych dziedzin. Konkluzja jest taka: należy stosować w ramach jednego tekstu (nie całej Wikipedii) jednolitej formy zapisu. Farary (dyskusja) 18:03, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Stwierdziłeś, że Seibun po raz kolejny zastosował nie argumentację, a atak osobisty. Być może język jego wypowiedzi nie był neutralny, niemniej, to nie powód do ataku osobistego właśnie (pod koniec Twojej wypowiedzi). Poza tym, taka, a nie inna jego wypowiedź jest spowodowana wydarzeniami sprzed kilku tygodni, w których Twoja rola była, delikatnie mówiąc, mało pozytywna, Bacus15 • dyskusja 18:12, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Takie a nie inne wypowiedzi nie pojawiają się samoistnie i nie są wywoływane przez jedną tylko osobę. Twoje postępowanie (szczególnie te sprzed kilku tygodni) jest tego najlepszym dowodem, Bacus15 • dyskusja 19:09, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
• Na żadne nadużycia oka się nie przymyka, jeśli natomiast znasz przykład takowego postępowania wobec Seibuna, to podaj przykład. Twoje postępowanie sprzed kilku tygodni, dla Wiki niezwykle szkodliwe (przysporzyłeś nam mnóstwo pracy, a radzić sobie z Twoimi wandalizmami musiało nawet 5 adminów jednocześnie), nie może być niczym usprawiedliwione. Jednocześnie nie oznacza to wcale, że nie doceniamy Twojego wkładu w Wiki, który jest przecież spory, Bacus15 • dyskusja 19:23, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  Witaj, nie, nie przymyka się oka (to a propos Twoje wypowiedzi w dyskusji Bacusa15). Skierowałem do Seibuna słowa o wstrzemięźliwość w doborze słów podczas dyskusji. Ten sam apel, gorącą prośbę kieruje do Ciebie. Proszę Cię bardzo abyś podczas dyskusji odnosił sie tylko i wyłącznie do merytorycznych treści osób z którymi dyskutujesz. Bez tzw. "wycieczek osobistych", bez słów, które druga osoba może uznać za obraźliwę i nie kieruje tej prośby tylko do Ciebie, podobną prośbę skierowałem do Seibuna. Pozdrawiam serdecznie i bardzo Cię proszę abyś wziął moje słowa pod uwagę z dyskusji z innymi uzytkownikami. W ten sposób zdecydowanie łatwiej Ci będzie przkonać innych do swoich racji a chyba o to Ci chodzi a nie o wdawanie się w nikomu niepotrzebną, nacechowaną emocjami "dyskusje". Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:26, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Wprowadzenie Twojej wersji bez ustosunkowania się do Twojej wypowiedzi kogokolwiek (nie mam na myśli jedynie Seibuna) jest bezzasadne. Bacus15 • dyskusja 19:38, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
• Tego nie powiedziałem. Poprosiłem Wickiego o wypowiedzenie się w spornej kwestii, Bacus15 • dyskusja 19:50, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Link do Odaiby przeniosłem, dzielnicę zmieniłem :) Dzięki!--Felis domestica (dyskusja) 01:39, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wiem. Zasugerowałem się tutaj tym, że na japońskiej wiki też podają te dane. Ale skoro mówisz, że lepiej będzie opierać się na liczbach ze spisu statystycznego to postaram się to jak najszybciej zmienić. Ziomal (dyskusja) 13:08, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ok, już pozmieniałem liczbę ludności na tą ze spisu. Ziomal (dyskusja) 14:14, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki. Minamoto to rodzaj męski. Data 1086 we wstępie jest zbędna, przeczytaj sekcję o ramach czasowych, gdzie stoi, że w rachubę wchodzi kilka dat rocznych. Kursywa, moim zdaniem, jest zbędna, ponieważ te terminy utrwaliły się w języku akademickim (przecież nie zapisujesz kursywą słowa harakiri czy sake), ponadto pochylone przez ciebie pojęcia nadawałyby się na osobne hasła, część z nich już ma własne artykuły. Kilka poprawek wycofałam, była o tym mowa wcześniej – kwestia gustu i upodobań. Farary (dyskusja) 23:59, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. Czy mógłbyś podać w art. skąd wziąłeś informację na temat prawdziwego imienia i nazwiska (źródła/przypisy). Pozdrawiam, Madeline 7 ^.^ dyskusja 17:21, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki. Niestety dla mnie znalezienie takich informacji jest prawdopodobnie niemożliwe, ponieważ nie znam japońskiego :( dlatego muszę się posiłkować anglojęzycznymi stronami, na których nie zawsze są takie info. Jeszcze raz dzięki i jeśli tylko będziesz miał ochotę, to uzupełniaj również inne arty :) Pozdrawiam, Madeline 7 ^.^ dyskusja 19:55, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki serdeczne, Bacus15 • dyskusja 17:27, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za kilkudniowy brak odpowiedzi – od środy nie zaglądałem na Wikipedię. Odnośnie do kwestii pleonazmów – nie wszystko co wydaje się pleonazmem, jest nim w rzeczywistości. Podstawowy warunek, to zrozumienie znaczenia stosowanych terminów, czyli ich stopień leksykalizacji – pleonazmem nie jest zatem „podatek VAT”, pomimo, że VAT to value added tax (podatek od wartości dodanej), nazwa „Krynica-Zdrój”, pomimo, że oba słowa znaczą dokładnie to samo, czyli „źródło”, czy „przełęcz Przysłop” (słowo „przysłop” oznacza przełęcz). Dla zwykłego użytkownika języka polskiego słowa shima, tō, rettō, gawa nie mają jakichkolwiek odniesień znaczeniowych, tak samo jak słowa krynica, przysłop, itp. W związku z tym tak samo pleonazmem nie jest napisanie „wyspa Io-tō”, jak napisanie „przełęcz Przysłop”. Fakt, że wiele artykułów ma błędne nazw, np. Sumida (rzeka), zamiast Sumida-gawa, nie oznacza, że tak błędnie należy postępować – faktycznie nazwy artykułów z Kategoria:Rzeki Japonii, Kategoria:Wyspy Japonii, Kategoria:Góry Japonii są błędnie utworzone – w tytułach artykułów powinny być stosowane nazwy oryginalne, o ile nie ma dla danych obiektów ustalonej polskiej nazwy. Aotearoa dyskusja 18:28, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli to możliwe - proszę bardzo o podawanie w przypisach numerów stron. Pozdrawiam serdecznie, Hoa binh (dyskusja) 10:40, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za dokładność. Nazwę tę umieściłem w ślad za angielską wiki, która odwołuje się do strony japońskiej. Spróbuję jeszcze poszukać i zweryfikować. pozdr --Tarabosh (dyskusja) 13:35, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zainteresowanie polską Wikipedią. Proszę o wypełnianie pola Opis zmian. Wystarczy krótki opis wprowadzonych poprawek. Nie zabierze Ci to dużo czasu, a ułatwi Wikipedystom śledzenie zmian w artykułach. Więcej o opisywaniu zmian dowiesz się z artykułu Opis zmian.

»By« Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 11:26, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wolno w ten sposób przenosić stron. Gubisz w ten sposób autorów i łamiesz prawa autorskie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:07, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

A słyszałeś może o regułach przenoszenia? A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:11, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm... ale zaraz, ((ek))a potrafisz wstawić? A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:15, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

W takich wypadkach robisz wpis na WP:PdA, że potrzebujesz przenieść stronę z takiego i takiego powodu. Ktoś z adminów to zrobi. Beau (dyskusja) 21:17, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ewentualnie powinieneś wstawić eka, ale do artykułu Chūō, a nie Chuo. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:23, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma problemu, każdemu mogą się zdarzyć pomyłki, nawet profesjonalistom. Pozdrawiam, MiKO101 gadajcie ;) 21:56, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Rosa[QuickEdit]

1. Żródło jest niezrozumiałem dla więcej niż 99% redaktorów Wikipedii.
2. Mam wątpliwości do tego czy rzeczywiście posiadasz to źródło, czy tylko skopiowałeś jego tytuł z japońskiej Wikipedii.

Pozdrawiam, Michał Rosa (dyskusja) 13:03, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nigdy nie używaj argumentu "a u was biją murzynów", to co robią (czy nie robią) inni nie jest kwestią dyskusji. Jeżeli w opisie edycji lub w dyskusji hasła nie jest zaznaczone wyraźnie, że hasło opiera się na konkretnej wersji hasła z innojęzycznej Wikipedii to lista publikacji podanych w źródłach ma oznaczać, że autor hasła właśnie z tych źródeł fizycznie korzystał i patrzył się na nie jak pisał hasło. Michał Rosa (dyskusja) 23:27, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

W przypadku Baby, The Stars Shine Bright przyznaję musiałem pomieszać guziki - oznacz jako przejrzaną i cofnij edycję, ale już tutaj usunąłeś link wewnętrzny, a tu usunąłeś zapis po japońsku, a automat cofnął dwie Twoje edycje. Tak czy inaczej gdybyś stosował opisy zmian edycji byłoby się łatwiej połapać - np przy Twoich edycjach zmieniających nazwy japońskich wysp trochę się naszukałem wytycznych Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych... O w/w artykuły nie zamierzam kruszyć kopii i toczyć wojen edycyjnych, ale naprawdę opis zmian po coś istnieje..--Wiher dyskusja 13:43, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Uzasadnienie takiego zapisu na polskiej wikipedii

Cieszy mnie twoja cegiełka wniesiona do serii artykułów o Męczennikach z Nagasaki, ale mam uzasadnioną wątpliwość dotyczącą rygorystycznego kasowania określenia szogun, a także usuwania spotykanego w literaturze nazwiska czy określenia władcy. To jest polskojęzyczna wersja Wikipedii i niewiele osób posługujących się tym językiem będzie wstanie przeczytać i wymówić, a także znaleźć w literaturze forsowane i tylko zalecane, a nie obowiązujące określenia. Proszę jeszcze raz sprawdzić edycje (pomocny może być też słownik PWN). Ponieważ jest jeszcze sporo pracy nad artykułami poświęconymi tej grupie polecam się na przyszłość. Do momentu uzgodnienia sposobu zapisu i uzupełniania artykułów przez Ciebie nie będę zatwierdzał Twoich edycji i nie będę rozwijał tematu. Pozdrawiam Klondek dyskurs 09:07, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie dysponuję tą encyklopedią, ale wszystkie źródła zgodnie podają datę urodzenia, a wiek na 64 lata, włączając japońskojęzyczną Wikipedię. Możesz przytoczyć w tekście za tym źródłem inną datę również tam. Klondek dyskurs 05:39, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

No to zobacz na en wiki też nie ma tych źródeł bo artykuł zrobiłem ta podstawie en wiki a dlaczego nie umieściłeś szablonu źródła w innych wiki tam też nie ma źródeł to co a tam nie wstawileś tego szablonu. Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 22:19, 4 kwi 2011 (CEST) A wytłumacz mi dlaczego tylko siedzisz i dodajesz ((źródła)) zamiast wyszukać i dodać!? Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 22:28, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Shimotsuma

Proszę, nie wstawiaj tego szablonu do każdej strony, to jest nie potrzebne Jerel (dyskusja) 17:27, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

W innych artykułach interwiki jest wyraźnie napisane że prawa miejskie otrzymano w 1954 o to link: http://ja.wikipedia.org/wiki/下妻市 Pozdrawiam Jerel (dyskusja) 17:33, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Mirin”

Pooznaczałem Twoje edycje jako sprawdzone, ale w tym artykule szablon źródła był IMO zbędny. Do jednego zdania wstawiłeś fakt, reszta uźródłowiona, więc raczej zbędne dowalanie wielkiego szablonu na górze. I drobna sugestia, może mógłbyś nieco bardziej precyzyjnie określać co wymaga uźródłowienia w artykułach? Jeśli artykuł nie ma źródeł w ogóle no to sprawa jasna, ale jak jest tak pół na pół to już mniej. Pozdrawiam, pitak dyskusja 12:29, 6 kwi 2011 (CEST).[odpowiedz]

Nie jest to żadne "wyrażenie zwodnicze". Cytuję autora źródła. I on nie wymienia z imienia i nazwiska każdego Nowaka i Kowalskiego popierającego tę tezę, pisząc jedynie iż jest ona bardzo popularna. Zresztą uważając się za japonistę powinieneś chyba takie rzeczy wiedzieć... Hoa binh (dyskusja) 22:01, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Nie napisał "niektórzy", lecz Japanese had identified (...). Wprowadziłem to "niektórzy", bo wyrażeniem zwodniczym byłoby uogólnianie na wszystkich Japończyków (czy tam japońskich uczonych). Może masz lepszy pomysł, jak to rozwiązać? Hoa binh (dyskusja) 22:06, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem jakieś treści informujące że to wysnute z Nihon-shoki... Hoa binh (dyskusja) 22:16, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Ale ja tu widzę dwie rzeczy "zwodnicze" - po pierwsze uogólniamy na wszystkich japońskich badaczy, po drugie wykluczamy badaczy niejapońskich. Hoa binh (dyskusja) 22:39, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale to też sugeruje że hipoteza Razana została bez jakiegoś szerszego oddźwięku. Zresztą nie przesadzajmy - jest źródło, artykuł nie wciska kitu. Inaczej musielibyśmy czepić się pewnie 70% haseł w Wiki, każdego użycia słowa "z reguły", "na ogół", "powszechnie", "w większości" etc. Hoa binh (dyskusja) 23:03, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy jesteś pewien, że podany w artykule przypis podaje datę przez Ciebie wstawioną? Na wszelki wypadek przywróciłem wcześniejszą wersję. Pzdr, Gdarin dyskusja 12:47, 7 kwi 2011 (CEST) To musisz zmienić przypis a nie zmienić tylko datę, bo tak cała idea weryfikacji za pomocą przypisów nie ma sensu. Gdarin dyskusja 12:58, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie kasuj danych bez źródeł, bez uprzedniego wskazania, że są one fałszywe. Do sygnalizowania konieczności uźródłowienia służy szablon fakt, Bacus15 • dyskusja 16:27, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Jeśli jest tak jak mówisz po prostu podaj dane prawidłowe albo ofaktuj tamte, Bacus15 • dyskusja 16:30, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Dzięki za interwencję, miałem już pisać w tej sprawie. Widzę, że użytkownik za cel postawił sobie uźródłowienie każdego zdania na pl.wiki, to się chwali, ale nie za wszelką cenę. Widzę w edycjach, że jest więcej takich historii. Byrek _SMS 16:33, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kiedy zajmiesz się angielskim i japońskimi wersjami artykułów, które w większości powstały podczas Tygodnia Artykułu Japońskiego? Lwia część danych, które chcesz uwierzytelnić, pochodzi z nich i również nie posiadają źródeł... Byrek _SMS 16:56, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy do usuniętego fragmentu nie można by znaleźć jakiegoś źródła? Bacus15 • dyskusja 17:34, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumiem, Bacus15 • dyskusja 17:40, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Zabezpieczyłem na Twojej wersji do poziomu sysopa, na tydzień. Wyjaśnijcie sporne kwestie w dyskusji, Bacus15 • dyskusja 17:52, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• W mojej dyskusji Ziomal podał ewentualne źródło. Zerknij, Bacus15 • dyskusja 18:02, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Zatem odbezpieczam hasło. Dodałbyś informację z tym źródłem? Bacus15 • dyskusja 18:04, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Tylko że u mnie owa książka nie chce się wyświetlić :), Bacus15 • dyskusja 18:07, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Zawsze można to wkomponować w art, Bacus15 • dyskusja 18:17, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Na przyszłość zapraszam do sprawdzania czy w np. en.wiki nie ma źródła, oszczędzi to trochę pracy innym. Postaraj się o redaktora, te żółte edycje kują w oczy ;) Byrek _SMS 18:26, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam ! Miło mi iż poprawiłeś artykuł, lecz nie mogę zgodzić się z szablonem dotyczącym źródeł skoro na dole artykułu znajduje się odnośnik w którym można sprawdzić dane zawarte w artykule... Pozdrawiam, Bandito (dyskusja) 20:38, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• No wybacz ale oczekujesz że dam przypis do każdego z tych zamków mówiący o dacie wybudowania i osobie budującej go ? Niestety lecz jest to niezbyt wykonalne, a za poza tym jeśli edytujesz jakiś wpis postaraj się to robić w mniejszej liczbie edycji. Ja piszę artykuł w brudnopisie potem poprawiam w 2 edycjach, a ty go poprawiasz w 20...

Bandito (dyskusja) 20:44, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• • Przepraszam ale czy ty jesteś jakiś nie w pełni władz umysłowych ? Każesz mi dodać źródła, siedzę godzinę szukam informacji i dodaje bibliografię po czym ty wchodzisz i ją wycofujesz... Możesz mi wyjaśnić w czym Ci moja edycja zawadzała i nie pasowała ? Bandito (dyskusja) 12:29, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Fakt, sam książek tych nie posiadam, ale od kiedy książki wykorzystane w en.wiki nie mogą też być bibliografią w pl.wiki ? Dwie pierwsze pozycję z bibliografii były użyte w 90% artykułów o japońskich zamkach w en.wiki więc wydaje mi się iż one mogą zostać. Reszta to książki użyte w 2/3 przypadkach w różnych artykułach. Wydaje mi się że jeśli chcesz usunąć bibliografię to bynajmniej te 2 pierwsze książki się łapią jako źródła... Bandito (dyskusja) 12:43, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie lepiej by było w ww. haśle wstawić przypis do tego i tego? Ziomal (dyskusja) 15:21, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dziękuje za zaufanie i udzielone poparcie, pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 21:02, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, mam prośbę. Czy mógłbyś wypełniać opisy zmian wstawiajac szablon ((źródła))? Niektórych użytkowników przeglądających ostatnie zmiany to denerwuje. Dobrze by było także, gdybyś wpisywał, dlaczego kwestionujesz te dane. Dziekuję i pozdrawiam,  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 18:23, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Popieram przedmówcę, zdecydowanie proszę o wypełnianie opisów zmian. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:23, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wypłenianie opisu zmian jest naprawdę istotne i przydatne przy np. oznaczaniu Twoich edycji. Będę wdzięczny, jeśli uwzględnisz nasze sugestie :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 16:52, 22 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

usuwasz źródło, pozostawiasz dane. lekka niekonsekwencja. albo zostaw to i to, albo wywal to i to. maikking dyskusja 17:58, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

przeciez źródło jest odpowiednie do ilości podanej w hasle. czyli lepiej mieć ilość bez źródła? to może lepiej wywalić po prostu dane, skoro sa niewiarygodne, zamiast trzymać nieuźródłowione, bo źródła wywaliłeś? maikking dyskusja 18:03, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Szablon ((źródła)) należy wstawiać do haseł, które szczególnie wymagają szybkiego dodania źródeł, nie należy go wstawiać do każdego hasła, które nie zawiera bibliografii/przypisów. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:51, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli gdzieś widzisz błąd – popraw :) Jeżeli jakaś informacja szczególnie wymaga podania źródeł, wtedy najlepiej wstawić szanlon ((fakt)). Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:59, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Szablon ((Dopracować)) należy wstawiać w hasłach, które szczególnie i pilnie wymagają poszerzenia. Oczywiście praktycznie hasło należałoby rozbudować, ale masowe wstawianie szablonów nie polepsza sytuacji. Zauważ, że na innych wikipediach podobne, bądź skromniejsze hasła nie są oszablonowane (pt:Kokubunji (Tóquio), fr:Kokubunji). Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 13:37, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z tym się zgodzę – hasła należy pisać w oparciu o źródła, a nie inną wikipedie (na której rzecz jasna często można znaleźć odpowiednie linki do źródeł). Nedops (dyskusja) 13:43, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ale ci cos powiem jest wiele takich art. co mają tylko 2 zdania lub 3 to są takie art. jak miasta, rzeki etc. i jeszcze coś ty chcesz nabijać licznik edycji? bo widziałem ile razy dodawałeś ((źródła))

Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 14:23, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy "昭和33年、日野町と七生村が合併し、新しい日野町となりました。そして昭和38年、市政が施行され「日野市」となりました" oznacza to, że najpierw włączono Hino-murę do Hino-cho, a potem w 1963 nadano temu Hino-cho status shi? Ziomal (dyskusja) 20:56, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:KlondekOstatnio edytowany przez Semper malus (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Tanja5 (wkład, dyskusja).Ten użytkownik ma łącznie 26299 edycji.

Taikosama - tak jest określany w przytaczanych źródłach i kasowanie tego określenia z wymienianych powodów to WP:OR. Pozdrawiam Klondek dyskurs 11:38, 15 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę zachowaj swoje prywatne opinie dla siebie. Klondek dyskurs 11:53, 15 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wstawienie szablonu "źródła" jest niepotrzebne, gdyż bardzo łatwo można się zorientować, iż oparte jest na hasłach zagranicznych a zwłaszcza angielskim. W przypadku instytucji powszechnie znanych w świecie, żądanie tego typu jest nieporozumieniem. Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 09:56, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tym razem przesadziłeś z kolejnym szablonem - jest stosowny link do oddzielnego hasła na Wiki.--MZM (dyskusja) 10:47, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś przestać wprowadzać tego typu zmiany? to nie dopełniacz tylko biernik - to po pierwsze, po drugie w źródłach nie może być linków z archiweweb. Marmale (dyskusja) 12:43, 22 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba, trzeba - ja usunąłem bo mi na żółto wyskoczył, że to właśnie z archiwum. Nie pomyślałem, żeby poszukać. Założyłem, że jak link zewnętrzny to nie źródło, więc nie ma dużej potrzeby trzymać, ale skoro jest to dobrze. Marmale (dyskusja) 12:52, 22 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Wielokrotnie zwracaliśmy Ci uwagę na wypełnianie tego pola przy edytowaniu. Dalsze niewypełnianie tego pola (a wręcz kasowanie jego zawartości, gdyż WP:SK samo pojawia się w tym polu po użyciu Sprzątania Kodu) będzie skutkowało ostrzegawczą blokadą. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 10:50, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Wycofałem Twoją edycję, hasło ma sekcje "Źródło", jeżeli uważasz, że jakieś informacje nie są uźródłowione poprzez te 2 pozycje książkowe, powinienneś najpierw zwrócić się do usera, który dodał sekcje "Źródła" ([13]), a nie wstawiać szablony o braku źródeł. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 10:54, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ok, populację powinno się uźródłowić (ale czy nie jest ona podana na oficjalnej stronie miasta?), moje uwagi wciąż są jednak aktualne jeśli chodzi o datę powstania miasta. Nedops (dyskusja) 11:05, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dałbyś radę znaleźć takie zestawienie tylko że zrobione w Excelu, w formacie .xls? Jest szansa, żeby uźródłowić wszystkie hasła o miastach za pomocą bota. Ziomal (dyskusja) 12:30, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przestań tak robić, bo to trolling. Niczyich wątpliwości oprócz Ciebie nie budzi to, że na rufie okrętów pisano nazwy hiraganą od prawej, co potwierdzają zdjęcia innych okrętów. Sporne sformułowanie o "zasadzie" usnąłem. Zauważ, że nie twierdzę, że na lewej burcie pisano od lewej strony na tym okręcie - a niewątpliwie stosowano taką pisownię na innych. Pibwl ←« 13:36, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Twierdzisz na podstawie swojej rzekomej znajomości historii jezyka japońskiego, że przed druga wojną światowa nie było zasady pisania poziomo od prawej do lewej i że na pojazdach nie pisze się nazw w kierunku od przodu? Czy wystarczy parę linków: [14], [15], [16], [17], [18], [19] ? Pibwl ←« 14:56, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Podstawowym zapisem był zapis z góry do dołu, a wersy od prawej do lewej. Zapis poziomy był nieuregulowany z tendencją do zapisu od lewej do prawej, na wzór pism państw zachodnich. (...) Z braku źródeł widzę w tym dowolność zapisu, a wymyślanie zasady "od siebie" niejako na siłę, żeby coś wymyślić i stworzyć pozorne zasady kodyfikacji zapisu na statkach, uważam za twórczość własną. Powyższe linki potwierdzają informację z artykułów wikipedii, że istniały przed wojną ogólne zasady o takiej treści, więc jeśli dalej domagasz się źródła, to po prostu wstawię któryś z tych linków jako źródło zasady ogólnej. Pibwl ←« 15:09, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja czytam ze zrozumieniem, ale za to Ty z uporem maniaka (przepraszam za wyrażenie) domagasz się źródeł, że pisanie od prawej do lewej było przed wojną zasadą, od której wyjątkiem było pisanie od przodu pojazdów. Skoro artykuł na Wikipedii o piśmie japońskim Ci nie wystarcza, to znalazłem źródła spoza Wikipedii stwierdzające wprost, że takie zasady były i sprawa jest moim zdaniem zamknięta. Jeśli koniecznie się tego domagasz, mogę dowolne z nich zacytować w przypisie, chociaż moim zdaniem to kwestia zupełnie uboczna i nie wymagająca przypisu. Z ogólnej zasady wynika, że napis na rufie okrętu był pisany od prawej. Gdybyś z kolei czytał ze zrozumieniem, to byś zaważył, że nigdzie nie twierdziłem, że na lewej niewidocznej burcie był napis pisany od prawej strony, a tylko że taka była zasada, ale na lewej burcie stosowano także napis od lewej strony (nie rozstrzygając, jak było w tym konkretnym wypadku). Odnośnie pierwszego Nowaki - mogę Cie zapewnić, że na zdjęciach z tamtej epoki wszystkie poziome napisy są od prawej strony, niezależnie od burty. Pibwl ←« 16:32, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie zmian merytorycznych: jeśli nie masz pojęcia, w jaki sposób Japończycy rozróżniali wyporność okrętów, to nie wpisuj wyporności określonej na angielskiej wersji podanej przez ciebie strony [20] jako "trial" jako pełnej. Zmiana zanurzenia została cofnięta w ramach spójności z podstawowym źródłem (zresztą "korekta" o 4 cm przy zanurzeniu jest doprawdy śmieszna). Z mojej strony to koniec tematu. Pibwl ←« 00:58, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wyporność "według badań państwowych" to nie jest pełna. Źródło danych dotyczących wymiarów i wyporności jest podane w spisie danych na dole. Do znudzenia powtarzam (ostatni raz), że nie ma znanych innych zdjęć Nowaki, ale podane strony internetowe wskazują na zasadę pisania od prawej, co potwierdzają zdjęcia okrętów z tego okresu, natomiast na lewej burcie zdarzały się napisy od dziobu (tzn. od lewej). Książki nie powołałem wcześniej, bo jej nie miałem. Myślę, że na tym skończymy. Pibwl ←« 11:26, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wynika ze wszystkich, że standardem do wojny był zapis od prawej i to mi wystarcza. Pibwl ←« 12:04, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

W odpowiedzi tylko garść cytatów z powołanych stron: 1. Before World War II, this horizontal text was written from right to left, so as to be consistent with traditional Japanese writing. 2. Historically, vertical writing was the mainstream, and horizontal writing was only used where vertical text could not fit, for example a horizontal sign such as over the gates of temples. This was essentially a special form of tategaki, with one-character columns going from right to left. Wyraźnie z tego wynika, że zapis poziomy był uregulowany, nawet, jeśli nieformalnie. To naprawdę jest nudne, a ja mam inne sprawy na głowie. Myślę, że to ostatni post w tym przedmiocie. Pibwl ←« 12:21, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Miałem nadzieję, że już to skończyliśmy. Chyba nie rozumiesz, o czym piszę. Więc po kolei: przytoczone przez ciebie cytaty nie zaprzeczają temu, że zapis poziomy od prawej do lewej był przed wojną standardowy. W pierwszym z nich mowa jest jedynie o słownikach z okresu Meiji, w których być może hasła były od lewej do prawej - nie wnikam. W drugim jest mowa, jak wynika z kontekstu, o stanie współczesnym (Japanese also write horizontally, left to right, as we do, and horizontally right to left on some Buddhist plaques (names of temples), and, most visibly, on the right side of a moving vehicle so the wrighting flows from the front to the back on the right side of the vehicle as well as the left.). W przytoczonych przeze mnie cytatach jest mowa wprost o tym, że przed wojną zapis poziomy od prawej był typowy, nawet, jeśli zdarzały się wyjątki. Czy temu zaprzeczasz? To podaj źródła, a jeśli nie, to skończ tę dyskusję opartą na insynuacjach - nie wiadomo w sumie czego. Owszem, na jednej ze stron jest informacja, że jest oparta częściowo na Wikipedii, ale najważniejsze dla nas zdania są inne, niż w en:Horizontal and vertical writing in East Asian scripts, a tekst w ogóle jest rozszerzony. Dopóki nie masz bardziej wiarygodnego źródła przeciwnego, jest to źródło na którym możemy się opierać. Piszesz: nie jest to żadne wiarygodne źródło - ponownie - jeśli temu zaprzeczasz (bo nie wiem), to znajdź inne. Nie "mam głęboko w poważaniu wiarygodności źródeł", tylko nie znalazłem niczego co byłoby z nimi sprzeczne, więc przyjmuję, że są rzetelne. Informacje zawarte w infoboxie są powtórzone w zestawieniu danych na dole, gdzie są linki do źródeł. Dla uproszczenia powiem, że z książki Daszjana. Pibwl ←« 22:10, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wyraz wrogiego szacunku za dotarcie do Daszjana ;-) Jeśli koniecznie chcesz, to podaj wyporność pełną z Wiśniewskiego, nie będę oponował, ale książka jest nie bardziej szczegółowa, niż Daszjana, a wartość 2490 t budzi pewne wątpliwości jako zbyt bliska wyporności "próbnej" 2450 t (np. w przypadku np. krążownika Yubari wyporność "próbna" wynosiła 4091 t, a pełna 4447 t). Poza tym nie wiem, co autor miał na myśli, podając dwie liczby - zmiany podczas służby? Pibwl ←« 23:27, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

1) Te liczby są wzięte z Whitleya cytowanego tam w literaturze, ALE Whitley podaje je (w niemieckim wydaniu) w formie "2490 ts / 2529 t", czyli chodzi o tą samą wartość podaną w tzw. tonach standardowych (1016 kg) i metrycznych! Niestety, w innych źródłach podawane są jeszcze inne wyporności typu Kagero, a żadna nie jest do końca pewna. Jentschura podaje "2490 N", czyli chyba "normal" (normalną można utożsamić z "próbną"), ale nie wiadomo w jakich tonach (a w dodatku zrobił błąd podając "2033 F", czyli chyba "full", zamiast "standard").

2) - odnośnie tych okładek, kanji mi nic nie mówią, więc możesz mi wmówić dowolny kierunek. Niemniej jednak, jeśli kwestionujesz pisanie od prawej jako zasadę, to podaj źródło, a nie przykłady. Kwestia ta jednak chyba nie ma już znaczenia dla artykułu w obecnej formie. Pozdrawiam. Pibwl ←« 00:00, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy czerwona ramka na przycisku "podgląd zmian" oraz automatycznie pojawiający się opis o treści: "po czyszczeniu kodu przejrzyj wykonane zmiany!" naprawdę nic Ci nie mówi? Bardzo proszę o przeglądanie zmian po użyciu WP:SK. Ponadto masowe dodawanie szablonu ((źródła)) do każdego szablonu bez źródeł mija się z celem, bowiem widac to i bez szablonu, a kategoria poprzez takie działanie jest zawalona i dawno już przestała by użyteczna. Szablon ten w założeniu służyc ma do oznaczania artykułów, których treśc jest mocno wątpliwa, a nie każdego artykułu bez źródeł. Bukaj (dyskusja) 18:07, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Komunikat "po czyszczeniu kodu przejrzyj wykonane zmiany!" pojawia się po to, abyś przejrzał wykonane zmiany (obok przycisku "Zapisz" masz "Pokaż podgląd" i "Podgląd zmian"), weź to pod uwagę. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 20:26, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Źródło dodałem. Podany uprzednio link pozwalał w łatwy sposób zidentyfikować źródło do wykazu wszystkich ministrów, więc prawdę mówiąc mogłeś sam owe źródło wstawić. Masowe wstawianie szablonu niekoniecznie jest dobrym rozwiązaniem, Bacus15 • dyskusja 18:08, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Teraz dopiero zauważyłem pewne luki, część uzupełniłem. Skoro jednak zauważyłeś je wcześniej, to dlaczego nie uzupełniłeś artu na ich podstawie? Bacus15 • dyskusja 18:11, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• To, że ministrowie są wymieniani kilka razy pod rząd świadczy jedynie o tym, że pełnili swoją funkcję w kilku kolejnych gabinetach. Naprawdę, działaniem znacznie sensowniejszym od wstawiania szablonu byłaby z Twojej strony pomoc w uzupełnieniu hasła, Bacus15 • dyskusja 18:16, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Tyle że takie postępowanie jest z Twojej strony nieco nieeleganckie. Wymuszasz bowiem chociażby na mnie prowadzenie tasiemcowatych dyskusji, które nie zawsze mają konkretny cel i zabierają mnóstwo czasu. Prosiłem Cię nadto o zarchiwizowanie strony dyskusji, ta bowiem staje się niewygodna w obsłudze, Bacus15 • dyskusja 18:21, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Tutaj http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strona_dyskusji#Archiwizacja znajdziesz instrukcję archiwizacji, Bacus15 • dyskusja 18:31, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

A z czego Twoja informacja wynika? Jeśli dysponujesz alternatywnym źródłem do wykazu to je podaj, Bacus15 • dyskusja 18:12, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Dziwne. Trzeba zweryfikować ze źródłem. Swoją drogą, liczyłeś tych ministrów w źródle? Bacus15 • dyskusja 18:17, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Tak na marginesie - mógłbyś zarchiwizować swoją stronę dyskusji. Obecna dosyć ciężko się wczytuje, Bacus15 • dyskusja 18:20, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Zatem podmień źródło i uzupełnij listę. Ja niestety nie znam japońskiego, Bacus15 • dyskusja 18:25, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• A owych 145 mamy od pierwszego rządu Hirobumiego czy od kiedy? Najlepiej by było byś sam to poprawił, skoro, to nie zarzut, a tylko konstatacja, kwestionujesz jedno źródło za pomocą źródła oficjalnego tyle, że w języku, który zna stosunkowo niewiele osób, Bacus15 • dyskusja 18:37, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Ależ ja tego źródła nie kwestionuję. Twierdzę tylko, że jeśli je podajesz, to wyzyskaj je w pełni, jeśli potrafisz czytać po japońsku, cóż stoi na przeszkodzie? Bacus15 • dyskusja 19:18, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Lenistwo nie jest zbyt dobrym argumentem, również :), Bacus15 • dyskusja 19:24, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł, który oznaczyłeś jako przypuszczalny NPA, został stworzony przez Ciebie niespełna 2 lata temu. Mógłbyś to wyjaśnić? Bacus15 • dyskusja 18:42, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przestań wstawiać do każdego nieuźródłowionego artu, Bacus15 • dyskusja 17:42, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Jeśli widzisz błędy to je po prostu popraw, Bacus15 • dyskusja 17:48, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Takie działanie szkodzi Projektowi, szczególnie zaś zapycha kategorię "brak źródeł" przez co czyni ją niefunkcjonalną, Bacus15 • dyskusja 17:53, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Po prostu poprawiaj, powołując się na konkretne źródła i uzgadniając edycje kontrowersyjne z innymi userami, Bacus15 • dyskusja 18:00, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przyłączam się stanowczo do prośby Bacusa. Kompletną niekonsekwencją jest, jeżeli wstawiasz do artykułu szablon źródła, a następnie... rozbudowyjesz go (konkretnie mam na myśli artykuł Nie żałuję swojej młodości). Oczywiście nadal nie podając źródeł! Czyli w sumie sam kwestionujesz własne wpisy. Następnym razem, jeżeli zobaczę taką działalność z Twojej strony, będę po prostu wycofywał edycje, bo skoro sam piszący przyznaje, że źrodeł nie ma, to znaczy, że nie wie o czym pisze. JoteMPe dyskusja 10:41, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Też forma rozbudowy. Skoro się poczuwasz do edycji hasła, to mógłbyś się poczuć i do jego uźródłowienia. JoteMPe dyskusja 10:56, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Z mojej strony na pewno nie spotkały, nie przypominam sobie żebyśmy się wcześniej kontaktowali. Jeżeli ktoś Ci zwracał uwagę na problemy z użródłowieniem, to zapewne podał też powody, co konkretnie mu się nie podobało. A generalnie, szablon źródła był pomyślany do oznaczania wątpliwych, a nieuźródłowionych informacji, wklejanie go wszędzie gdzie popadnie nie ułatwia, a własnie utrudnia pracę nad Wikipedią, bo nie wiadomo co trzeba pilnie sprawdzić i uźródłowić JoteMPe dyskusja 11:08, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Słuchaj, Wikipedia jest przedsięwzięciem zespołowym. Jeżeli obrażasz się na każde słowo krytyki pod swoim adresem i reagujesz dziecinnymi "robieniem na złość", to znaczy że może nie za bardzo umiesz pracować w zespole. No przykro mi, ale taka praca wymaga umiejętności zrozumienia stanowiska drugiej strony i rzeczowej polemiki jeżeli się nie zgadzasz. Reagowanie złośliowściami nic nie pomoże. A co do hasła, to nie wiem co napisali w en wiki bo tam nie zaglądałem, fakt istnienia takiego filmu można pewno zweryfikować chociażby w IMDb, więc w tym sensie informacji w haśle nie uważam za wątpliwe i wymagające pilnego uźródłowienia. Zwłaszcza, że artykuł ledwie stubem jest na razie. JoteMPe dyskusja 11:43, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• No widzisz? My point exactly: reagujesz ironią zamiast argumentem. To dziecinne. JoteMPe dyskusja 13:21, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Pozwolę się wtrącić: Wikipedia nie jest polem do erystycznych potyczek, odbywanych dla nich samych. Po prostu zastosuj się do uwag, które kieruje pod Twoim adresem choćby Jotempe czy Bukaj, a także ja (WP:POINT), Bacus15 • dyskusja 14:25, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Szablon źródła został, jak to już wskazał wyżej Jotempe stworzony dla oznaczania budzących wątpliwości, nieuźródłowionych artykułów. Skoro masz takowe wątpliwości do szeregu artów to je konkretnie wyłuszcz, nie zaś wstawiaj szablon gdzie popadnie stwierdzając przy tym w opisie zmian, iż podana informacja jest bzdurna. Poza tym jeśli, jak to wczoraj w mojej dyskusji stwierdziłeś, Ograniczę się do ich wskazania, a wy już sobie sami poprawiajcie. to chcąc nie chcąc wpisałeś się w WP:POINT właśnie. Wikipedia opiera się na pracy zespołowej w pełnym słów tych znaczeniu i warto o tym pamiętać, Bacus15 • dyskusja 14:53, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• To podważający dane informacje powinien wskazać dlaczego budzą one jego wątpliwości - czy to w dyskusji artykułu, czy też w dyskusji jego autora. Poza tym jeżeli piszesz a jakbym wpierw tego nie sprawdzał w spisach statystycznych tudzież w historii miasta wyraźnie sugerujesz, że posiadasz materiały umożliwiające uźródłowienie. Jeśli zamiast tego wstawiasz jedynie szablony i prowadzisz tasiemcowe dyskusje, to nie dziw się, że narażasz się na zarzut WP:POINT, nawet jeśli masz rację (jak w arcie o szefach japońskiego MSZ), Bacus15 • dyskusja 15:15, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Zmieni znacznie więcej niż oczekiwanie na odpowiednie działania innych osób. Nie zakładasz chyba, że znajomość japońskiego jest równie powszechna co angielskiego? Bacus15 • dyskusja 15:25, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Skąd ten wniosek, jakoby samodzielne poprawki (zwłaszcza we współpracy z innymi zainteresowanymi użytkownikami) powodowały zwiększenie się liczby artykułów, które poprawić należy? Przecież to nielogiczne, Bacus15 • dyskusja 15:29, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Chyba nie sądzisz, że rozsądnym byłoby korzystanie z google.translate w sytuacji, gdy kompletnie nie zna się tak egzotycznego z naszej perspektywy języka jak japoński, Bacus15 • dyskusja 15:32, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• A w którym miejscu napisałem coś takiego. Wszystkie tworzone przeze mnie arty są oparte na wiarygodnych źródłach, zwłaszcza od momentu położenia nacisku na uźródłowienie, Bacus15 • dyskusja 15:34, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Poradzę sobie wyłącznie dzięki tłumaczeniu na angielski. Nie zmienia to tego, że jeżeli możesz uźródłowić kwestionowane dane, a tego nie robisz, wstawiasz natomiast (niezgodnie z przeznaczeniem) szablon, narażasz się na uzasadniony zarzut odnośnie WP:POINT, Bacus15 • dyskusja 15:41, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Polecam dokładną lekturę http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weryfikowalno%C5%9B%C4%87#Artyku.C5.82y_i_stwierdzenia_bez_.C5.BAr.C3.B3de.C5.82 i http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zdrowy_rozs%C4%85dek , a także http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/kwestie_techniczne/2011:04:12:Szablon:%C5%B9r%C3%B3d%C5%82a. Ponadto przypomnę o tym, o czym pisałem wyżej, o zapychaniu kategorii bez źródeł, Bacus15 • dyskusja 15:51, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Takiej reguły nie ma, jest natomiast http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zdrowy_rozs%C4%85dek i WP:POINT. Poza tym zapychanie kategorii wyraźnie zmniejsza jej przydatność, przez co działa właśnie na szkodę WP:WER i Projektu. Przeczytaj poza tym wpis Elfhelma w dyskusji nad usunięciem szablonu, Bacus15 • dyskusja 16:04, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Które zasady nie istnieją? Bacus15 • dyskusja 16:10, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Nie imputuj mi proszę czegoś czego w ogóle nie robiłem. Bacus15 • dyskusja 16:12, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Mój komentarz odnosił się do Proszę o link do reguły zabraniającej, jak to kolokwialnie nazwałeś, zapychania kategorii. W dalszej jego części przywołałem WP:Zdrowy rozsądek i WP:POINT. O przestrzeganie zawartych na tych stronach zaleceń właśnie apeluję wraz z kilkoma innymi adminami od kilku dni, Bacus15 • dyskusja 16:21, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Spójrz zatem na Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł - 2011, a szczególnie na Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2011-04 i powiedz, czy taka kategoria może pełnić swoją funkcję, Bacus15 • dyskusja 16:29, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Otóż najwyraźniej nie spełnia skoro podnosi kwestię jej zapychania kilka osób w krótkim stosunkowo czasie. Poza tym nie został ów szablon zgłoszony do usunięcia bez przyczyny, Bacus15 • dyskusja 16:43, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Kōichi Tanaka”

Nie wstawiaj proszę szablonu "Źródła" do każdego artykułu bez źródeł, a jedynie tam, gdzie są wątpliwości co do poprawności artykułu. Brak źródeł widać przecież i bez szablonu, jego sens jest wtedy, gdy ostrzega przed prawdopodobnymi błędami. Szczególnie w tych krótkich biogramach japońskich noblistów łatwo można dotrzeć do źródeł i je uzupełnić zamiast wstawiać szablon, który nic nie daje, a zniechęca czytelnika. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:44, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój sprzeciw został skreślony z dwóch powodów: głos został oddany po czasie i brakowało uzasadnienia sprzeciwu. Regulamin głosowania znajdziesz tu. Farary (dyskusja) 17:38, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przestań dodawać szablon tam gdzie nie jest on potrzebny, Bacus15 • dyskusja 18:35, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• To nie ja wszczynam te tasiemcowate dyskusje a Ty, zresztą nie tylko w moim przypadku, Bacus15 • dyskusja 19:26, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Zaczynają się one po Twoich wątpliwych edycjach, nie moich, Bacus15 • dyskusja 19:34, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Zastanów się lepiej skąd wzięły się wpisy Bukaja, Jotempe i Michała Sobkowskiego w Twojej dyskusji na ten sam temat, Bacus15 • dyskusja 19:41, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Nie żartuj sobie. Bacus15 • dyskusja 19:45, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przypominam, że opis zmian nie służy do czynienia złośliwych czy sarkastycznych uwag, Bacus15 • dyskusja 20:17, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie dość, że wdałeś się kolejny raz w wojnę edycyjną, to jeszcze dopuściłeś się do ataku osobistego na oponenta (Dyskusja:Transkrypcja Hepburna). Biorąc pod uwagę dotychczasowe blokady, które nie przyniosły oczekiwanych rezultatów nałożyłem na Ciebie blokadę 14-dniową i liczę, że po powrocie zmienisz swoje postępowanie. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 13:55, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Jeżeli się dobrze orientuję to znasz japoński, więc myślę, że lepsze dla projektu od masowego wstawianiu szablonów o braku źródeł byłoby poprawianie i uźródławianie haseł w tematyce japońskiej. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 16:26, 13 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie usuwaj proszę martwych linków, a spróbuj je naprawić Wikipedia:Weryfikacja martwych linków, Bacus15 • dyskusja 16:55, 13 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że strona z cytowania tylko zmieniła adres, sprawdź proszę ten link i czy są tam potrzebne informacje, bo ja nie japońskojęzyczny :) --Felis domestica (dyskusja) 21:23, 13 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny raz proszę o nierewertowanie haseł "japońskich" tylko rzeczową dyskuję. Czy nie widzisz, że Twoje działanie nie jest skuteczne, a prowadzi tylko do wojny edycyjnej, której skutkiem może być blokada hasła przed edycją albo blokada Twojego konta? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 10:03, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie czuję się kompetentny do zajęcia się tą sprawą pod kątem merytorycznym, a niestety trudno ocenić argumenty obu stron, nie znając się zupełnie na przedmiocie sporu. Czy naprawdę nie ma nikogo na Wikipedii, kto znałby się na tym na tyle by umiał ocenić Wasze edycje pod kątem merytorycznym? Ktoś taki mógłby podjąć próbę mediacji między Wami, np. tłumacząc kto ma rację a kto nie i z czego ewentualnie błąd się wziął. Jeżeli nikt się taki nie znajdzie albo mediacja się nie powiedzie, wtedy podaj swoje argumenty Komitetowi Arbitrażowemu, Seibun niech poda swoje i niech KA spróbuje rozstrzygnąć ten spór, który jest już obecnie na etapie ewidentnego, rozwiniętego konfliktu personalnego, obejmującego coraz to nowe hasła, ze szkodą dla Wikipedii. Nie ma już na co czekać, spór się sam nie rozwiąże. Gdarin dyskusja 11:00, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Ama (miasto)”

Warto by napisać autorowi iż źle podał źródła (już to zrobiłem) -- Bulwersator (dyskusja) 15:38, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Po skończeniu ofaktowywania napisz do mnie to masowo oznaczę to jako przejrzane (zrobiłem to z dotychczasowymi edycjami) -- Bulwersator (dyskusja) 15:45, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nic mi nie zostało bo wszystko Nedops przejrzał :D -- Bulwersator (dyskusja) 16:16, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:BulwersatorOstatnio edytowany przez Vigilium (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Nedops (wkład, dyskusja).

Co nie zmienia faktu iż może do niego dotrze że link do strony głównej nie ma żadnej wartości jako źródło -- Bulwersator (dyskusja) 15:47, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

W dniu dzisiejszym (30 maja 2011 r.) złożyłem stosowny wniosek do KA.--Seibun (dyskusja) 11:53, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może masz pomysł jak to uporządkować? Xx236 (dyskusja) 11:29, 1 cze 2011 (CEST) Autor nie jest zainteresowany, jego odpowiedź jest na mojej stronie dyskusji.Xx236 (dyskusja) 14:04, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę Cię bardzo abyś w dyskusji z użytkownikiem Seibun unikał ocen dotyczących jego intencji a skupił się tylko na merytorycznej stronie jego edycji. Możesz się z nimi zgadzać lub nie ale proszę Cię o unikanie sformułowań mających emocjonalny charakter. Podobna prośba skierowana została do edytora Seibun. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 18:47, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Yūki (Ibaraki)

Dzięki. A czy tam nie powinno być jednak Yūki-machi?nie zauważyłem podanego linka Ziomal (dyskusja) 17:19, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rozumie że wszystkie Wiki się mylą a w artykule nie ma nic o przyłączeniu czterech wsi w 1954 roku ? I ta strona o tym nie mówi http://www.city.yuki.lg.jp/5/4360.html --Adamt rzeknij słowo 11:49, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• • Czyli takie zdania z angielskich stron The city was founded on March 15, 1954. są błędne. A moze chodzi to o nadanie praw miejskich a nie powstanie miejscowości To dwie inne sprawy i w pieknym japońskim języku stanowi problem w tłumaczeniu? --Adamt rzeknij słowo 11:56, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Dziekuję za wyjaśnienia. Czy naprawdę nie można znaleźć tak prostej informacji ani na stronie miasta ani na stronie japońskiej wiki lub na innych stronach? Że ja japońskiego nie nauczyłem się :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 12:03, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Jako że nie znam języka jap. poprosiłem innych którzy znają Prosze zajrzyj więc na moja stronę i zobacz odpowiedź Anny jak możesz ustosunkuj się do tego. --Adamt rzeknij słowo 14:22, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Dziękuje za odpowiedź i pomoc w zrozumieniu zagadnienia:) problem jest złozony bardziej niż się zdaje. Dokonałem lekkiej zmiany bardziej dla wyjaśnienia dla laika Nie jest to niezgodne z tym co mówia inny specjaliści. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 17:31, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• przenioslem dyskusje Tutaj Dyskusja:Yūki (Ibaraki) To lepsze miejsce niz moja strona dyskusji :) --Adamt rzeknij słowo 21:08, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie należy usuwać martwych linków - nawet martwe linki są przydatne - należy natomiast w takim przypadku wstawić szablon ((martwy link)). Patrz Wikipedia:Weryfikacja martwych linków. Martwy link może być pomocny dla odnalezienia aktualnego adresu strony. Są wikipedyści specjalizujący się w przywracaniu martwych linków (np. Wikipedysta:Chemick), wstaw więc szablon i resztę zostaw dla nich, prędzej czy później to zrobią. Na en-wiki martwe linki są nawet archiwizowane (przez boty w szablonach).

Druga sprawa dokonujesz rewertu pisząc z wyjaśnieniem "w 1889 wybudowano tam linię kolejową". Jeżeli tak to tę informację - o wybudowaniu kolei - należy dodać do tekstu. Jest to przecież ważna informacja. Polepszanie wikipedii polega nie tylko na usuwaniu błędnych treści, ale również na dodawaniu nowych treści (oczywiście weryfikowalnych). To drugie jest bardziej cenione. Zacznij więc rozwijać wikipedię. Po0zdrawiam. Leszek Jańczuk (dyskusja) 16:11, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Myliłem się w sprawie linku zewnętrznego, bo artykuł założony został dopiero dziś, więc najprawdopodobniej nigdy nie działał. Dlatego przepraszam. Robię zbyt dużo rzeczy na raz i za mało śpię, ale oczywiście to nie jest usprawiedliwienie. Japońskiego nie znam i najprawdopodobniej nigdy nie będę znał, nie mogę więc wypowiadać się w tej sprawie. Nigdy też tak do końca nie zapoznałem się ze wszystkimi mechanizmami działającymi na pl-wiki, nie wiem więc czym zakończy się ta sprawa. Ostatnio edytuję w doskokach, nawet na en-wiki nie mam czasu (od miesiąca tylko drobne edycje). Myślę, że w lipcu będę miał trochę czasu na edytowanie. Pozdrawiam. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:45, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, przestań obrażać innych w artykułach, opisach zmian swoich edycji i dyskusjach w Wikipedii. Takie wpisy są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz zwrócić komuś uwagę, napisz do niego e-mail, zwróć się do niego na jego stronie dyskusji lub wejdź na kanał IRC #wikipedia-pl (bramka), ale zachowuj się uprzejmie. Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii i pamiętaj, że jeśli nie zmienisz swojego zachowania, to możesz stracić możliwość edycji stron. Dziękuję.
»Arturo1299« ^{(Dyskusja • Rejestr • Wkład)} 21:44, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mój komunikat skierowany do Ciebie nie był groźbą. Również to był szablon ((Szablon:Kom/netykieta)) »Arturo1299« ^{(Dyskusja • Rejestr • Wkład)} 22:02, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Gdy naprawiasz albo usuwasz martwe linki zewnętrzne, zawsze pamiętaj o usuwaniu szablonu martwego linka ze strony dyskusji - w ten sposób oszczędzasz pracy innym wikipedystom, którzy później nie będą musieli weryfikować danego linka. Sugeruję również zarchiwizowanie przynajmniej części strony dyskusji; informacje, jak to zrobić, możesz znaleźć tutaj. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 00:09, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Komitet Arbitrażowy rozpatrzył zgłoszony wniosek (6/2011) Seibun - Vigilium, którego jesteś stroną. Proszę o zapoznanie się z werdyktem, szczególnie ze środkami ustanowionymi przez KA. W przypadku niejasności, zgodnie z Regulaminem KA, możesz wystąpić do KA o interpretację rozstrzygnięcia zawartego w werdykcie, które odnosi się bezpośrednio do Ciebie. Orzeczona blokada możliwości edycji wejdzie w życie po ok. 24 godzinach od opublikowania werdyktu. Pozdr. Sebk. let’s talk 22:14, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, zauważyłem, że dodałeś do biogramu por. Onody medale, japoński i brazylijski. Domyślam się, że oba przyznane po wojnie. Czy mógłbyś dodać źródło informacji, a najlepiej umieścić w treści również opis okoliczności lub dat nadania odznaczeń? Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 10:17, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Ōjōden został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sidevar (dyskusja) 20:01, 31 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Numer identyfikacyjny wywrotki japońskiej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Barcival (dyskusja) 12:22, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]