• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Napa“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Es wurde hier der Wunsch nach einer Wiederwahl laut, da meine Wahl zum Administrator schon mehr als fünf Jahre zurückliegt und ich damals bloss mit 14 Stimmen gewählt wurde. Dieser Wunsch scheint mir berechtigt, weshalb ich mich hier zur freiwilligen Wiederwahl stellen möchte, auch wenn ich generell kein Freund von meiner Meinung nach überflüssiger Bürokratie bin. Etliche Nutzer wünschten auch ein Wiederwahlverfahren, da ich meine "Knöpfe" nur selten brauche. Diese Argumentation kann ich nicht unterstützen; wieso soll man den Leuten die Schaufel wegnehmen, bloss weil sie die Schaufel nur selten brauchen (solange sie damit ihren Mitmenschen nicht eins über den Schädel ziehen)? Stattdessen rege ich an, die Schaufel grosszügig an alle Leute zu verteilen, die einigermassen damit umgehen können; die Schaufelbesitzer sollten keine elitäre Gruppe bilden. Gerne würde ich auch weiterhin über die Knöpfe verfügen können, aus drei Gründen: Ich brauche die Admin-Funktion häufiger als dies hier den Eindruck erweckt - besonders setze ich häufig die unkomplizierte Revert-Funktion der Admins ein (s. [1]). Das würde ich auch gerne weiterhin tun, weil ich so mit wenig Zeit der Wikipedia doch von Nutzen sein kann. Zweitens kümmere ich mich in der Deutschschweiz um Presseanfragen und bin froh, wenn ich mir dank den Admin-Funktionen ein vollständiges Bild zu einem Fall machen kann (nach dem Motto: "Nein, ich kann Ihnen versichern, Information A stand nie im Artikel X"). Beispielsweise zu den Anfragen zum Rorschach-Test konnte ich mir so ein vollständigeres Bild machen. Und drittens bin ich beruflich an einer Hochschule tätig, forsche dort zur Wikipedia und gebe Lehrpersonen und Bibliothekarinnen Kurse zur Wikipedia (für eine Auswahl s. [2]). Dank den Adminfunktionen konnte ich bislang unkompliziert die Sperre einer Schule vorübergehend aufheben, damit ich mit den Kursteilnehmern direkt in der WP arbeiten kann. All dies geht auch ohne Adminfunktionen, mit ihnen gehts aber einfacher und unkomplizierter. --Napa 10:53, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

1. --Gereon K. 10:58, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
2. --Geiserich77 11:00, 31. Okt. 2009 (CET) Solange kein Mißbrauch vorliegt, habe ich mit sporadischen Einsatz der Adminfunktion kein Problem[Beantworten]
3. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:01, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
4. --Jacktd ‣ Disk. • MP 11:02, 31. Okt. 2009 (CET) Laudatio überzeugt[Beantworten]
5. --Cestoda 11:06, 31. Okt. 2009 (CET) wie vorschreiber[Beantworten]
6. ok --tsor 11:07, 31. Okt. 2009 (CET)Missbrauch nicht zu befürchten[Beantworten]
7. - -WolfgangS 11:10, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
8. --თოგო^{D ♇} 11:16, 31. Okt. 2009 (CET) auch wenn den Revertknopp inzwischen auch Nichtadmins haben, sofern sie Sichter sind.[Beantworten]
9. --Micha 11:17, 31. Okt. 2009 (CET) sehr gerne bin zwar nicht unbedingt gleicher Meinung beim Schaufelvergleich, denn man könnte auch langjährigen Benutzern ein Schäufelchen zur Verfügung stellen [3] aber ich kenne seine Forschungen (siehe www.wikibu.ch) und für das ist plausibel, dass er sie braucht. Ps. stelle dich in Zukunft erst bei erreichtem Quorum zur Wahl, gäbe von mir eigentlich eine Enthaltung, aber da es knapp werden könnte, doch ein pro.[Beantworten]
10. --fl-adler •λ• 11:17, 31. Okt. 2009 (CET) Grund 2 und 3 überzeugen mich[Beantworten]
11. --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 11:18, 31. Okt. 2009 (CET) Joa, gerne. Der Schaufelvergleich gefällt mir.[Beantworten]
12. Stullkowski 11:18, 31. Okt. 2009 (CET). Zahl der Adminedits ist zwar an der Grenze, aber besonders die Verknüpfung von WP und Uni verdient volle Unterstützung.[Beantworten]
13. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:20, 31. Okt. 2009 (CET) siehe Geiserich77[Beantworten]
14. David Ludwig 11:21, 31. Okt. 2009 (CET)  Pro Schaufelargument[Beantworten]
15. --Rax post 11:24, 31. Okt. 2009 (CET) ceterum censeo: die erweiterten nutzerrechte sollten die leute unproblematisch bekommen, die damit keinen unfug anstellen. ist hier unfug zu sehen? nein. also:pro[Beantworten]
16. -- Yellowcard 11:25, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
17. --Pass3456 11:37, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
18. -- der Kunra:dbashi ^{alias Koenraad} 11:43, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
19. -- Enzian44 11:43, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
20. --Karsten11 11:44, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
21. --Lixo 11:53, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
22. --Geher 11:55, 31. Okt. 2009 (CET) hat erläutert, wo er die Adminfunktionen einsetzt.[Beantworten]
23. --Ureinwohner uff 11:57, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
24. --Dandelo 11:58, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
25. --Michael S. °_° 12:06, 31. Okt. 2009 (CET) kein Missbrauch zu erwarten (das ist ja die Frage in Adminwahlen, nicht in welchem Umfang dann die Knöpfe benutzt werden)[Beantworten]
26. -- Itti 12:08, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
27. --Troy ^(Diskussion) 12:09, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
28. wer die Schaufel zum Schaufeln will, der soll die Schaufel haben, solange er wirklich nur schaufelt und nicht mit der Schaufel um sich schaufelt schlägt --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 12:12, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
29. siehe Geiserich Mbdortmund 12:18, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
30. --Streifengrasmaus 12:28, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
31. --Orci Disk 12:32, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
32. -- Baird's Tapir 12:35, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
33. --Jan eissfeldt 12:39, 31. Okt. 2009 (CET) hat offensichtlich den bezug zu den neueren community-entscheidungen verpasst aber uni ist okay so lange er nicht auf LP rumadministriert[Beantworten]
34. --Zollernalb 12:39, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
35. ~Lukas Diskussion Bewertung 12:40, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
36. -- Andreas Werle 12:41, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
37. --diba 12:43, 31. Okt. 2009 (CET) weil heute samstag ist[Beantworten]
38. --Drahreg·01^RM 12:50, 31. Okt. 2009 (CET) Keine Inaktivität, kein Missbrauch. --Drahreg·01^RM 12:50, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
39. --DerRaoul 13:13, 31. Okt. 2009 (CET) Mach aber bitte auch ab und an etwas von der "Drecksarbeit".[Beantworten]
40. – Wladyslaw [Disk.] 13:15, 31. Okt. 2009 (CET) Auch wenn Napa vor Jahren mit nur 14 Stimmen gewählt wurde ist für mich die Legitimität gegeben. Es gibt keinen konkreten Anlass und ich hätte an seiner Stelle die 25 Antragsteller abgewartet. Bitte in Zukunft daran halten. Vorauseilende Kandidaturen sind nämlich wirklich bürokratisch und damit verzichtbar.[Beantworten]
41. -- Uka 13:16, 31. Okt. 2009 (CET) vgl. # 23[Beantworten]
42. --Wangen 13:26, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
43. --Ulitz 13:38, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
44. --20% 13:40, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
45. --Euku:^⇄ 13:42, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
46. --Bitsandbytes 13:44, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
47. Frank schubert 13:51, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
48. --Times 13:57, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
49. --Tinz 13:58, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
50. --Klugschnacker 13:58, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
51. -- Uwe 14:01, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
52. -- ST ○ 14:26, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
53. --Richard Zietz 14:27, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
54. --Minalcar 14:31, 31. Okt. 2009 (CET) "Setzt die Knöpfe nicht ein" ist kein Abwahlgrund. Wenn er keinen Unsinn damit anstellt, gibts auch keine Probleme. Und die sehe ich hier nichtmal ansatzweise.[Beantworten]
55. --Ticketautomat - 1000Tage 14:37, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
56. --APPER\^☺☹ 14:40, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
57. --Kuebi [∩ · Δ] 14:57, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
58. --Felix ^fragen! 14:58, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
59. -- Clemens 15:03, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
60. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:03, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
61. --Amberg 15:06, 31. Okt. 2009 (CET) Nie aufgefallen, also auch nicht negativ, und keineswegs administratorisch völlig inaktiv, nicht einmal bei dem Teilbereich der im Logbuch festgehaltenen Aktionen.[Beantworten]
62. --SDI Fragen? 15:10, 31. Okt. 2009 (CET) Wenn kein Missbrauch erfolgt, ists auch kein Grund, die Knöpfe wegzunehmen[Beantworten]
63. --Felistoria 15:11, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
64. -- Sozi ^{Dis / AIW} 15:14, 31. Okt. 2009 (CET) Nie aufgefallen, also auch nicht negativ.[Beantworten]
65. --Atomiccocktail 15:31, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
66. --Tohma 15:55, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
67. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 16:08, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
68. --Hozro 16:16, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
69. --Habakuk <>< 16:18, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
70. — Raymond ^Disk. 16:25, 31. Okt. 2009 (CET) Auch eine wenig benutze Schaufel ist eine hilfreiche Schaufel. Zumal die Anzahl der Schaufeln nicht limitiert ist. Und nimmt man den Wenig-Schauflern ihre Schaufel weg, haben die Viel-Schaufler genausoviel wenn nicht mehr Arbeit. Und solange wir alle freiwillig hier sind, kann niemand die Wenig-Schaufler dazu zwingen, die Viel-Schaufler zu entlasten.[Beantworten]
71. -- Cartinal 16:29, 31. Okt. 2009 (CET) wir brauchen nicht nur poweradmins[Beantworten]
72. --Revvar (D Tools) 16:31, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
73. -- Torben Schink 16:37, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
74. --P. Birken 16:39, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
75. --Martin Se !? In memoriam Bradypus 16:51, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
76. --Brodkey65 16:55, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
77. Redlinux^{·→·☺·RM} 16:57, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
78. --Minderbinder 17:05, 31. Okt. 2009 (CET) „Primum non nocere“, die Anzahl der Schaufeln ist nicht begrenzt.[Beantworten]
79. --Grim.fandango 17:17, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
80. --Hardenacke 17:36, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
81. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:42, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
82. --GDK Δ 17:53, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
83. --Dagobert Drache 18:03, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
84. -- Perrak (Disk) 18:11, 31. Okt. 2009 (CET) Wenig genutzte Adminknöpfe sind nicht ungenutzte Adminknöpfe[Beantworten]
85. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:29, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
86. Jupp! --Anneke 19:26, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
87. --TheK? 19:41, 31. Okt. 2009 (CET) Unter "quasi Inaktiv" verstehe ich noch deutlich weniger Aktivität als diese![Beantworten]
88. morty 19:52, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
89. --Rainer Z ... 19:55, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
90. --Stanzilla 19:58, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
91. --jcornelius  20:02, 31. Okt. 2009 (CET) Klar und immer! Aber diese Schaufelmetapher,...[Beantworten]
92. -- Cherubino 20:43, 31. Okt. 2009 (CET) aber die Forschung keine gelöschten PAs usw veröffentlichen lassen[Beantworten]
93. --Pittimann besuch mich 21:15, 31. Okt. 2009 (CET) Mir persönlich unbekannt, deshalb Vertrauensvoschuss.[Beantworten]
94. --SibFreak 21:37, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
95. -- Jan 21:49, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
96. --Rauenstein 21:54, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
97. --Niki.L 22:37, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
98. -- ClemensFranz 22:54, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
99. -- Hey Teacher 23:33, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
100. -- Turpit 23:52, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
101. --Bunnyfrosch 00:11, 1. Nov. 2009 (CET) geringe admintätigkeiten sind kein malus[Beantworten]
102. ----Zaphiro Ansprache? 00:18, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
103. --Lomis 01:14, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
104. --Anima 01:50, 1. Nov. 2009 (CET) Na, klar.[Beantworten]
105. --Arcimboldo 04:04, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
106. --Roland1950 07:32, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
107. --He3nry Disk. 09:00, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
108. --Horgner 09:13, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
109. --Alma 10:40, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
110. --Ijbond 10:52, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
111. --jergen ? 11:42, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
112. -- Widescreen ^® Häufigkeit des Einsatzes der Adminfunktion ist für mich nur ein Argument, wenn es wirklich gar nicht mehr eingesetzt wird. Die Qualität spielt eine größere Rolle. 11:47, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
113. --Fossa_?! ^± 13:43, 1. Nov. 2009 (CET) Kenne ich nicht, aber das Argument von Umweltschutz ueberzeugt.[Beantworten]
114. -- Ca$e φ 13:52, 1. Nov. 2009 (CET) (selten so eine kluge laudatio gelesen)[Beantworten]
115. Machahn 14:43, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
116. --MBxd1 15:39, 1. Nov. 2009 (CET) Der Kandidat ist mir zwar nie begegnet, aber die Begründung zum geringen Brauch der Admin-Rechte ist schlüssig (zumal eher die völlig inaktiven Admins unter Kritik stehen). Für die freiwillige Wiederwahl gibts einen Bonus. MBxd1 15:39, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
117. --Tilla 2501 16:36, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
118. -- Schwalbe Disk. 16:54, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
119. -- Achim Raschka 17:17, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
120. --Frank Schulenburg 17:19, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
121. --Gestumblindi 17:46, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
122. --dealerofsalvation 18:39, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
123. -- Hardcoreraveman 19:15, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
124. -- Sputniktilt 19:18, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
125. -- Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 19:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
126. --Pjacobi 20:16, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
127. --Dreamshipper 21:03, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
128. -- ClemensFranz 21:05, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
129. --Roo1812 21:09, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
130. --Jbo166Diskussion Bewertung 21:23, 1. Nov. 2009 (CET)Dass man die Knöppe selten braucht ist mE kein ausreichendes Contra-Argument[Beantworten]
131. --Bene16 21:31, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
132. --jed 21:57, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
133. --Magiers 21:59, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
134. -- Ukko 22:25, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
135. --poupou review? 23:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
136. --Seewolf 03:58, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
137. --Z ^Thomas 07:43, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
138. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:13, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
139. --LKD 11:40, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
140. --Voyager 11:43, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
141. -- Nepomucki 12:09, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
142. --hroest Disk 12:46, 2. Nov. 2009 (CET)solange niemandem ein Grab geschaufelt wird[Beantworten]
143. --Tolanor 13:42, 2. Nov. 2009 (CET) netter typ, hat ja mal den bereich indianer fast ganz allein aufgebaut. würd mich freuen, dich wieder öfter hier zu sehen.[Beantworten]
144. Nemissimo 酒?!? RSX 16:04, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
145. --Roland Kutzki 16:06, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
146. Bin zzwar anderer Meinung bezüglich zu großzügiger Schäufelchenvergabe, habe hier aber keine Schäufelchenbedenken.--MfG Kriddl Privatpranger 17:03, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
147. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:35, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
148. --Tohma 20:15, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
149. --Regiomontanus (Diskussion) 21:36, 2. Nov. 2009 (CET) Auch die Schweiz braucht manchmal einen Admin :).[Beantworten]
150. --☞☹Kemuer 00:39, 3. Nov. 2009 (CET) Nie begegnet, aber das Argument von Regiomontanus überzeugt mich natürlich ;-)[Beantworten]
151. --Irmgard Kommentar? 11:32, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
152. --AndreasPraefcke ¿! 12:27, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
153. --Zipferlak 16:52, 3. Nov. 2009 (CET) Lieber viele Schaufeln als wenige Planierraupen.[Beantworten]
154. --Peter200 22:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
155. --Pincho ceterum censeo 22:27, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
156. -- SteveK ?! 22:36, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
157. --Capaci34 Ma sì! 23:01, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
158. --Pelz 00:03, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
159. --Juesch 11:12, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
160. --εuρhø ツ 16:14, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
161. -- Jo Atmon ^{Tell me something good} 17:21, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
162. --Pacogo7 19:29, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
163. --Graphikus 21:14, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
164. --Aineias © 21:45, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
165. --Martin Zeise ✉ 22:27, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
166. -- Knecht_Effe 22:35, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
167. --Emkaer 00:00, 5. Nov. 2009 (CET) Die Beantwortung von Presseanfragen, selbst wenn es nur eine in 2 Jahren ist, zieht. Allerdings ist "Forschung zur Wikipedia" mittels Adminfunktionen ein Contra-Grund. Aber insgesamt: niemand beklagt sich über Missbrauch, und das ist auch weiterhin nicht zu befürchten.[Beantworten]
168. -- Pitichinaccio 00:19, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
169. --Logo 00:22, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
170. -<(kmk)>- 05:44, 5. Nov. 2009 (CET) Volle Zustimmung zum Schaufel-Argument.[Beantworten]
171. --Hubertl 10:17, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
172. --Auszeit 11:18, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
173. --Kurpälzer 11:30, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
174. --Wutzofant (grunz) 13:02, 5. Nov. 2009 (CET) Wie er selbst sagt: Auch ein selten benutztes Schäufelchen ist okay; nicht okay wäre lediglich ein (zu oft) missbrauchtes Schäufelchen.[Beantworten]
175. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:31, 6. Nov. 2009 (CET) Unbekannt[Beantworten]
176. --Oliver S.Y. 00:06, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
177. --ot 10:50, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
178. – Der ohne Benutzername 15:30, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
179. --BKSlink 18:15, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
180. --Blech 23:27, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
181. --PhJ . 12:46, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
182. --Atlan ^Disk. 15:57, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
183. --Weltenbummlerin 20:16, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
184. --Wolfgang H. 21:34, 8. Nov. 2009 (CET)Solange er noch auf der Baustelle ist, soll er die (wenig genutzte) Schaufel behalten.[Beantworten]
185. --WAH 00:25, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
186. --alexscho 14:54, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
187. -- Rosenzweig δ 20:46, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
188. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 08:11, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
189. Guter Vergleich mit der Schaufel. -- Dishayloo [+] 10:58, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
190. kh80 •?!• 11:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
191. -- da didi | Diskussion | Bewertung 13:33, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
192. -- Zumbo 15:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
193. -- losch 19:36, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
194. --Valentim 19:38, 11. Nov. 2009 (CET) Siehe Schaufelspruch von Wutzofant[Beantworten]
195. --buecherwuermlein 20:00, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
196. --Qbi 16:11, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
197. --Paramecium 20:40, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
198. --Vodimivado 22:15, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
199. --Hei_ber 08:53, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
200. --elya 10:12, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
201. --S.Didam 10:36, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:59, 31. Okt. 2009 (CET) Gemäß [4] keine nennenswerte Admintätigkeit vorhanden.[Beantworten]
2. -- Freedom Wizard 11:03, 31. Okt. 2009 (CET) bei aktuellen Erstwahlen wird man auch nicht Admin, wenn man die Knöpfe nicht wirklich braucht. Reine Arbeitserleichterung ist nicht Sinn und Zweck.[Beantworten]
3. – Simplicius 11:17, 31. Okt. 2009 (CET) das finde ich jetzt noch nicht so überzeugend.[Beantworten]
4. --Leit 11:19, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
5. --Schnatzel 11:21, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
6. --KV 28 11:22, 31. Okt. 2009 (CET) überflüssig[Beantworten]
7. --Eschenmoser 11:38, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
8. — ^PDD — 11:45, 31. Okt. 2009 (CET) Die „unkomplizierte Revert-Funktion der Admins“ hat übrigens inzwischen jeder Sichter.[Beantworten]

   -- @xqt 11:56, 31. Okt. 2009 (CET) [5] überzeugt mich nicht umentschieden falsche Baustelle -- @xqt 12:59, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

9. --Martin Bahmann 11:58, 31. Okt. 2009 (CET) Im wesentlichen gemäß [6]. Zum "Schaufelargument": Wenn von 10 Bauarbeitern 8 diese benötigen um sich bequem darauf zu stützen um wiederum den 2 Bauarbeitern zuzuschauen, die diese benutzen, um zu arbeiten...Auch sonst haben mich die Argumente eher weniger überzeugt.[Beantworten]
10. -- Yikrazuul 12:46, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
11. --BenjiMantey 12:55, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
12. Polemos 13:48, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
13. --mj ⌫⌧⌦ -- 11:43, 31. Okt. 2009 (CET) unsinnige Wiederwahl bei gerade mal 10 Antragssteller[Beantworten]

    Was natürlich ein Grund ist, von einem begründeten Pro auf Kontra zu wechseln [7]... --Fritz @ 15:35, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

    Jepp, sonst hätte ich nicht gewechselt, wenn das jeder machen würde, hätten wir 'ne chance auf 700 A/Ws pro Jahr zu kommen :). --mj ⌫⌧⌦ -- 16:01, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

14. -- pincerno 21:32, 31. Okt. 2009 (CET) keine inhaltliche Bewertung – weniger als durchschnittlich 5 Bearbeitungen pro Monat im laufenden Jahr dokumentieren fehlenden Bedarf[Beantworten]
15. – vıכıaяפ‎ ∞ 23:17, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
16. -- Grüße aus Memmingen 13:14, 1. Nov. 2009 (CET) braucht die Knöpfe ja nicht, wir aber brauchen entscheidende Admins![Beantworten]
17. --Steindy 00:59, 2. Nov. 2009 (CET) Nichts persönliches, doch die Laudatio überzeugt mich nicht, dass die Funktionen tatsächlich benötigt werden.[Beantworten]
18. Noch in adminrelevanten Bereichen beobachtet. Wozu die Knöppe? WB 08:05, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
19. Nicht zu wissen, dass Sichter Rollback haben, überzeugt mich nicht eben davon, dass der Kandidat das Tagesgeschäft kennt – imo eine Notwendigkeit für einen Admin. Lässt außerdem die Schüppe rosten. —mnh·∇· 11:32, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

    Woher soll er denn das wissen? --☞☹Kemuer 02:10, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

20. unnötige Wiederwahl, die Knöpfe sind nicht dazu gedacht es Einzelnen "einfacher und unkomplizierter" zu machen --Martina Nolte _Disk. 16:50, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
21. --Franz^Gästebuch 15:15, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
22. --Stefbuer 03:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
23. --GenJack ^Talk 16:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1. --Mark Nowiasz 11:31, 31. Okt. 2009 (CET) Noch nie gesehen, kann ich nicht beurteilen[Beantworten]
2. --Der Tom 11:53, 31. Okt. 2009 (CET) Mir unbekannt.[Beantworten]
3. Daniel 1992 11:58, 31. Okt. 2009 (CET) Benötigt die Adminfunktionen (zumindest in der Vergangenheit) nicht unbedingt, da aber auch kein Missbrauch zu erwarten ist und die Wiederwahl auf freiwilliger Basis geschieht  Neutral[Beantworten]
4. Stefan64 12:35, 31. Okt. 2009 (CET) Ich sehe keinen Grund dir die Knöpfe wegzunehmen, aber als Admin machst du insgesamt zu wenig. Von daher sollte dir das vermutlich nicht überragende Wiederwahlergebnis schon zu denken geben.[Beantworten]
5. -- @xqt 13:00, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
6. --kaʁstn 13:05, 31. Okt. 2009 (CET) siehe #1 und #2[Beantworten]
7. → «« Man77 »» 13:09, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
8. jodo 16:36, 31. Okt. 2009 (CET) Wiederwahl ohne Grund immer Enthaltung[Beantworten]
9. --Elop 16:51, 31. Okt. 2009 (CET) Keine wirkliche Meinung - schreibt nicht wenig, aber administriert kaum. Ich verstehe Martins Argumentation in etwa so gut wie Michaels.[Beantworten]
10. Irgendwie komisches Gefühl bei der Vorstellung. Aber keine Kontra-Gründe. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:22, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
11. -- Siech•Fred 17:33, 31. Okt. 2009 (CET) Noch nie gesehen, daher weder Pro noch Kontra; wenngleich mir die Aussagen in der "Laudatio" nicht so recht zusagen wollen...[Beantworten]
12. --Neb-Maat-Re 17:40, 31. Okt. 2009 (CET), nie begegnet.[Beantworten]
13. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:03, 31. Okt. 2009 (CET) Es ist bekannt weshalb.[Beantworten]
14. --Kratzbaum 18:22, 31. Okt. 2009 (CET) Noch nie gesehen.[Beantworten]
15. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:49, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
16. --Johannes ^Diskussion 20:53, 31. Okt. 2009 (CET) noch nie gehört oder gesehen[Beantworten]
17. -- SVL ☺ 21:23, 31. Okt. 2009 (CET) Lese den Namen heute zum ersten mal.[Beantworten]
18. --magnummandel 22:11, 31. Okt. 2009 (CET) per Stefan64[Beantworten]
19. --Oneiros 00:00, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
20. --HyDi Sag's mir! 00:08, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
21. --Cvf-ps^Disk_+/− 00:09, 1. Nov. 2009 (CET) siehe Stefan64 [Beantworten]
22. --Neozoon 00:21, 1. Nov. 2009 (CET) Unnötige Wiederwahl ohne Anlass, braucht die Knöpfe nicht wirklich[Beantworten]
23. -- GLGermann 08:12, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
24. --Gripweed 10:28, 1. Nov. 2009 (CET) nie gesehen[Beantworten]
25. --Wahldresdner 12:04, 1. Nov. 2009 (CET) unbekannt[Beantworten]
26. --Si! SWamP 12:25, 1. Nov. 2009 (CET) quien es?[Beantworten]
27. --Louis Bafrance 14:56, 1. Nov. 2009 (CET)Ist mir überhaupt kein Begriff[Beantworten]
28. -- Romulus 16:54, 1. Nov. 2009 (CET) wer?[Beantworten]
29. --Polarlys 16:54, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
30. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:47, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
31. -- ~ğħŵ ₫ 00:09, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
32. --Steef ³⁸⁹ 14:41, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
33. Bernhard Wallisch 14:54, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
34. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:22, 2. Nov. 2009 (CET) Einer der raren, mir absolut unbekannten (oder unerinnerlichen) Fälle.[Beantworten]
35. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 02:15, 3. Nov. 2009 (CET) kennsch nisch[Beantworten]
36. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:13, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
37. --Jocian 12:07, 3. Nov. 2009 (CET) Völlig unbekannt...[Beantworten]
38. -- XenonX3 - (☎:±) 22:49, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
39. -- Engelbaet 08:42, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
40. --Schweißer 17:47, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
41. -- Sir James 08:32, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
42. -- smial 13:34, 7. Nov. 2009 (CET) unbekannt[Beantworten]
43. --grixlkraxl 19:24, 10. Nov. 2009 (CET) eigentlich pro, aber da noch keine 25 voll sind und ich erst alle aktuellen Abstimmungen lesen muss[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.