Ich (Benutzer:Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Connaisseur_de_Paris, Walzertraum, Gedenker, 80.110.37.148, 89.27.154.13 und 84.14.92.92 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle sechs Benutzer

• Beiträge von Potsdamergänzer, 62.99.160.163, 62.99.207.203, Paolo_Carminati, Geisterfahrerin und Coronaviruspandemiebeschreiber (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle sechs Benutzer

• Beiträge von Elisabeth_de_Valois, 212.186.109.47, Luxury_Cat_of_the_21st_Century, Talenteschauer und Luxury_Cat (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle fünf Benutzer

--Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:05, 19. Feb. 2020 (CET) +1 Account. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 21:14, 22. Feb. 2020 (CET) +2 Accounts. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 13:15, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

 Info: VMen während der CUA: VM1 + meine entfernte Anmerkung dazu [1], VM 2, VM 3, VM4, VM5 u.a. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 2020-03-02T00:17)

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden? Zum Konto Connaisseur de Paris – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren):

• Themengebiet Kunst mit Wienbezug, Stolpersteine, Nationalsozialismus passt, Eigenheiten in Formulierung und Formatierung ebenfalls.
• Der Account hat auf nlWP einen deutschsprachigen Artikelentwurf angelegt; MuM ist dort seit geraumer Zeit mit verschiedenen Socken aktiv. Einziger anderer Bearbeiter des Entwurfs ist die IP 80.110.37.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), die in der Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 8 MuM-Socken zugeordnet werden konnte.

Zum Konto Walzertraum – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren):

• Themengebiet Oper passt, Eigenheiten in Formulierung und Formatierung ebenfalls. Die Erstsichtung des Artikels Otto Schulmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) durch Donna Gedenk scheint mir kein Zufall zu sein.

--Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:05, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Sperrumgehung, Umgehung von Schiedsgerichts-Auflagen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:05, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Zusätzlich bitte ich um die überprüfung folgender IP als Hintergrund / wg. möglichen Vergleichs der user agents:

• 89.27.154.13 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) - Flughafen Tegel, zu Stolperst. in Belgien
• 84.14.92.92 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) - COLT Technology Services Group Limited, Paris, zu Stolperst. Italien

Meine Glaskugel sagt nicht viel, jedoch will sie nicht an Zufälle glauben: Flughafen ist die häufig benutzte ArbeitsIP von MuM wenn unterwegs, ebenfalls diverse Firmen-IPs wie im Falle 2; die Bearbeitung von Stolpersteinen von solchen IP ist höchst ungewöhnlich; ich empfehle die Überprüfung zumindest als Hilfe für den Vergleich der useragents; sonst Begründungen usw. wie obenstehend. -jkb- 00:28, 21. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

@Alraunenstern, Hephaion, Perrak, Rax: Nach zwei Wochen ohne Reaktion möchte ich einmal nachfragen: Habt ihr die Anfrage zur Kenntnis genommen? Falls ja: Fehlt euch etwas im Antrag, um ihn bearbeiten zu können? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:09, 4. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

jepp, ist zur Kenntnis genommen, ich denke, wir werden zügig (dieses WE) entscheiden können, wer dies übernimmt. Grüße --Rax post 23:13, 4. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke, dann warte ich gespannt :)

Eine Ergänzung noch: Nach erneuter Sperre des Accounts Connaisseur de Paris durch JD als Sperrumgehung (Von MuM nehme ich an? Steht nicht explizit in der Sperrbegründung.) wurde sofort ein Autoblock durch Nutzung einer gemeinsamen IP mit dem Konto Potsdamergänzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausgelöst. Dieses Konto wurde gerade wieder in der itWP aktiviert, evtl. gibt es also hier auch neue Daten. Als gemeinsame IP scheint mir die 80.110.37.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wahrscheinlich (siehe oben und Interwiki-Beiträge), die abzufragen wäre wahrscheinlich hilfreich. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 23:28, 4. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Zusätzlich noch zwei IPs:

• 62.99.160.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): Wird offensichtlich seit Monaten von MuM genutzt, siehe auch Beiträge auf nlWP.
• 62.99.207.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): Ähnliche Range wie eins drüber, siehe Beiträge auf deWP.

--Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:57, 8. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Und dann dieses Konto: Paolo Carminati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), gleicher Stil, gleiches Gebahren ... -jkb- 15:43, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Kannst du bitte „Gebahren“ darstellen. Ich sehe an der Beitragsliste, dass der Account Listen von Stolpersteinen in Italien angelegt und ausgebaut hat, an der auch andere mitgearbeitet haben. Worin liegt der Sopu-Missbrauch?--Fiona (Diskussion) 15:34, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn man mit der Schrotflinte schießt, trifft auch jede hundertste Kugel. Dazu muß man nicht mal zielen. Einfach draufhalten reicht. --M@rcela 16:49, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass ihr "einschlägige" Edits à la [2] nicht kennt; und nein, es gibt grundsätzlich keine Rechtfertigung für PAs. Und ebenso nein, ich habe null Interesse an irgendeiner Form der Zusammenarbeit auch immer nach den ungezählten Übergriffigkeiten. Und nochmals nein, wenn per SG-Entscheid ein topic ban ausgesprochen wird, so sollten wir tunlichst nicht immer wieder rumdiskutieren, ob es denn wirklich ein Schaden für WP sei, wenn ebenjener nicht beachtet wird. Dann können wir uns gleich all den Metaquatsch sparen. --JD {æ} 16:27, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Es kann aber sein, daß sich die Ansichten der WP-Gemeinschaft zu einem Durchsetzen des Topic Ban ändern. Ich sehe mittlerweile in der de:WP nur noch drei User, die sich unerbittlich für eine Durchsetzung einsetzen. Der Ban wird mittlerweile mehrheitlich abgelehnt. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:31, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Soweit deine Sicht der Dinge. --JD {æ} 16:37, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@JD: Habe mir diese Causa angeschaut. Es ist ja noch viel schlimmer als von CdP beschrieben. Der Juwelier Wagner, um den es sich hier handelt, war nicht nur kein Jude, sondern „Ariseur“, war folglich in der NS-Zeit kein Opfer, sondern Täter. In der Gegenwart möchte er nur die Versammlungsfreiheit einschränken. Quelle: [3]. Was sich Benutzer AT=Kanisfluh hier erlaubt hat, ist glasklar Geschichtsfälschung. Er hat die Opfer/Täter-Rolle umgekehrt, ohne jeden Beleg. Dieses anzuprangern ist das Recht und die Pflicht jedes Benutzers, dem eine Enzyklopädie als Wahrheitssuche ein Anliegen ist. Ich fordere Sie auf, die Sperre von CdP wieder aufzuheben.--Coronaviruspandemiebeschreiber (Diskussion) 16:41, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Mensch, das hast du aber schnell "angeschaut" und gleich noch durchblickt offensichtlich! Und das mit dem korrekten Einrücken lernen wir auch noch sicherlich. --JD {æ} 16:46, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, schon vorgestern. Weil mich diese Sperre sehr verwundert hat.--Coronaviruspandemiebeschreiber (Diskussion) 16:51, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Sicherlich hat dich diese sehr verwundert. --JD {æ} 19:46, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich argumentiere inhaltlich, Sie weichen stets aus mit Geplänkel. Ich habe Sie aufgefordert, die Sperre zurückzunehmen und bekomme keine Antwort. Zum Thema Geschichtsfälschung äußern Sie sich auch nicht.--Coronaviruspandemiebeschreiber (Diskussion) 23:23, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

P.S. Übrigens sind wir per Sie.--Coronaviruspandemiebeschreiber (Diskussion) 23:27, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hm. Das kenne ich irgendwie. Auch "höflich möchte ich bitten"... -jkb- 23:39, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Richtigkeit halber:

Geisterfahrerin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Coronaviruspandemiebeschreiber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

würde ich trotz Sperrung (siehe die heutige VM in die zu überprüfende Auswahl aufnehmen; auf eine frühere Antragserweiterung habe ich zuerst verzichtet, da meine Glaskugel nicht wusste, ob es sich um eine Provo oder eine Falle handelt; ich habe keine Ahnung, aber an solche Zufälle (s. meine Links in der verlinkten VM) glaube ich eben nicht. -jkb- 00:53, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

P.S. siehe SG? Vorschlag: Somlauer Nockerln (15. März) (erl.). Um 22:49, 15. Mär. 2020 macht Coronaviruspandemiebeschreiber den Vorschlag, den Artikel zu präsentieren, er nennt den Artikel, jedoch nicht die Autorin ("eine Freundin") und meint, dass sie hoffentlich einverstnden ist. 23:48, 15. Mär. 2020 taucht aus dem Nichts die Autorin, Geisterfahrerin, auf, und schreibt "Bin einverstanden". Besser kann die Kommunikation eines Benutzers mit zwei Konten ja wirklich nicht laufen. Das ist nicht Provo, nicht Falle, das ist eine Verarschung der Bemeinschaft. -jkb- 01:58, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Mittlerweile hat sich ergeben, dass Connaisseur de Paris ohne CUA-Ergebnis als Socke gesperrt wurde. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:25, 4. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

OK, das spielt aber bei einer CUA keine Rolle, weil da noch andere Ergebnisse zutage kommen können, und ferner kann eine SP auch nach einem größeren Zeitabstand stattfinden, wo es dann zu einer Überprüfung mangels Daten nicht kommen kann. Gruß -jkb- 14:31, 4. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich melde mich hier, weil mein Account demnächst – so wie der von Elisabeth de Valois und von Geisterfahrerin – hier genannt und in der Folge gelöscht werden wird. Ich halte diese Anfrage aus datenschutzrechtlicher Sicht für nicht zulässig, zumal längst bekannt ist, dass zumindest zwei der neun betroffenen Computer sich in öffentlichen bzw. halböffentlichen Einrichtungen befinden und von mehreren Personen genutzt werden. Es findet hier eine Treibjagd statt, die längst außer Kontrolle geraten ist. Keiner der hier genannten Accounts hat irgendetwas dem Projekt Schädliches gemacht. Es gab keine Edit Wars und keine Beleidigungen, keine Störungen, keinen Hauch von bösem Willen, auch kein schlampiges oder unseriöses Arbeiten. Im Gegenteil wurde vielen der handelnden Personen mehrfach Danke gesagt. Das einzige „Verbrechen" war ein einziger Edit von CdP in einer Stolpersteinliste. Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Edit von CdP persönlich erfolgte, sondern nur irrtümlich von diesem Computer von einer anderen Person am Flughafen Schwechat. Ich kann CdP nicht befragen, weil er derart sauer ist auf die Sperre, dass er über dieses Thema nicht reden möchte. Ich halte die Sperre für nicht gerechtfertigt ebenso wie dieses Verfahren.--Coronaviruspandemiebeschreiber (Diskussion) 15:29, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Alraunenstern, danke sehr. -jkb- 23:05, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

• Bei den Eindeutig zuordenbaren Socken, die Sperrbegründung angepasst, bzw. infinit gesperrt. (Pinyin war bereits bei letzten CUA aufgeflogen auch auf en-wiki, vgl. [4]) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:21, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
• Beide ganz zu Beginn angeführte, dauerhaft missbräuchlich eingesetzte IP-Adressen für 1y gesperrt. --JD {æ} 23:22, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
• 62.99.207.203 für 3mo geblockt. --JD {æ} 19:18, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch hier danke. -jkb- 23:40, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]