Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Ich (Graf Umarov) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
Benutzer:M-J verwendet IPs um Editwar zu führen. Benutzer wurde zuvor informiert.
Belege für den Anfangsverdacht sind aus der nachfolgend verlinkten Historie zu entnehmen:[1]
Zum Anfangsverdacht:
- Am 8. Jan. 2019 entfernt M-J einen Beitrag aus der Liste Leonardo-da-Vinci-Schule nachdem seinem Löschantrag auf den Artikel Leonardo-da-Vinci-Gymnasium (Augsburg) stattgegeben wurde. [2]
- Nach Revert seiner Entfernung der Schule aus der Liste beginnt er einen EW mit Benutzer Graf Umarov.
- Nachdem mit ein dritter Benutzer M-J abermals Revertiert hat, wird der EW mit der IP 2a02:2454:81c0:2f00:3c00:eef9:4447:ff11 fortgesetzt, bis der Artikel gesperrt wird.
Soweit die bis dahin unverdächtige Vorgeschichte und die Sache schien auch erldigt zu sein.
- Am 14. Okt. 2019 kommt der Kollege wieder und entfert die Schule abermals aus der Liste. Das wird am gleichen Tag revertiert woraufhinn sich das vorherige Verhaltensmuster wiederholt. Jetzt wird der EW als IP 92.206.85.229 gegen zwei Benutzer geführt, wobei der IP-Edit von M-J gesichtet wird.
Auffällig dabei ist die Nähe der Einzweck-IP zum Benutzer M-J sowie die Geografische Näge der beiden IPs die beide für Leipzig ausgewiesen sind.
Beide IPs sind sowohl in Leipzig lokalisiert als auch von der Tele Columbus AG.
Ohne jetzt innerhalb der Range weitere Fälle zu prüfen halte ich bereits hier den Anfangsverdacht für ausreichend und durch die Abfrage der IP 92.206.85.229 und des Hauptkontos auch schnell zu bestätigen. Die IP 2a02:2454:81c0:2f00:3c00:eef9:4447:ff11 ist ja eh nicht abfragbar. Graf Umarov (Diskussion) 11:45, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
Einsatz von Zweitkonten um Mehrheiten vorzutäuschen und einer Sperre wegen EW zu entgehen.
- wurde seitens dem Grafen versäumt, mich gemäß Intro #2 zu informieren. Hat bei ihm aber System, im aktuellen Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Itti und Graf Umarov erfolgte diese ebenso wenig.
- wurde gemäß Intro #4 nicht dargelegt, warum in meiner Privatsphäre gestochert werden soll.
- ist das eine reine WP:BNS-Aktion und hätte ich nicht ein wenig gestichelt, wäre der Antrag wohl nie erfolgt: Spezial:Diff/193526293 & Spezial:Diff/193526450. --ɱ 13:21, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Ich habe dich informiert wie aus deinem Diflink zu erkennen ist. Graf Umarov (Diskussion) 13:51, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Eine korrekte Information enthält den Link zum konkreten Verfahren und erfolgt auf die Diskussionsseite desjenigen. Dass man dir das erklären muss... --ɱ 13:58, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht, ob das hier eine Rolle spielt, aber im Oktober 2018 wurde ebenfalls von einer IP 92.206 (genau: 92.206.84.55) ein dann später zurückgezogener CUA gestellt, in dem meine damalige Stamm-IP 87.178etc. als Inkarnation von Dschungelfan gesehen wurde. M-J hatte kurz vorher diese Identität auf einer VM unterstellt (hier), im CUA aber auf Nachfrage behauptet, mit der Anfrage nichts zu tun zu haben. Der CUA wurde aufgrund der offensichtlichen Haltlosigkeit der Unterstellung von der IP kurz danach wieder zurückgezogen. Die IP taucht dann nochmal im Dezember hier auf und kommentiert eine Antwort des Disk-Inhabers auf einen Beitrag von M-J. Die Übereinstimmung der IP-Nummern spricht tatsächlich für sich.--2003:E5:CF0C:8DF2:9C96:2057:35A:2BA6 16:20, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Derr CUA zeigt aber ein potentiell legitimes Motiv, einen CUA als IP zu stellen:
- Wenn man falsch lag, wird man verhöhnt.
- Insofern nicht mißbräuchlich. --Elop 17:46, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Die möglicherweise wahrheitswidrigen Behauptungen "Ich habe hiermit nichts zu tun" und "Hier ist niemand ausgeloggt" sind demnach akzeptabel?--2003:E5:CF0C:8DF2:9C96:2057:35A:2BA6 17:50, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Würde ich so sehen. Zxmt schrieb es ja treffend:
- >>Was hätte M-J denn auch sonst sagen sollen? Mal im Ernst: niemand loggt sich versehentlich aus, bevor er jemandem per cu ans Bein pinkelt. Also war das entweder Absicht oder jemand ganz anderes. Die Antwort musste also absehbar lauten "ich? Nein, ich doch nicht!?!" --ZxmtIch bin Dschungelfan! 18:01, 8. Okt. 2018 (CEST) <<
- Wenn sich jemand entschließt, einen CUA anonym zu stellen, wird der nicht, wenn der sich auch noch als Unfug erweist, sich ohne Not outen.
- Hat jemals jemand auf CU eine Socke zugegeben, die nicht nachweisbar wäre? Die IP war auch damals nicht legal nachweisbar, denn ein CUA per IP ist kein IP-Mißbrauch und kann daher auch nicht gecheckt werden. --Elop 19:19, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Gut, anscheinend gehen wir beide davon aus, dass M-J und 92.206.84.55 dieselbe Person sind. Ich war nicht sicher, ob die damalige Sache, die ja schon ein Jahr her ist, für diese CUA interessant ist oder nicht, und habe sie deshalb hier referiert. Damit kann dann ein CUB etwas anfangen oder nicht; als Ergänzung zum Antrag war es auf jeden Fall sinnvoll. Eins möchte ich noch hinzufügen: Wenn jemand so wie ich sich immer unter demselben identischen Account (ja, auch meine IP ist nachvollziehbar) einloggt, ist er nach dem, was ich hier lese, nur noch der Volldepp.--2003:E5:CF0C:8DF2:9C96:2057:35A:2BA6 19:38, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Oder auch nicht ...
- Wenn hier herauskommen sollte, daß ein CU nicht gerechtfertigt wäre (da es kein hinreichend "schweres" Vergehen gäbe), aber "jeder" Mitlesende zum Schluß käme, die verdächtigte Person habe sich ausgeloggt, so hätte ebendie wohl an Vertrauen verloren. Das wäre übrinx auch dann so, wenn sich die Mitlesenden irren sollten.
- >>(ja, auch meine IP ist nachvollziehbar)<<
- Eindeutig: Nö!
- Deine Beiträge der letzten 3 Jahre finden sich auf einer dreistelligen Anzahl von IP-Adressen, die der Nicht-Insider niemals herausbekäme.
- Gegenprobe (nur exemplarisch):
- Beiträge von "M-J" zwischen November 2004 und Oktober 2019.
- Die findet tatsächlich jeder Vollpfosten mit wenigen Klicks!
- Also erzähl hier bitte keinen vom Pferd!
- Ich halte Dich durchaus für einen redlichen Menschen, aber, daß Du transparent agiertest, findet - Deiner eigenen gezielten Entscheidung folgend - hier gerade nicht statt. Obwohl Du Dich ja einloggen könntest. --Elop 23:44, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- zumindest bestätigt die CUA Sache der IP 92.206.84.55 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) den Anfangsverdacht und das diese IP-Spielereien wohl Methode haben. Graf Umarov (Diskussion) 07:38, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
Klingt ja plausibel (IP aus Läpzsch ist es wichtig, Ex-Schule in Augsburg zu entfernen - fast ein Alleinstellungsmerkmal), aber es geht offenbar nur um 2 Edits einer IP, die per CU checkbar wäre. Vielleicht Edit-War unter Vermeidung einer 6h-Sperre des Hauptkontos. Dafür CU?
Oder geht es Dir darum, den Fall bekannt zu machen? Wäre insofern verständlich, als Ausloggerei für Edit-War immer Mist ist. --Elop 12:34, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Na ja ohne CU ist die Äusserung eines solchen Verdachts ein PA und mich deucht hat dieses Vorgehen Methode und sollte in jedem Fall dokumentiert werden. Ob mit Maßname oder ohne überlasse ich den Zuständigen Vertretern. Graf Umarov (Diskussion) 13:01, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Per WP:CU (Ein missbräuchliches Vortäuschen unterschiedlicher Identitäten kann einen schwerwiegenden Regelverstoß darstellen, etwa bei einer Sperrumgehung) ist Sperrumgehung ein legitimer Abfragegrund. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:20, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Ich bin seit knapp 15 Jahren hier angemeldet und ganz sicher keine Sperrumgehung. --ɱ 05:00, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Der zentrale Satz lautet: "Ein missbräuchliches Vortäuschen unterschiedlicher Identitäten kann einen schwerwiegenden Regelverstoß darstellen" und wenn man auf Nachfrage explizid verneint eine bestimmte IP zu sein [3] ist das ganz eindeutig Vortäuschen unterschiedlicher Identitäten. Graf Umarov (Diskussion) 07:48, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- a) ist das hier angesprochene CUA weit älter als besagte 90 Tage, daher nicht abfragbar. b) ist in der Causa Leonardo-da-Vinci-Schule weder seitens IP noch durch mich weitere Edits nach diesem erfolgt, der Antragsteller bleibt nachwievor schuldig darzulegen, wo hier der schwerwiegende Regelverstoß vorliegt, der einen Eingriff in meinen Datenschutz rechtfertigen würde. --ɱ 08:42, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- So einfach isses nicht die IP 92.206.84.55 ist auch Leipzig und Tele Columbus AG und neben der Abfrage gibts ja auch noch den Ententest, bei dem man ohne Abfrage schon sanktionieren könnte. Alles eine Frage der Abwägung und womöglich bisher auch nur die Spitze des Eisberges. Die auffälig gewordenen Range ist noch nicht abschließend überprüft. Graf Umarov (Diskussion) 09:48, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Leipzig hat an die 600.000 Einwohner. Dementsprechend viel Betrieb auf der 92.206.64.0/18. Was du möchtest, ist Sockenfischen und das is nich ;) --ɱ 10:07, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- CUA darf nicht sockenfischen. Potentielle Socken hier Melden, darf man aber sehr wohl. Ist was anderes. Für Da Vici Schule wo du mit 3 Konten zeitnah editiert hast und dabei zwei mal einen EW führtest sind die Indizien ja erdrückend. Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Mit genau einem Konto. Behauptest du weiterhin, ich würde mehrere Benutzerkonten betreiben, werde ich das zur VM bringen. --ɱ 10:53, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- "Vortäuschung unterschiedlicher Identitäten" ist m. E. etwas zu hoch gehängt. Die IP hat ja nicht etwa gesagt "Das sehe ich wie M-J".
- Das Vergehen wäre gezieltes Ausloggen für Edit-War, um das Hauptkonto vor (kurzer!) Sperre zu schützen.
- Zum Satz:
- >>Leipzig hat an die 600.000 Einwohner.<<
- Also kommt etwa jeder 140. Deutsche aus Leipzig.
- Wie viele davon interessieren sich dafür, daß eine ehemalige Augsburger Schule nicht in einer Liste auftaucht? Das ist ja eher ein Thema für Augsburger oder für Leute aus Städten, die eine Schule dieses Namens haben.
- Was den Entntest anbelangt: Selbstredend.
- Deshalb wäre es auch realistischer, eine Kurzsperre würde ohne CU-Abfrage verhängt, als daß eine Abfrage durchgeführt würde.
- Zumal man auch gleichzeitig am Rechner eingeloggt sein kann und parallel per Handy als IP editieren. --Elop 10:53, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Ist mir zu viel Spitzfindig... soweit ich das CUA verstanden haben äussert M-J einen Sockenverdacht und "seine" IP trägt das in ein CUA. Wo M-J dann womöglich wahrheitswidrig erklärte: "er habe damit nichts zu tun" dann kommen in einem anderen Fall eine Reihe inhaltlich gleicher Edits von 3 Konten das ist dann schon ein "ich sehe das wie M-J" Ein Kern der SoPu Regel ist "Richte keinen Schaden an". Graf Umarov (Diskussion) 11:12, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Ich empfände es als höflich, eine namentliche Benutzerin auch als solche anzusprechen oder zu beschreiben. Das Possessivpronomen dazu wäre ihre. Und das Personalpronomen sie. --Elop 11:20, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- quetsch: Nein leider kein Unfug, wie auch das Umdeuten eindeutigen Missbrauchs nahelegt und ja richtig, ich hatte das noping nicht gesehen: schlimm! – Zur Sache gehört beides kaum, außer vllt dass es durchaus auch "männliche Benutzerinnen" geben kann (oder ist sie persönlich bekannt) --Trollflöjten αω 14:03, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Das ist jetzt der 2. Post hier von Dir, der nur aus Stuß und schlechter Kinderstube besteht. Ich beantrage mal die Entfernung. --Elop 15:13, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- quetsch: Nein, so stimmt das nicht! M-J sagte "Hiermit [sc.: Mit dem Stellen des CUA] habe ich nichts zu tun" und damit eindeutig suggeriert, dass sie und 92.206.84.55 unterschiedliche Personen sind.--2003:E5:CF0C:8D22:EC23:8257:5BB9:3C1E 19:41, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Natürlich suggeriert es das. Aus den von zxmt damals angeführten Gründen.
- Wenn ich ein legitimes Zweitkonto hätte, um über meine Geschlechtskrankheit oder meine Familie zu schreiben, ohne daß das mit "Elop" in Verbindung gebracht würde, wäre es doch die selbstverständlichste Notlüge der Welt, auf Nachfrage zu schreiben "Nein, das bin ich nicht!" --Elop 20:09, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
- Hier ging es aber nicht um Geschlechtskrankheiten und als "Notlüge" vermag ich so was schon gar nicht zu sehen, sondern als unlauter, mies und in der Tat als Verschleierung einer Identität - wie gesagt: so M-J und 92 etc. identisch sind, was ja nicht bewiesen ist.--2003:E5:CF0C:8D22:EC23:8257:5BB9:3C1E 20:25, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
Eigentlich sollte man eine Abfrage gar nicht bearbeiten, in der der Antragsteller wahrheitswidrig behauptet "Benutzer wurde zuvor informiert". Aber seisdrum.
Die Bearbeitungen aus dem Januar liegen so weit zurück, dass eine Überprüfung mit CU-Mitteln unmöglich ist.
Was die Bearbeitungen vom Oktober betrifft: Es mag sein, dass der unangemeldete Benutzer mit M-J identisch ist, wenn mir die angezeigten Indizien auch nicht völlig überzeugend vorkommen.
Nach der Entfernung des Listeneintrags zur ehemaligen Schule wurde dieser nicht wiederhergestellt, sondern ein Link auf den gelöschten Artikel. Dieser wurde mit dem zutreffenden Hinweis auf die erfolgte Löschung entfernt. Danach wurde er mit der unzutreffenden Behauptung wiederhergestellt, die Schule existiere noch, was wiederum revertiert wurde mit einem Link auf die Nichtexistenz der Schule. Der beanstandete Edit-War bestand demnach aus jeweils gut begründeten Zurücksetzungen nicht sinnvoller Bearbeitungen. Selbst wenn diese unangemeldeten Edits von der gleichen Benutzerin stammen würden, die den Listenentrag vorher entfernt hatte, wäre das kein zwingender Grund für eine Sperre gewesen.
Eine CU-Abfrage stellt einen gravierenden Eingriff in den Datenschutz nicht nur des Abgefragten, sondern auch möglicherweise betroffener zufällig gefundener anderer Benutzer dar, und ist daher nur dann zulässig, wenn einigermaßen deutliche Indizien für eine Identität der angefragten Benutzer besteht und wenn diese Identität einen schwerwiegenden Verstoß gegen unsere Regeln darstellen würde. Die Indizien für die Identität halte ich für nicht zwingend, sie wären aber prinzipiell ausreichend. Ein Verstoß gegen unsere Regeln, der so schwer wiegt, dass eine Abfrage gerechtfertigt wäre, wurde allerdings nicht aufgezeigt. Eine Abfrage habe ich daher nicht durchgeführt. -- Perrak (Disk) 18:57, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.