Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/01/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/01/25#Thema_1

Austcangoroo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgeher GLGerman, stur weiter unterwegs in Sachen anglikanische Bichöfe Wurde in den vergangenen 24 h bereits wieder dreimal gesperrt --84.140.173.46 01:19, 25. Jan. 2019 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 06:22 --2001:16B8:66B3:7A00:298D:94E8:9D1D:D094 07:35, 25. Jan. 2019 (CET)

Erstmal erledigt. Gruß --Jivee Blau 07:38, 25. Jan. 2019 (CET)

95.112.131.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fragesteller der auf der Auskunft, der gleich noch ein PA nachlegt [1] . Sorri aber jemaden zu unterstellen, dass er keine Ahnung hat, ist durchaus ein PA. Gerade wenn man selber derjenige ist, der etwas nachgefragt hat, hat das so sein Gschmäkle.--Bobo11 (Diskussion) 07:41, 25. Jan. 2019 (CET)

Du hast vollkommen recht, aber ich sehe keine geeignete Sanktion gegen die IP. Gleichgültig, welcher Account dahinter steht, ist das Arsenal gegen anonyme Störer begrenzt und umfasst eigentlich nur die kurzzeitige Sperre um aktuelle Eskalationen zu unterbinden oder eben das Ignorieren des Störers. Auf letzteres habe ich eben auf der betroffenen Auskunftsseite hingewiesen - ein darüber hinausgehende Sperre erschließt sich mir nicht, ich lasse das hier aber zur endgültigen Entscheidung durch einen anderen Administrator offen. -- Stechlin (Diskussion) 08:05, 25. Jan. 2019 (CET)

91.89.111.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille Bahnmoeller (Diskussion) 08:09, 25. Jan. 2019 (CET)

193.47.169.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:59, 25. Jan. 2019 (CET)

87.167.167.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 09:00, 25. Jan. 2019 (CET)

62.204.110.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 09:12, 25. Jan. 2019 (CET)

95.112.131.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich habe einen Auskunftstrollgeruch verspürt. Immer nach Bobo kommt eine IP und nörgelt. Bahnmoeller (Diskussion) 09:13, 25. Jan. 2019 (CET)

93.195.59.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 25. Jan. 2019 (CET)

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat es auch in die VM geschafft. Herzlichen Glückwunsch, Herr Gräber. Sie haben im Artikel Volkhard_Knigge erfolgreich und missbräuchlich Gebrauch der Funktion Kommentarlose Zurücksetzung gemacht. Machen Sie es das nächste mal besser und gucken Sie ins Grundgesetz (u.a. Artikel drei) denn das verbietet so etwas eindeutig. --31.17.199.107 09:21, 25. Jan. 2019 (CET)

Missbräuchliche Meldung --Otberg (Diskussion) 09:26, 25. Jan. 2019 (CET)

King.pawlk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:23, 25. Jan. 2019 (CET)

77.58.146.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Heute kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:45, 25. Jan. 2019 (CET)

wiederholte unsinnige Lösch-Serien zuletzt hier. (nicht signierter Beitrag von 92.77.85.119 (Diskussion) 10:46, 25. Jan. 2019 (CET))

Vandalismus seitens des Gemeldeten für mich nicht dargestellt. Damit hier erl. --WvB 10:57, 25. Jan. 2019 (CET)

37.24.83.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Freizeit haben. Pittimann Glückauf 10:49, 25. Jan. 2019 (CET)

37.24.83.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 10:50, 25. Jan. 2019 (CET)

04Yoshi04 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nichts mehr mit Premium-Autor Flossenträger 10:58, 25. Jan. 2019 (CET)

Peterburmeister77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) am Rande einer VL --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:02, 25. Jan. 2019 (CET)

91.54.212.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 11:59, 25. Jan. 2019 (CET)

Schnils1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:10, 25. Jan. 2019 (CET)

84.181.155.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:28, 25. Jan. 2019 (CET)

Shogun Blue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) denke, man kann ihm ohne jeden Verlust den Ausgang zeigen, wie auch schon in anderen Sprachversionen. Die Benutzerseite könnte ebenso verlustfrei gelöscht werden. --PCP (Disk) 12:44, 25. Jan. 2019 (CET)

79.193.119.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Attack on Titan --St. Magnus (Diskussion) 12:58, 25. Jan. 2019 (CET)

195.140.123.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [2] --Schlesinger ^schreib! 13:22, 25. Jan. 2019 (CET)

2003:E2:B72E:8700:313E:8737:383A:E039 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) die Nervtröte versucht es wieder und wieder -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:47, 25. Jan. 2019 (CET)

Letzter Edit gestern um 23:22 h. Derzeit kein Handlungsbedarf. --Zinnmann d 14:13, 25. Jan. 2019 (CET)

153.180.70.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 14:35, 25. Jan. 2019 (CET)

1.55.141.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 14:42, 25. Jan. 2019 (CET)

Enver Hoxha (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
offenkundig nicht IP-geeignet, siehe Versionsprotokoll. fg Agathenon 14:42, 25. Jan. 2019 (CET)

2001:16B8:264F:8100:F93B:4159:39EB:6D26 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:44, 25. Jan. 2019 (CET)

Obersee (Rur) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW trotz Disk --Roger (Diskussion) 15:04, 25. Jan. 2019 (CET)

Fabian Rackelmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will uns verlassen, [3]. --Gustav (Diskussion) 15:47, 25. Jan. 2019 (CET)

Hoölkkhff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Der Kopilot-Liebhaber mal wieder. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:45, 25. Jan. 2019 (CET)

Tralala-12000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bildspam, EW, agiert abwechselnd mit IPs (u.a. mit Spezial:Beiträge/2003:E2:B72E:8700:313E:8737:383A:E039) in Spielzeug und Spielzeuginstrument. Das Bild (in Lärminstrument enthalten) wurde bei Commons nach Löschungen mindestens dreimal hochgeladen. Ich habe den User auf seiner BD und IP-Disk bereits angesprochen, darauf folgte ein Kommentar auf meiner BD mit Usernamen und gleichzeitig Reverts als IP. Bitte die Artikel halbsperren und Ansprache. -- Bertramz (Diskussion) 09:11, 25. Jan. 2019 (CET)

Assume good faith für einen minimal editierenden Account - es ist abzuwarten, wie er sich weiter verhält. Die Artikel sind längerfristig halb geschützt. --Felistoria (Diskussion) 19:48, 25. Jan. 2019 (CET)

80.121.13.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Nonsensbeiträge gegen Quellenlage in Walter Post, Anderl von Rinn und Robert Prantner, siehe auch Beiträge und Reverts. Alle betroffenen Artikel sind antisemitismusbezogen. fg --Agathenon 14:09, 25. Jan. 2019 (CET)

Dynamische IP, eine Identität der Editoren scheint sehr fraglich, letzter Edit von insgesamt fünf seit 2010 heute morgen. Eine Maßnahme wäre sinnlos. --Felistoria (Diskussion) 19:57, 25. Jan. 2019 (CET)

Einfach machen Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Fortsetzung eines Editwars auf Lottoland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Nach einer VM wegen Editwar um einen Eintrag ins Guinness-Buch der Rekorde wurde der Artikel für zwei Wochen gesperrt. Zur Frage der Aufnahme der Aussage wurde seitdem auf der Diskussionsseite kein Konsens hergestellt. Trotzdem fügt der Benutzer heute ohne weitere Diskussion die Aussage in fast identischer Form wieder ein. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:11, 25. Jan. 2019 (CET)

Dasselbe gilt für das Einfügen des Bildes und div. andere Inhalte mit demselben Edit. Der Benutzer wartet einfach eine Weile, und ändert den Artikel dann zum x-ten Mal nach seinem Gutdünken ab, obwohl ihm bekannt ist, dass dazu kein Konsens besteht. Dieses fortgesetzte Verhalten von Einfach machen Hamburg empfinde ich als respektlos und projektschädigend. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:30, 25. Jan. 2019 (CET)

Es mag ja sein, das der bezahlte Werbeschreiber Probleme beim Erstellen der Rechnungen hat, wenn er den ganzen Werbemüll nicht im Artikel unterbringt, das sollte uns aber egal sein, Werbeschreiberlinge haben definitiv keine Sonderrechte. Bitte mal ganz deutlich darauf ansprechen, ggf. mit Leserechtsunterstützung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:32, 25. Jan. 2019 (CET)

• Das Bild ist nicht werblich. Es zeigt die Zentrale. Diese ist sogar in der BU mit einer Georeferenz ausgewiesen. Die Süddeutsche Zeitung hat im Artikel, der hier als Beleg angegeben wurde, genau beschrieben, was auf dem Bild der SZ und auf dem Wikipedia-Bild zu sehen ist. "Gleich neben der Landebahn liegt eine Marina, kleine und größere Yachten schaukeln dort im Wasser und glänzen in der Sonne, brutal hässliche Wohn- und Geschäftshochhäuser gruppieren sich zu einem kleinen Viertel, das „Ocean Village“ heißt. Inmitten der Bootsanleger hat Lottoland seine Büros eingerichtet, in drei hellen, zweistöckigen Holzgebäuden, auf Stelen ins Hafenbecken gebaut, unten Restaurants, oben Büros, ihre Form soll von oben an gesetzte Segel im Wind erinnern." (Jan Willmroth, Sechs Falsche. Süddeutsche Zeitung, Ostern, 15./16./17. April 2017, Nr. 88 ). Macht die SZ also auch Werbung?
• Die Anträge auf Zulassung von Lotterien in einigen Bundesländern (2017) sind in den Medien rezpiert worden.
• Der Übernahmeversucht von Lotto24 ebenfalls.
• Der Hinweis auf den Eintrag ins Guinness-Buch ist keine Werbung. Derartige Informationen sind in Wikipedia-Artiklen Standard wie auf der Disk längst gezeigt.

Die Beiträger hier können sich mit Argumenten nicht durchsetzen. Jetzt versuchen sie es mit einer VM. Ich deute das als Zeichen von Schwäche. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:45, 25. Jan. 2019 (CET) Erg.: Nach meinen Dafürhalten maßen sich hier einige ein Liberum Veto an. Sie glauben offenbar, sie müssten persönlich zustimmen, damit Sachinformationen in den Artikel gehen. Dem ist aber nicht so. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:54, 25. Jan. 2019 (CET)

Dein Macho-Spruch Ich deute das als Zeichen von Schwäche macht es nicht besser. Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt: Wir arbeiten gemeinsam. Du willst dich im Alleingang gegen alle durchsetzen und verwechselst das offenbar mit Stärke. Es geht aber gerade eben nicht darum uns zu zeigen, wie stark du bist; es geht vielmehr darum zu zeigen, dass du imstande bist, mit anderen zusammen zu arbeiten. Das scheinst du aber nicht zu wollen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:57, 25. Jan. 2019 (CET)

Deine Argumentation ist die Verschleierung einer Veto-Haltung. Es geht erst einmal um die Sache. Sind das sachliche oder werbliche Informationen? Sich hinzustellen und permament nur zu behaupten, das sei alles "böse Werbung" ist argmentfrei. Bring also zu den einzelnen Sachverhalten sachliche Gegenargumente. Dann sehen wir weiter. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:12, 25. Jan. 2019 (CET)

Mein Argument ist, dass dein Editwar unseren Projektregeln widerspricht. Dass du sachliche Argumente anderer Autoren nicht ernst nimmst, wissen wir bereits und muss von dir nicht wiederholt werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:04, 25. Jan. 2019 (CET)

Versuchs mal ohne PA. Vielleicht kannst du das auch. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:20, 25. Jan. 2019 (CET)

Die Konstruktion "Editwar" wird von dir und vom Melder bemüht. Dabei hat hier User Majo statt Senf Krieg geführt. Alles einfach zurück gesetzt. Argumentfrei. Der hätte gemeldet werden müssen nach so einer „Argumentation“. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:22, 25. Jan. 2019 (CET)

Wenn Du hier nicht so viele Bekannte hättest und schon so lange dabei wärst, wärst Du längst als penetranter, unbelehrbarer Werbetroll gesperrt worden, so genießt Du reichlich Narrenfreiheit für Deine Werbetextereien. Du solltest das aber nicht überdehnen, denke ich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:25, 25. Jan. 2019 (CET)

(Nach BK) @EmH: Du lässt jetzt bitte mal stecken. Mir scheint, Du strapazierst zur Zeit Deine paid-editting-Attitüde über. Hier geht's um Editwar, den Du durchaus aggressiv führst. (Da ich schon mal im Falle einer Meldung im Zuge desselben Artikels entschied, bitte ein Kollege...!) --Felistoria (Diskussion) 16:30, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich strapaziere hier gar nichts. Ich erwarte Sachargumente. Und das scheinen einige nicht zu mögen, weil es da offenbar fehlt. Die neuen (!) Argumente (!) zum Foto sind überzeugend. Da geht es nicht jetzt auf der Disk nicht um diesen albernen Werbevorwurf. Da geht es um die Frage, ob die Büros wirklich schon zu sehen sind. Sind sie nicht, das hat User:Engie gerade aufgezeigt. Auf dieser Basis lässt sich gut reden. Die Argumente gegen die Zulassungsanträge aus 2017, gegen die Zeal-Beteiligung und gegen den Eintrag ins Guinness-Buch sind in keiner Weise stichhaltig. Da kommt gar nichts. Nur immer die Phrase "Werbung". Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:45, 25. Jan. 2019 (CET)

Noch etwas zur angeblichen Schlechtigkeit von paid edting: Ich hab die Kollegen der en.wikipedia.org sofort gebeten, das Marina-Foto auch dort zu entfernen. Wo Argumente überzeugen, ist Fortschritt möglich. Wo Phrasen gedroschen werden, ist das nicht möglich. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:50, 25. Jan. 2019 (CET)

(Nicht Hilfreiches entfernt. --DaB. (Diskussion) 18:16, 25. Jan. 2019 (CET))

EmH, und warum trennst du deine Accounts nicht sauber? Warum hast du die Bitte um Entfernung unter https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ALottoland&type=revision&diff=880133116&oldid=880120665 mit deinem "nicht-paid-Editor-Nick" unterschrieben? 94.134.89.252 17:32, 25. Jan. 2019 (CET)

Und warum dieser sehr umständliche Weg über die Disk und nicht schlicht entfernt? Oder bist Du da drüben gesperrt? Ich habe die nichtssagende Postkarte auf enWP mal rausgenommen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:03, 25. Jan. 2019 (CET)

Die Frage enthält Unterstellungen, die ich zurückweise. Ich halte mich an die Regeln der en.wp. Dort sind Accounts, die Firmennamen ähneln oder mit ihnen identisch sind, verboten. Überdies weise ich in der en.wp via Zusammenfassungszeile und via Benutzerseite paid edits aus. Paid contributors sind dort angehalten, Artikel-Edits anzufragen, nicht selbst auszuführen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:06, 25. Jan. 2019 (CET)

Zur Frage der Sperre: Auch dort in der en.wikipedia.org gibt es die Möglichkeit, sich Sperrlogs anzusehen (Contributions --> Block log). Sieh dort nach, anstatt hier haltlose Verdächtigungen auszustreuen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:12, 25. Jan. 2019 (CET)

Der Edit-War wird anscheinend nicht mehr weitergeführt (letzter Edit des Gemeldeten im Artikel ist mehr als sieben Stunden alt) und das sollte auch so bleiben, die wechselseitigen Unfreundlichkeiten bitte einstellen, damit hier erledigt. Stefan64 (Diskussion) 18:22, 25. Jan. 2019 (CET)

Gabel1960 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar zum Durchdrücken einer unbequellten Mitgliedschaftenliste [4] [5] --Feliks (Diskussion) 14:45, 25. Jan. 2019 (CET)

Die Bequellung der ersten Mitgliedschaft bezieht sich auf die gesamte Liste, die aus der Seite des Petersburger Dialogs stammt. Vgl. Diskussionsseite. Bitte Löschung der Liste dort begründen. Gabel1960 (Diskussion) 14:47, 25. Jan. 2019 (CET)

Trotzdem Editwar (und wie man einen EN mehrfach nutzt, solltest du wissen) --Feliks (Diskussion) 14:49, 25. Jan. 2019 (CET)

"Trotzdem" (Begründung und Diskussionsbeitrag) und VM bei einmaligem revert ist stark übertrieben. Das ist im schlimmsten Fall "Wikistress", aber kein Vandalismus. Vgl.WP:Edit-War Ich bitte Dich deshalb, diese VM zurückzuziehen.Gabel1960 (Diskussion) 16:40, 25. Jan. 2019 (CET)

Gehe ich mit Dir einig. Man könnte den Artikel melden wegen Editwar, aber hier den Nutzer zu melden ist nicht in Ordnung. --KurtR (Diskussion) 18:14, 25. Jan. 2019 (CET)

Sehe ich wie KurtR. Für solche Fragen, Einwände etc. gibt's die Disk. Bei dem anscheinend einmaligen Revert ist eine VM ein zu starkes Geschütz. --Felistoria (Diskussion) 19:33, 25. Jan. 2019 (CET)

164.14.128.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der WMCH Kooperationspartner hat wohl nicht alle Mitarbeiter schulen lassen - oder ist Faketestseminar? Eingangskontrolle (Diskussion) 15:49, 25. Jan. 2019 (CET)

Hat vor 4 Stunden das Editieren eingestellt; Edits ggf. zurücksetzen. --Felistoria (Diskussion) 19:28, 25. Jan. 2019 (CET)

Zauneidechse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus, leicht niederschwellig. Bitte ca. 10 Tage halb. -- Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:14, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich kann keinen gültigen Sperrgrund (z. B. wiederkehrender Vandalismus) feststellen. Eine IP hat ein Bild eingefügt, das wurde revertiert, wahrscheinlich weil es ohnehin genug Fotos dort gibt. Ein ganz normaler Vorgang, der derzeit keine 10 Tage Halbsperre rechtfertigt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:38, 25. Jan. 2019 (CET)

Somit erledigt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:31, 25. Jan. 2019 (CET)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Zuge eines Edits (Phi), Revert (ich) und einer darauffolgenden Grundsatz-Diskussion (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rainer_Barzel) über Sinn bzw. Zulässigkeit des Abschnitts „Zitate“ bei https://de.wikipedia.org/wiki/Rainer_Barzel#Zitate habe ich eine Auswahl von weiteren Artikeln rausgesucht die einen „Zitate“ Abschnitt haben, als Beispiel für die gelebte Praxis. Statt das Ende bzw. einen Konsens der Diskussion abzuwarten (die von weitreichender Bedeutung ist, und sicher nicht nur zwischen Phi und mir geführt werden kann), hat Benutzer Phi die entsprechenden Abschnitte in den 6 Artikeln mit pauschalen Verweis auf eine, von ihm selbst seinerzeit formulierten „Richtlinie“, gelöscht. Und dann hönisch angemerkt: "Danke für die Liste ...".

Ich kann darin keinen konstruktive „Arbeit“ erkennen sondern mehr oder weniger „überhebliches“ provozierendes und destruktives Verhalten. Zudem empfinde ich seine herablassenden Hinweise auf mein „intellektuellen Niveau“ und den Vergleich mit einem „Ladendieb“ als wenig hilfreich.

Betroffene Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Arnold_(Politiker)

https://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_(CDU)

https://de.wikipedia.org/wiki/Annuario_Pontificio

https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Christian_Fabricius

https://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_(CDU)

https://de.wikipedia.org/wiki/Mehrheit

--Kultursprung (Diskussion) 17:30, 25. Jan. 2019 (CET)

Die Begründungspflicht liegt immer bei demjenigen, der etwas im Artikel drin haben möchte. Das gilt nicht zuletzt bei Zitaten, weil die Gefahr nicht von der Hand zu weisen ist, dass diese tendenziös ausgewählt und/oder aus dem Kontext gerissen sind. Im Artikel "Mehrheit" wurde das bereits von anderen bemängelt. Hier liegt also kein Vandalismus vor, sondern die Frage sollte anhand der konkreten Einzelfälle an geeigneter Stelle diskutiert werden. Stefan64 (Diskussion) 19:01, 25. Jan. 2019 (CET)

Sorry, das sehe ich anders. Ich denke, Deine Begründung ist etwas "am Thema vorbei" (sorry again). Es geht bei dieser Vandalismus Meldung in keinster Weise um die Frage, ob Zitate in (allen Artikeln oder auch in Einzelfällen) ok sind oder nicht.

Diese Frage wird „exemplarisch“ hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rainer_Barzel diskutiert (wenn möglich am falschen Platz, aber auch das gehört nicht hier her).

Zitat: „Das gilt nicht zuletzt bei Zitaten, weil die Gefahr nicht von der Hand zu weisen ist, dass diese tendenziös ausgewählt und/oder aus dem Kontext gerissen sind.“ Klar, stimmt. Nur Phi löscht alle Zitate pauschal, und nicht etwa einzelne.

Es geht hier darum das Phi mitten in der Diskussion (die er sehr polemisch führt) und ohne einen Konsens abzuwarten, durch Edits Fakten schafft (und damit auch einen Editwar provoziert). Und er versucht ja auch gar nicht erst, einzelne Zitate an ein vlt. passende vorhandene Stelle im Artikel zu verschieben, sondern löscht pauschal alle. Was ist daran kein Vandalismus? -- Kultursprung (Diskussion) 19:19, 25. Jan. 2019 (CET)

Versucht politisch ihm nicht passende Artikel mittels Sockenpuppenvorwurf weg zu bekommen - pfubäh --Cinamrisimo (Diskussion) 17:53, 25. Jan. 2019 (CET)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rücksetzungsfunktion gegen mehrere Benutzer [6] für Bearbeitungen, die nicht den Wikipediastandarts entsprechen. --RAL1028 (Diskussion) 18:04, 25. Jan. 2019 (CET)

Erstens hat Du hier eine Dreck verloren, zweites wird Minutentakt mit erfundem Blödsinn zurückgesetzt, sowie die Eigene Theoriefindung gewaltsam durchgesetzt. Sollten Sperren erfolgen, haben diese diesmal empfindliche Konsequenzen. So geht man nicht einmal gegen Neulinge vor. RAL1028 ist eh nur ein Konto zur Provokation gegen mich. --Hans Haase (有问题吗) 18:09, 25. Jan. 2019 (CET)

2003:6:6357:A455:90A:925A:DF79:1A55 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hier im falschenProjekt Eingangskontrolle (Diskussion) 18:57, 25. Jan. 2019 (CET)

Süddeutsche Zeitung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – OP-Getrolle. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:09, 25. Jan. 2019 (CET)

217.149.169.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verstößt auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2019 gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Begründung: Abgesehen von der Unterstellung persönlicher oder politischer Gründe für ihre Meinungsäußerungen werden verschiedenen Diskussionsteilnehmern mit ihren sachlichen Diskussionsbeiträgen „perverse Interpretationen der Relevanzkriterien“ nachgesagt; damit ist die Schwelle des Erträglichen überschritten. Vermutung: Bei dieser im Diskussionsverlauf erstmalig auftretenden IP handelt es sich um einen der beiden Diskutanten, die den Artikel behalten möchten. Ich bitte um Überprüfung und Stellungnahme. --Dioskorides (Diskussion) 19:11, 25. Jan. 2019 (CET)

Attributierung entfernt. Derlei könnt Ihr übrigens in einer Diskussion auch selbst entfernen. --Felistoria (Diskussion) 19:24, 25. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Hilfe und den Hinweis. --Dioskorides (Diskussion) 19:36, 25. Jan. 2019 (CET)

217.114.227.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 19:18, 25. Jan. 2019 (CET)

153.197.229.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 20:03, 25. Jan. 2019 (CET)

37.60.218.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 20:06, 25. Jan. 2019 (CET)

114.165.117.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 20:09, 25. Jan. 2019 (CET)

114.165.117.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --MyContribution (Diskussion) 20:09, 25. Jan. 2019 (CET)

134.3.55.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --MyContribution (Diskussion) 20:22, 25. Jan. 2019 (CET)

134.3.55.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:22, 25. Jan. 2019 (CET)

El Al (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit November schon wieder das dritte Mal unbelegte IP-Änderungen in der Substanz. Bitte mal mindestens 3 Monate halbsperren - wir haben im Luftfahrt-Portal auch so schon reichlich zu tun, mit zwei krankheitsbedingten und zwei weiteren Redaktions-Ausfällen! Vielen Dank. --Uli Elch (Diskussion) 20:30, 25. Jan. 2019 (CET)

178.12.88.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wäre gern Jeff Bezos --MyContribution (Diskussion) 20:33, 25. Jan. 2019 (CET)

178.197.233.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur sinnvollen Existenz erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:36, 25. Jan. 2019 (CET)

QaBastlSax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Muss vor sich geschützt werden Eingangskontrolle (Diskussion) 20:38, 25. Jan. 2019 (CET)

109.192.187.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinnsbeiträge - den Christl gibts wohl auch nicht Eingangskontrolle (Diskussion) 20:45, 25. Jan. 2019 (CET)

201.19.162.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 20:50, 25. Jan. 2019 (CET)

89.204.139.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn in Wikipedia:Auskunft Hardenacke (Diskussion) 21:15, 25. Jan. 2019 (CET)

2A01:598:B90A:1658:64E5:E958:78CD:B19B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:38, 25. Jan. 2019 (CET)

2A01:598:B00A:E3DA:8DAC:330B:B89E:F6E3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sophia Thiel. Hardenacke (Diskussion) 21:41, 25. Jan. 2019 (CET)

Cinamrisimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof-Socke mit dem üblichen Newsticker-Schrott --Felix ^frag 17:47, 25. Jan. 2019 (CET)

In Sachen Newsticker-Schrott: Die Affäre ist Seit November 2018 angelaufen. Im Gegensatz zu vielen Artikeln hier, ist fast jeder Satz meines Artikels mit Quelle versehen und belegt. --Cinamrisimo (Diskussion) 18:11, 25. Jan. 2019 (CET)

Kommt auch genau wie die meisten Friedjof-Socken auf meine Dis. Graf Umarov (Diskussion) 18:09, 25. Jan. 2019 (CET) Roger (Diskussion) 18:43, 25. Jan. 2019 (CET)

Cinamrisimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof --Roger (Diskussion) 18:41, 25. Jan. 2019 (CET)

Sperrumgehung Friedjof, der Ententest fiel eindeutig aus. Kein Einstein (Diskussion) 22:42, 25. Jan. 2019 (CET)

Geist,_der_stets_verneint (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --2003:ED:5F22:48BB:F6F2:6DFF:FEF1:C139 21:59, 25. Jan. 2019 (CET) Der besagte Benutzer unternimmt Änderungen unter falschen, unwahren Begründungen um offenbar seinem "verneinungs"-Bedürftnis nachzukommen. An inhaltlich qualitativen Änderungen scheint er nicht interessiert, sondern lediglich einem hohen vernein-rating. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uygar_Tamer&oldid=185072909 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uygar_Tamer&oldid=185072602

Und da hälst du gleich eine VM für passend? Nicht erstmal persönlich ansprechen? Und du selbst? Immer kräftig Daten löschen? Woher weisst du eigentlich so genau, was die Schauspielerin persönlich will?--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:11, 25. Jan. 2019 (CET)

188.108.134.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zeigt auffällige Überschneigungen mit 92.77.85.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:39, 25. Jan. 2019 (CET)

Ist in der Tat der gleiche Troll. --Roger (Diskussion) 22:41, 25. Jan. 2019 (CET)

Lilli of the East (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konflikt- und Nachstellsocke. --Gustav (Diskussion) 22:44, 25. Jan. 2019 (CET)

Lilli of the East (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provo-IP. Anheizer. Kein Wille zur enz. Mitarbeit. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:45, 25. Jan. 2019 (CET)

Lilli of the East (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mutiges Stänkerkonto. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:45, 25. Jan. 2019 (CET)

viele unsinnige Bearbeitungen zuletzt hier(nicht signierter Beitrag von 178.3.173.234 (Diskussion) 22:47, 25. Januar 2019 (CEST))

Selbstmeldung--WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 22:49, 25. Jan. 2019 (CET)

89.15.238.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:48, 25. Jan. 2019 (CET)

94.134.89.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Getrolle. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:01, 25. Jan. 2019 (CET)

46.93.246.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politstörer, [7], [8] --Gustav (Diskussion) 23:12, 25. Jan. 2019 (CET)

95.112.111.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 23:21, 25. Jan. 2019 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --77.8.60.121 23:39, 25. Jan. 2019 (CET)

Dort wurden drei genullt. --Wwwurm 23:46, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Staffel 13 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WP kein Newsticker, zudem wiederholte Missachtung der Belegpflicht. Bitte bis Sendungsende dicht machen, also für 48 Stunden. --M-B (Diskussion) 17:50, 25. Jan. 2019 (CET)

Nun läuft ja die Sendung, und man sieht, daß alle Edits stimmten. :) --DNAblaster (Diskussion) 22:21, 25. Jan. 2019 (CET)

Allein seit deiner Nachricht musste ich zwei Änderungen zurücksetzen. -- M-B (Diskussion) 22:34, 25. Jan. 2019 (CET)

Das Datum hätte ich vermutlich auch geändert. :) Ist das so üblich, die australische Zeit anzugeben? Das ist ja verwirrend, weil die Ausstrahlungstermine deutsch sind. --DNAblaster (Diskussion) 22:43, 25. Jan. 2019 (CET)

Die Diskussion gehört hier nicht hin. Ja, so ist es üblich. Wegen genau solcher „Verwirrungen“ sollte man den Artikel von IPs fernhalten... -- M-B (Diskussion) 22:48, 25. Jan. 2019 (CET)

Benutzer Diskussion:Fiona B. (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dort (wie auf mittlerweile insgesamt vier Seiten) werden Verleumdungen über mich verbreitet, meine Antwort hingegen wurde gelöscht. Entweder die Verleumdungen werden gelöscht, oder meine Antwort bleibt stehen. Anlass: Ich habe darauf hingewiesen, dass Zitate in einem Artikel als solche gekennzeichnet sollten. Anlass und Reaktion stehen mittlerweile in keinem Verhältnis mehr zueinander. Ich bitte um eine administrative Handlung. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:00, 25. Jan. 2019 (CET)

(Entfernt gem Intro#4) --Felistoria (Diskussion) 20:12, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich habe in meiner Meldung überhaupt nicht behauptet, dass Fiona mich verleumdet hätte, und ich habe auch Fiona nicht gemeldet. Ein weiteres Beispiel dafür, dass manche Leute lesen und schreiben, was sie lustig sind, was aber nix mit dem zu tun hat, was geschrieben wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:26, 25. Jan. 2019 (CET)

hier gehts weiter. Das ist Mobbing. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:29, 25. Jan. 2019 (CET)

(Entfernt gem Intro#4) --Felistoria (Diskussion) 20:12, 25. Jan. 2019 (CET)

Dies ist ein klassischer Fall von Dauerkonflikt, für den VM die falsche Seite ist. Ich hielte eine administrative Auflage für sinnvoll, die die beiden Dauerfreundinnen möglichst effizient voneinander trennt („Wolfszäune“). ;-) --Wwwurm 20:04, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich habe Fiona gar nicht gemeldet, und Dich Admin Wwwurm halte ich in dieser Causa für befangen. Es ging um einen ganz normalen Vorgang im Umgang mit einem Artikel, der täglich hunderte Mal in der WP passiert. Ich habe diese Angelegenheit nicht über x Seiten verbreitet und spreche auch nicht von "Gegnerschaft". Es läuft daraus hinaus, dass derjenige, der am lautesten schreit, in einen Topf geworden wird mit jemandem, der NPOV anmahnt. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:07, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich kann lesen, danke. Mein Vorschlag ist sinnvoll, um auch diese Art von VMen zukünftig zu vermeiden, und er richtet sich an andere Admins, ganz egal, wofür Du mich hältst. --Wwwurm 20:14, 25. Jan. 2019 (CET)

Unterdessen, Nicola, gibt's vermutlich kaum noch "unbefangene" Admins in Dauerkonflikten. Eine Lösung über VM ist - da gebe ich dem Wahrenwattwurm recht - über VM kaum zu erreichen. --Felistoria (Diskussion) 20:15, 25. Jan. 2019 (CET)

(Entfernt gem. Intro#4) --Felistoria (Diskussion) 20:50, 25. Jan. 2019 (CET)

Der Streitpunkt, um den es hier im Grunde geht, wird normalerweise auf einer Artikeldisk. diskutiert und/oder ggf. 3M eingeholt, und nicht auf vermeintliche "Feindschaft" etc. reduziert. Ich wiederhole hier, was ich nun schon xmal geschrieben habe (aber offenbar niemand wahrnimmt): Auf derselben Seite habe ich einen Artikel meiner "Gegnerin" ein "pro" gegeben, an anderer Stelle ihren Standpunkt unterstützt, und wir haben sogar zwischendurch recht freundlich gemailt. Wenn sich dann die Benutzerin plötzlich darauf besinnt, dass ich ihr dann doch vermeintlich feindlich gesinnt sei - bin ich eher verblüfft und unangenehm überrascht. Ganz abgesehen von der Gefolgschaft, die sich auf mehreren Seiten gegen mich auslässt. Was man mir vorwerfen kann, ist meine unendliche Naivität. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:07, 25. Jan. 2019 (CET)

Nicola, du setzt ja auch noch hier uneinsichtig deine falschen Behauptungen fort. Unglaublich, dass du dich beschwerst und sogar Mobbing rufst. Splitter.Auge.Balken. Und was genau meldest du eigentlich? Soll Itti oder Felistaoria deine Ausputzerin geben?--Fiona (Diskussion) 20:21, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich bitte lediglich um eine Entscheidung darüber, ob diese Verleumdungen auf der Benutzerseite stehen bleiben dürfen und meine Erwiderung darauf gelöscht werden kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:26, 25. Jan. 2019 (CET)

Welche Verleumdungen? Hätte ich Itti melden sollen, weil sie unwahre Behauptungen über mich verbreutet und die Gegendarstellung entfernt? Oder dich? Du teilst aus, zermürbst, fühlst dich uneineingeschränkt im Recht, und ein Gespräch darüber und wie damit umzugehen ist, sind Verleumdungen? Ihr habt meine Zeit sinnlos vergeudet und mir die Freude vergällt als Autorin für Wikipedia zu schreiben. --Fiona (Diskussion) 20:37, 25. Jan. 2019 (CET)

Bitte diese substanzlose Meldung zurückweisen und der Melderin ansprechen So geht das nicht. Nicola missbraucht das Instrument VM zum wiederholten Mal.--Fiona (Diskussion) 20:50, 25. Jan. 2019 (CET)

Der Beitrag, den ich hier angesprochen habe, stammt gar nicht von Fiona. Ein Blick auf die Disk. würde reichen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:08, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich kommuniziere mit den Gästen auf meiner Diskussionseite über für mich WP-Relevantes. Und du wirst nicht Admins für deine persönlichen Zensurwünsche instrumentalieren, Nicola, wie du du es schon oft versuchst hast, aber selbst groß im Austeilen bist. --Fiona (Diskussion) 21:22, 25. Jan. 2019 (CET)

@Nicola, Fiona B.: Wäret Ihr beide denn grundsätzlich dazu bereit, mit einem dritten Benutzer oder Admin, der bisher in diesen Sachen nicht beteiligt war und somit auch nicht befangen ist, eine Konfliktlösung oder Kompromisssuche einzugehen und daran zu arbeiten? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 04:38, 26. Jan. 2019 (CET)

Meine VM richtet sich im Wesentlichen gegen den Beitrag eines dritten Benutzers, den ich für stark PA-lastig halte. Welcher Konflikt soll jetzt gelöst werden? Ich halte es für wenig sinnvoll, in dieser Causa jetzt noch einen weiteren Thread o.ä. aufzumachen.

Der Anlass ist im Grunde eine Bagatelle, die nun schon über vier oder fünf Seiten verbreitet wurde, teilweise mit Hetze gegen mich und andere, weil ich es gewagt habe, meine Meinung zu einigen Punkten in diesem Artikel zu äußern. Zwei Benutzer haben verschiedene Ansichten zum Inhalt eines Artikels, das wird normalerweise diskutiert oder 3M eingeholt. Stattdessen wurde eine Riesenfaß aufgemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:09, 26. Jan. 2019 (CET)

Genau dieser Beitrag ist die Art, wie du Konflikte schürst und dich dabei selbst nur als harmlos eine Meinung äußerndes Opfer darstellst. Wo denn nun meine Disskussionseite gegen Regeln verstößt, vermeidest du zu konktretisieren. Ich halte nach wie vor deine Meldung für einen Missbrauch dieser Seite. --Fiona (Diskussion) 09:20, 26. Jan. 2019 (CET)

Die Meldung ist eine Fortsetzung dessen, was auch hier ("Ausgeteilt") und hier („Kritik-Knigge“ zur Sprache gebracht wurde. Ich sehe bei Nicola nicht das geringste Innehalten und Reflektieren ihres eigenen Verhaltens. Es geht nur darum die eigene Meinung mit allen Mitteln durchzusetzen.--Fiona (Diskussion) 09:42, 26. Jan. 2019 (CET)

@Fiona B. Ich werde mir gerne (erneut) verinnerlichen, dass Kritik an Inhalten in Artikeln von Dir einer Majestätsbeleidigung gleich kommt und dementsprechen scharf und umfassend geahndet wird. Mann, bin ich froh, dass die Todesstrafe für solche Verbrechen abgeschafft ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:35, 26. Jan. 2019 (CET)

• Bitte auf Verhältnismäßigkeit und Wortwahl achten. --Schlesinger ^schreib! 10:38, 26. Jan. 2019 (CET)

Ach, Nicola, larmoyante Opfer-Stilisierung, für die du die Bühne VM nutzt, steht dir nicht und ist nicht glaubhaft. Hast du denn aus den Diskussionen bei WWWurm und dem, was Mautpreller schrieb, so gar nichts mitgenommen? --Fiona (Diskussion) 10:57, 26. Jan. 2019 (CET)

@Admins, hier wurde eine Seite gemeldet, konkrete Verstöße nicht genannt und nicht belegt. Die Meldung ist dennoch seit gestern offen. Wie lange soll das hier denn noch weitergetrieben werden?--Fiona (Diskussion) 11:07, 26. Jan. 2019 (CET)

• Vorschlag: Falls Nicola sich auf einen Beitrag von mir bezieht, den ich auf Fionas Diskussionsseite gesetzt habe (vielleicht den?), kann sie ihre Entgegnung gern auf meiner Benutzerdiskussionsseite näher erläutern. Da laut irgendeinem Tool etwa 390 Accounts die beobachten, ist eine breite Wahrnehmung, die vielleicht gewünscht ist, gewährleistet. --Schlesinger ^schreib! 11:35, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich fasse mal zusammen: Nicola sagt: „Anlass: Ich habe darauf hingewiesen, dass Zitate in einem Artikel als solche gekennzeichnet sollten. Anlass und Reaktion stehen mittlerweile in keinem Verhältnis mehr zueinander.” Das „in keinem Verhältnis mehr” kommt später noch einmal: „Der Anlass ist im Grunde eine Bagatelle, die nun schon über vier oder fünf Seiten verbreitet wurde …” – also: Große Aufregung um eine „im Grunde Bagatelle”.
Und weiter von Nicola: „Meine VM richtet sich im Wesentlichen gegen den Beitrag eines dritten Benutzers, den ich für stark PA-lastig halte.” – verlinkt als Beleg ist ein Diskussionsabschnitt auf Fionas Disk., gemeldet wurde Fionas Disk. Diskutiert haben in dem Abschnitt Fiona, Schlesinger, Richard und zuletzt Atomiccocktail (der hat einen ausgesprochen versöhnlichen Beitrag nach der VM geschrieben, kann also nicht gemeint sein mit dem „dritten Benutzer”).
Wenn es eigentlich um den Beitrag „eines Dritten” geht: 1. Warum wird ein ganzer Disk.-Abschnitt als Beleg angegeben und nicht genau der Beitrag, der als PA-lastig qualifiziert bzw. moniert wird? 2. Warum wird Fionas Disk. gemeldet und nicht genau der Benutzer, der den PA geäußert hat (bzw. das als PA empfundene)? 3. Wenn der eigentliche Anlass „im Grunde eine Bagatelle” (und die ja wohl auch schon längst erledigt) ist: Warum mäandert diese Bagatelle dann seit Tagen über verschiedene Metaseiten? Vielleicht deshalb, weil diese Bagatelle immer wieder hervorgeholt und immer wieder thematisiert wird? Diese VM ist mir ein Rätsel, worauf sie hinauslaufen soll und was sie erreichen will, ist mir noch rätselhafter. --Henriette (Diskussion) 11:41, 26. Jan. 2019 (CET)

Soeben wurde Henriette Fiebig eingewechselt, damit gehe ich vom Platz. --Schlesinger ^schreib! 11:45, 26. Jan. 2019 (CET) :-)

Ich würde vor allem fragen wollen, warum das hier – mal wieder – Ewigkeiten dauert. Und an den Umstand erinnern, dass eine laufende VM – unabhängig vom Inhalt der Meldung – für die gemeldete Person eine nicht unerhebliche Belastung darstellt. --Richard Zietz 12:34, 26. Jan. 2019 (CET)

Dass hier der falsche Ort mit den falschen Möglichkeiten ist, schrub ich bereits gestern Abend. Auf meine Anregung ist aber nur eine (A) eingegangen, freilich, ohne das auch umzusetzen.
Ich würde dies schließen, bitte aber explizit um eine zweites – und für den Fall, dass dieses dies anders bewertet, drittes – AAP. Damit nicht weiter an Legenden über mich gebastelt werden kann. --Wwwurm 12:59, 26. Jan. 2019 (CET)