Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/24#Thema_1

Mikadostäbchenzieher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLGermann im Honigtöpfchen --84.140.166.8 00:29, 24. Mai 2019 (CEST)

Ökologische Linke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet, Bertramzwo--Roger (Diskussion) 02:34, 24. Mai 2019 (CEST)

Dann braucht er aber wohl auch einen Unneutral Bapperl, da 90% des Textes von einem ihrer Europawahlkanidaten höchstselbst stammen. Auch ein schwerer IK kann bei nicht Offenlegung zu einer Sperre des Benutzers führen. Graf Umarov (Diskussion) 06:52, 24. Mai 2019 (CEST)

Wir hatten vor 4 Tagen rund um den Artikel Marco Bülow einen ähnlichen Fall. Graf Umarov (Diskussion) 07:13, 24. Mai 2019 (CEST)

Was für ein "ähnlicher Fall" denn? Hat wieder jemand WP:Q missachtet? Kannst Du das mal substantiieren? --JosFritz (Diskussion) 08:27, 24. Mai 2019 (CEST)

Das war da wo du meintest einen Selbstdarsteller, der aus dem deutschen Bundestag heraus einen Artikel aufhübscht müsse man outen. Du erinnerst dich oder braucht es den Link? Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 24. Mai 2019 (CEST)

Natürlich. Ich sehe da wenig Parallelen, aber einen krassen, glasklaren Verstoß gegen WP:ANON bei Deinem Beitrag von 6:52 Uhr. --JosFritz (Diskussion) 09:49, 24. Mai 2019 (CEST)

Ja du meinst sicher dieses ominöse ANON über Bande... Das steht aber alles schon auf der Diskussionsseite und niemand von euch hat bisher einen Finger krumm gemacht um das Versionslöschen zu lassen. Was wohl auch nicht gemacht würde weil viele, du ja auch, die Ansicht vertreten, dass in solchen Fällen, wo womöglich sogar ein Auftrag hinterstehen könnte, Ross und Reiter genannt werden müssen. Graf Umarov (Diskussion) 09:59, 24. Mai 2019 (CEST)

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gestern Vandale heute Troll. Ich weiß nicht was ich diesem Benutzer getan habe. Aber anscheinend darf er mich hier folgenlos als Vandale und Troll bepöbeln. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 07:51, 24. Mai 2019 (CEST)

In Kombination mit der Reaktion auf die gestrige Adminansprache ein Tag Sperre wg. PA. --Zollernalb (Diskussion) 08:54, 24. Mai 2019 (CEST)

91.96.233.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:01, 24. Mai 2019 (CEST)

62.153.61.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:03, 24. Mai 2019 (CEST)

62.214.3.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 24. Mai 2019 (CEST)

78.94.148.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2017 --Serols (Diskussion) 09:13, 24. Mai 2019 (CEST)

77.4.27.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo --Roger (Diskussion) 02:18, 24. Mai 2019 (CEST)

Ich kenne keinen Bertramzwo und verbitte mir unbegründete Pseudo-Vorwürfe.--77.4.27.163 02:26, 24. Mai 2019 (CEST)

VM wurde notwendig, siehe IP-Beitragsliste - bitte auch den Artikel halb. Benutzer:Kopilot 02:29, 24. Mai 2019 (CEST)

Spätestens jetzt müsstest du deinen IK offenlegen. Graf Umarov (Diskussion) 06:54, 24. Mai 2019 (CEST)

Das ist falsch. Es gibt keinen Interessenkonflikt, wie eindeutig auf der Diskussionsseite erklärt wurde, da das Verhalten von Kopilot immer so ist, wie es ist. --2003:D8:673A:A7D:B8BA:FBB0:1D15:AEBD 08:37, 24. Mai 2019 (CEST)

Hier durch Zeitablauf erledigt, der Artikel ist mittlerweile halbgesperrt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:00, 24. Mai 2019 (CEST)

95.115.68.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo --Roger (Diskussion) 02:35, 24. Mai 2019 (CEST)

Jetzt hast du mit deinen drei Meldungen aber in ein böses Westpennest gestochen, weiß nicht ob dir das bewusst ist. Das Problem hier sind nicht die IPs. Sondern der verdeckte Selbstdarsteller, der mitmischt, den man aber, im Gegensatz zu ähnlich agierenden IPs, nicht outen darf, weil man dann gesperrt wird. Graf Umarov (Diskussion) 07:30, 24. Mai 2019 (CEST)

Auch hier wieder ein klarer WP:ANON-Verstoß. --JosFritz (Diskussion) 09:54, 24. Mai 2019 (CEST)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortgesetzter Verstoß gegen WP:ANON in den VMs oben zum Artikel Ökologische_Linke --JosFritz (Diskussion) 09:59, 24. Mai 2019 (CEST)

Unabhängig davon, daß sich Niemand ernsthaft über ein solches Thema bei Wikipedia informiert...mW sind Veröffentlichungen des Bundeswahlleiters allg. zugänglich. Wo soll da ein ANON-Verstoß sein? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:02, 24. Mai 2019 (CEST)

Dann wäre jeden Aufforderung IK oder PE offenzulegen ein ANON-Verstoß. Bei berechtigtem Interesse und gut begründetem Verdacht in Fällen von möglicher WP:Manipulation kanns das nicht sein, oder? Graf Umarov (Diskussion) 10:06, 24. Mai 2019 (CEST)

Sorry, wenn ich mich hier mal einmische, aber ganz abstrakt: Selbst wenn Angela Merkel unter einem Benutzernamen wie "Gänseblümchen54" (gibt's nicht, hab's geprüft) im CDU-Artikel editieren würde, würde das niemanden berechtigen, die Identität von Gänseblümchen und Angela aufzudecken. Allerdings kann ich aus den VMs nicht erschließen, welcher reale Person gemeint sein soll, in den Veröffnetlichungen des Bundeswahlleiters zu der Partei steht mehr als ein Name. Abstrahiert: Gänseblümchen54 könnte nach den Meldungen jede andere Person sein, die auf der entsprechenden Seite zur CDU steht, Angela Merkels Anonymität ist gefährdet, aber nicht durchbrochen. -- 217.70.160.66 10:21, 24. Mai 2019 (CEST)

Der vorsätzliche WP:ANON-Verstoß ergibt sich aus der Behauptung, der Hauptbearbeiter eines Artikels zu einer Partei sei Kandidat dieser Partei. Das ergibt sich nicht aus Informationen, die der betroffene Kollege in der Wikipedia freigegeben hat. --JosFritz (Diskussion) 10:09, 24. Mai 2019 (CEST)

Kein Verdeckter PE gibt solche Informationen Preis, das macht das Verdeckt ja aus. Zudem habe ich keine Namen genannt ich habe lediglich auf ein regelbasiertes Problem aufmerksam gemacht. Zudem bist ja grade du Vorreiter einer solchen Praxis, die nach aktuellen VMs ja offensichtlich grade nicht gegen ANON verstößt. Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 24. Mai 2019 (CEST)

Leider sind das vielleicht die Entschuldigungen, die Du Dir vorher zurecht gelegt hast, aber keine betrifft den konkreten Vorwurf hier: Deinen vorsätzlichen Verstoß gegen WP:ANON. --JosFritz (Diskussion) 10:19, 24. Mai 2019 (CEST)

Ich habe weder etwas verlinkt noch irgend eine Namen genannt. Für die Partei kandidieren sowie ich weiß 30 Personen, das ist hier Anonymität genug. Demgegenüber wiegt der Verdacht des, wie nennst du das "aufhübschen", kurz vor einer Wahl viel schwerer in Zeiten der allgegenwärtigen Wahlmanipulationen als gesellschaftlich breit diskutiertes Thema mit entsprechender Sensibilisierung und allgegenwärtigen Massnahmen. Graf Umarov (Diskussion) 10:27, 24. Mai 2019 (CEST)

Erledigt. Vermutungen über die Identitäten von Benutzern hinter IPs sind kein ANON-Verstoß. Sie sind jedoch weitgehend überflüssig; allenfalls ginge es um die Feststellung eines Interessenkonflikts und die Nichtoffenlegung von bezhaltem Schreiben, was zur Sperrung der IPs führen könnte. Den Rest könnt ihr euch bitte sparen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:24, 24. Mai 2019 (CEST)

Nach 2x BK ein zweites paar Augen: Kein Verstoß gegen WP:ANON zu erkennen. Es wird kein Klarname genannt und "von einem ihrer Europawahlkanidaten [sic.]" ist auch allgemein genug gehalten. Dies gilt speziell vor dem Hintergrund der Diskussion eines möglichen Falls von WP:IK. --Kuebi [✍ · Δ] 10:27, 24. Mai 2019 (CEST)

213.162.73.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:03, 24. Mai 2019 (CEST)

178.24.22.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:27, 24. Mai 2019 (CEST)

84.143.45.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkungstroll --Roger (Diskussion) 10:42, 24. Mai 2019 (CEST)

185.53.156.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:48, 24. Mai 2019 (CEST)

2.247.240.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:51, 24. Mai 2019 (CEST)

62.159.55.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 10:53, 24. Mai 2019 (CEST)

79.218.249.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:55, 24. Mai 2019 (CEST)

95.88.4.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:02, 24. Mai 2019 (CEST)

188.194.52.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte nicht den Zweitedit abwarten --Innobello (Diskussion) 11:02, 24. Mai 2019 (CEST)

91.3.240.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:09, 24. Mai 2019 (CEST)

78.94.251.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauer-Unfug. --DaizY (Diskussion) 11:16, 24. Mai 2019 (CEST)

5.145.84.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat langeweile --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:28, 24. Mai 2019 (CEST)

149.172.162.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beginnender Unitymediaquatsch --Roger (Diskussion) 11:29, 24. Mai 2019 (CEST)

79.220.70.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:30, 24. Mai 2019 (CEST)

PeterCevedale (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revisionismus im EW-Modus. --JosFritz (Diskussion) 11:31, 24. Mai 2019 (CEST)

HGTV (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) troll honeypott geworden, bitte halb dichten--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:31, 24. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:217.151.114.184 (Beiträge) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 11:35, 24. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:79.220.70.151 (Beiträge) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 11:36, 24. Mai 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten Uhrzeit: 11:34 Ungeeignet? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:37, 24. Mai 2019 (CEST)

Parall dazu wurde der Benutzername gerade gemeldet. Siehe direkt hierdrunter. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:40, 24. Mai 2019 (CEST)

erledigt, --He3nry Disk. 11:50, 24. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:84.134.29.166 (Beiträge) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 11:56, 24. Mai 2019 (CEST)

93.209.24.0/21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach zwei nicht beachteten Meldungen gestern, nun der dritte Hinweis. Seit Ende April/ Anfang Mai nur Getrolle aus dieser Range. --DaizY (Diskussion) 08:54, 24. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:188.193.105.126 (Beiträge) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 11:59, 24. Mai 2019 (CEST)

91.137.69.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Treibt seit November sein Unwesen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:00, 24. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:195.88.117.25 (Beiträge) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 12:01, 24. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:91.137.69.194 (Beiträge) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 12:01, 24. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:78.94.21.174 (Beiträge) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 12:02, 24. Mai 2019 (CEST)

91.91.185.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:03, 24. Mai 2019 (CEST)

62.91.82.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Schule längerfristig vom Netz. Dazu bitte auch das Sperrlog entsprechend würdigen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:05, 24. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:79.199.26.101 (Beiträge) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 12:06, 24. Mai 2019 (CEST)

DaizY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)20:18, 21. Mai 2019‎ DaizY Diskussion Beiträge‎ 79.408 Bytes -14‎ Änderung 188807006 von 131.130.130.97 rückgängig gemacht; keine Verbesserung. Klarstellung nicht notwendig. rückgängig Markierung: Rückgängigmachung [automatisch gesichtet] --2001:62A:4:6000:BD82:CC49:DF93:570C 12:32, 24. Mai 2019 (CEST)

Service: Es geht wohl um diesen Edit. --DaizY (Diskussion) 12:53, 24. Mai 2019 (CEST)

Kein Fehlverhalten seitens DaizY zu erkennen. An die meldende IP: Du hast mit der nochmaligen Rücksetzung einen Edit-war ausgelöst. Dies ist zu unterlassen, bitte die Artikeldiskussionsseite aufsuchen und dort einen Konsens erzielen. --Rmcharb (Disk.) 12:56, 24. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:109.41.192.207 (Beiträge) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 13:30, 24. Mai 2019 (CEST)

91.4.240.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:41, 24. Mai 2019 (CEST)

2003:EF:2720:D31D:F979:6D9D:12F8:456E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:47, 24. Mai 2019 (CEST)

109.117.73.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Link-Spam --Serols (Diskussion) 14:06, 24. Mai 2019 (CEST)

Siehe eins drunter, --He3nry Disk. 14:15, 24. Mai 2019 (CEST)

Davidepuzzo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Link-Spam --Serols (Diskussion) 14:06, 24. Mai 2019 (CEST)

Stimmt und er muss auch nicht Edit-warren. Aber seine Disk ist rot und wie soll er wissen, dass er nicht darf, wenn eine andere Firmen ihren Link drin haben darf? Ich habe mal den Artikel kurzzeitig 3/4-gesperrt (und die andere Werbung entfernt). --He3nry Disk. 14:17, 24. Mai 2019 (CEST)

93.178.116.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit ZQ leeren bitte --Roger (Diskussion) 14:13, 24. Mai 2019 (CEST)

2.6.31.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - LTA Olha --XXBlackburnXx (Diskussion) 14:17, 24. Mai 2019 (CEST)

2001:A62:15FD:F301:8C1F:9F07:FEF9:6A35 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:24, 24. Mai 2019 (CEST)

79.215.211.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 15:42, 24. Mai 2019 (CEST)

83.175.75.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auch Schluss --MyContribution (Diskussion) 15:45, 24. Mai 2019 (CEST)

Gis-Dur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die Neuerstellungshürden etwas höher schrauben. Zieht Unfug wie magisch an. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:16, 24. Mai 2019 (CEST)

2a02:908:197:680:3839:2c62:d22d:e417 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 17:41, 24. Mai 2019 (CEST)

Summer Glau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Monaten immer wieder die gleiche Trollerei. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:45, 24. Mai 2019 (CEST)

Katerina Poladjan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Liebe Admins! In diesem Artikel werden seit über zwei Jahren immer wieder ohne Begründung und ohne ersichtliche Diskussion wesentliche Teile entfernt, nämlich die Tatsache dass Frau Poladjan Hörspielsprecherin und Schauspielerin ist, die kompletten Listen ihrer entspr. Werke, ihr Geburtsjahr, und die Tatsache, dass ihr Großvater Genozid-Opfer war. Bemängelte Edits sind:

1. 19. März 2017, 23:31 Uhr und 23:33 Uhr: 93.193.81.10
2. 23. März 2017, 16:00 Uhr: 93.193.81.10
3. 27. März 2017, 13:07 Uhr: 93.193.81.10
4. 10. April 2017, 15:56 Uhr: 212.112.151.97
5. 1. Oktober 2018, 10:41 Uhr: 46.88.86.158
6. 17. Dezember 2018, 22:44 Uhr und 22:48 Uhr: 79.192.168.27
7. 30. Dezember 2018, 17:49 Uhr Benutzer:Kati van Hazel
8. 26. April 2019, 23:29 Uhr und 23:31 Uhr: 46.88.88.169
9. 15. Mai 2019, 11:59 Uhr (2x) und 12:00 Uhr: 92.60.214.106
10. 20. Mai 2019, 10:08 Uhr: 46.88.87.106
11. 24. Mai 2019, 09:58 Uhr und 15:57 Uhr: Benutzer:Katerina Poladjan
12. 24. Mai 2019, 16:00 Uhr: 46.88.87.106

--Kevin Price (Diskussion) 18:20, 24. Mai 2019 (CEST)

分液漏斗 - Nickname ist nicht konform mit den Wikipedia-Regeln. 94.134.89.153 18:28, 24. Mai 2019 (CEST)

Ich brauche mehr Details. --Björn 18:29, 24. Mai 2019 (CEST)

Uii, das ist lange her. Kennt das überhaupt noch jemand? :-)) --Zinnmann d 18:32, 24. Mai 2019 (CEST)

Jetzt mal im Ernst: Unzureichend begründete Meldung. Abgelehnt. Bitte nicht noch mal. --Björn 18:34, 24. Mai 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens "Wenig geeignet: Wirre Zeichenkombinationen und Sonderzeichen. Bei einem Treffen machen sich unaussprechbare Buchstabenkombinationen nicht unbedingt gut." Laut Google Translator lautet die Übersetzung Scheidetrichter. Soll er/sie/d sich eben so nennen... 94.134.89.153 18:38, 24. Mai 2019 (CEST)

Immer noch nein. Ich bin hier nicht die GouvernEnte, Du auch nicht. Und ich hätte auch gleich auf den Sperrknopf gedrückt. (Danke, Seewolf.) --Björn 18:43, 24. Mai 2019 (CEST)

77.180.95.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --An-d (Diskussion) 18:39, 24. Mai 2019 (CEST)

93.239.37.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 19:06, 24. Mai 2019 (CEST)

...! --Björn 19:07, 24. Mai 2019 (CEST)

37.230.1.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:09, 24. Mai 2019 (CEST)

77.47.71.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperre ist gerade ausgelaufen, Unsinn (Neuanlage) geht weiter --MyContribution (Diskussion) 19:15, 24. Mai 2019 (CEST)

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Catherine_Flemming&diff=188908863&oldid=188902370 und ähnliche. Setzt Version mit TIPPFEHLER wieder ein. Und der Link in seiner Variante ist unüblich. Der wird nie gefunden und richtig gestellt wenn die Einzelartikel geschrieben werden --2001:16B8:2206:D300:B166:302A:C4E3:6CF 19:18, 24. Mai 2019 (CEST)

Wie schonmal hingewiesen, @IP: Funktionierenden Link bitte nicht durch WL ersetzen. WP:KORR, WP:BNS --Roger (Diskussion) 19:21, 24. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_könnte_entstehen und der nächste Abschnitt bitte lesen! --2001:16B8:2206:D300:B166:302A:C4E3:6CF 19:33, 24. Mai 2019 (CEST)

IP, du hättest mich direkt auf meiner Diskussionsseite ansprechen können, statt hier unnötig eine VM zu eröffnen. Das doppelte "und" hab ich tatsächlich übersehen, aber das ist ja nun repariert. Willi P • Disk • 19:50, 24. Mai 2019 (CEST)

Kein Vandalismus, der hier zu melden gewesen wäre. Bitte AGF nachtanken. --Björn  19:57, 24. Mai 2019 (CEST)

fälscht, ohne zu belegen .. trotz ausdrücklichem Hinweis. Weiter lügt RoBri im ZQ: "keine Verbesserung"
Bitte sofort sperren !
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Glenys_Thornton,_Baroness_Thornton&action=history (nicht signierter Beitrag von 92.77.70.205 (Diskussion) 19:31, 24. Mai 2019 (CEST))

xter VM-Missbrauch bekannten Trolls, Range 92.77.64.0/20 --Roger (Diskussion) 19:37, 24. Mai 2019 (CEST)

Melder gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 19:38, 24. Mai 2019 (CEST)

80.187.100.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die Pöbel-IP abschalten. Zumal Meinungsmehrheitsvorgaukelei. Hier nur ein Difflink --Ocd→ schreib´ mir 16:53, 24. Mai 2019 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA Sorry, jetzt erst gesehen. --Graf Umarov (Diskussion) 19:21, 24. Mai 2019 (CEST)

Jos, bitte nimm etwas den Fuß vom Gas. Insgesamt könnte etwas mehr Gelassenheit der Diskussion nur gut tun. --Björn 19:30, 24. Mai 2019 (CEST)

In der Diskussion geht es hoch her, und der Melder ist an der Verschärfung des Tons beteiligt. Nun hat er etwas herausgepickt, um JosFritz eins reinzuwürgen.--Fiona (Diskussion) 19:33, 24. Mai 2019 (CEST)

Versuchen wir doch mal, ohne Sperre(n) auszukommen. – Zweitadminmeinung erbeten. --Björn 19:36, 24. Mai 2019 (CEST)

P.S.: Ich will nicht wissen, wer angefangen hat. Mein Held (oder meine Heldin) ist, wer mit dem Aufhören anfängt. --Björn 19:40, 24. Mai 2019 (CEST)

 Info: Die gemeldete Benutzerin hat seit anderthalb Stunden nicht mehr editiert und ist offenbar offline. Ich habe sie angesprochen und lasse hier erstmal offen. --Björn 19:47, 24. Mai 2019 (CEST)

Och komm, mein Beitrag war doch sehr sachlich und auch nur einer und danach nix mehr seit heute Mittag. Ich bin eindeutig der Held da. Graf Umarov (Diskussion) 20:14, 24. Mai 2019 (CEST)

Da die Gemeldete immer noch offline ist, habe ich den Teil des Beitrags, der aus meiner Sicht gegen WP:KPA verstößt, nun administrativ entfernt. Das bleibt bitte draußen. Der Rest hätte freundlicher sein können; vielleicht ändert JosFritz das noch selbst.

Da hier kein Strafgericht ist, damit Meldung geschlossen. --Björn  20:37, 24. Mai 2019 (CEST)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spricht anderen Benutzern die Meinungsfreiheit ab. -- Chaddy · D 19:51, 24. Mai 2019 (CEST)

Und dann kam Chaddy und sprach mir mein Recht auf Meinungsfreiheit ab, in dem er zurücksetze. *rofl* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:53, 24. Mai 2019 (CEST)

Raknete maßt sich mit 5 ANR-Bearbeitungen eine Meinung zur Wikipedia an und ich mache das mit ein paar Bearbeitungen mehr. Klassischer VM-Mißbrauch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 24. Mai 2019 (CEST)

Erstmeinung: Meinungsfreiheit gilt für alle, unabhängig von Sinnhaftigkeit und Editzahl. Daher begeistert mich weder der Beitrag, noch seine Entfernung mit dieser Begründung. --Björn 20:05, 24. Mai 2019 (CEST)

Meinungsfreiheit (und die Freiheit diese zu äußern) sollte schon eine gewisse Grundlage haben und wer eine Meinung ohne Grundlage oder Kenntnisse oder Zusammenhänge äußért: demder darf man das auch sagen, auch wenn es ihmihr nicht paßt. Das MB ist reinster Mißbrauch und es wird scheitern, insofern hätte ich mich zurückhalten sollen, aber: von einemer 5-ANR-Bearbeitungen-Benutzer*in lasse ich mir, egal ob m/w/d nicht sagen, wie Wikipedia funktioniert. Im übrigen habe ich die Meinung nicht gelöscht, sondern nur kommentiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:10, 24. Mai 2019 (CEST)

(BK) Das ist ein sehr schiefes Verständnis von Meinungsfreiheit, welches mit der Gesetzeslage da draußen nicht übereinstimmt. Anderen das Grundrecht auf Meinungsfreiheit abzusprechen ist definitiv keine zulässige Meinungsäußerung. -- Chaddy · D 20:11, 24. Mai 2019 (CEST)

..sprach der Verfassungsrechtler Chaddy. Dem ich das Recht auf Ahnung zugestehe, bin gespannt, wann er sich diese zulegt. Ist zwar kein Grundrecht, aber hilfreich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:13, 24. Mai 2019 (CEST)

Ach ja, ich spreche jedem, der andere beleidigt, z.B. als Idiot, oder Depp oder sonstiges bezeichnet, das Recht auf freie Meinungsäußerung ab. Machen auch wir so. Ich ergänze lediglich das Nichtrecht auf freie Meinungsäußerung wegen Beleidigung um Ahnungslosigkeit. Und das darf ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:21, 24. Mai 2019 (CEST)

Im konkreten Fall hast du Raknete ihr Recht auf Meinungsfreiheit abgesprochen mit folgender Begründung: „hast 5 Bearbeitungen im ANR gemacht, bis heute, und meinst, du hast hier irgend ein Recht auf eine eigene Meinung? Das hast du nicht, dieses Recht auf eine eigene Meinung spreche ich dir kurzum ab“. -- Chaddy · D 20:40, 24. Mai 2019 (CEST)

Inzwischen hat Zinnmann den Beitrag mit anderer Begründung wieder entfernt. Letztlich stimme ich der Entfernung zu. Soll heißen: Bleibt bitte so. Gegenstand der fraglichen Diskussionsseite ist das Meinungsbild, nicht Meinungsfreiheit im Allgemeinen und auch nicht „Ahnung“. Für philosophische Betrachtungen zu diesen Themen ist auch diese Seite nicht da, daher: Feierabend. --Björn  20:46, 24. Mai 2019 (CEST)

2001:16B8:2206:D300:B166:302A:C4E3:6CF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) s. IP-Meldung ggf Willi P drüber, macht einfach weiter mit Massen-WP:BNS und vor allem WP:WAR --Roger (Diskussion) 20:07, 24. Mai 2019 (CEST)

Möglicherweise via IP-Disk erledigt. Storno. --Roger (Diskussion) 20:36, 24. Mai 2019 (CEST)

Hurtcore is my life (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 20:35, 24. Mai 2019 (CEST)

PedoNiclas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeingeter Benutzername. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:38, 24. Mai 2019 (CEST)

Diskussion:Axel Voss (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Grobe Beleidigungen (4×) bitte verstecken. --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:57, 24. Mai 2019 (CEST)

Versionen sind versteckt. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:11, 24. Mai 2019 (CEST)

Marlene Mortler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Grobe Beleidigungen (2×) bitte verstecken. --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:02, 24. Mai 2019 (CEST)

 Info: Die beleidigenden Versionen wurden versteckt. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:17, 24. Mai 2019 (CEST)

Roger Moore (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird seit gestern betrollt. Wechselne IPs --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:32, 24. Mai 2019 (CEST)

Cimbail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal admin. ansprechen und sperren. Verkappte Werbung für und Verharmlosung von Drogenmissbrauch, Du bist kein Wikipedia-Autor. Du bist ein Projektstörer, der die Wikipedia missbraucht Dummkopf mit den blauen Haaren [1] --分液漏斗 (Diskussion) 10:57, 24. Mai 2019 (CEST)

Nein. Der Dummkopf mit den blauen Haaren war erkennbar nicht auf den Melder abgezielt. Projektstörer und verkappte Werbung für und Verharmlosung von Drogenmissbrauch schon. Vgl. Einstiegsdrogen-Hypothese und viele andere Baustellen, jeweils mit Diskussionsseiten und Versionsgeschichten. Der Melder sollte nicht an meinem Zünder spielen, es steht ein Benutzersperrverfahren im Raum, zumindest mit der Zielsetzung eines absoluten Editverbots im Drogenbereich. Im Vergleich dazu ist seine bereits Monate währende gezielte Propaganda für Fridays for Future eine Lappalie. -- Cimbail (Palaver) 11:04, 24. Mai 2019 (CEST)

Verkappte Werbung für und Verharmlosung von Drogenmissbrauch zu unterstellen ist ne strafrechtliche Sache. Ich arbeite strikt nach Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien. Wenn du keine Strafanzeige riskieren willst, ziehst du das sofort zurück. Auch die Wikipedia-Admins sollten über die Störerhaftung nachdenken. --分液漏斗 (Diskussion) 11:10, 24. Mai 2019 (CEST)

Die Entfernung bleibt. Weitere PAs werden zu einer Benutzersperre führen. Bei Bedarf ist das angesprochene BSV anzustoßen und nicht fernab dessen ad personam auszuteilen. --JD {æ} 11:13, 24. Mai 2019 (CEST)

Nach Rücksprache mit JD enterle ich hier noch einmal. Die Androhung rechtlicher Schritte ist bekanntermassen nicht zulässig und wird als persönlicher Angriff gewertet. Dass diese Drohung dann gleich noch auf die Admins ausgedehnt wird, macht die Sache, auch wenn dies von den Angesprochenen niemand ernst nehmen wird, nicht besser. Da der Benutzer bereits mehrfach aufgrund persönlicher Angriffe gesperrt wurde und hier deutlich gemacht werden sollte, dass solche Drohungen nicht toleriert werden, halte ich eine kurzzeitige Sperre für notwendig. Ich würde um eine weitere Adminmeinung bitten. --Tönjes 11:31, 24. Mai 2019 (CEST) Nachtrag: @分液漏斗: Bitte um Beachtung. --Tönjes 11:33, 24. Mai 2019 (CEST)

@Tönjes:, du irrst. Natürlich ist es Jedem gestattet, strafrechtlich relevante Dinge zur Anzeige zu bringen. Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum. "Wiki-Strafbar" ist nur, wenn man darüber versucht die eigene Meinung durchzusetzen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:17, 24. Mai 2019 (CEST)

@Benutzer:Tönjes: Ist das ein Witz? Les doch mal genau: Reine Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen (beispielsweise Hinweise auf Verstöße gegen das Urheberrecht, auf Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung …) sind dagegen keine persönlichen Angriffe. - Hier wurden Tatsachenbehauptungen aufgestellt, gegen die ich mich gewehrt habe. Außerdem habe ich die Admins auf einen Umstand _hingewiesen_ und um Löschung _gebeten_, keinesfalls habe ich irgendeinem Admin gedroht. Reine Täter-Opfer-Umkehr. --分液漏斗 (Diskussion) 11:36, 24. Mai 2019 (CEST)

Addendum: Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. -- Auch das hat mit meinen obigen Ausführungen nichts zu tun. PA dürfen gelöscht werden, das steht mit den Wikiregeln in Einklang. Ich muss mir keine Verleumdungen bieten lassen. --分液漏斗 (Diskussion) 11:42, 24. Mai 2019 (CEST)

Übrigens war ich mit JDs Regelung einverstanden, bevor Tönjes wieder das Fass aufmachen musste. Danach war keine Anzeige mehr geplant, die Verleumdung wurde zufriedenstellend entschärft. --分液漏斗 (Diskussion) 11:44, 24. Mai 2019 (CEST)

Androhung rechtlicher Schritte ist mE nur ein Regelverstoß, wenn sie sich auf Artikel bezieht. Ich sehe da kein regelwidriges Verhalten. --JosFritz (Diskussion) 11:43, 24. Mai 2019 (CEST)

Das wurde in der Vergangenheit anders gehandhabt, meiner Meinung auch zurecht. WP:KPA listet lediglich Beispiele auf und sollte in diesem Punkt überarbeitet werden. Die Androhung rechtlicher Schritte kann erheblich zu einer Verschlechterung der Arbeitsatmosphäre beitragen und sollten hier nicht toleriert werden. Auch, oder eigentlich sogar gerade dann, wenn sie so gegenstandslos ist wie im vorliegenden Fall.

Wenn ich der Meinung bin, dass ein Benutzer systematisch seinen POV in Artikel einbringt (im vorliegenden Fall als angeblich verharmlosende Äußerungen über Drogenmissbrauch) muss es möglich sein dies zu thematisieren. Sollten bei dieser Kritik selbst Grenzen überschritten werden, kann dies auf der VM gemeldet und administrativ geahndet werden (wie ja auch geschehen). Rechtliche Drohungen um unliebsame Kritik an der eigenen Arbeitsweise abzuwehren, dürfen meiner Meinung nach aber nicht akzeptiert werden.

Ich bin mir aber auch im klaren, dass hier sehr unterschiedliche Ansichten zum Umgang mit rechtlichen Drohungen existieren. Sollte meine Sicht nicht geteilt werden, kann die Erle auch wieder eingesetzt werden. --Tönjes 11:56, 24. Mai 2019 (CEST)

Das widerspricht jedem Rechtsempfinden. Nulla poena sine lege. Entweder herrscht auf der Wiki Regelkonformität oder man erfindet Regeln willkürlich. Ich persönlich finde Regelkonformität besser, denn Verleumdungen sind nicht tolerierbar. --分液漏斗 (Diskussion) 12:00, 24. Mai 2019 (CEST)

Nun wir erfinden andauernd neue Regeln (per MB, per Diskussion...). In diesem Fall halt per "gesprochenem Recht". Mit Rückverweis auf alte Entscheidungen aka Präzedenzfälle arbeitet Tönjes doch regelkonform!? Ich verstehe Deine Beitrag /Problem ehrlich gesagt nicht so ganz. Flossenträger 12:26, 24. Mai 2019 (CEST)

Gesprochenes Recht kommt höchstens subsidiär zum Zug. Regeln werden nicht während eines laufenden Verfahrens geändert. --JosFritz (Diskussion) 13:02, 24. Mai 2019 (CEST)

Wo hat er denn mit rechtlichen Schritten gedroht, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen? Er hat sich dagegen verwahrt dass ihm Werbung für und Verharmlosung von Drogenmissbrauch unterstellt wird und damit auf eine mögliche Rechtsverletzung hingewiesen, die juristische Schritte rechtfertigen könnte. Tönjes, du hast mit deiner Argumenation für die Enterlung einer Täter-Opfer-Umkehr das Wort geredet. Das ist inakzeptbel.--Fiona (Diskussion) 13:53, 24. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe hier leider schon den Versuch Kritik an der eigenen Arbeit durch Drohung mit rechtl. Schritten gegen den Kritiker und die WP (Hinweis auf Störerhaftung) zu unterdrücken und finde Tönjes Schritt richtig. Das die Drohung hier im Rahmen einer (eh schon "gewonnenen") VM erfolgt macht die Sache auch nicht besser. Dass besagter Kritiker auch nicht optimal agiert tut IMHO nix zur Sache. Gruß -- Nasir Wos? 14:02, 24. Mai 2019 (CEST)

Du meinst, Du möchtest es Dir bieten lassen, dass ein Kollege Dir Werbung für und Verharmlosung von Drogenmissbrauch unterstellt, und darfst ihn auch nicht darauf hinweisen, dass er dadurch einen Straftatbestand erfüllt? --JosFritz (Diskussion) 14:19, 24. Mai 2019 (CEST)

Danke. Es ging hier niemals darum irgendwelche Admins oder den Wikimediaverein anzuzeigen, ich habe mich nur innerhalb der mir bekannten Regeln gegen eine Verleumdung gewehrt. Sollte ich irgendwo Werbung für Drogen machen, kann man das der Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung melden, die überprüfen das. Ansonsten schreibe ich nur, wie jeder andere auch, über Themen, über die man einen tieferen Einblick hat und auch nur der innerhalb Regeln, welche die Wiki vorgibt. Ich habe absolut keinen Bedarf VMs oder Anzeigen zu schreiben. --分液漏斗 (Diskussion) 14:59, 24. Mai 2019 (CEST)

Du übersiehst da eine winzige Kleinigkeit. Straftatbestand ist es erst dann, wenn die Behauptung unwahr ist. Solche Prüfungen machen wir hier aber nicht. Das ist das Dilemma und darum sind solche Drohungen hier bei uns immer ein persönlicher Angriff, drohen sie doch mit Übel, eine Prozess auch wenn man ihn am Ende gewinnt. Graf Umarov (Diskussion) 14:46, 24. Mai 2019 (CEST)

Da offenbarst Du Halbwissen. Es reicht, dass die behaupteten Tatsachen nicht erweislich wahr sind. --JosFritz (Diskussion) 14:50, 24. Mai 2019 (CEST)

Aber auch das prüfen wir hier nicht. Ändert also nichts es bleibt dabei: es gibt keine Rechtfertigung für einen persönlichen Angriff. Oder soll ich dich, da du mich heute mit einer unberchtigten VM überzogen hast, mit Schimpfworten belegen? Graf Umarov (Diskussion) 14:55, 24. Mai 2019 (CEST)

“... es gibt keine Rechtfertigung für einen persönlichen Angriff.“ So weit waren wir schon vor der Enterlung durch Tönjes. Deswegen hätte Cimbail empfindlich gesperrt werden müssen. Denn er ist hier der Täter. Fiona hat bereits auf die merkwürdige Täter-Opfer-Umkehr hingewiesen. --JosFritz (Diskussion) 15:08, 24. Mai 2019 (CEST)

Nein, beides sind Täter. Das mit der Täter-Opfer-Umkehr ist Augenwischerei. Graf Umarov (Diskussion) 15:21, 24. Mai 2019 (CEST)

Wie willst Du Dich denn bitte gegen so eine Drohung wehren: Der Melder sollte nicht an meinem Zünder spielen, es steht ein Benutzersperrverfahren im Raum, zumindest mit der Zielsetzung eines absoluten Editverbots im Drogenbereich. Im Vergleich dazu ist seine bereits Monate währende gezielte Propaganda für Fridays for Future eine Lappalie. Das ist doch kein kollegiales Verhalten, vorallem wenn man mir im Satz zuvor noch Werbung für Drogenmissbrauch unterstellt. Soll ich das jetzt einfach hinnehmen? Willst Du, dass man Dich einfach verleumdet und Dir das Recht nimmt, Dich zu wehren? Der nächste behauptet dann, dass Du kleine Kinder missbrauchst. Und wenn Du ihm mit Anzeige drohst, kriegst Du noch ne Sperrung? Ist ja lächerlich. --分液漏斗 (Diskussion) 15:04, 24. Mai 2019 (CEST)

Bist Du der Meinung, dass ich über dich schreiben dürfte, dass Du kleine Kinder missbrauchst und die Wikipedia-Admins dürfen das nicht prüfen? Und wenn Du juristische Mittel dagegen einlegen willst, man Dich mit einer Nutzersperrung belegt? Ist es das, was Du willst? Ich glaube kaum... --分液漏斗 (Diskussion) 15:06, 24. Mai 2019 (CEST)

Nein, das melde ich auf VM, dann wird das entfernt und du sanktioniert. So läuft das hier. Was ich sicher nicht mache, ist die Sache in die eigene Hand nehmen und dir mal so richtig sagen, was ich von dir halte. Da werde ich dann, wie wohl du jetzt auch, ebenfalls sanktioniert. Graf Umarov (Diskussion) 15:18, 24. Mai 2019 (CEST)

Selbst nach der Entfernung ist die Aussage in Wikipedia aber in der Versionshistorie weiterhin auffindbar und somit weiterhin öffentlich. Gegen solche Unterstellungen müssen hier Ermahnungen an mögliche Rechtsstreitigkeiten erlaubt sein. Hier geht es nicht um Positionen in einem Artikel. Hier geht es gegen die persönliche Ehre, welche in diesem Land geschützt ist und gegen solche Unterstellungen muss man sich wehren können. --Beyond Remedy (Diskussion) 15:24, 24. Mai 2019 (CEST)

In welcher Regel genau ist es festgeschrieben, dass man Mitautoren nicht anzeigen darf bzw. damit nicht drohen darf wenn man sich verleumdet fühlt? Ich meine keine mündlichen Willkürregeln, sondern eine festgeschriebe Etiquette. Ich würde mich sehr gerne daran halten. PA darf man entfernen und PA schreibt nur von juristischen Mitteln zum Erzwingen von Inhalten in Artikeln. --分液漏斗 (Diskussion) 15:28, 24. Mai 2019 (CEST)

Wer hier schon alles als rechtsradikaler o.Ä. bezeichnet wurde. Da möchte ich sehen war dann erzählt wird, wenn man denen mit rechtlichen Schritten droht. Ich glaube hier geht es nicht so sehr um das was sondern um das wer. Graf Umarov (Diskussion) 15:30, 24. Mai 2019 (CEST)

Letzter Satz von mir: Die Störerhaftung ist faktisch richtig und nicht als Drohung aufzufassen, sondern als Hinweis, war aber nicht wirklich nötig bzw. hätte man sich für eine Eskalation aufsparen können. Granted. Was ich mir nicht nehmen lasse, ist jur. Mittel gegen eine Verleumdung einzulegen. Das würde im Ernstfall auch bedeuten, dass ich alles löschen lasse, zur Not mit Gerichtsbeschluß. JD hat das gut abgebogen und ich bin ihm dankbar dafür. Du bleibst mir noch den Hinweis auf die Regel schuldig, denn Du bist der Frage ausgewichen. --分液漏斗 (Diskussion) 15:35, 24. Mai 2019 (CEST)

Nur zur Kenntnis: Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Diskussionsforum? :-) -jkb- 15:28, 24. Mai 2019 (CEST)

en:Wikipedia:No_legal_threats beschreibt in den anderen Wikipedia-Sprachausgaben, warum es für die Erstellung einer freien Enzyklopädie nicht günstig ist, fortwährend mit Anwälten zu drohen bzw. bedroht zu werden. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:41, 24. Mai 2019 (CEST)

Nicht günstig ist das Eine, aber zulässig in diesem Falle hier allemal. Geschweige dessen wird gerne und oft darauf verwiesen, dass die DE:WP ihre eigenen Regeln hat und Seiten und Regeln in anderssprachigen Wikis nicht von Relevanz sind. Insofern ist hier der Benutzer vor der Verleumdung zu schützen und seine Ermahnung an rechtliche Schritte ein gebotener Schritt, um den Gemeldeten hier mal einzubremsen, dass man im Internet, auch vermeintlich anonym, halt nicht alles sagen darf. --Beyond Remedy (Diskussion) 15:45, 24. Mai 2019 (CEST)

Bei uns steht das unter Kapitel Beispiele mit dem genannten, Drohung auf Leib und Leben im allgemeinen Sinn. Nur wenn etwas nicht explizit unter Beispiele genannt ist, bedeutet das nicht, man darf es tun. Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 24. Mai 2019 (CEST)

Da die VM wieder offen ist, kommt auch eine Sperre für den Gemeldeten wieder in Betracht. --JosFritz (Diskussion) 15:33, 24. Mai 2019 (CEST)

Ich bin für eine Sperre von JosFritz wegen Intro4 und Konflikt anheizen. --95.90.218.17 16:17, 24. Mai 2019 (CEST)

Vorschalg: Ich betweifele, dass eine weitere Diskussion zu einem besseren Ergebnis führt, als die ursprüngliche Erledigung durch JD (heute, 11:13 Uhr). Daher schlage ich vor, diese Meldung wieder per JDs Entscheid zu schließen. Sollten die Beispiele in Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zu viel Interpretationsspielraum bieten, ist dies ggf. an anderer Stelle zu diskutieren. --DaizY (Diskussion) 21:41, 24. Mai 2019 (CEST)

Nein. Immer noch. Die VM ist wieder offen, und Benutzerin:JosFritz stellt meine Sperre wieder in den Raum. Ha, ha, ha. Erstens: der Melder hat mich mit einer Strafanzeige bedroht, und gegenüber mehreren Admins nicht näher bezeichnete rechtliche Schritte wegen Störerhaftung in den Raum gestellt. Die fachliche Kompetenz des Melders in juristischen Dingen bewegt sich im Bereich seiner Fachkompetenz im Drogenbereich. Ich würde dem Melder ja meine ladungsfähige Anschrift mitteilen, aber er hat keine Mailadresse hinterlegt. Das Team Ideenförderung von WMDE hat meine Anschrift und darf sie gerne an den Melder oder seine Anwälte weiterleiten. Denn ich sehe ein, ich habe einen Prozess verdient  . Zweitens: natürlich werde ich rein gar nichts "zurücknehmen". Seit einigen Tagen bebt die Republik, weil ein kleiner Idiot in 55 YouTube-Minuten die CDU zerstört. Er geht geschickt vor, er liefert für alle seine Aussagen WP:Belege. Ist die CDU ein solcher Scheißhaufen? Nein, die CDU ist eine demokratische Partei, und ich habe sie auch - vor dem aktuellen Rechtsruck - schon gewählt. Viel interessanter als das WAS des Mannes mit den blauen Haaren ist das WIE. Rezo hat sich seine Aussage oder sein Ziel zurechtgelegt ("ich will die CDU zerstören") und an diesem Gerüst seine jeweils wohlbelegten Aussagen montiert. Er ist - wegen seiner zahlreichen Belege - scheinbar unangreifbar. Ist er das wirklich? Nein, natürlich ist die CDU, selbst im gegenwärtigen Zustand, um Längen besser als Rezo es darstellt. Rezo ist ein hemmungsloser Lügner und Betrüger, der den umsatzsteigernden Hype um seine Person und seine wirre Statement-Sammlung nicht verdient hat. Aber die Betrachtung ist für Wikipedianer wertvoll, denn sie demonstriert eine der Schwächen auch des Systems Wikipedia: es ist möglich, die Forderung nach Belegen buchstabengetreu zu erfüllen, und dennoch zu lügen. Und wie Rezo geht auch der Melder vor: er ist der Überzeugung, dass es keine Einstiegsdrogen gibt, und er will das Lemma in Einstiegsdrogen-Hypothese verschoben haben. Geschickt sucht er sich Belege zusammen, die seinen Wunsch unterstützen, und er setzt sich durch. Denn er hat ja WP:Belege beigebracht. Aus der drogenfreundlichen Ecke. Ich könnte ohne Schwierigkeiten Belege dafür beibringen, dass Marihuana Krebs, Unfruchtbarkeit, Schizophrenie oder Homosexualität verursacht (erst recht das Gras das heute gedealt wird, das hat nämlich nix mehr mit dem Gras der 70er zu tun). Oder dass, wer heute kifft, morgen ganz bestimmt eine Nadel im Arm hat. Auf solchen beliebigen Lügen-und-Belege-Konstruktionen bauen Kernbereiche der streitenden Wikipedia auf: Stolpersteine und Stolpersteinkonflikt, Links-Rechts-Konflikt, Genderfrage. Und es zeigt sich eine weitere Schwäche: wer eine politische oder weltanschauliche Agenda verfolgt hat im Allgemeinen einen längeren Atem als diejenigen, die enzyklopädisch arbeiten wollen und sich bestenfalls eine Nische ohne Stolpersteine, abstruse Drogenpolitik oder Gender-Aktivismus suchen. Und das ist das Totalversagen der Administratorenschaft: die Wikipedia ist ein Projekt zum Erstellen einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, steht jedenfalls so auf der Hauptseite. Die Wikipedia ist kein Projekt zum Propagieren von Irgendwas. Man kann nicht einen gemeinnützigen Verein zum Verteilen von Milch an Schulkinder gründen, und stattdessen Schnaps an alte Männer mit vollgeschissenen Unterhosen verteilen. Aber die Administratorenschaft ist seit Jahren bereit, Agenden zuzulassen, und den beliebigen Diskurs als wünschenswert, förderlich und wichtiger als enzyklopädische Inhalte zu betrachten. Der Melder hat ausweislich seiner Edits im Drogenbereich und in den Bereichen Fridays for Future und sinnfreier politischer Aktivismus, egal was, Hauptsache Bambule und Kameras dabei eine persönliche Agenda. Also ist er aus dem Projekt, zumindest aber aus den Themenbereichen seiner Agenda, auszuschließen. Denn sein Wirken zielt erkennbar nicht auf das Erstellen einer Enzyklopädie aus freien Inhalten sondern auf das Propagieren seiner individuellen Sicht auf Drogenpolitik und politischen Aktivismus, und auf die Manipulation der Wikipedia in seinem Sinne ab. Brauchen wir nicht. -- Cimbail (Palaver) 07:15, 25. Mai 2019 (CEST)

Die Einstiegsdroge funktioniert, weil der Dealer auch andere Drogen im Programm hat. Die Risiken des Cannabiskonsums existieren. [2][3] --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 07:46, 25. Mai 2019 (CEST)

Bürgerlicher Staatsbürger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

die Gabe, enzyklopädisch zu arbeiten, ist ihm vorenthalten worden, s. Edits. -jkb- 22:52, 24. Mai 2019 (CEST)

@-jkb-: Und wo ist die fehlende enzyklopädische Arbeit? --Bürgerlicher Staatsbürger (Diskussion) 22:57, 24. Mai 2019 (CEST)

Ganz ehrlich: LÄCHERLICH --Bürgerlicher Staatsbürger (Diskussion) 23:07, 24. Mai 2019 (CEST)

Ich habe das mit „Flinten-Uschi“ nur geschrieben, um irgendwas auf der Disk zu schreiben von Autoren, die nicht im Fußballbereich aktiv sind --Bürgerlicher Staatsbürger (Diskussion) 23:19, 24. Mai 2019 (CEST)

Wie der HSV, der ist auch nicht im Fußballbereich unterwegs... <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Und was soll das jetzt? @Informationswiedergutmachung: --Bürgerlicher Staatsbürger (Diskussion) 23:24, 24. Mai 2019 (CEST)

Du verstehst deine eigene Witzischkeit nicht! PG tangiert mich nur oberflächlich 00:53, 25. Mai 2019 (CEST)

per IWG; der "Neuautor" Bürgerlicher Staatsbürger findet ja mit traumwandlerischer Sicherheit direkt in die Honigtöpfe [4] Dribbler? --84.163.211.4 01:08, 25. Mai 2019 (CEST)

Und wer ist dann diese IP? MuM? Und ich bin dann vielleicht Austriantraveler. Hier ist der Ort für aktuelles Fehlverhalten, nicht für Sockenpuppenverdächtigungen. WP:CUA kennt ihr? --2003:DD:9F4D:6C00:2987:DE0D:7A4C:FEA3 07:48, 25. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Logistic_Worldwide hat am 17.4.2019 einen fragwürdigen "Lückenhaft" Hinweis bei Guido Reil eingefügt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Guido_Reil&type=revision&diff=187644406&oldid=187613127 Wie die Diskussion:Guido_Reil zeigt, gibt es dafür keinen Konsens, bezweifelt wird die Relevanz der angefragten Details als auch die Übereinstimmung mit WP:KTF. Ich habe daraufhin den Hinweis mit Begründung entfernt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Guido_Reil&type=revision&diff=188907461&oldid=188666004 Von Benutzer:Logistic_Worldwide wurde dies revertiert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Guido_Reil&type=revision&diff=188915447&oldid=188907461 Ich habe den Eindruck, daß der User hartnäckig, gegen jede Kritik, seinen POV durchsetzen möchte, der in Widerspruch zu WP:KTF und dem Relevanzkriterium in WP:Artikel über lebende Personen steht. Ich habe keinen Bock, in einen Editwar hineingezogen zu werden und bitte um unabhängige Klärung. Gray62 (Diskussion) 22:24, 24. Mai 2019 (CEST)

Der Lückenhaft-Baustein ist sachlich hinreichend begründet, die Behauptung, hier ginge es um POV ist unwahr. ebenso die, daß es um TF ginge. Ich habe dem Melder vorgeschlagen, er könne eine 3M-einholen. Das Einstellen einer VM ist hier jedoch eindeutig ein Mißbrauch der VM.--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:30, 24. Mai 2019 (CEST)

Was zum Teufel soll das heißen, "3M"? Für mich ist das ein Chemiekonzern. Im übrigen haben Sie Ihre verzerrte Sichtweise schon auf der Diskussionsseite zum Besten gegeben. Sie haben aber keinerlei Zustimmung dazu erfahren. Ich möchte jetzt stattdessen eine weitere, unabhängige Meinung dazu hören. Gray62 (Diskussion) 22:48, 24. Mai 2019 (CEST)

@Gray62: Das heißt zum Teufel WP:3M. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 24. Mai 2019 (CEST)

Ah, interessant, danke! Ich halte aber trotzdem die VM aufrecht, da der Revert, ohne jede Änderung der beanstandeten Begründung, durch den offensichtlich erfahrenen User imho deutlich gegen WP:NPOV und WP:KTF verstößt und den Beginn eines Edit-Wars darstellt (und diese sollen hier gemeldet werden). Logistic Worldwide hat da weder Einsicht noch gar Entgegenkommen gezeigt, dabei steht er mit seiner Meinung alleine gegen zwei Kritiker. Woher nimmt er da die Begründung, seinen POV durchsetzen zu dürfen? Gray62 (Diskussion) 23:04, 24. Mai 2019 (CEST)

Kurzer Hinweis auf einen uralten Abschnitt auf der Disk von Grey62: Benutzer_Diskussion:Gray62#DM-Anfrage. Er weiß also haargenau, was eine 3M ist und heuchelt hier vorsätzlich Unwissen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:46, 25. Mai 2019 (CEST)

Der Gemeldete ist Sperrumgeher, fällt er wieder in alte Verhaltensmuster zurück ? Graf Umarov (Diskussion) 00:02, 25. Mai 2019 (CEST)

Das ist hier unerheblich, mag evtl zur Sperre führen, aber wenn wesentliche Teile der Biografie fehlen, ist der Lückenhaft-Baustein gerechtfertigt. PG tangiert mich nur oberflächlich 00:48, 25. Mai 2019 (CEST)

Inhaltliches ist hier unerheblich und der Baustein war doch mehr als befremdlich. Graf Umarov (Diskussion) 07:43, 25. Mai 2019 (CEST)

Ein merkwürdiges Spiel ist das:

• Gemeldeter stellt seinen Baustein am 17.04. ein. Die „Lücke“ ist vollkommen willkürlich, bei vielen Personenartikeln sind (vermeintlich) notwendige Ausbildungen zwischen beruflichen Stationen nicht einzeln belegt. Nachdem zwei Wochen nichts passiert ist, entferne ich den Stein mit Begründung.
• Gemeldeter widerspricht zwei Wochen später und bekundet, selbst gesucht aber nichts gefunden zu haben (seit nunmehr 4 Wochen). Dafür gibt er sein Motiv bekannt:
  >>„.. Indiz dafür ist, daß der offizielle Lebenslauf durch Reil geschönt wurde - aber das ist nur eine Vermutung und kann daher so nicht in den Text. Also suche ich weiter.“<< Investigative TF statt Enzyklopädie also. Schon die öffentliche Verdächtigung eigentlich ein Verstoß gegen WP:BIO.
• Rest der Debatte ist dort nachzulesen. Ich wollte mich der Sache heute annehmen, andere Benutzer kamen mir (dankenswerter Weise) zuvor. Gemeldeter verrennt sich u.a. in die Vorstellung, ein Steiger müsse „i.d.R. ein Studium absolviert [..] und daher auch vorher sein Abi gemacht“ haben, obwohl der WP-Artikel klar Anderes aussagt (Berg-/Fachschule reicht). Seinen EW führt er fleißig weiter, inzwischen gegen mehrere Benutzer, siehe oben.

Bleiben also die Fragen: Darf man nach Lust und Laune ein dickes Lückenhaft in Personenartikel setzen und so Lesern qualitative Mängel vorgaukeln, die nicht da sind? Darf man diesen Zustand dauerhaft(!) per EW verteidigen, auch wenn man selbst nach wochenlanger Suche feststellt, dass dazu keine öffentliche Quellen existieren, und Andere einem die WP-Irrelevanz erklärt haben ..? Falls nein, sollte die Sache klar sein. --Anti ad utrumque paratus 13:11, 25. Mai 2019 (CEST)

Weder ist die Lücke willkürlich noch nach Lust und Laune gesetzt, sondern mehrfach und ausführlich begründet. Des Weiteren ist meine Vermutung, daß es hier einen geschönten Lebenslauf gibt, kein Motiv, da mir dieser Verdacht erst kam, als die Lücke längst identifiziert und der Baustein gesetzt war. Kurz: Deine lächerlichen Unterstellungen sind allesamt falsch - ich könnte jetzt natürlich über Deine Motivation spekulieren, warum Du den Baustein unbedingt draußen lassen willst, aber ich möchte mich nicht auf ein solch spekulatives Niveau, wie Du es hier gerade zeigst, hinablassen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:51, 25. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Für eine Berg- bzw. Fachschule reicht i.d.R. der Hauptschulabschluss auch nicht. ;-)--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:53, 25. Mai 2019 (CEST)

Doch: Facharbeiterbrief + Berufspraxis reichen, Reil hatte beides. Kann auch nebenberuflich in Teilzeit absolviert werden. Keine große Sache also, darüber wird kaum jemand etwas schreiben. Auch vor dem Arbeitsgericht Herne war seine Tätigkeit als Steiger Thema. Und wurde nicht bestritten, auch nicht von seinem Arbeitgeber, der ihm gerade alles andere als wohlgesonnen ist. Spätestens damit ist die Sache eindeutig. Hatte ich Dir auch schon mitgeteilt.

Über Motive von Diskutanten „spekuliere“ ich selten, eigentlich nur wenn sie die explizit benennen. --Anti ad utrumque paratus 14:14, 25. Mai 2019 (CEST)

Über die Sinnhaftigkeit des Bausteins brauchen wir hier nicht zu sprechen. Ganz formalistisch: Der Baustein wurde mehrfach von verschiedenen Benutzern entfernt. Ich zähle drei. Zudem haben sich mehrere Benutzer gegen seine Einbindung ausgesprochen. Drin haben will ihn nur einer. Er bleibt nun draußen. Bitte nicht mit dem Kopp durch die Wand. Sonst sperre ich mit Sicherheit nicht den Artikel. --Björn  15:39, 25. Mai 2019 (CEST)