Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/16#Thema_1

LynneCrutchfield (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/751217 --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 06:04, 16. Aug. 2021 (CEST)

ANDRES66666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholungstäter kWzeM. Artikel-SLA (Link), VM-Verwarnung (Link). Bitte Benutzer dauerhaft sperren. Ggf. eine zusätzliche temporäre IP-Sperre für IP. --Jens Best 💬 00:15, 16. Aug. 2021 (CEST)

91.5.64.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:24, 16. Aug. 2021 (CEST)

109.40.242.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in SARS-CoV-2-Impfstoff. --Matzematik (Diskussion) 10:09, 16. Aug. 2021 (CEST)

Curdscour (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

bitte sperren [1] -jkb- 10:11, 16. Aug. 2021 (CEST)

109.40.0.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wikipedia:Vandalismus --TenWhile6 (Disk | ) 10:52, 16. Aug. 2021 (CEST)

46.114.36.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wikipedia:Vandalismus --TenWhile6 (Disk | ) 11:05, 16. Aug. 2021 (CEST)

85.199.125.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wikipedia:Vandalismus --TenWhile6 (Disk | ) 11:08, 16. Aug. 2021 (CEST)

91.11.82.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wikipedia:Vandalismus --TenWhile6 (Disk | ) 11:16, 16. Aug. 2021 (CEST)

Anna Orlova (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:29, 16. Aug. 2021 (CEST)

Derzno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer Derzno scheint trotz seiner langjähriger Zugehörigkeit die Vorschaufunktion nicht zu kennen. Seit Tagen erfolgen bei dieser Liste nur Miniedits. Das ist eine reine Edit-Schinderei und damit Missachtung der gültigen Regeln. Dem Kollegen fix die Gelegenheit geben, mit einem Entzug von Schreibrechten Zeit zum Studium geben. --109.43.50.81 11:37, 16. Aug. 2021 (CEST)

Kein Handlungsbedarf, da wird BIld für Bild gearbeitet, --He3nry Disk. 11:38, 16. Aug. 2021 (CEST)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hausmeistert in der Wikipedia:Auskunft und bricht Editwar vom Zaun. --2003:F7:DF18:6000:B41A:B2AB:2ACF:125D 11:37, 16. Aug. 2021 (CEST)

Dann formuliere Dich doch mal um ... --He3nry Disk. 11:40, 16. Aug. 2021 (CEST)

2003:F7:DF18:6000:B41A:B2AB:2ACF:125D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Selbstanzeige wg. Editwar in der Wikipedia:Auskunft. --2003:F7:DF18:6000:B41A:B2AB:2ACF:125D 11:38, 16. Aug. 2021 (CEST)

Diskussion:Concorde (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit 3 Jahren Kampf des global ausgeschlossenen Benutzers gegen den Fakt: Die Industriespionage fand statt. Das Dazwischenschreiben in der Disk im EW-Modus ist da nur nebenbei kreuzfalsch. Alle seine Beiträge sind gemäss geltender Richtlinie unerwünscht.
Weitere Artikel sollten nun (nochmals) für ein halbes Jahr halbiert werden:

• Artikel Flugzeugkaverne Quellenfiktion mit Lügen direkt ins Gesicht des kritisch nachfragenden Benutzers (Link). Ein Wort zum Schaden: Der Artikel mit dem Fake-Projekt wurde seit Februar 10.000 mal aufgerufen. Desinformation durch Wikipedia dank dieser und anderer Fiktionen
• Artikel Industriespionage Concorde: Ebenfalls seit Februar schon festgestellt: "Hier wurde ein Abschnitt „Fehler der Spionagetheorie“ angefügt, der unbelegt ist und dem Lemma und offensichtlich den davor stehenden Abschnitten zu widersprechen scheint." Es ist keine Theorie dargestellt und darum sind die angeblichen Fehler Fiktion. Artikel halbieren.
• Die global ausgeschlossene Person hat ja ungehindert den Theoriefinderischen "Vergleichsartikel" erstellt. Der einzig gültige Abschnitt Concorde ist URV. Nachimport nötig (Verschiebung in eine Artikelwerkstatt wie bei anderen gesperrten Benutzern?).
• Artikel 4 Quellenfälschung gemäss Disk.--Caumasee (Diskussion) 12:04, 16. Aug. 2021 (CEST)

Bitte auch gleich noch diesen PA im Bearbeitungskommentar und diesen löschen. Das kann von jedermann und jederfrau nachvollzogen werden und ist völlig personenunabhängig. Genau daran erkennt man doch die fehlenden Sachargumente.--Caumasee (Diskussion) 13:27, 16. Aug. 2021 (CEST)

Versteckt. Aus der Range 178.197.230.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheinen mir in letzter Zeit nur wenige sinnvolle Beiträge zu kommen. Ich sperre die Range einen Monat für diverse Namensräume abseits des Artikelnamensraum. --Count Count (Diskussion) 13:51, 16. Aug. 2021 (CEST)

188.162.242.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugs-Edits. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:08, 16. Aug. 2021 (CEST)

109.40.240.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wikipedia:Vandalismus --TenWhile6 (Disk | ) 12:24, 16. Aug. 2021 (CEST)

M.Kindt112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spamt auch nach Ansprache seinen privaten Seiten in diverse Artikel. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Millbart talk 14:33, 16. Aug. 2021 (CEST)

79.217.202.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 16:22, 16. Aug. 2021 (CEST)

2003:C5:E715:2204:28AD:427F:817F:6333 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 16:26, 16. Aug. 2021 (CEST)

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der VfL Wolfsburg ist aus dem Pokal ausgeschieden, trotzdem löscht der Benutzer diese Änderung. --77.185.226.113 18:31, 16. Aug. 2021 (CEST)

WP:Belege. VM absolut lächerlich. --HSV1887 (Diskussion) 18:33, 16. Aug. 2021 (CEST)

Belege waren da, nur weil du einfach blind rum löscht!!!--18:33, 16. Aug. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 77.185.226.113 (Diskussion) )

bei der ursprünglichen Änderung waren keine Belege angegeben, nun belegt ergänzt, hier erledigt. -- hgzh 18:36, 16. Aug. 2021 (CEST)

77.185.226.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (da oben schon erl) Sperrumgehung Ingo münchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Roger (Diskussion) 18:38, 16. Aug. 2021 (CEST)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Lafarge Perlmooser gegen die eindeutige Ortsbezeichnung. --Prüm ✉ 19:19, 16. Aug. 2021 (CEST)

? Nein, EW der IP, die Disk nicht findet, trotz mehrerer Hinweise um strittigen unbelegten Edit --Roger (Diskussion) 19:21, 16. Aug. 2021 (CEST)

Dachte, es ging um ein anderes Bild. --Prüm ✉ 19:22, 16. Aug. 2021 (CEST)

82.113.121.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kabeltroll --Roger (Diskussion) 19:37, 16. Aug. 2021 (CEST)

93.245.132.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Frauenprobleme. --RAL1028 (Diskussion) 20:22, 16. Aug. 2021 (CEST)

93.245.132.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wikipedia:Vandalismus --TenWhile6 (Disk | ) 20:22, 16. Aug. 2021 (CEST)

War bereits gesperrt! (Hinweis) --TenWhile6 (Disk | ) 20:27, 16. Aug. 2021 (CEST)

164.52.213.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn [2] --Roger (Diskussion) 21:04, 16. Aug. 2021 (CEST)

212.197.159.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn/Trollerei, bitte auch Lemma sperren --Roger (Diskussion) 21:14, 16. Aug. 2021 (CEST)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Edit-War im Artikel Altschauerberg: revertiert (1, 2, 3) immer wieder entgegen Quellen und Diskussion, mit dem Ziel, bestimmte Formulierungen zu tilgen und eine Schuldzuweisung in Richtung einer einzelnen lebenden Person zu etablieren; sucht keinen Konsens, ignoriert Diskussionsbeiträge (etwa diesen und diesen), Vermittlungsversuche (etwa diesen) und Inhalte der Quellen; löscht Passagen, die ihm nicht passen, und behauptet, sie seien Quellenfiktion, obwohl die Formulierungen im Artikel exakt dem Wortlaut der zahlreichen Quellen folgen und ihm mehrfach wörtliche Zitate aus den Quellen als Beweis dafür auf der Disk zusammengestellt wurden (zuletzt hier). Die Version, die er revertiert, ist nicht nur gut bequellt, sondern auch aus einem langen Prozess der Vermittlung auf der Diskussionsseite hervorgegangen. Liberaler Humanist ignoriert diese Diskussion und revertiert einfach immer wieder. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 16:50, 16. Aug. 2021 (CEST)

Es reicht aus, zu erwähnen, dass der Ort wegen Polizeieinsätzen anlässlich des Rummels um einen YouTuber in die Schlagzeilen kam und Hubert und Staller das aufgegriffen hat. Der ganze übrige Mist kann ersatzlos entfernt werden. Ein Artikelabschnitt sollte nicht zur Umgehung der Löschentscheidung des YouTuber-Artikels missbraucht werden. In einem Ortsartikel sollte maximal ein Satz zu einer dort lebenden Person stehen wenn er nichts für den Ort geleistet hat und das hat dieser YouTuber nicht.

Der YouTuber hat sich den Hass seiner Feinde durch dumme Sprüche („beleidigt regelmäßig Frauen und Minderheiten“ laut taz-Artikel) selbst zuzuschreiben. ---91.20.8.241 20:13, 16. Aug. 2021 (CEST)

Hallo! Diese Fragen werden auf der Diskussionsseite zum Artikel diskutiert. Hier auf der Seite Vandalismusmeldung geht es um das Verhalten bei der Nutzung der Wikipedia. In der Tat kommt Dir die jetzige (und ursprüngliche) Variante aber entgegen, da sie vom Nettotext her kürzer ist, den YouTuber nur ein einziges Mal überhaupt erwähnt, und sich sonst ganz auf die polizeilichen und rechtlichen Aspekte konzentriert - anhaltende Versammlungsverbote und dergleichen sind für einen Ort nunmal relevant. Dazu steht aber schon Einiges auf der Diskussionsseite des Artikels ... --Sigmund Igzorn (Diskussion) 20:50, 16. Aug. 2021 (CEST)

Aktuell hat jemand anders das auf ein angemessenen Maß gestutzt, bitte hier ohne Maßnahmen schließen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:48, 16. Aug. 2021 (CEST)

Geschlossen + Artikel 3 Tage geschützt −Sargoth 23:02, 16. Aug. 2021 (CEST)

مسافرت در ایران (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtlicher Spam (Link zu einer Autovermietung): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hormus_%28Insel%29&type=revision&diff=214807077&oldid=206859586 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hormus_%28Insel%29&type=revision&diff=214807181&oldid=214807104 --H005 (Diskussion) 19:59, 16. Aug. 2021 (CEST)

@Schniggendiller: magst du den global rauswerfen? Alle Edits [3] in insgesamt vier Projekten spamen diesen Autovermietungs-Link in Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 20:06, 16. Aug. 2021 (CEST)

@Johannnes89: Getan. Danke für den Hinweis hier und deine Reverts anderwiki :-) LG --Schniggendiller Diskussion 22:00, 16. Aug. 2021 (CEST)

Mordfall Maria Ladenburger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bearbeitungskrieg trotz Veto und Bitte, einen diesbezüglichen aktuellen Diskussionsabschnitt zu eröffnen und dritte Meinungen einzuholen. Dazu auch: Benutzer_Diskussion:RAL1028#Da_braucht_es_keinen_Persönlichkeitsschutz_mehr? und [4]. Bitte durch Version vom 27. Juni 2021 den nach Diskussion seit drei Jahren stabilen Stand wiederherstellen um die Diskussionsbereitschaft auf der dazugehörigen Seite zu fördern. --RAL1028 (Diskussion) 22:14, 16. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten ist da eindeutig und es besteht daher kein Diskussionsbedarf.--Pistazienfresser (Diskussion) 22:25, 16. Aug. 2021 (CEST)

Wer bei anderer Meinung auf Eindeutigkeit beharrt ... Dieter Zlof, Anschlag_in_Halle_(Saale)_2019, Amoklauf an der Columbine High School, Daniela Klette. Scheint doch nicht so eindeutig ... --RAL1028 (Diskussion) 22:38, 16. Aug. 2021 (CEST)

Zlof hat eine Person des öffentlichen Lebens entführt, da liegt es anders (wie schon auf deiner Disk erwähnt)/ebenfalls bei dem Anschlag in Halle, der ein politisch motiviertes Attentat war (gleiches bei Klette von der RAF), im Übrigen: Andere Länder, andere Sitten. Wiederum leider nur fehlerhafte Argumente--Quintil Jan Verus (Diskussion) 22:44, 16. Aug. 2021 (CEST)

Lediglich weil Du fälschlich meinst, letztinstanzlich urteilen zu können, darfst Du keinen Bearbeitungskrieg führen. --RAL1028 (Diskussion) 22:50, 16. Aug. 2021 (CEST)

DFB-Pokal 2021/22 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halb --Roger (Diskussion) 22:26, 16. Aug. 2021 (CEST)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer meldet Vandalismus, kann aber für seinen fehlerhaften Revert in der Sache keine Argumenmte vorbringen, siehe dazu wiederum: Benutzer_Diskussion:RAL1028#Da_braucht_es_keinen_Persönlichkeitsschutz_mehr? und [5]. Die vom Benutzer zitierte Diskussion beachtet offensichtlich sämtliche Vorgaben aus WP:BLP nicht.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 22:26, 16. Aug. 2021 (CEST)

Artikel ist jetzt in Version ohne Namen (!) 3 Tage geschützt. --−Sargoth 23:05, 16. Aug. 2021 (CEST)

109.43.115.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW, PA [6]--Roger (Diskussion) 22:27, 16. Aug. 2021 (CEST) +Trollerei --Roger (Diskussion) 22:28, 16. Aug. 2021 (CEST)

Wollt' ich auch gerade, der hat meine Disk heimgesucht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:30, 16. Aug. 2021 (CEST)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat die Corona-Krise wirklich so viel Schaden angerichtet, dass Selberdenken nicht mehr möglich ist?, irgendwann geht es wirklich zu weit, erst habe ich den Beitrag entfernt, nun wurde er wieder hergestellt. Bitte den Beitrag entfernen, ich bin der festen Überzeugung, dass sich das niemand sagen lassen muss. Und angesichts der Schäden durch Corona finde ich dies äußerst pietätlos. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:46, 16. Aug. 2021 (CEST)

Nicht zur Sache passenden ersten Satz entfernt. --−Sargoth 22:54, 16. Aug. 2021 (CEST)

erl. --−Sargoth 22:54, 16. Aug. 2021 (CEST)

Quintil Jan Verus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [7] --RAL1028 (Diskussion) 23:00, 16. Aug. 2021 (CEST)

Entfernt + Ermahnung hiermit −Sargoth 23:04, 16. Aug. 2021 (CEST)

Schloeth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeaccount. Erneut Kochbuch-Werbespam (Einfügen des eigenen Kochbuchs: [8], [9]) trotz Ansprache vor einer Woche (Benutzer_Diskussion:Schloeth#Bitte_keine_Werbung) nach dem 3-fachen Einfügen des Buches am 8.8. Bitte mindestens die Sichterrechte entziehen, Admin-Ansprache oder gleich auch eine (längere) Sperre. --Alpöhi (Diskussion) 14:24, 16. Aug. 2021 (CEST)

Nach stichprobenhafter Durchsicht habe ich nicht eine Bearbeitung gefunden, bei der nicht in irgendeiner Art und Weise auf ein Familienmitglied verwiesen wurde. Ich sehe hier keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Weitere Admin-Einschätzungen? --Count Count (Diskussion) 14:35, 16. Aug. 2021 (CEST)

Das ist alles Werbung in eigener Sache. Nichts anderes. --Itti 15:03, 16. Aug. 2021 (CEST)

Werbung? Für Amalie Schneider-Schlöth (1839–1888), Schweizer Kochbuchautorin? --Jack User (Diskussion) 15:04, 16. Aug. 2021 (CEST)

Die Angaben von Alpöhi stimmen nicht; ich habe nie revertiert, sondern nach dem Löschen der Literaturangabe im allgemeinen Literaturabschnitt einen spezifischen Einzelnachweis gesetzt, wo eine nicht belegte Aussage nachgewiesen wird, was Itti umgehend revertiert hat. Wer begeht nun Vandalismus?--Schloeth (Diskussion) 15:47, 16. Aug. 2021 (CEST)

In allen deinen Bearbeitungen geht es um deine Familie oder zumindest Namensvetter. Der Zweck der Wikipedia ist aber nicht, in allen Artikeln den Namen Schloeth unterzubringen. So geht das nicht. --Count Count (Diskussion) 15:54, 16. Aug. 2021 (CEST)

Wollen wir es erst einmal mit einer klaren Ansage versuchen, nach der der Account keinen Edit mehr machen soll, der das Familienkochbuch irgendwo reinspammt. Der Rest ist natürlich thematisch eng, aber ansonsten nicht "Vandalismus", --He3nry Disk. 15:55, 16. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ihr Zensur betreiben wollt: Bitte schön, ich werde die Basler Kochschule, kein "Familienkochbuch", sondern eine kulturgeschichtliches Dokument erster Güte, nie mehr anführen. Die entsprechenden Nachweise stammen aber bei Weitem nicht nur von mir. Siehe zum Beispiel Zimtstängel oder Nahrungstabu.--Schloeth (Diskussion) 16:03, 16. Aug. 2021 (CEST)

@He3nry: Es geht nicht allein darum, siehe z.B. auch die ausufernden Einfügungen von Verweisen auf Ferdinand Schlöth: [10], [11], [12], [13], [14]. --Count Count (Diskussion) 16:07, 16. Aug. 2021 (CEST)

Wäre es nicht zweckmäßiger, über Sinn und Unsinn einzelner Bearbeitungen an entsprechender Stelle zu diskutieren? Dass alle meine Bearbeitungen unsinnig seien, ist eine böswillige Behauptung, die ich nicht auf mir sitzen lassen muss.--Schloeth (Diskussion) 16:19, 16. Aug. 2021 (CEST)

P.S. Und noch was zu meinen Einfügungen der "Basler Kochschule": In den meisten Artikeln hatte es vorher überhaupt keine Nachweise. Somit kann man meine Einfügungen als Stellvertreter verstehen, bis allenfalls bessere Nachweise ergänzt werden. Ein Nachweis, der der zumindest einen Teil des Artikelinhalts abdeckt, ist immer noch besser als gar kein Nachweis.--Schloeth (Diskussion) 16:55, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ein "Werbeaccount" ist er Benutzer ganz sicher nicht, wenn er Artikel über historische Personen aus einer alten Schweizer Familie gleichen Namens und deren Wirken schreibt. Das Kochbuch von Amalie Schneider-Schlöth, das in 14 Auflagen erschien, die letzte 1983, ist nun wirklich kein "eigenes". Wenn die Personen enzyklopädisch relevant sind, die Artikel ordentlich nach den Vorgaben für Belege und Literatur geschrieben sind, liegt hier kein Regelverstoß vor. Nur bei dem Artikel Schloeth (Familie) wird die "Ahnenforschung" etwas zu weit getrieben und das Regelwerk gerät aus dem Blick.--Fiona (Diskussion) 19:31, 16. Aug. 2021 (CEST)

Besser wäre gleich auch eine (längere) Sperre für Alpöhi wegen Maximum-ABF: Einfügen des eigenen Kochbuchs ist das nun mal nicht, außer es gibt im Jenseits Internetanschluß. Das wäre mir jedenfalls aber neu. --Jack User (Diskussion) 20:07, 16. Aug. 2021 (CEST)

In Johann Jakob Im Hof habe ich 2 Literaturangaben entfernt. Sie verstießen gegen WP:Lit.--Fiona (Diskussion) 20:06, 16. Aug. 2021 (CEST) Die anderen Links von Count Count schaue ich mir genauer. Ich habe gerade einen tollen Fund gemacht: die Basler Kochschule von 1903 ist in der Badischen Landesbibliothek vollständig digitalisiert. --Fiona (Diskussion) 20:15, 16. Aug. 2021 (CEST)

Toll, nur: Wikisource war schneller, siehe hier. Man könnte auf Wikisource eine Autorinnenseite anlegen... wenn man es kann. :D --Jack User (Diskussion) 20:24, 16. Aug. 2021 (CEST)

Schloeth, bitte mach dich mit WP:Literatur vertraut. Literatur soll sich mit dem Lemma selbst beschäftigen, notfalls Seitenzahlen angeben. Ich habe weitere Litangaben von dir entfernt.--Fiona (Diskussion) 20:25, 16. Aug. 2021 (CEST)

So macht man das. --Jack User (Diskussion) 20:28, 16. Aug. 2021 (CEST)

@Fiona B.: Grundsätzlich kenne ich diese Regeln schon. Bei Johann Jakob Im Hof gab es zum Zeitpunkt, als ich meine Ergänzungen gemacht habe, noch überhaupt keine Nachweise. Inzwischen ist das alles bereinigt und die von mir gemachten Literaturangaben völlig überflüssig. Bei Amalie Schneider-Schlöth besteht nun aber das Problem, dass alle Angaben bis auf die Kochschule nicht mehr nachgewiesen sind. Soll ich die Literaturangaben nun als Stellennachweise bringen?--Schloeth (Diskussion) 20:35, 16. Aug. 2021 (CEST)

Du kannst Einzelnachweise verwenden und die Seitenzahlen angeben. Bei den von mir entfernten Literaturangaben ging nicht hervor, dass sie sich mit der Dargestellten beschäftigen. Die sahen nach Namedropping aus.--Fiona (Diskussion) 20:39, 16. Aug. 2021 (CEST)

Nun ist es in Ordnung, danke.--Fiona (Diskussion) 21:12, 16. Aug. 2021 (CEST)

Danke Dir für die konstruktiven Inputs!--Schloeth (Diskussion) 21:16, 16. Aug. 2021 (CEST)

Frag an die Admins: kann man das jetzt bitte erledigen per Wir ham uns alle lieb? Wäre lieb... --Jack User (Diskussion) 21:19, 16. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich stimme He3nry und Fiona zu. meiner ansicht nach, braucht es hierbei (noch) keine admins, sondern das ganze sollte sich ueber einfache gespraeche regeln lassen.

eine diskussion gab es bisher anscheinend nicht dazu, sondern nur eine baustein-ansprache. diese bausteine sind halt haeufig nicht gut genug an den konkreten fall angepasst.

gemaess WP:AGF sollte das hier also erstmal geschlossen werden.

da zumindest eingangs zwei admins anderer meinung waren, bitte ich um noch eine aeh fuenfte admin-meinung. -- seth 22:58, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ich frage mich ohnehin, was die ganze Diskussion hier soll. Gibt es denn eine WP-Bestimmung, die monothematisches Arbeiten verbietet? Geht es nicht vielmehr darum, dass die einzelnen Edits den WP-Vorgaben entsprechen? Bei den von Count Count angeführten Beispielen kann ich aber mit Ausnahme von Johann Jakob Im Hof, wozu ich bereits oben Stellung genommen habe, beim besten Willen keinen Regelverstoß erkennen. Im Übrigen finden offenbar nicht alle Benutzer meine Edits überflüssig; jedenfalls gibt es solche, die mir auch schon für eine Ergänzung gedankt haben.--Schloeth (Diskussion) 07:57, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ich schließe mich He3nry und seth an und schließe ohne Maßnahme. Bitte beachte aber die hier genannte Kritik @Schloeth. Bei deinem potentiellen Interessenkonflikt solltest du mit besonderem Fingerspitzengefühl bei jeglichem Edit vorgehen, der etwas mit dieser Familie zu tun hat. Insbesondere von Edits, die nach Werbung wirken könnten (wie beim Kochbuch), solltest du absehen, außerdem dich strikt an Wikipedia:Belege, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Keine Theoriefindung halten, Wikipedia dient nicht der Ahnenforschung. Wenn künftig Verstöße gegen diese Regeln auffallen, wären beispielsweise ein Topic Ban oder der vollständige Entzug der Schreibrechte denkbar. --Johannnes89 (Diskussion) 07:59, 17. Aug. 2021 (CEST)
BK mit der Nachfrage von @Schloeth, deshalb zur Verdeutlichung: Bitte Wikipedia:Interessenkonflikt lesen und beachten. Weitere Nachfragen gern auf meiner Benutzerdisk. --Johannnes89 (Diskussion) 08:01, 17. Aug. 2021 (CEST)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mordfall_Maria_Ladenburger&diff=214820978&oldid=214820718. Der Nutzer reagiert offensichtlich ob des argumentativen Unterliegens in o. g. Diskussion. Ich hatte lediglich einen inhaltlichen Fehler korrigiert und den Beitrag sinnvoll durch Beispiele ergänzt. Das hat überhaupt nichts an der Argumentationslage geändert, da der auf mich folgende Kommentar mir beipflichtet.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 23:47, 16. Aug. 2021 (CEST)

Seit 20:01 wird sich auf Deinen Diskussionsbeitrag bezog, inklusive meiner Diskussionsseite und den Abschnitten der hiesigen Vandalismusmeldung. --RAL1028 (Diskussion) 23:54, 16. Aug. 2021 (CEST)

Du willst mich also gar nicht in einen Bearbeitungskrieg hinein ziehen?--Quintil Jan Verus (Diskussion) 00:04, 17. Aug. 2021 (CEST)

Der Melder und der Gemeldete führen da einen hübschen Editwar... ich rate beiden, zu Bett zu gehen, bevor es zwei temporäre Sperren gibt, denn die Diskussionseite kann ja nichts dafür, dass sie zum Kriegsschauplatz geworden ist. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 00:07, 17. Aug. 2021 (CEST)

(BK)Was Du machst, nun erneut im Bearbeitungskriegsmodus, nennen wir hier "Diskussionsverfälschung". Abgesehen davon, dass wie oben gezeigt, es bereits Reaktionen inklusive dreier VM gab, schiebst Du nun auch noch dem Dir Zustimmenden Deine Nachträge unter. --RAL1028 (Diskussion) 00:09, 17. Aug. 2021 (CEST)

@Beide bitte in aufgeheizter Atmosphäre nicht auch noch nen Edit-War auf einer Artikeldiskussion starten, sondern nächstes mal einfach schlafen gehen und am nächsten Tag mit klarem Kopf miteinander sprechen.
@RAL1028 im Zweifel ist es ratsamer, den Benutzer zunächst auf dessen Benutzerdisk anzusprechen und freundlich darauf hinzuweisen, dass durch seine Änderung der Kontext verfälscht wird.
@Quintil Jan Verus ich kann verstehen, dass du deinen inhaltlichen Fehler korrigieren wolltest, aber wenn auch auf diesen Teil schon Antworten folgten, solltest du künftig bitte den Vorschlag aus WP:DS#K Nr. 1 umsetzen: „Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrags mit … durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern.“ Ohne Maßnahme erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:13, 17. Aug. 2021 (CEST)