Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/08#Thema_1

Bundesrichter Kevin Markus Amweg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW / Benutzername XReport --Roger (Diskussion) 05:53, 8. Jan. 2024 (CET)

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP findet Disk nicht XReport --Roger (Diskussion) 05:52, 8. Jan. 2024 (CET)

Revert war begründet, dennoch 3. Änderung ... --WvB 06:02, 8. Jan. 2024 (CET)

92.76.102.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung GLGermann XReport --Roger (Diskussion) 08:27, 8. Jan. 2024 (CET)

87.128.28.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:50, 8. Jan. 2024 (CET)

2A02:3032:20B:757F:CD75:2CE2:89A5:FF4E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:14, 8. Jan. 2024 (CET)

85.16.135.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich Unsinn, s Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) 09:19, 8. Jan. 2024 (CET)

XxPhilipxx12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW XReport --Roger (Diskussion) 09:40, 8. Jan. 2024 (CET)

2.136.78.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:48, 8. Jan. 2024 (CET)

Mcb226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Platziert einen Werbetext nach Löschung unter geändertem Lemma erneut im ANR. KWzeM. --2A00:20:7011:95D1:BB8A:1877:3CD3:8B89 10:08, 8. Jan. 2024 (CET)

2A02:3031:20A:DE4A:CF51:3680:AA3B:DFC2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Polemik auf Sozialwerke der Bundesverwaltung --Roland Kutzki (Diskussion) 10:21, 8. Jan. 2024 (CET)

193.170.41.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) immer wieder Unfug--Parpan (Diskussion) 10:25, 8. Jan. 2024 (CET)

2607:740:2B:D:4E7D:DE9B:B237:B830 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:36, 8. Jan. 2024 (CET)

Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr16375353 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 8. Jan. 2024 (CET)

2003:E7:F718:C500:6A05:CAFF:FE7F:35C7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug; bitte die angelegte Kat löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:51, 8. Jan. 2024 (CET)

HappyMeal1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte die Haustür von aussen zeigen. Müllartikel mit Hakenkreuz... --Flossenträger 11:01, 8. Jan. 2024 (CET)

217.92.29.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auch nach Ansprache --O.Koslowski ^Kontakt 11:02, 8. Jan. 2024 (CET)

87.191.40.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:15, 8. Jan. 2024 (CET)

Kryosphäre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine südbadische IP „ergänzt“ (anfangs noch als Benutzer Louis Agassiz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) seit Anfang Dezember 2023 in der Artikeleinleitung das Wort „Glacisphäre“ als Synonym des Lemmas, das aber in der Fachliteratur faktisch nicht vorkommt. Daher vielleicht ein paar Wochen halbsperren… --Gretarsson (Diskussion) 11:17, 8. Jan. 2024 (CET)

138.246.3.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich revertierte Edits, meist Polit-POV, s. auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/01#Benutzer:138.246.3.7_(erl.) XReport --Roger (Diskussion) 11:21, 8. Jan. 2024 (CET)

Falsche Erinnerungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EWs XReport --Roger (Diskussion) 11:52, 8. Jan. 2024 (CET)

An der jüngsten Entwicklung ist im besonderen Masse der Sonnenmond32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) beteiligt. Dessen bisherige Beiträge fast ausschließlich im Artikel und auf der Disk wiederfinden. Bis zu den Edit-Wars vom 12.-14. Dezember 2023 und von gestern/heute. @Sonnenmond32: das führen eines Edit-War gilt hier als NoGo. Ab sofort möchte ich Deinerseits hier keine weitere Beteiligung mehr sehen. Der bisherige Anteil weist in Relation zum Gesamtschaffe eine merkliche Unwucht auf. --WvB 11:57, 8. Jan. 2024 (CET)

79.241.41.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert und VL des letzten Edits --Randolph (Diskussion) 12:00, 8. Jan. 2024 (CET)

Werteunion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Benutzer "Claus aus Leipzig" hat nun mehrfach Inhalte die lange und belegt im Artikel stehen, ohne Diskussion herausgelöscht. Bitte administrativ auf Ausgangszustand setzen und den Nutzer auf das übliche Verfahren mit disk. usw. hinweisen. Hier soll offenbar ein Lemma, das gerade in der verstärkten öffentlichen Wahrnehmung steht ein wenig "whitegewashed" werden. Ggf. muss der Artikel gesperrt werden, wenn der Benutzer keine Einsicht zeigt. --Jensbest (Diskussion) 12:24, 8. Jan. 2024 (CET)

Cewbot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Sry, wenn hier falsch!)

Cewbot ändert bwsp. hier den Abschnittslink, obwohl in dem Lemma, auf das zurückverwiesen wird, die IP-Änderung noch nicht einmal gesichtet (diskutiert/konsentiert) ist.

Mit Bitte um Erläuterung. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:59, 8. Jan. 2024 (CET)

Aktuell laufen keine diesbezüglichen Änderungen mehr, ich sehe also keinen administrativen akuten Handlungsbedarf. Ich spreche mal an. --JD {æ} 13:16, 8. Jan. 2024 (CET)

Sorry, I've translated it to understand what you meant. If I'm not mistaken, you're saying that this edit shouldn't be used because it hasn't been manually reviewed. I wonder if I'm right? --Kanashimi (Diskussion) 13:31, 8. Jan. 2024 (CET)

@JD: z.Kts. --WvB 13:32, 8. Jan. 2024 (CET)

You're right. Without being manually reviewed, those changes can't be seen for readers and it is unclear if they will persist at all. --JD {æ} 13:35, 8. Jan. 2024 (CET)

Thanks for the suggestion. I think I need to figure out how the robot gets the status of the review first. Then I'll try to fix the problem. --Kanashimi (Diskussion) 13:40, 8. Jan. 2024 (CET)

Thanks, --JD {æ} 13:41, 8. Jan. 2024 (CET)

91.25.209.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Jahren nur Müll, gerade wieder. 1 --Mark (Diskussion) 13:43, 8. Jan. 2024 (CET)

auf 1 Jahr erhöht. --Zollernalb (Diskussion) 13:46, 8. Jan. 2024 (CET)

@Zollernalb:, war parallel am durchsehen und hatte die Schule für 6 Monate abgeklemmt. Ein Beitrag wäre mir sonst eh zu wenig gewesen. Und dann hast Du auch nochmal erhöht;-) --WvB 13:48, 8. Jan. 2024 (CET)

ich befürchte, wir könnten auch alles zusammenzählen... --Zollernalb (Diskussion) 13:49, 8. Jan. 2024 (CET)

158.64.85.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anhaltende Störbeiträge einer statischen IP --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:47, 8. Jan. 2024 (CET)

217.252.71.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile 1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 13:49, 8. Jan. 2024 (CET)

SK Rapid Wien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus durch verschiedene IPs. --Der König (Disk.·Beiträge) 13:56, 8. Jan. 2024 (CET)

2a01:599:417:d397:49b9:f52c:cb6d:2fc8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei: [1] --Chz (Diskussion) 13:57, 8. Jan. 2024 (CET)

Ein Beitrag, nach 20 Sekunden zurückgesetzt. --WvB 14:00, 8. Jan. 2024 (CET)

Arapi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortsetzung des Edit-War durch den Burim Arapi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unmittelbar nach Ablauf des Sichterschutz. Konsens? @Perrak: z.Kts. --WvB 14:09, 8. Jan. 2024 (CET)

kein Konsens, Diskussionsseite seit der Sperre nicht genutzt, daher Benutzer Burim Arapi für die Seite Arapi gesperrt, Benutzer informiert --Nordprinz (Diskussion) 14:26, 8. Jan. 2024 (CET)-

Babar khatri1212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspam, anspracheresistent --Complex (Diskussion) 14:10, 8. Jan. 2024 (CET)

93.228.226.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Randolph (Diskussion) 14:10, 8. Jan. 2024 (CET)

Randolph, die von Dir gemeldete IP ist seit 12:15 Uhr für 6 h gesperrt. --WvB 14:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Danke @Zollernalb: :-) --WvB 14:16, 8. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Info. Ich hatte hier leider gerade einen Bearbeitungskonflikt. Nochmals sorry und viele Grüße --Randolph (Diskussion) 14:16, 8. Jan. 2024 (CET)

Low-Code-Plattform (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Wiederholte Missachtung der Belegrichtlinie (Pressemitteilungen als Einzelnachweise) während laufender Diskussion auf der Benutzerseite. Millbart talk 14:19, 8. Jan. 2024 (CET)

87.191.136.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:23, 8. Jan. 2024 (CET)

2A01:599:900:3812:F836:43EF:C0E4:A05F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar um Geschmacksedits und einen klaren Verstoß gegen die Regeln der Zeichensetzung – auch wenn es nur um Kommata geht. --Brettchenweber (Diskussion) 14:47, 8. Jan. 2024 (CET)

Zurückgezogen, hat offenbar aufgehört. --Brettchenweber (Diskussion) 15:19, 8. Jan. 2024 (CET)

Oliven sohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) treibt Unfug 1 2 3 --Mark (Diskussion) 16:32, 8. Jan. 2024 (CET)

84.20.57.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM - siehe Bearbeitungskommentar Bahnmoeller (Diskussion) 16:33, 8. Jan. 2024 (CET)

87.143.46.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hornochse in seinem Element 1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 16:44, 8. Jan. 2024 (CET)

hat aufgehört. --Mark (Diskussion) 16:55, 8. Jan. 2024 (CET)

hat doch nicht aufgehört, macht nur bei anderem Thema mit nicht hilfreichem Diskbeitrag weiter --Mark (Diskussion) 16:56, 8. Jan. 2024 (CET)

84.73.224.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) keine konstruktive Mitarbeit erkennbar. --Parpan (Diskussion) 16:53, 8. Jan. 2024 (CET)

2804:D45:9623:5B00:E591:184F:A86B:B9BF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Reihenweise Todesmeldungen ohne Belege. Millbart talk 17:04, 8. Jan. 2024 (CET)

188.210.45.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:10, 8. Jan. 2024 (CET)

Tr56777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Was habe ich verbrochen?

Frage steht oben. --Tr56777 (Diskussion) 17:18, 8. Jan. 2024 (CET)

Ist Ronaldinho nun 201 cm groß oder genau 182,35 cm? Falls letzteres: Wer hat das so genau nachgemessen? --Mark (Diskussion) 17:28, 8. Jan. 2024 (CET)

Kann den mal bitte einer stoppen, Danke. --Serols (Diskussion) 18:37, 8. Jan. 2024 (CET)

Franz Beckenbauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zurzeit nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 17:21, 8. Jan. 2024 (CET)

Franz Beckenbauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Tod nicht IP-fähig. --HSV1887 (Diskussion) 17:29, 8. Jan. 2024 (CET)

202.134.56.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alle 4 Edits sind Linkspam --Trustable (Diskussion) 17:32, 8. Jan. 2024 (CET)

Binance (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ausdauernd werden von IPs und frischen Accounts die Links durch Ref-Links ersetzt, bitte teilsperren. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:35, 8. Jan. 2024 (CET)

Isabelune (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandälchen, erst unter IP, nun angemeldet unterwegs. 1 --Mark (Diskussion) 17:35, 8. Jan. 2024 (CET)

Tr56777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzter Vandalismus. --2A00:20:7045:8295:8640:9119:4F92:53C8 18:37, 8. Jan. 2024 (CET)

s. auch weiter oben und [2][3][4] --Roger (Diskussion) 18:40, 8. Jan. 2024 (CET)+ [5][6] --Roger (Diskussion) 18:59, 8. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Tr56777 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:01, 8. Jan. 2024 (CET)

2804:d55:5b85:c500:1811:348a:9782:3fe6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Lorem Ipsum-Spammer --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:32, 8. Jan. 2024 (CET)

85.186.127.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Keinen Monat aus der Sperre raus geht der Edit-War auf Bukowinadeutsche weiter wie zuvor. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:34, 8. Jan. 2024 (CET)

85.186.127.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperre auf Benutzerdiskussion ausweiten um weitere Beleidigungen zu unterbinden --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:50, 8. Jan. 2024 (CET)

Benutzerdisk geschützt. --Holmium (d) 19:56, 8. Jan. 2024 (CET)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War im Artikel Michael Ballweg: erstens, zweitens, drittens. Auf der Disk herrscht Konsens, dass nicht alle Gruppen genannt werden müssen, allein der Benutzer ist anderer Meinung. Bitte einbremsen, danke. --Φ (Diskussion) 16:30, 8. Jan. 2024 (CET)

Es sind verschiedene Textstellen verlinkt - doch Editwar? --Fiona (Diskussion) 16:46, 8. Jan. 2024 (CET)

Es geht um diesen Satz (in der momentanen Fassung) "Am 25. April 2020 nahmen 350 bis 500 Personen daran teil, darunter Rechtsextreme, Reichsbürger, Anhänger und Vertreter der Alternative für Deutschland (AfD), FDPler, Querfrontler und Esoteriker." bei dem Änderungen ständig seitens des Gemeldeten zurückgesetzt werden. --Chz (Diskussion) 16:51, 8. Jan. 2024 (CET)

Es geht um die Auswertung des kontext-Artikels, in der er erst von „vielen“ AfD-Anhängern schrieb und dann verschiedene Gruppen incl. der AfD auflistete. Dass die dabei überhaupt eine nennenswerte Rolle gespielt hat, geht aus dem Artikel nicht hervor. EinBeitrag besteht aber auf einer (seiner) möglichst skandalisierenden Auswertung des Artikels, für die es auf der Disk keinen Konsens gibt. --Φ (Diskussion) 16:55, 8. Jan. 2024 (CET)

Hat er einen Editwar geführt? --Fiona (Diskussion) 16:59, 8. Jan. 2024 (CET)

Ja, siehe Difflinks. --Φ (Diskussion) 17:11, 8. Jan. 2024 (CET)

Leider scheint der Gemeldete keinerlei Interesse an einer konstruktiven Zusammenarbeit im genannten Artikel zu haben, was man auch an seinen Diskussionsbeiträgen und den damit verbundenen Unterstellungen feststellen kann. Ich unterstütze die VM. --Chz (Diskussion) 16:43, 8. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich schau's mir an. -- seth (Diskussion) 19:10, 8. Jan. 2024 (CET)

Trotz der Angabe der Links, musste ich jetzt auch etwas genauer hinschauen.

Es geht also darum, ob und welche politisch kategorisierten Gruppen dort in einem bestimmten Kontext (nämlich einer Demo) genannt werden.

Das erste Diff ist von 2022-02-02 und schien damals insofern unstrittig zu sein, als es keine Diskussion dazu gab (zumindest weder auf der Diskussionsseite noch via Summary). Vier Minuten später hatte es EinBeitrag selbst etwas umformuliert. Danach blieb es bis 2023-08-26, als EinBeitrag die Formulierung selbst etwas kürzte.[7]

Das kann man also als die stabile Version ansehen. Es wurde als Gruppe die AfD genannt und zwar seit 2022-02-02.

• 2023-01-07 entfernte DaizY die Gruppennennung
• Denniss revertierte die Kürzung mit Begründung
• 2023-01-08 fügte EinBeitrag weitere fünf Gruppen hinzu. (Kein Revert, soweit ich das sehe.)
• Φ teilrevertierte diese Hinzufügung samt der AfD-Nennung und reduzierte damit auf die Nennung von drei Gruppen. Diesen Edit kann man formell als ersten WP:WAR-Verstoß ansehen, weil DaizY die AfD entfernte, Chz sie wieder einfügte und Φ sie wieder entfernte. Φ hat somit im Rahmen seiner Änderungen einen begründeten Revert revertiert (Definition von Edit-Ping-Pong-Start gemäß WP:WAR).
• Chz fügte erst eine Gruppe (FDP) hinzu, aber kürzte das unmittelbar danach wieder und entfernte dabei noch mehr und ließ dann nur noch eine Gruppe (Rechtsextreme) übrig.
• EinBeitrag fügte dann alle Gruppen wieder hinzu. Das war dann insg. der zweite (aber von EinBeitag der erste) Verstoß gegen WP:WAR (da somit die Edits von Φ und Chz, die ihrerseits begründete Teilreverts waren, revertiert wurden).

Gleichzeitig gab's seit Ende Dezember 2023 eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite.

Formell haben Φ und EinBeitrag jeweils einmal gegen WP:WAR verstoßen. Beide haben aber auch die Diskussionsseite benutzt und ihre Edits stets begründet.

Zudem hat EinBeitrag in [8] im Summary gegen WP:WQ verstoßen. Sowas wie "Beleg richtig lesen und verstehen" ist mind. unfreundlich. Auch auf der Diskussionsseite fielen solche Sätze. Dazu möchte ich einen Satz von DaizY zitieren, den man in vielen Wikipedia-Diskussionen schreiben könnte:

"Kommentare wie 'Lies die Belege gründlich...' oder 'Man liest die Belege genau,...' sind wenig hilfreich ohne aufzuzeigen, wo dort das Behauptete stehen soll."[9]

Danach hatte EinBeitrag dann auch geliefert, wenn auch leider nicht ganz ohne WP:WQ-Verstoß[10].

Soweit die Zusammenfassung. Es erscheint mir jetzt nicht sinnvoll, die stabile Version wiederherzustellen, denn dann würde nur die AfD genannt, was eigentlich niemand mehr zu wollen scheint.

Die aktuelle Version fußt allerdings auf einem WP:WAR-Verstoß, weshalb ich sie revertiert werden sollte, auch wenn dadurch Φs Verstoß begünstigt würde.

Aber: Ich seh den Verstoß vonseiten EinBeitrag als etwas größer an, zudem hat EinBeitrag mehrfach gegen WP:WQ verstoßen. In Summe sehe ich da also mehr Verstöße und entscheide mich daher für die "falsche" Version vor dem letzten Edit von EinBeitrag.

Ansonsten bitte ich euch darum, euch nun an WP:WAR zu halten, d.h. die Sache auf der Diskussion und nur dort zu klären.

-- seth (Diskussion) 20:42, 8. Jan. 2024 (CET)

erledigt; administrativer Revert + Bitte an beide, sich an WP:WAR zu halten + Bitte an user:EinBeitrag, sich stärker an WP:WQ zu halten. -- seth (Diskussion) 20:42, 8. Jan. 2024 (CET)

Wilhelm I. (Deutsches Reich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mal wieder IP-Vandalismus durch meine lieben IP-"Freunde". Die Bearbeitung des Artikels wurde laut Logbuch erst am 25. September 2023 für einen Monat und für unangemeldete und neue Benutzer gesperrt. Jetzt kurz hintereinander dasselbe Theater: Siehe hier am 7. Januar, heute zum ersten und heute zum zweiten. Ein weiterer Artikel von mir - der Deutsch-Französische Krieg - wurde für diese Vandalen ein halbes Jahr gesperrt. Ähnliches wäre hier auch angeraten, da zum einen Thematiken wie Krieg, Nationalismus und autoritärer Staat und zum anderen privater Kleinkrieg gegen mich persönlich hier mit reinspielen. Die Gründe für letzteres habe ich schon öfters angeführt und wiederhole mich ungerne. Vielen Dank --Vive la France2 (Diskussion) 17:27, 8. Jan. 2024 (CET)

85.186.127.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA als Lügner und unhöfliche Leute und irgendwas von Stasi und Securitatea im englischen Text. Ich habe etwas dazu geschrieben unter Benutzer Diskussion:85.186.127.155. Kann man die IP dauerhaft und nicht nur 1 Monat sperren? Es gibt ein längeres Vorspiel vor einiger Zeit als Rosenborg BK Fan. --AxelHH-- (Diskussion) 20:26, 8. Jan. 2024 (CET)

<

Wie ich gerade übersetzt habe ist das ziemlicher Tobak der für infinit reichen sollte:

• In these regards, you two are by far the most rude, racist, lying, provocative, and atrocious people I have ever had the bad luck to encounter here on Wikipedia ..
• In dieser Hinsicht sind Sie beide mit Abstand die unhöflichsten, rassistischsten, lügnerischsten, provokativsten und grausamsten Menschen, denen ich hier auf Wikipedia jemals das Pech hatte ... --AxelHH-- (Diskussion) 20:32, 8. Jan. 2024 (CET)

Dauerhaft erfolgt es grundsätzlich nicht, selbst bei statischen i.d.R. max. 1 Jahr. Ich setze die Sperre auf 3 Monate rauf. --WvB 20:34, 8. Jan. 2024 (CET)

@Schniggendiller: z.Kts. --WvB 20:36, 8. Jan. 2024 (CET)

BördiTV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bis jetzt sieben Mal im Artikel Franz Beckenbauer unbelegte Änderungen angebracht, die von verschiedenen Autoren mit dem Verweis auf WP:Belege zurückgesetzt wurden. Sehe hier wenig Einsicht. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2024 (CET)

Der Sterbeort von Franz Beckenbauer wird in diversen Medienberichten mit Salzburg angegeben. Dort hatte er ein Haus uns ist gestern friedlich im Kreise seiner Familie eingeschlafen. Die Quellen wurden bereits von anderen Usern angebracht. Aber gerne hier nochmal:

https://breaking-news-saarland.de/der-kaiser-ist-tot-franz-beckenbauer-mit-78-jahren-verstorben/

https://www.bild.de/sport/fussball/fussball/unser-fussball-kaiser-mit-78-gestorben-franz-beckenbauer-ist-tot-86680790.bild.html

https://www.oberpfalzecho.de/beitrag/das-grosse-fussball-idol-franz-beckenbauer-ist-tot --BördiTV (Diskussion) 19:52, 8. Jan. 2024 (CET)

Es schrieb keiner der anderen Autoren, dass dies nicht sein könne, aber Sie kamen – trotz mehrmaliger Aufforderung – der Belegpflicht nicht nach. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:59, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich hab jetzt als Quelle den Nachruf von Bayern München eingefügt. --Nordprinz (Diskussion) 20:19, 8. Jan. 2024 (CET)

@BördiTV: Änderungen sollten immer direkt nachvollziehbar belegt sein, insbesondere bei einem aktuellen Thema wie diesem, das akut im Fokus steht und folglich vielfach bearbeitet wird. Da die Angabe nun belegt im Artikel ist, hier erledigt. -- hgzh 22:19, 8. Jan. 2024 (CET)

SinanKaya03 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille... -- Bertramz (Diskussion) 22:04, 8. Jan. 2024 (CET)

5.146.192.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spam [11] XReport --Roger (Diskussion) 22:35, 8. Jan. 2024 (CET)

2003:e5:df01:8300:4e:c732:8907:47ac (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. --Siphonarius (Diskussion) 23:15, 8. Jan. 2024 (CET)

2804:d45:9623:5b00:e591:184f:a86b:b9bf (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Insofern wir nicht plötzlich ein Massensterben zu verzeichnen haben, sind das unsinnige Bearbeitungen. --Siphonarius (Diskussion) 23:29, 8. Jan. 2024 (CET)

Hat sich überschnitten und die 64er-Range aufgrund des Sperrlogs für 3 Monate raus geworfen. --codc ^senf 23:33, 8. Jan. 2024 (CET)

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem der Zeitgenosse seinen LAE im Artikel Flughafenbahnhof EuroAirport weder nachvollziehbar begründet noch ordentlich dokumentiert hat, löscht er meine Sachbeiträge [12] mit der Begründung ich hätte damit einen Verstoß gegen WP:DS begangen. Das würde ich doch sehr gerne administrativ festgestellt wissen, ob mein Kommentar regelwidrig war oder doch eher seine Entfernung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:19, 8. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Hmm, ich denke zwar, dass man den Vergleich aus verschiedenen Gründen argumentativ angreifen kann, aber ich denke, die Meinung und das Argument sind erkennbar (unabhängig, ob man zustimmt oder es für valide hält) und es wird dadurch niemand persönlich angegriffen. Zwar klingt etwas Polemik heraus, die grundsätzlich unangebracht ist. Zum Entfernen reicht es jedoch meiner Ansicht nach nicht, weshalb ich es widerherstellen würde.

Zweite Adminmeinung? -- seth (Diskussion) 21:33, 8. Jan. 2024 (CET)

Einen Verstoß gegen WP:DS vermag ich auch nicht zu erkennen, weshalb die Entfernung unnötig war. Den Mehrwert für die Diskussion sehe ich aber ebenfalls nicht und hätte daher auf die Wiederherstellung verzichten können, die Alabasterstein selbst vorgenommen hat. Da nun aber alles beim Alten ist, setze ich hier die Erle. --Ambross (Disk) 00:03, 9. Jan. 2024 (CET)

grim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat auf Alkoholmissbrauch gegen WP:WAR verstoßen. Wir waren in der Disk auf dem BKS-Fließband 2 Kollegen für die Änderung, Widerspruch kam keiner. Ich hatte die Diskussion auch extra nochmal in der Zusammenfassungszeile verlinkt. Anstatt aber dort mitzudiskutieren, revertiert grim einfach nochmal und verstößt somit gegen WP:WAR. Sein einziger "Beitrag" waren mal wieder bloß irgendwelche falschen Vorwürfe auf meiner Benutzer-Disk.
Ich bitte um administrativen Revert des Regelverstoßes auf Alkoholmissbrauch. grim muss für seine Position zuerst eine Mehrheit herstellen. Das geht nur über die inhaltliche Diskussion.--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:22, 8. Jan. 2024 (CET)

Guten Tag,

Verlauf:

1. Edit [13] (März 2023)
2. Revert [14] (März 2023)
3. 3M-Disk (März 2023)
4. BKS-Fließband ohne Beiträge (März 2023)
5. 3M-Anforderung durch Melder am 21. März 2023 als „gelöst“ archiviert
6. Fragezeichenbeitrag durch Benutzer Bosta auf BKS-Fließband (Dez. 2023)
7. 3RR durch Melder nach zehn Monaten (Januar 2024)

Bei dieser Sachlage einen 3RR zu wagen, ist mutig. Das hätte auch jeder anderer Benutzer zurücksetzen können. Möglicherweise bin ich da unnötigerweise über ein Stöckchen gesprungen. In meinen Augen hat der Melder, nach nicht in seinem Sinne erfolgter 3M, die Disk an andere Orte ausgebreitet. Den dortigen Fließband-Beitrag kann man keinesfalls als derartig schlagendes Argument werten, dass er einen 3RR ohne Absprache auf der Artikeldisk rechtfertigen würde. Was das Zusammenspiel mit dem Melder angeht, bin ich etwas ratlos. Er kommt aus der Esotherik, ich mache aktuell fast nur QS in Medizinartikeln. Ich bin gerne bereit meine Hand auszustrecken, insofern die Zukunft konfliktfrei bleibt. Da das Muster des 3RR nach Ablauf mehrerer Monate durch den Melder nichts Neues ist, könnten wir uns vielleicht in Zukunft darauf einigen, den Konsens aktiv festzustellen, anstatt nur anzunehmen? --grim (Diskussion) 18:17, 8. Jan. 2024 (CET)

Die 3M hatte damals noch eine andere Artikellage. 2 von 3 3Mlern meinten damals, man solle die Artikellage abwarten. Nachdem die Artikellage geklärt wurde, war die Fließbanddisk wieder aktuell und entscheidend. Und WP:WAR sagt, man darf "nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen". Das habe ich gemacht, ich habe mich also strikt an die Regeln gehalten. Du aber hättest Du dich spätestens nach meinem Hinweis in der Zusammenfassungszeile dort beteiligen müssen, anstatt einfach diskussionslos wieder zu rerevertieren.

Ich komme übrigens nicht „aus der Esoterik“! Das ist üble Nachrede. Seit Jahren machst Du allerlei falsche Behauptungen über mich. Bitte unterlasse das endlich und lass mich in Frieden.--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:49, 8. Jan. 2024 (CET)

Pardon, Kollege, was habe ich denn nun schon wieder falsch gemacht? Ich Antworte dir jetzt, weil ich der Überzeugung bin, dass Du in meinen Beiträgen etwas böswilliges liest, obwohl ich das nicht so meine. Das hier war dein erster Beitrag im Themenkomplex im Jahr 2020. Alkoholkrankheit mit LSD zu behandeln ist Teil der Esotherik-Strömungen (neutral, nicht abwertend gemeint) des letzten Jahrhunderts. Wie soll ich es denn anders nennen?--grim (Diskussion) 20:09, 8. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Zur letzten Frage: Einfach gar nicht eingruppieren, wenn es nicht wirklich sachdienlich und belegt ist. Hier scheint es weder sachdienlich noch belegt zu sein. Daher: Bitte jetzt keine solche Kategorisierung mehr vornehmen.

-- seth (Diskussion) 21:02, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich denke du solltest die Entscheidung hier einem Adminkollegen mit medizinischem Hintergrund überlassen. Was hier enzyklopädisch relevanter WP:RMLL-konformer Sachstand in der Therapie von alkoholbezogenen Störungen ist kannst du bei Interesse hier nachlesen. Hint: Die Abgabe des in Deutschland nicht verordnungsfähigen Betäubungsmittels LSD (=Straftatbestand) gehört nicht dazu. Die Kategorisierung welche grim hier vornahm ist IMHO noch freundlich und ich denke eine formalistische Erledigung dieser VM ohne fachliche Sachkenntnis wird dem Sachverhalt nicht gerecht. -- Nasir Wos? 21:11, 8. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Medizinischer Hintergrund ist hierfür nicht nötig, weil es um WP:WAR und WP:WQ geht. Ungeachtet dessen hab ich kein Problem damit, einen zweiten Admin hier draufschauen zu lassen.

Aber die Sache mit WP:WQ ist eindeutig: Jemanden als Esoteriker zu bezeichnen, der das nicht möchte, ist nicht ok, sondern grenzt im Kontext des enzyklopädischen Arbeitens schon an WP:NPA. Vor allem hilft es hier bei diesem Thema nicht weiter. Und jetzt bitte keine weitere Vertiefung dieses Randthemas in dieser VM, danke. -- seth (Diskussion) 21:22, 8. Jan. 2024 (CET)

[nach BK:] So ist es, danke. Das Wort "sachdienlich" ist sehr hilfreich in der Beschreibung des Hauptproblems, was ich in all unseren Zusammentreffen in den letzten 4–5 Jahren mit dir hatte, grim. Ständig stellst Du irgendwelche Behauptungen über meine Person oder mein Verhalten auf, statt einfach einmal konsequent auf der inhaltlichen Ebene zu bleiben und sachdienlich auf meine Argumente einzugehen. Ich will einfach immer nur inhaltlich diskutieren auf Basis von Belegen, aber Du führst Diskussionen beinahe systematisch von der inhaltlichen Ebene weg. So auch dieses Mal, wo ich plötzlich wieder irgendwelche Vorwürfe von dir auf meiner Disk lesen muss, anstatt dass Du einfach mal mitdiskutierst und z.B. den Duden-Beleg von Bosta versuchst zu entkräften. Für mich ist das eine endlose Tortur. Du magst das nicht böswillig meinen, aber erkenne bitte 1. dass Du es machst und 2. dass das alles andere als konstruktiv ist. Danke! Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:15, 8. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich bin der Ansicht, dass der Edit von Vergänglichkeit ok war, weil eine angemessene Zeit gewartet wurde. Den Revert durch grim kann ich allerdings ebenfalls nachvollziehen, weil die Ansichten auf der Diskussionsseite sowie in der Fließband-Diskussion insg. eben keinen Konsens ergeben.

Daher würde ich das hier ohne weitere Maßnahme schließen, lasse es aber gerne noch für ein zweites Admin-Augenpaar offen. -- seth (Diskussion) 21:14, 8. Jan. 2024 (CET)

Seth, das erneute Bearbeiten nach „angemessener Wartefrist“ gilt nur bei vorherigem „Ausbleiben von Reaktionen“. --grim (Diskussion) 21:41, 8. Jan. 2024 (CET)

Eben.

Du hattest dich 2023-03-10 das letzte mal an der Diskussion beteiligt. (In deinem Beitrag 2023-03-21 sah ich lediglich eine Antwort auf einen anderen Vorschlag.)

2023-03-12 kam der Fließband-Eintrag, da wurdest du angepingt und hast nicht mehr reagiert. Dezember schrieb jemand einen halben Vorschlag. Drei Wochen später setzte user:Vergänglichkeit diesen um. Wie gesagt: Das Verhalten von user:Vergänglichkeit kann ich nachvollziehen. Deinen Revert ebenfalls. -- seth (Diskussion) 23:32, 8. Jan. 2024 (CET)

Meine Überzeugung war, dass die Beiträge auf der Artikeldisk nicht mehr zählen, da sie vom 10.-15. März stammen und 2 von 3 meinten, sie wollen die Veränderungen im Artikel Alkoholkrankheit abwarten, und dieser dann ja tatsächlich danach (am 20./21. März) komplett überarbeitet wurde. Ich habe mir aber nochmal alles genauer angeschaut und erkannt, dass sich aus den Beiträgen trotzdem Positionen herauslesen lassen, die auf die heutige Situation noch angewendet werden können, und dass aufgrund dieser eigentlich keine Mehrheit für meinen Vorschlag existiert. Ich ziehe meine Bitte um den administrativen Revert daher zurück.

Ich mache jetzt eine kleine Pause, eine schöne Woche euch allen!--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:40, 8. Jan. 2024 (CET)

Fürs Protokoll: Keine Einwände, dass nach Seths Ansage so zu schließen. —grim (Diskussion) 01:58, 9. Jan. 2024 (CET)

In diesem Sinne: erledigt. --Ambross (Disk) 06:52, 9. Jan. 2024 (CET)

Karamustafa22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Cafe-Troll. KWzeM. --2A00:20:7045:8295:8640:9119:4F92:53C8 19:19, 8. Jan. 2024 (CET)

Zurückgesetzt wurde bisher keiner der Beiträge, ganz offensichtliche Trollbeiträge scheinen das nicht zu sein (habe mir aber aus Zeitmangel nicht alle durchgelesen). Ich bin der Meinung, dass, solange das Café als Projektseite toleriert wird, auch Nutzer (ob per IP oder mit Konto) toleriert werden können, die hauptsächlich dort - nicht im enzyklopädischen Sinne - beitragen und keinen Unfrieden stiften. Mag jemand anderes abschließend entscheiden. -- hgzh 23:05, 8. Jan. 2024 (CET)

Awareness-Team (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) editwar von Leuten, die es besser wissen müssten, um einen formal zulässigen Löschantrag. Bitte in der Fassung mit LA sperren. --Auf Maloche (Diskussion) 09:09, 8. Jan. 2024 (CET)

das Erledigt rausgenommen:

Jucos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es ist ein starkes Stück, einen Editwar zu melden und anschließend fleißig weiter gegen die LAE-Regeln zu verstoßen: Spezial:Diff/240963839. Die LAE-Regeln sind eindeutig, es braucht gute Gründe für ein Wiedereinfügen. Die Kategorisierung ist keiner. @Emergency doc:, vielleicht guckst du dir das nochmal an. ein Diskussionsseite aufsuchen bei LAE ist auch nicht die richtige Vorgehensweise. --ɱ 09:21, 8. Jan. 2024 (CET) PS um 13:12: da doc zwischenzeitlich aktiv war, jedoch hier nicht reagiert, kann jeder admin hier aktiv werden ;)

Da ich den EW auch gemeldet hatte, und der doc anscheinend meinem Vorschlag gefolgt ist: ich halte "LAE: unzureichender Löschgrund" für keine ausreichende Begründung eines ausführlichen ausgearbeiteten LAs, der LA ist meines Erachtens formell zuläsig. --Auf Maloche (Diskussion) 09:26, 8. Jan. 2024 (CET)

Das ist ein offensichtlicher RacheRevange-LA: nach dem gestern vom Hauptautor des Artikels ein LA auf Julianas Artikel Annika Ruge gestellt wurde, ist ihr erster Edit dieser LA. Im übrigen hab ich den LAE in der LD begründet. Es ist ein LA, der auf einer Strohmannargumentation beruht. Ich habe daher diese VM auf ihren Account ausgedehnt. --ɱ 09:28, 8. Jan. 2024 (CET)

Anstatt ad personam zu argumentieren, würde ich anfangen, mich mit dem Löschantragstext auseinandersetzen. --Juliana ☆ 09:40, 8. Jan. 2024 (CET)

Da bist du ein super Vorbild. Anstatt dich mit Löschantragstext auf deinen Artikel Annika Ruge auseinanderzusetzen, versiehst du einen Artikel des LA-Stellers selbst mit einem LA. Das sollte administrativ unterbunden werden und da gibts sicher entsprechende Fallbeispiele im VM-Archiv. --ɱ 09:44, 8. Jan. 2024 (CET)

Ad persona vom feinsten. Am besten wäre es, Juliana würde sich um den Ruge-Artikel kümmern (die Relevanz sehe ich in der Gesamtschau von regelmäßige Kolumne, den vorigen Tätigkeiten bei den Polozeitschriften, aber das ist eher knapp, da sollte nachgearbeitet werden: z.B. Steht sie bei der Kolumne namentlich im Impressum, oder nur Team Ruge) und Mirji um das Awareness-Team, wo in der Tat fehlt, was solche Teams überhaupt machen sollten, wie auch, dass diese praktisch durch nichts geregelt sind. Ich klinke mich jetzt aber aus, da --Auf Maloche (Diskussion) 09:58, 8. Jan. 2024 (CET)

„wo in der Tat fehlt“ – Artikelprobleme sollten auf der Disk angesprochen werden und nicht gleich der Artikel gelöscht: Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels #3. Erzähl ich dir aber auch nichts neues. --ɱ 10:01, 8. Jan. 2024 (CET)

Alleine das Zeitmoment wird hier als Indiz für ein sogenannten "Rache-LA" angeführt. Das ist wohl kaum vertretbar im Hinblick auf die Begründungstiefe des Löschantrags. Es gibt kein Reglement in der Wikipedia, dass einem Benutzer eine Sperrfrist vorschreibt, wenn gegen einen seiner Artikel ein LA gestellt wurde. --Chz (Diskussion) 01:10, 10. Jan. 2024 (CET)

Ach, eine VM, die mal wieder eine Nichtbearbeitung erfährt. Als Abarbeitungshilfe chronologisch geordnet:

• 7. Januar 2024, 15:26:11 Uhr: Benutzer:ChickSR stellt einen LA auf Jucos' Artikel Annika Ruge: Spezial:Diff/240941283
• 8. Januar 2024, 08:54:04 Uhr: Benutzerin:Jucos stellt einen LA auf ChickSRs Artikel Awareness-Team: Spezial:Diff/240963507.
  • Der LA basiert auf einer Strohmannargumentation, dass es ja eine Sicherheitskraft sei, gesetzlich ungeregelt und demzufolge zu löschen. Das ist ein Fall von „Thema ist pfui", siehe Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen. Dass es eben keine Sicherheitskräfte sind, hat Fiona in der LD nochmal sauber herausgearbeitet.
• 8. Januar 2024, 09:02:04 Uhr: LAE durch mich, wie in der LD begründet: Spezial:Diff/240963636. Diese Begründung erweitere ich um „Thema ist pfui“, ich halte dies nachwievor für einen ungültigen Löschgrund.

Wir haben nun die WP:LAE-Regeln, welche besagen: „Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen.“ (Fettung im Original). Der einzige Grund, der für die Wiedereinfügung genannt wurde, ist: entsprechend kategorisiert. Man könnte ja auch einfach die Kat entfernen?

Es gibt nun zwei Möglichkeiten, diese VM abzuarbeiten: Weiterlaufen des LAs & Akzeptanz des LAE- & LR-Regelverstoßes sowie Akzeptanz der Tatsache, dass Revange-LAs („Löschanträge sind leider nie schön...“) geduldet werden. Oder ein Wiedereinsetzen meines regelkonformen LAEs. --ɱ 11:58, 9. Jan. 2024 (CET)

@Mirji, ich möchte Dich nochmals darum bitten: 1. Ad Hominem zu unterlassen 2. Unterstellungen zu unterlassen Langsam empfinde ich Dein Verhalten mir gegenüber als erheblich übergriffig. Freundliche Grüße --Juliana ☆ 12:29, 9. Jan. 2024 (CET)

Liege ich mit dem Revange-LA richtig, wenn ausweichend sowie mit einem PA geantwortet wird? --ɱ 12:37, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich würde mch freuen, wenn Du auf der Löschdiskussion produktiv mitarbeiten würdest. Freundliche Grüße--Juliana ☆ 13:42, 9. Jan. 2024 (CET)

Ein LAE ist produktive Mitarbeit. --ɱ 15:42, 9. Jan. 2024 (CET)

Also ich bin bei mir ja für indefinit...! Oder mindestens für ein Jahr! Das geht so nicht! --Juliana ☆ 18:40, 9. Jan. 2024 (CET)

Fürs Protokoll Permalink auf die Gegenmeldung: [15] … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:55, 9. Jan. 2024 (CET)

VM in einem Abschnitt zusammengefasst der Übersicht halber. Gruß, -- Toni 14:01, 9. Jan. 2024 (CET)

Bitte die Kollegin jetzt mal einbremsen. Sie betreibt weiterhin Edit-War im Artikel Awareness-Team (siehe Versionsgeschichte), den sie jetzt auch noch unabgesprochen inhaltlich komplett auf den Kopf gestellt hat ([16]), so dass er jetzt nur noch wenig mit dem Lemma zu tun hat - leider per administrativem Seitenschutz durch Crazy1880 erstmal so konserviert. -- Chaddy · D 21:19, 9. Jan. 2024 (CET)

Ja, genau. Bremst die mal ein. Furchtbar, diese Frau! Ich wollte anregen, Jucos 1+2 zusammenzulegen. Denn da kann gleich zweifach gebremst werden! --Juliana ☆ 21:49, 9. Jan. 2024 (CET)

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erheblich übergriffiges Verhalten seit gestern mir gegenüber, seitdem ich einen Löschantrag gestellt habe. Mir wird ein "Rache-LA" unterstellt, sie versucht mich in einen Editwar zu ziehen und ich werde an mehreren Stellen beschimpft, anstatt den LA ganz normal weiterlaufen lassen. Anmerkung: Ich kenne die Benutzerin nicht, hatte bislang nie etwas mit ihr zu schaffen. --Juliana ☆ 12:39, 9. Jan. 2024 (CET)

„ich werde an mehreren Stellen beschimpft“ ist eine bodenlose durch nichts belegte Unterstellung. Garniert mit einem PA „übergriffig“. --ɱ 12:44, 9. Jan. 2024 (CET)

Tritratrullala, Awareness (Psychologie) ist für alle da! --Juliana ☆ 18:36, 9. Jan. 2024 (CET)

Intro#2; kann (mit welcher Konsequenz auch immer) in der Meldung oben mitgeprüft werden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:54, 9. Jan. 2024 (CET)

So, das mache ich jetzt auch. Nein, nicht erledigt. Madame Mirji nimmt den LA persönlich und missbraucht dafür die Vandalismusmeldung. --Juliana ☆ 13:44, 9. Jan. 2024 (CET)

Butter bei dir Fische: Difflinks für das „an mehreren Stellen beschimpft“ bitte. Ansonsten ist das doch klassisches Derailing, welches nur von der eigentlichen VM ablenken soll. --ɱ 15:45, 9. Jan. 2024 (CET)

Watt fürn Rail? Ich bin ja immernoch sehr dafür, dass Du Dich eher an der LD beteiligt, als mich quer durch die Wikipedia zu zerren. Was kommt als Nächstes? Anrufung Vermittlungsauschuss? Indefinize Benutzersperrung? Global ban? [Zeitraub nach Gusto eintragen]? Frage ist nur: Süsses Popcorn oder salzig? Immer diese Entscheidungen... Vandalismusmeldung wieder erledigt! Popcorn süss! --Juliana ☆ 18:38, 9. Jan. 2024 (CET)

Für mich bitte 34a-Popcorn salzig --ɱ 21:47, 9. Jan. 2024 (CET)

Aaaalso, ich bin ja nach wie vor der Meinung, dass die Diskussion über den Löschantrag von Awareness-Team auf den Löschkandidaten stattfinden sollte und nicht quer in der Wikipedia. Freundliche Grüße --Juliana ☆ 14:10, 9. Jan. 2024 (CET)

+1. Der LA kommt dem Artikel sicher zugute, da bisher nicht viele daran mitgearbeitet haben. --ChickSR (Diskussion) 14:15, 9. Jan. 2024 (CET)

Ja finde ich auch. Muns machte einen mEn guten Vorschlag. --Juliana ☆ 14:26, 9. Jan. 2024 (CET)

 Info: Ich habe den Artikel erstmal vollgeschützt und bitte Benutzerin:Jucos und Benutzerin:Mirji in diesem Abschnitt weiter zu diskutieren. mfg --Crazy1880 20:55, 9. Jan. 2024 (CET)

 Info: Auf bitten hin, habe ich die Vor-Jucos-Version wiederhergestellt. @Benutzer:Chaddy, danke für die Info. mfg --Crazy1880 06:45, 10. Jan. 2024 (CET)

Awareness-Team (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Tja wieder Editwar seitens Benutzer:Mirji... was soll ich machen? Totalrevert, Totalrevert, ich hab versucht es auf die humorvolle Schiene zu bringen, aber ich werde mich nicht auf einen Streit einlassen. --Juliana ☆ 20:36, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt erstmal vollgeschützt und verweise auch hier noch einmal ausdrücklich auf die LA-Diskussion und die oben bereits laufende VM. Bitte dort entsprechend diskutieren und bitte eine Lösung/Konsens finden, diesen Edit-War brauchen wir doch nicht führen. mfg --Crazy1880 20:50, 9. Jan. 2024 (CET)

Jucos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:WAR: Erste Edits. begründete Rücksetzung, Editwar. --ɱ 20:37, 9. Jan. 2024 (CET) PS: Zudem Verstoß gegen WP:OR, in dem da etwas von „werden Laienhelfer bezeichnet“ hineingeschrieben wird, zudem ist der eingefügte Satz „Anders als professioneller Sicherheitsdienst und Türsteher sind Personen, die als Awareness-Team auftreten, “ komplett WP:OR und belegfrei.

Mirji, ich werde Dir nicht den Gefallen tun und mich auf Deine Streitlust einlassen. --Juliana ☆ 20:39, 9. Jan. 2024 (CET)

Wieso veränderst du das Intro eines Artikels, auf den du einen LA gestellt hast, und verfälscht es? Deine "Laienhelfer" sind dein POV und mit keiner Quelle gedeckt. Die gesamte Diskussion hindurch stellst du kontrafaktische Behauptungen über das Lemma auf bar jeder Quellenkenntnis. Dein Verhalte halten ich für Projektstörung. Die VM ist berechtigt.--Fiona (Diskussion) 21:09, 9. Jan. 2024 (CET)

Wobei ich dazu anmerken möchte, dass ich es heute schon sehr bedenklich finde, wie sich einige ~innen auf mehreren Seiten auf Juliana einschießen, mehr als gezielt. -jkb- 20:58, 9. Jan. 2024 (CET)

@Crazy1880: ich möchte dich bitten, auf die Vor-Editwar-Version zurückzusetzen. Dieses Laienhelfer ist hochgradiger WP:OR und wird zudem belegfrei von ihr auf Erste_Hilfe#Psychische_Erste_Hilfe verlinkt. Dabei ist „Suche vorsichtigen Körperkontakt“ etwas, was Awareness-Teams auf keinen Fall machen (Quelle, Seite 1 unter Stichpunkt „Definitionsmacht“, 4. Unterpunkt). Jucos baut hier aus fehlender Sachkenntnis zum Thema Falschaussagen ein, das ist WP:OR. Sie hat einen erheblichen IK: Spezial:Diff/241010612 --ɱ 21:10, 9. Jan. 2024 (CET)

Gerade gesehen, dass Jucos es auch noch erreicht hat, dass der Artikel in der Unsinns-Version gesperrt ist. Und nein, das ist nicht einfach die "falsche Version", sondern wirklich falsch. Jucos persönlicher POV. --Fiona (Diskussion) 21:13, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich bitte um administrative Rücksetzung auf die Vorversion. Die Verfälschung durch Jucos hat offensichtlich den Zweck die LD in ihrem Sinne zu beeinflussen.--Fiona (Diskussion) 21:19, 9. Jan. 2024 (CET)

Eure Quelle: https://awareness-akademie.de/wp-content/uploads/sites/14/2021/05/Awareness-Team-Leitfaden-fuer-die-Arbeit-mit-Betroffenen.pdf Überschrift:DAS AWARENESS-TEAM kümmert sich um die Sicherheit einer Veranstaltung und agiert als Ansprechpartnerin - tja, soviel zu Eurer heute zigfach ziemlich aggressiv perpertuierten Behauptung, ein "Awareness-Team" sei nicht für Sicherheit zuständig. Mehr werde ich hier nicht äußern. --Juliana ☆ 21:21, 9. Jan. 2024 (CET)

"Sicherheit" wird von dir völlig tendenziös ausgelegt. Zu "Sicherheit" gehört auch, Ansprechpersonen zu haben, die einem bei Diskriminierungen usw. zur Seite stehen. Bei "Sicherheit" geht es nicht bloß um Türsteher*innen usw. Bitte hör endlich mit dieser völlig unproduktiven Aktion auf, die du hier gerade abziehst. -- Chaddy · D 21:28, 9. Jan. 2024 (CET)

(nach BK) Du hast sehr deutlich gemacht, dass du unter Sicherheit einen Sicherheitsdienst mit entsprechenden Befugnissen wie Gewaltanwendung in Form von Personen festhalten verstehst. Genau das macht ein Awareness-Team jedoch nicht, wie in der LD mehr als deutlich aufgezeigt. Sie arbeiten dafür mit der Security zusammen, diesen Fakt hast du in deiner Mission aus dem Artikel gestrichen: „Die Mitglieder von Awareness-Teams bieten Unterstützung vor allem in Form von Gesprächen an. Sie arbeiten mit Security-Personal und Türstehern zusammen.“ --ɱ 21:29, 9. Jan. 2024 (CET)

Du meinst so? Das ist -mit Verlaub- doch eher ein sehr schlechtes Beispiel. *schauder* --Juliana ☆ 21:58, 9. Jan. 2024 (CET)

Die VM behandelt dein Verhalten. Du agierst gegen Fakten und Quellen und gegen die anderen Mitwirkenden. Schon das ist destruktiv. Deine Intro-Verfälschung ist vollends nicht hinnehmbar. Wie schaffst du es als einzelner User so toxisch zu wirken?--Fiona (Diskussion) 22:04, 9. Jan. 2024 (CET)

schlechtes Beispiel. *schauder* - hast du keine persönliche Distanz zum Thema? --Fiona (Diskussion) 22:10, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, wieso du gerade dieses Beispiel rauskramst. Im taz-Artikel steht auch, dass der Club eben gerade keine eigenen Awareness-Strukturen hat (die er aber offensichtlich dringend nötig hätte). Du scheinst immer noch nicht verstanden zu haben, um was es eigentlich überhaupt geht. -- Chaddy · D 22:12, 9. Jan. 2024 (CET)

Dieses Beispiel kommt nicht von mir, es wurde etwas weiter oben von Mirji verlinkt und ist ein wunderbares Beispiel dafür, dass es professionelle Sicherheit braucht. Keine billige Laienbeschützer. Zu Fiona: mein Löschantrag ist sehr ausführlich formuliert. Ich würde es begrüßen endlich mal weg von meiner Person, hin zu dem eigentlichen Inhalt auf der LD zu gehen und endlich meine Kritikpunkte an dem Artikel zu bearbeiten, anstatt mich. Ich werde mich auf keinen Streit einlassen. Freundliche Grüße --Juliana ☆ 22:10, 9. Jan. 2024 (CET)

Es geht nicht um deinen LA, sondern dein destruktives Verhalten. Einen Artikel, den man gelöscht haben will, ohne jede Quellenkenntnis nach eigenem Gusto zu ändern, um die LD zu beeinflussen, ist das Allerletzte. --Fiona (Diskussion) 22:19, 9. Jan. 2024 (CET)

Du weißt schon, dass es im TAZ-Artikel um „professionelle Sicherheit“ nach deiner Definition geht? Rechtsextreme mit 34a sind nichts Neues in Deutschland: [17], [18] und nun Rechtsextreme mit 34a im Kitkat. Aber in deiner Welt ist 34a=gut und Awareness=schlecht und gehört hochgradig verboten. Sorry für den Godwin, aber die taz-Meldung ist von gestern. </offtopic> Im übrigen hab ich den taz-Link außerhalb dieser VM als humoristische Popcorn-Antwort auf deine Popcorn-Nachricht platziert. War klar, dass du den postwendend verwendest, um diese VM zu derailen. --ɱ 22:23, 9. Jan. 2024 (CET)

Bitte lies den taz-Artikel und bitte lies auch unseren Artikel (also die Version vor deinem Umbau). Bitte lies auch die Definition, die Fiona in der LD verlinkt hat ([19]). Es ist ja nicht schlimm, wenn du nicht weißt, was Awareness-Teams machen. Aber dann solltest du dich informieren und dir nicht einfach irgendwas zusammenreimen. -- Chaddy · D 22:28, 9. Jan. 2024 (CET)

Genau, ich will Awareness "hochgradig verbieten"! Endlich ist es raus! Mit diesem wunderbaren Schlusswort wünsche ich allen Awareness-Bewegten ganz viel Awareness und eine gute Nacht! --Juliana ☆ 22:31, 9. Jan. 2024 (CET)

Dann hör doch bitte auch mit solchen Hauruck-Aktionen wie dem Totalumbau des Artikels auf, wenn es dir wirklich um eine inhaltliche Debatte geht. -- Chaddy · D 22:13, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich werde gar nichts "aufhören", weil Du es mir hier sagst. Ich bitte um Etwas mehr Sachlichkeit. Danke --Juliana ☆ 22:23, 9. Jan. 2024 (CET)

Dann wirst du eben schlimmstenfalls gesperrt. Wenn dir das lieber ist...

Und unsachlich ist ja wohl ganz klar dein Verhalten in dieser Sache. -- Chaddy · D 22:25, 9. Jan. 2024 (CET)

@Admins. Es gibt starke Kritik an der derzeitigen Version: siehe Diskussion:Awareness-Team#Versionen, siehe Fiona hier in der VM, siehe Chaddy in der VM oben, siehe in der LD die letzten Beiträge. Bitte Vor-Editwar-Version. Danke und gute Nacht. --ɱ 21:34, 9. Jan. 2024 (CET)

• Es gibt keinen Konsens für die POV-Änderungen von Jucos. Ich möchte noch einmal um die Rücksetzung bitten und beantrage, Jucos von der Bearbeitung des Artikels auszuschließen. Die Benutzerin ist bei diesem Thema offensichtlich nicht zu einem kooperativen regelbasierten Verhalten gewillt oder in der Lage.--Fiona (Diskussion) 22:30, 9. Jan. 2024 (CET)

  +1 --ChickSR (Diskussion) 22:35, 9. Jan. 2024 (CET)

• Einspruch. Soll hier die Kritik unter den Teppich gekehrt werden? Entweder ihr argumentiert gegen Jucos, das ist iO,, aber ein administrativer Vefrbot ist ein NOGO. -jkb- 23:58, 9. Jan. 2024 (CET)

»«

• Welche Kritik denn? -- Chaddy · D 00:57, 10. Jan. 2024 (CET)

Tja soll es anscheinend. Dass auf Admins so ein Druck aufgebaut wird, dass sie einknicken ist eine neue Dimension. Ironischerweise wird WP:OR behauptet (ohne Beleg natürlich) um mich zu diskreditieren, obwohl ich alles Unbelegte rausgeworfen habe und selbst eine entsprechende Ausbildung aufweise. Schwurbel wird jetzt wikipediafähig, wenn genug Druck herrscht. --Juliana ☆ 10:52, 10. Jan. 2024 (CET)

Es ist folgerichtig, dass du nicht mit jedem Editwar hier durchkommst. WP:OR ist gegeben, da du komplett belegfrei im Artikel arbeitest, wie in diesem Spezial:Diff/241013756 – nur du betrachtest sie als Laienhelfer und ordnest dies noch der ersten Hilfe zu. Quellen dafür? Nichts. Zweiter Fall von WP:OR: zu entfernen, dass sie mit der Security zusammenarbeiten und felsenfest zu behaupten, dass sie Sicherheitsdienste übernehmen würden und kritzelst dies noch belegfrei in den Artikel. Und dein 34a macht dich nicht zur Sekundärquelle, sondern begründet in diesem Fall sogar einen massiven WP:IK. Dein LA basiert schon auf einem „Pfui”-Strohmannargument und nun sieht man, was passiert, wenn man sowas zulässt – auch in der LD bist du uns jegliche Sekundärliteratur schuldig geblieben, die deine Ansichten in irgendeiner Art belegen & du wurdest mehrfach mit Literatur widerlegt. Hat dich nicht davon abgehalten, belegfrei den Artikel zu verfälschen. --ɱ 11:03, 10. Jan. 2024 (CET) PS: Das mit den Strohmannargumenten hat bei dir ja System. Hast ja auch behauptet, dass sie Medikamente ausgeben würden, im Artikel ist jedoch zu lesen: „Zugangsmöglichkeiten zur Pille danach.“ – Zugangsmöglichkeiten (Apotheken, Ärzte, ...), nicht Bereitstellung.

Mirji, Du willst gerne streiten, ich nicht. Ich arbeite mit Fakten und habe obendrein eine entsprechende Ausbildung aufzuweisen. Ich empfehle Dir, anstatt mit Chewbacca-Verteidigung um Dich zu werfen, einfach mal sachlich Argumente auszutauschen. Du lenkst mit einer immensen Energie und mit vielen Freunden, von den Inhalten ab. --Juliana ☆ 11:28, 10. Jan. 2024 (CET)

unsinnige Argumente. Soso. Tja, auf den belegfreies Arbeiten angesprochen lenkst du mit einer Beleidigung ab. Madame Juliana, die Belegpflicht kennst du? Ein 40-Stündiger Kurs befreit nicht von dieser und macht dich nicht zur Expertin auf diesem Gebiet. --ɱ 11:32, 10. Jan. 2024 (CET)

So, ich beende das hier mal. Der Artikel ist aufgrund Editwar für eine Woche gesperrt, nach Einwand in der Fassung ohne die Änderungen durch Jucos. Sollte nach der Freigabe des Artikels wieder eine Editwar beginnen, wird dies nicht mehr zu eine Sperrung des Artikels führen, sondern zu einer Sperrung der beteiligten Accounts.
Ansonsten kann ich alle nur dringlich ermahnen, die Diskussion zum Artikel und dessen Weiterentwicklung mit inhaltichen Argumenten anhand von Belegen nach WP:Belege zu führen und sämtliche ad personamen Argumentationen einzustellen. Auch hier gilt: Sollt die Diskussion weiterhin ad personam geführt werden, kann dies zu Accountsperren führen.
Die inhaltliche Diskussion sollte entweder in der Löschdiskussion oder auf der Artikeldiskussionsseite geführt werden, Änderungen im Artikel sollten bis auf Weiteres erst nach vorheriger Einigung in der Diskussion vorgenommen werden.
Ein Ausschluss einzelner Personen von der Bearbeitung des Artikels halte ich zum diesem Zeitpunkt nicht für angebracht, sollte die weitere Arbeit am Artikel aber mit Verstößen gegen WP:NOR, WP:WQ oder WP:KPA geführt werden, kann dies aber in eine nächsten Stufe durchaus in Erwägung gezogen werden. --Holder (Diskussion) 12:49, 10. Jan. 2024 (CET)