Elenco utenti
[modifica wikitesto]Solo positivi
[modifica wikitesto]- Il Moderato (discussioni · contributi · cancellati · blocchi · numero di modifiche · problematici · sockpuppet · blocca · CU)
- Laribur (discussioni · contributi · cancellati · blocchi · numero di modifiche · problematici · sockpuppet · blocca · CU)
- Lastimar (discussioni · contributi · cancellati · blocchi · numero di modifiche · problematici · sockpuppet · blocca · CU)
Positivi e probabili
[modifica wikitesto]- Democrazia (discussioni · contributi · cancellati · blocchi · numero di modifiche · problematici · sockpuppet · blocca · CU)
- Le vittime (discussioni · contributi · cancellati · blocchi · numero di modifiche · problematici · sockpuppet · blocca · CU)
Elenco relative richieste
[modifica wikitesto]Democrazia
[modifica wikitesto]Richiesta di checkuser avanzata da Nevermindfc
08/10/2008
Utenti da controllare
ProbabileDemocrazia contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Le vittime contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Le vittime contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Motivazione: Interventi molto simili, sempre su pagine relative agli stessi argomenti, in alternanza temporale. Anche lo stile dei commenti è molto somigliante.
Note risultato: Tecnicamente si tratterebbe di un risultato positivo. Il comportamento delle utenze è però non strettamente riconducibile a quello di due sockpuppet; è plausibile che possa invece trattarsi di utenti separati che si interessano dei medesimi argomenti - spalleggiandosi come nel caso indicato nel link - e lavorando di concerto.
Link utili: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Giuseppina_Ghersi&action=history Quando venivano annullate le modifiche di un utente, interveniva l'altro a ripristinarle.
Tecnicamente positivo sarebbe a dire ? stesso Ip, o stesso range di IP o possibile stessa area? o che altro? --Bramfab Discorriamo 18:25, 8 ott 2008 (CEST)
- "Tecnicamente positivo" significa quanto già scritto: se dovessimo limitarci esclusivamente alle considerazioni inerenti i range di indirizzi utilizzati, dovremmo indicare la sussistenza di utenze non distinte; ulteriori elementi - riscontrabili da chiunque, non solo da un CU - fanno ritenere più plausibile che si tratti di utenze distinte che, alle volte, agiscono di concerto. --Pap3rinik (msg) 16:03, 9 ott 2008 (CEST)
- Ho capito ben poco: quello che viene chiesto al CU e' una analisi tecnica, se vogliamo una perizia, non possibile a tutti sugli utenti inscritti, ma permessa soalmente ai checkuser. Il resto, ossia le considerazioni o commenti se hanno comportamenti simili le possono fare chiunque possa vedere i contributi degli utenti, ma il chiunque necessita di capire qual' e' il peso del tecnicamente possibile. Insomma i fatti distinti dai commenti o dal giudizio--Bramfab Discorriamo 16:11, 9 ott 2008 (CEST)
- Propongo di spostarci in pagina di discussione: è una questione che vorrei approfondire, ma è ben più generale di questo caso specifico. Se ne parla di là. -- Rojelio (dimmi tutto) 16:28, 9 ott 2008 (CEST)
- Mi pare ovvio che il CU trovandosi i dati "reali" davanti agli occhi ed essendo un utente di grande esperienza (essendo stato selezionato tramite due votazioni) ha certo buon titolo per poter parlare di interpretazioni--Vito (msg) 16:50, 9 ott 2008 (CEST)
- (conflittato) A quanto ho capito, Pap3rinik intende dire che è probabile che le due utenze sono distinte e che i due manovratori si siano accordati fra loro per spalleggiarsi a vicenda. Ho capito bene? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:52, 9 ott 2008 (CEST)
- Rispondo io, dato che l'esito di questo controllo è emerso da consultazione tra me e Pap3rinik: significa che dalla pura e semplice risultanza "tecnica" è sostanzialmente certo che i contributi vengono dalla stessa macchina, ed è pertanto ipotesi concretamente possibile che dietro alle due utenze possa esserci un'unica persona. Non è stato segnalato il puro e semplice "positivo" nella convinzione che tale responso fosse indice del fatto che "sì, siamo ragionevolmente certi che si stia perpetrando una violazione al regolamento": ciò, come esplicitato, è materialmente possibile, ma tale certezza non la abbiamo. Se la nostra idea circa il significato del responso è errata o non condivisa, invito tutti a parlarne in pagina di discussione non appena avrò ultimato di scrivere le mie precisazioni al riguardo. -- Rojelio (dimmi tutto) 17:01, 9 ott 2008 (CEST)
- (conflittato) A quanto ho capito, Pap3rinik intende dire che è probabile che le due utenze sono distinte e che i due manovratori si siano accordati fra loro per spalleggiarsi a vicenda. Ho capito bene? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:52, 9 ott 2008 (CEST)
- Ho capito ben poco: quello che viene chiesto al CU e' una analisi tecnica, se vogliamo una perizia, non possibile a tutti sugli utenti inscritti, ma permessa soalmente ai checkuser. Il resto, ossia le considerazioni o commenti se hanno comportamenti simili le possono fare chiunque possa vedere i contributi degli utenti, ma il chiunque necessita di capire qual' e' il peso del tecnicamente possibile. Insomma i fatti distinti dai commenti o dal giudizio--Bramfab Discorriamo 16:11, 9 ott 2008 (CEST)
Lastimar
[modifica wikitesto]Richiesta di checkuser avanzata da Blackcat
21/01/2009
Utenti da controllare
PositivoLastimar contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Le vittime contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Il Moderato contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Laribur contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Le vittime contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Il Moderato contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Laribur contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
NegativoMotivazione: Stessa modalità di Espresso: apre una votazione qui già aperta da Espresso. Analogia di contributi e stessa area di intereste degli altri utenti citati. Si sospetta, se non sockpuppet, quantomeno meatpuppet o utenti mossi da un obiettivo comune
Note risultato: Direttamente riconducibile a Democrazia
Stonehead
[modifica wikitesto]Richiesta di checkuser avanzata da Blackcat
20/03/2009
Utenti da controllare
NegativoEsaminare contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Asclepix contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Asclepix contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
PositivoDemocrazia contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Le vittime contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Il Moderato contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Laribur contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Le vittime contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Il Moderato contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Laribur contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
RespintoMotivazione: Stesso modus operandi. Agiscono su voci di vittime di attentati messi in opera da terroristi e propagandano le tesi dell'Associazione Italiana vittime del terrorismo.
Note risultato: I contributi di Stonehead sono totalmente incorrelati: gli unici interventi che trovo in voci affini sono mere operazioni di categorizzazione che si collocano in un ben più ampio panorama di riorganizzazione dei lemmi relativi a forme di reato e che ben poco si prestano a recar seco alcun tipo di POV.
Link utili: nessuno
Mi aggiungo, chiedendo il cu di Asclepix, e azzardando un hai toppato a BC. da quanto conosco Stonehad su wiki, lui non dovrebbe essere un sp, basta guardare i suoi vecchi contributi. --Gregorovius (Dite pure) 12:09, 21 mar 2009 (CET)
- Le vittime & co. sono utenze programmatiche, Stonehead no, mi pare abbastanza cristallino da non dovergli fare la gastroscopia ;) --Vito (msg) 12:21, 21 mar 2009 (CET)
Autorizzo il controllo, nessun problema. Dopodiché, forse, avremo l'onore di una spiegazione sulla mia attività di "propaganda", spiegazione già richiesta, ma mi rendo conto che Blackcat possa avere cose più importanti da fare che circostanziare un'accusa di questa portata. --Stonehead (msg) 15:09, 21 mar 2009 (CET)
- No.Se ci sono buoni motivi per fare un CU si fa, altrimenti no. La 'autorizzazione' dell'utente non è richiesta, né gradita (per svariati motivi) ed è del tutto ininfluente. --(Y) - parliamone 15:19, 21 mar 2009 (CET)
- Non è mia intenzione fare cosa sgradita, intendo solo lasciare massima libertà di controllo rinunciando a quella privacy che mi spettasse e che sarebbe limite dell'azione. Nessun limite, quindi chi vuole controlli quanto desidera e fino a dove vuole, è solo questo. --Stonehead (msg) 15:24, 21 mar 2009 (CET)
- Ok, ma non può essere rilevante la tua 'rinuncia' ai fini della decisione nel procedere o meno perché in caso diverso il non acconsentire a un controllo diventerebbe invece un'implicita ammissione di malizia (cito da altro caso). --(Y) - parliamone 15:46, 21 mar 2009 (CET)
- Non può essere rilevante perché, trattandosi di volontariato, non ho nulla da pretendere da nessuno, altrimenti richiederei io di verificare (ma sarebbe allora richiesta dettata da ragioni personali e non dell'enciclopedia); tuttavia, alcuni utenti sopra andavano in direzione di sconsigliare il controllo, io ringrazio di cuore della fiducia ma non ho niente da nascondere, soprattutto di fronte a cose del genere (c'è tempo per qualificarle), quindi non sono i miei diritti ad ostacolare il controllo, se deve essere fatto. Il motivo della rinuncia alla privacy, come è ovvio, è che mi è stata attribuita, senza riferimenti e senza spiegare nemmeno dopo richiesta, una condotta di grave scorrettezza. Riferimenti non ne sono stati forniti, bene, vediamo allora se ci siano altri riscontri, non sarà appunto per rispettare la mia privacy che mancheranno possibilità di accertare. Non ambisco, in sostanza, ad andarmene in giro con dubbi o fumosità sul punto, così che si possa al contrario dire ad esempio "eh, ma sai, non si può dire, in fondo il CU non lo hanno fatto". Sull'accusa comunque andremo a fondo; se si può con i dati del CU, se no senza. Mi spiace se viene visto come, diciamo, una mia ingerenza, mi scuso se c'è qualcosa di sgradevole, ma ammetterete che non sono qui di mia iniziativa... --Stonehead (msg) 16:04, 21 mar 2009 (CET)
- Vediamo se sono più chiaro: per evitare precedenti, e garantire a te e a tutti l'assenza di 'fumosità', se il CU è immotivato non si fa anche se tu lo autorizzi. Tu non stai facendo nulla di sgradevole, anzi. Ma è il concetto che è sbagliato: potrebbe portare a credere che chi non autorizza un CU immotivato abbia qualcosa da nascondere. Per questo invito te e chiunque si trovi su questa pagine a non sentirsi in dovere di 'autorizzare' nulla. Un CheckUser valuterà la richiesta, e la porterà avanti solo se ci sono sufficienti motivi. --(Y) - parliamone 17:10, 21 mar 2009 (CET)
- ok, ma Asclepix ? --Gregorovius (Dite pure) 18:04, 21 mar 2009 (CET)
- Rispondo qui: ho chiesto il CU perché, in base all'attività dell'utenza, avevo il ragionevole sospetto che si trattasse di SP o comunque di persona contigua (non è stato ancora stabilito se i casi su enunciati siano tutti SP di un utente oppure utenti separati che portino avanti uno scopo comune). Prendo atto che la segnalazione non è sufficiente a giustificare un CU, e non vado oltre; prendo anche atto che Vituzzu garantisce per l'utenza, e per quanto mi concerne mi basta la sua parola. Anche se l'utente interessato autorizza il CU sono d'accordo a non effettuarlo per non creare pericolosi precedenti. Quanto al resto, non andrò certo a utilizzare questo mancato CU per alimentare il clima di sospetto sull'utenza, non è mia intenzione né uso. Certo, non posso escludere che qualcun altro lo faccia, ma io rispondo solo per me. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:32, 21 mar 2009 (CET)
PS. Detto ciò mi associo alla domanda di Gregorovius. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:33, 21 mar 2009 (CET) - Asceplix è negativo, lo dice pure il colore :p
- Più che garantire (ho incriciato solo qualche volta Stonehead) mi pare che ci siano differenze lampanti di comportamenti e stili: o è un genialissimo masterpuppet (e non avrebbe creato dei sock tanto "banali" come Le Vittime & co.) oppure siamo fuoristrada...ammetti BC che avevi pensato di chiedere un CU fra me ed lpl :p--Vito (msg) 19:39, 21 mar 2009 (CET)
- Certamente no. ma tra te e Ligabo... :-ppp Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 20:08, 21 mar 2009 (CET)
- Rispondo qui: ho chiesto il CU perché, in base all'attività dell'utenza, avevo il ragionevole sospetto che si trattasse di SP o comunque di persona contigua (non è stato ancora stabilito se i casi su enunciati siano tutti SP di un utente oppure utenti separati che portino avanti uno scopo comune). Prendo atto che la segnalazione non è sufficiente a giustificare un CU, e non vado oltre; prendo anche atto che Vituzzu garantisce per l'utenza, e per quanto mi concerne mi basta la sua parola. Anche se l'utente interessato autorizza il CU sono d'accordo a non effettuarlo per non creare pericolosi precedenti. Quanto al resto, non andrò certo a utilizzare questo mancato CU per alimentare il clima di sospetto sull'utenza, non è mia intenzione né uso. Certo, non posso escludere che qualcun altro lo faccia, ma io rispondo solo per me. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:32, 21 mar 2009 (CET)
- ok, ma Asclepix ? --Gregorovius (Dite pure) 18:04, 21 mar 2009 (CET)
- Vediamo se sono più chiaro: per evitare precedenti, e garantire a te e a tutti l'assenza di 'fumosità', se il CU è immotivato non si fa anche se tu lo autorizzi. Tu non stai facendo nulla di sgradevole, anzi. Ma è il concetto che è sbagliato: potrebbe portare a credere che chi non autorizza un CU immotivato abbia qualcosa da nascondere. Per questo invito te e chiunque si trovi su questa pagine a non sentirsi in dovere di 'autorizzare' nulla. Un CheckUser valuterà la richiesta, e la porterà avanti solo se ci sono sufficienti motivi. --(Y) - parliamone 17:10, 21 mar 2009 (CET)
- Non può essere rilevante perché, trattandosi di volontariato, non ho nulla da pretendere da nessuno, altrimenti richiederei io di verificare (ma sarebbe allora richiesta dettata da ragioni personali e non dell'enciclopedia); tuttavia, alcuni utenti sopra andavano in direzione di sconsigliare il controllo, io ringrazio di cuore della fiducia ma non ho niente da nascondere, soprattutto di fronte a cose del genere (c'è tempo per qualificarle), quindi non sono i miei diritti ad ostacolare il controllo, se deve essere fatto. Il motivo della rinuncia alla privacy, come è ovvio, è che mi è stata attribuita, senza riferimenti e senza spiegare nemmeno dopo richiesta, una condotta di grave scorrettezza. Riferimenti non ne sono stati forniti, bene, vediamo allora se ci siano altri riscontri, non sarà appunto per rispettare la mia privacy che mancheranno possibilità di accertare. Non ambisco, in sostanza, ad andarmene in giro con dubbi o fumosità sul punto, così che si possa al contrario dire ad esempio "eh, ma sai, non si può dire, in fondo il CU non lo hanno fatto". Sull'accusa comunque andremo a fondo; se si può con i dati del CU, se no senza. Mi spiace se viene visto come, diciamo, una mia ingerenza, mi scuso se c'è qualcosa di sgradevole, ma ammetterete che non sono qui di mia iniziativa... --Stonehead (msg) 16:04, 21 mar 2009 (CET)
- Ok, ma non può essere rilevante la tua 'rinuncia' ai fini della decisione nel procedere o meno perché in caso diverso il non acconsentire a un controllo diventerebbe invece un'implicita ammissione di malizia (cito da altro caso). --(Y) - parliamone 15:46, 21 mar 2009 (CET)
- Non è mia intenzione fare cosa sgradita, intendo solo lasciare massima libertà di controllo rinunciando a quella privacy che mi spettasse e che sarebbe limite dell'azione. Nessun limite, quindi chi vuole controlli quanto desidera e fino a dove vuole, è solo questo. --Stonehead (msg) 15:24, 21 mar 2009 (CET)