Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Le vittime aggiorna ora l'elenco.
Come si vede da Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Le vittime, questo utente stava applicando una strategia atta a dare visibilità al proprio POV, palese fino dal nome, facendo "il portavoce di associazioni di (autoproclamatesi) vittime del terrorismo, ovviamente su basi autodefinite e, tutto sommato, arbitrarie." (cito BlackCat). Per fare questo ha utilizzato anche altre utenze, secondarie, che intanto ho bloccato, come da consenso emerso nella pagina sopraccitata.
L'utenza principale nonostante sia stata già avvisata è in modalità write-only. --Gregorovius (Dite pure) 10:36, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
- Segnalo a questo riguardo che vi era gia' stato un cu, con valutazione su cui si e' discusso abbastanza, e richiesta di commentare non si e' avuta risposta, come ritengo che non si avra' neppure ora. --Bramfab Discorriamo 10:54, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
- Indi per cui, appurato il rifiuto del secondo pilastro, andrei per l'infinito. Jalo 11:00, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
- fretta non ne abbiamo, e vorrei che si considerasse questa caso in un'ottica più ampia, come osservava piero nell'altra pagine, e che qui vengo a copiare per comodità.
«Se vogliamo davvero dare un senso a questa discussione, penso che non ci si possa illudere che, anche bloccando infinito quest'utenza, si sia fatto un solo passo avanti rispetto al sempre più diffuso inserimento di POV - specie in campo storico e politico - nelle nostre voci. Ho la netta impressione che il problema sia crescente, e che si presenti sempre più in modo sistematico e seriale, condotto da sempre più numerose utenze, anche dotate di strumenti molto più sofisticati, e perciò molto meno individuabili di Le vittime, che sfruttano ogni buco che esiste nelle regole che abbiamo per aggirarle. Di fronte a queste utenze, che più o meno rispettano apparentemente e solo formalmente le regole, ho l'impressione che siamo al momento non armati a sufficienza per difendere efficacemente il Progetto, e credo sarebbe il caso di rifletterci seriamente su, perché è inevitabile che uno dei Pilastri che ha contribuito al successo di Wikipedia, il Punto di Vista Neutrale, è tanto più a rischio, quanto più l'enciclopedia ha successo e, quindi, diventa essenziale, per determinati gruppi d'interesse, inserirvi quanto più insensibilmente sia possibile il proprio POV, frantumando così il Pilastro e mettendo a serio rischio la stessa esistenza del Progetto per quel che è.»
--Gregorovius (Dite pure) 11:09, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
- Gregorovius, ho - purtroppo - l'impressione che ci troviamo a dover discutere di aspetti che gli esperti di organizzazione aziendale chiamerebbero corporate governance e che, con buona pace degli spontaneisti che ci sono in ogni ambito, valgono per qualsiasi consesso associativo: associazioni di volontariato, consigli parrocchiali, ONLUS e, sì, anche Wikipedia. In questi è compresa anche la security, ovvero un argomento di cui non si tratta sulle pagine aperte a tutti. Qui basterà dire che, di fronte all'escalation di personaggi che vengono qui a fare gli addetti stampa (oggi di un'associazione di sedicenti vittime del terrorismo, domani di una corporation e in maniera più professionale) ed esperto come sono di cose di security avendovi lavorato, in azienda, per più di un quinquennio, dirò che i meccanismi attuali di consenso, se vanno bene per la costruzione materiale dell'enciclopedia (ovvero le voci), non vanno più bene (se mai hanno funzionato) per proteggere il progetto stesso. Ovvero: a tutela del progetto, da ora in avanti, ci deve stare gente capace, non gente che sta sulle balle a meno utenti possibili, altrimenti non si va da alcuna parte. Lo spontaneismo e l'auto-organizzazione rimangano nel ns0, ma gli strumenti di tutela devono essere, diciamo di stampo "aziendalistico". Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 11:27, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
- (conflitt) Tralasciando l'infinito per l'utenza (che possiamo anche comminare e continuare a discutere, non ne vedo l'impossibilità del farlo) è più di un anno che combatto il pov nelle voci e vi posso assicurare che nessuna categoria (chi più e chi meno) è esente dal fenomeno POV-promozionale (ricordando che il POV può essere inserito anche in buona fede da utenti che semplicemente sono "fan" dell'argomento) quindi continuando non so se questa sia la sede più opportuna per discuterne (Bar? Progetto?), per le voci in genere si potrebbe creare un festival apposito e per le nuove (soprattutto biografie o attinenti alle persone come nel caso di libri) si potrebbe utilizzare criteri più restrittivi (soprattutto nel caso di persone viventi) ma come ho visto nelle cancellazioni questo dobbiamo scordarcelo, mettiamoci una pietra sopra: "Ha scritto qualche libro? Qualche prof in Italia lo cita? É enciclopedico"... E quando creo voci su personaggi dell'800 che erano scrittori, fondavano giornali e a tempo perso diventavano anche ministri (tralasciano i centinaia di libri che parlano di loro)... Penso "cosa è l'enciclopedicità?" Paghiamo lo scotto di internet: ha azzerato la storia al 2000, da quel momento in poi diventare enciclopedico è diventato facilissimo, dal 1900 andando indietro era difficilissimo.--AnjaManix (msg) 11:32, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
Quoto in toto e sottoscrivo Aja, anche se Off Topic. IMHO occorre non smettere mai di richiedere fonti (e fonti vere, autorevoli, etc.). --Dedda71 (msg) 13:31, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
- sono in genere ben disposto verso talune utenze i cui errori sono commessi in nome di un "ideale" o di un "idea" perchè ritengo che in una buona percentuale di casi le si possa far ragionare in termini wikipediani. In questo caso però mi pare che la modalità write-only non lasci spazio alla speranza di recuperare un utenza. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:36, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
- Sinteticamente, infinito. --Pigr8 mi consenta... 17:12, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
- Sì, per iniziare va bene. Disponibile a prendere in esame eventuali allungamenti. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 17:38, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
- Concordo su infinito, ma non concordo affatto, come ricordato sopra da Gregorov, che ciò risolva il problema generale, del quale Le vittime è solo una manifestazione delle più semplici da individuare e gestire. --Piero Montesacro 18:31, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
- D'accordo con Piero, anche se ovviamente il problema generale non può essere discusso qui né, per la sua gravità e per le implicazioni di sicurezza che esso impone, in altro spazio pubblico su it.wiki... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:06, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
- e dove, allora ? devo andarmi a mettere guanti e grembiule ? --Gregorovius (Dite pure) 20:54, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
- Magari il grembiule ti donerebbe... :-) A parte le battute, quoto in pieno la riflessione iniziale di Gregorovius. L'idea del Progetto Antispam era partita anche per quello, ma intendendo l'idea di spam proprio in senso lato, come il tentativo organizzato e professionale di far filtrare idee, POV, interessi privati ed associativi di gruppi/aziende/realtà di ogni genere all'interno di Wiki. E' una minaccia molto insidiosa, che crescerà esponenzialmente nei prossimi anni, e verso la quale serve iniziare ad "attrezzarsi" fin da ora in termini di atteggiamento di grande attenzione al problema ed alle sue necessità di gestione, che esulano dalla semplice lotta al vandaletto di turno che mette due parolacce. Verifiche attente, controllo incrociato delle informazioni e della qualità ed indipendenza delle fonti, coinvolgimento dei Progetti per approfondimenti specifici sulle voci dubbie di loro pertinenza, consapevolezza diffusa a tutta la comunità del rischio di "professionalizzazione dei tentativi di inserimento POV"... insomma, dobbiamo iniziare ad affrontare il problema da più dimensioni. Ma questo, appunto, esula da questo discorso specifico. Veneziano- dai, parliamone! 21:45, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
- Ok, ti consiglio pure di raspargli la pagina utente (la cronologia, intendo), visti i link che ci stanno. Così tagliamo la strada a eventuali futuri emulatori che volessero recuperare l'opera, ahilui, proditoriamente interrotta dal solito admin criccarolo di turno. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 23:39, 4 dic 2008 (CET).[rispondi]
PS. Quoto Veneziano e aggiungo che servirebbero al proposito nuovi admin, magari "a progetto", specifici per la c.d. "vigilanza armata rivoluzionaria" :) Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 23:41, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]