Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Francomemoria aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Ho ripreso ad editare sulla pagina Lenin con spirito non collaborativo condito con attacchi personali. Per ora bloccato una settimana per attacchi personali --Bramfab Parlami 01:22, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

L'attacco non mi pare alla persona, ma al contenuto. Non ha scritto "sei un fesso" ma "quello che hai scritto è una fesseria". Ergo l'attacco personale non sussiste. --Toocome ti chiami? 01:26, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Condivido appieno quanto detto da Too. Inoltre, visto che mi pare di capire che il segnalante fosse coinvolto attivamente nella discussione in oggetto e sia un admin, galateo (e forse non solo quello) vorrebbe che non effettuasse lui personalmente questa segnalazione e men che meno impartisse un blocco siffatto. Direi che sarebbe il caso di sbloccare l'utente. --Piero Montesacro 01:34, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Invito :

1) a valutare tutto il contesto degli edit e contro edit in Lenin e dei commenti di Francomeria,

2) la precedente segnalazione Wikipedia:Utenti problematici/Francomemoria/19luglio2007,

3)in tal caso, seguendo il pensiero di Tooby per offendere impunemente chiunque basterà commentare dicendo che quello che scrivi è una emerita stroz***** e nessuno potrà farci niente

4) il segnalante non è coinvolto in un bel niente in quella pagina, invito a guardare la cronologia degli edit, prima di commentare senza sapere. --Bramfab Parlami 01:38, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho certo detto questo: sto contestando il fatto di attacco personale quando si è attaccato il contenuto. Lo si punisca per quello, ma non per un attacco personale che non c'è. :) --Toocome ti chiami? 01:40, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Se dobbiamo valutare il contesto credo che questa pagina chiarisca oltre ogni dubbio il tuo coinvolgimento. L'attacco è al contenuto e neanche dei più pesanti. E probabilmente fondato nella sostanza. Un minimo di calma e meno coinvolgimento sono raccomandabilissimi (anche se so che non sono sempre facili). --Piero Montesacro 01:50, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Esattamente, calma e precipitazione dovrebbero aiutare: il mio intervento non era nella pagina della voce, ma in una richiesta di controllo di validità di una fonte proposta, ed io sono pure stato l' unico ad effettuare questo controllo, invece di limitarmi a dare le solite risposte frettolose. L' intervento è consistito solamente nel verificare che un certo autore aveva titoli ragionevoli per far si che un suo scritto fosse considerato come fonte, e su questo Francomemoria non solo ha convenuto, ma ha anche commentato che per il resto avrebbe discusso sulla pagina di discussione di Lenin, ammettendo anch' egli una precisa demarcazione fra intervento al bar ed intervento sulla pagina.--Bramfab Parlami 02:02, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ma io leggo: Inoltre avendo in passato editato sulla pagina sempre per correttezza e policy non dovrei intervenirvi con azioni di admin. (fonte). E lo leggo perché mi inviti a farlo tu. Dunque? Intervieni, ed addirittura con un blocco da una settimana? E non c'era un altro admin in giro? --g 01:51, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@g: a chi ti stai rivolgendo?--Bramfab Parlami 02:03, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@Toby: Aggiungiamo questo: sei te che come al solito fai finta de niente, scritta il giorno prima e lasciata passare per il quieto vivere --Bramfab Parlami 01:54, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Per me una settimana è comunque troppo. Io al tuo posto avrei scritto a un altro admin o aperto la pagina dei problematici senza bloccare, chiedendo ad altri di farlo. --Toocome ti chiami? 02:06, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Dal momento che la risposta ottenutane non considera minimamente l'obiezione sul coinvolgimento, che mi permetto di reputare grave, e che l'utente è stato bloccato a vista e, forse per quieto vivere, senza contattarlo, non senza sconcerto chiedo a Bramfab lo sblocco dell'utente e chiedo inoltre che della vicenda si occupi con urgenza un altro admin il quale, non coinvolto nei fatti collegati a quella voce, valuti autonomamente senza tener conto dell'accaduto la condotta dell'utente segnalato. --[[Utente: Gianfranco|g]] 02:09, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Gianfranco nella segnalazione precedente si parlava di due pagine, una di queste era anticomunismo che avevo avevo un giorno prima causa continui interventi un bannato (il solito IVO) ed è a quella che mi riferivo in ogni caso se un altro adimin interviene ben venga, l' altro ieri non c'era nessuno--Bramfab Parlami 02:12, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

mi spiace molto, più cose sto leggendo, meno mi sembri "freddo" sulla vicenda. Mia impressione non fugata dalla non-risposta. Sono certo che vorrai esserlo adesso, passando gentilmente la mano, credo sarebbe la soluzione più semplice e più adatta alla contingenza. --g 02:21, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Se Bramfab sblocca, io bloccherei un giorno (contando che siamo in piena notte). --Toocome ti chiami? 02:13, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato)Trasecolo un po' nel leggere alcuni interventi in questa pagina. Discutiamo pure sulla opportunità del blocco, che forse è un po' eccessivo, ma non mi pare il caso di delegittimare un admin per motivi del tutto inconsistenti. A che gioco giochiamo? --(Y) - parliamone 02:14, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Tooby, PM e soprattutto con Yuma. La discussione può proseguire, anche perché il problema non è grosso ma esiste. Per il momento però chiedo anch'io a Bramfab di togliere il blocco. Non sono sconcertato dal suo comportamento, perché trovo che la questione coinvolgimento non si presti a un'unica lettura. Potrei esserlo dalla lunghezza del blocco, ma ultimamente purtroppo sono abituato a blocchi fuori misura. --Al Pereira 02:16, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Far notare ad un admin che forse era meglio non bloccare un utente con cui si stava discutendo (a prescindere dalla durata) è delegittimarlo? Urka! :) --Toocome ti chiami? 02:17, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(fuori cronologia) No, no, piano: farlo notare è cosa buona e giusta. Cerchiamo di capirci. :) --Al Pereira 02:22, 25 lug 2007 (CEST) [rispondi]

A una veloce lettura (ditemi se mi sono perso qualcosa) non ho trovato nessun conflitto tra i due utenti, e l'astensione dal bloccare la pagina riguardava i contenuti, cosa ben diversa. Detto questo, concordo su una riduzione del blocco , ma solo se Bramfab è d'accordo. Sta nella sua discrezionalità decidere di mantenere o ridurre il blocco. --(Y) - parliamone 02:20, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

non c'è nessun gioco da parte mia. Spero da parte di nessuno. Qualche volta le belle parole su cui tutti concordiamo sempre, debbono tradursi in fatti. Il coinvolgimento non sarà i facile lettura, ma la moglie di Cesare è sempre al di sopra del sospetto --g 02:21, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa per l'infelice espressione 'a che gioco giochiamo' (prego considerare l'ora e il fatto di essere pluriconflittato :P). Mi pare che però si debbe avere più cautela e rispetto tra di noi, IMHO. --(Y) - parliamone 02:28, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(iperconflittato) np, ok. Ma in cosa gli ho mancato di rispetto? Gli ho quotato una cosa scritta da lui e lui invece di spiegarmi perché mi sbaglierei a considerarlo coinvolto mi risponde "a chi ti stai rivolgendo?" (Dai che lo sai che sono capace di reagire peggio...:-)

In ogni caso la questione urgente è: lasciamo perdere che cosa è successo, come si deve valutare la condotta di Francomemoria? --g 02:34, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) @Yuma onestamente non c'è alcuna volontà da parte mia di delegittimare chicchessia (e ci mancherebbe), né mi pare che vi sia da parte di altri (verifica pure anche ciò che ho scritto a Bramfab nella sua talk). Per il resto non posso che ripetere quanto ho già scritto, qui e da lui. Sulla discrezionalità tendo a concordare con te, come potrai verificare da te. --Piero Montesacro 02:29, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato)

in parte trasecolo anch'io nell' osservare come a seconda dei casi affermazioni decisamente offensive sia considerabili attacchi personali, oppure commenti sull' operato o sull' opera e quindi buoni e corretti. Trasecolo osservando che in alcuni casi vale la recidiva (e questa segnalazione non è altro che la continuazione della precedente) in altri casi si sorvola bellamente su tutto. Trasecolo osservando come tranquillamente si fanno e si sostengono sospetti di coinvolgimenti (insomma conflitti di interesse) quando basterebbe guardare le cronologie delle pagine e sopratutto accorgersi che se qualcuno è già stato toccato dal caso lo è perchè nessun altro è intervenuto prima di lui, sia nelle pagine dei problematici sia nel dare una risposta valida ad un quesito posto al bar. Non ho bloccato un utente con cui stavo discutendo, trasecolo anche per questa affermazione, essendo i contatti di tipo istituzionale: admin che interveniva in una segnalazione di problematico. Per cui anch' io vedo che c' è un bel problema e per vederlo meglio come spettatore, più interessato alla trama nel suo complesso, che alla singola scena sblocco come richiesto--Bramfab Parlami 02:40, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

e ci voleva molto a spiegarlo, questo, quando ti è stato chiesto? preciso che mi sto rivolgendo a te --g 02:45, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

penso che sei ore bastino per il suo linguaggio poco adatto ad una enciclopedia. --valepert 03:24, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Dico la mia: se un utente (o due) dà a un altro (o si danno reciprocamente) dello "stronzo" si blocca(no) l(gli)'utente(i). Se uno o più utenti dicono che una determinata pagina è piena di stronzate allora è meglio che si blocchi la pagina prima che si passi a darcisi reciprocamente dello stronzo. Ma questo è IMHO, ci mancherebbe. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 23:29, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Allora a parte il fatto che sarebbe stato meglio prima segnalarmi e dopo bloccarmi, anche se a stretto giro di posta, il cosiddetto attacco personale che non lo era, a quanto pare non sono nemmeno il solo a pensarla così, perché scrivere che hai scritto fesserie non è un attacco personale ne puo essere considerato tale sei te che come al solito fai finta de niente, che era relativa alle mie richieste di non fornire solo il titolo del testo della fonte per facilitare la ricerca consultando il libro in biblioteca. poi per quale motivo sarei io ad non avere spirito collaborativo e non AnfreaFox? nel passo in questione io ho fornito la fonte, fra l'altro praticamente inutile dato che dovrebbe essere conoscenza comune, mentre lui si basa su una sua supposizione, ciò mi far pensare che l'amministratore abbia agito non seguendo i fatti o peggio per supporto ad una posizione da lui condivisa. poi bloccatemi pure se vi fa piacere.--Francomemoria 01:11, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Diciamo che se la prossima volta invece che "fesserie" scrivi "tolti concetti destituiti da ogni fondamento" non rischi :) (il concetto passato è lo stesso). Comunque qualche problema in questa faccenda lo vedo anche io, ma credo che sarà meglio discuterne in separata sede generalizzando. Draco "Mostly harmless" Roboter 01:22, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@Blackcat: se adottassimo il tuo suggerimento sul blocco della pagina, apriremmo la strada al blocco del 50% delle voci di wikipedia. Bastera' scrivere che quella pagina e' piena di ....

@Francomemoria: non approfittiamo del fatto che troppi commenti in questa pagina sono stati scritti senza prima documentarsi: tu riassumendo affermi che hai fornito la fonte e l' altro invece avrebbe solo scritto supposizioni.

Allora a beneficio dei lettori (per evitare loro la fatica di andare vedere il punto che ha causato questa segnalazione) riporto la frase che hai cancellato, a cui tu hai aggiunto il tuo commento per il quale alla fine ti hanno dato 6 ore: Inoltre, secondo i principali studiosi, durante il governo di Lenin venne ucciso un numero di ebrei stimato tra i 100000 e i 150000 individui (<ref>[http://users.erols.com/mwhite28/warstat1.htm#Russian]</ref>).. ed il tuo commento sulla tua cancellazione Annullata la modifica 10025395 di AndreaFox (discussione) smettila di scrivere fesserie)

E' evidente a chiunque sappia leggere, e voglia leggere, che hai cancellato una frase con tanto di fonte a supporto e commento alquanto infelice. E che i fatti riguardo le fonti fornite ed indicate sia opposta a quella che descrivi ed ho agito seguendo i fatti e non mie convinzioni. Quanto allo segnalare prima osservo che indicazioni specifiche, per altro non ritagliate per la tua persona e buone per tutti, su come comportarsi sulle fonti erano gia' state date nella chiusura della tua segnalazione precedente, le hai ignorate bellamente dopo solo 4 giorni. Forse ho sbagliato ed avrei dovuto anche segnalare una cura per la memoria.

@DracoRoboter: quali sarebbero i concetti destituiti da ogni fondamento nello specifico caso? Per una discussione generale se sei interessato io ho scritto alcune note pubbliche come primo tentativo di superare molte di queste crisi--Bramfab Parlami 10:38, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

continui a fare il furbo bravo, forse è il caso che le persone che si vogliono informare leggano la pagina di discussione della voce, dove c'è la spiegazione, ma forse a te non fa comodo, è vergognoso un tale comportamento da un amministratore--Francomemoria 13:50, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Premetto che mi sono accorto solo ora del fatto che franco è stato segnalato per quello che mi aveva scritto e che non mi piace intervenire in una segnalazione altrui, ma siccome sono stato tirato in ballo da Franco, mi permetto di chiarire come sono andate le cose. Sinceramente avevo trovato offensivo che Franco mi avesse più o meno indirettamente (ma volutamente) dato del fesso, ma avevo lasciato correre (forse ingiustamente nei confronti della policy wikipediana) per non gettar benzina sul fuoco su una discussione che ormai prosegue da quasi 10 giorni tra me e l'utente e che è stata ricca di contrasti(contrariamente a quanto sopra qualcuno ha scritto: se nn ci fossero stati contrasti perchè siamo arrivati sull'orlo di una edit war? perchè 2 segnalzioni di franco?). Tuttavia, mi trovo a dover dare ragione a Brambaf e non certo perchè trarrei vantaggio da una simile segnalazione (Infatti, come ho specificato nella pagina di discussione di Lenin, per me la controversia su quella pagina può dirsi conclusa e, d'altro canto, rinuncio a inserire la parte sui pogrom ebraici, perchè ho la certezza che Franco, prima o poi, la ricancellerà, nonostante abbia la sua fonte). Dò ragione a Brambaf perchè, contrariamente a quanti hanno scritto, non scrive su Lenin da molto tempo nè è stato coinvolto in alcun modo nella discussione. Anzi, se proprio avesse nutrito un'antipatia verso Franco e quello che faceva/scriveva sulla voce (come qualcuno qui mi sembra stia insinuando e,tra questi, Franco),non si sarebbe limitato a chiedere di assumere un atteggiamento maggiormente collaborativo (nella precedente segnalazione di Franco), ma avrebbe direttamente bloccato Franco (dato che gli estremi per un blocco c'erano: cancellamenti ripetuti e immotivati di parti di testo per i quali era stata fornita la fonte). Invece ha agito come un mediatore super partes. E ciò gli rende onore. E non credo che in questa segnalazione si possa mettere in dubbio l'imparzialità del suo intervento. Inoltre credo che alcuni di quelli che lo hanno contestato o non hanno letto ciò che Franco ha cancellato o sono a loro volta coinvolti ideologicamente e quindi non imparziali (mi riferisco al " E probabilmente fondato nella sostanza": c'era la fonte).

Inoltre, sinceramente, credo che il non voler bloccare Franco sia sbagliato: senza aver nulla di personale contro questo utente, devo dire, al di là dell'attacco personale, che tende a cancellare sistematicamente (e ripetutamente, con rollback vari, come in questo caso) grosse/significative porzioni di testo x le quali è stata fornita la fonte, senza spiegare il perchè dei suoi interventi (nè se gli viene richiesto nella sua pagina di discussione, nè se gli viene richiesto nella pagina di discussione della voce), compiendo dunque vandalismi (e comportandosi come un'utenza write-only). Vorrei infatti far notare che non è vero che " poi per quale motivo sarei io ad non avere spirito collaborativo e non AnfreaFox? nel passo in questione io ho fornito la fonte, fra l'altro praticamente inutile dato che dovrebbe essere conoscenza comune, mentre lui si basa su una sua supposizione". In questi 9 giorni, Franco non ha certo dimostrato spirito collaborativo; ha iniziato a rispondermi e a discutere solo a seguito della sua prima segnalazione (guarda un pò il caso...), ma neanche in questo caso ha assunto atteggiamenti collaborativi, dato che si è sempre dimostrato irremovibile sulle sue posizioni e sono stato io ad aver dovuto accettare l'eliminazione di passi per le quali c'erano e ci sono le fonti e sono stato sempre io ad aver dovuto cambiare la forma per passaggi che franco voleva solo eliminare 8e di cui ho invece proposto la modifica). E aggiungo che neppure adesso demorde col suo atteggiamento anti-collaborativo continuando a chiedere che venga cancellato tutto quanto ho scritto (e di cui ho portato la fonte). Vorrei inoltre ricordare che franco, contrariamente a quello che dice, non ha mai portato una fonte che fosse una e, addirittura, per giustificare una sua ulteriore cancellazione è ricorso perfino alla supposta esperienza personale di suoi parenti...("mio padre e mio nonno scavarono trincee e non erano soldati."... tra l'altro, ma quanti anni avrebbe tuo padre? 110 anni? un pò tantini...:-)). E ciò (rollback, vandalismi,...)l'ha già fatto in passato e continua a farlo sulle voci che riguardano il comunismo: basti vedere quello che aveva risposto nella pagina di discussione di Lenin ad un utente che aveva inserito (questo aprile) un ampio testo che trattava il mio stesso argomento e che lui aveva cancellato del tutto (non modificato, ma cancellato!) con la seguente motivazione: "quello he hai scritto è in cronologia tutti potranno leggerlo e rendersi conto di che cosa era." (e dopo non ha dato nessun ulteriore chiarimaneto, anche se richiesto). Conseguentemente, credo che bisognerebbe fare qualcosa (oltre che per l'attacco personale) anche contro questi vandalismi continui (a mio parere, motivati da fini politico-ideologici) e immotivati dell'utente, che erano stati tollerati nella precedente segnalazione (poichè si confidava che mostrasse un atteggiamento diverso), ma che si sono ancora ripetuti. E trattatemi bene il Brambaf, che fa solo il suo dovero...;-)--AndreaFox 13:34, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(confl)Direi che la difesa di Francomemoria, se consiste solo in affermazioni come scrivere che hai scritto fesserie non è un attacco personale ne puo essere considerato tale sei te che come al solito fai finta de niente, oppure poi per quale motivo sarei io ad non avere spirito collaborativo e non AnfreaFox? è un po' preoccupante. Attenzione, è come dire io non ho fatto niente, e poi ha cominciato lui. Se non si impara dagli errori, in genere si tende a ripeterli. --(Y) - parliamone 13:47, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

io non ho detto di non aver fatto niente infatti non ho commentato il blocco di 6 ore per linguaggio aggressivo lascio perdere ulteriori commenti --Francomemoria 14:08, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

per la questione dei pogroms invito tutti a leggere la discussione e a documentarsi, e come detto sopra invito ad una attenta lettura della pagina di discussione e le varie versioni della voce . per quanto riguarda le trincee non ho scritto che le scavarono durante la guerra civile russa, comunque anche il fatto dell'uso dei civili per scavare le trincee è risaputo, fra l'altro io non ho cancellato il passo relativo ho solo detto che era poco significativo e che avrei presentato le fonti, per l'uso dei civili nello scavo, visto che lui non è ha conoscenza. --Francomemoria 14:02, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

A Francomemoria (concordando con Yuma), come ho già fatto nella sua talk, torno a sottolineare l'importanza di evitare ad ogni costo qualsiasi forma di aggressività nell'ambito di un lavoro che dovrebbe essere collaborativo. Costa fatica, a volte, ma non può che funzionare così, ragion per cui trovo inopportuno (nel senso della parola) esprimere qui i suoi pensieri sulle possibili motivazioni di un altro utente, magari finendo per risultare inutilmente e nuovamente aggressivo. Alla fine quello che conta davvero sono i contenuti che riusciamo a produrre, non le intenzioni con le quali li abbia prodotti, e lo dico non solo a Francomemoria, ma naturalmente anche ad AndreaFox e a tutti, a cominciare da me stesso, ovviamente.

Quanto al pomo della discordia, Bramfab, devo dare ragione nella sostanza (anche se non nella forma) a Francomemoria. La "fonte" proposta non è assolutamente una fonte accettabile (almeno qui su Wikipedia) ed è particolarmente significativo il fatto che ciò - di fatto - sia dichiarato dalla fonte stessa, la quale si presenta così nello stesso sito citato: "Q: Who are you, and why should we trust the accuracy of your information? The Short A: No one in particular, and never trust any information without double checking. The Long A: My academic credentials are pretty slim -- a couple of years of college and that's about it. I'm not a university professor or anything like that, and I currently earn my living as a librarian.". --Piero Montesacro 14:17, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

La fonte può essere stata anche scritta da uno che non è studioso (anche se, da quel breve passo da te linkato, non si capisce chi sia stato a rispondere dato che nn è firmato: il proprietario del sito? chi ha scritto la pagina? uno che passava di lì?). ma si da il caso che questi citi gli storici che riportano queste cifre (rendendo quindi facile una veloce verifica) e, non per niente, questa stessa fonte è riportata pure su en.wiki, dove credo che l'inglese lo sappiano leggere anche loro. Tra l'altro, pietro, leggi tutto e non solo quello che darebbe ragione a Franco: "On the other hand, most of the information here is public knowledge, and you can easily confirm most of my facts with a minimum of research." e " My maps have been reprinted in several textbooks, and the data collected on my web site has been cited by at least 45 published books and 80 scholarly articles.". --AndreaFox 14:30, 26 lug 2007 (CEST) A franco: " visto che lui non è ha conoscenza". Non hai capito o fingi di non aver capito, xchè te l'ho già spiegato nella talk della voce. Il fatto rilevante è che delle persone normali fossero mandate a rischiare la vita solo perchè erano dei borghesi, non altro. " per quanto riguarda le trincee non ho scritto che le scavarono durante la guerra civile russa": neghi l'evidenza di quello che scrivi? --AndreaFox 14:39, 26 lug 2007 (CEST) Dovresti smettere di pensare di poter cancellare tutto ciò che ritieni "poco significativo", altrimenti cosa farai? aspetterai il momento in cui altri utenti si prenderanno un pò di riposo o si occuperanno di altre voci per eliminare ciò che "era poco significativo"? lo sto dicendo perchè l'hai già fatto in passato. basti vedere Socializzazione dell'economia dove hai eliminato metà della voce senza dire nulla (meno male che poi sono intervenuti altri utenti) o Anticomunismo. --AndreaFox 14:43, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato)

• @Montesacro

1) Generalizzando quello che dici ricadiamo in un falso sillogismo la fonte e'(o sarebbe) dubbia, per cui quello che sostieni e' sbagliato senza che io debba presentare una fonte a sostegno di quello che dico. Tuttavia non e' questo il caso specifico.

2)Il testo indicato da Andreafox e' scritto secondo la miglior filosofia wiki e per ogni dato citato riporta a sua volta la fonte da cui e' tratto. A beneficio dei lettori (Piero non dovrebbe averne bisogno, per quanto mi pare che questo dettaglio di non piccola importanza gli sia sfuggito) ne riporto due righe esemplificative:

Aggiungo anche che essendo interessato ad avere voci corrette e, documentate obiettivamente, senza pregiudiziali, mi sento di fornire ulteriori suggerimenti ad entrambi Francomemoria e AndreFox: sui genocidi e pogrom agli ebrei esistono documentazioni e centri di ricerca internazionali. Con un poco di Google dovreste trovarne qualche riferiemnto, scrivetegli, speigate la situazione, quindi mandate la risposta avuta al nostro OTRS ed inseritela nella frase. --Bramfab Parlami 14:44, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(Pluriconflittato per AndreFox) Il sito è linkato e chi vuole e può capire verifica da sé e capisce benissimo e agevolmente che si tratta dell'autore/proprietario del sito. Per il resto eviterei polemiche capziose e darei un'occhiata approfondita qui. --Piero Montesacro 14:46, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ricordo che

• Wikipedia:Wikipedia non è l'asilo
• Il posto giusto per parlare delle voci è la pagina di discussione delle stesse non qui.

Draco "Mostly harmless" Roboter 14:48, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(Ariconflittato @Bramfab), non mi è sfuggito credo nulla, che non sia il viceversa? ;-) Se uno deve citare una fonte (usabile qui) cita direttamente la fonte, non la "fonte" che cita la fonte. Quanto ai sillogismi, vediamo di non far volare la fantasia sulle intenzioni altri. E dire che l'ho appena ricordato poco sopra ;-) --Piero Montesacro 14:50, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Naturalmente quoto in toto Draco ;) --Piero Montesacro 14:50, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

A montesacro: vedo che hai considerato sola prima parte della mia risposta. sono curioso per il quoto in otto: nnn sei sato tu a dare inizio alla polemica sulla segnalazione? --AndreaFox 14:56, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato)

infatti richiudiamola qui, suggeriamo ad Andreafox di inserire i vari autori citati nel testo. Il sillogismo non e' un volo di fantasia su intenzioni, semplicemente in questo caso era l' affermare che se una cosa non e' provata che sia gialla, non significa che sia verde. --Bramfab Parlami 15:00, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Chiudiamo anche la segnalazione? Tanto quel che si poteva dire, mi pare, è stato detto, e si è raccomandato vivamente ai protagonisti quel che si deve e può raccomandare. Fidando di non ritrovarli più da queste parti. Che ne dici? C'è consenso? --Piero Montesacro 15:09, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Quotiamoci vicendevolmente e chiudiamola --Bramfab Parlami 15:34, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalazione chiusa --Bramfab Parlami 15:34, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]