Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Il deodatese aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Ennesima violazione del blocco da parte del deodatese (dopo i vari utenti anonimi ed i due recentemente registrati Carlo il cinematografico e JollyItalian) riconosciuta da nuovo CU. In sè non ci sarebbe, purtroppo, nulla di anomalo. Se non fosse che l'ultimo sock riconosciuto, Cilento Marco, è in realtà l'utenza più vecchia, abbandonata all'inizio di gennaio 2007 (ed infatti io personalmente non l'avevo mai vista) e ripresa a fine agosto dopo che erano stati identificati tutti i suoi sp.

Ho già bloccato infinito Cilento Marco ma sono realmente indeciso se considerare quest'ultimo utenza primaria ed Il deodatese suo sp, quindi invertire i blocchi. In ogni caso, qualunque sia l'utenza primaria da considerare è evidente che non esistono più purtroppo margini di speranza nei confronti di quest'utente, ragion per cui sono decisamente favorevole, se c'è consenso, a bloccare infinito anche l'utenza primaria. KS«...» 13:12, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]

Come ho già scritto a Claudio, io sono d'accordo sull'infinito. --Antonio La Trippa (10.000 edit!) 13:13, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]

Si è registrato prima Cilento Marco. --Condottiero 13:15, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]

Favorevole all'infinito. Purtroppo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:52, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]

Infino anche secondo me. --RiPe :) 14:00, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]

Un'informazione: con quest'utenza ha anche vandalizzato e/o fatto attacchi personali o è una semplice evasione del blocco? Perchè ho dato un'occhiata ai contributi ma non ho visto nulla di anomalo, ma magari gli edit problematici sono stati cancellati. --Paul Gascoigne 14:59, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Paul Gascoigne: 4 segnalazioni vorranno pur dire qualcosa. Evidentemente ci sono gli estremi per questa decisione. --Leoman3000 15:43, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]

si tratta di un'evasione del blocco, più o meno la quarta o quinta, disposto dopo settimane di comportamenti problematici e talvolta vandalici conditi da insulti. KS«...» 15:53, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]

Come ho già detto nella pagina di Ligabo, la semplice evasione dal blocco per editare nel NS0 secondo me non è passibile di aumento del blocco, tantomeno a infinito. Fosse tornato di nuovo per attaccare latrippa capirei, ma così non vedo il problema. --Paul Gascoigne 16:33, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalo questo messaggio di scuse da parte di Marco Cilento, alias Il deodatese, JollyItalian e Carlo il cinematografico. Sinceramente, non è il primo che ricevo ma forse è l'unico realmente sincero. Ammetto di essere un pò più indeciso, comunque aspetto altri pareri. KS«...» 18:02, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ricordo una situazione analoga con utente:Stradellino, che era anche utente:Luca Gazza e utente:Zerodueotto. Chi sbaglia paga, in silenzio, e non evade blocchi - possibilmente - . Anche questa sarebbe una dimostrazione di quanto qualcuno tenga veramente al progetto Wikipedia. --Leoman3000 18:06, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto Leo. Nonostante le scuse nei miei confronti (ma non è la prima volta che lo fa), credo anch'io che chi viene bloccato debba attendere la fine del blocco per tornare a scrivere. --Antonio La Trippa (10.000 edit!) 18:09, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]

preciso: sono più indeciso sul blocco infinito, non sul fatto che debba essere "graziato". KS«...» 18:14, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]

Seevaderà un infinito o tre mesi è uguale -___-. Comunque favorevole all'infinito--Loroli 21:21, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ribadisco che in caso di evasione le policy prevedono la sola ripartenza del blocco. Se l'azione problematica sono i soli edit nel NS0 si fà ripartire il blocco di tre mesi e se l'evasione è palesemente ripetuta si può pensare ad un prolungamento (ad esempio un mese in più) dopo raggiungimento del consenso. Ma dare infinito solo perchè ha editato nel NS0 è assurdo (a prescindere dal fatto che sia la 4a la 5a o la 10a evasione). P.s. Leoman, Stradellino era bloccato sei mesi e dopo l'evasione con LucaGazza era stato fatto semplicemente ripartire il blocco. L'infinito è stato dato in seguito dopo minacce varie ad altri utenti, quindi il paragone con lui non regge. --Paul Gascoigne 22:17, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]

Mi riferivo ad un'altra situazione che riguardava Stradellino, non al blocco in sè. Ovvero, ad una mail di scuse per il comportamento. Comportamento che, nel suo caso, riprese. --Leoman3000 00:19, 8 set 2007 (CEST)[rispondi]

le policy dicono che l'evasione può comportare l'aumento del blocco, quindi l'an è previsto e regolamentato. Siccome Wikipedia si basa sul consenso, il quantum dell'aumento, che le policy non precisano, deve essere deciso secondo consenso. Consenso che, al momento, mi sembra rimanga verso l'infinito. Ho espresso le mie personali e recenti perplessità ed i miei dubbi. Per questo aspetterò fino a domani, ma se le opinioni rimarranno queste sarò il primo a bloccarlo infinito. Credo che questo sia alla base del funzionamento di Wikipedia. KS«...» 01:32, 8 set 2007 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che l'utente in questione mi sembra se ne sbatta altamente dei ripetuti blocchi, e continui ad editare come se niente fosse (vedere anche il messaggio a Claudio. Perché l'e-mail non la sa usare? Quando sono stato bloccato io comunicavo via e-mail con gli altri). Ribadisco la mia opinione sull'infinito, ma mi sa che lo rivedremo presto... --Antonio La Trippa (10.000 edit!) 01:36, 8 set 2007 (CEST)[rispondi]

Claudio, scusa se ti faccio un'osservazione sul presunto consenso per il blocco infinito: mi pare che il campione di persone intervenute sinora in questa discussione sia davvero troppo poco rappresentativo per una decisione così drastica. A parte i pareri di tre admin (tu, sannita, Leoman), gli altri tre utenti intervenuti sono uno la vittima diretta degli attacchi di Deodatese (latrippa), che in quanto parte in causa è per forza POV, mentre le opinioni di Loroli e Ripepette risentono della stima "wikipediana" che hanno per Latrippa. Quindi il parere di 7 persone per una decisione che equivale all' "ergastolo" su wikipedia mi pare davvero troppo poco, specie visto che l'ultima infrazione è davvero poca cosa (la semplice evasione). Aumentare semplicemente il blocco (al massimo raddoppiandolo) non è abbastanza? --Paul Gascoigne 20:13, 8 set 2007 (CEST)[rispondi]

Io non posso dire di non stimare Antonio (anche se non mi sembra di averlo mai scritto), ma comunque io ho il mio pensiero e ragiono con la mia testa. Credo che questo valga anche per Loroli, se mi sbaglio scusatemi. --RiPe :) 20:38, 8 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non voglio dire che tu e loroli non ragioniate con la vostra testa, nè che non abbiate tutto il diritto di esprimere il vostro parere qui o altrove. Volevo solo far notare che secondo me il vostro giudizio è anche influenzato dal fatto che abbiate particolare "empatia" verso La Trippa. Volevo solo far notare che stiamo parlando di un utente che in passato ha fatto comportamenti decisamente problematici (e il blocco ci stà tutto e anche di più), ma che in questo caso preciso ha evaso il blocco solo per contribuire nel NS0. Per questo motivo non capisco come per il solo fatto che è la terza evasione si passi direttamente all'infinito. Vi invito anche a leggere il quattordicesimo e il quindicesimo capitolo dell'epopea di Ligabo per farvi un'idea di come ci sia ben poco consenso sul fatto di prolungare i blocchi per una semplice evasione. (e se Ligabo si è preso solo altri tre mesi, non vedo perchè Il deodatese per fatti meno gravi si becchi infinito).--Paul Gascoigne 21:55, 8 set 2007 (CEST)[rispondi]

Paul, non credo di aver tutto 'sto potere da influenzare il giudizio di qualcuno... :-) comunque Ripepette ha già risposto. Quanto al fatto che la mia opinione sia POV è fuori dubbio, ma dico infinito anche perché mi sono rotto di essere preso per il culo, quando un utente bloccato continua beatamente a scrivere sotto altro nome o da anonimo. E comunque sono fermamente convinto che il deodatese anche se bloccato infinito tornerà sempre, quindi a 'sto punto credo che infinito o uno o due o tre mesi in più non facciano alcuna differenza :-( --Antonio La Trippa (10.000 edit!) 23:42, 8 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sinceramente, trovo un pò forte accusare due ottimi utenti come Ripepette e Loroli di ragionare con la testa di Antonio. Allo stesso modo, trovo ingiusto mettere in discussione l'obbiettività di Antonio in quanto vittima degli insulti. Credo in verità che lui conosca molto bene il deodatese, così come tanti altri utenti che ho conosciuto in queste settimane (che collaborano nel campo del cinema, tra cui potrei dirti EnciclopediaIT, Il Lupo, Gierre) che mi hanno scritto e che ancora continuano a scrivermi chiedendomi perchè il problematico di questa pagina continua ad imperversare in alcune voci. Io ho proposto una misura, nessun altro tranne te ha espresso dubbi, i miei sono spariti dopo l'ennesima evasione (v. Speciale:Contributi/87.7.35.254) condita da buona dose di arroganza. Sono certo che la cosa più giusta sia bloccarlo infinito. Così faccio. KS«...» 23:21, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho seguito la vicenda nel dettaglio, ma anche io resto perplesso di fronte all'idea che si "pesi" il consenso valutando l'indipendenza di pensiero dei convenuti. Ylebru dimmela 10:25, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]