Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Jok3r aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Questa mi pare una presa per i fondelli. --87.6.42.205 (msg) 12:53, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mah, la pagina è fontata ed è gia stata toccata da utenti esperti come Bart & Koji, se hai dei dubbi avresti fatto meglio ad esprimerli prima sulla pagina di discussione della voce (o anche a Jok3r), allo stato attuale a me questo mi sembra un'abuso di pagina di servizio --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 13:13, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Come scritto nella voce, "il primo trailer è stato distribuito il 16 giugno 2010". Quindi la voce rientra nei criteri. Segnalazione infondata. --Dedda71 (msg) 13:18, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Personalmente mi serei tenuto lontano dai film futuri per qualche tempo, comunque la segnalazione è a mio parere infondata(e comunque di solito prima si chiedono chiarimenti e poi si apre la segnalazione). --SicilianoEdivad ^{(Come as you are)} 13:31, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

La voce rispetta i canoni, certo. Il problema è che l'utente Jok3r è stato segnalato fra gli UP perchè esagera nell'inserire voci e informazioni sui film futuri, e dopo 5 ore dal termine delle discussione (in cui è stato ammonito ed esortato a darsi un limite) eccolo di nuovo a creare una voce su un film futuro. Secondo me con questo gesto Jok3r dimostra di non aver capito affatto il motivo della precedente segnalazione o (peggio) di fregarsene altamente. Per quanto riguarda i chiarimenti: che chiarimenti avrei dovuto chiedere? Mi pare che qui siano stati spesi abbastanza byte. --87.6.42.205 (msg) 14:21, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

I chiarimenti vanno chiesti sempre e comunque, anche se sono d'accordo sul fatto che Jok3r francamente questa se la poteva evitare.--SicilianoEdivad ^{(Come as you are)} 14:29, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

@SicilianoEdivad: hai ragione per i chiarimenti; il problema è che questo caso mi sembrava (e mi sembra) già chiarissimo, visto che con l'utente Jok3r si è cercato di chiarire per anni (si comporta così da quando è arrivato, mi sembra di capire leggendo la sua talk). Il fatto che l'ultima (serissima) ammonizione risalga a 5 ore prima del misfatto, poi, mi pare inaccettabile e da UP immediato. --87.6.42.205 (msg) 14:34, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo sul fatto di considerarlo problematico, ha solo creato una voce che rispetta i criteri e non una borderline o altro. Se la sua riflessione doveva riguardare il rispetto delle linee guida per me l'ha fatto e può continuare in questo modo. --Limonadis (msg) 14:55, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

(bi-conflittato) Quoto Siciliano: chi ha aperto la segnalazione poteva chiedere chiarimenti all'utente stesso (anche se nella precedente segnalazione si è visto come - non - reagisca a questo genere di comunicazioni) prima di segnalarlo subito. Sinceramente però anche questo credersi immortale solo perché è stato salvato per il rotto della cuffia dal blocco mi pare una mancanza di rispetto bella e buona (per non dire una manifesta presa in giro) verso tutti coloro che gli hanno dato fiducia, auspicando che si desse una regolata e che nell'editare si tenesse lontano da quel sottile limite di non enciclopedicità che era stato invitato a non avvicinare. Credo, in tutta onestà, che Soprano abbia sbagliato a volersi affrettare a chiudere la segnalazione precedente con una ammonizione, nonostante al momento potesse sembrare la soluzione migliore per non esasperare il clima. IMHO bisognerebbe fargli capire definitivamente che su Wikip non si scherza, ad esempio bloccandolo per un breve periodo (di sicuro meno di 7 giorni) e facendogli capire che è meglio se trattiene la sua furia creativa per un po', per evitare di fare la figura del suicida o, peggio, del vandalo. Al limite, se proprio la comunità dovesse decidere che il blocco è assolutamente e recisamente fuori discussione, mi sembrerebbe doveroso almeno che venga messo al bando dalle voci di cinema per un certo periodo. Non si interpreti la mia come una crociata, sia ben chiaro. Il fatto è che mi sento (e penso dicendo questo di interpretare correttamente anche il pensiero di altri wikipediani) abbastanza preso in giro dal comportamento dell'utente. Spero che nel frattempo si dia una regolata. Una seria, stavolta. --Dry Martini olivetta o scorza di limone? 14:56, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

edit: è vero che ci sono stati rimaneggiamenti da parte di utenti "celebri", ma è anche vero che uno di questi (per la cronaca, Koji), spalleggiato da un altro (per la cronaca, Pequod) lo hanno anche ri-ammonito, chiedendo spiegazioni. Questo per dire che non è che la successiva modifica da parte di utenti celebri significhi immunità per chi ha fatto la modifica scottante. --Dry Martini olivetta o scorza di limone? 15:07, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Significa che la voce è stata visionata da utenti esperti, che ne anno verificato l'enciclopedicità, se fosse stata contro le regole sarebbe già stata proposta la cancellazione. Se non ho capito male cmq l'IP ha segnalato Jok3r perchè ha creato una voce enciclopedica simile a quelle che gli sono state contestate poco prima, se questa volta il lavoro che Jok3r ha fatto è buono direi che il messaggio lo ha recepito, imho la segnalazione è infondata --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:16, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

se non erro le linee guida parlano di trailer ufficiale, che lo voce creata ha.
La segnalazione è chiusa perchè infondata --ignis Fammi un fischio 15:08, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

@Dry Martini: la chiusura della precedente segnalazione è stata data non arbitrariamente ma dopo che un bel po' di utenti si erano espressi in quel senso: tenerla aperta per ridire tutti le stesse cose non aveva senso. L'utente (su insistenza) aveva lasciato un post in cui diceva che aveva capito, ecc. (questo per chiarire l'altra segnalazione)
Su questa: dal punto di vista dei contenuti se c'è il trailer la voce rispetta i criteri (e sembra li rispetti, non ho visto il trailer, mi fido di Bart e Koji): tuttavia sono d'accordo sui tempi e la cosa si è fatta notare all'utente già ieri notte (vedi anche sua risposta). E' un problema IMO più formale che di contenuto, e già Koji aveva detto che poteva essere vista come una provocazione (e in effetti la sensazione di molti è stata quella): certamente non sarò io a tirarmi indietro ad un suo blocco se dovesse andare ancora contro le regole, ma non mi pare questo caso Soprano⁷¹ 15:17, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Anch'io lo trovata una voce che si poteva evitare. Ho cercato di sistemare un po' la voce secondo le linee guida, però se vogliamo essere pignoli un trailer ufficiale non esiste ancora, lo screenshot presente nella voce è tratto da un teaser trailer, ovvero un breve filmato promozionale. Giusto per puntualizzare BART scrivimi 15:23, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

come si dovrebbe fare sempre, e parlo di me stesso, prima di scrivere post avrei dovuto controllare, come faccio praticamente sempre: qui ho voluto rispondere a DM dopo aver letto la segnalazione e non mi son messo a cercare il trailer. Se adesso salta fuori che è un teaser trailer allora la cosa è di nuovo borderline a alla "provocazione" dell'inserimento a poche ora dalla problematicità si aggiunge un inserimento "dubbio": fate ciò che ritenete migliore, io la mano gliel'ho tesa, ma se ogni giorno dobbiamo essere qui a discutere su voci future "che hanno la locandina ma la locandina non significa nulla perchè il film non è uscito, che hanno il trailer ma non è proprio un trailer, ecc" io non ci sto. Si dovrebbe impedirgli di fare voci su film futuri e stop, ma la cosa non può essere fatta e ci si limita a consigli come fatto da Koji e Pequod e dal progetto Cinema per molto tempo: anche il mio nella precedente segnalazione era un consiglio, ma se in 3 anni e passa non l'ha capito, allora forse non ci siamo Soprano⁷¹ 15:42, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Forse la soluzione migliore è rendere più chiare e meno "interpretabili" le linee guida, perché a quanto pare l'utente gioca con le regole. Da poco è stato tolto il fatto della locandina e delle immagini promozionali, ora si può passare a chiarire meglio cosa si intende per "trailer". È stato vivamente consigliato a Jok3r di non occuparsi di film futuri, per vari motivi, ma non penso che l'utente seguirà mai questo consiglio. --Яαиzαg 15:49, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

[conflittato due volte] Scusate se insisto, ma francamente questa discussione non mi pare affatto infondata e ben lungi dall'essere chiusa. L'atteggiamento di Jok3r è inaccettable, totalmente non-collaborativo. Nei giorni precedenti ha continuato a editare copiosamente anche quando la procedura a suo carico era aperta, intervenendo il minimo indispensabile e sempre con un atteggiamento superficiale (se non arrogante).

Poi, ottenuta la grazia, che fa? Aspetta 5 (cinque) ore e crea una voce su un film futuro? Ma scherziamo? Inoltre, giusta osservazione di Bart (sinceramente il trailer non l'avevo visto, non avevo capito si trattasse di un teaser) questo peggiora le cose.

E ribadisco, non si tratta né di un utente inesperto né, tantomeno, di un utente che rispetta sempre le regole, visto che i suoi edit e (soprattutto) il suo atteggiamento al limite del write-only sono rimasti immutati negli anni. Io sono per un blocco, anche breve, ma che gli faccia capire che qui bisogna convivere nel rispetto delle regole e che lui stesso non è nè intoccabile nè onnipotente. --87.6.42.205 (msg) 15:50, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

A questo punto direi di prendere una decisione su di lui in base a quello che si deciderà di farne della pagina, nel senso: se la voce viene reputata enciclopedica non avrebbe senso bloccarlo, se invece viene reputata non enciclopedica (con l'aggravante di essere gia stato avvisato poco prima) allora si può prendere in considerazione l'idea del blocco --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:56, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Il (teaser o non teaser, ma questo distinguo non c'è nei criteri) trailer si può vedere qui, in italiano. Io penso che chiunque avrebbe potuto creare la voce sul film su questa base, semmai il fatto che era meglio se non lo facesse Jok3r era per senso di opportunità, ma non vietato dai criteri. --IndyJr (Confessa figliolo) 16:01, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sì: farsi chiudere l'utenza per poi continuare da IP senza così rischiare blocchi in proprio e venire qui a pretenderli per gli altri è proprio una presa per i fondelli, sono d'accordo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 16:02, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

A prescindere dall'attinenza ai criteri o meno di joker e della sua voce, capisco perfettamente 87.6.42.205 e la motivazione di fondo della sua segnalazione. Non mi pronuncio su blocchi o sanzioni perché il mio parere vale meno dell'aria fritta, ma l'eccessiva pignoleria/formalismo che scaturisce da questa pagina è l'ennesimo indice della miopia con cui si affrontano le problematicità più o meno latenti. A mia veduta c'è un fatto incontestabile: a fronte di un illimitato numero di voci ancora da creare su svariati argomenti, compreso il cinema, l'utente si *ostina* a creare nuove voci su film che ancora devono uscire, come se tutto il resto fosse già stato scritto. Se questo non è patologico è evidente che si tratta di mera provocazione o, comunque, di un'utenza di fatto write-only e che adora scorrazzare sul filo del rasoio. Ora, non ripetetemi che la voce rispetta i criteri e l'utente non è problematico, altrimenti scrivo qui un elenco di un centinaio di ottici e oculisti per bilanciare l'eccessiva rappresentanza dei salumieri. --93.70.157.221 (msg) 16:11, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Allora perchè non incominci a scriverne qualcuna tu?? Le decisioni che vengono prese sui blocchi non sempre mettono d'accordo tutti ma dire che qui abbiamo bisogno di un centinaio di ottici e oculisti per bilanciare l'eccessiva rappresentanza dei salumieri mi sembra un commento fuori logo e poco gentile nei confronti sopratutto di chi su Wikipedia ci spende molto tempo (non parlo di me) e coscentemente cerca di risolvere queste questioni nella maniera migliore per tutti --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 16:44, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

sono d'accordo con il ragionamento di fondo di 93.70.157.221 e vorrei ricordare la pericolosità del modo di fare di Jok3r. 1) Come già detto, di film la cui lavorazione è stata interrotta o ha avuto notevoli cambiamenti da quando sono stati ideati ne ne sono milioni, solo per fare degli esempi a caso, c'è l'ultimo film di 007 interrotto qualche mese fa o il famoso film di Gilliam: creare la voce (se fosse possibile) per cancellare la voce per un film che non si fa più, significherebbe fare doppio lavoro e non credo che il progetto cinema abbia bisogno di fare più lavoro. 2) Wikipedia viene seguita con attenzione dai giornalisti, avere delle voci per film inesistenti significa dare a quei giornalisti l'occasione ad alcuni di loro di scrivere articoli non proprio elogiativi sul progetto, il che minerebbe la credibilità di wikipedia. Volete che wikipedia perda la sua credibilità? 3) Se fosse consentito di creare voci su film di cui esistono solo pochi minuti di materiale girato qualsiasi ragazzino con il materiale a disposizione potrebbe creare una voce sul suo film stile The Blair Witch Project, con il risultato di vedere wikipedia inondata da voci di pseudofilm, dopotutto Jok3r può farlo, potrebbe farlo qualsiasi ragazzino, no? Wikipedia però, grazie all'esempio di Jok3r, finirebbe in preda all'anarchia più totale, con voci fatte magari con i piedi, sgrammaticate e non formattate.. e non venitemi a dire che quest'eventualità non sussiste, chiunque faccia un po' di patrolling sa quante voci promozionali vengono cancellate ogni giorno, se fosse consentito promuovere film o altro questo ucciderebbe wikipedia.. ora io non mi pronuncio a favore o contro un blocco dell'utente, vorrei solo ricordare che tale lavoro al momento nocivo, cioè creare voci di film inesistenti, non è una cosa da sottovalutare, è un notevole danno che Jok3r non si accorge di fare o peggio ancora non vuole accorgersene. 93.33.0.208 (msg) 17:36, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

La visione allarmistica poco sopra è errata: l'esistenza del trailer è ragionevole anticamera dell'uscita del film; se Wikipedia riporta notizie scritte altrove (come riportato dalle nostre linee guida, se rispettate) non vedo che problemi di credibilità avrebbe; che i giornalisti usino Wikipedia come fonte è affar loro; infine i criteri (se rispettati) sono ragionati e salvo rilevanza (quanti casi come quello di Gilliam, due, tre?) non vedo che pericolo rappresenti Jok3r, dato che è uno di quelli che le fonti le ricerca e mette sempre. Anzi, per questo, tanto di cappello.

Ritornando a prima, e per precisare se stiamo a proprio parlare di formalismo, io avrei semplicemente proseguito riaprendo la precedente segnalazione, perché il dubbio di presa per i fondelli è legittimo. L'azione era decisamente evitabile dopo tutte i discorsi dei giorni precenti. Però il trailer c'è (teaser o meno non abbiamo mai fatto differenze), i criteri sono rispettati, quindi la motivazione l'ha rifatto! è fuori luogo. Se proprio vogliamo puntualizzare, io come molti altri avrei evitato di scrivere una voce di film futuro per un po', così, per lasciare che si calmino le acque e per dimostrare che mi sono preso del tempo per riflettere. Comunque ricordo che qui non possiamo obbligare nessuno ad occuparsi di nessuna voce, ma solo invitare o consigliare. E se nonostante i consigli lavora sul quel tipo di voce, amen, a me basta che stia nelle regole. Cosa che, per quanto borderline, ha fatto.

Non mi pare quindi il caso di parlare di blocchi ma di un vigoroso rafforzamento alla precedente ammonizione. Per me, chiusa. --Azrael 17:43, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ce ne sono un po' e dell'ultimo film di Marilyn Monroe, quello girato poco prima della sua morte esiste un po' di materiale girato, trailer (che è una cosa alla fine dei conti facile da fare) e materiale vario: creando una voce in questa maniera rischiamo di essere additati dai giornalisti come quelli che s'inventano le cose, ragazzi, non scherziamo! 93.33.0.208 (msg) 17:59, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

e tu cerca di evitare battute sgradevoli su figli di portinaie, che non sono affatto spiritose ----Anitaduebrocche rotte! 18:04, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mah. Jok3r crea un film futuro in aderenza ai criteri e lo segnala di nuovo? un pò come segnalare qualcuno che ha scritto "ciao" a qualcuno al quale sa di essere antipatico, si perchè secondo me era una provocazione e non doveva scrivere quel ciao. Vediamo di finirla per cortesia con il farci interpreti delle intenzioni e di fare appunto i processi alle intenzioni. --ignis Fammi un fischio 18:14, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Quoto Ignlig, e propongo la chiusura finchè non vengono prese decisioni sulla pagina del film --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 18:35, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

@Ignlig: quel che dici è vero, il problema però non è tanto la voce dei Puffi in sè, quanto l'atteggiamento problematico che l'utente Jok3r si ostina a tenere nei confronti della comunità, sfociato in questa perla: creare una voce su un film futuro 5 ore dopo la conclusione di una procedura di problematicità a suo carico per la creazione di voci su film futuri.

@Azrael: hai ragione, avrei dovuto riaprire la vecchia procedura, ma sinceramente non sapevo se/come potessi farlo.

@Cotton: evita facili accuse, per piacere. Perchè dovrei aver paura di essere bloccato? Da IP, come da utente registrato, ho sempre avuto il massimo rispetto per le regole. Il fatto che io preferisca continuare da IP è una scelta mia, la registrazione non è un obbligo. --87.6.42.205 (msg) 18:43, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Scusate, non parlerei di blocchi per nessuno... La segnalazione dell'IP (che ovviamente saluto) ci poteva stare visti i precedenti, ma io in questo caso la penso come Ignlig. La chiudiamo qui? -- Lepido (msg) 18:48, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Intanto non è più onnipotente (C9). Nel merito, la voce in questione è conforme agli attuali criteri, altrimenti avrei già bloccato l'utente in base alla precedente segnalazione. Credo fossero già sufficienti gli "inviti" fattigli da due admin ad evitare di tornare subito a scrivere voci su film non ancora pubblicati e distribuiti; e questa segnalazione l'avrei evitata. Piuttosto, l'unica via per evitare ambiguità ed incertezze imho sarebbe eliminare in radice la possibilità di scrivere di film non ancora usciti al cinema, ma questa è una discussione da farsi altrove. Per me si può chiudere, l'utente sa di avere gli occhi addosso.--Kōji ^{parla con me} 19:07, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Anch'io ritengo sia proprio il caso di chiudere questa pagina. --Harlock81 (msg) 19:41, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Va bene, visto il consenso generale. Però alla prossima scorrettezza di Jok3r (che ci auguriamo non si verifichi) spero si prendano provvedimenti drastici. --DM 87.6.42.205 (msg) 19:47, 19 set 2010 (CEST) P.S. Ricambio anche i saluti di Lepido.[rispondi]

(iper-conflittato) @Soprano: non intendevo attaccare la tua decisione, volevo solo far presente che accanto ai numerosi pareri in favore della chiusura con ammonizione ce n'erano anche altri, non altrettanto numerosi ma comunque in numero non indifferente, che chiedevano sanzioni anche abbastanza dure. Vorrei far notare che Jok3r ha sempre negato di aver violato le policy sui film di recente, anche dopo che Gregorovius aveva fornito i link alle cronologie di voci incriminate create negli ultimi mesi (vedere segnalazione precedente), comportandosi anche in altre occasioni con arroganza e scarsa collaboratività. In ogni caso, la mia non voleva essere un'offesa e spero che tu non l'abbia presa come tale.

Non credo che si possa chiamare processo alle intenzioni quello che si sta facendo, per lo meno per quanto riguarda me e chi ha sostenuto qui e nella segnalazione precedente la necessità che l'utente si desse una regolata e ha poi constatato che l'utente se ne è infischiato altamente dei consigli e delle ammonizioni, mantenendosi sulla linea di condotta seguita finora. Mi pare tuttavia eccessivo e poco realistico lanciare allarmismi su una possibile implosione di Wikip. È anche poco divertente e fuori luogo fare apprezzamenti negativi sul livello culturale di portinaie e loro familiari. Detto ciò, ribadisco la mia sensazione di presa per i fondelli e l'amarezza da questa causata, se non altro per il clima di tensione che crea, ma ammetto che in effetti non si ravvisa alcuna problematicità nell'azione linkata nella segnalazione, per cui IMHO si può tranquillamente chiudere, senza porre limiti all'attività dell'utente che non siano quelli già stabiliti dalle linee guida, in quanto, come scritto più in alto, non si può imporre a nessuno di fare qualcosa, si può solo consigliare (e un consiglio, ahimé, è una cosa che si è liberi di seguire o non seguire, nei limiti delle regole, sia chiaro), cosa già fatta, rifatta e strafatta. Immagino sia superfluo chiedere all'utente di evitare voci controverse, specie se riconducibili a chiaroveggenza cinematografica, almeno per risparmiare la fatica agli altri utenti di dover valutare, discutere (a volte scannarsi) e alla fine decidere, salvo poi contestare le decisioni precedenti, con conseguente parapiglia. --Dry Martini olivetta o scorza di limone? 19:51, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Vedo con dispiacere che si torna a replicare! La discussione sui film non ancora immessi sul mercato delle sale o non ancora girati, fatta a più riprese, si era ultimamente conclusa con la decisione che i film futuri non dovevano apparire nelle pagine di Wikipedia. A quanto sembra, anche leggendo quanto sopra, tutto torna al punto di partenza. Quando ci fermeremo? Indeciso42 (msg) 20:03, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalazione infondata e da chiudere. ------Avversariǿ - - - >(mgs) 20:34, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Essendo stato fuori tutto il giorno mi prendo la briga di commentare:

1. per me va bene chiudere
2. non esiste la possibilità di blocchi settoriali: la collaboratività non è un'attitudine settoriale: si deve esprimere in tutti gli ambiti dell'attività di un utente su wikip e non c'è niente che mi faccia sperare che un utente che non sappia tenersi in una voce calda sappia farlo invece in una voce fredda. I blocchi devono quindi seguire questa ratio.
3. Corriamo a fissare delle linee guida che comportino l'uso di sandbox per le opere in uscita: lo spostamento deve avvenire ragionevolmente dopo l'uscita ufficiale di un film o ci rendiamo involontariamente partecipi di uno spot. Un'enciclopedia non ha nessuna ragione per avere una voce su un'opera (anche certamente in uscita) che non sia ancora uscita. Se l'attesa spasmodica di un film determinasse assassini di massa o un impazzimento generale, una ipotetica voce non avrebbe per soggetto il film (in quest'ottica, la voce sul film di Aldo, G e G mi sembra semplicemente una tristezza).
4. Come forse avrete visto, scrivere che x è un film del 2011 è un edit erroneo: preso isolatamente non è niente di che. Cinque ore dopo una segnalazione conclusasi (saggiamente) con un fermo monito, ha un sapore completamente diverso. Lo dico anche tenendo conto dell'atteggiamento "concessivo" dell'utente, come se calamitare la preoccupazione di un intero progetto non sia segno (niente più che un indizio) di una partecipazione problematica al lavoro comune. --Pequod76^(talk) 23:21, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

OT a margine: qui si discute appunto dei criteri.--Kōji ^{parla con me} 02:23, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Giusto per capire, ma allora I Puffi (film), per il quale esiste solo un teaser, viola i criteri attuali sì o no?--Kōji ^{parla con me} 03:06, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Io me ne intendo poco, ma se tecnicamente è un teaser, ho comunque la sensazione che la macchina sia ben avviata, perché il trailer è già stato prodotto in formato localizzato, (anche in italiano) sia per quanto riguarda il doppiaggio sia per le stesse animazioni, modificate per adattarsi alle varie lingue. Se guardi l'immagine caricata da Bart, noterai la scritta "I Puffi" che nel trailer è animata, scritta che varia a secondo della lingua (in originale "Smurfs") che dimostra come ormai si sia usciti dal periodo dei "provini" per la stampa. -- Lepido (msg) 06:19, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Certo, la "macchina" sembra avviata, però nel teaser si vedono sì e no un paio di secondi del film. Ad ogni modo chiuderei questa pagina.--Kōji ^{parla con me} 06:49, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

@Koji: per quanto riguarda il problema trailer/teaser non so risponderti, in ogni caso le linee guida non ne parlano. Ma, ribadisco, il problema non è quello, ma l'atteggiamento di Jok3r, che denota totale mancanza di collaboratività. Non era tenuto ad astenersi per un po' dalle voci future, certo, ma ricominciare 5 ore dopo la grazia ricevuta è veramente il paradosso.

@Tutti: per sottolineare cosa intendo per atteggiamento non collaborativo vorrei far notare che Jok3r sta continuando ad editare fregandosene bellamente di questa discussione. --DM 82.54.173.195 (msg) 09:51, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Gli era stato detto di non occuparsi di film che non rispettano i criteri, questo li rispetta quindi sono anch'io per non procedere con provvedimenti.

C'è da dire però che un po' di prudenza a 5 ore da una precedente segnalazione di problematicità era come minimo auspicata, e soprattutto trovo molto scorretto e, questo sì problematico, il continuare a editare senza intervenire in questa sede. --Superchilum^(scrivimi) 10:10, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ma infatti quello che chiedo fin dall'inizio è che siano presi provvedimenti per l'atteggiamento non collaborativo (per anni rimasto impunito), non per la voce dei Puffi in quanto tale (come al solito border-line, ma - pare - di per sè lecita). --DM 87.1.47.18 (msg) 10:56, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Contrariamente a tutto quello che sta scritto sopra, la mia opinione è un blocco di almeno un mese per aver aver chiaramente giocato con le regole - --Klaudio (parla) 11:49, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo (ovviamente) con Klaudio. --87.1.47.18 (msg) 12:10, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non mi sembra abbia giocato con le regole, ha creato una voce legittima, se poi qualcuno ci vede un affronto o altro sono affari suoi, d'altra parte IMO la creazione di una voce secondo i criteri mi pare invece che sottolinei il fatto che ha imparato la lezione. Mi sembra assurdo punire qualcuno per aver agito secondo le regole. --Limonadis (msg) 18:07, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Propongo la chiusura con blocco di 1 giorno all'IP 87.1.47.18 per abuso di pagina di servizio (vista la palese infondatezza della segnalazione) contornato da un certo atteggiamento simil-trollistico. ------Avversariǿ - - - >(mgs) 18:48, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

concordo --ignis Fammi un fischio 18:49, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Prego? Un utente fa quel che gli pare per anni, editando in modalità quasi write-only, viene segnalato (finalmente), se la cava con un'ammonizione, ricomincia con le voci future immediatamente, viene segnalato, nemmeno si presenta, e il segnalante prende del troll? Dai un'occhiata alla pagina, per favore, due giorni di discussione e 33 kilobyte di testo di infondatezza. --DM 87.1.47.18 (msg) 19:48, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

P.S. Comunque (e poi chiudo) fate come volete; chiunque si muova un po' fra le voci di cinema può darmi ragione sul fatto che con l'utente Jok3r ci sia sempre da scontrarsi, non è certo questa l'unica occasione: basta dare un'occhiata alla sua talk. Mi dispiace solo di essere trattato in questo modo, mi sono sempre impegnato nel rispetto rigoroso delle regole, da IP come da utente, questa accusa di trolling mi lascia l'amaro in bocca. Ma, ribadisco, chiudo qui la discussione. Decidete voi se/chi bloccare. --87.1.47.18 (msg) 19:57, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ok per la chiusura della segnalazione senza sanzioni per Jok3r, ma il suo atteggiamento è stato "al limite", per cui la segnalazione in se era fondata e sensata, quindi niente blocchi neppure per 87.1.47.18. --Valerio^Talk 20:05, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Quoto -- Lepido (msg) 20:08, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

[1] --DM 87.1.47.18 (msg) 20:54, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

chiusa. Non mi pare che ci sia consenso per altro --ignis Fammi un fischio 20:55, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]