Ruccuntu (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ruccuntu aggiorna ora l'elenco.

Riporto qui da Wikipedia:Utenti problematici/Nyo/24 lug 2007 --(Y) - parliamone 13:52, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Personalmente quoto un pò tutti per lo stupore relativo al messaggio postato al bar. Non vedo in realtà motivi per una votazione, ritengo congruo il blocco di 3 mesi comunque estendibile. Volevo però sottolineare che il check user ha escluso che l'utente Ruccuntu sia un sock di Nyo. Considerando che è bloccato infinito direi di sbloccarlo e discutere se disporne un altro temporaneo. Mi sembra piuttosto probabile che fosse d'accordo con Nyo per pubblicare i log della chat e per questo, considerando il fatto che non ha precedenti blocchi, comminerei un blocco di un mese. KS→¡10k! 13:04, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Dai suoi contributi Ruccuntu mi sembrerebbe essere un'utenza creata (da non so chi) allo scopo di avere un voto in più.
Sarei favorevole ad allungare il blocco a Nyo. Il consenso si può trovare anche senza votazione.. --Jaqen «il guardiano» 13:21, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
che sia un sock è probabile, però basta vedere questi diff Nyo e Ruccuntu per capire che è estremamente difficile che sia un sock di Nyo. --KS→¡10k! 13:32, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Piccola digressione, ma è necessario che sia ben chiaro, soprattutto agli admin: il CU può solo confermare, non escludere. Esistono svariati modi per eluderlo, per cui i non riscontri vanno presi per quelli che sono: l'utente può non essere effettivamente un SP o non è stato così stupido da farsi prendere con le mani nella marmellata. --Brownout(msg) 13:38, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

certo, ma hai visto i diff che ho linkato? Certo è possibile che una persona fisica facca due edit contemporaneamente con due utenze diverse (magari usando due diverse schede o finestre), ma in quel caso avrebbe dovuto condividere per forza l'IP. Quindi mi pare che non possa essere Nyo, a prescindere dal CU! --KS→¡10k! 13:43, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Non ho detto che sia un sockpuppet di Nyo.. comunque se vogliamo parlare di Ruccuntu sarebbe meglio farlo in una pagina apposita.. --Jaqen «il guardiano» 13:47, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
@KS, sempre facendo una digressione e senza entrare nel caso in questione: è possibile, e non particolarmente difficile, fare quello che dici tu. --Brownout(msg) 13:58, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
mettiamo anche che i diff non siano decisivi per provare il fatto che Ruccuntu non sia un sock di Nyo. Però è una prova, insieme all'esito del CU. Dall'altra parte cosa abbiamo che provi il fatto che lo sia? Sporadicità di contributi? Cosa piuttosto comune. Segnalazioni di problematicità sballate? Idem come sopra. Il fatto che sappia dei log della chat? Basta che si siano sentiti per mail. KS→¡10k! 14:06, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Il CU su Ruccuntu l'ho eseguito ieri sera e il risultato non può confermare che si tratti di un SP. In compenso, quando si blocca infinito un utente, non basta dire è un SP, sarebbe bene indicare di chi è SP e un minimo di indizi a sostegno della tesi. Quindi chiedo anch'io che venga sbloccato. --Snowdog (bucalettere) 14:09, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Come Snow --(Y) - parliamone 14:11, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Quoto Claudio e Snowdog. Tra l'altro in questo caso il differenziale linkato da Claudio non lascia molto margine di dubbio. --Al Pereira 14:13, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
sbloccare. --Gregorovius 14:17, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Mi associo alle ultime richieste. Se poi si ritiene che sia opportuno un blocco per la sua partecipazione alla piazzata di Nyo di ieri lo si applicherà, ma la sua durata certamente non sarà l'infinito. --Cotton Segnali di fumo 14:22, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Anche io d'accordo con lo sblocco. Per una segnalazione che non possiamo non definire "immotivata, superficiale e affrettata" il blocco fin qui subito (a mio parere) è tuttavia da ritenersi più che sufficiente. --Retaggio (msg) 14:26, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
quoto in toto. se mai stato segnalato prima d'ora un giorno basta. paradossalmente, in pieno wiki-pensiero, ha presunto la buona fede; quella di Nyo. Meno male che lo ha fatto solo lui. --Gregorovius 14:32, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
a me questo edit fa pensare che sia a conoscenza dei log della chat (come può conoscerli ed averli se i link sono stati cancellati la mattina?) e che quindi abbia contribuito a diffondere documenti che violano la privacy quindi sarei per un blocco più lungo. Ad ogni modo la priorità per ora è lo sblocco, mi pare ci sia un certo consenso, aspetto che intervenga l'admin che ha comminato la "sanzione". KS→¡10k! 14:38, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
boh! :o) pure io sono a conoscenza dei log, ma non del loro contenuto!!(c'è una evidente differenza). Magari lui è arrivato prima che il link fosse tolto oppure Nyo gli ha inviato una email, oppure era anche lui su IRC... ci sono tante possibilità, ma non posso saperlo: non sono un indovino! Da quel link [almeno preso, così, singolarmente] non si capisce nemmeno se Ruccuntu oltre a essere a conoscenza dei log, è ha conoscenza del loro contenuto....
ciao!:)--DrugoNOT 14:44, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Scusate, ho letto tutta la discussione, ma non ho capito perché Ruccuntu meriterebbe questa segnalazione, né perché un giorno di blocco sia da considerarsi abbastanza (quale policy avrebbe infranto?). Si può esprimere chiaramente un motivo? Faccio presente che adesso Ruccuntu non è bloccato per i motivi di questa segnalazione, ma perché "evidente sockpuppet" (di chi non è stato ancora specificato, dopo quasi 24 ore). Il CU dice di non aver trovato corrispondenze quindi sarebbe giusto come minimo permettere a Ruccuntu di partecipare alla discussione. --.jhc.-- 14:50, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Per me, sblocco immediato e scuse all'utente sono quantomeno dovuti. E' il secondo blocco infinito erogato sulla base di "Sospetto Sockpuppet" nel giro di un mese, senza che nessuna delle due volte il CU abbia dato conferma, nè l'admin che ha bloccato abbia espresso dei sospetti su qualche utenza in particolare. Sembra quasi che si voglia far passare la regola che chiunque critichi gli admin dandogli dei "criccaroli" debba per forza essere un sockpuppet di qualche vandalo, il che è un ragionamento molto pericoloso. Mi auguro che questo sia l'ultimo caso simile, e che per i prossimi blocchi infinito si porti almeno qualche prova. Per un eventuale blocco minore non credo ci siano gli estremi, il link che ha fornito Claudio Sanna non dimostra che Ruccuntu fosse d'accordo con nyo per diffonderli, e nei suoi interventi non mi pare di aver visto attacchi personali (l'aver messo giac83 in admin problematici non è stato un bel gesto, anche perchè lui non aveva cancellato ma ripristinato, ma è comunque un'azione legittima). --Paul Gascoigne 14:57, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conf) Ruccuntu è finito qui per la segnalazione fatta a Giac: [1]. Abuso di pagina di problematici e, imho, menzogne quanto parla di presunti insabbiamenti--Gregorovius 14:59, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ribadisco, non mettiamo troppa carne al fuoco, aspettiamo l'intervento di Valepert e poi decidiamo cosa fare. KS→¡10k! 15:05, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
[fuori cronologia] - Claudio, ma se Valepert sta in ferie tre mesi, cosa facciamo? Qui bisogna rendersi conto che siamo wiki (come nel bloccare) e che nessun amministratore è insostituibile. Direi di procedere prima possibile a babbo vivo e sia pure in deficienza di Valepert (non dico che la sua assenza sia tecnica ... :)). --「Twice28.5 · discorrimi」 15:18, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Se davvero fosse assente sarebbe diverso, la richiesta è di due-tre ore fa, credo si possa aspettare ancora un pò. --KS→¡10k! 15:26, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
[fuori cronologia] - D'accordo Claudio - faccio conto sulla tua abilità di cronoman ... :)) --「Twice28.5 · discorrimi」

Così... accademicamente, due parole sulla natura di un'utenza, senza pensare ai fatti di questi giorni: osservando i contributi si assiste ad una quanto meno curiosa frenesia editatoria sui comuni (roba da 4 edit nella stessa pagina in meno di 5 minuti, e quasi 200 solo in una serata), poi come per magia, arrivato in dirittura dei fatidici 300 edit complessivi indistinti, l'utenza sparisce e torna quando c'è qualche votazione in corso. Ora... qualche dubbio penso possa venire anche al più garantista dell'orbe vikipediano.
Se poi torniamo ai fatti di questi giorni, salta fuori che anche un altro editore ha avuto la stessa interessante parabola: stessa frenesia, stessi comuni del centro Italia, stessa quiescenza non appena vengono raggiunti i 300 edit. Sempre nessun dubbio? Questo genere di coincidenze attira la mia attenzione, che volete farci... --Brownout(msg) 15:07, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato)

Ruccuntu non e' sicuramente un calzotto di Nyo, basta guardare le voci di cui si e' occupato: la meta' sono geografiche abruzzesi, alcune anche di storia, quasi mai o marginalmente di religione o voci attinenti. Sul fatto che abbia i link verso il sito di pubblico accesso su cui erano postati gli screenshot della chat non vedo una gran difficolta': sono passati 14 minuti fra l' inserimento originale da parte dell' anonimo e la cancellazione della voce da parte di valepert precedente al ripristino pulito fatto da Giac83. Tempo sufficiente per aprire la voce al bar, vedere i link e copiarseli da qualche parte. --Bramfab Parlami 15:07, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Chiedo anch'io lo sblocco dell'utente e quoto Paul Gascoigne riguardo una maggiore trasparenza (trasparenza e, aggiungo: cautela e prudenza) nell'individuazione (e conseguente blocco, per solito infinito) di SP. Grazie, --「Twice28.5 · discorrimi」 15:12, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Naturalmente, non avevamo dubbi. IMHO, tuttavia, non interessa di chi sia il calzino un calzino. Puzza ugualmente :-), a prescindere dal piede che lo indossa. Gli edit evidenziati da Brownout si spiegano logicamente solo con la necessità di creare un'utenza per votare e nel loro complesso (vedere i primi edit in assoluto) rivelano che non si tratta di niubbi, tutt'altro. Io ci andrei piano con lo stabilire che va sbloccato e di corsa. Prima fateci capire, per cortesia, come si spiega il pattern dei loro edit se non come quelli di un calzino da voto. Grazie. P.S. dove sta la mancanza di trasparenza? E la mancata prudenza? Io di imprudente vedo solo l'affermare che NON si tratti di SP di fronte alla chiara evidenza del contrario offerta dagli edit da bot. --Piero Montesacro 15:16, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

[fuori cronologia] - Piero, forse tre mesi distante da 'pedia - da aprile ad avant'ieri - ti hanno costretto a perdere qualche puntata (eccetto che nel periodo tu non ti sia tenuto aggiornato) ... qualcosa è successo (è tutto nei log). :-)) --「Twice28.5 · discorrimi」 15:27, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Può essere mi sia perso qualcosa, sì. Mi dai qualche link per piacere? Frattanto, per cortesia, mi spieghi logicamente come si spieghi il pattern degli edit se non come un frenetico accumulo di edit per votare? Grazie. --Piero Montesacro 15:45, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
[fuori cronologia - conflittato] - Piero, riguardo i log e link vari non voglio toglierti il gusto di documentarti da te medesimo; circa invece le vie dei pattern degli edit, tali vie sono spesso misteriose (come nel caso di cui si tratta qui, ma anche come nel caso di ciascun pattern di edit, incluso il tuo e il mio, come quelli di tutti peraltro facilmente riscontrabili); a proposito, infine, della [maggiore] trasparenza qui richiesta - annessa alla dovuta e contestuale prudenza e cautela - quoto quanto scrive più sotto Al Pereira riportando una sola parola: riscontri. Quelli che servono. --「Twice28.5 · discorrimi」 16:35, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
In altre parole, e vista la mancata risposta su cosa dovrei sapere che non saprei e che tu sembri sapere, devo prendere il tuo riferimento al fatto che mi sarei perso qualcosa non come ansia di aiutarmi a documentarmi, ma forse come tentativo di farmi apparire non aggiornato e dunque irrilevante. Alla faccia del wikilove che mi ricordavo tu propugnassi sino alla morte, vuoi farmi morire ignorante?! :-D Quanto al resto non avevo dubbi che di fronte a un cavallo, avresti trovato il modo di parlare di due asini e non del cavallo... ;-) --Piero Montesacro 16:45, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Non me ne voglia nessuno ma... Piero, a me la sua segnalazione sempra proprio da "niubbo"... --Retaggio (msg) 15:21, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Io di certo non te ne voglio :-), se non per il fatto che non ho capito la "sua" segnalazione di chi a chi. Per il resto, sto in attesa che qualcuno mi spieghi come spiegare i suoi edit se non con la creazione di un sock da voto. Dagli un'occhi, bastano un paio di minuti. Ciao! --Piero Montesacro 15:34, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Intendo la sua segnalazione di Giac83 come sysop problematico, seguendo la "Nyata" di ieri e non accorgendosi tra l'altro che in realtà il sysop che stava segnalando era proprio quello che aveva ripristinato la pagina... non farmi sparare sulla croce rossa, dai! :-) --Retaggio (msg) 15:47, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Oops! OK, grazie, non me ne volere tu allora! :-D --Piero Montesacro 16:04, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
ho detto fin dall'inizio che imho è possibile che sia un sock, ma quoto Snowdog quando dice che l'accusa deve essere provata ed in questo caso abbiamo solo supposizioni, nessun dato certo. KS→¡10k! 15:26, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
(pluri-conflittato) @Paul Gascoigne: Alpha71 non è che fosse solo un sospetto SP (e dire che una bando è già deciso, quando mancano ancora -se ricordo bene- più di 6 giorni di votazione, o altre evidenti assurdità, non mi pare rientri nel dirito -che tu, giustamente, dici debba esserci- di critica) Che la conflittualità sia alta in qusti giorni è in dubbio, e questo può spingere ad usare SP o altri mezzi non corretti, ed è una cosa che wikipedia deve controllare e dalla quale deve difendersi --ChemicalBit - scrivimi 15:17, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mi accodo a Twice nel chiedere sia lo sblocco immediato, sia maggior prudenza in tali interventi. La motivazione del blocco - "evidente sockpuppet" - emerge, da questa stessa pagina, come infondata: se sia SP o no lo si sta discutendo, di certo per tanti non è così "evidente". --CastaÑa 15:33, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Di grazia cosa la renderebbe infondata? A me i suoi edit dicono il contrario. Il CU negativo non dimostra assolutamente nulla, visto che esistono N ISP, proxy e balle varie per sfuggire allo stesso. Il CU serve solo a confermare NON a smentire un'accusa SP. --Piero Montesacro 15:36, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Infondato è il fatto che sia tanto "evidente", come le vagonate di edit qua sopra mostrano ampiamente. Nel merito, prediligere la pagine di discussione a quelle del ns0 (ed editare in questo giusto il necessario per avere diritto a partecipare alle altre) può essere un comportamento non condivisibile, non apprezzabile ecc., ma non significa ipso facto essere calzini, né fare alcunché di illecito.--CastaÑa 15:46, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
@Piero. Al 25 marzo risalgono gli edit sui comuni. Ma l'utente si è iscritto il 25 febbraio e ha iniziato a editare il 4 marzo facendo una manciata di edit al giorno. Editare le voci dei comuni per arrivare ai 300 edit non è vietato e comunque non proverebbe che si tratti di SP ma semplicemente di un utente che vuole prendere parte alle votazioni. Questo non esclude che sia un SP, ma i termini della questione sono quelli illustrati da Snowdog: servono dei riscontri, non basta non poterlo escludere. Se non ci sono si sblocca e si discute un eventuale nuovo blocco. --Al Pereira 15:49, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
D'accordo se questa (quella di SD) è l'interpretazione attorno alla quale attualmente si coagula il consenso non posso che - in nome del consenso - adeguarmi. Grazie comunque per avermi risposto nel merito. --Piero Montesacro 16:03, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@Chemical: Alpha71 si è preso 2 settimane per attacchi personali, e penso siamo tutti d'accordo nel dire che abbia esagerato con le accuse. Io ho solo protestato quando ho visto il blocco infinito irrorato da Fabexplosive sulla base di "Presunto Sockpuppet" e quando altri utenti hanno cercato di appoggiare la sua scelta. Non voglio dire che Alpha non si sia meritato un blocco, io voglio solo ribadire che per me è inaccettabile bloccare un'utenza sulla base di un sospetto. Si è innocenti sino a prova contraria: portatemi un risultato di CU, evidenziatemi un'evidente similitudine nello stile di scrittura di due utenze, o qualsiasi altra prova e io appoggerò il blocco infinito. Continuate a bloccare infinito sulla base di semplici sospetti (siete 90 admin, ogni volta che uno sospetta un'utenza di SP ha il diritto di bloccare preventivamente infinito? Ti rendi conto di cosa succederebbe se passasse questa policy?) e io continuerò a protestare civilmente o anche con più forza contro quello che mi pare un abuso di potere. E non venitemi a dire che tanto si è sempre in tempo a sbloccare le utenze, perchè è un ragionamento privo di senso (come se nei processi si iniziasse sempre con l'ergastolo, tanto si può scarcerare prima...).
@PieroMontesacro: Un altro utente per la stessa tua frase "il calzino puzza" si era preso un bel blocco...
@Brownout: Quella dei 300 edit è una prova indiziaria importante, ma in un tribunale non reggerebbe. Insomma, ci riempiamo la bocca di Wikilove e Presumi la buona fede, salvo poi non applicarli quando ci fa comodo? Allora togliamoci la maschera, usiamo il pugno di ferro contro i sospetti SP e iniziamo a presumere la mala fede degli utenti (io ammetto di farlo, spesso). Il problema dei SP non si risolve certo bloccando a infinito gli utenti sospetti, vogliamo essere più sicuri che le votazioni non vengano falsate? Mettiamo dei limiti DAVVERO alti (che so, 2500 edit e sei mesi?) e così almeno siamo più sicuri. (Paul Gascoigne - sono sloggato) --194.187.252.108 15:50, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Questo tuo ultimo riferimento al noto personaggio lo devo prendere com un espediente per cambiare discorso o come una minaccia? A che titolo, visto che non mi pare di aver minacciato nessuno e men che meno te? Faccio sommessamente notare che per le stesse ragioni per le quali tu sembri trovare casuali le circostanze indiziarie (ma più indizi convergenti hanno forza di prova) che portano a ritenere che Ruccuntu possa essere un SP "da voto" dovrebbero, secondo logica, non farti correre a conclusioni circa lo stesso peso da attribuire ad una espressione solo simile ad un'altra in circostanze diverse e da utenti diversi. --Piero Montesacro 16:21, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Tornando al soggetto, mi piacerebbe capire come mai, nonostante - come ricordato da Twice - fossi assente da tre mesi, non appena bloccato (non da me) Ruccuntu - con il quale non avevo interagito mai dal mio ritorno - abbia reputato, tra tanti admin, di rivolgersi proprio a me (vedere la mia talk) per chiedere lumi sul come farsi sbloccare e come mai, nonostante gliene abbia dati - con grande cortesia, mi pare - a sufficienza (con rimando alla pagina di aiuto su come scrivere alla mailing list), non ne abbia fatto alcun uso sinora. --Piero Montesacro 16:33, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Piero, tu hai ricevuto due distinti messaggi da due IP differenti (hai provato a chiedere un CU? nota mia: io ho fiducia condizionata nel servizio del CU); non può essere che, ammesso fosse stato l'utente bloccato, abbia scritto a te perché ti ha visto online? Altra cosa: il fatto che non abbia eventualmente ancora scritto ad altri amministratori o alla mailing list, come da te suggerito, cosa può dimostrare? --「Twice28.5 · discorrimi」 16:47, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Uhm, no, non ricordo di aver mai chiesto un CU. Strano me lo chieda tu, che nutri una notoria diffidenza verso lo strumento (chissà che tu non abbia ragione, dopotutto: mi sto aggiornando ahimé da solo, senza l'ausilio dei tuoi link, e noto che scrivi che i CU sono "fonte più di danni al progetto Wikipedia che di reale utilità"). Magari giungendo da premesse opposte, ma siamo forse d'accordo su qualcosa ;-) Sul resto non so dirti, io facevo domande non offrivo risposte. Resto comunque dell'opinione che il Cu serva per confermare e non per smentire. --Piero Montesacro 17:04, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mi pare, mi sbaglierò, ma a questa segnalazione manca qualcosa. Probabilmente il motivo per elencarlo tra i problematici. Non so voi, ma io -ieri pomeriggio- ero riuscito ad accedere alla discussione nel bar prima che fosse ripulita. Stavo li li per scrivere qualcosa, poi ho avvertito presagi di flame e mi sono astenuto dal farlo. Fortuna! Potrei, poi, dire che l'utente Piero Montesacro potrebbe sembrare che si è improvvisamente svegliato da un lungo periodo di inattività proprio per partecipare alla votazione contro Ligabo. Ma da qui a ventilare l'assurda ipotesi che tale utenza sia un calzino di qualcuno che la utilizza solo per votare ne passa. Sull'uso dello strumento check user c'è da stabilire un principio: quello della presunzione di innocenza. Se il CU non riesce ad incriminare un utente, egli è innocente. Se è stato bloccato con l'accusa di essere sock lo si sblocca al volo. D'ufficio. Se si vogliono affinare nuovi più potente strumenti, ben vengano. Ma non si può analizzare la storia di un utente solo per farne un uso strumentale. Penso che sono in molti (me compreso) ad aver fatto la corsa ai 300 edit. Però tale corsa non mi risulta vietata. Del resto ci sono alcuni che fanno a gara a benvenutare i nuovi arrivati, meglio questo che ha inserito delle informazioni sui comuni, no? --/V\ 16:40, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Anche quando ho iniziato a scrivere qui - e portato due voci in vetrina di fila - mi sono svegliato dal nulla. E tu dda dove ti sei svegliato per lanciare accuse? La prendiamo come attacco personale? Sì? In assenza di scuse chiare evidenti ed immediate come le sollecitazioni a sbloccare, direi proprio di sì. Resto in breve attesa. --Piero Montesacro 16:49, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Disinnesco la mina: era una similitudine proprio per l'assurdità della cosa. Lungi da me volerti accusare, anzi la tua reazione è normale quando uno si sente chiamato ingiustamente in causa. /V\ 16:54, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Meno male. Scuse accettate. --Piero Montesacro 17:06, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Una ulteriore analisi degli IP usati da Ruccuntu rivela che uno di questi appartiene ad una Università che si trova nella stessa parte d'Italia dove stanno anche i comuni oggetto degli "edit fatti per avere il diritto di voto". Non so se può servire a individuare di chi è il SP. A me non dice niente. --Snowdog (bucalettere) 16:43, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@PieroMontesacro: la mia non voleva essere una minaccia, ma il tuo intervento non poteva non portarmi alla mente questa discussione in cui si affrontava lo stesso argomento. Solo che lì l'accusa era posta da un utente e non da un admin ed è finita in maniera diversa... Fra l'altro in quella discussione si ribadisce che l'essere sockpuppet non porta automaticamente a un blocco infinito, il blocco scatta quando il sockpuppet è usato per imbrogliare (doppio voto). Quindi a questo punto se si vuole bloccare l'utenza che si faccia il CU di TUTTI gli utenti che in qualche votazione hanno espresso voto uguale a Ruccuntu. Se non risulterà sockpuppet di nessuno di essi allora direi che si potrà fugare ogni dubbio. --Paul Gascoigne 16:52, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Poi, scusate, mi pare che ha fatto (almeno inizialmente) diversi contributi consistenti: [2] [3] [4] [5] ... /V\ 16:54, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Quello che dice Snowdog direi che e' una conferma che Ruccuntu non puo' essere Nyo, e quindi non puo' essere bloccato per questo motivo. Se ben ricordo qualche giorno fa venne scoperto un calzotto insospettato, grazie ad un controllo cu esteso, caso Wikipedia:Utenti problematici/Gp 1980/11 luglio 2007, fatto da Lusum. Facciamo la stessa cosa e quindi agiamo di conseguenza. Certo che questa idea dei calzini in sonno sarebbe da inserire nelle teorie complottiste della rete, anche perche' mi chiedo chi ci sarebbe dietro, dovendosi immaginare una preparazione e pianificazione a monte di tutto questo progetto: sia Ruccuntu che la Federicuccia non si sono inscritti ieri e Nyo non mi sembra cosi' mentalmente sottile per ideare un simile piano. Quanti altri calzini, non ancora puzzolenti abbiamo fra di noi, o quanti hanno gia' agito ed il dubbio non ci ha punto. Ho provato a guardare alcune votazioni ed effettivamente qualche utente a me sconosciuto, con un relativo basso numero di edit e' quasi sempre presente. E se tutto e' cosi' ben congegnato perche' il presunto burattinaio non ha provveduto a diffondere altrimenti le immagini degli screenshot della chat fatti da Nyo? Dove si vuole arrivare? --Bramfab Parlami 17:13, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
...spingitori di spingitori di sockpuppet? :-D --Retaggio (msg) 17:23, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, ma intanto non sarebbe il caso di sbloccare Ruccuntu? Magari potrebbe dirci qualcosa di interessante. Possibile che nessun amministratore se la senta di rettificare l'operato di Valepert? E se è partito per le vacanze?--CastaÑa 17:30, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

sbloccato --valepert 17:43, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Piero ha ragione da vendere. I sockpuppet venivano bloccato anche quando il CU non esisteva. A me e' capitato di trovare due utenti che hanno raggiunto in fretta i 300 edit, e poi si sono fermati. Beh, dopo un po' di tempo si sono rivelati entrambi dei sockpuppet. Jalo 17:44, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Qualcuno si è reso conto di quanti siamo qui dentro? Non ha senso parlare dei bei tempi che furono quando eravate una comunità di poche centinaia di persone dedite al wikilove. Adesso wikipedia ha migliaia di utenti, e il CU è uno strumento che non può essere ignorato preferendogli le "sensazioni" dell'utente anziano. Quindi per favore evitiamo la caccia "a naso" dei SP (per quanto possa essere buono come quello di Jalo) e utilizziamo gli strumenti che la tecnologia ci ha fornito.--Paul Gascoigne 18:29, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

La prima cosa che voglio fare da sbloccato è di chiedere scusa a valepert per delle offese che gli ho lanciato, da anonimo, ieri. Ero esasperato. Riguardo il resto vedo che in molti hanno frugato tra i miei contributi e hanno visto che non mi limito esclusivamente a votare. Ieri sono capitato su quella dannata pagina prima che fosse censurata. Anzi avevo iniziato a scrivere un intervento quando mi è scomparsa per poi riapparire in seguito. La cosa non mi è piaciuta e mi sono scaldato, forse troppo. Ho ritenuto la posizione di giac83 dittatoria (se fate così chiudo colà) e ho fatto la segnalazione. Se ho sbagliato sono pronto ad accettare le conseguenze. Sulle accuse di cloni avete già potuto verificare la mia posizione. Sui 300 contributi raggiunti editando qua e la è una cosa che fanno tutti. Mi collego raramente, anche perchè mi sono sentito molto maltrattato quando scrissi la voce Fuga del Re. Da allora il mio contributo è meno convinto. Ieri mi sono sentito buttato fuori senza avere la possibilità di difendermi. Ho contattato diversi admin, non solo Montesacro, ma anche Al Pereira, Chemical Bit, Valepert, fino a che ho avuto la possibilità di colloquiare con .jhc. che ha interessato snowdog. Ho provato ad inviare un messaggio alla mailing list, ma non sono bravo e non ci sono riuscito. Mi ha risposto Freida dicendo che dovevo registrarmi su un altro sito e sono andato il tilt. Se posso dirvi una cosa che sia utile al progetto è questa: date in qualche modo agli utenti bloccati la possibilità di intervenire. Un pò come la famosa telefonata degli americani. Dopo quello che è successo ieri (e oggi) non ho più voglia di appartenere a questo progetto. So benissimo quale è il modo di uscirne definitivamente e probabilmente entro stasera lo farò. La cosa mi ha messo addosso una infinita tristezza. Ruccuntu 18:03, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho letto questi 34Kb è trovato tanta superficialità e prepotenza. Trovo che jalo sia un problema per questo progetto, altro che un admin. Con questo chiudo. Per sempre. Ho dato mandato al mio legale di sporgere querela presso la polizia postale di pescara nei confronti di tutti coloro che hanno postato interventi calunniosi nei miei confronti. Ruccuntu 18:45, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

L'utente è stato bloccato a tempo indeterminato per le minacce legali di cui sopra. --Toocome ti chiami? 18:56, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ma che bello. Chiuderei qui, possibilmente senza commenti pro o contro questo utente e coloro qui intervenuti. --(Y) - parliamone 19:06, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Concordo con Yuma: le minacce legali spostano automaticamente il discorso fuori dalle pagine di Wikipedia, pertanto direi di chiudere la segnalazione qui... --Sogeking un, deux, trois... 19:08, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
concordo. la discussione sui calzini, che è un problema serio di wiki, può continuare da altra parte. --Gregorovius 19:13, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Credo che la questione calzini fosse già chiusa con lo sblocco. Poi... è un'altra storia. La prima, però, credo che abbia un seguito qui--CastaÑa 19:16, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
mi sono espresso male: intenedevo il discorso in generale su eventuali Sockpuppet impiegati da qualsiasi utente. --Gregorovius 19:38, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
un ultimo commento: Ruccuntu ha dichiarato: So benissimo quale è il modo di uscirne definitivamente e probabilmente entro stasera lo farò. e 42 minuti dopo l'ha fatto. Non sarà stato un addio spettacolare come quello di Paulatz ma bisogna riconoscere che è stato altrettanto efficiente. Per quanto può essere utile, secondo me non era un Sockpuppet, comunque concordo nel chiuderla qui. Mi auguro solo che la prossima volta che qualche admin sospetta un utente di essere un SP passi dal Check user prima di bloccare infinito. --Paul Gascoigne 19:21, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
che brutto epilogo ha avuto questa storia. Come "Gazza", anche io ho il sospetto che sia stato un gesto volontario per essere bloccato. KS→¡10k! 19:39, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ma siamo sicuri che questa sia una attenuante? Ma qualcuno si rende conto dell'estrema gravità del metodo prescelto che, se messo avvero in atto, comporta casini enormi e il coinvolgimento di n persone per ipotesi sostanzialmente ricadenti nel reato di opinione? Ma non danneggiare Wikipedia (e i wikipediani) per sostenere le tue, di opinioni non viene in mente proprio a nessuno? E altri metodi per stare lontani dalla tastiera non ne esistono? Facciamo una segnalazione all'OMS per epidemia di dipendenza wikipediana grave in Italia, irrisolvibile senza gesti inconsulti? --Piero Montesacro 19:45, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non è una attenuante, e questo non è un processo. L'utente ha deciso di 'wikiterminarsi' con l'annuncio di una procedura legale, sapendo che sarebbe stato 'infinitato'. Registrato il fatto, chiudo qui, per il motivo ricordato da Sogeking più sopra.

Segnalazione chiusa --(Y) - parliamone 19:51, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Categoria