Archiwum: (1)

Sławek Borewicz, zgłaszam się. No, bardzo możliwe, ale właściwie to dlaczego ta kategoria nie może mieć nazwy Pluton (pierwiastek)? To znaczy dlaczego taka nazwa dla kategorii jest bardziej sztuczna niż Pluton (chemia)? Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 17:33, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

A jej nadkategorią jest Kategoria:Kategorie według pierwiastków chemicznych, gdzie tylko pluton odstaje. Sławek Borewicz, → odbiór 18:13, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, to moja wina, powinno być tak jak wszędzie, tj. Kategoria:Pluton (pierwiastek), już poprawiłem. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:00, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, Zgłaszam się, zgodnie z tym co napisałeś, bo nie mogę sam przenieś artykułu, a błędy, które zostały wskazane już poprawiłem.

Odp:Pytanie o "Czy Wiesz?"

Widziałem i chciałem go już wcześniej wstawić ale miałem pewną wątpliwość. Może od razu zawołam @Michał Sobkowski, bo chodzi o sam tytuł - czy jest poprawny? Proszę o jego weryfikację. Stanko (dyskusja) 19:21, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

O tytule myślałem w przypadku tego artykułu najwięcej. :-) Alternatywą jest tytuł "Hel, związek z litem (1:1)", bo dla związków van der Waalsa helu nie ma nomenklatury, która by mówiła, że można to nazwać na przykład helek litu. Ale tej przydługiej nazwy też prawie nikt nie używa, jest wstawiana tylko w bardzo nielicznych miejscach (np. na SciFinderze), gdy mają pole do wypełnienia i coś muszą wpisać - korzystają wtedy z tej nomenklatury przeznaczonej dla sytuacji nieobjętych systemami klasycznymi. Nie mogąc się zdecydować, zerknąłem jak to zrobili na angielskiej wiki i tam poprostu nadali tytuł LiHe. To przeważyło, że wybrałem taki tytuł. Uh... dzięki pisaniu tej odpowiedzi uświadomiłem sobie, że zapomniałem podlinkować do angielskiego artykułu na ten temat, za moment to poprawię. Pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 19:33, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ok to hasło już zgłoszone do CW, tam też piszmy dalej jeśli trzeba będzie poprawiać coś jeszcze. I mała uwaga jeśli pozwolisz :) przyjęło się odpowiadać na stronie autora tesktu (w tym przypadku na mojej), nie każdy ma każdą stronę w obserwowanych :) Stanko (dyskusja) 19:40, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie już przerzuciłem do ekspozycji (jest tu: Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2015-08-12) bo zostało sprawdzone przez minimum 3 osoby, dyskusja zaś jest w dyskusji tej ekspozycji, jeśli chcesz możesz zawsze tam dodać komentarz (choć szczerze mówiąc mało już kto tam później zagląda). Oczywiście można spokojnie poszerzać treść hasła jeśli tylko jest chęć :) Możesz też poprawić samo pytanie jeśli tylko uważasz, że jest jakieś ciekawsze, ja wstawiłem te które dopisał ktoś pod koniec (nie sprawdzałem w historii kto to), a te bo krótsze i wydaje mi się ciekawsze. Spokojnie dokonuj poprawek gdzie wydaje się, że coś powinno wyglądać inaczej :) Stanko (dyskusja) 20:53, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że już znalazłeś, wszystko gra. Stanko (dyskusja) 20:54, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Źródła to chyba największa bolączka Wikiepdii. Co do CW to już nic nie musisz robić, zgłoszenie jest już w ekspozycji więc na 99% pojawi się w dany dzień na Głównej. Dzięki za zainteresowanie Czywieszem :) Tam zawsze będzie mało chętnych do pracy, bo nierzadko to wymaga trochę więcej czasu niż "zwykłe poprawki". Przejrzyj ogólne zasady jakimi się w CW posługujemy, jak przypadnie ci do gustu to zapraszam do zaglądania do wikiprojektu, każda pomoc mile widziana, ostatnio trochę ciężej nam idzie, bo wakacje w pełni :) Stanko (dyskusja) 21:24, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze w kwestii zamego pytania to musimy się trzymać formy "Czy wiesz...". Jeśli potrafisz tak zadać pytanie to spokojnie poprawiaj te już w ekspozycji lub wrzuć mi ja to zrobię później. Stanko (dyskusja) 21:28, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak chodzi o te pytania, które zaproponowałeś, czy dałbyś radę zacząć je od "czy wiesz..." aktualnie w ekspozycji jest to: "(czy wiesz) ...czy można spalić radon?". Stanko (dyskusja) 21:49, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

chyba źle to wcześniej napisałem :) Tak "..." to "czy wiesz". A i dodatkowo odpowiedź na pytanie musi się znajdować w haśle. Ale zostawmy to już dziś, jutro już dokonam poprawek na stronie ekspozycji. Stanko (dyskusja) 22:20, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Podziękowanie

Daj spokój, jak widzę, jakie ciekawe hasła tworzysz, to mam wyrzuty sumienia z powodu małej liczby haseł, które ja napisałem. A że właśnie zrobiłem parę poprawek w Fluorowodorek helu, to mam na gorąco kilka uwag:

• Nie wiem skąd wziąłeś barierę potencjału 27 kcal/mol. Ja w publikacji Wonga widzę 36 kcal/mol - zmieniłem, ale sprawdź proszę. Dodałem też przeliczenie na eV/cząsteczkę, bo bez tego porównanie z wynikami Takayanagiego i Wady było trudne. Ty chyba też wpadłeś tu trochę w pułapkę jednostek, bo w bariery w obu tych pracach są bardzo zbliżone; trochę przeredagowałem opis.
• Napisałeś: "Ponieważ stabilność fluorowodorków maleje w sekwencji HArF > HKrF > HXeF, zastanawiająca jest tak może być stabilność cząsteczki HHeF. Podobny brak monotoniczności...". Zdecydowanie czegoś tu brakuje w pierwszym zdaniu, nie ma w nim nic o braku monotoniczności, i w ogóle jest niepoprawne. Usunąłem je, żeby nie straszyło.
• Nie stosuj proszę wielokrotnego linkowania tych samych pojęć. Ważny linka można powtórzyć w większych artykułach w późniejszej sekcji, tu raczej nie ma w ogóle takiej potrzeby.
• Nie linkuj do pojęć oczywistych, np. centymetr itp.
• Staraj się zachować styl encyklopedyczny. Zbyt barwne opisy i porównania nie powinny być stosowane. Pamiętaj, że to nie artykuł publicystyczny, a hasło w encyklopedii.
• Podawanie numerów ISSN i wydawców czasopism zwykle jest całkowicie zbędne i niestosowane w literaturze naukowej. Zwłaszcza, jeśli praca ma DOI. Wyjątkiem mogą być jakieś mało znane, stare czasopisma, dla których takie dane mogą ułatwić poszukiwania w katalogach bibliotecznych.

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:38, 3 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

W zasadzie zawsze znajduję jeszcze jakieś błędy w swoich hasłach, a i po mnie inni coś zwykle poprawiają. Raczej jednak w sytuacji dużego zmęczenia robię Ctrl-C/Ctrl-P do brudnopisu czy pliku i zostawiam sobie do spokojnego przejrzenia. Wierzyć się nie chce, różnych poprawek jeszcze robię w takim niby gotowym tekście. ;-) To dobra metoda, polecam.

A co do fosfonianów, to wprawdzie przejrzałem kilka prac dot. ich zastosowania jako opóźniaczy zapłonu, ale to raczej przy okazji pisania przeglądówki o tych związkach, a nie szczególnego zainteresowania tym tematem - ja raczej siedzę w fosforowych związkach biocząsteczek i tematach pokrewnych. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:53, 3 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

PDF-a mogę podesłać (50 kB), zameiluj do mnie, jeśli chcesz (ńp. ms_wikipedia vp.pl). Pozdrawiam, ~~

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:02, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, nie rozumiem tego zdania: "Po ogrzaniu matrycy do 13–16 K tworzył się on przy udziale blisko uwięzionych par H + F, natomiast w temperaturze powyżej 24 K w związku ze zwiększoną mobilnością atomów fluoru i wodoru w matrycy." Chyba czegoś tu zabrakło - co się działo w związku ze zwiększoną mobilnością atomów fluoru i wodoru w matrycy? Sformułowanie "przy udziale blisko uwięzionych par H + F" też nie jest jednoznaczne - czy chodzi o uwięzione pary H + F znajdujące się blisko Kr, czy o to, że H i F są blisko siebie albo jest jakiś klaster uwięzionych par H + F? Pewnie to pierwsze, ale nie chcę namieszać, jeśli jednak to nie to. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:13, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

IMHO te "blisko uwięzione pary" są niezręczne stylistycznie, ale zdanie jest teraz zrozumiałe. Dzięki i powodzenia w wyścigach! :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:25, 8 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Tygodnie_tematyczne/Tydzień_Nauki_III

Cześć. Nie jest możliwe przedłużenie tygodnia do ośmiu dni, gdyż w sobotę rozpoczyna się kolejna akcja. Poza tym, z tego co widzę, od początku terminem akcji był 1–7 sierpnia. Openbk (dyskusja) 21:14, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, tylko w jednym miejscu był błąd i podana data 1-8 sierpnia. Ja to poprawiłem w trakcie trwania akcji, ale to nie ma żadnego znaczenia ponieważ to była zwykła literówka. W dyskusji, gdzie użytkownicy proponują tygodnie tematyczne i wyrażają o nich opinie była mowa zawsze o terminie 1-7 sierpnia 2015 roku. Pozdrawiam. Vebace [dyskusja] 22:00, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy, mi to nie robi żadnej różnicy :) Vebace [dyskusja] 22:16, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji tutaj data była zawsze prawidłowa i pod nią ustalaliśmy kolejne akcje. Trzeba byłoby przesuwać trzy kolejne tygodnie tematyczne, jeżeli ten miałaby trwać do 8 sierpnia. Vebace [dyskusja] 22:21, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:02, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zaproszenie

Hej. E tam, ma sens. Widzę, że śledzisz nawet wszystkie dyskusje:P Co prawda, trochę późno sobie przypomniałem, ale Michał Sobkowski to bardzo dobry wikipedysta, myślałem, że mógłby pomóc w wikiprojekcie, chociażby jednym artykułem. Zobacz jak mi ładnie poprawił ten artykuł Christo Iwanow (chemik) (z tygodnia bułgarskiego), dzięki czemu artykuł ten ma ręce i nogi. Zajmuje się głównie chemią, a chemia jak najbardziej pasowała do tygodnia nauki. Drzewianin (dyskusja) 08:59, 8 sie 2015 (CEST).[odpowiedz]

Z resztą przeczutaj sobie sekcję badania Badania, uwierz mi, że ja prawie nic z tego nie rozumiem, błędy translatora poprawił właśnie Michał:P A poza tym nie chcesz zagłosować na najciekawszy artykuł tygodnia nauki? Drzewianin (dyskusja) 09:08, 8 sie 2015 (CEST).[odpowiedz]

A to nie zauważyłem, że jest aktywny w CW i a artykułach tygodnia nauki. Pewnie masz raję, no spoko, chyba się nie obrazi na mnie:P Drzewianin (dyskusja) 09:09, 8 sie 2015 (CEST).[odpowiedz]

Nie no coś Ty:P O widzę, że z wykszt. jesteś chemikiem. Drzewianin (dyskusja) 09:14, 8 sie 2015 (CEST).[odpowiedz]

A no dokładnie, coś o tym wiem. No a Tobie gratuluję:P Drzewianin (dyskusja) 09:25, 8 sie 2015 (CEST).[odpowiedz]

Nie no nie musisz dziękować, wcale nie zachowujesz się grubiańsko:P ja tam nie patrzę czyje, tylko jakie artykuły:) Fajnie, że zagłosujesz. Drzewianin (dyskusja) 09:36, 8 sie 2015 (CEST).[odpowiedz]

Ciekawy art. Przydałoby się jeszcze coś o reakcjch. Fluorowanie wtgląda, jakby szło normalnie przez karbokation, le taka przewaga addycji 1,2 do dienu i mechanizm tego zjawiska jest dla mnie nie do pojęcia :-) Mpn (dyskusja) 13:56, 8 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dziekuję za uwagi. Imo prawdopobieństwo zajścia procesu wyznacza jego entropia, a funkcją łączącą w sobie efekty zmiany entropii układu i otoczenia w danych warunkach jest entalpia swobodna, zależna od logarytmu ilorazu stężeń substratów i produktów. Więc dobre grupy odchodzące zmianiałyby równowagę rekacji i zwiększały szansę na zajście procesy. To miałem na myśli w tym stwierdzeniu, ale to już mój OR :-) Wyrzuciłem termodynamikę i napisałem po prostu, o co chodzi w reakcji. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:45, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Z przypisami musiałem to zrobić przez nieuwagę :-) Natomiast mamy taki zwyczaj opisywania białk i genu w 1 arcie, z czego niekiedy trudno wybrąć. Dodołem źródło i trochę zmodyfikowałem wstęp. Mpn (dyskusja) 21:08, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

A, z tą angielską to odniosłem się do tego, co masz na swojej stronie użytkownika (choć tu akurat o biogramach nie wspominałeś, ale zauważyłem niżej na userpage, że też w biografiach dłubałeś). Sławek Borewicz, → odbiór 23:38, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, aczkolwiek nie wiem jak tam w wersji angielskiej z uźródłowieniem tych biogramów. Sławek Borewicz, → odbiór 16:46, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:TN III, Brązowy medal

Cześć. Dzięki za aktywny udział w TT przede wszystkim. Co do haseł dopisanych do TT - spoko można dopisywać nawet później, po prostu nie są liczone w konkursie o gwiazdki. Co do podziału miejsc - to stosujemy w TT podział "sportowy", stąd drugie miejsce ex aequo powoduje, że trzeciego miejsca nie ma. Tebeuszek rzeczywiście ładnie się wykazał w tygodniu, ale jednak jego strata do pierwszej trójki była spora, a przewaga nad kolejnym dużo mniejsza. Gdyby miał 15 dużych artów to też bym był za nagięciem zasad, ale w tej sytuacji to raczej nie. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 01:00, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

A gdzie jest mowa o tym, że niezalogowani nie mogą startować o gwiazdki? Andrzei111 (dyskusja) 17:31, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Podsumowanie Tygodnia Nauki III

Witaj. Serdecznie dziękuję za Twój udział w Tygodniu Nauki III i gratuluję świetnych wyników.

ciepło pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:48, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:TN III

Hej, dzięki za miłe słowa. A gwiazdki wręczam sobie sam :) jako gwiazdki od projektu (edycja strony usera z odpowiednim komentarzem). Szkoda tu zbytniego kombinowania. Andrzei111 (dyskusja) 17:10, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Rzeczywiście czasem różnice w danych pomiędzy źródłami potrafią być nieco trudne do wyjaśnienia tylko w infoboksie. W tym tygodniu postaram się zakończyć już temat infoboksów (pewnie tylko przebotowania nie uda się przeprowadzić) i zająć się w końcu czymś konstruktywnym ;-). A, i gratuluję – dzięki Tobie mamy dość dużą nadreprezentację związków ksenonu. Jak tak dalej pójdzie, to niedługo wyprzedzisz najpopularniejsze pierwiastki :-). Wostr (dyskusja) 12:19, 11 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strony Tritlenek radonu, LiHe zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:28, 12 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, akapit "Reakcja może zostać przeprowadzona w fazie gazowej pod wpływem podwyższonej temperatury, promieniowania ultrafioletowego lub wyładowań elektrycznych. Uzyskany produkt jest oczyszczany na drodze rektyfikacji lub frakcjonowanej krystalizacji pod obniżonym ciśnieniem." potrzebuje źródła. Nie widzę takich (a w każdym razie nie wszystkich) informacji w pracach Hoppego i EROS-ie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:39, 12 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Fluorowodorek helu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:27, 16 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Hasło jest w zasadzie całkowicie błędne. Przeniosłem je pod Wikipedysta:KamilK7/Heksafluoroantymonian trifluoroksenonu. Dobrym źródłem do opracowania tematu może być Haner, Jamie, Schrobilgen, Gary J.. The Chemistry of Xenon(IV). „Chemical Reviews”. 115 (2), s. 1255-1295, 2015. DOI: 10.1021/cr500427p. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:11, 16 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Fluorowodorek kryptonu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:37, 18 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Difluorek_ksenonu

Cześć. Na czym polegało to złe wyświetlanie? W niejednym artykule użyłem tego myku aby w kodzie wiki dać napis nad strzałką i nigdy nic złego o tym nie słyszałem. Pod FF i IE wygląda to OK, a nawet lepiej niż obecny PNG; no i można edytować. Sprawdzałem w różnych konfiguracjach (powiększanie, zmniejszanie, zalogowany, niezalogowany). Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 10:53, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie kiepsko. Szkoda, bo to wygodny sposób. Zmodyfikowałem trochę Twój plik, wydaje mi się, że teraz wygląda lepiej. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:57, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak zrobiłem, tekst wyjaśnia warunki. Michał Sobkowski _dyskusja 14:34, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Za pośrednictwem kolegi z zagranicy, więc czasem czasem szybko, czasem wolniej. Michał Sobkowski _dyskusja 10:24, 21 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, "kowalencyjne" nie pochodzi ze źródła, tylko z braku pomysłu na lepsze określenie. :-) Może ogólnie "wiązanie chemiczne"? Słoweńcy - powołując się na pracę Bartletta z 1972 w Endeavour - podają, że wiązanie Xe-F jest jednoelektronowe. Warto o tym napisać. Próbowałem dokopać się do publikacji oryginalnej, ale jest ciężko, pewnie tylko papierowe wydania (do 1976 Endeavour był darmowy; od 1977 pismo przejął Pergamon czyli Elsevier i rozpoczął numerowanie woluminów od początku - te są w ScienceDirect, starych niestety nie ma). Michał Sobkowski _dyskusja 14:13, 21 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Difluorek ksenonu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:43, 23 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę o kontakt w związku z zajęciem 1. miejsca w Tygodniu Nauki II (kategoria z artykułami >5kB). Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:47, 29 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Zapomniałam dodać, że mailowy, mój błąd. Odezwij się proszę na chocapic.duo.2 na gmail :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:33, 31 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Undekafluorodiantymonian trifluoroksenonu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 września 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:22, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zalecenia IUPAC

Cześć. Nie znam tej pozycji. Jeśli chodzi o nomenklaturę związków, to po polsku nic nowego nie ma. Aktualne zalecenia IUPAC dla ch. nieorg. to "Red Book 2005". Są w niej wyraźne różnice w zaleceniach nomenklaturowych w stosunku do "Red Book 2001", np. zmiana nazw ligandów z "chloro/hydro/hydrokso" na "chlorido/hydrydo/hydroksydo" itd.

W chemii org. najnowsze zalecenia IUPAC to rok 2014, ale długo funkcjonowały one w formie zaleceń tymczasowych.

W "Kompendium" nie będzie tych najnowszych zaleceń, ale na pewno jest znacznie aktualniejsze niż zalecenia PTChem, które dla nieorg. są wzięte z IUPAC 1990, a dla ch. org. niedokończone tłumaczenie IUPAC opublikowano na przełomie lat 70./80. (później wyszedł jeszcze glosariusz nazw na podstawie IUPAC 1994, http://cybra.lodz.pl/dlibra/publication/10209). To tyle, jeśli chodzi o nomenklaturę związków, pozostałe terminy chemiczne pewnie są w miarę stabilne. Jam mam stary słownik chem ang ↔ pl z 1979 i sprawdza się dobrze, choć oczywiście brakuje nowszych haseł. Myślę, że to kompendium może być niezłe i przydatne, ale wyboru musisz dokonać sam. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:25, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Także @Michał Sobkowski. Wtrącę się tylko: z chem. org. coś tam nowego powstaje po polsku [5]. Wostr (dyskusja) 13:07, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wzór sumaryczny

Wzór sumaryczny to niekoniecznie zapis Hilla. Ale faktycznie, bot źle sortuje takie wzory (dawniej nie sortował wg liczby atomów i nie było takiego problemu). Trzeba użyć parametru "wzór wyświetlany". Poprawiłem. Ale z botem i tak jest coś nie tak, bo z Związki chemiczne według pierwiastków zniknęło mnóstwo związków, np. nie ma żadnego związku ksenonu. Michał Sobkowski _dyskusja 17:38, 3 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Teoria perturbacji

Tak, o ten artykuł chodzi. Jest mi bardzo miło, że zwróciłeś uwagę na mój komentarz. Jeśli uda Ci się zająć tą rozbudową, niezależnie czy przed, czy po ekspozycji, to Wikipedia na tym na pewno bardzo skorzysta, tym bardziej że trochę artykułów tam linkuje. Życzę powodzenia. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:20, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Heksafluoroantymonian trifluoroksenonu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 września 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:21, 9 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Tetrachlorek ksenonu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 września 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 11:29, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Fluorowodorek argonu

Cześć. W ww. edycji dodałeś dwie pozycje literaturowe o tej samej nazwie "Khriachtchev_2001" i jednocześnie 4 przypisy w tekście. W efekcie wszystkie 4 wywołania prowadzą do pierwszego "Khriachtcheva_2001" z listy przypisów, a żaden do drugiego. Mógłbyś przejrzeć co dotyczy czego i skorygować? pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:04, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, przypominam się z tym Khriachtchevem. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:18, 18 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Jako że sprawa wisiała, przejrzałem te skonfliktowane publikacje i usunąłem pierwszą z nich (Intermediate reactions in solid-state photolysis, http://dx.doi.org/10.1063/1.1370938), bo w ogóle nie dotyczyła HArF. Musiałeś coś pomylić, może chciałeś wspomnieć o HKrCl, bo o tym związku jest w niej mowa? Pozostałe dane wydają się pasować do drugiej pracy. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:46, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Oj, to Ci nie wyszło: "Mimo, że jod jest kilkaset razy bardziej skuteczny w niszczeniu stratosferycznego ozonu niż chlor, eksperymenty pokazały, że z uwagi na elektronowe przyciąganie atomów fluoru wiązanie C−I jest mocno osłabione." Brak tu związku logicznego między częściami tego zdania, co ma skuteczność jodu w niszczeniu ozonu do siły wiązania C-I? Zdanie to sugeruje, że między tymi faktami istniej jakaś zależność. Co to jest "elektronowe przyciąganie atomów fluoru" i co je przyciąga? :-) Przeredagowałem tę sekcję. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:08, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Za zajęcie II miejsca w kategorii: tworzenie i poprawianie artykułów pow. 2 kB tekstu oraz II miejsca w kategorii: tworzenie i poprawianie artykułów pow. 5 kB tekstu, z gratulacjami i podziękowaniami, Torrosbak (dyskusja) 12:11, 15 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Dla Ciebie również odznaka za najciekawszy artykuł powstały w ramach właśnie tego tygodnia. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 00:35, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Reakcja Iwanowa

Swoją wersję masz w dolnym oknie. Skopiuj i wklej do okna górnego. Zobacz podgląd zmian i spróbuj zintegrować oba teksty. A przy okazji - czy mógłbyś podać tytuły prac Iwanowa, które dodałeś wcześniej? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:50, 15 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za info. Literówkę w GIF-ie poprawiłem. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:16, 15 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Pirazyny = pochodne pirazyny, podobnie jak dla większości heterocykli. Ale masz rację, w taki sposób jest bardziej zrozumiałe, dzięki za poprawkę. Wostr (dyskusja) 19:30, 15 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Orcyprenalina

[ping @Wostr] Cześć. Dodałem wygląd dla wolnej zasady, ale dla soli też zostawiłem z dopiskiem czego dotyczy. Nie wiem czy "hemi" jest w polskiej nomenklaturze przedrostkiem oficjalnym, ale jest stosowany (np. hemiacetale), więc IMHO jest OK, a mi lepiej brzmi niż "półsiarczan". Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:27, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Zawsze jak coś dotyczy nie jednego związku, a jakiejś jego formy, w której jest stosowany (siarczan, chlorek, cokolwiek) lub w jakiej występuje (hydraty, izomery), to należy zamieszczać informację o tym. Co do tego wyglądu, to już kwestia wyboru (jeśli np. związek byłby stosowany głównie w takiej postaci, to informacja jest bardziej przydatna, jeśli natomiast mielibyśmy wpisywać tam wygląd octanu, siarczanu, chlorowodorku i 10 innych postaci, to mijałoby się to z celem). W przypadku kart charakterystyki często nie mamy wyboru, bo są wystawiane tylko na produkty komercyjne (i w dodatku muszą to być jeszcze karty europejskie lub zgodne z europejskimi przepisami, bo np. USA trochę inaczej podchodzą do GHS etc., stąd zawęża to znacznie możliwość znalezienia odpowiedniej karty). Z tego powodu podawanie kart charakterystyki i oznakowania zagrożeń dla postaci związku w jakiej jest stosowany jest normalne (trzeba tylko uważać, czy to aby nie dana postać ma decydujący wpływ na klasyfikację zagrożeń, jak np. się dzieje w przypadku roztworów metanolowych, vide formaldehyd).
• To chyba ja użyłem hemisiarczanu. Przedrostek „hemi” (podobnie jak „seskwi”) jest oficjalny, tzn. zalecenia IUPAC dopuszczają jego użycie, z tymże w stosunku do hydratów (Nomenclature of Organic Chemistry. IUPAC Recommendations and Preferred Names 2013, s. 52). Przy siarczanie – nie wiem, choć mogę się założyć, że byłaby to nazwa mocno niezalecana. Aczkolwiek jest stosowana; inne opcje to albo wspomniany siarczan bis(orcyprenaliny), albo wydaje mi się, że mógłby być siarczan orcyprenaliny (1:2) Wostr (dyskusja) 14:50, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie zauważyłam tych średników, były w Espacenecie i się skopiowały; standardem są przecinki. Nie ma jednolitego sposobu cytowania patentów i pewnie w użyciu są wszystkie możliwe szablony. :-) Ważne, żeby w jednym artykule było jednolicie. Ja z kolei pozwoliłem sobie usunąć informację o przewidywanej gęstości. Jeśli nie jest to coś szczególnie istotnego dla danego przypadku, to uważam, że podawanie wartości przewidywanych nie ma sensu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:39, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Przedrostek „hemi” był kiedyś dopuszczany przez IUPAC; występuje w zaleceniach z 1970 roku. Obecny Blue Book wspomina o nim tylko przy hydratach.
• Nazwy takie jak orcyprenalina IMHO w ogóle nie podlegają zasadom stosowania przedrostków typu „di” czy „bis” – te zasady dotyczą wyłącznie nazw systematycznych (oraz tzw. nazw zachowanych typu kwas octowy). I uważam, że na podstawie tych zasad nie da się rozsądzić, który przedrostek powinien być zastosowany. Można tu rozpatrzeć kwestię zastosowania nawiasów (stosuje się je w iluś tam różnych przypadkach, ale główne założenie jest takie, że są stosowane, aby uniknąć niejednoznaczności). Tym samym, bez względu na zastosowany przedrostek, nawias powinien się tam znaleźć, bo twór diorcyprenalina to nieporozumienie (nie wiadomo, czy to jest przedrostek, czy część nazwy, czy coś innego). Stąd jeśli już to albo bis(orcyprenalina), albo di(orcyprenalina) – nawiasy dopuszczalne są przy obu przedrostkach. Jednak nie jestem przekonany, czy do takich nazw przedrostki zwielokrotniające mają w ogóle zastosowanie.
• Blue Book zawiera sekcję P-77.1 PREFERRED NAMES FOR SALTS OF ORGANIC BASES:

  P-77.1.1 Preferred IUPAC names for salts of organic bases are binary names formed by citing the name of the cation followed by that of the anion. i jeden z przykładów: [CH
  3−NH+
  3]
  2 SO2−
  4 bis(methanaminium) sulfate (PIN)

  P-77.1.2 dotyczy stosowania nazewnictwa podstawnikowego dla di- i poliamin

  P-77.1.3 When P-77.1.2 cannot be applied, three traditional methods of naming salts of organic bases may be applied as follows: (1) as adducts, leading to preferred IUPAC names; (2) the unaltered name of the base followed by the name of the anion; (3) (...) i przykłady: (a) N,N-dimethyl-1,3-thiazolidin-2-amine—sulfuric acid (2/1) (PIN) (b) bis(N,N-dimethyl-1 ,3-thiazolidin-2-amine) sulfate

  Więc chyba rzeczywiście w systematycznych nazwach adduktów siarczan się raczej nie pojawi. Co do 2:1 etc. – sposób stosowany bardzo powszechnie (być może jest w dziedzinie leków uregulowany jest jakimiś zaleceniami farmacyjnymi), w nazwach chemicznych oficjalnie dwukropek stosowany jest do czegoś innego.

• Kwestią tłumaczenia nie powinniśmy się przejmować. Piszemy po polsku i w tym języku zapis ma być poprawny. To że ktoś będzie się brał za tłumaczenie tego i popełni błąd, to jedynie z powodu własnej niekompetencji.
• Kwestię stosowalności hemisiarczanów trzeba byłoby skonfrontować także z zaleceniami z zakresu farmacji (o ile istnieją). Bo to, że my sobie zastosujemy poprawną chemicznie nazwę może dać rezultat taki, że będzie to nazwa zupełnie niestosowana – a hemisiarczany etc. występuję chyba w przeważającej liczbie przypadków właśnie przy lekach etc.
• Przy numerach CAS i tak jest mało miejsca; wstawianie tam opisu typu siarczan diczegoś to moim zdaniem złe rozwiązanie (swojego czasu zastanawiałem się nawet nad opcją jeszcze większego skrócenia typu chlorowodorek -> HCl (i podlinkowanie), ale nie wiem na ile byłoby to zrozumiałe. W tej konwencji zapis byłby o tyle prostszy, że pisałoby się wyłącznie wzory.
• Hemisiarczanów całkowicie nie wyeliminujemy, przynajmniej w zakresie oznakowania GHS, bo są przypadki, kiedy konieczne będzie podanie nazwy występującej w Rozporządzeniu CLP, a tam hemisiarczanów trochę jest.
• Uważam, że jeśli coś zmieniać, to nie na hurra. Zaproponowane rozwiązanie wcale lepsze nie jest (nazwy typu diorcyprenalina budzą moje wątpliwości). Wostr (dyskusja) 16:19, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
• PS Co do disiarczanu to racja, niepoprawnie. Wostr (dyskusja) 16:20, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem najlepszy jest "hemi" - jednoznaczny i prosty. IUPAC rzeczywiście nie podaj tego przedrostka dla soli, ale podaje hemihydraty, hemiacetale, hemiketale i hemiaminale, i nie odradza jego stosowania w innych przypadkach. Wg mnie oznacza to, że można go używać. W publikacjach spotykany jest w najprzeróżniejszych kontekstach dla oznaczenia wykorzystania połowy z możliwych identycznych pozycji/miejsc (hemisuccinate, hemioxide, hemiprotonation, amine hemi-hydrochloride i in.). IMHO jest to prawidłowy przedrostek zwielokrotniający i można go spokojnie używać w pl:wiki. Michał Sobkowski _dyskusja 22:18, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Racja, ale to mój błąd w tekście, a nie błędne użycie "hemi". Przecież w "hemihydratach" nie chodzi o wykorzystanie połowy czegoś tam, tylko o wskazanie, że na 1 cząsteczkę związku przypada 1/2 cząsteczki wody. Czyli tak jak w hemisiarczanie orcyprenaliny na 1 cząsteczkę związku przypada 1/2 cząsteczki H2SO4. Nadal więc popieram stosowanie tego przedrostka. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:31, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Na marginesie: ta definicja w en.wikt dodana 6 lat temu to chyba OR użytkownika, który to dodał. W zaleceniach z 1970 roku przedrostki hemi i sekswi są wymieniane obok przedrostków zwielokrotniających typu di i tri, więc ich znaczenie jest wyłącznie takie, że oznaczają pół i półtora. Przy grupach związków jest podobnie: hemiterpen to tak jakby pół terpenu ;) W każdym razie, jedyną alternatywą jaką widzę, to stosowanie przy numerach CAS wzorów. Nic innego się tam po prostu nie zmieści. Wostr (dyskusja) 18:56, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Polimeryzacja addycyjna

Cześć. Czy chodzi o to, żeby połączyć d:Q11821744 (pl + de) z d:Q23652116 (en)? Michał Sobkowski _dyskusja 10:34, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem en do pl/de. Ja nie mam tam żadnych specjalnych uprawnień, więc chyba każdy może coś takiego zrobić. W elemencie en kliknąłem w zielone kółko ze strzałką i podałem Q11821744 jako element docelowy. Poszło bez problemu. W pl/de nie było tych kółek, teraz się pojawiły. Może przedtem jakiś skrypt się nie załadował. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:52, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdź proszę, czy jest wszystko. Nie ruszyłem sk Polyadícia, bo nie wiem, czy nie powinno jednak pozostać pod tak jak jest, bo nazwa jest zgodna i nie mieszałbym w tym. Zostawiłem też en Addition polymer jako hasło może nie identyczne, ale zbieżne.

Już wiem, czemu nie masz zielonego kółka - to jest gadżet, który trzeba sobie włączyć w preferencjach. Bez niego trzeba wykasować w starym elemencie, po czym dopisać w docelowym. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:37, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

raczej to: "Move: Adds a move tool to the sitelink edit toolbar to move a sitelink to another item." Michał Sobkowski _dyskusja 15:17, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie tych zmian

Cześć, wielkie dzięki za pomoc, wiedziałem, że coś tam nie gra. Ja nie jestem chemikiem, a jedynie bardzo się chemią interesuję. Brak szczegółowego wykształcenia w tym kierunku może czasami powodować pewne niejasności w moich artykułach. Dzięki, że potraktowałeś mnie i mój artykuł poważnie, a nie jak gimnazjalistę, który się nudzi po wygraniu konkursów. Niepokojące wydało mi się to, o czym do mnie napisałeś, czyli rozbieżność definicji u różnych autorów. Obecnie mam dostęp do Atkinsa i słownika chemicznego pod red. J. Chodkowskiego. W tym tygodniu wypożyczę jeszcze Chemię organiczną Johna McMurry'a i sprawdzę, co tam o p.p. jest napisane. Chciałem jakoś to wszystko połączyć, ale tak średnio mi to wyszło, choć Pan Michał napisał do mnie, że wszystko jest okej. U Chodkowskiego jest o tym bardzo niewiele, natomiast u Atkinsa jest temu poświęcony cały rozdiał. Niepotrzebnie wrzuciłem tam jeszcze Encyklopedię Szkolną. Chemia, bo w takich źródłach jest często inaczej. Niegdyś polimeryzację addycyjną uważano za podstawowy, najprostszy rodzaj polimeryzacji, a u Atkinsa w dodatku również jest to pojęcie bardzo szerokie i rozlegle opisane. U Floriańczyka z tego co pamiętam, to miedzy p. addycyjną, a poliaddycją był znak równości (podobnie we wspomnianej encyklopedii szkolnej). Nazewnictwo jest również bardzo mylące (ze względu na duże podobieństwo), niestety już sam przebieg tych polimeryzacji bardzo się od siebie różni. W następny weekend będę jeszcze poszerzał artykuł, tym razem w oparciu o McMurry'a i mam nadzieję, że nie namieszam bardziej. Dam znać. To jest niestety pewien paradoks edytowania Wikipedii: powinno się podawać różne źródła, by informacje w artykułach były maksymalnie wiarygodne, a z drugiej strony często rzuca to swój cień na niejednoznaczność, bo u różnych autorów jest różnie. Sztuka polega na tym, by umieć to wszystko połączyć i szybko wykryć niejednoznaczności. Jeszcze raz dzięki za pomoc, pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 13:56, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Teraz już wiem, dzięki. Czytelnik Janek (dyskusja) 14:20, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  

PS. Liczę na dalszą współpracę :-)--Czytelnik Janek (dyskusja) 14:20, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strony Fluorek złota(I), Bis(undekafluorodiantymonian) tetraksenonozłota, Wodorek berylu zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 kwietnia 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:16, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kreatyna

Sorry, nie zauważyłem prośby o nieprzeglądanie artykułu. Sprawdziłem standardowo pod kątem wandalizmów i zobaczyłem, że już poprawki redakcyjne zostały naniesione. Ponieważ cała edycja wyglądała na merytorycznie wartościową, z powołaniem się na wiarygodne źródła – udostępniłem ją zakładając, że w przeglądaniu najważniejszym problemem jest zniechęcanie potencjalnie wartościowych edytorów poprzez nieudostępnianie ich wkładu przez długi czas. Mój błąd, bo nie sprawdziłem wszystkich informacji ze źródłami. Dzięki za opiekę nad artykułem. Kenraiz (dyskusja) 08:47, 9 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zauważyłem ten wpis, więc dodam tylko informacyjnie (bo nie wiem czy to wiesz), że każda oznaczenie edycji jako przejrzanej można łatwo wycofać - trzeba kliknąć porównanie wersji i na górze strony jest wówczas przycisk "Wycofaj oznaczenie jako przejrzana". Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:05, 9 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę, powstrzymaj się od takich wypowiedzi jak ta: Ogólnie nie rozumiem delecjonistów. Zamiast siąść chwilę i poprawić, jak coś jest źle, to tylko by kasowali. ;-) Chodzi o szybkie nabijanie fragów, aby zostać adminem, czy o co? ;-). Po co to napisałeś? Osoby, które zgłaszają do Poczekalni hasła prawidłowo, poczują się tylko urażone, i co najwyżej będą wykonywać mniej dobrej i potrzebnej pracy. Zgłaszającego niedbale lecz w dobrej wierze trzeba pouczyć, nie rozzłościć. Natomiast zgłaszających dla odwetu, zabawy, czy nabicia edycji Twoja wypowiedź nie objedzie wcale, a niektórzy mogą się wręcz ucieszyć, że zostali zauważeni. Zanim cokolwiek napiszesz w dyskusji, przemyśl co właściwie chcesz osiągnąć daną wypowiedzią, i czy jest ona właściwa dla osiągnięcia tego celu. --Teukros (dyskusja) 20:58, 28 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Do tego hasła jest jeszcze przekierowanie z kwas folinowy. Poprawne? Błędne? Będąc w temacie sądzę, że będziesz wiedział najlepiej ;) Wostr (dyskusja) 11:32, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

thx, usunięte. Wostr (dyskusja) 14:11, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo mogę sobie przypomnieć gdzie, ale natrafiłem kiedyś na informację, że Wikipedia nie jest źródłem dla samej siebie i zdaje się, że dotyczy to również innych wersji językowych. Ten przypis i tak był w myśl naszych przepisów nierzetelny, więc sytuacja wiele się nie zmieniła. Natomiast odnośnie wstawienia przypisów podanych na enwiki to ten obowiązek spoczywa na autorze - jeśli będę umiał to pomogę, ale chyba nie znam angielskiego na tym poziomie. Neonek12 (dyskusja) 11:44, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, następnym razem nie będę usuwał takich przypisów – masz rację. Neonek12 (dyskusja) 16:23, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kibuc

Opisałeś edycję jako zmianę stylu. Jednak dokonałeś zmiany merytorycznej. Czy dostrzegasz różnice merytoryczną i czy masz źródło dla tej informacji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:15, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Re: Kibuc

Różnice widzę inaczej:

• w każdym z nich mieszkało około 200–700 osób - czyli być może ten zakres mieści się między 205 a 697 a jeśli mieści się mieści się między 199 a 703 to też będzie to prawda.
• w każdym z nich mieszkało zazwyczaj 200–700 osób - czyli w większości przypadków wartość mieści się między 200 a 700 ale zdarzały się pojedyncze przypadki że wartość ta wynosi 100 albo 1000

Jak było faktycznie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:48, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kibuc

Czy nawiązujesz do naszej dyskusji pisząc "Nie jest potrzebny ten przypis, wykazałem to w dyskusji, moje argumenty nie zostały obalone"? Wydaje mi się że wcale o tym nie rozmawialiśmy. Niezaleznie od tego która z wersji rozumienia tego zapisu jest słuszna przypis i tak powinien się znaleźć. Co do każdej informacji w Wikipedii powinno być wskazane w kŧórym źródle można ją sprawdzić.

Co do wątpliwości zazwyczaj / około to z tego co piszesz wydaje mi się że tam powinno być raczej około skoro napisałeś: "że jest wysoce nieprawdopodobne, aby zawsze ta wartość była dokładnie w zakresie 200-700"

Nie podejmuję się poprawiać tego fragmentu bo to by wymagało dokładniejszej analizy choćby tego przez Ciebie skazanego źródła ale prośba o dodanie przypisu powinna tam zostać.

Co do przeglądania natomiast to nie ma to nic do rzeczy. Z tego że artykuł jest przejrzany nie wynika że ma wszystkie przypisy ani że dane zostały sprawdzone ze źródłami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:45, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Re: Kibuc

"wykazałem swoją rację" - wcześniej nie dyskutowaliśmy na temat konieczności przypisu do tych danych. "Do tej strony jest bibliografia podana, jeśli masz do niej dostęp całej i nigdzie tam tej informacji nie ma' - nie tak działa zasada weryfikowalności. Obecność bibliografii bez przypisów nie jest powodem by nie stosować prośby o wskazanie przypisu. "to nie jest artykuł naukowy i autorzy takich artykułów bardzo często tak piszą" - to o czym rozmawiamy to jak najbardziej jest naukowy aspekt. To że w innych artykułach jest źle nie jest powodem by taki model powielać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:56, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Re: Kibuc

Dzięki serdeczne. Miłego edytowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:25, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przyjąłem (SB). Nie, to jest przypominajka - co robić w przypadku oznaczania, w szczególności, gdy są to dodane informacje bez podania źródeł. Bez odbioru. 16:31, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za pomoc przy przypisach. Opcji dodawania przypisu do dwóch miejsc nie potrafię niestety. Jeszcze raz dzięki za wsparcie. Zazwyczaj tłumaczę artykuły i sprawdzam dokładnie ewentualne błędy, jednak zawsze coś może człowiekowi umknąć. Czasem tworzę artykuł, ale daję sobie jeszcze trochę czasu na poprawki, dlatego nieraz proszę, aby nie zatwierdzać edycji. Teraz tego nie zrobiłem. Dzięki za domyśność. Zastanawiam się tylko nad tytułem artykułu. List Mary Bar-Serapiona, czy Mara Bar-Serapiona. Nie wiem czy to się odmienia. Jakby co, zmień na Mara, jak będziesz pewny 91.223.221.4 (dyskusja) 15:56, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Korespondowaliśmy ze sobą przy okazji Listu Mary Bar-Serapiona, ale piszę z innego kompa. Mam prośbę co do akceptacji edycji następujących artykułów: Dwaj świadkowie i Turniej Czterech Narodów w Bangkoku 1999. Dzięki 89.76.217.89 (dyskusja) 00:11, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki wielkie. Prosiłbym jeszcze o dodanie interwiki do Reprezentacja Polski na mistrzostwach świata w piłce nożnej (Poland at the FIFA World Cup) i sprawdzenie edycji do Rzut karny (piłka nożna) 91.223.221.4 (dyskusja) 15:49, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem trzeba trochę poczekać. Ja tak zawsze robię i zaczynam szukać błędu dopiero po kilku dniach – kategoria jest na stronie opisu, który jest ładowany z kategoriami na stronie szablonu i chyba przez to mogą być pewne lagi, jeśli chodzi o zawartość kategorii z szablonami (w kilkunastu przypadkach tak właśnie było, gdy sam robiłem jakieś szablony, aczkolwiek chyba nadal kilku szablonów nie ma w kategoriach). Wostr (dyskusja) 15:25, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hmm... już działa (5 minut temu nie działało). Jak się okazało, wystarczyło zrobić pustą edycję samego szablonu. Wostr (dyskusja) 19:58, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za informację, na przyszłość będę pamiętał, że po dodaniu kategorii w dokumentacji trzeba jeszcze w samym szablonie jakąkolwiek edycję zrobić, żeby się zaktualizowało. :-) KamilK7 (dyskusja) 08:10, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

Dałem w babelce swojej żeby mieć pod ręką link do wikiprojektu. Nie czuję się dość kompetentny by dopisywać się na stronie wikiprojektu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:21, 11 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, Panie Kamile!

Polecili mi Pana jako, że może Pan mi pomóc w napisaniu mojego artykółu na wiki. Czy nie mógłby Pan mi podać swój adres email do kontaktu?

Z poważaniem Antihot(Bemitil)

Tak właśnie po tym jak Michał Sobkowski przyniósł mój artykół do brudnopisu ja po prostu utworzyłem/zapisałem nowy, bo nie wiedziałem że jest taki przycisk jak "przenieś". Co do nazwy: napewno nazwa musi być 2-(etylotio)benzimidazolu, ponieważ to jest substancją czynną Antihotu, Bemitilu i Metaprotu - ale Marek Mazurkiewicz zmienil nazwę na Bromek. O ile Marek jest expertem nic przeciwko nie miałem. Ale faktycznie nazwa musi byc 2-(etylotio)benzimidazol. --Antihot(Bemitil) (dyskusja) 13:32, 11 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

i jeszcze mam pytanie: jak podpisywać się żeby było widać że to odemnie wiadomość już wiem, ale jak mam się podpisywać żeby było też zrozumiale że wiadomość dotyczy artykółu 2-(etylotio)benzimidazol?--Antihot(Bemitil) (dyskusja) 13:40, 11 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

(przeniesione na koniec i dodany nagłówek tematu: KamilK7 (dyskusja) 11:48, 11 lip 2016 (CEST))[odpowiedz]

Po pierwsze bardzo dziękuję za pomoc w edytowaniu artykułu! A co do przypisów to brałem je z bółgarskiej i rosyjskiej wikipedii ze strony o tej samej nazwie.--Antihot(Bemitil) (dyskusja) 21:52, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dehydratacja

Cześć. Nie mam wystarczającej wiedzy w terminologii medycznej. Ten opis wstawił wieki temu Polimerek. Usunąłem, a w sekcji Zobacz też dałem link do odwodnienia (które to hasło zawłaszcza ten termin do fizjologii człowieka). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:20, 11 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

W pełni się z tobą zgadzam. Niestety, jak widać, są też wikipedyści, którzy mają poglądy takie jak twój i mój głęboko w nosie. A wytłumaczenie tego, czego nie wiesz, poznasz prawdopodobnie wkrótce, jeśli dalej będziesz śledził dyskusję. (air)Wolf {D} 19:23, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie, moja wypowiedź nie była zbyt emocjonalna. Wręcz przeciwnie: po upływie tylu dni upokorzenie, które zadał mi Alan ffm, boli jeszcze bardziej. W życiu, jak to w życiu, spotykają człowieka różne nieprzyjemności. Na Wikipedii też. Ale czegoś takiego nie przeżyłem jeszcze nigdy. Jeżeli zamierzasz twierdzić, że można człowieka bezkarnie obrażać, znieważać i opluwać, a człowiek obrażony, znieważony i opluty nie ma prawa przeciw temu protestować, to obawiam się, że nie mamy o czym rozmawiać. Przemyśliwałem sprawę przez trzy tygodnie.

Zastanów się także, czy sam nie łamiesz zasad wikietykiety, pisząc: „należą ci się słuszne gratulacje za naprowadzenie na problem”. Nie naprowadziłem na żaden problem, bo żaden problem nie istnieje. Powtarzam: ortografia nie jest kwestią merytoryczną. I ortografia nie może się opierać na źródłach w taki sposób, w jaki opierają się na źródłach informacje o charakterze merytorycznym. W przeciwnym razie musielibyśmy podawać źródła do wszystkich wyjątków ortograficznych. Wyobraź sobie takie zdanie w Wikipedii (to tylko przykład, fikcyjne wydarzenie): „Generał Kowalski zdołał uciec z więzienia dzięki temu, że zasuwka[przypis do artykułu o generale Kowalskim, w którym pojawia się słowo zasuwka] w drzwiach celi była przerdzewiała[przypis do książki o generale Kowalskim opisującej pobyt w więzieniu]”. Czy naprawdę uważasz, że to ma sens? Albo może coś takiego: „Generał Kowalski zdołał uciec z więzienia dzięki temu, że zasuwka[przypis: [6]> w drzwiach celi była przerdzewiała[przypis do książki o generale Kowalskim opisującej pobyt w więzieniu]”. Stosowanie zasad ortograficznych nie może zależeć od tego, że ktoś gdzieś – choćby i w wiarygodnym źródle – napisał coś w jakiś sposób. Podam przykład: wielu dziennikarzy zajmujących się piłką nożną ignoruje zasady polskiej gramatyki i ortografii. Nawet ci czołowi, w tym nieżyjące już legendy takie jak Roman Hurkowski, mieli w swoich tekstach fragmenty traktujące „o Fabio Capello”, na temat „Sergio Ramosa” i tak dalej. Czy na podstawie tego mamy uznać, że w Wikipedii powinniśmy pisać na temat Fabia Frizziego (kompozytora), ale już na temat Fabio Cannavaro (piłkarza), bo tak chce zdecydowana większość tekstów poświęconych temu zawodnikowi?

I na koniec: strona Pomoc:Cofanie zmian podaje, że „[n]ie należy stosować tego narzędzia, gdy” […] „autor edycji nie miał na celu szkodzenia Wikipedii (zakładamy, że nie miał – chyba że wandalizm jest oczywisty)”. Gdyby nawet moja zmiana była wandalizmem popełnionym z premedytacją, to na pewno nie była wandalizmem oczywistym. W tej kwestii Alan ffm postąpił więc zasadniczo poprawnie: tak, jak powinno się postępować z nieoczywistymi wandalizmami. Co nie zmienia faktu, że uważam to za obelgę. (air)Wolf {D} 12:43, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ja jednak uważam, że w takiej sytuacji nie ma o czym rozmawiać. Czasami poglądy dwójki rozmówców są biegunowo odmienne i pozostaje im tylko – jak mawiają anglosasi – agree to disagree i pójść własnymi drogami. Jeżeli zależy ci na tym wątku, możemy go pociągnąć dalej, ale musisz zrozumieć, że dla mnie jest to bardzo obciążające psychicznie (jest takie określenie: rozdrapywanie ran) i że wolałbym tego nie robić, jeśli nie ma takiej konieczności. Niemniej jednak chciałbym powiedzieć, że doceniam to, iż możemy porozmawiać kulturalnie i bez aroganckiego ignorowania drugiego rozmówcy.

Zwróć zresztą uwagę, że Alan ffm po raz kolejny mnie ignoruje, mimo że wyłożyłem mu bardzo wyraźnie, jak to odbieram. Teraz twierdzenie, że jego działanie nie jest próbą upokorzenia i upodlenia mnie, w ogóle nie ma racji bytu.

Co się zaś tyczy wątku merytorycznego: powtarzam po raz kolejny, że^[1] ortografia i gramatyka nie są^[2] kwestiami merytorycznymi i nie można^[3] stosować do nich takich samych standardów^[4]. Pamiętaj, że zasada (właściwie przypis do niej) stanowi: „w dowolnej chwili każdy inny wikipedysta może uznać, że określony fragment tekstu wymaga wskazania źródła[,] i […] zaznaczyć ten fragment szablonem ((fakt)). W przypadku zasadnego zaznaczenia podejrzanego fragmentu autor fragmentu tekstu lub inny wikipedysta powinien podać źródło”. Skoro zaś zasada ortograficzna podaje, że przed „w” piszemy „ó”, to wcale nie jest takie niemożliwe – ba, moim zdaniem jest wręcz słuszne i logiczne – oczekiwanie, że wobec uznania ortografii za podlegającą ogólnym normom WP:WER wyjątki ortograficzne trzeba będzie opatrywać przypisami. To, że „we wszystkich wiarygodnych źródłach jest tak samo pisany”, nie ma znaczenia. Wszystkie wiarygodne źródła podają, że Douglas MacArthur zmarł 5 kwietnia 1964 roku; czy to znaczy, że ta informacja w ogóle nie potrzebuje przypisu, bo „wszystkie wiarygodne źródła” się zgadzają?

Co do Fabia Capella: proszę, abyś nie przeinaczał moich argumentów tak, żeby łatwiej było ci odpowiadać. Napisałem przecież wyraźnie: „nawet ci czołowi, w tym nieżyjące już legendy takie jak Roman Hurkowski”. Nie zbywaj więc sprawy rzekomą nierzetelnością źródła, bo nie znajdziesz w Polsce autorów bardziej rzetelnych i bardziej wiarygodnych niż Hurkowski, Gowarzewski czy Piontek. Dlatego też zapytuję jeszcze raz: czy uważasz, że powinniśmy pisać na temat Fabia Frizziego (kompozytora), ale już na temat Fabio Cannavaro (piłkarza), bo tak chce zdecydowana większość tekstów poświęconych temu zawodnikowi? Twoja odpowiedź („ewentualnie napisałbym, że w prasie często nazywany był Fabio Capello”) jest bez sensu. Przecież on nie był nazywany Fabio Capello. On się nazywał Fabio Capello. Tyle że prasa branżowa ignorowała i wciąż ignoruje zasady gramatyki. Bardzo mi zależy na poznaniu twojej odpowiedzi na to pytanie, ale chciałbym, żeby była przemyślana i konkretna (tzn. żeby faktycznie odnosiła się do pytania), nie zaś sformułowana pod z góry założoną tezę.

Ponadto sam zauważ, że transkrypcja nazwiska Nietriebko wciąż nie jest opatrzona przypisem. Przypis jest tylko odnośnie do tego, że wraz z nowym obywatelstwem otrzymała nową pisownię nazwiska, ale – co bardzo istotne – nie straciła starej. W każdym razie nigdzie nie podano informacji, że zrzekła się rosyjskiego obywatelstwa, a tylko i wyłącznie wtedy przestałaby być Anną Nietriebko; choć nawet wtedy artykuł musiałby się zaczynać od słów: „Anna Netrebko (ur. jako Anna Nietriebko dnia tego a tego)”. (air)Wolf {D} 12:17, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak, punkty to dobre rozwiązanie. Popieram je. Czyli tak:

1. Masz rację w odniesieniu do kwestii merytorycznych. Ale wygląda to inaczej w przypadku osobistych odczuć. Jeżeli ja czuję, że mnie upokorzono, a ty uważasz, że nie zostałem upokorzony, to nie ma żadnego pola do porozumienia, dopóki jeden z nas przynajmniej częściowo nie zmieni stanowiska. Ja do swojego doszedłem po wielu dniach przemyśliwań i nie widzę żadnej drogi, która mogłaby doprowadzić do jego zmiany.
2. Ja wcale nie oczekuję, że ktokolwiek będzie dyskutował. Ja też z niektórymi ludźmi nie mam ochoty dyskutować, więc doskonale to rozumiem. Ale w takiej sytuacji absolutne minimum kultury osobistej nakazuje odpowiedź mniej więcej: „Przyjmuję do wiadomości to, co napisałeś. Nie widzę potrzeby dyskusji. Proszę więcej nie pisać do mnie w tej sprawie”. Wówczas pokazujesz, że uznajesz rozmówcę za człowieka, a nie za przedmiot, który zdejmujesz z półki, wykorzystujesz i odkładasz na półkę. Z kolei to, o czym piszesz dalej, jest… sam nie wiem, jak to nazwać? Nowym szczytem arogancji? To w moim odczuciu coś jeszcze gorszego niż wszystko, co do tej pory Alan ffm zrobił wobec mnie, gorszego niż wszystkie dotychczasowe jego próby „dyskutowania” ze mną poprzez odczłowieczanie i upokarzanie mnie. Nie uznał mnie za godnego choćby krótkiego komentarza: „zgadzam się z tym, co napisał Kamil; z mojej strony sprawa zamknięta”. Uważam jego zachowanie za podłe, aroganckie i dehumanizujące oraz skrajnie krzywdzące. To jest zresztą kwestia ludzkich odruchów: gdybyś ty dowiedział się, że mimowolnie i nieumyślnie wyrządziłeś komuś wielką krzywdę, nie starałbyś się przynajmniej wytłumaczyć tej osobie, że nie miałeś nic złego na myśli?
3. To nie jest kwestia zdrowego rozsądku. To miał być łagodny przykład tego, do czego doprowadzić może traktowanie ortografii i gramatyki jako podlegających WP:WER tak jak informacje o charakterze merytorycznym. Bo przecież każdą informację bez źródła można zakwestionować i zażądać przypisu do niej.
4. Wyjątki ortograficzne powinny powszechnie znane – pełna zgoda. Ale co z tego? Jeżeli ortografia podlega WP:WER, to powszechna znajomość nie ma znaczenia. Wprawdzie zasada stwierdza, iż „nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego”, ale to nie znaczy, że informacja, którą każdy może sprawdzić, nie wymaga przypisu; chodzi raczej o to, że kilka zdań można zgrupować pod jednym przypisem, jeśli informacje wywodzą się z tej samej publikacji. No bo tak: każdy Polak (ale czy na pewno?) wie, że Paryż to stolica Francji, ale jak wielu wie, co jest stolicą Ugandy i Laosu? A jeśli nie trzeba podawać źródła do stolicy Francji, to dlaczego trzeba podawać źródło do stolicy Laosu? Moje stanowisko w tej kwestii jest następujące: argument z wiedzy powszechnej jest z gruntu błędny i niebezpieczny, ponieważ jest w istocie argumentem z własnego przekonania osoby argumentującej o tym, co stanowi wiedzę powszechną. Jest w związku z tym argumentem chwiejnym i potencjalnie niebezpiecznym, gdy zaczną się ścierać odmienne przekonania różnych osób. Stąd zaś wywodzę, że docelowo każda informacja ma być opatrzona źródłem.
5. Ostatnio mieliśmy dyskusję na temat hasła Henrik Ibsen (wcześniej było: Henryk, tak jak w wielu, skądinąd rzetelnych, źródłach). Ta dyskusja dobrze pokazuje mały fragment zjawiska, którego – odnoszę takie wrażenie – nie rozumiesz w pełni. Tylko nie bardzo wiem, jak je naświetlić bez pisania wykładu na 140 tysięcy znaków. Częściowo postaram się napisać o tym w następnym punkcie, bo to właśnie tam ujawnia się brak zrozumienia.
6. „Uważam również, że tłumaczenie, iż urodziła się jako Anna Nietriebko jest przeinaczeniem, ponieważ ona urodziła się jako Анна Нетребко”. Musiałem przeczytać to zdanie pięć razy, bo trudno mi było uwierzyć, że naprawdę ktokolwiek mógł coś takiego napisać. Z tego zdania wynika, że nie uznajesz transkrypcji i transliteracji ani tego, że przy przenoszeniu słów z jednego języka do drugiego konieczne jest czasami nagięcie ich do reguł języka docelowego. Wyobraź sobie takie zdanie: „W finale Ligi Mistrzów bramki strzelili kolejno: Хрущёв, 中谷 i จันทร์โอชา. Футбольный клуб Зенит wygrał mecz 2:1”. Do takich wynaturzeń prowadziłoby twoje rozumowanie. Mam nadzieję, że teraz już rozumiesz, dlaczego to, co napisałeś, jest absurdalne i dlaczego Anna Nietriebko urodziła się jako Anna Nietriebko. Przejdźmy więc do drugiego problemu: dlaczego Анна Нетребко to po polsku Anna Nietriebko. Otóż w ramach zasad ortografii istnieją także standardy transkrypcji i transliteracji. Zdecydowanie najsłynniejsze i de facto obowiązujące w polszczyźnie powszechnej to te publikowane przez PWN (dla rosyjskiego [7]). Jeśli trzeba przetranskrybować jakieś rosyjskie nazwisko, trzeba te zasady albo po prostu znać na pamięć (tak jak zna się inne reguły ortograficzne), albo transkrybować literka po literce z tabelą (są też strony internetowe, które robią to automatycznie, ale jeszcze nie spotkałem żadnej, która robiłaby to naprawdę dobrze). I tak dochodzimy do kwestii, która w kółko nam się przewija: czy ortografia i gramatyka podlegają WP:WER? Nie, nie podlegają. Dlaczego? Dlatego, że zasób języka jest de facto nieskończony (zob. np. [8]), a już w szczególności jest taki w kwestii nazw własnych, gdyż teoretycznie możliwe byłoby nadanie każdemu człowiekowi i każdemu zwierzęciu stanowiącemu własność człowieka osobnej, niepowtarzalnej nazwy własnej. Wskutek tego czasami trzeba napisać o bycie, o którym ktoś już kiedyś napisał, ale w taki sposób, w jaki nikt jeszcze nigdy nie napisał.
7. Temat Fabia Capella wiąże się z tym, co napisałem w poprzednim punkcie, ale zostańmy jeszcze na moment przy nazwiskach rosyjskich. Путин to po naszemu Putin, tę pisownię można potwierdzić w dowolnie licznych źródłach. Załóżmy jednak, że gdzieś w głębi Rosji działa artysta nazwiskiem Путтин – zasadniczo nieznany poza granicami ojczyzny, ale bez wątpienia dość znany u siebie, aby napisać o nim w Wikipedii. I co teraz? Czy nie można napisać artykułu o artyście Puttinie, bo (jeszcze) żadna publikacja w języku polskim nie podaje transkrypcji jego nazwiska? I czy w ogóle można jego nazwisko odmieniać? Może powinno być nieodmienne – o Puttin, z Puttin, dla Puttin – jeżeli nigdzie jeszcze nie ma poświadczonego wzoru odmiany dla tego właśnie nazwiska? Zapewne zgodzisz się, że byłby to absurd. Transkrypcję sporządza się na podstawie tabeli, odmianę na wszelki wypadek można sprawdzić w tabelach odmian w WSPP – i po problemie. Analogicznie sprawa ma się z Fabiem. Pisząc artykuł na jego temat, korzystasz z artykułu (uprzedzam zastrzeżenia: porządnego i wiarygodnego artykułu napisanego przez rzetelnego dziennikarza; o piłkarzach raczej nie pisuje się w recenzowanych czasopismach naukowych), w którym co rusz czytasz: „podanie do Fabio”, „gol strzelony przez Fabio”, „rozegranie piłki między Carlo a Fabio”. Czy w związku z tym jesteś zmuszony do ignorowania reguł polskiej gramatyki, skoro WSO nie podaje odmiany konkretnie dla imienia Fabio (przed chwilą sprawdziłem we własnym egzemplarzu: nie podaje)? Otóż nie. Zasada stanowi bowiem: „Odmieniają się imiona męskie zakończone w wymowie […] na -o”. I tyle (te krótkie imiona mają trzy głoski). Polszczyzna jest bowiem językiem fleksyjnym. Odmienia się wszystko, co nie zostało uznane za nieodmienne.

Podsumowując: stoję na stanowisku, że a) ortografia i gramatyka nie podlegają WP:WER w taki sposób jak kwestie merytoryczne; b) w kwestiach ortografii i gramatyki decydujące znaczenie mają publikacje poprawnościowe i językoznawcze, a ze stanowionych przez nie zasad i wytycznych można wywodzić rozwiązania problemów, dla których rozwiązań nie podano bezpośrednio; c) jeżeli w źródle widnieje błąd ortograficzny lub gramatyczny, to niezależnie od merytorycznej rzetelności źródła obowiązkiem wikipedysty jest usunąć ten błąd podczas wpisywania danej informacji do Wikipedii. Z chęcią przeczytam twoją odpowiedź, ale moja własna replika – niezależnie od wszelkich innych okoliczności – nastąpi najwcześniej w pierwszych dniach sierpnia. Chcę się przez pewien czas skupić na czymś innym, przestać myśleć o upokorzeniu, które zadał mi tamten człowiek. Wierzę, że to uszanujesz. (air)Wolf {D} 21:36, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzam, że przeczytałem. Wzajemnie. (air)Wolf {D} 11:56, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

W sprawie Alana wystosowałem prośbę o mediację (jako ostatni krok pozwalający uniknąć wniosku do KA). W związku z tym na razie nie powinienem – tak przynajmniej odczuwam – omawiać tej sprawy z kimkolwiek innym. Jeśli będziesz miał taką wolę, możemy wrócić do tej dyskusji, gdy sprawa zostanie zamknięta. (air)Wolf {D} 18:29, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nawiasy klamrowe w tłumaczeniach

Tak robi PubMed, z którego pochodzą te tytuły. IMHO to istotna wskazówka, że coś z tym tytułem jest nie tak. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:37, 16 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

"drgania własne cząsteczek opisane są w przybliżeniu modelem oscylatora harmonicznego prostego" - to jest stwierdzenie absurdalne. Akurat na tym właśnie modelu nie da się wyjaśnić istoty drgań własnych. Oscylator harmoniczny ma tylko jedną częstość własną i może być modelem układu tylko o jednym stopniu swobody. A tymczasem, jak się dowiadujemy, cząsteczka może wykonywać różne drgania własne. Warto by było aby chemicy zabierający głos w sprawie drgań (zjwisko mechaniczne!) nauczyli się elementarza teorii drgań. -- NazwaNr1 (dyskusja) 16:18, 16 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałem całą Twoją odpowiedź, ale nie było w niej wzmianki o równaniu Schrodigera więc nie umiem nic na ten temat powiedzieć. Przeczytałem teraz to co napisałem powyżej i muszę Cię przeprosić za agresywność tego tekstu. Jeżeli zaś chodzi o drgania cząstek, to na pewno można dla nich zaproponować jakiś sensowny model mechaniczny, pytanie tylko czy to jest chemikom potrzebne. Pozdrawiam, -- NazwaNr1 (dyskusja) 15:12, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Gotowe: Wikipedysta:KamilK7/Chemia bez źródeł, Wikipedysta:KamilK7/Obiekty astronomiczne bez źródeł, Wikipedysta:KamilK7/Astrofizyka bez źródeł. Sławek Borewicz, → odbiór 19:32, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wygenerowałem na nowo listę z artykułami z zakresu chemii. Teraz nie powinno na niej być np. domen internetowych i rzek. Sławek Borewicz, → odbiór 21:45, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

A, tak zapomniałem dodać, że tam są jeszcze artykuły z kategorii Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł w infoboksie (bo jest podpięta pod kategorię ogólną generowaną przez szablon). Jakbym wyłączył tę kategorię, to hasła z szablonem ((Dopracować|źródła)), a wiszące w drzewie tej kategorii, nie byłyby uwzględniane. Mogę ewentualnie wygenerować z jej pominięciem, wstawiając w PetScana poszczególne podkategorie haseł bez źródeł wg lat: Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł - 2006 itd. Sławek Borewicz, → odbiór 17:33, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Teraz powinno być dobrze. Sławek Borewicz, → odbiór 18:50, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz teraz. Rozbiłem tę pierwszą listę na dwie grupy. Sławek Borewicz, → odbiór 13:21, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dodałbyś interwiki do mojego nowego artykułu Prześladowanie chrześcijan za panowania Decjusza (Decian persecutions) i sprawdziłbyś kolejną edycję do Turniej Czterech Narodów w Bangkoku 1999? Pododawałem znowu przypisy do stron za pomocą szablonu książkowego, czego mi jak teraz widzę nie zalecasz i nic dziwnego, bo ja słuchaj często idę na łatwiznę jak czegoś nie potrafię, ale nie miej mi tego za złe. Teraz dodatkowo zniknął mi nie wiedzieć czemu szablon "Przypisy" i robię je kopiując na żywca inne stare i zastępując informacje poprawnymi, czyli tymi, które chciałbym umieścić w nowych. Myślałem że z drugiego komputera zrobię gotowy szablon, ale nic z tego niestety. Trochę mi to utrudnia pisanie i tracę czas na tych przypisach teraz bardziej, ale mniejsza z tym. Jeśli ciężko Ci się będzie pogodzić z moimi "chałupniczymi rozwiązaniami" i chcesz w pełni profesjonalnie to zrobić, to droga wolna w sprawie przypisów. Wciąż się tu wielu rzeczy uczę. To wbrew pozorom nie jest takie proste jak się wydaje. Trochę trzeba w tym posiedzieć, a ja siedzę w tym od paru lat, ale nie wszystko ogarniam. Pozdr 89.67.77.166 (dyskusja) 15:21, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Na szybko mam tylko dwa pomysły: (1) brak średnika, który przed chwilą dodałem, (2) masz włączone WP:SK w preferencjach i coś się gryzie. Wostr (dyskusja) 15:26, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej. :) Mam mnóstwo pracy naukowej, więc dawno nie zaglądałem na dyskusję WP:BAR/Z. Poza tym wydaje mi się od ponad tygodnia, że temat już się tam wyczerpał... Nie mniej, dziękuję za wypowiedzi. Odniosę się do 4 z nich, choć moje odniesienie nie będzie bardzo związane z Wikipedią - ot, taka bardziej pogawędka na tematy okołomatematyczne. :) Nie będą też bardzo ściśle związane z tematem prowadzonej w Kawiarence dyskusji, dlatego piszę do Ciebie tutaj, a nie tam (tym bardziej, że nie ma sensu rozkopywać już dyskusji, która kilka dni temu zamarła). Doskonale rozumiem co miałeś na myśli w swoich wypowiedziach i mogę przyznać Ci rację. Chcę tylko zwrócić uwagę na pewne drobne fakty, ponieważ Twoje wypowiedzi są bardzo pewne i precyzyjne, więc chciałbym wskazać na to, że nie wszystko jest tak czarno-białe jak się wydaje i istnieje jeszcze wiele odcieni szarości... ;)

Tu nie potrzebny był Sierpiński, można się powołać na Elementy Euklidesa, które są o wiele łatwiej dostępne.

"Elementy" są dziełem sztandarowym (choć aż dziw bierze, że wciąż nie istnieje polskie tłumaczenie wszystkich ksiąg "Elementów"), lecz nie byłyby najlepszym wyborem, jako źródło. Z kilku względów. Wymienię dwa najszybciej się rzucające w oczy. Po pierwsze opierają się na "starym" rozumieniu matematyki. Bardzo, bardzo, bardzo starym pojmowaniu geometrii, jeszcze przedkartezjańskim, nie wspominając już że przedhilbertowskim. Dowody opierają się na posługiwaniu się operacjami zupełnie nieużywanymi we współczesnej matematyce - po prostu całkowicie przestarzałymi. Większość dowodów przedstawionych w Elementach jest poprawna i da się ją przeredagować na sposób współcześnie zrozumiały, niektóre z kolei dzisiaj są zupełnie trywialne, bo wynikają z ogólniejszych (choć nadal banalnych) twierdzeń, które w czasach Euklidesa nie były znane, ze względu właśnie na dawne, bardzo ograniczone, pojmowanie geometrii. Na studiach miałem kurs z Historii Matematyki, który prowadził profesor filozofii specjalizujący się właśnie w "Elementach", więc jak można się domyślić, na kursie zajmowaliśmy się głównie dogłębną analizą dowodów przedstawionych w różnych księgach "Elementów". Uwierz, że wiele z tych dowodów była pisana tak niezrozumiałym językiem i używała takich nieużywanych już wyobrażeń matematycznych, że ich zrozumienie graniczyło z cudem. A niektóre księgi już zupełnie dotyczą już w ogóle nieistniejących działów matematyki - teorii, które po prostu się nie przyjęły i powstały lepsze. Moim zdaniem jest to zbyt pierwotne źródło, by w jasny sposób można było nim coś uźródłowić (no może poza aksjomatyką). Ale jest też drugi powód, dla którego "Elementy" jako źródło wydają mi się złym pomysłem. Zauważ, że były pisane w czasach, w których nie było np. recenzentów lub innej kontroli merytorycznej nad publikacją. A obecnie, ze względu na historyczny charakter tego dzieła, również nie poprawia się w nim błędów. A niestety - są. I w wydaniach "Elementów", które czytałem, nie były w żaden sposób zaznaczone, jako niepoprawne. Przykładowo, w "Elementach" znajduje się całkowicie niepoprawny dowód pewnego twierdzenia, którego wcale nie dało się udowodnić na gruncie aksjomatów stworzonych przez Euklidesa. Lepiej wybrać coś bardziej współczesnego, jako przypis. ;)

Ponieważ wyliczenie ile to jest 7^20 nie każdemu pójdzie zbyt sprawnie, to dodałbym uwagę, jak to sobie każdy może łatwo sprawdzić w excelu

Excel też niesie ze sobą wiele niebezpieczeństw. Nie jestem specjalistą od informatyki, ale miałem kiedyś na studiach kilka kursów informatycznych, w tym tzw. Matematykę Obliczeniową i na wielu, wielu przykładach zarówno w Excelu czy w jakichś językach programowania, jak np. C++, zobaczyłem, jak bardzo niedokładne są takie programy. Nie brałbym Excela jako dowodu. Wiem, że oczywiście nie to miałeś na myśli, by wynik Excela traktować jako jakieś rozstrzygnięcie prawdziwości dowodu lub kontrprzykład, ale po prostu zwracam uwagę na to, że nawet przy dosyć wydawałoby się elementarnych operacjach, Excel często daje wynik błędny.

Przykład z co najmniej 2 osobami może moim zdaniem być bez źródła o ile doda się poprawkę, że chodzi o numer miesiącu w roku (w tamtym przykładzie zostało napisane nieprecyzyjnie, a dla mnie luty 1947 to inny miesiąc niż luty 1948 itd.), o kalendarzu 12 miesięcznym oraz o tym, że wszystkie te osoby się urodziły (żadnej nie stworzono etc.)

Znów wracasz do kwestii precyzyjnego języka. Mam wrażenie, że chyba nie do końca rozumiesz znaczenie popularyzacji danej dziedziny wiedzy, albo nie chcesz uznać w Wikipedii możliwości istnienia czynnika popularyzacyjnego. Gdy coś tłumaczymy kilkuletniemu dziecku, nie musimy być precyzyjny i możemy naginać fakty. Podobnie tłumacząc coś matematycznego nie-matematykowi, również możemy upraszczać rzeczywistość, nawet jeśli drastycznie odbiega od stanu faktycznego. Np. z tymi włosami. Nawet jeśli znajdziemy źródło na to, że człowiek ma około 100.000 włosów, to nic moim zdaniem nie stoi na przeszkodzie, by w popularyzatorskim przykladzie matematycznym napisać, że jest to 500.000 włosów. No po prostu w tym przykładzie najmniej istotne jest to, ile włosów naprawdę ma człowiek. ;) Gdyż w popularyzacji nie chodzi o ścisłą poprawność w kwestiach pozamatematycznych, a jedynie o obrazowe, działajace na wyobraźnię przedstawienie jakiegoś pojęcia matematycznego na przykładzie. Podobnie już w dyskusji Kawiarenki wcześniej już rozmawialiśmy o ukrytych założeniach. Przesadny formalizm w kwestiach dydaktycznych jest bardzo zły. Obecne nurty dydaktyczne wyraźnie odchodzą od wszelkiego formalizmu (studiuję matematykę na specjalizacji nauczycielskiej, więc co nieco wiem z zakresu dydaktyki matematyki). Polecam chociażby książkę Guzickiego "Rozszerzony program matematyki w gimnazjum" z 2013 roku. Książka jest obszerna, ale widać w nim wyraźne podążanie w kierunku odejścia od formalizmu matematycznego i zastąpienia go intuicją, czyli czymś co Guzicki nazywa "formalizmem naturalnym" (polecam w tej kwestii w szczególności rozdział 18: "Język matematyki", s.341-352). Zbyt duża liczba wypisanych założeń, itp., zaciemnia obraz i utrudnia zrozumienie. Gdy wypisujemy definicję lub twierdzenie matematyki wyższej - jak najbardziej pełen formalizm. Gdy podajemy przykłady ściśle matematyczne do pojęć matematyki wyższej - również formalizm jest mile widziany. Ale w przypadku przykładów popularyzatorskich, nie-matematycznych, uproszczonych, formalizm w moim odczuciu powinien zejść na dużo dalszy plan.

W artykule, który podlinkowałeś jest jeszcze na pewno troszkę pracy. Troszkę nad wikizacją (np. gdy piszesz pierwszy raz o przestrzeni rzutowej, to warto podlinkować. Troszkę też zastanowić się nad terminologią, np. dla rzędu macierzy używasz terminu rank, a czytelnicy starszej daty przyzwyczaili się do rz, jeśli chcesz promować nową terminologię, to może warto podlinkować mimo, że jest to część równania. (...). W artykule, którego przykład podałeś, trudno mi to ocenić, bo na razie jest tam lista źródeł podana jedynie na końcu. Zresztą, zastanowiło mnie to, gdyż ja piszę w nieco inny sposób, jak biorę coś z jakiegoś źródła, to od razu daje tam odnośnik, aby się potem nie pogubić, co z czego brałem.

Przede wszystkim dziękuję za odpowiedź na podany przeze mnie link do mojego brudnopisu. :) Artykuł jest oczywiście w bardzo wczesnej fazie tworzenia, stąd brak przypisów, wikizacji, itp. I przez co najmniej kilka miesięcy go jeszcze nie ruszę, do czasu aż wydam publikacje z zakresu czerpiącego (dość elementarnie) nieco z tematyki podanej w tym artykule. Nie rozumiem o co chodzi z "warto podlinkować mimo, że jest to część równania". Wewnątrz środowiska matematycznego <math></math> z tego co wiem, nie da się wstawiać linków. A co do źródeł, to ja też zwykle pracuję inaczej, czyli tak jak Ty. ;) Pierwsze znajduję źródła, po ich przeczytaniu tworzę sobie w głowie wstępny obraz jak można by to ująć w artykule Wikipedii, a potem dopiero tworzę, na bieżąco uzupełniając każde zdanie przypisem. To hasło z brudnopisu powstawało zupełnie inaczej, ponieważ pisałem je po prostu całkowicie z głowy, bez żadnych źródeł. A te źródła na końcu dodałem dopiero później, szukając na siłę czegokolwiek co potwierdziłoby cokolwiek napisanego w tym artykule. Bez źródeł oczywiście taka wiedza nie przejdzie, więc wstrzymuję się z publikacją tego hasła w przestrzeni głównej. Ale w moich publikacjach naukowych wspominam co nieco o tych konstrukcjach, więc będą w przyszłości mogły posłużyć jako solidne źródło.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:15, 29 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad.3. No cóż, tu się chyba nigdy nie dogadamy. :D Ale to dobrze, są różne nurty, poglądy, itp. i dzięki tym "tarciom" Wikipedia ma szanse na rozwój. No cóż, jeśli będziesz miał ochotę w artykułach w jakichś przykładach dopisywać w uwagach jakieś skrajnie precyzyjne założenia, to ok, mnie to nie przeszkadza. Zawsze jest to jakaś wartość dodana do artykułu. :) Ale ja na pewno tak nie będę robił, gdyż kompletnie tego nie czuję i dla mnie taki skrajny formalizm to przesada. Przesadą dla mnie jest np. precyzowanie, że mówimy o 12-miesięcznym kalendarzu. Mam nadzieję, że nie przyjdzie Ci do głowy wycofywanie czyiś edycji za brak skrajnej precyzji założeń. ;) Jeśli dostrzeżesz taki brak, to zawsze lepiej po prostu samodzielnie dodać uwagi. W sumie może to być nawet ciekawe. Chętnie bym zobaczył to w praktyce, w jaki sposób miałoby to wyglądać... :)

Ad.4. Bardzo ciekawy sposób na link wewnątrz środowiska matematycznego! Super! :) Ja na to nie wpadłem! Nie wiem, czy wiele osób by się domyśliło, że można sobie najechać i kliknąć w jakiś symbol, ale jeśli choć jedna osoba miałaby z tego skorzystać, to jest sens to zrobić... :) Dzięki za pokazanie tego sposobu! :) Jest świetny!

Co do koloru mojej dyskusji, jest to cel zamierzony. Jak dla mnie, lepiej się czyta na stronach o ciemniejszym tle, niż na białych, które męczą moje oczy... A oprócz tego, po prostu lubię takie ciemne, depresyjne kolory, gdyż odpowiada to mojej melancholijnej, a wręcz depresyjnej naturze... A i tak niedawno rozjaśniałem moją stronę dyskusji. :D Kiedyś była jeszcze ciemniejsza. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:54, 29 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za kolejny świetny pomysł! :) Ale przyznam Ci rację, że mimo, iż podlinkowanie na niebiesko jest dużym plusem, to wady, które wymieniłeś, przewyższają zalety i chyba wolę już stosować czarny link. Ale wpadłem dzięki Tobie jeszcze na kilka innych pomysłów, lecz... nie wypaliły. :P Próbowałem:

[[Rząd macierzy|<span style="color: blue"><math>\mbox{rank}</math></span>]]

lub:

[[Rząd macierzy|<math><span style="color: blue">\mbox{rank}</span></math>]],

ale żaden z pomysłów nie działa jakbym chciał. Co o nich sądzisz? Myślisz, że byłoby możliwe zastosowanie jakichś poleceń kolorujących, które by zadziałały wewnątrz <math> lub na <math>? Mnie się wydaje, że coś takiego jest możliwe... Tylko musiałbym znaleźć jakichś artykuł na Wikipedii, w którym kolorowano coś w środowisku matematycznych. Wydaje mi się, że kiedyś coś takiego widziałem, tylko nie wiem dokładnie gdzie... Może by zadziałało?

Tak w ogóle, to chciałem też przy okazji Tobie podziękować za merytoryczną, aktywną dyskusję w Kawiarence w sprawie zasad weryfikowalności treści matematycznych... :) Twoje uwagi i spostrzeżenia były (i są) bardzo cenne. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:34, 31 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jejku, jak zobaczyłem jak bardzo się nad tym napracowałeś, to aż głowa mnie rozbolała. :D Teraz aż mi głupio, że przeze mnie poświęciłeś tak wiele czasu na ten temat i przykro, że nie udało się znaleźć rozwiązania idealnego... Bardzo, bardzo Ci dziękuję za starania i podjęty bardzo duży wysiłek. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:23, 1 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest tak jak piszesz, że w języku polskim duch święty pisany jest z dużych liter. Nie jest to pojęcie neutralne jak nazwa gór ale religijne i sposób pisania zależy wyłącznie od tego czy ktoś lub dana grupa uznaje że jest to osoba lub nie. Nazwy własne piszemy z dużej litery ale jeśli dla kogoś jest to zwykły rzeczownik to pisze go z małej litery. Np. świadkowie Jehowy którzy nie uznają ducha świętego za osobę we wszystkich swoich publikacjach a także w swoim przekładzie Biblii piszą "duch święty" z małej litery i jest to całkowicie zgodne z zasadami polskiej pisowni. Narzucanie adopcjonistom ducha świętego z dużych liter wnosi sugestię jakoby uznawali go za osobę, podczas gdy wtedy nie było jeszcze dogmatu uchwalonego na soborze w Konstantynopolu w 381 r. Pisanie o duchu świętym z dużych liter przy adopcjonistach narusza zasadę neutralności i narzuca im katolickie pojęcia których oni nie wyznawali.

Odp:Archiwa

Jeśli podajesz link do archiwum, to wyświetla się link do archiwum. Szablon nie wie, że strona jest aktywna. Ja w takich sytuacjach wykomentowuję: <!-- | archiwum = xxx -->. W razie padnięcia WWW lub zmian likwidujących informacje źródłowe tagi komentarza się ściąga. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:34, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jakbyś kiedyś znalazł kogoś, kto potrafi to wygenerować, daj znać. W tej chwili potrzebowałbym sumy liczby źródeł w artykułach o miejscowościach wg powiatów. Tam raczej żadnego doi itp. nie będzie, ale próbuję powoli oszacować jak "głęboko" się uźródławia takie artykuły. Wg zliczenia sprzed 2 lat (ok. miesiąca ręcznego liczenia) tylko w 2-3 powiatach liczba przypisów wskazywała na spore wyczerpanie tematów. Sławek Borewicz, → odbiór 17:50, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, jest tak podane. Ciekawe jest natomiast to, że wartość ta pojawia się w tym wydaniu, a nie ma jej w poprzednich, mimo że wszystkie źródła (poza jednym z 2013 niezwiązanym z temperaturą zapłonu) pochodzą z lat 90. i 80. W każdym razie: oznakowanie GHS nie potwierdza tej wartości (a gdy t. zapł. jest niższa niż 60 stopni, to powinno to być zaznaczone w klasyfikacji). Wostr (dyskusja) 13:44, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Niedokładnie. Link działa i ma się dobrze, i pod nim właśnie znajduje się MSDS, ale... sama strona przekierowuje z linku z /en/ do /pl/, a ta już nie działa. Może po mojej drobnej korekcie linki będą lepiej działały. Wostr (dyskusja) 10:38, 28 wrz 2016 (CEST) Aha.. widzę, że tylko cofnąłem Twoją edycję. Sam już nie wiem, co tam z tą stroną się dzieje. Np. teraz działa mi każdy link na 3 przeglądarkach. Wostr (dyskusja) 10:41, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, te wszystkie szablony generujące linki trzeba co jakiś czas sprawdzać i często łatać w jakiś prowizoryczny sposób, tak by działało na tę chwilę. Po to zresztą są te szablony, bo naprawa za każdym razem X linków w artykułach byłaby niewykonalna. Rekordowy był chyba link do ESIS, który potrafił zmieniać się kilka razy w tygodniu (aż w końcu, na szczęście, w ogóle to zlikwidowali). Wostr (dyskusja) 12:05, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś uzupełnić tabelę? Będę mieć choć rozeznanie, kiedy następnym razem zrobić przeliczenie. Sławek Borewicz, → odbiór 21:41, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zapraszam do zapoznania się ze strona tegorocznej edycji akcji BATUTA i wpisywania tutaj swoich osiągnięć. Pozdrawiam, X-domin (dyskusja) 11:38, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Przypisy - ref i R

Ojej. "do puki". → dopóki. :-) Pozdr. Michał Sobkowski _dyskusja 14:33, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• czas przeszły, dokonany do wydarzeń, które już się zakończyły oraz
• czas teraźniejszy, prosty do wydarzeń, które są w trakcie oraz gdy artykuł dotyczy obiektów lub konstrukcji trwających stale.

Treść bulli jest stała i taka sama dzisiaj jak 500 lat temu--Asterixf2 _dyskusja 13:07, 2 gru 2016 (CET).[odpowiedz]

Hello, sorry to bother you, but I find you here on Polish wiki as user, who speak English on advanced level. I want to ask you for help with translation of one sentence from English to Polish. The sentence is: "Please choose relevant contact according to your operational programme."

I need it for official use, so its important for me, to have best possible translation into Polish. I know, that my request is kind of off-topic and Im really sorry if its bothered you. Thank you for help and wish you a nice day. --Shadster (dyskusja) 14:46, 19 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć, czy w wolnej chwili mógłbyś jeszcze raz zerknąć na swoje artykuły – te wszystkie których nazwy są niemal niewymawialne ;)? Od jakiegoś czasu robię różne poprawki w infoboksach, przy Twoich artykułach zatrzymałem się na chwilę dłużej dodając jeszcze ((chem2)), ale zauważyłem kilka rzeczy:

• przykładowo sekcje Właściwości w Heksafluoroarsenian pentafluoroksenonu i Heksafluoroarsenian trifluorodiksenonu są identyczne. Efekt pisania artykułu z szablonu, czy też oba związki mają identyczną gęstość, t.topn. i układ, w którym krystalizują? (jeden z nich w infoboksie ma już zupełnie inne parametry);
• w niektórych artykułach zdarzają się nieco dziwne zdania, np. Jeden z pierwszych otrzymanych związków chemicznych ksenonu, opierając się na udanej syntezie heksafluoroplatynianu ksenonu; Tymczasem reakcja sześciofluorku irydu z ksenonem prowadzi do oraz FXe⁺IrF₆-.

Jak coś widzę, to staram się poprawiać najlepiej jak mogę, ale nie mogę być pewien, że moje zmiany są poprawne, bo nie zawsze jestem pewien, o co dokładnie chodziło. Wostr (dyskusja) 01:36, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Spoko, do nazw się nawet nie czepiam, chodziło mi tylko o wskazanie zakresu haseł ;) bo sądzę i tak, że te są najprostsze z możliwych (systematyczne są jeszcze gorsze). Wostr (dyskusja) 13:06, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Na stronach archiwalnych nie prowadzimy dyskusji. Odtworzyć artykuł do brudnopisu może bez problemu każdy administrator, natomiast argumentów jakie pojawiają się w Poczekalni "po czasie" z zasady nikt nie czyta. To był czysty przypadek, że tam zajrzałem i zobaczyłem co się dzieje. A odnośnie tych źródeł, to cóż, każdy od czegoś zaczyna, i krytycznego podejścia do źródeł też trzeba się nauczyć. Może zrobimy tak: spróbuj na początek poszukać jak najlepszych źródeł. Czyli zacznij od prac naukowych, później książki historyczne i weksylologiczne pisane przez osoby mające jaką taką wiedzę w temacie (autorów najczęściej można łatwo sprawdzić w sieci). W dalszej kolejności w miarę wiarygodne informacje można znaleźć na stronach internetowych urzędów - jeżeli nieoficjalna flaga jest częścią lokalnej kultury, to może zostać opisana. Podobnie duże, lokalne dzienniki są w miarę wiarygodne. I na tym bym się zatrzymał. Prywatne, amatorskie strony są bardzo niewiarygodne; flagi to "gorący" temat, dużo tam chciejstwa, polityki, nacjonalizmów, separatyzmów, niespełnionych artystów, itp. Jeżeli nie znajdziesz żadnego solidnego źródła, to lepiej odpuścić temat. A sklepy z flagami oferują wszystko, co się sprzedaje - flagi istniejące, nieistniejące, historyczne, bandery wojenne, handlowe, warianty i co tylko sobie zamówisz. Nie tędy droga. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 22:55, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Jesli w wolnej chwili nie poprawisz wstepu art. Selektywne inhibitory zwrotnego wychwytu serotoniny po wykastrowaniu go przez kolesia z habilitacja skreślił Wostr (dyskusja) 04:58, 30 sty 2017 (CET), to nie ma juz nikogo, zeby to zrobic, a przeciez znasz juz przedmiot. Pozdrawiam.--Logicalgenius3 (dyskusja) 03:23, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Inhibitory zwrotnego wychwytu serotoniny i noradrenaliny

Cześć. Dzięki za wpis. Także staram się jak mogę unikać takich definicji, ale w tym przypadku nie jest to łatwe, bo cała nazwa jest opisowa. To problem podobny jak podanie dobrej definicji "Jeziora Jakiegośtam" bez użycia słowa "jezioro".

W naszym haśle poza "wychwytem zwrotnym" powtarzają się jeszcze terminy "serotonina i noradrenalina", więc pod tym względem jest całkiem kiepsko. Moim zdaniem "ponowne wchłonięcie" nie jest jednak najlepsze, bo nie wiadomo skąd to "ponowne" (ten sam problem był z określeniem "z powrotem"). Równolegle musiałaby być podana informacja o tym, że serotonina i noradrenalina są wydzielane przez neurony. Określenie "ponowne" jest też o tyle niedobre, że sugeruje, że serotonina i noradrenalina zostały już wcześniej wchłonięte, a teraz są wchłaniane kolejny raz (tak może być, ale nie musi, i nie to jest istotą zjawiska). Do głowy przychodzi mi takie coś: "grupa leków przeciwdepresyjnych hamujących wchłanianie przez neurony dwóch neuroprzekaźników (serotoniny i noradrenaliny), wydzielonych wcześniej przez te same neurony". Wychodzi nieco zagmatwanie, ale nie mam lepszego pomysłu na definicję bez "wychwytu zwrotnego". Wg mnie obecnie wprawdzie jest powtórzenie tego terminu, ale jest prościej, precyzyjniej i klarowniej. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:33, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. "Resorpcja" nie, bo to po prostu synonim wchłaniania, bez "zwrotności". "Reabsorpcja" zasadniczo powinna być OK ( = "wchłanianie zwrotne"), ale może warto spytać medyków, czy termin ten nie jest zarezerwowany w polskiej nomenklaturze medycznej do reabsorpcji kanalikowej (zob. https://www.google.pl/search?q=reabsorpcja). Chociaż może nie ma potrzeby takiego roztrząsania, znaczenie jest oczywiste. Zmieniaj.

Przy okazji - nie do końca łapię, dlaczego za istotne dla naszego problemu uważasz miejsce wytwarzania neuroprzekaźników. Moim zdaniem ważne jest jedynie to, że znajdują się one w neuronie, są przez niego wydzielane i reabsorbowane (no proszę, tu mi było wygodnie użyć tego słowa, "wychwytywane zwrotnie" jest kiepskie :-) ). A jakie są ich wcześniejsze dzieje, skąd się tam wzięły, nie ma znaczenia. Na pewno w neuronie trochę się rozkładają, aczkolwiek ja się na taki opis nie natknąłem. Z tego co wyczytałem wynika natomiast, że ich częściowy rozkład lub dyfuzja następuje po wydzieleniu, a reabsorbowane są - o ile dobrze pamiętam - w 80-90%. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:44, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem na reabsorpcję w SSRI, SNRI i Wychwyt zwrotny. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:38, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie. Chodzi o to, aby przypis z gwiazdką był pod przypisem bez gwiazdki. Eurohunter (dyskusja) 22:27, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Brakuje tylko gwiazdki przed drugim przypisem tak jak tutaj. Eurohunter (dyskusja) 10:01, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Pomiędzy "Wypunktowana seria przypisów poniżej:", a pierwszym przypisem jest nieco większy odstęp. Eurohunter (dyskusja) 12:40, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Alfabetyczne sortowanie przypisów

Cześć, tylko drobna uwaga: "naprawdę" pisze się łącznie. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:58, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Henryk Hoser

Cześć! Słuszna uwaga, sam zamierzałem rozdzielić funkcje w Polsce i na świecie, ale już nie pamiętam, dlaczego pomysłu nie urzeczywistniłem :). Fundacja oczywiście nie jest w strukturze KEP, ale KEP ją nadzoruje jako fundator. Dokonałem, mam nadzieję, stosownej korekty anulującej wątpliwości. Co do udziału w sakrach – jest różnica między funkcją konsekratora a współkonsekratora, stąd przedkładam kolejność znaczeniową nad chronologiczną – myślę, że użycie słowa ponadto pomoże zrozumieć ten zabieg. Dobrego :), Wiktoryn <odpowiedź> 00:17, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Konsekrator to osoba, która udziela święceń biskupich (prowadzi całą ceremonię), natomiast współkonsekrator to osoba asystująca (choć też nieodzowna). Nie jest tak, że aby być konsekratorem, trzeba wcześniej być współkonsekratorem (np. biskup Edward Dajczak wyświęcił dwóch biskupów, nie będąc ani razu współkonsekratorem). Ponadto raz można być konsekratorem, innym razem współkonsekratorem, np. Alfons Nossol (sądzę, że gdyby w tym haśle informacje o biskupach konsekrowanych i współkonsekrowanych przedstawić w kolejności chronologicznej, nie wyglądałoby to dobrze). Zwykle jest tak, że konsekracji udziela ordynariusz diecezji (czyli biskup diecezjalny), zwierzchnik metropolii (czyli metropolita) lub przedstawiciel Stolicy Apostolskiej (czyli w Polsce nuncjusz). Fakt bycia konsekratorem ma wpływ na drzewo sukcesji apostolskiej, w którym ujmuje się tylko konsekratorów (przy okazji zachęcam do zapoznania się z moimi opracowaniami w brudnopisach: III RP, II RP, PRL). Wracając do kolejności chronologicznej treści, nie uważam, że zawsze należy jej się trzymać (np. biogram Henryka Muszyńskiego, akapit poświęcony działalności naukowo-dydaktycznej na Akademii Teologii Katolickiej w Warszawie). Wiktoryn <odpowiedź> 10:36, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
• W mojej ocenie porównanie konsekracji z pracą i studiami nie jest najlepsze, bo to dwie odmienne sprawy – studia to studia, praca to praca a konsekracja to konsekracja. Za lepszy przykład uważam przywołany przeze mnie przypadek prymasa Muszyńskiego. Poza tym twierdzę, że obecna konstrukcja akapitu z zastosowaniem partykuły ponadto jest już do zaakceptowania. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 13:06, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Jaka zasada usprawiedliwia przenoszenie artykułów do brudnopisu? Kto dopuścił 'Przenieś do brudnopisu' do działania?

Cześć. Odnośnie własności i właściwości, zobacz http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/wlasnosc-i-wlasciwosc;10762.html. :-) Z zastrzeżeniem, że cytowana książka ma już 40 lat i mogła się zdezaktualizować. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 16:40, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Chodziło mi tylko o to, że są przypadki, gdy słowo "własności" może być użyte prawidłowo, nawet gdy charakteryzowane podmioty "...są martwe i nie są organizacjami prawnymi" i "im nikt ziemi na własność nie nada", czyli słowo to nie tak od razu powinno budzić podejrzenia. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:42, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kryterium encyklopedyczności liczby 256

Ja nie podałem wzoru, wię cto nie moja zasługa. Jeśl ichodzi o tę największą potęgę 2 która się daje itp., to jej szczególnośc bierze sie z hipotezy Erdosa, o której została napisana i opublikowana jakaś tam praca naukowa. Moje kryterium jest oparte na notability: ktoś o tej konkretnie liczbie napisał - jest ency. Nikt nie pisał - nie jest ency.

Gżdacz (dyskusja) 17:29, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:10, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Strony linkujące

Generalnie wystarczy poprawić linkowanie tylko do artykułów, ewentualnie jakichś stron będących w ciągłym wykorzystaniu, ale jeśli przekierowanie nie będzie usuwane to może zostać jak jest, no i o ile nie ma ich dużo (to już praca dla bota). Spotykam się z tym, że tych Batut, innych wikiprojektów czy dyskusji mało kto poprawia, tam jest cała masa przekierowań, a zajmuje to trochę czasu. Stanko (dyskusja) 15:26, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:14, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zgłoszenie. Kilka dni temu poprawiałem bota wstawiającego daty do szablonów oznaczających konieczność dopracowania artykułu i tam zrobiłem jak widać błąd. Bot wskazał poprzednią edycję, przed wstawiającą szablon i jej datę. Akurat tutaj były to 3 lata różnicy. ~malarz pl ^PISZ 16:01, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę, uściślę to. Pisałem to "na biegu", bo zorientowałem się, że w tych dniach zaistniało duże zainteresowanie na info o pozostałych po obozie budynkach. Zresztą dawno to powinienem to w ten sposób zrobić, bo poprzednio było mało przejrzyście. A pod "Witkowski J., op. cit. s. 57" kryje się książka Józefa Witkowskiego, Hitlerowski obóz koncentracyjny dla małoletnich, i oczywiście strona 57. Pozdro :) AusLodz (dyskusja)

Dziękuję za uwagę i sugestię uzupełnienia źródeł. Hasło poprawiłam. Pozdrawiam. Pakusza (dyskusja) 11:15, 31 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Źródła są -- lub powinny być -- opisane w odpowiednich artykułach. Ten o kryterium Rayleigha wprost mówi, że to wzór dla okrągłej szczeliny. --Tarnoob (dyskusja) 12:06, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:25, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Mogę te chemiczne odkładać "na potem". Jakie tempo - max 1 na tydzień? Czasami może się zdarzyć, że 3 po kolei będą z zakresu chemii i okolic. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 22:20, 12 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. W przypadku stuba bez źródeł usunięcie może odbyć się niezależnie od Poczekalni szczególnie jeżeli dotyczą one terminów medycznych, ale w tym konkretnym przypadku ponieważ zasugerowałeś, że zamierzasz go "poprawić" usunąłem. Jeżeli potrzebujesz usuniętej kopii tego lub innych haseł, proszę o informację odtworzę je do Twojego brudnopisu. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:55, 15 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odtworzone dwa zdania znajdziesz tutaj. --Pablo000 (dyskusja) 08:57, 15 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Gadżet do czywiesz

Niestety nie znam się na kodzie, nie dam rady tego poprawić. Ale sprawdzę, zrobię test na tym samym artykule, najwyżej później cofnę. Nie pamiętam też aby były zgłaszane problemy z szablonem i przypisami, to coś nowego. Stanko (dyskusja) 17:03, 19 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mnie się udało [9], może błędy są gdzie indziej. Możesz anulować tą moją edycję i poprawić pytanie jesli chcesz, kilka klików mniej :) Stanko (dyskusja) 17:06, 19 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

błędy wyskakują też jeśli nie ma pogrubienia i nawiasów kwadratowych pojęcia, ostatnio też ponoć inne gadżety nie działają (mignął mi ten temat gdzieś w kawiarence), być może jest to powiązane. Autor @Kaligula bardzo rzadko edytuje ale pozwolę sobie tu zawołać @Malarz pl, @Paweł Ziemian, @Matma Rex, @Wargo mogą być w stanie zajrzeć do kodu gadżetu (chodzi o błąd z przypisami opisany u mnie na stronie dyskusji). Stanko (dyskusja) 00:46, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za tak późną odpowiedź, niestety nie mam już czasu na zagłębianie się w kodzenie na wiki. Nie wiem co mogło być przyczyną. Gadżet szuka po nagłówkach na wyświetlonej stronie (w kodzie HTML, nie w kodzie wiki) czy jest w artykule nagłówek „Bibliografia” lub „Przypisy”. Dziś mi wszystko działa. Spróbowałem też na starej wersji artykułu, sprzed dnia zgłoszenia, też działa. Pozdrawiam. Kaligula (dyskusja) 19:22, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

zmodyfikowałem:) Prawdę powiedziawszy, nie korzystałem z niego za często. Zobacz czy tak jest dobrze, a jak Sobie życzysz, to usunę:)LukaszKatlewa (dyskusja) 11:19, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedysta:Gżdacz/brudnopis

Zaczynam podejrzewać, że to wina Opery, której używam do edytowania. Dzięki za pomoc. Gżdacz (dyskusja) 15:40, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

Dzięki za odpowiedź w moim wątku w Kawiarence. Nie mogę znaleźć tego fragmentu traktującego o niekonieczności uźródławiania rzeczy oczywistych. Mógłbyś mi pomóc i podesłać mi link? Jakoś się nie mogę dokopać do tego, a chciałbym zobaczyć, jak to brzmi dokładnie.--Gower (dyskusja) 15:42, 19 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Bioretencja została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 lipca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 09:32, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Głosowanie

Dyskutanci w kółko powtarzają te same argumenty. I nie zbliża nas to do podsumowania, pod którym by się wszyscy mogli podpisać. Jeśli nie przyjmiemy kryteriów w głosowaniu to alternatywą jest dyskutowanie nad każdym biogramem z osobna. Gdarin dyskusja 10:18, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nikt lepszej propozycji głosowania nie przedstawił. Wartość środkowa jest sprawiedliwa. To miejsce gdzie szale wagi są w równowadze. Dziś już mniej osób edytuje niż kiedyś, trudno powiedzieć czy się uzbiera 20 osób, dlatego nie dałem takiego wymogu. Gdarin dyskusja 10:37, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnie wiadomości z Katalonii czynią Twoją wiadomość znowu aktualną. A jednak pewnym optymizmem napełnia to, że wielu miłośników stosowania siły przeminęło. Czym są teraz Krzyżacy?

Krzyżacy zajmują się tym, do czego zostali na samym początku powołani. Za to inni wojują. Tym razem podpis. (Anagram16 (dyskusja) 08:32, 21 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]

Odp:Geometrie z odcinkami o ujemnej długości.

Dziękuję za tak szczegółową analizę. Nie spotkałem się nigdy z geometrią w której dopuszczalne byłyby ujemne długości/pola/objętości. We wszystkich systemach aksjomatycznych jakie znam, przyjmuje się, że te parametry są nieujemne. Choćby nawet patrząc na uogólnienie geometrii, czyli topologię - w definicji miary (która jest przecież pojęciem bardzo ogólnym i abstrakcyjnym) też przyjmujemy, że jest to funkcja o wartościach nieujemnych. Więc nawet w tak dużym uogólnieniu, niezmienna pozostaje nieujemność. Stąd taki problem był dla matematyków XVI i XVII-wiecznych z liczbami ujemnymi, bowiem liczby oni rozumieli jako wielkości geometryczne. Proces akceptowania liczb ujemnych (oraz zespolonych) i posługiwania się nimi, był związany z procesem odrywania się pierwotnej interpretacji liczby jako wielkości geometrycznej. Więc np. Cardano ${\displaystyle {\sqrt {a))}$ definiował jako bok kwadratu o polu ${\displaystyle a}$, akceptując również przypadki gdy ${\displaystyle a}$ było liczbą ujemną (liczba fikcyjna) - jednak nie była to już geometria - pojęcie to było już oderwane od ontologii.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:49, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy rozumiem co masz na myśli, ale w matematyce do opisu oddziaływania jakichś obiektów używamy np. całek krzywoliniowych nad polem wektorowym (także zespolonych), co ma również zastosowania np. w fizyce.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:22, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Prosiłbym o przeczytanie moich argumentów w Dyskusja wikipedysty:Wardasz . Ciacho5 (dyskusja) 15:58, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Chyba, że możesz podać źródła lub chcesz skierować do Poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 16:00, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Noo, prawdę mówiąc, przestraszyłem się trochę, że już powstał bojownik przeciwko tępemu stosowaniu WER, bo byłby to konflikt poważny. Ale skoro to przypadek, to dzięki za odpowiedź i uspokojenie. Ciacho5 (dyskusja) 16:43, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z ciekawości sprawdziłem, czego brakuje w stosunku do wersji angieslkiej, jeżeli chodzi o naukę (depth 2 dla Scientific disciplines). Wynik to 5 tys. haseł, przy depth 3 to już było 50 tysięcy. Zakładam, że dla części zalazłyby się polskie odpowiedniki. Wrzuciłem listę na tę stronę dyskusji (może się przydać nie tylko do rozważań akademickich). Sławek Borewicz, → odbiór 10:24, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Geografię humanistyczną można z tego usunąć, jak i inne dyscypliny nauk społecznych. Widzę jednak, że nie zwróciłeś uwagi, czy nie mamy odpowiedników. Przed chwilą właśnie połączyłem pierwszy element z tej listy. A z pewnością będzie tego tam sporo. Sławek Borewicz, → odbiór 22:18, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Utworzyłem sekcję "wątpliwe" na samym dole. Mi trudniej zauważyć, że znaczna część tam nie ma nic z nauką wspólnego, więc jakbyś choć na wyrywki powrzucał te nienaukowe na dół, to lista byłaby bardziej przydatna. Choćby tylko 20 z pierwszych kilku linijek. Sławek Borewicz, → odbiór 14:27, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Skoro dla wszystkich dyscyplin razem jest nieuporządkowany worek, to dla poszczególnych będzie już można, jak zakładam, znaleźć parę konkretów: Wikipedysta:Sławek Borewicz/Nauka/brakujące/Chemistry. Sławek Borewicz, → odbiór 18:13, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Napisałeś, że kompleks w 2017 jest czynny, a w rzeczywistości zamknięto go 9 lat temu i w międzyczasie w większości wyburzono. Barcival (dyskusja) 21:22, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Można oznaczyć szablonem ((fakt)) i przez to dać nieco czasu na uzupełnienie źródeł. Sławek Borewicz, → odbiór 16:55, 18 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku, gdy masz 5k haseł do przejrzenia, to nie sądzę, byś znalazł czas i ludzi mających czas, aby posprawdzać na bieżąco źródła. A zazwyczaj osoby uźródławiające nie mają już czasu na oznaczanie edycji. No, może parę razy w miesiącu uźródłowią z kilkanaście haseł przy sprawdzaniu nieprzejrzanych edycji. Sławek Borewicz, → odbiór 17:10, 18 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

To zależy, które praktyki oglądasz. Usuwanie/uźródławianie treści oznaczonych szablonem ((fakt)) wygląda nienajgorzej, co obserwuję od kilku miesięcy. Hurtowo można usunąć kilkaset takich treści w ciągu dwóch tygodni w pojedynkę. Sławek Borewicz, → odbiór 18:40, 18 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przy 5k haseł do przejrzenia to musiałoby to być hurtowe usuwanie, nawet jeśli tylko 1/3 edycji to dodawanie nieuźródłowionych treści. W tej chwili dodatkowo miesięcznie przybywa 20-30% nowych haseł bez źródeł (nie licząc haseł usuwanych i przenoszonych do brudnopisów). Zobacz tutaj w jakim czasie przybywa 500 nieprzejrzanych edycji. Sławek Borewicz, → odbiór 21:06, 19 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę przeciwwskazań. Możesz przetestować. Sławek Borewicz, → odbiór 16:35, 20 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Niezależnie od naszej powyższej konwersacji (mam nadzieję, że kiedyś to przejdzie na poziom "zastosowań") - czy odświeżyć ci powyższe listy? Sławek Borewicz, → odbiór 17:56, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odświeżone. Sławek Borewicz, → odbiór 17:42, 25 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Wzorem roku poprzedniego, w dniach 1-31 grudnia 2017 ruszamy z akcją BATUTA 2017. Ponieważ strony tej akcji już istnieją a wielu uczestników już uźródławia artykuły, możesz włączyć się do tej akcji już teraz. Wszelkie działania ukierunkowane na uźródławianie artykułów dokumentuj na stronie Wikipedia:BATUTA 2017/Uźródłowione artykuły w sekcji "Przed rozpoczęciem akcji".

Zapraszam Cię do aktywnego udziału!!!

PS. Postaram się zawnioskować do Zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska o przyznanie nagród za najbardziej aktywny udział w tej akcji, więc jest wielce prawdopodobne że trzy pierwsze miejsca zostaną nagrodzone.

X-domin (dyskusja) 22:41, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad: Wikipedystka:Fiszka/brudnopis2

Problem jest już właściwie rozwiązany przez @Paweł Ziemian :) Zobacz jego brudnopis i jak to działa w praktyce w moim brudnopisie. Został jeszcze tylko niedziałający szablon ((odn/id)), o czym wczoraj powiadomiłam Pawła Ziemiana na jego stronie dyskusji. Pozdrawiam --Fiszka (dyskusja) 15:33, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

No i po kłopocie, nowy szablon Pawła Ziemiana działa w pełnym zakresie :) --Fiszka (dyskusja) 21:49, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Może Cię zgłosić? Skoro masz czas na angażowanie się w PUA Thraena, to i tym bardziej na swoje byś znalazł. Pilnowałbyś swej działki przed wandalizmami... Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 14:16, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, nie musisz nawet pilnować OZ-etów, wystarczy, że dodasz do obserwowanych interesujące Cię artykuły i będziesz oznaczał zmiany, wandali zgłaszał do zablokowania a ich edycje wycofywał. A wartościowych edytorów bez uprawnień redaktora zgłaszał tutaj. Gdarin dyskusja 15:00, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Hepatotoksyny została zgłoszona 27 października 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Teukros (dyskusja) 17:38, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wodospad przecież nie istnieje .

Wikipedia go nie ma Szum (wodospad)

o czym my dyskutujemy o jakieś wychodni.

Oczywiście że trochę Polaków o nim wie.

https://www.google.pl/search?q=wodospad+szum&client=firefox-b&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiI8PXtspHXAhXHbVAKHQ6FDQQQ_AUICygC&biw=1280&bih=844

Prościej skasować niz postawić taką tablicę

http://jurajskakraina.pl/old/wp/wp-content/uploads/2015/11/tablica-Jaskiniowa-Dolina-stranowisko-3.jpg

Dulowa (dyskusja) 20:49, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z krytyką nie do końca sie zgadzam .

Ale najważniejsze jest , że artykuł jest Dulowa (dyskusja) 18:36, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:PUA Szoltysa

Cześć, wykreśliłem głos "przeciw" i nie umieszczałem go już nigdzie indziej. Gdarin dyskusja 15:35, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Tak, jak najbardziej, dzięki ;) Wostr (dyskusja) 14:07, 31 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Po DNU przeniosłem to hasło do Twojego brudnopisu z nadzieją, że kiedyś znajdziesz kiedyś kilka chwil na jego dopracowanie i przywrócenie do maina. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:49, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nedops/CU

Pozwoliłem sobie skreślić głos, który oddałeś po czasie. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 12:43, 6 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj, przeniosłem kilka haseł do ewentualnego dalszego wykorzystania do Twoich brudnopisów: Wikipedysta:KamilK7/Inni Spectranie z „Rycerze Zodiaku”, Wikipedysta:KamilK7/Hades (anime), Wikipedysta:KamilK7/Inne postacie „Rycerze Zodiaku”, a dwa inne Mitsumasa Kido, Kasjos tymczasowo pozostawiłem. Jeżeli w ciągu kilku dni nie dasz rady ich na tyle uźródłowić, żeby wykazać ency, to proszę daj znać, a przeniosę Ci do brudnopisu. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:54, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Kolejne do ewentualnego wykorzystania, Wikipedysta:KamilK7/Inni Rycerze z Brązu z „Rycerze Zodiaku”, Wikipedysta:KamilK7/Inni Srebrni Rycerze z „Rycerze Zodiaku”. --Pablo000 (dyskusja) 10:53, 12 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:KamilK7/Milo (postać), Wikipedysta:KamilK7/Pandora Heinstein - kolejna da hasła. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:27, 15 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze Wikipedysta:KamilK7/Święci Wojownicy, Wikipedysta:KamilK7/Morscy Generałowie. --Pablo000 (dyskusja) 21:51, 17 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja zakończona, sprawa marginalna, ale jednak chciałbym zwrócić uwagę na tę Twoją wypowiedź [10]. Otóż, z tego co kiedyś przeczytałem, przed I wojną studia wyższe prowadzone na terenie Austro-Węgier (i chyba też Niemiec) nie kończyły się magisterium i większość absolwentów (nie wiem czy wszystkich kierunków) kończąc studia otrzymywała tytuł doktora we właściwej dziedzinie nauk. To się później zmieniło, po wojnie, ale niestety nie potrafię teraz podać szczegółów. Warto jednak pamiętać o takich niuansach na przyszłość. I jeszcze jedno - obecna habilitacja nie "daje autoency", to jest "zalecenie": Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 13:23, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona Hepatotoksyny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 grudnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:24, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Jesteś pewien tego mostka opartego o kwas masłowy? Mpn (dyskusja) 18:01, 11 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że byłoby lepiej. Bo sam tylko mostek kwasu masłowego mało mówi. Mpn (dyskusja) 16:55, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Wtrącę się (sorry ;) – można ewentualnie zrobić grafikę ze wzorem uproszczonym (tylko oznaczenia aminokwasów) + zaznaczenie na niej, że H
2C−CH
2−CH
2CO (byłby to wtedy jedyny fragment zapisany stricte chemicznie) pochodzi od kwasu masłowego (na samej grafice bądź w podpisie). Pozdr., Wostr (dyskusja) 19:33, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dobrze jest :-) Mpn (dyskusja) 12:43, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

A, w razie czego ja mam o niej ustęp z Martindale. The Complete Drug Reference. 2009. (są tam sekcje Adverse Effects and Precautions, Interactions, Pharmacokinetics, Uses and Administration, Preparations; choć to ogólnie mało tekstu). W najbliższych dniach mogę nie mieć zbyt dużo czasu, więc jeśli chcesz mieć to szybciej, to mogę ew. podesłać na maila ;) Wostr (dyskusja) 19:37, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Ja chyba jeszcze mam możliwość tworzenia SVG, zobaczę. Wostr (dyskusja) 12:40, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

... się stało, kompletnie nie wiem! Nie potrafię sobie tego wytłumaczyć inaczej jak to, że ktoś na moje konto się dostał. Ja Cię przepraszam. Pierwszy raz się coś takiego zdarzyło i ta edycja jest do cofnięcia, jednak doszły nowe i już tak prosto nie można. Teraz muszę odejść od kompa, ale postaram się to ponaprawiać.LukaszKatlewa (dyskusja) 15:20, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

"Typ danego państwa determinuje klasa społeczna" "istnieją państwa niewolnicze, feudalne, kapitalistyczne i socjalistyczne". Mocno zamieszane - w feudalizmie oraz w formacji antycznej / azjatyckiej (niewolnictwo) nie było podziału na klasy. Sławek Borewicz, → odbiór 19:10, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

To choć dobrze, że w hasłach o białkach nie ma klasyfikacji wg Łysenki. Sławek Borewicz, → odbiór 18:37, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przypisy do uwag

Być może, niemniej (imho) żonglowanie różnymi szablonami przypisów to jest już wiedza dla WWW (Wyżej Wtajemniczonych Wikipedystów). :) SpiderMum (dyskusja) 23:49, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Hasło przeniesione jak wyżej. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 17:26, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Artykuł przywróciłem wraz z dyskusją. Masz racje że za szybko ją zamknąłem za co przepraszam. --Adamt rzeknij słowo 14:13, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Napisz mi, co mam ci wrzucić do przejrzenia, zanim to będę wrzucać do poczekalni - jaki zakres (jakie drzewo kategorii) - chemia, czy coś jeszcze? Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 20:02, 23 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

To z mojej strony dla interesujących cię kategorii taka mniej więcej będzie kolejność zgłoszeń (chyba, że coś będzie naprawionego): Adrenodoksyna • Szereg izologiczny • X BitMap • Rachunek lambda bez typów • Pęd poprzeczny • Przestrzeń użytkownika • Bakteriolizyny • Bursztyniarstwo • Algorytm SMA* • Anolit • Tymozyna • Chromoproteiny • Wskaźnik zerwania • VBE Power Management • Mode 7 • Wisfatyna • Business activity monitoring • Narzędzie AirPort • Klawiatura microswitch • Codura • Erytrokruoryna • Enumeracja (informatyka) • Syderopenia • Sztaba (wyrób hutniczy) • Półspalanie • Nokia Operating System • Reklama pre-roll • Iperf • Urogastron • Wskaźnik bliski • CUE • Unlink • Mapa wag • Neurohormony • Tablica stron pamięci • Ekstrahent • Cekasy • Sekwencja RGD • FDB • FastWrite • Substytucja rodnikowa • Adaptor • Pamięć dolna • Rigging • Problem zbioru wierzchołków rozrywających cykle • PFD • Tellurki • Algorytmika • Przestrzeń jądra • Ploter grawerujący • OCX • DTrace • Środek gaśniczy • Oksyhemoglobina • Kod znaku • Ingo Molnár • Wady kształtu • Eumelanina • Efekt Kirke • Kokarcynogen • Wyciszacz transkrypcji • Perminwar • Dienofile • Aromataza • Native API • Hemosyderoza • Audio Video Standard • Replikacja RNA • Simple File Verification • Sęk zarośnięty • SuperKaramba • Pamięć o dostępie cyklicznym • Integraza • Spi Sławek Borewicz, → odbiór 19:01, 24 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Najprawdopodobniej koniec zgłoszeń z powyższej listy nastąpi za jakieś 3 lata. To a propos masowości. Może się jednak zdarzyć, że kilka haseł pójdzie po sobie w ciągu któregoś tygodnia. I mała poprawka - na początek z powyższej pójdzie spi. Sławek Borewicz, → odbiór 16:50, 25 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

A Paryż to do którego z powyższych haseł jest podobny? Do żadnego z nich nie zaglądałem, więc na razie nie wiem, jaki jest ich poziom. Przy okazji - "Wy Towarzyszu" już wyszło zużycia. Sławek Borewicz, → odbiór 18:25, 25 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Zgubiłeś podpis --Adamt rzeknij słowo 13:35, 24 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mógłbyś proszę powstrzymać się od niepotrzebnych, złośliwych komentarzy? W kontekście wczorajszej wiadomości na WP:TO, naprawdę takie dygresje są niepotrzebne. Z góry dzięki. Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 12:12, 1 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

To, że w art. o grach nie piszemy slangiem to raczej jest oczywiste (wystarczy szybki rzut oka na wyróżnione, np. Wikiprojekt:Gry komputerowe/Dobre artykuły oraz medalowe jak np. Wiedźmin). Nie piszemy tam o graczach core'owych, fragach i expieniu. Sir Lothar (dyskusja) 12:21, 1 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

No, moim zdaniem takiego żargonu powinniśmy unikać (a przynajmniej ja staram się unikać takich określeń), zastępując opisowymi, plus ewentualnie termin w cudzysłowie. P.S. Kurczę, cały czas nie mogę w to uwierzyć... Jeszcze tak niedawno [12]. Sir Lothar (dyskusja) 12:46, 1 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja w kawiarence jest już tak nieczytelna, że odpowiem tu. Jeśli używamy określenia jako nazwy własnej to wtedy od wielkiej, kiedy jako rodzajowej z małej - to proste. Niektórzy odbiorcy zaczynają się gubić (i się im nie dziwię), kiedy nazwa rodzajowa staje się nazwą własną. Dajmy na to czyjaś mama ma dom i ten dom mamy rodzina postanawia nazwać Domem Mamy. Osobiście uznałbym to za absurd. Weźmy więc coś mniej absurdalnego. W jakiejś małej miejscowości jest szkoła podstawowa. Taka szkoła musi mieć jakąś nazwę własną. Zazwyczaj takiej szkole podstawowej nadaje się nazwę Szkoła Podstawowa w Miejscowości. Betel jest dla nas wyrazem rzadko spotykanym przez co może sprawiać wrażenie nazwy własnej. Tak jednak nie jest. To jest jak np. kancelaria parafialna. Nie mogę wykluczyć, że w jakiejś parafii jest kancelaria pod nazwą Kancelaria Parafialna. Pytanie czy taka nazwa wyróżnia ją w taki sposób, że używając tej nazwy wiemy o czym mówimy. Zazwyczaj nazwa ma dodatek przy Parafii takiej i takiej. Pewnie tak samo jest z biurami, o których pisałeś. ZUS w danym mieście to Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Mieście. Zero (dyskusja) 00:18, 2 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie znam języka hebrajskiego i ciężko mi się do tego odnieść. Nie wiem jak to można przetłumaczyć. Która część tego słowa to dom, a która Boży. A może jest to tłumaczenie wolne tak jak przetłumaczyć kościół na dom Boży. Nie wiem. Przepraszam nie odpowiem. Natomiast odniosę się do "niepoprawiania rzeczywistości". Jeśli uważasz, że wikipedia jest od powielania błędów, to jest to twoja opinia, z którą ja nie mogę się zgodzić. Do źródeł trzeba zaglądać krytycznie. Po pierwsze wiedza się deaktualizuje, po drugie następują zmiany w pisowni, a po trzecie mamy czasem do czynienia z powielanym błędem. Tu możemy mieć do czynienia z czwartym przypadkiem, to jest pisownią nacechowaną. Wikipedia jest źródłem neutralnym i używa standardowej pisowni słownikowej. Dobrze byłoby w kwestii jehowickiego ośrodka zwrócić się do poradni językowej. Zero (dyskusja) 08:59, 2 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Chyba odczytałeś moje intencje. Faktycznie w tym wyrazie w ogóle może nie być słowa Boży, więc argument by upadł. Pomyślałem też, że nie jest to mocny argument. W języku angielskim jest słowo godfather i gdyby zaimportować je do polskiego to nie sądzę, że zapisywalibyśmy je Godfather. Zero (dyskusja) 21:38, 2 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Czy wstawiona przez Ciebie w tych edycjach zmiany oznaczeń ciśnienia parcjalnego tlenu we krwi np.: Pa((chem2|O2)) na ''p''_{a((chem2|O2))} (czyli z efektem zamiany PaO
2 na p_aO
2) jest poprawna? Kursywa? I czy indeks podwójny dolny <sub> ma zostać? Co to za oznaczenie? Jacek555 ✉ 18:16, 2 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze raz sprawdziłem: w akapicie, w którym się Pankowski wypowiada, cytuje też Grotta i do tego cytatu jest przypis. A więc jest gorzej - Pankowski wyraża tezę o Grocie bez poparcia tego czymkolwiek. Dla mnie osobiście jest to dla źródła dyskwalifikujące, niezależnie od tego kto jest autorem i gdzie jest ono opublikowane. Ech... Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 15:19, 8 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Wiesz co, ja to wszystko rozumiem, co piszecie. Ale: wszyscy powołujecie się na anglojęzyczne źródła (w naszej Wiki preferujemy polskojęzyczne). Ponadto - pewnie wiesz lepiej niż ja, że w języku angielskim słowo "naród" i "nacjonalizm" ma zupełnie inne znaczenie, niż w języku polskim. Stąd takie źródło nie powinno być brane pod uwagę. Chyba, że się mylę :-) I teraz wygląda to tak, że próbujesz udowodnić dyskutowany fragment poprzez dołączanie kolejnych artykułów. To wg mnie świadczy dobitnie o ułomności zapisu z Pankowskiego. A, tak sobie popisałem. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 10:33, 9 lut 2018 (CET) Ps. Ciągle czekam, żeby ktoś po prostu pokazał mi, skąd wziął Pankowski kontrowersyjny zapis. Ja nie kwestionuję jego prawa do wyrażania różnych opinii ;-)[odpowiedz]

Wiesz, nie znam się na tych anglojęzycznych stronach - nie wiem, skąd pobrać pdfa. I jeszcze jakbyś mógł podać mi stronę, gdzie autor pisze, że to nacjonalistyczne pismo. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 10:49, 9 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzięki! Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 11:29, 9 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie chcę już kontynuować na stronie o Grocie wątku językowego, gdzie napisałeś: Wiedza pojedynczego Wikipedysty nie jest nic warta, jeśli nie jest poparta źródłami. Powtarzam: ja tam na językach się nie znam, wiedzę chyba jakąś mam, no i źródło się znalazło (co ciekawe - całkiem przypadkowo, ale podobno przypadków nie ma ;): Inna Kawiernikowa, „Nasz Dziennik” a nacjonalizm, [w:] Religia. Polityka. Naród. Studia nad współczesną myślą polityczną, red. Rafał Łętocha, Kraków 2010, s. 236: „W niektórych językach termin „nacjonalizm” ma charakter głównie opisowy, we współczesnej Polsce natomiast - wartościujący i pejoratywny. Przyczyną jest fakt, że w Polsce nacjonalizm mimo szerokich przemian w dziedzinie świadomości społecznej oraz w naukach humanistycznych, jakie nastąpiły po 1989 roku, nie zawsze jest właściwie rozumiany i oceniany. Najczęściej bywa on utożsamiany z szowinizmem, lub mylony z tzw. darwinizmem społecznym czy rasizmem” [i tu powołuje się na książkę o. Bocheńskiego, Szkice o nacjonalizmie i katolicyzmie polskim]. Recenzentami książki byli: prof. Jerzy Kornaś i Włodzimierz Pawluczuk.

Z Twojej reakcji wnoszę, że nie znałeś tego rozróżnienia, o którym wspomniałem, a teraz przytaczam źródło. Mam nadzieję, że wiesz, o co mi chodziło. Myślę, że w świetle powyższego pojawia się dodatkowy argument przeciwko powoływaniu się na obcojęzyczne źródło (co jest określone w zasadach Wikipedii) i że w pierwszej kolejności powinny być brane pod uwagę źródła polskie. To chyba tyle w tym temacie. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:56, 10 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Pisząc o Twojej reakcji miałem na myśli to, co pisałeś w ub. tygodniu, gdy wspomniałem o różnicach między rozumieniem słowa nacjonalizm w j. polskim i angielskim. Twoja dzisiejsza reakcja tylko potwierdza moje przypuszczenie. Ja podtrzymuję, co napisałem. I piszę o zupełnie czym innym niż Ty. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:23, 12 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Wszystko, co napisałeś - zgadza się. Ale jest jedno ale - i powtarzam to raz jeszcze: jak w języku angielskim się pisze o nacjonalizmie, to się używa go neutralnie. W Polsce takie określenie niesie ze sobą negatywne skojarzenia. Dlatego protestowałem przeciwko takiemu opisywaniu prof. Grotta, i to jeszcze w tłumaczeniu. Dlatego to powinno być wywalone. Jakby było polskie źródło - ok. Ale nie ma. Dobra, to jałowa pisanina, za krótki na Was jestem ;-) Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:32, 13 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć, wiem że być może to nudne, ale dr Mira Modelska-Creech świetnie mówi o tym, co próbowałem nieudolnie pewnie przekazać, jeśli chodzi o słowo "nacjonalista" w polskim i angielskim (od mniej więcej 19 minuty, żebyś nie musiał słuchać całości). Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:07, 28 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy możesz wskazać mi, w którym miejscu zapadła decyzja o usunięciu szablonów? Nie jestem w stanie tego zlokalizować. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:38, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Radosna twórczość na temat Ośmiornic

Cześć. Ponieważ zrobiłeś uważną analizę językową, to mam dla Ciebie taki quiz: znajdź błąd w sformułowaniu "większość zwierząt posiada taką symetrię". :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:32, 19 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Blokada Tebeuszka

Nieprzestrzeganie netykiety to właśnie jeden z symptomów trollowania: Trollowanie#Symptomy_trollowania. Gdarin dyskusja 10:25, 21 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

@Tebeuszek Wypowiedź Tebeuszka (wcześniej już blokowanego za antyspołeczne zachowania przez innego admina) była sprzeczna z dwoma z pięciu filarów (Wikipedia:Pięć_filarów), a więc z Wikipedia to przestrzeganie netykiety: Uczestnictwo w tworzeniu artykułów to również szacunek wobec innych autorów Wikipedii, kulturalne zachowywanie się, unikanie osobistych ataków i nieuzasadnionych uogólnień, zachowywanie spokoju (...) utrzymywanie otwartości i chęci do współpracy. Pozytywnie jest oceniana dobra wola i zakładanie jej u innych oraz twórcze współdziałanie w rozwijaniu artykułów, a nie udowodnianie swoich racji. a także z Wikipedia to brak sztywnych reguł: Można śmiało modyfikować strony dla samej przyjemności edytowania i choć zmiany powinny mieć jakiś zamierzony cel, to nie jest wymagana od nikogo perfekcja – wszystkie wersje stron są przechowywane i można do nich zawsze wrócić, żadna edycja nie uszkadza trwale zawartości strony. @Mpn to osoba chętnie współpracująca i uwzględniająca uwagi wikipedystów, o ile mają charakter merytoryczny. Tu mieliśmy natomiast lekceważenie autora, niestosowne porównanie do Archego i Karpiaka, którzy słynęli z braku chęci jakiejkolwiek konstruktywnej współpracy i poprawy tworzonych przez siebie haseł, jak również niezrozumienie tego, jak działa Wikipedia, której właśnie wyróżniającą cechą jest poprawa czyichś błędów (siedziałem niejedną godzinę nad poprawianiem haseł Mpna, a inni nad poprawą moich i taka jest właśnie idea tego projektu). Gdarin dyskusja 11:55, 21 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Owszem, było. Po tym jak @Jacek555 zwrócił uwagę na niestosowną formę pierwszej wypowiedzi Tebeuszka w kawiarence, ten w drugiej zamiast przeprosić wprost domagał się blokady, pisząc: wychodzi na to, że jestem wrednym trollem, który ewidentnie nie zakłada dobrej woli innych Wikipedystów i dąży usilnie do tego, by dyskredytować i denuncjować ich niedoskonałości, to nałóżcie na mnie blokadę (kolejny symptom trollowania). @Kenraiz poprosił o nią na PdA, a niżej podpisany posłuchał głosu suwerena. Gdarin dyskusja 12:18, 21 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie znam się na ośmiornicach, nie wypowiadam się na temat samego artykułu, który zapewne wymaga jeszcze wielu poprawek, ale o ile rzeczowe uwagi na temat tego, co poprawić, uważam za cenne, to ogólnikowe i napastliwe wypowiedzi Tebeuszka nie pomagają. A forma tych wypowiedzi była niedopuszczalna i w większym stopniu zwracała uwagę na ich autora, jako jedynego nieomylnego w morzu dyletantów, a nie na problem, stąd zarzut "trollowania". Czy możemy na tym skończyć wymianę zdań? Gdarin dyskusja 09:17, 22 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem Mpn (dyskusja) 16:52, 22 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Naprawdę szacunek i podziękowania za podejmowanie współpracy. Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 27 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:02:24:Obrońca skarbów

Dziękuję bardzo za ten wpis. Niewiele osób tak właśnie myślących wypowiada się w Wikipedii, stąd wrażenie, że jest ich mniej niż w rzeczywistości, wrażenie, że coraz mniej sensu ma współpraca tutaj bądź gdziekolwiek indziej, wrażenie, że z niektórymi ludźmi, albo z ludźmi po prostu, nie da się, nie opłaca się, nie można, nie chce się współdziałać. Tym wpisem, i niejednym innym, przekonuje Pan, że z ludźmi można jednak jakoś żyć (nawet jeśli łatwo nie jest). I za to przede wszystkim chciałem podziękować. Maitake (dyskusja) 20:08, 27 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Forma dyskusji

Ja powinienem mieć dostęp do Cell w pracy, dam znać jutro. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:50, 27 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Dostęp powinien być, bo mamy wykupiony, ale coś padło z autoryzacją i nas odcięło. W każdym razie pamiętam, jak sprawa się wyprostuje, to dam znać. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:13, 28 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć, dostałeś maila? Michał Sobkowski _dyskusja 01:11, 5 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Byłeś już chyba kiedyś o to pytany. Zastanawiam się nad możliwością pełnienia przez Ciebie funkcji administratora. Co byś na to powiedział? Mpn (dyskusja) 18:23, 28 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Stowarzyszenie Centrum Terapii Dziecięcej Tęcza

Cześć. Wstawianie EK-a do artykułu będącego w poczekalni? To jakiś nowy zwyczaj? Nowa procedura? Cierpliwości. W przypadkach, gdzie nie ma wątpliwości ktoś prędzej niż później art usunie. Ponadto raczej lepiej jeśli coś sobie w Poczekalni powisi nieco dłużej (szansa dla tych, co uważają, że art powinien zostać - mają czas na dyskusję i ewentualne poprawienie kandydata do usunięcia) niż za krótko (padają wtedy zarzuty o zamordyzm, cenzurę itp.). Dobrego dnia! Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:23, 16 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Stowarzyszenie Centrum Terapii Dziecięcej Tęcza

Hej ho! W żadnym razie nie doszukiwałem się w Twoim działaniu naruszenia czegokolwiek. Po prostu byłem zaskoczony - nigdy wcześniej się z takim rozwiązaniem nie spotkałem. Jeśli moja wiadomość zabrzmiała tak, jak bym Ci cokolwiek zarzucał, to przepraszam - w żadnym razie nie było to moją intencją. A na zapis, że decyzję może podjąć "każdy doświadczony wikipedysta", fakt, zwróciłem kiedyś uwagę. I fakt, jest to nieco dziwne - wszak nawet najbardziej doświadczony wikipedysta niebędący administratorem nie ma stosownych narzędzi. Krótko mówiąc - ożywiłeś martwy dotychczas zapis regulaminu i... wywołałeś małą konsternację. Przynajmniej u mnie :) Dobrego dnia! Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:10, 16 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Znaczenie interpunkcji

Cześć! Ależ nic podobnego. Jeśli wtrącenie jest przedzielone przecinkami, to daje sygnał, że autor tekstu nie wyraża żadnego stanowiska w danej sprawie. Zresztą, gdyby tak nie było, to przedstawianie opinii w Wikipedii byłoby całkowicie niemożliwe. Ale dobrze, że poruszyłeś ten temat, bo to jest właśnie clue problemu. Polska składnia jest w ten sposób skonstruowana, że jeden źle postawiony przecinek powoduje kompletnie zmieniony sens. Może się to nie podobać, ale pretensje proszę nie do mnie, ponieważ ja tego nie wymyśliłem. :) Pilnuję jedynie by było to przestrzegane. Tutaj właśnie mamy klasyczny przykład – brak zachowania zasad interpunkcji powoduje, że różne osoby różnie odczytują sens tego zdania. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:51, 16 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Bardzo wątpię, żeby w którymś słowniku było zacytowane dokładnie to samo zdanie, którego ja użyłem, ale nie posiadam wszystkich tego rodzaju pozycji, więc mogę nie mieć racji. Niemniej, kiedy w najbliższym czasie będę wizytował Bibliotekę Uniwersytecką, to poszukam wśród tamtejszych zbiorów odpowiedzi na Twoje pytanie (nie odbędzie się to jednak na pewno wcześniej niż po świętach, bo najbliższe dwa tygodnie mam zawalone tak, że nie wiem w co ręce włożyć). Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:56, 19 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Kamil wyciąłem ten fragment z walidacją, muszę dobrze jeszcze raz przetrawić to i porządnie opracować. Dam znać, jak poskładam informacje do kupy. LukaszKatlewa (dyskusja) 15:02, 19 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Z Tobą w żadnym wypadku. Do rozmówcy, na stronie dyskusji którego byłem, się zwracałem. Twoje stanowisko odpowiada mi znacznie bardziej :-) Mpn (dyskusja) 17:38, 19 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Bardzo chętnie, ale odebranie uprawnień redaktora przez Wikipedysta:Thraen z tak dziecinnego powodu jak wpisywanie tylko "drobne redakcyjne" lub "drobne merytoryczne" w opisie zmian zniechęciło mnie do wszystkiego. Jak mi się zmieni humor to wrócę. Na razie zapisałem sobie oryginalne artykuły. Michu1945 (dyskusja) 13:20, 29 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

No więc napisałem

i w związku z tym całą reszta

Michu1945 (dyskusja) 13:58, 29 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ podpisałeś się jako osoba sparwdzająca to zerknij proszę jak "sprawdziłeś" to hasło: [13] - pewne różnice w definicji prawda? Przy czym moja edycja jest w 100% oparta na źródle, które było przytoczone w haśle. Dodatkowo, nie chce mi się nawet wytykać, czy takie źródła są odpowiednie, skoro istnieją piękne, naukowe - wystarczyłoby zekrnąć na en-wiki. (A niektórzy autorzy haseł mają problem z wyborem źródeł, i w czywieszu powinniśmy promować te najlepsze hasła.) Masur juhu? 09:30, 6 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

• wszystko co napisałeś to prawda, ale skupiłeś się na jednym, małym szczególe moich poprawek. A ja miałem na myśli ogół, wypaczenie całej definicji, a nie rozbijanie się o szczegóły. "założenie [...] zgodnie z którym z powodu kolizji nagromadzonych kosmicznych odpadów z czasem niemożliwe będzie prowadzenie bezpiecznych lotów orbitalnych" vs. "sytuacja [...] w której nagromadzone na niskiej orbicie kosmiczne odpady zderzają się ze sobą, generując w ten sposób nowe szczątki, które z kolei ponownie się ze sobą zderzając generują jeszcze więcej odłamków" to dość duży skok znaczeniowy prawda? Innymi słowy, poprzednia definicja definiowała skutek syndromu Kesslera, podczas gdy sam syndrom to pewne zdarzenie (kolizje śmieci produkujące śmieci). I o ile skutek tego zdarzenia jest prawdziwy, o tyle nie jest definicją syndromu Kesslera. Tak po prostu. I tak właśnie przedstawiło to źródło (ja poprawiałem dokładnie w oparciu o źródło które tam było podane, żadne inne). Masur juhu? 12:42, 6 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tak ku Twej informacji: GPS określa wysokość z prawie taką samą (lub taką samą) dokładnością jak resztę współrzędnych. Tylko nasze odbiorniki mają kilka kłopotów, a głównym jest układ odniesienia (my przywykliśmy do wysokości nad średnim poziomem morza w Kronsztadzie, GPS podaje w stosunku do geoidy WGS-84 (a piszę w uproszczeniu), gdzieś tam po drodze skądś biorąc wysokość odniesienia. Natomiast geodeci (i delikwenci od naprowadzania pocisków, bo w do tego GPS został stworzony) mają możliwości określenia wszystkiego z dokładnością przewyższającą potrzeby (widziałem, jak określali położenie główki gwoździa z dokładnością do pół milimetra) (a owa główka była sporo większa). Ciacho5 (dyskusja) 12:28, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Curt Herzstark

Cześć.

Nie, czasami przy dłuższych dyskusjach coś może mi umknąć, jestem tylko człowiekiem. Dziękuję za zwrócenie uwagi, choć nadal nie widzę, które istotne uchybienie masz na myśli. Z dyskusji wynikało, że Kelvin dokonał solidnych poprawek (co potwierdza historia edycji), stąd uznałem szablon "niezrobione" za nieaktualny.

Poproszę zatem o konkret, na czym wspomniane istotne uchybienie polega. Zwrócę się do autora i może uda się dokonać poprawek przed ekspozycją. Jeżeli nie, to po prostu podmienię artykuł na inny.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 16:37, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej, no widzisz, sam widzisz :) Strzeliłem, zupełnie na ślepo a okazało się, że i to może być argument. Tak na marginesie, argument w stylu największa (pod względem przekątnej okładki) książka na świecie...ja bym nie usuwał :) Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:04, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Curt Herzstark została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 kwietnia 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:04, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Myślałem głównie o uczonych z XX i XXI wieku. Jak słusznie zauważyłeś, Asimov jest znany jako pisarz, a Omar Chajjam niemal wyłącznie jako poeta, choć - z tego co pamiętam - zajmował się algebrą i opracował metody obliczania funkcji drugiego i trzeciego stopnia, a więc tych, które poznaje się w szkole. O Ignacym Domeyce w szkole się nie słyszy, co najwyżej przy omawianiu "Pana Tadeusza" gdzie są Dowejko, i Domeyko, a był to wybitny mineralog. O Gaussie w szkole nie było, choć "coś" tam zrobił dla matematyki, skoro go nazywają księciem. O Leibnitzu też nie. Giordano Bruno jest w programie dzięki Czesławowi Miłoszowi, a Galileusz gdzieś przemyka się przez historię. Ze współczesnej matematyki nie ma nic, nawet Rogera Penrose’a i jego "parkietu". (Anagram16 (dyskusja) 10:49, 10 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

To normalne, że na filologii uczą różnych filologii, a na chemii - chemii i biochemii, choć nie do końca, bo filologia to językoznawstwo, a w zakres zainteresowania językoznawstwa wchodzą różne odmiany języka, w tym terminologia chemiczna i slang chemików. Jest też taka dyscyplina jak lingwistyka matematyczna. Zdzisław Stieber jest na filologii ceniony jako językoznawca - slawista, choć był dyplomowanym chemikiem i bardzo porządnym człowiekiem. Alan Turing jest powszechnie bardziej znany jako kryptolog i ofiara systemu sądowego niż matematyk. A najbardziej znanym matematykiem u nas jest zapewne Norbert Dróbka, choć nie wszystkim zbiór zadań dobrze się kojarzy. (Anagram16 (dyskusja) 17:20, 10 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

A żona Einsteina? Być może robiła mężowi nie tylko kanapki do pracy. (Anagram16 (dyskusja) 10:15, 11 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

Oczywiście o takich panach jak Jakub Górski (zm. 1652) czy Wojciech z Brudzewa pamięta głównie Wikipedia. (Anagram16 (dyskusja) 10:49, 11 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

Stefan Banach obił mi się o oczy, ale nie wiem dokładnie kiedy. A paru matematyków poznałem z książki Szczepana Jeleńskiego Śladami Pitagorasa. (Anagram16 (dyskusja) 11:23, 11 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

Jeszcze mi się jeden XX wieczny fizyk przypomniał, o którym chyba prawie każdy słyszał, to Werner Heisenberg. Pamiętam, jak kiedyś zagadnęła mnie o niego siostra, która jest plastykiem. Chciała, abym jej wyjaśnił o co chodzi w zasadzie nieoznaczoności. Oczywiście nie próbowałem tłumaczyć jej tego brakiem komutacji operatorów w mechanice kwantowej, tylko wcisnąłem jej tą samą bajeczkę, którą się zazwyczaj wciska osobom niezwiązanym z nauką (o tym, że im dokładniej chcemy zmierzyć położenie, tym większa musi być energia fotonów, a fotony o większej energii bardziej wpływają na pęd) - nie miała jednak pomysłu, jak to w formie plastycznej wyrazić, bo było zbyt dynamiczne, więc podpowiedziałem jej inny pomysł, z modelem de Sittera, tu miała pomysł, do jego realizacji zużyła cały mój zapas stopu Wooda, praca dostała nagrodę, ale od Heisenberga się zaczęło. :-) KamilK7 ✉ 13:00, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wernera Heisenberga znamy i nawet lubimy przywoływać, zwłaszcza wtedy, gdy fizycy zarzucają nam brak naukowej precyzji i rozmycie kategorii metodologicznych.(Anagram16 (dyskusja) 21:21, 11 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

Można dodać Neila deGrasse Tysona, bo ma swój program w telewizji. Podobno Neil Armstrong też był astrofizykiem, ale przecież nie dlatego jest znany. (Anagram16 (dyskusja) 22:00, 11 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

Witaj, nie musisz mi się tłumaczyć. Możesz uważać że się mylę, możesz mieć moje zdanie w nosie, możesz...właściwie cokolwiek i tak będzie dobrze :) Wyraziłem swoje zdanie. Szanuje Twoją pracę, uważam jednak, że ogromne pokłady energii, które widzę w Twoich edycjach, mógłbyś spożytkować z większą korzyścią dla Wikipedii, która jest po pierwsze encyklopedią składającą się z haseł, nie z dyskusji w tle. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:49, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Liczby

Brr: "dlatego" = "z tego powodu" - pisownia łączna! :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:12, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kamilu ale społeczność bardzo jasno ustaliła zasady encyklopedyczności i ich kryteria (o kryteriach indywidualnych nie wspominając) Jestem daleki od tworzenia zasad na poczekaniu bo w DNU ich robić w żadnym przypadku nie mogę. Moge jedynie opierać się o te zasady jak i różne konsensusy i ustalenia zwyczajowe, któr już zostały ustalone. Tu jest często ta różnica (i powód nieporozumień) pomiędzy osobami zajmującymi się DNU od lat i znającymi jej działanie i zasady od kogoś przypadkiem pojawiającym się w tym piekiełku (nie mówię o Tobie oczywiście). Jeżeli postać będzie miała różne funkcje nie dające encyklopedyczności, czyli takie które np. bardziej można zaliczyć do funkcji pospolitych, wynikających ze zwyczajowej drogi awansu, to taka osoba nie jest nikim wyjątkowym choć na pewno pracowitym. Być może wyższy poziom jest dla niego nieosiągalny. Nawet gdyby pełnił i 10 takich funkcji urzędniczych niskiego szczebla to jednak będzie on nadal urzędnikiem niskiego szczebla i ilość etatów nie ma tu znaczenia. Przykład deski do mnie nie przemawia ale posłuże się innym przykładem z "naszego podwórka". To, że piłkarz jest najlepszym piłkarzem w III lidze i w każdym z 10 zespołów w jakim grał przez całą swoją karierę z III ligi, był najlepszym zawodnikiem to według naszych zasad nadal jest tylko zwykłym graczem III ligi i jego postawa sportowa encyklopedyczności mu nie daje.--Adamt rzeknij słowo 14:47, 5 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Sam zawsze byłem i jestem zwolennikiem ustalenia jak największej ilości kryteriów dla różnych bytów. Ich brak powoduje tylko niezliczone dyskusje i niekiedy kłótnie. Ale Wikipedia jest już za wielka, ludzie nie potrafią dochodzić do kompromisów. Widze opierasz swoje wnioski o sumaryczne kryterium ilościowe: urzędnik ma wpływ na setki petentów a pełniący 10 róznych funkcji ma potencjalnie wpływ większy bo x 10 Hm, idąc w nieco inna stronę Pani pracująca w US czy ZUSie ma również dość konkretny wpływ na setki petentów ale chyba eny ją to nie czyni. Mimo to jeżeli przyjmiemy Twoje założenie to urzędnik niskiego szczebla podejmując decyzję na swoim poziomie kompetencji ma wpływ na np 10 0000 petentów rocznie ale jego przełożony mający większe kompetencje decyzyjne i kilku takich urzędników ma juz wpływ na 10 000 petentów x ilość podwładnych. Kto bardziej zasługuje na ency ? Podajesz przykład z burmistrzem - jeżeli wychodzimy z założenia że nie każdy może być opisany w Wikipedii to musimy stawiać próg encyklopedyczności - w tym przypadku 40 tys, mieszkańców. Co z tego że był burmistrzem dwóch miast po 38 tys. jak tego progu nie przeskoczył. W tym rzecz by owe kryteria były dobre bo jeżeli w drugim pkt. kryteriów okreslisz iż bycie dwukrotne bycie burmistrzem ency już daję wówczas i dwukrotny burmistrz 20 tys. miasteczka będzie ency :) --Adamt rzeknij słowo 15:57, 5 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Różnimy się nieco w aspekcie sumowania nieency działalności i jej zauważalności. Podajesz przykład burmistrza w dwóch miastach ale czy jak by był burmistrzem w 4 a kazde miasto miało by 10 tys mieszkańców też byłby ency? (patrząc tylko na wiekość miasta i kryterium 40k dla autoency?) Piszesz "To wpływowość/zauważalność jest cechą nadającą encyklopedyczność, a nie konkretne kryterium autoency". Oczywiście ale mając kryterium wypracowane na podstawie różnych aspektów wpływowości/zauważalności łatwiej było by dokonać oceny. Obecnie ta pływowość/zauważalność jest różna w zależności kto to ocenia. --Adamt rzeknij słowo 21:57, 5 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy mógłbyś wskazać mi zastosowane w dyskusji nad pozostawieniem lub usunięciem hasła Skręt partyzantów chwyty erystyczne? Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 14:07, 7 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bo rozwala głowną listę (i spis treści) na DNU :) Masur juhu? 18:27, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Chyba tak. W sumie nie wiem co robi noinclude :) Masur juhu? 09:57, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

To nie ja nazwalem pocisk bryla - nie mam nic wspolnego z definicja pocisku ktora znajdujesz w tym artykule. Podtrzymuje swoje zdanie ze ten artykul jest zle napisany i powinien byc usuniety poczym napisany od nowa. to Felis domestica, ktory jak twierdzisz ma racje, przerabial ten artykul i zostawil to w takiej formie jak jest. --Matrek (dyskusja) 16:19, 3 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ja znam to jedynie jako militarne, jesli jednak nie jest to powinien w tym miejscu znalezc sie disambing do pojec z roznych dziedzin. Co do definicji, to moim zdaniem powinna w tej definicji byc mowa o "obiekcie". Ale nie mam na to zadnego zrodla, nie moge wiec napisac sam definicji. --Matrek (dyskusja) 18:27, 3 lip 2018 (CEST)--Matrek (dyskusja) 18:27, 3 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tylko ze niezaleznie czy to obiekt, czy cos innego, podstawowy zarzut wobec tego artykulu polega wlasnie na tym ze pociski to nie tylko te napedzane sila zewnetrzna, ale wrecz nawet mniej rodzajow pociskow jest napedzanych zewnetrzna sila, niz "wewnetrzna". Mamy wiecej rodzajow tych ostatnich. A definicja powinna uwzgledniac wszystkie rodzaje, bo to wlasnie definicja. --Matrek (dyskusja) 16:42, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jaka jest ta Twoja definicja ze zrodla ktore znalazles? --Matrek (dyskusja) 16:54, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ale to wciaz mowi o obiekcie rzuconym lub wystrzelonym (w znaczeniu broni palnej "shot"). Nic nie mowi o obiekcie zrzuconym/upuszczonym (dropped) i odpalonym (launched). Generalnie definicje slownikowe nie sa dobrymi definicjami, bo maja za zadanie jedynie objasnic, przyblizyc slowo, a nie zdefiniowac przedmiot badz zjawisko. Matrek (dyskusja) 17:35, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedno, zeby zilustrowac powyzsze - slownik PWN "definiuje" slowo "bron" jako narzedzie walki - podczas gdy z naukowego punktu widzenia, wiadomo ze nie istnieje definicja broni i nie da sie takiej stowrzyc, bo zawsze beda w niej luki. --Matrek (dyskusja) 17:39, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bomba jest jak najbardziej rowniez pociskiem. To wszystko co razi cel na odleglosc. Nie ma znaczenia, czy leci w pionie, czy w poziomie. Co do stworzenia definicji, ok. Ale czy my mamy prawo stworzyc sami definicje? Matrek (dyskusja) 18:18, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem zasade, ale problem moze tkwic w szczegolach. Spojrz na te czastki. Czy czastka to pocisk? Jednej czastce raczej trudno byloby skutecznie porazic cel. Potrzeba chyba calego strumeinia czastek. A czy strumien to pocisk? A bron elektromagnetyczna - razi na odleglosc, ale to jakis obiekt/-y? To chyba wymaga pewnego badania czy rozwazan o charaktwerze teoretycznym. Ale to juz chyba zakrawa na OR. Matrek (dyskusja) 19:01, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

O co chodzi z tym opisem toru lotu w art. o pocisku balistycznym? Sam go napisalem wiele lat temu, i wydawalo mi sie wowczas ze jest ok. Matrek (dyskusja) 20:54, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Na podstawie linku rozumiem ze chodzi o czysto fizyczne i teoretyczne opracowanie, nie zas techncizne. Zgadzam sie. W tamtym czasie dysposnowalem jedynie bardzo ograniczonymi i raczej popularnymi zrodlami, wie podbudowa teoretyczna bylaby jak najbardziej wskazana. --Matrek (dyskusja) 21:07, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Żeby nie rozmywać i tak monstrualnych dyskusji w Kawiarence: a) to, że ktoś był zwolennikiem baneru, nie oznacza, że poparłby blackout (co łatwo sprawdzić) b) głosowanie zostało, wbrew zapowiedziom, zakończone przed czasem c) optowałem za innym rozwiązaniem niż baner ("Ja bym czytelników tym nie atakował. Ale do ogłoszeń lokalnych warto wrzucić i to jak najszybciej. Nedops (dyskusja) 12:32, 2 lip 2018 (CEST)"). Dobrej nocy :) Nedops (dyskusja) 00:46, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mam wrażenie, że odpowiedzi na Twoje wątpliwości znajdują się już w różnych wątkach w BARze ;) Dodam, iż nie popierałem weryfikacji, a działanie Andrzeja wynikało z jego praw jako użytkownika Wikipedii (z więcej niż 500 edycjami) i nie ma żadnego związku z jego uprawnieniami admina. Nedops (dyskusja) 10:34, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nie rozumiem

Cześć. Rozumiem, że moja decyzja może się wydawać, pozornie, niezrozumiała. Miałem jednak powody, żeby tak zrobić. Po pierwsze: byłem co najmniej świadkiem poprzednich dyskusji (a być może i uczestnikiem - nie pamiętam). Powodują one mobilizację wikipedystów edytujących hasła o tematyce związanej z SJ (być może będących SJ), która, w zasadzie, uniemożliwia osiągnięcie konsensusu umożliwiającego podjęcie decyzji o usunięciu bez naruszania zasad DNU. Z kolei usunięcie artykułu powodowało nieziemską awanturę z zarzutami o prześladowaniu religijnym, dyktacie większości, nietolerancji itp. Spytaj Hoa, on był w to dużo bardziej zaangażowany, z pewnością będzie w stanie opisać wydarzenia bardziej szczegółowo i soczyście. Krótko mówiąc - z doświadczenia wiem, że szanse powodzenia są zerowe, a szanse na marnowanie czasu, bicie piany i rzeczony kałszkwał - bardzo duże. Po drugie: wybrałem takie, a nie inne rozwiązanie w celu zasygnalizowania problemu z cichą nadzieją, że, być może wywoła to pogłębioną dyskusję na ten temat. Choć wątpię. Dyskusja taka powoduje to, co opisałem powyżej. A wikipedyści krytykujący obecny kształt haseł o SJ oraz sposób działań ich twórców / obrońców są po prostu zmęczeni atakami, zalewem postów, kilobajtów i nieskończonych ekranów dyskusji, oskarżeń o prześladownie itp. W ten sposób wyraziłem też swoją bezsilność. I po trzecie w końcu - dyskusje trwały już znacznie dłużej niż wymagane to regulaminem bez szans na osiągnięcie konsensusu. Uznałem, że w świetle obowiązujących zasad nie mam podstaw formalnych do usunięcia haseł a kontynuowanie dyskusji niczego nowego nie wniesie, nie zmieni stanu rzeczy. Tyle z mojej strony. Jak najbardziej rozumiem, że możesz uważać moją decyzję za dziwną i się ze mną nie zgadzać, mam jednak nadzieję, że moje wyjaśnienia pozwolą Ci choć trochę zrozumieć mój tok rozumowania. Dobrego dnia! Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:44, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

WP nie chce mi przyjąć odpowiedzi w kawiarence (invalid characters, blacklista itp.), dlatego zostawiam tutaj:

Absolutnie nie porównuję wyświetleń, tylko zasięg. Fakt, LNB ma mniej wyświetleń (18 milionów), ale ma mniej filmów (27 do 63) i mniejszy zasięg (krajowy, a nie globalny). Powiem Ci tak - jeżeli LNB nie przejdzie, to automatycznie musimy usunąć 20m2, bo przecież naruszałoby jakiekolwiek zasady logiki. I faktycznie, przez chwilę pojmowałem Ciebie jako administratora, a pod względem uprawnień jesteśmy równi. No nic. Będę walczył dalej, to co trzeba było przeredagować - przeredagowałem i pewnie niedługo wykonam repost. Swoją drogą, dzięki za wszystkie wskazówki dla mnie i Gimpera, przydadzą się :D --WewekYT (dyskusja) 13:54, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tym bardziej, skoro 20m2 zostawiono, to LNB ma takie samo prawo do istnienia na Wiki, nie sądzisz? --WewekYT (dyskusja) 14:25, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

I to jest dość bolesne, bo skoro artykuły z innych dziedzin życia raczej rzadko znikają (jeśli nie są rażąco nie-ency), to artykuły związane z YouTubem, ale nie tylko, ogółem ze środowiskiem internetowym, często są wyrzucane czasami z dość dziwnych powodów. --WewekYT (dyskusja) 14:35, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy. Temat (pedofilia "stosowana") jest jednak na tyle bolesny, że mimo iż sam tego nie doświadczyłem to nie chce mi się o tym debatować. Jeżeli ktoś jeszcze ma wątpliwości, że zjawisko zaistniało faktycznie, w co trudno uwierzyć, no to.... PozdrawiamM.Tomma (dyskusja) 15:00, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Masz rację. W spokojniejszej atmosferze (ominęły mnie "dzieci papieża-y"), po zbadaniu źródeł i zwyczajnym przemyśleniu - przyznaję Ci rację - nie wszystkie/nie każde molestowanie/gwałcenie dzieci (młodzieży - tutaj już nie rozdzielajmy włosa na czworo) było uczynkiem pedofila (człowieka o takiej zdecydowanej orientacji seksualnej), co nie zmienia faktu, że do takich czynów o charakterze zdecydowanie pedofilskim (ofiary - dzieci) dochodzi(- ło). Atmosfera nie sprzyjała spokojnemu rozważeniu. Tytuł teraz jest "mniej chwytliwy", mniej potoczny, ale bardziej prawdziwy. W takiej atmosferze, jaka była wszelkie próby zmian są brane jako chęć pomniejszenia, "wygładzenia" ostrych treści. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 08:52, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

================

Nieźle. Do rzeczy. Nie chodzi o wykluczanie źródeł z racji pierwotnego języka, tylko o podejście do poziomu naukowego speców z danych krajów, szczególnie tych, którzy masowo coś publikują. Zdaje mi się, że Anglików nikt nie przebija. Po prostu wiem, a przecież nie tylko ja, jak to działa na ich rynku. Poza tym w dyskusji o dawnych papieżach chodziło tez o inne kwestie, jak np. znajomość łaciny i nowożytnych języków obcych (bo jako żywo, nikt wtedy po angielsku nie szprechał), szczegółowość danej pracy, korzystanie li tylko z encyklopedii i słowników, i inne takie. Gdybym grzeczniej i jaśniej to napisała, założę się, że historycy widzący taką wypowiedź mieliby ciekawe rzeczy do powiedzenia. Ale to mój błąd, że jestem ułomną kobietą, która nie umie normalnie rozmawiać z oponentami. Można za to winić pogodę za oknem czy polityczną zawieruchę za marszałkowską szybą, czy inne sprawy. W każdym razie jestem medasuperhiperkrytyczna, a przez to też rzadko co wklejam. Taki problem ;) W tym wypadku wydaje mi się, że Carlos dokładnie i uczciwie przedstawił całą sytuację w dyskusji, którą otworzyłam. Fajnie, że to jest zapisane i tyle. Marencja (dyskusja) 15:09, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kamilu, ktoś się pod Twoją facjatę i wkład podszył? [14] Wiem, że bywa, więc nie dociskam, poza tym pozbawionam mocnych argumentów (np. admińskich). Myślę, że pewne kwestie akurat są ważne jako coś do musowego omówienia w hasłach biograficzno-historycznych, ale jeśli większości stan zastany pasuje, to bez sensu. Marencja (dyskusja) 16:07, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Matko jedyna, mam nadzieję, że Carlos nie zagląda na moje konto, bo mógłby się zaszokować. Problem w tym, że na Wiki są dziwne zwyczaje, która dla speców czy kmiotów w danej dziedzinie są po prostu zabawne i nikt nie będzie się w takie cacuszka igrał. Po prostu dla osób siedzących w danym temacie ta czy ta literatura, ze względu np. na poziom wykształcenia i obycia w literaturze kolesi, odpada na wstępie. To jest norma, a nie moja czy czyjaś arogancja. Nie zamierzam nawet tego jakoś udowadniąc społeczności, to to byłoby żałosne. Nawet nie śmieszne. To się po prostu wie i stosuje! Mysle, że to dotyczy wielu dziedzin. A co do samego hasła o papiezu, mysle, że Carlos dobrze to przesledzil. Jemu bym zaufala. Jak żadnemu Anglikowi :P Marencja (dyskusja) 16:42, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

To jest kwestia ciemnomocnokontrowersyjna. O ile miałam z tym do czynienia w przypadku dziejów XIX-wiecznych, zalecenia tychże osławionych homeopatów, którzy z reguły mieli wykształcenie medycznie, nie odbiegały od standardów ówczesnej medycyny. Jaka ona była, to wiemy, ale szanujmy dorobek przodków ;) Dzisiaj trudno się na to nabrać na żywca, ale obawiam się i pewno mi to przytoczysz, że wyznawców jest sporo. Nie wiem, jak z tym walczyć, jak i z wampirami antyszczepionkowymi. Dla mnie jest jasne, ze nalezy tych ludzi po kieszeni karać, jak i odmawiać przyjmowania ich pociech do przedszkoli i szkol, co zaowocuje karami administracyjnymi za niespelnianie obowiązku szkolnego. Nie wiem, co jeszcze... Marencja (dyskusja) 17:14, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jak to jest, że w ogóle ktoś się domaga badań na to, co jest jasne jak słońce? Oczywiste, że wysoka śmiertelność noworodków i małych dzieci, która jest normą (powinna być), dzisiaj stała się ewenementem, przynajmniej w krajach tzw. rozwiniętych. Naprawdę nie trzeba żadnych twardych badań, bo z czasów zmian ich zresztą nie ma, że na to wpływ miało ogóle podniesienie się poziomu życia i odżywiania w związku z tym ORAZ szczepienia. Bez tego ostatniego ani rusz! Dziwi mnie, że ktoś w ogóle chce tutaj udowadniania czegoś. Jeśli jako wampir niezdrowo podniecony miałabym się stykać z tropicielem rtęci, to już sobie odpuszczę. Im jestem starsza, tym jaśniej widzę, że dyskusja o pewnych sprawach z osobami mocno w nie wrośniętymi nie ma żadnego sensu. Albo ostre i bezkompromisowe stosowanie prawa, albo odwrócenie się na pięcie. Edukacja, edukacja, edukacja ponoć jest podstawą (tak powtarza wiele osób, bo Bonaparte miał inne i sensowniejsze podejście), ale nie wierzę w to w przypadku osób dorosłych. Tutaj poza jakąś życiową tragedią nic nie ruszy z miejsca. Może jak dzieci poumierają (co z tego, że nie ich wina? ale opiekunowie i ich poplecznicy może się przez to opamiętają), to ktoś wytrzeźwieje z amoku, bo "nie ma badań, a firmy farmaceutyczne nas trują". Co do farmacji, jest wiele bardzo szkodliwych rzeczy, ale kto się w Polsce tym przejmuje, gdy reklamy leków są non stop puszczane w telewizji? to jest dopiero szkodnictwo! A co do NPOV, to mysle, ze tak samo to rozumiemy, bo dla mnie ważna jest waga jakiegoś stanowiska, a nie to, że w jakichś niszowych kręgach (np. śledzonych przez Hoa) pewne poglądy są upowszechnione. Jak nie ma ich w recenzowanych pracach, a wywody nie opierają się na badaniach archiwalnych, należy wręcz to ominąć, ewentualnie delikatnie napomknąć, bez dawania zbytniego miejsca, żeby nie przekładać procentowo. Nie chodzi mi o takie procenty choroby toczącej nasze społeczeństwo [15] ;) Saba nie idzie tą drogą, nawet nie kuśtyka. Jeżeli ktoś uznałby takie podejście za fanaberię i narzucanie poglądów, to śmiem zauważyć, że obowiązuje hierarchia źródeł i każdy osobnik, który ma dane wykształcenie czy interesuje się jakąś dziedziną wiedzy, ma obowiązek rzetelnie podejść do tematu. Marencja (dyskusja) 16:27, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie, uzasadnienie osób podpisujących się w kategorii user admin wer za weryfikacją nie ma żadnego związku z późniejszymi głosami (tym bardziej, że samo zaciemnienie ma w rzeczywistości dość małe znaczenie w tej weryfikacji jak dla mnie – osoby za to odpowiedzialne zostaną zapamiętane, przez część wikipedystów pozytywnie, przez część (w tym mnie) negatywnie). Nikt i nic nie ogranicza swobody oddawania głosów podczas weryfikacji, tym bardziej nie rozumiem Twojego wpisu w mojej dyskusji. Biorąc pod uwagę aktywność Yarla, wynik tej weryfikacji nie będzie miał praktycznie żadnego znaczenia w sferze prac administracyjnych w pl.wiki. A jeśli Yarl edytuje dużo w Wikidanych, to może powinien ubiegać się o uprawnienia właśnie tam? To pytanie retoryczne, nie zachęcam do dalszej dyskusji, bo napisałem wszystko, co mam do napisania w tym temacie. Wostr (dyskusja) 01:30, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Chodziło o aktywność administracyjną. Choć nawet jeśli by oceniać aktywność w pl.wiki to też fajerwerków nie ma. Wostr (dyskusja) 14:05, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Aktywność Yarla

Przy kilku edycjach rocznie nie zdobyłby uprawnień administratora, więc skoro zdecydował się na weryfikację, to musiał się liczyć że nie będzie to tylko ocena jego udziału w zaciemnieniu. Andrzej19 (@) 18:12, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Hierarchia grup

Jakby bliżej przeanalizować sprawę, to taki uzus jest pośrednio efektem różnic technicznych. Funkcja opiekuna poczekalni nie opiera się na specjalizacji w zostawianiu bądź usuwaniu, lecz każdy z faktycznych opiekunów robi wszystko adekwatnie do sytuacji. Dlatego, choć formalnie nie jest to zakazane, to de facto nie ma opiekunów poczekalni nie będących adminami. Na ogół też, jeśli jakieś rozwiązanie nie jest na Wikipedii w praktyce stosowane, to nagłe wprowadzanie go w życie bez dyskusji budzi negatywne emocje. Wspomniana opcja może mieć zastosowanie w przypadkach, jeśli przeciwne rozwiązanie byłoby ewidentnie bez sensu. Np. kiedyś zdarzyło mi się, że zbyt pochopnie zgłosiłem do DNU jeden z biogramów, po kilku minutach autoencyklopedyczność została wykazana. Wówczas zastosowałem tamtą możliwość i nikt nie miał pretensji. Natomiast jeśli dyskusja jest rozbudowana, to lepiej by zakończył ją admin, mający doświadczenie w obsłudze poczekalni. Szczególnie, że dla niego jest to o tyle łatwiejsze, że administrator ma dostęp do specjalnych gadżetów, usprawniających archiwizację zgłoszeń, a redaktor musiałby wszystko robić ręcznie. W ogóle praktyka obsługi poczekalni i jej regulamin jest dobrym przykładem zastosowania 5 filaru Wikipedii. Mamy np. zapisy Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii albo Każda decyzja dotycząca losu strony musi być uargumentowana. Natomiast w praktyce jeśli nie ma dodatkowych komentarzy, ale hasło jest zdecydowanie reklamowe, nieencyklopedyczne lub co gorsza łamie prawa autorskie, to administrator je mimo wszystko usuwa je. Z kolei w przypadku jeśli z dyskusji bez wątpliwości wynika zasadność ostatecznej decyzji, to niejednokrotnie admin zamykający ją pomija dodatkowe uzasadnianie. Oba te rozwiązania nie budzą kontrowersji, a co więcej w pierwszym przypadku przeciwne postępowanie byłoby szkodliwe dla Wikipedii, mimo formalnej zgodności z regulaminem. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:54, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Ja wiem, że taki jest uzus. Choć tłumaczenie, że adminowi łatwiej, jest trochę na wyrost, jakby nie było uzusu, to przecież bym sobie taki gadżet z łatwością skopiował do swojego common.js, usunął obostrzenia dla grupy i używał. Ale podsumowując, uzus jest taki, że hierarchia grup w praktyce istnieje, a od czasu do czasu wmawiamy komuś (sobie?), że (przynajmniej formalnie?) nie istnieje, choć to nieprawda (czego dowodem wspomniany regulamin). KamilK7 ✉ 12:06, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • W tematach okołoadmińskich elementy hierarchii zawsze pozostaną. Ale staram się na to patrzeć w charakterze wyjątku. Mniemanie o tej hierarchii we wszelakich obszarach Wikipedii były przyczyną np. generowania ścieżek zdrowia na PUA i pytań niezwiązanych z tematem. Dlatego, w szczególności koło 2017 roku, coraz więcej osób zaczęło rezygnować z uznawania tej hierarchii i postulować ograniczenie się do pytań związanych z uprawnieniami. W efekcie bardziej niż co kandydat myśli np. o wersjach przejrzanych czy kolorach infoboxów, interesuje mnie co myśli o ekowaniu i blokowaniu oraz czy przestrzega zasad. Z kolei komentarz, do którego się odniosłeś był odpowiedzią na bezsensowne porównanie odebrania redaktora do degradacji w stalinowskim ZSRR. Przy okazji w razie odpowiadania na własnej stronie dyskusji proponuję pingować adresata, bo teraz np. przez kilka godzin nie wiedziałem o Twoim wpisie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:58, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Widoczny w praktyce gorszy status IPków wynika nie z formalnej hierarchii, lecz z zaufania. Łatwo jest omijać blokady lub generować sztuczny tłok spod IP i przy odrobinie wprawy może to być trudne do udowodnienia. Ponadto odsetek wandali wśród IPków jest większy niż wśród kont. Dodatkowo dany IP może należeć do wielu osób. To wszystko utrudnia kontakt, obniża zaufanie i sprawia, że w wielu przypadkach trzeba być ostrożnym w kontekście działań spod IP. Niemniej w przestrzeni głównej, która ostatecznie jest najważniejsza, IPek ma niewiele gorsze możliwości, jedyne niedogodności to czekanie na przejrzenie, nieliczne zabezpieczone hasła. Zasadniczo automatycznie zatwierdzone konto bez uprawnień ma od IP lepszą komunikację, możliwość przenoszenia stron, a poza tym wszystko tak samo. Z tego, co wiem nie ma technicznej możliwości trwałego powiązania IP i konta, co najwyżej w wyjątkowych sytuacjach CU może sprawdzić zbieżność. W związku z tym celowe dokonywanie wiążących zmian poza main spod IP, podpiąłbym już pod POINT, z racji że nie wiadomo czy mamy do czynienia z doświadczonym wikipedystą czy np. z naszym naczelnym trollem (niepotrzebna konsternacja), a jedynym tego celem jest potwierdzenie swojej tezy. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:41, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Formalny problem byłby taki, że z adresu IP nie wynika, że edycję wykonuje doświadczony wikipedysta. Analogiczny przykład z życia wzięty: Każdy pełnoletni obywatel może głosować w wyborach parlamentarnych, ale dopóki nie pokażesz komisji dowodu, nie będziesz tak traktowany. Tak samo tutaj musi być wiadomo, że edycję wykonuje doświadczony wikipedysta, a w tym celu trzeba edycję podpiąć pod konto. Przy okazji, słuszna edycja nie oznacza wcale dobrej woli, ostatnio nasz główny wandal, w celu zmylenia innych, wplata czasem dobre, drobne edycje pomiędzy wandalizmy. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:11, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Pojęcie to nie jest precyzowane, gdyż zasady Wikipedii zostawiają miejsce na rozsądek, a poza tym nie tylko liczba edycji i znajomość formalizmów decyduje o doświadczeniu. Trzeba też obserwować niezapisane praktyki, co także jest elementem doświadczenia. Z pewnością nie uważam za słuszne takiego naciągania regulaminu, lepiej postępować zgodnie z panującą praktyką. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:09, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Generalnie rzecz biorąc, jeśli wstawiam podpis, to znaczy, że artykuł przeczytałem. Mogłem coś przeoczyć, mogłem popełnić błąd, ale przynajmniej w 90% przeczytałem, zrozumiałem i poprawiłem usterki (ortografia, interpunkcja, linki wewnętrzne etc.). Jak zapewne zauważyłeś w haśle "bocian czarny", jeśli tylko deklaruję, że czytam, to podpisuję się pod hasłem. Są oczywiście artykuły (w CzW, DA, AnM), które ze względu na dziedzinę (medycyna itp.) czytam i rozumiem w połowie, ale wtedy to wyraźnie zaznaczam. Być może niewielki sens ma czytanie przeze mnie artykułów z matematyki albo fizyki jądrowej, ale parę przecinków już w nich wstawiłem. Artykuły z chemii, biochemii lub farmacji (o ile są) czytam jako przeciętny człowiek, sprawdzając je pod kątem zrozumiałości dla takich jak ja niespecjalistów. Ja nie znam wzoru chemicznego danego leku, ale mogę sprawdzić sekcję o jego historii i zastosowaniu. Przyznaję, że to "Bay of Gibraltar" to rzeczywiście obciach, ale w przypadku różnych takich "Mount jakaśtam" czasami nie wiadomo, czy jest polska nazwa. Każdą propozycję sprawdza trzech użytkowników. Jeśli więc przynajmniej w jednej trzeciej ogarniam temat hasła, uważam, że mój głos może się przydać. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 13:18, 10 sie 2018 (CEST))[odpowiedz]

@Anagram16 Kamilu, a jesteś tego pewien, że powinniśmy zamiast Bay of Gibraltar używać nazwy Zatoka Gibraltarska? Zobacz tutaj, nie ma polskiego egzonimu, ale lista może nie być aktualna (może @Aotearoa umie pomóc?). Gdarin dyskusja 14:59, 10 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

W każdym razie Zatoka Gibraltarska jest w użyciu. (Anagram16 (dyskusja) 15:07, 10 sie 2018 (CEST))[odpowiedz]

@Gdarin, @Anagram16 tutaj wyjątkowo odpowiem. Skoro nie ma takiego egzonimu w zeszycie KSNG, to poprawiłem na oryginalne Bahía de Algeciras. KamilK7 ✉ 15:14, 10 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej, odnośnie tematu w kawiarence. Nie chodziło mi o podsumowanie, to robi Zala (za co podziękowania), tylko o potwierdzenie :) Po prostu musi się podpisać ktoś z Wikimedia, żeby możliwy był zakup nagrody. Po tygodniu Kanadyjskim III wiadomość przyszła bardzo szybko, więc zacząłem się trochę martwić. Ale temat już i tak nieaktualny :) Pozdrawiam, Wiroid (dyskusja) 20:05, 21 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dzięki Ci za poprawki w artykule. Ze wszystkimi Twoimi zdaniami się zgadzam odnośnie filmu. Uważam że wzmianka jest warta uwagi, poprawiłem. LukaszKatlewa (dyskusja) 10:21, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

A w jaki sposób archiwizujesz? Masz jakiś programik do tego?LukaszKatlewa (dyskusja) 11:10, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tu mam pewne wątpliwości. Te, które zgłaszam, to są zazwyczaj hasła stworzone przez niezalogowanych. Próśb o źródła (to wiesz) stosowałem wiele. Efekty - raczej słabe i nie wiem, czy "słabe" to nie jest eufemizm. Oczywiście cały czas to są hasła liczące blisko 10 lat (zazwyczaj). Kiedyś zgłaszałem do poprawy w przypadku, gdy widziałem pewne szanse na poprawę. Ale teraz nie ma takiej możliwości (tzn. zgłoszenia do poprawy), a i wcześniej też szybciej (skuteczniej) poprawiano przy zgłoszeniu do usunięcia. Pewnie się z tym powtarzam. Niektórych nawet irytowało, że coś zgłaszam do poprawienia, a nie do usunięcia. Czasami efektem zgłoszenia do poprawy było usunięcie, gdy po tygodniach oczekiwań nikt hasła nie poprawiał, a jego stan był marny. No, zobaczymy, co będzie dalej. Na razie ok. 500 zgłoszonych przeze mnie haseł zostało poprawionych i nieco mniej usuniętych. Zgłoszenie daje lepsze efekty (w poprawianiu) niż brak zgłoszenia. W kolejce na najbliższe lata (dziesięciolecia) czeka jeszcze parę tysięcy ogryzków (głównie z lat 2005-2010). Sławek Borewicz, → odbiór 19:34, 5 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Akurat nawiązywałem do haseł pisanych przez użytkowników wiele lat temu. Z pewnością czas powinien grać rolę w kwestii opanowywania tworzenia haseł encyklopedii. Jak pisałem wyżej, nie ma już możliwości "kierowania do naprawy". Ten rozdział i podstronę poczekalni zamknięto. Poza tym kierowanie do poczekalni jest kierowaniem hasła do dyskusji nad usunięciem, do której zaprasza się autora (i ewentualnie wikiprojekt - ostatnio poprosiłem o możliwość zapraszania wszystkich aktywnych wikiprojektów), a nie kierowaniem do usunięcia (nie wstawia się szablonu ((ek))). Zasada, a właściwie przypis do jednego z punktów, tego nie rozgranicza. Zapis o wyjątkowości pojawia się w tej edycji: dla "zrozumienia". Wtedy jeszcze była możliwość zgłaszania do naprawy. Prośba o źródła w przypadku szablonu ((dopracować)) wisi od lat. W przypadku użytkowników aktywnych, którzy mogliby chcieć rozwinąć hasło (właściwie to napisać), można by kierować je do ich brudnopisów, gdyby nie zdążyli zareagować przed zamknięciem dyskusji. To byłaby tylko jedna dodatkowa opcja przy decyzji i kliknięciu w odpowiedni przycisk. Sławek Borewicz, → odbiór 21:50, 5 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ale to byłoby ominięciem reguły. Jeśli trzymać się sztywno reguł to wszędzie i dodatkowo botem dodać prośby o źródła na strony dyskusji haseł, w których wiszą szablony ((dopracować|źródła)) lub ((fakt)) + wrzucić też botami prośby na strony dyskusji zarejestrowanych użytkowników i do wikiprojektów. Dodatkowo taką operację wykonać w przypadku pozostałych haseł niemających bibliografii i przypisów. Będzie mniej sytuacji z łamaniem zasad. Sławek Borewicz, → odbiór 22:03, 5 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Najlepiej zapytaj autora tej edycji, który opiekuje się poczekalnią, co rozumiał przez kierowanie do naprawy, gdy zmieniał tekst zasady. Ja nie mam pojęcia, gdzie kierować do naprawy. Sławek Borewicz, → odbiór 22:27, 5 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czemu wypisujesz w poczekalni takie głupoty? — Paelius Ϡ 23:02, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Chemikom na Wikipedii wydaje się, że do zajmowania się biografistyką nie potrzeba znajomości metodologii historii (przy okazji pozdrawiam mojego ulubionego administratora). Odpowiedz sobie na pytanie, jak ktoś urodzony w 1960 ma mieć biogram w PSB i jak ktoś na literę W ma mieć biogram w PSB? Swetoniusz (dyskusja) 11:08, 7 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Trudno rozmawiać z osobą, która nie wie nawet, w którym miejscu błądzi. — Paelius Ϡ 21:53, 7 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Osoba, która nie wie, nie powinna się wypowiadać na temat, na który się nie zna, autorytatywnie. Problemu wówczas by żadnego nie było. Ja się w sprawach chemicznych w zasadzie nie wypowiadam. Znam się w miarę i lubię chemię, ale nie śmiałbym się wypowiadać w tym przedmiocie z pozycji autorytetu. Wartości dodanej bowiem, gdybym coś palnął i zostałbym oświecony, nie byłoby żadnej. — Paelius Ϡ 09:50, 14 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Trudno rozmawiać poważnie z kimś, kto rozmydla swój błąd. — Paelius Ϡ 18:01, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Osoba nieobeznana z tym słownikiem nie powinna była się w ten sposób w ogóle na ten temat wypowiadać. — Paelius Ϡ 20:01, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

To oprócz tego, co napisałem powyżej, można to było dodać. Nie byłoby bardziej konstruktywne? Zresztą teraz już to nie ma znaczenia, bo się z nim obeznałem. KamilK7 ✉ 20:15, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Konstruktywne byłoby niewypowiadanie się w ten sposób na nieznany sobie temat. Cała reszta (moja uwaga, wyważona uwaga Swetoniusza) wynikła z czyjejś chęci autorytatywnego wypowiadania się na temat sobie nieznany. Pytanie, kiedy mam się spodziewać kolejnego wyskoku chemika, który się wypowiada na tematy, z którymi jest nieobeznany? — Paelius Ϡ 20:24, 16 wrz 2018 (CEST). PS. I proszę o wypowiadanie się w miejscach, w których powinno się wypowiadać (czyli w mojej, a nie w swojej dyskusji). — Paelius Ϡ 20:28, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Wprawdzie to nie na temat, ale szlak nie może trafić (choć można nie trafić na szlak). To, co trafia, to szlag, czyli apopleksja. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:26, 13 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

serdecznie proszę o nie wywoływanie mnie w dyskusji jeśli w niej uczestniczę. przeszkadza mi to w pracy. z tych samych proszę też o nie odpowiadanie na tą prośbę. - John Belushi -- komentarz 10:54, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Wspomniałeś w wątku o Koperniku, więc chciałem zamieścić dwa słowa sprostowania, ale żeby nie tworzyć off-topiców, to wpiszę je tutaj. :) Istotnie, Kopernik nie podpisywał się po polsku, a i żadne z jego opracowań nie było napisane w tym języku. Niemniej, nie ma żadnych wątpliwości, że znał on ten język na równi z łaciną i niemieckim. Brak polskich tekstów był spowodowany faktem, że język ten upowszechnił się dopiero w połowie XVI wieku, za sprawą Mikołaja Reja. Do tego czasu wykształceni Polacy pisali po łacinie. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:59, 20 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zająłem się wczoraj zupełnie czymś innym i zapomniałem wrócić do tego wątku. :) Zauważyłem, że jesteś zwolennikiem pozostawienia obecnego miana, jednakże jakakolwiek zmiana byłaby tutaj bezpodstawna, gdyż mówimy o Polaku. Trudno polonizować polskie imiona i nazwiska. :) Ten problem dotyczy jedynie obcokrajowców. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:14, 21 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Dzięki za poprawki, świetna robota! Kiedy je zobaczyłem chciałem zamknąć zgłoszenie, choć, widzę, że Andrzei111 zdążył już mnie uprzedzić. Pozdrawiam, ;) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:00, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam, użyłem przycisku "cofnij", zamiast anuluj edycję, dlatego, że to nie była próba poprawy hasła, tylko działanie odwetowe ze strony Buldoga francuskiego. Przyjrzyj się mojej dyskusji z nim, a także jego dyskusji z Weronika 1019. Tym bardziej, że w "ferworze" usunął dwa zdjęcia niczemu niewinne, bez słowa w opisie zmian. De facto, przyznał się do tego później, że myślał, że on ma wandalizowane hasło, a nikt mu nawet przecinka nie przestawił. Próbował później kasować niewygodne sformułowania. W tej chwili już nieważne. W każdym bądź razie dzięki za korekty i szablony w tym haśle. Dzięki za uwagi w stosunku do mojej edycji. Tak naprawdę, to o to mi chodziło, żeby wywołać dyskusję w hasłach o firmach i przedsiębiorstwach, na temat spamu reklamowego. Przy okazji także tematu "uźródławiania" w tych hasłach. Niektórzy bezlitośnie wykorzystują Wikipedię do tych celów. W haśle Beyond.pl już jest poprawa, dodano sporo źródeł. Przy okazji, guru marketingu edytujący to hasło, pyta się czy można podawać jako źródła materiały zamieszczone na platformie: Issuu? https://issuu.com Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 18:27, 13 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad 1. Kazuistyka polega na tym, że "pierwszy" w tym konkretnym wypadku nie świadczy o żadnej kontrowersyjnej wyjątkowości. To po prostu informacja, że spośród ponad 90 weteranów T4, skierowanych do udziału w akcji Reinhardt w kilku "transzach" na przestrzeni wielu miesięcy, Groth znalazł się w jednej z pierwszych grup oddelegowanych do okupowanej Polski.

Ad. 2. Jeżeli związek pomiędzy akcją T4 a akcją Reinhardt nie jest dla Ciebie jasny, to przemyśl proszę, czy warto edytować hasła dotyczące ww. tematyki. Jest to przecież powszechnie znany i szeroko opisywany fakt, że "specjalistów" z ośrodków eksterminacji T4 jako osoby doświadczone w masowym mordowaniu wysyłano do obozów zagłady w okupowanej Polsce, aby tam zabijali Żydów.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:09, 14 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj ponownie. Być może zainterweniowałem zbyt ostro ale z drugiej strony pokazuje to, że na przyszłość warto wcześniej wyjaśniać wątpliwości w dyskusji zanim wprowadza się zmiany w haśle.

Jeśli chodzi o „pierwszego wykonawcę”, to teraz jest jasne, że interpretowałeś te słowa inaczej niż było to zamierzone, aczkolwiek trudno mi uniknąć porównania z socjalizmem bohatersko zwalczającym problemy, które sam stwarza. Nieśmiało bowiem zauważę, że to ty wprowadziłeś słówko „pierwszy wykonawca” do hasła :) „Jeden z pierwszych weteranów” raczej nie byłby interpretowany w ten sposób.

Nadal przy tym uważam, że określenie „jeden z pierwszych” trafnie oddaje stan faktyczny. Weterani akcji T4 przez długi czas służyli wyłącznie w trzech obozach zagłady akcji Reinhardt. Spośród tych obozów Bełżec był pierwszym. Do końca grudnia 1941 roku trafiło do niego zaledwie czterech esesmanów – weteranów T4 (Wirth, Schwarz, Oberhauser, Niemann). Personel zaczęto na dobrą sprawę kompletować dopiero od stycznia. Kolejne obozy powstały w następnych miesiącach, co skutkowało kolejnymi przeniesieniami z ośrodków T4 do okupowanej Polski; trwały one aż do późnego lata 1942. Ergo Groth będąc skierowanym do Bełżca w styczniu 1942 był tym samym jednym z pierwszych wykonawców T4 zaangażowanych w akcję "Reinhardt". Oczywiście można to wszystko szczegółowo rozpisywać i opatrywać przypisami ale jaki ma to sens? Groth był tylko pionkiem w machinie zagłady i hasło mu poświęcone nie jest miejscem na tak szczegółowe deliberacje. Kłania się Brzytwa Ockhama i zdrowy rozsądek.

Do słówka weteran mam stosunek obojętny. Wychodziłem z założenia, że wykonawcy T4 byli weteranami masowego mordu. Czy nabywali to doświadczenie przez kilka miesięcy czy kilka lat ma chyba niewielkie znaczenie, zwłaszcza gdy wziąć pod uwagę jak niepowtarzalnym i unikalnym wydarzeniem, w negatywnym sensie tego słowa rzecz jasna, była akcja T4? Wierzę w inteligencję czytelnika, wierzę, że zrozumie o co chodzi bez zaglądania w ustawy o weteranach WP. Co zresztą i Tobie radze – Wikipedia więcej skorzysta na Twoich twórczych edycjach niż cyzelowaniu słówek z ustaw i zasad. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:02, 14 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Kamilu, pozostawiłem „wykonawców”, gdyż nie miałem większego problemu z tą zmianą i uznałem, że słówko to nie jest warte antagonizowania ciebie poprzez mechaniczne usunięcie wszystkich twoich zmian. Cóż, kolejny raz okazuje się, że dobry uczynek nigdy nie uchodzi bez kary… Poza tym Twoja poprawka nie była „edycyjna” – usunięcie słów „jeden z pierwszych” wykracza poza zmianę redakcyjną.

Co do pozostałych kwestii. Nazwanie miejsc 6-10 pierwszymi z ponad 90 nie jest w żaden sposób kontrowersyjne. Trzeba również wziąć pod uwagę, że Groth trafił do Bełżca w styczniu – na 2-3 miesiące przed uruchomieniem obozu i rozpoczęciem akcji „Reinhardt”, podczas gdy niektórzy z jego kolegów zostali wysłani do Polski dopiero w miesiącach letnich. Nie spotkałem się też w żadnej publikacji z informacją, aby weterani T4 kierowani byli do innych obozów koncentracyjnych i obozów zagłady, w których prowadzono eksterminację Żydów – w każdym razie na pewno nie w 1942 roku. Ci, którzy uczestniczyli w akcji „Reinhardt” zostali po jej zakończeniu wysłani na wybrzeże Adriatyku.

Na zakończenie przypominam raz jeszcze, że od tego mamy strony dyskusji haseł i użytkowników, aby dyskutować nad treścią artykułów i wyjaśniać wątpliwości. Warto z tego korzystać.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:33, 16 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

"Tak jest – zgoda, A Bóg wtedy rękę poda" by zacytować klasyka. Wezmę sobie do serca by następnym razem dyskutować mniej agresywnie, jest tu niestety dla mnie pole do poprawy...Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:48, 16 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dzięki za edycję hasła Beyond.pl i dodanie szablonów. Dodałam dodatkowe źródła. Czy mogę prosić o przejrzenie zmian i pomoc w usunięciu szablonów? --Weronika 1019 (dyskusja) 11:43, 20 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc w dopracowaniu hasła i uwagi. Na dniach również naniosę kolejne poprawki i dodam brakujące przepisy. --Weronika 1019 (dyskusja) 11:13, 21 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wprowadziłam kilka zmian zgodnie z Twoimi uwagami. Nie wiem jednak jak dodać źródła przy tych trzech szablonach. Ta treść jest jakby zablokowana do edycji. Możesz proszę mi w tym pomóc? Może usunąć szablony i ja wtedy dodam źródła do Twojej weryfikacji. --Weronika 1019 (dyskusja) 12:10, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zawsze korzystałam ze zwykłego edytora, ale rzeczywiście edytorze kodu źródłowego udało się nanieść zmiany. Dzięki! Jeżeli chodzi o klientów w akapicie "Data Center 2" to nie udało mi się znaleźć żadnego innego źródło poza stroną Beyond.pl. Więc jeżeli nie można podać tego jako źródło, to możemy usunąć tę informację z hasła. Co do operatorów w akapicie "Poznański Punkt Wymiany Ruchu Internetowego", to ja tylko aktualizowałam istniejącą już listę na podstawie informacji w haśle "Poznański Punkt Wymiany Ruchu Internetowego". Zauważyłam natomiast teraz jeszcze, że na liście uczestników nie mają TPIX, więc go usunęłam. Innego źródła poza samym hasłem nie udało mi się znaleźć. --Weronika 1019 (dyskusja) 13:13, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Zgodnie z życzeniem przeniosłem do brudnopisu. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:02, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Burmistrzowie i wójtowie - encyklopedyczność

Zgadzam się z Twoimi propozycjami. Przygotuję zaraz stosowną podstronę, gdzie proponuję kontynuować omawianie szczegółów. Andrzei111 (dyskusja) 14:13, 5 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wzory (na wiki!) niestety średnio sprawdzają się w praktyce. Ja akurat dobrze czuję w cyferkach i Excelu, ale z innymi różnie bywa... I należy to uszanować. Moje "zarzuty" związane są z tym, że zbyt dużą wagę przywiązujecie (moim zdaniem) do liczby kadencji na stanowisku. Moje ostatnie komentarze były po prostu odpowiedziami na Twoje wywołania – głupio by wyglądało, gdyby pozostały bez odpowiedzi. Mam za sobą ustalenie kilku kryteriów encyklopedyczności (a jeszcze więcej prób ustalenia :P) i zdaję sobie sprawę jak niewdzięczna jest to robota... Pzdr! Nedops (dyskusja) 23:35, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę możliwości dogadania się w momencie, kiedy nie czytasz analitycznie tego, co piszę. — Paelius Ϡ 20:22, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tylko że ja nie staram się pisać o metodologii nauk chemicznych. — Paelius Ϡ 20:51, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Gładka rozmaitość - prośba o konsultację

W obu artykułach pojawia się wątek o funkcjach gładkich, czyli funkcjach klasy ${\displaystyle C^{\infty ))$.

• Funkcja regularna: Funkcję ${\displaystyle f\in C^{\infty ))$ nazywa się funkcją gładką; jest ona dowolnie wysokiej regularności, to znaczy istnieją pochodne wszystkich rzędów i są ciągłe.

• Funkcja różniczkowalna: Funkcje klasy ${\displaystyle C^{\infty ))$ (C-nieskończoność) to funkcje różniczkowalne dowolną liczbę razy. Klasę ${\displaystyle C^{\infty ))$ nazywa się też klasą funkcji gładkich.

Więc teoretycznie link do każdego z tych haseł będzie odpowiedni. Choć rzeczywiście linkowanie do funkcji regularnej ma odrobinę większe uzasadnienie, jako że jest to węższa struktura, niż funkcje różniczkowalne, a wiadomo - jak się da, to warto linkować do jak najwęższego pojęcia, a nie do jak najogólniejszego. Można ewentualnie pomyśleć o stworzeniu artykułu funkcja gładka, jeśli miałbyś do tego odpowiednie źródła. :) Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:07, 9 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć, chyba trochę niefortunnie brzmi Twój opis edycji: „→Zamach na Pawła Adamowicza: żartobliwy komentarz”. Rozumiem, że to niezamierzone, ale lapsus zaistniał. Jacek555 ✉ 09:24, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie tak jak piszesz ;) Nie przejmuj się, widziałem dużo gorsze :P Pzdr! Nedops (dyskusja) 09:44, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

W linkach zewnetrzych jest link do strony Filmweb, gdzie znajduje sie kazda z edycji Nagrod PSC. Mamy tez link do strony nagrod PSC w infoboxie. Szablon o referncje jest zatem bezsensowny.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 10:35, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Rok temu wrzucałem ci listę haseł, jakie miałem zgłaszać do poczekalni z kategorii, którymi byłeś zainteresowany. To hasło będzie jednym z kolejnych w najbliższych dniach. Sławek Borewicz, → odbiór 21:32, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dobre pytanie. Ja jestem za. Tylko obawiam się, że taki postulat nie ma najmniejszych szans na przejście widząc, jak oryginalne nazwy bardzo często są na siłę spolszczane. Chyba temat nawet był bezskutecznie podnoszony lata temu. Aotearoa dyskusja 19:54, 15 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Hej. Wybacz, że edytowałem Twoją wypowiedź, ale to aż zabolało mnie w oczy. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:05, 4 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć KamilK7, po pierwsze przepraszam, że nie od razu przeczytałam przesłany mi przez Ciebie artykuł do mangazynu Science. Chyba zdawało mi się, że będzie tak treściwy, jak ten z the Ark File, gdzie też jest polemika naukowców z tym odkryciem, więc zostawiłam na później, żeby się wgłębić. Dziękuję Ci jednak bardzo za ten link, właśnie przejrzałam go i dodałam do źródeł, powinien tam być. Dzięki też za tak dużo pracy nad tym moim artykulikiem, zmianę kategorii, tytułu i wszystkie uwagi. Doceniam, bo Twój wkład jest kluczowy, a pisałeś, że masz sporo roboty. Wielkie dzięki.Annipro (dyskusja) 17:32, 10 cze 2019 (CEST)Annipro[odpowiedz]

Ad [16] Czybyśmy już uchwalili w dyskusji, że nie podajemy poprzedniego nazwiska? Zdaje mi się, że raczej panuje usus podawania go. Nawet w przypadku osób, które nie prowadziły, używając go działalności politycznej? Mpn (dyskusja) 17:10, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

A więc zakładasz, że w leadzie winny znaleźć się tylko informacje dające ency? W takim razie w ogóle nie w nim być danych odnośnie urodzenia i śmierci, ponieważ informacje te nigdy prawie nie dają ency. Tymczasem takie informacje zwyczajowo umieszczamy. Oznacza to, że Twoje rozumowanie jest sprzeczne z ugruntowanym na Wiki postępowaniem. Powiedziałbym raczej, że pewne reguły pisania biogramów, których przestrzegamy, i to bardziej one przesądzają, co umieszczamy na początku. Zamiast urodzona jako można dać wcześniej. Będzie poprawniej. Mpn (dyskusja) 19:40, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Podałem 3 pierwsze lepsze w dyskusji w Kawiarence :-) Mpn (dyskusja) 06:14, 26 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że może zostać w tej formie na stronie głównej, że nie jest już rażąco POViasta. Miewamy takie arty, miewamy też gorsze. I były też takie głosy w Poczekalni (user:Panek, user:Thraen). Mpn (dyskusja) 06:34, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chcesz mnie przekonać, że to art słaby, to na próżno, bo wiem, że jest słaby. I chętnie bym się tego arty pozbył, ale nie taki był wynik dyskusji w Poczekalni! Panek już pod koniec dyskusji, choć przed Twoim głosem, uznał, że art winien zostać. Czy można mówić o konsensusie? Nie bardzo. Regulamin Poczekalni stanowi Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, strona zostaje opatrzona odpowiednim szablonem ((DNU|brak wyniku)) i pozostaje w Wikipedii. Stronę można zgłosić ponownie po upływie 30 dni. Starałem się (i staram) przestrzegać tych zasad. Któraś strona dyskusji bądź i obie zwykle będą niezadowolone. Proponowałem Ci kiedyś, być wystartował w PUA. Poznałbyś wtedy, jakie to łatwe są niekiedy decyzje w Poczekalni :-) Mpn (dyskusja) 19:16, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

To nie bug, to konsekwencja formatowania strony. Wejdź w link wyżej, a zobaczysz co się stało. --Teukros (dyskusja) 09:04, 27 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]