Cieszymy się, że utworzyłeś(aś) konto użytkownika. Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj...

... jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Przede wszystkim nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Jedną z głównych zasad jest wprowadzanie informacji opublikowanych w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza nieakceptowanie twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy odpowiednim dla encyklopedii stylem.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie śmiało edytuj strony!

... gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, najlepiej zacznij od tej strony (w menu po lewej „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

Aby być na bieżąco z tym, co się dzieje w Wikipedii, odwiedzaj portal wikipedystów.

... jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: podlinkowany nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika. A jeśli czujesz, że możesz się przydać w konkretnej dziedzinie, zapisz się do któregoś z aktywnych wikiprojektów.

-- tufor (dyskusja) 21:50, 1 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Związki kompleksowe

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Związki kompleksowe nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Nie można natomiast edytować na podstawie wiedzy własnej. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:28, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem co ma do tego fizyka, ponieważ Twoje zmiany dotyczą głównie gramatyki: z prawidłowej na nieprawidłową, co widać już w pierwszym zdaniu.

Błędy stylistyczne, np. powtarzanie przymiotnika "specjalny" - przecież wiadomo, że aparatura była unikatowa i wszystko w niej było specjalne.

Nie jest dla mnie zrozumiałe, dlaczego niektórym z czasowników zmieniasz aspekt na dokonany inne piszesz w niedokonanym.

W czym lepsze jest "obliczenie sił na podstawie analizy ruchu..." od konkretnego "określenie sił na podstawie prędkości..."?

W czym lepsze jest magiczne "nadawanie ładunku" od "elektryzowania"?

A dwie płaskie równoległe elektrody, to właśnie kondensator.

Ponadto rozbicie tekstu na dwuzdaniowe akapity nie jest niczym uzasadnione.

Czy to mało, jak na tak krótką edycję? -- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 20:52, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Czy to nie jest opisane jako nalot ciekły? Ciacho5 (dyskusja) 23:12, 24 lut 2018 (CET) Tak to jest to. Proszę więc usunąć mój duplikat. Może jakieś przekierowania.[odpowiedz]

Cześć, tak – trzeba bardzo uważać. Mamy ponad 600 artykułów do zintegrowania, a mało chętnych, żeby to zrobić. Aha, patrząc na Twoją odpowiedź: pamiętaj, że na polskojęzycznej Wikipedii przyjęło się, że odpowiadamy na stronie rozmówcy (inaczej jest np. na anglojęzycznej, gdzie cały wątek jest w jednym miejscu). Tak więc odpisz proszę koledze Ciacho5 na jego stronie, dokładnie jak, jak pisałeś u mnie. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 23:33, 24 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• wyjaśnij pojęcie w sposób zrozumiały dla niemeteorologów
• dodaj linki do innych artykułów
• dodaj kategorie
• popraw formatowanie

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, masti <dyskusja> 23:18, 25 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć. To jest trochę krótkie. Warto byłoby dodać, jakich roślin, ile, może historię..... Ciacho5 (dyskusja) 14:39, 26 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

• Jeszcze drobiazg o linkach: Do danego pojęcia (jak wysadek w uparciuchach) linkujemy zasadniczo tylko raz, kiedy po raz pierwszy pojawi się w tekście. Sa pewne wyjątki (infoboks lub bardzo długi artykuł, gdzie pierwsze od następnego pojawienie się terminu dzieli parę ekranów, a termin nie jest trywialny), ale zasadniczo linkujemy raz.

Po drugie, widzę,że szukasz jakichś działów (Nasiennictwo albo Hodowla roślin), gadasz o szablonach.... Nie bardzo wiem, co Ci potrzebne i mam podejrzenia, że sam jeszcze nie wiesz ;). To przyjdzie z czasem edytowania.

Jeżeli szukasz jakichś artykułów z dziedziny rolnictwa, wejdź do Kategoria:Rolnictwo i spróbuj tam, wchodząc do coraz niższych kategorii. Niestety, system kategoryzacji nie zawsze jest spójny i intuicyjny, ale zwykle po kilku kliknięciach można znaleźć., co trzeba (chociaż czasem nie ma hasła :(). Trochę o kategoriach masz w Wikipedia:Kategoryzacja.

Jeżeli szukasz miejsca, gdzie możesz dowiedzieć się lub przedyskutować sprawy fachowe (lecz ciągle związane z edytowaniem Wikipedii) możesz poszukać Wikiprojektu. Niestety, chyba nie mamy Wikiprojektu rolniczego, jest Wikiprojekt:Botanika, widzę tam nawet profesora nauko rolniczych (Wikipedysta:Lesław Zimny]]). Jeżeli potrzebujesz jakiejś informacji o Wikipedii, możesz pisać w pytaniach nowicjuszy, jeżeli to "na szybko", polecam kanał IRC. Jeżeli w sprawie konkretnego artykułu, zjarzyj do historia i autorzy, zobacz, kto tam dużo działał (przy czym możesz trafić na osobę nieaktywną, sugeruję, przed napisaniem do kogoś, sprawdzić jego edycje. Jeżeli ostatnia była miesiące lub lata temu, małe masz szanse na odpowiedź). Powodzenia. Ciacho5 (dyskusja) 14:54, 26 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie, rzecz denerwująca i brak narzędzia, ale trudno mi wyobrazić sobie takie narzędzie. Jakbyś miał koncepcję, to napisz w kawiarence.

Kiedy mi się zdarzy mieć konflikt, to kopiuję wszystko z pola Twój tekst i wklejam sobie do pliku Worda, zapisuję. Następnie badam, jakie zmiany wprowadził ktoś inny. Jeżeli się z nimi zgadzam, to patrzę, czy kawałki mojego tekstu dadzą się wkleić bez powodowania chaosu i jeśli, to wklejam. Jeżeli ktoś zmienił przecinek, a ja mam dopisane kilkaset znaków, to wklejam cały swój tekst i poprawiam ten przecinek ręcznie (czy inne małe poprawki, często też metodą kopiuj-wklej).

Swoją drogą, to chyba pech jakiś, bo żaden gorący artykuł, nie ma wojenki edycyjnej itp, a tu dwóch edytuje naraz coś tak mało popularnego.

Jeżeli planujesz większe prace przy artykule, to na początku wklej szablon ((WEdycji)) (z takimi nawiasami), zapisz, pracuj, i po doprowadzeniu do porządku, usuń. Szablon taki można wstawić na kilka godzin, kiedy się autentycznie pracuje nad artykułem, właśnie dla zapobieżenia konfliktom edycji. Nie należy wstawiać na zapas lub kilka dni.

Przy okazji zobacz, jakie zmiany wprowadził Keinraz. Są to technikalia. Do cytowania dobrze jest używać automatów (Wikipedia:Narzędzia/refToolbar) i szablonów (Szablon:Cytuj książkę, Szablon:Cytuj pismo lub Szablon:Cytuj stronę (dla netowych)). Ciacho5 (dyskusja) 11:38, 27 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wymarzanie roślin

Cześć. Zastąp proszę "Bibliografię" przypisami, aby czytelnik wiedział, w której pozycji znajdzie informacje na dany temat. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 16:26, 27 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej. Dzięki za owocny wkład! Poniżej zestawiam parę uwag, których uwzględnienie pozwoli tworzyć Ci bardziej zgrabne artykuły i zgodne z panującymi w Wikipedii standardami i zaleceniami (zobacz też Pomoc:Styl – poradnik dla autorów):

1. Unikaj podawania informacji w formie list, a raczej preferuj pisanie pełnymi zdaniami. Czasem listy są bardziej czytelne (wykazy, wyliczenia), ale w przypadku artykułu podlinkowanego w tytule wypunktowane zostały i oddziaływania i zalecenia i komentarze do nich.
2. Unikaj podawania odnośników do źródeł w nagłówkach sekcji. Powoduje to jakieś problemy techniczne i nie jest zalecane od strony redakcyjnej. Odnośniki wstawiamy na końcu bloku tekstu (akapitu) lub na końcu zdania opisującego/poprzedzającego listę/wykaz punktowany.
3. Nie piszemy w artykułach w 1 osobie liczby mnogiej czyli nie "możemy" a "można" itp.
4. Odnośniki do źródeł wstawiamy przed kropką, a nie po kropce (z wyjątkiem skrótów).

Pozdrawiam i powodzenia. Kenraiz (dyskusja) 18:43, 28 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodaj wiarygodne ogólnodostępne źródła (najlepiej w formie przypisów) aby wykazać encyklopedyczność

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Jckowal piszże 17:05, 1 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Młynek (maszyna rolnicza)

Cześć. Nie możesz ot tak sobie zeskanować rysunku i wrzucić do Commons, bo nie jesteś właścicielem praw autorskich, a tylko właściciel praw autorskich może w ten sposób dysponować swoim dziełem. Rysunek zgłosiłem do skasowania. Mam też w związku z tym prośbę, abyś sprawdził uważnie, czy Twój tekst artykułu nie przypomina zbytnio oryginalnego hasła ze słownika, wykorzystanego przez Ciebie jako źródło. Zob. jak unikać podejrzeń o NPA. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:08, 1 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Odnośnie zmian w haśle Wialnia (dodajesz nowe informacje to podaj źródła tej wiedzy). Twojego opisu zmian nie chce mi się komentować. Problematyka ta sama jak w wyżej. PawelC (dyskusja) 00:54, 2 mar 2018 (CET) Zapomniałem dodać źródło. Nie ma co komentować. Wkurzyłem się że skany jakie zamieściłem zostaną usunięte pomimo tego że podałem źródło i autora jeśli możliwe, ale po ochłonięciu moja zdenerwowanie było bezpodstawne. Przypomnę sobie jak się rysuje:) jak znajdę czas.Cz ja (dyskusja) 01:51, 2 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

jeżeli masz na myśli publikację własnej pracy to jest to do przyjęcia tylko w wyjątkowych sytuacjach więcej na Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej znajdziesz. Pozatym staraj się nie wprowadzać edycji pod wpływem emocji,to nie portal spolecznosciowy... Pozdrawiam PawelC (dyskusja) 23:48, 3 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj

W Mgła adwekcyjna coś chyba pomieszałeś w tym fragmencie zdania: W odróżnieniu od mgły z wypromieniowania, mgły radiacyjne ...

StoK (dyskusja) 07:58, 2 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodać przypisy
• nie dodajemy do Zobacz też nieistniejących artykułów
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Thraen (dyskusja) 15:03, 3 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Dla Czytelników to nie będzie jasne: Mogą wystąpić w dowolnym miejscu w temperaturach poniżej -10°C,.. -15°C. Poniżej minus 10 czy poniżej minus 15, zapytają.

Dlaczego wstawiasz przypis, który nie działa? Chodzi mi o [4]: Glossary of Meteorology. Diamond Dust. American Meteorological Society. Po kliknięciu dostajemy 404 not found. I tak mamy w Wikipedii już dziesiątki tysięcy tego typu odwołań do różnych stron w Internecie, które przestały działać. Nie potrzeba nam więcej. --WTM (dyskusja) 16:10, 4 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wyłapanie mojego błędu. Te informacje wziewam z rosyjskojęzycznej strony Wikipedii. Link faktycznie nie działał. .. Poprawiłem i dodałem nowe źródła. PozdrawiamCz ja (dyskusja) 17:32, 4 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

"Faktycznie nie działa" czyli nie raczyłeś tam zajrzeć? PawelC (dyskusja) 22:02, 5 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Pomijając już fakt że to topic. Znalazłem inne lepsze źródła. Błąd był na tej stronie nie znam rosyjskiego więc nie pomogę https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BC%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%8B%D0%BB%D1%8C Cz ja (dyskusja) 22:12, 5 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Z sekcji ZT w tym haśle usunąłem przymrozek, gdyż do tego pojęcia był już w treści link wewnętrzny, a ZT służy do umieszczenia linków wewnętrznych (odsyłaczy do innych artykułów Wikipedii lub projektów siostrzanych), które nie znajdują się w treści artykułu (...). Pzdr. Ented (dyskusja) 01:37, 5 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:14, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:CTVT

Cześć, przejrzałem właśnie edycję, możesz znaleźć źródło że nazwa mięsak Stickera jest nazwą podstawową stosowaną w polskiej weterynarii? Bo w angielskim na pewno jest poboczna, nigdy też nie słyszałem by po polsku ktoś nazywał CTVT "mięsakiem Stickera". Michał Wadas (dyskusja) 09:16, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Słowo burza ma ogólniejsze znaczenie od burza jako zjawisko meteorologiczne, a wmieszałeś w klasyfikacje także te rodzaje burz. Spójrz na swoje zmiany.

Do tego Twoja edycja ma kilka niezalecanych elementów:

1. W tytułach sekcji nie dajemy kropki.
2. W tytułach sekcji nie dajemy przypisów.
3. Tytuł sekcji nie jest fragmentem tekstu której jest tytułem.

No i po co na samym początku artykułu Tuba, link do artykułu Lej kondensacyjny?

Co do utworzenia ujednoznacznienia, to trzeba przemyśleć, czy artykuł z ujednoznacznieniem ma mieć nazwę Tuba, czy Tuba (ujednoznacznienie).

StoK (dyskusja) 07:07, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Główny powód jest opisany w pierwszym zdaniu, a chodzi o szczególnie dwie ostatnie klasyfikacje. Popraw i wpisz ponownie.

No i podpisuj się w dyskusjach.

StoK (dyskusja) 07:24, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli operacja nie wymaga skasowania artykułu, to przeniesienie artykułu może zrobić każdy użytkownik, ewentualnie powstałe przekierowanie jeśli jest zbędne zgłaszasz do usunięcia. A w tym przypadku jeżeli powstanie Tuba (ujednoznacznienie) to nie ma potrzeby przenoszenia.

StoK (dyskusja) 07:28, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Piszesz na podstawie niszowej pozycji i przez to robisz wrażenie, jakby poza jej tematem świat nie istniał. Wszak agregat chłodniczy jest w klimatyzatorze, w chłodni stacjonarnej i w instalacji lodowiska. A Ty piszesz w transporcie towarów wrażliwych czy jakoś tak. Ciacho5 (dyskusja) 20:30, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

• Ale ciągle co najmniej drugie tyle nie jeździ po drogach. Wiec definicja musi być ogólna. Napiszesz coś w stylu Powietrze - gaz używany do napełniania dętek i opon bezdętkowych? Bo przecież tyle tych opon po drogach jeździ....

I pammietaj o podpisie w dyskusjach. Ciacho5 (dyskusja) 20:39, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

• To pisz Agregat chłodniczy naczepy drogowej w świetle przepisów i rzeczywistości Unii Europejskiej czy czego tam. Ale obawiam się, że będzie to uznane za nieency, z powodu zbytniego rozdrobnienia. Ale nie można uogólniać, że regulują to przepisy takie a owakie, kiedy większość agregatów nie ma z tymi przepisami nic wspólnego. Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Szukałem w Wikipedii może słabo, ale nie znalazłem artykułu do którego mógłbym przyczepić Agregat chłodniczy. Chyba musiałbym rozszerzyć zastosowanie i zmienić nazwę z agregatów chłodniczych na sprężarkowe. Nie jestem pewien czy pasowało by dodać informacje o agregatach chłodniczych w transporcie do tekstu https://pl.wikipedia.org/wiki/Ch%C5%82odziarka gdzie jest opisane sposoby schładzania. Specjalistą w chłodnictwie nie jestem.Cz ja (dyskusja) 21:27, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• w haśle brakuje jest przypisów, prośba o zapoznanie się z zasadą WP:WER Wikipedii i dodanie przypisów do wszystkich informacji

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Boston9 (dyskusja) 20:36, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem o co chodzi. Do czego (których artykułów) i jakie kategorie dodać? Ciacho5 (dyskusja) 20:41, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj, hasło zostało przeniesione do Twojego brudnopisu. Podajesz informacje, pisząc w trybie teraźniejszym, korzystając ze źródeł mających ponad pół wieku!! Nie sądzisz, że i czasy się trochę zmieniły, i technologia również?? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 02:30, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

• Minął i raczej nie wróci???? Przecież napisałeś, że jest to idealne narzędzie do przechowywania produktów i używany jest w transporcie??? Na podstawie źródła mającego ponad pół wieku!! To tak jakbyś napisał, że lampy naftowe świetnie się sprawdzają w każdym domu! Dzięki nim, nie musimy już dłużej tracić wzroku czytając przy świecach....prawda....też w 2018 roku? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 02:44, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Twój brak pewności nie przeszkadzał Ci wstawić do przestrzeni głównej hasła opisująceg rzeczywistość w formie czasu teraźniejszego...z przed ponad pół wieku.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:50, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    • W innych kulturach może. Tyle tylko, że nic na ten temat nie napisałeś a wykorzystałeś zdjęcia przedstawiające wydobycie lodu w Norwegii. Mocno wątpię czy jest to aż tak inna kultura, że nadal stosuje opisane przez Ciebie metody przechowywania produktów żywnościowych i ich transportu tak jak to robiono mniej więcej 100 lat temu, bo z tego okresu pochodzą zdjęcia. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 02:59, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Spojrzałem na art. Lód naturalny, i moim skromnym zdaniem takiego artykułu nie powinno być w Wikipedii. Jednym z argumentów jest to, że nie ma czegoś takiego jak lód naturalny i lód sztuczny, tak jak nie ma wody naturalnej i sztucznej. To co napisałeś w Lód naturalny powinno być fragmentem w Lód. Tak jest np. w angielskiej Wikipedii, gdzie w artykule en:Ice jest sekcja Production.

Art. w twojej wersji ma nieencyklopedyczny początek. Wstęp powinien zawierać definicję, która, mówiąc w skrócie, odpowiada na pytanie Co to jest?, a twoim artykule jest odpowiedź na pytanie Jak pozyskiwano lód naturalny?. W takim razie artykuł powinien mieć tytuł Cięcie/Wyrębywanie/Pozyskiwanie lodu ze źródeł naturalnych, ale taki opowiadający tytuł też jest niepoprawny. Za wzór mogą Ci posłużyć artykuły na en: o zbliżonej tematyce en:Ice cutting i en:Ice trade.

StoK (dyskusja) 08:09, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

I dalej.

W tej zmianie zmieniłeś definicję ze stylu encyklopedycznego na esej.

StoK (dyskusja) 08:33, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

A tu: [1] Chłodnia – zajmuje się - spójrz, szczególnie na fragment Synonimy wyrażenia „zajmować się” z podziałem na grupy znaczeniowe. Co do dalszego tekstu można mieć jeszcze kilka uwag odnośnie stylu i gramatyki.

StoK (dyskusja) 08:43, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Zobacz Pomoc:Zobacz też.

Mieszanie nawozów mogłoby zostać, z drugiej strony ZT mogłoby nie być. Jak zdecydujesz tak będzie, nie będę już usuwał, ale co do pozostałych to mam wątpliwości. StoK (dyskusja) 15:16, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Zwyrodnienie plamki żółtej

Uzupełnij proszę przypis o numery stron, tytuł artykułu i jego autora (jeśli jest ujawniony). Takie dane trzeba bezwzględnie podawać zawsze. Chciałem to dodać, ale przekartkowałem ten numer WiŻ i nie znalazłem artykułu na ten temat. Zwróć też uwagę na spójność tekstu po edycji. Bezsensownie dodałeś akronim "AMD", który był już podany kawałeczek dalej, a akapit o mutacjach stał się zlepkiem różnych informacji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:23, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kloaka (biologia)

Uzupełnij proszę numery stron!

Inne uwagi:

• Zamiast dodawać pozycję w bibliografii, dodawaj przypisy.
• Nie podaje się tytułów i stopni autorów.
• Robisz dużo drobnych błędów. Edytuj proszę staranniej, żeby nie trzeba było po Tobie poprawiać takich rzeczy.

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:36, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Nawozy fosforowe

Kolejna niestaranna edycja - błędy ortograficzne, interpunkcyjne, literówki. To jest encyklopedia, a nie brudnopis! Michał Sobkowski _dyskusja 21:01, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Lista państw według emisji dwutlenku węgla na jednego mieszkańca

Znowu brak staranności. Nie "200lat", tylko "200 lat". Michał Sobkowski _dyskusja 21:19, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Napisać definicję, to że przepisy regulują, nie jest definicją chłodni. Zobacz WP:DEF
• Usunąć blog ze źródeł. Blogi, fora, strony prywatne nie powinny być używane, nikt nie zapewnia ich wiarygodności
• Podać informacje o źródłach w formie przypisów. Podajesz bardzo szczegółowe informacje a bardzo ogólne źródła.
• Określić ramy (czasowe i terytorialne). Według jakich standartów ma mieć pojemność 32 palet? Przypuszczam, że większość chłodni na świecie (a w biedniejszej Afryce często jest to po prostu skrzynka z lodem lub suchym lodem) nie ma żadnych szans na liczenie pojemności w paletach.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 10:03, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

• Problem jest taki, że bierzesz mały wycinek rzeczywistości (chłodnie transportowe podlegające ADR), a opisujesz tak, jakby to było uniwersalne. To jest takie nagięcie, że staje się normalną nieprawdą. Osobiście woziłem ( w czasach nie tak dawnych, 20 lat to oka mgnienie) żywność w kontenerach, do których wrzucono kilka kawałków suchego lodu i cześć. Nalepka Uwaga, suchy lód, niebezpieczeństwo zatrucia i uszkodzenia skóry. Owszem, nie było to pod ADRem, ale było. A Ty piszesz, że przewóz żywności reguluje ADR. To nieprawda! W Większości świata przynajmniej.

Cechą chłodni do transportu jest to, że jest mobilna, ma (zazwyczaj) izolację i urządzenia chłodzące, według takich lub owakich przepisów powinna mieć możliwość kontroli/rejestracji temperatury. Czepiłeś się naczepy, a co z chłodzonymi kontenerami? To nie transport? Temperatura nie więcej niż -18? A jak masz warzywa?

Zamiast szczegółowego opisywania chwilowego stanu w UE, lepiej byłoby opisać Transport ładunków chłodzonych, ale to jest sprawa wielka (bo i od dawna się to stosuje, i na lądzie, morzu i w powietrzu). Ciacho5 (dyskusja) 11:30, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

• Trzeba jednak zdawać sobie sprawę, że to wieli temat. Nie będzie poprawny artykuł bez, choćby krótkiej, historii, danych liczbowych, problemów technicznych.... Nie brałbym się za coś takiego bez książki pod takim tytułem. ADT jest bardzo małym fragmentem, w dodatku przypuszczam, że to typowy produkt unijnego pędu do biurokratyzowania/standaryzacji.

Pamiętaj, że Wikipedia to encyklopedia. Niby mamy dość miejsca, ale jednak opisy powinny być krótkie, zwięzłe i bez nadmiaru szczegółów. Ciacho5 (dyskusja) 11:58, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Przecież brakuje tam definicji. To maszyna, człowiek czy gałąź nauki (jakiej)?

Po drugie, dlaczego cały akapit jest tłustym drukiem? Ciacho5 (dyskusja) 17:02, 17 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia nie jest słownikiem. Nie opisujemy znaczenia słów. Można napisać artykuł Reponacja czy jak to tam będzie, ale trzeba opisać że to zabieg (czynność?) medyczna polegająca na... stosowana przy... od ... z następującymi wskazaniami/przeciw... i szansami etc. Ciacho5 (dyskusja) 20:32, 18 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj, ta edycja [2] skąd pomysł na tłumaczenie na łacinę??? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:50, 18 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

• Polska nazwa to "szczepionka", wakcyna była używana...ho, ho a może i dłużej, z tego co pamiętam to kiedyś oznaczała nie tylko szczepionkę ale i samą chorobę również. Zatem powstrzymaj się od tego. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:10, 19 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej. Dzięki za rozbudowę hasła. Czy mógłbyś uzupełnić jeszcze w publikacji rok i miejsce wydania? (rok zap. 1992, ale sprawdź proszę jeszcze). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:26, 19 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

• Ok. Choć w sumie w międzyczasie (konflikt edycji:)) poprawiłem na dokładniejsze dane za Nukatem [3]. Ale część bio akurat wygląda na niezmienną. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 18:05, 19 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• definicja słownikowa

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Boston9 (dyskusja) 18:07, 19 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Szamotuły Samsung Półmaraton

Witaj. Proszę nie blankuj stron. Jeżeli uważasz, że hasło lub informacje w nim w całości nie nadają się do publikacji, to zgłoś artykuł do usunięcia w trybie DNU -> Wikipedia:Poczekalnia za pomocą formularza znajdującego się w sidebarze "zgłoś do usunięcia". Blankowanie stron mija się z jakimkolwiek celem. Dziękuję. Ented (dyskusja) 00:45, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bot chyba nigdzie nie usuwa stron (z pewnymi wyjątkami). Nie potrafię zobaczyć, dlaczego Twój wpis został usunięty, ale brak wpisu w Twej dyskusji jest karygodny. ....chyba, że napisałeś po polsku lub wkleiłeś autotranslator. Takie teksty i ja usuwam EKiem, ale z reguły informuję o tym. A Ty napisałeś do Hindusa, który raczej nie deklaruje znajomości polskiego, częściowo po polsku.....

Filtry, które wskazujesz, to (o ile się orientuję) filtry wskazujące edycje podejrzane, na które trzeba zwrócić uwagę. W en-Wiki (o ile pamiętam) niema wersji przejrzanych, więc ratują się takimi właśnie filtrami (u nas też można sobie je ponoć włączyć, ale ja się nie zdecydowałem). Faktem jest, że nowi użytkownicy częściej wstawiają coś, czemu trzeba się przyjrzeć. Na to wskazuje też użycie bardzo niedoskonałego narzędzia translatorskiego.

W sprawach problemów na en-Wiki zwykłem zwracać się do Wikipedysta:Piotrus, ale od dwóch tygodni on nie edytuje. Spróbuj kogoś innego z tamtejszego Wikiprojektu.

Mam jednak jedną radę: Zakładaj dobrą wolę. Jak widzę na Twej stronie, już włączył Ci się tryb napastliwy. Może to była czyjaś pomyłka, może jakieś przyczyny były, może po prostu przeniesiono (nie dałeś aby polskiej nazwy?). Popytaj, czegoś się dowiesz. Ciacho5 (dyskusja) 09:28, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ja dalej jestem w okolicy, dajcie mi diffy na en wiki a postaram sie wyjasnic co i jak. (Pinga prosze jak nie bedzie to ma moim talku). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:12, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Na razie proponuje zglosic strone do odtworzenia na en:Wikipedia:Requests for undeletion. Jesli tam odrzuca, to zobacze dlaczego, i moze cos innego sie wymysli. En wiki biurokracja bywa przerazajaca niekiedy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:53, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

W artykule podałeś źródło, ale tylko z tytułu i wydawcy. Mógłbyś wskazać rok wydania, numer, stronę, autora etc. Bez poprawnie podanych danych bibliograficznych artykuł nie może zostać przejrzany. Kenraiz (dyskusja) 16:53, 4 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Leporyd został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Szczureq (π?) 08:29, 11 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przez kilka tygodni będę miał ograniczony dostęp do neta prawdopodobnie. Rozumiem odrzucasz hasło i źródło jako nieencykopedyczne tak? Masz swoje źródła? Cz ja (dyskusja) 21:05, 11 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Przewóz materiałów niebezpiecznych w tunelach został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 15:56, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szamotuły Samsung Półmaraton został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 22:57, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tu Cię przepraszam, moja nadinterpretacja. Z Tobą "poróżniliśmy się" o chłodnię tylko. Ciacho5 (dyskusja) 05:48, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Napisałem kilkanaście artykułów z logistyki. Od Potnice po Tratwy Bensona. Niestety/stety z powodu pewnej pokory (faktycznie, nie znam się na transporcie samochodowym), niechęci do ORowania, braku źródeł (i lenistwa, bo mi się nie chce iść do biblioteki i pożyczać fachowych książek dla pisania artykułów). NIe jest ich faktycznie dużo. Ciacho5 (dyskusja) 07:59, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Coś zepsułeś w definicji. Czego nie wolno stosować, zjadać, zażywać? Definicja dotyczy wg nazwy rolnictwa. Dorzuciłeś zootechnikę, ale definicja stała się niezjadalna i faktycznie teraz lepiej jej nie stosować. Sławek Borewicz, → odbiór 16:39, 15 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sęk w tym, że to ty dysponujesz źródłami, dodałeś przypis - zakładam, że tam jednak było coś więcej niż tylko stosować, zażywać, zjadać. U świń są robaki, u roślin związki chemiczne. To chyba można jakoś w definicji ująć, bo dotyczy zarówno organizmów żyjących, jak i uzyskiwanej z nich żywności. A z tym zażywaniem to nie wiem - człowiek ma czegoś nie zażywać (np. tabaki po opryskaniu), czy zwierzę przed ubojem (np. lekarstw)? Sławek Borewicz, → odbiór 17:05, 15 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Open Food Facts została zgłoszona 29 kwietnia 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 00:37, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

W obu wersjach (Mrozowisko i to drugie) masz chyba na samym dole lewego menu Dodaj linki czy coś takiego. Klikasz (powiedzmy w polskiej wersji), dodajesz język (de) i w drugie pole wklejasz nazwę niemiecką. Połącz i gotowe, za parę minut jest. Jeżeli są już linki (na przykład między en, de i fr) to klikasz Edytuj linki, znajdujesz sekcję Wikipedia, klikasz Edytuj, dodajesz język (pl) i tytuł artu, Zapisz - znów gotowe za parę minut. A jak już tam jesteś, to zaglądaj, czy ma opisy. Jak widzę, umiesz je już dodawać. Śmiało edytuj. Ciacho5 (dyskusja) 17:50, 7 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Marcin Banot został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Torrosbak (dyskusja) 22:13, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do przenoszenia artykułów pod nowe nazwy służy przcisk "przenieś". Gdy docelowa nazwa jest zajęta, poproś o pomoc administratora (WP:PdA) zamiast przenosić metodą kopiuj+wklej. SpiderMum (dyskusja) 19:43, 3 lip 2019 (CEST) Nic się nie zgubiło poza wersjami z Twoim kopiuj-wlej, które by tylko zaburzały historię artykułu. SpiderMum (dyskusja) 00:42, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, widzę że poprawiłeś hasło „głodówka lecznicza” ale niestety wprowadziłeś tam trochę pojęć, które są niezgodne z przytoczoną literaturą. Np. piszesz, że głodówka jest stosowana w medycynie klasycznej. Pomijając fakt, że nie ma czegoś takiego jak medycyna klasyczna, to napisałeś że głodówka jest w niej stsoswana. jakaś literatura, musisz ewentualnie dodać bo obecne przypisy wyraźnie mówi: zaprzestanie zywienia nie jest i nie mogą być stosowane w leczeniu wg medycyny! Zawsze zaprzestanie żywienia jest szkodliwe (np że tylko w pewnych przypadkach co jest niezgodne z zacytowanym artykułem). Proszę wprowadzaj zmiany na podstawie literatury cytowanej. PozdrawiamSomeone in peru (dyskusja) 09:18, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

I bardzo proszę nie naciągaj źródeł. w operacjach bariatrycznych nie stosuje się na etapie przygotowawczym głodówek! podobnie jest w artykule o chorobie wieńcowej, mowa tam o diecie lub ewentualnie niejedzeniu przez 24 godziny. Autorzy, zgodnie z aktualna wiedza medyczną, nie uznają 24 godzinnej przerwy za głodówkę (focus podaje od 16 godzin to minimum ale autor przyjmuje, że te 24 godziny tez nie są głodówką). Pamiętaj, i nie przemilczaj tego, że niejedzenie przez 25 godzin według medycyny to 1 maksymalnie 5 godzin głodówki a dla pseudomedycyny to 25 godzin głodówki (dlatego pisze o czasie nieprzyjmowania jedzenia, krótszy niż czas wystąpienia głodówki). Poza tym mam wrażenie że lit. 11 jest dodana na pałę (oczywiście świadczy o toksycznosci benzenu ale nie mówi nic o benzenie w plastikach i benzenie w tłuszczach lub kumulacji). PozdrawiamSomeone in peru (dyskusja) 14:41, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Cz ja -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:56, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Świeże mięso została zgłoszona 12 października 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 11:27, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Referencyjne wartości spożycia (RWS) została zgłoszona 19 października 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 22:34, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Świeże mięso została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 listopada 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:26, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 00:07, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Murzyn (ujednoznacznienie)

Jeśli masz coś do artykułu Murzyn, to zgłoś to w Kawiarence lub Poczekalni. SpiderMum (dyskusja) 18:29, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć, skreśliłem Twoją wypowiedź [4], nie należy atakować personalnie innego wikipedysty, nawet jeśli się z nim nie zgadzasz. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 12:00, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

• Przepraszam, że tak późno odpowiadam. Sprawa była błahostką, ale o Twojej dojrzałości świadczy właśnie fakt przeprosin. Niewielu się na to zdobywa. Dziękuję. Ja ze swej strony nie czuję się urażony. Zastanawiam się też, na ile sam mimowolnie sprawę podkręcałem. Na pewno obrażanie cię nie było moją intencją. Zawiniła chyba specyfika internetowych dyskusji: brak przekazu pozawerbalnego i anonimowość. Pozdrawiam Radagast13 (dyskusja) 15:26, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Lombard_(instytucja) Wankuwer (dyskusja) 21:53, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Stacja radiowa infobox

Nie widzę tam żadnej dyskusji. Powiedziałabym raczej, że jeśli Ty chcesz przywracać te parametry, to załóż dyskusję na stronie Dyskusja_wikiprojektu:Radio. SpiderMum (dyskusja) 18:03, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

[5] – tę kategorię zapomniałeś połączyć z jej odpowiednikiem na enwiki (za pośrednictwem Wikidanych). Już to poprawiłem, ale proszę o więcej uwagi na przyszłość. Polecam też szablon (patrz link). 83.23.200.134 (dyskusja) 02:03, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Mógłbyś mi powiedzieć skąd wziąłeś informację, że w Finlandii amatorzy zimowych kąpieli nazywani są fokami? Nigdzie nie mogę znaleźć czegoś takiego. Krzys Pe (dyskusja) 10:56, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

O co chodzi w tym wycofaniu? Barcival (dyskusja) 13:05, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej! Myślę, że aż taka reakcja nie jest konieczna – pojedyncze omsknięcie każdemu może się zdarzyć. W preferencjach jest opcja ukrycia przycisku Cofnij w obserwowanych. Kojarzę też taką, która wymaga potwierdzenia po kliknięciu tego przycisku, chociaż teraz jej nie widzę. Barcival (dyskusja) 14:46, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Azotany

Cześć. Nie za bardzo, książka nie spełnia wymogów Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Domyślam się, że na podstawie tej książki dodałeś przed południem informację o szkodliwości, ale wstawiłeś przypis do publikacji Gilchrista, którą tam zacytowano. Publikacja ta w żaden sposób nie potwierdza informacji o szkodliwości azotanów pochodzących z mięsa, co tylko potwierdza, że do takich książek trzeba mieć ograniczone zaufanie. W żadnej innej publikacji, które dodałem dziś do artykułu też nic takiego nie znalazłem. W wędlinach zresztą stosuje się raczej azotyny, a nie azotany, więc siłą rzeczy azotany z mięsa nie mogą szkodzić, bo ich nie ma. A co to za publikacja "Hord i in. 2009"? Może tam coś jest? Michał Sobkowski _dyskusja 17:05, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Zabrega (lód) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

PawełMM (dyskusja) 19:53, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Zabereg został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

PawełMM (dyskusja) 20:05, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sensu, jeśli w tytule sie pomyliłeś o literkę, EKować całego artu, a później wklejać znów, pod poprawną nazwą. Na takie okazje jest przenoszenie (Pomoc:Zmiana nazwy strony.

A wracając do meritum, to jest nazwa zjawiska znanego w całym świecie i dlaczego podawać nazwę rosyjską? Bez polskich źródeł nie przejdzie. Pingnąłem Upiora, on sie powinien znać i może mieć konkretne źródło pod ręką. Ciacho5 (dyskusja) 20:13, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Nie wiem, na ile znasz rosyjski, terminologię lodową i polskie dokonania polarników. Natomiast jestem prawie pewien, że każdy rodzaj lodu i zjawiska lodowego ma polską nazwę. I pod polską nazwą trzeba opisywać (najlepiej korzystając z polskich źródeł na resztę fachowego słownictwa), a nie przetłumaczywszy sobie, nagle przepisywać coś dziwnego. Ciacho5 (dyskusja) 20:31, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Niestety opis "Aktualizacja i integracja" nie jest tu wystarczający. Proszę, wstaw na stronę dyskusji tego artykułu odpowiednio wypełniony szablon ((zintegrowany)). Zob. Pomoc:Integracja, Pomoc:Kopiowanie wewnątrz Wikipedii. SpiderMum (dyskusja) 21:06, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełniłeś artykuł, ale większość dodanych informacji nie ma wskazanego źródła. Poprawisz? Kenraiz (dyskusja) 22:58, 8 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Należałoby uzupełnić przypisy w tym bardzo ciekawym artykule. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 11:46, 9 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:15, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czy byłbyś w stanie dodać definicję? Ciacho5 (dyskusja) 21:25, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Za3ini. Dziękujemy za to, że stworzyłeś artykuł. Niestety, był on za krótki i został skasowany. Nie zniechęcaj się jednak – zobacz, proszę, jak napisać artykuł. W razie wątpliwości zapytaj innych użytkowników na kanale IRC lub na Discordzie. Jeśli byłeś w trakcie pisania artykułu, proszę, nie zapisuj niedokończonych treści. Jeśli nie masz czasu na skończenie artykułu, to skopiuj go i zapisz u siebie na komputerze lub w brudnopisie. Dziękuję. masti <dyskusja> 21:36, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Pierwiośnie została zgłoszona 12 marca 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Pierwiośnie.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:30, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Artykuł wymaga porządnego uźródłowienia. Mpn (dyskusja) 19:05, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie kopiuj zawartości artykułu do innego. W ten sposób niszczysz historię i przypisujesz sobie cudze edycje. Jeśli chesz zmienić nazwę to zrób to porządnie przez przeniesienie. masti <dyskusja> 00:02, 15 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie mam takiej opcji jak przenoszenie, albo ta opcja jest gdzieś głębiej zakopana. Historia była zachowana w redirze, w opisie nowego hasła była informacja, że zostało przeniesione. Zaini (dyskusja) 00:07, 15 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Napisałeś: „Otrzymywany [...] poprzez działanie siarczanu magnezu na chlorek potasu [...] 2KCl + 2MgSO
4 ⇄ K
2SO
4 + MgCl
2”. Jednak kalimagnezja to K
2SO
4 + MgSO
4, a nie K
2SO
4 + MgCl
2, więc coś tu nie pasuje. Na mój gust to jest metoda produkcji K
2SO
4, który jako zdecydowanie najgorzej rozpuszczalny ze wszystkich tych związków krystalizuje z roztworu, a następnie jest mieszany z MgSO
4. Albo może krystalizuje sól podwójna K
2SO
4·MgSO
4·6H
2O. Ale to tylko moje domysły. Trzeba doprecyzować, jak w tym procesie dochodzi się do właściwego produktu lub usunąć tę reakcję. I jeszcze drobna uwaga techniczna: w pl:wiki do zapisu reakcji chemicznych należy stosować szablon ((Chem2)), a nie znaczniki <chem>. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:08, 15 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wyłapanie mojego błędu, poprawiłem. Z zapisem reakcji miałem problem. Zaini (dyskusja) 11:23, 15 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Pierwiośnie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 kwietnia 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:19, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]