Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

https://www.tuwien.at/tu-wien/aktuelles/news/news/hoffnung-auf-revolutionaeren-hochtemperatur-supraleiter finde das gerade spannend, wie die Zensur in der deutschen Wikipedia funktioniert. Weder gibt es einen Artikel zu LK-99 wie in der englischen Wikipedia noch gibt es einen Artikel zu Raumtemperatursupraleitern in der deutschen Wikipedia. Wie auch immer man zu LK-99 stehen mag, das Material gibt es und ich habe extra geschrieben "soll" und nicht haben. Es ist im Gegensatz zu der März-2023-Geschichte wesentlich realistischer. Unabhängig davon wird das Material spannend bleiben, selbst wenn es kein Raumtemperatursupraleiter sein sollte. Tatsächlich hatte ich es in den Supraleiterartikel eingefügt, weil es in der deutschen Wikipedia nicht eine einzige Erklärung dazu gibt und nichtenglischsprachige deutschsprachige Menschen keine Chance haben sich darüber zu informieren. Aber hier gibt es sowas wie eine Wissensverhinderungsbehörde [LK-99] ist ja genauso geblockt. Echt spannend. --OnnoS (Diskussion) 02:48, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Von "Zensur" kann hier keine Rede sein: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und hat das Ziel, bekanntes, etabliertes Wissen abzubilden, nicht jede aufregende oder vielversprechende Spekulation aus der Wissenschaft - zumindest verstehe ich WP:WWNI und WP:Keine Theoriefindung so. Daher halte ich es für angemessen, wenigstens die peer-review und die ersten Replikationsversuche abzuwarten, bevor man die Hoffnungen der Autoren im Supraleiter-Artikel darstellt.
Aber ich hab hier nur eine Meinung, nichts zu bestimmen. Gut, dass Du das Thema auf Diskussion:Supraleiter angesprochen hast, dort ist der Ort das auszudiskutieren. (Es spricht nichts gegen einen Artikel über Bleiapatit oder Oxypyromorphite] (oder einen Abschnitt dazu im Apatit-Artikel), wo man dann ggf auch LK-99 erwähnen kann - Herstellung, Eigenschaften, Vorkommen sind ja etabliert und belegbar. Der Artikel en:LK-99 mit seinen Tabellen, wer wo Koautor war und wieweit welche Replikationsexperimente sind, ist meiner Meinung nach nicht die Art von Darstellung etablierten und sinnvoll selektierten Wissens, das eine Enzyklopädie ausmacht (sondern Wissenschafts-Newsticker). --Qcomp (Diskussion) 10:14, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag, bitte Sterbedatum korrekt drin lassen. Ich bin mit Herrn Dr. Ullmann verwandt. Belegen kann ich das nicht, da es keine Nachrufe geben wird, auf dieser Ebene spielte sich sein Leben nicht ab. --Bersarin (Diskussion) 13:28, 7. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für die Kontaktaufnahme. Gibt es eine Todesanzeige oder sonst einen zitierbaren/verlinkbaren Beleg? (damit wir den Anforderungen der Wikipedia "Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt (WP:Belege) werden [...]." genügen können). --Qcomp (Diskussion) 15:11, 7. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Sobald es vorliegt (sehr bald) reiche ich das nach. Verstehe gut, daß das nicht ohne Weiteres so geht, wie ich es dachte.

Ganz generell : wenn man ein Sterbedatum hat von jemandem, der nicht prominent ist, würde man die Todesanzeige als Einzelbeleg verlinken? --Bersarin (Diskussion) 19:46, 7. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Was ich öfters gesehen habe ist ein Link auf eine online zugängliche Todesanzeige oder auch auf eine entsprechende Meldung im Amtsblatt der Ortschaft. (Im Prinzip ist auch der Verweis auf eine nicht online, aber in der Bibliothek zugängliche Zeitung möglich.)

Dr Ullmann war ja Physiker und als solcher vielleicht auch Mitglied der DPG. Die Mitgliederzeitschrift Physik-Journal nennt verstorbene Mitglieder (ich weiß nicht, ob automatisch oder auf Mitteilung hin), das wird bei Physikern auch oft als Beleg benutzt. Danke für Ihr Verständnis für die "Erbsenzählerei" der WP. --Qcomp (Diskussion) 20:32, 7. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, in diesen Vereinigungen war er nicht. Ich habe jetzt die Todesanzeige hier, weiß nicht, wie ich ein Foto davon hier hochlade. --Bersarin (Diskussion) 16:56, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Generell können Bilder auf Wikimedia Commons hochgeladen (und dann u.a. frei von allen Wikipedias verwendet) werden, aber ich denke das ist nicht das Richtige für eine private Todesanzeige, die ja nicht in den Artikel eingebaut werden soll. Für die Zwecke der WP bräuchte es eine in irgendeiner Weise veröffentlichte und damit nachprüfbare Mitteilung (Zeitungsanzeige mit Angabe v Zeitung, Datum, Seite) oder ggf ein Grabstein (mit Nennung des Friedhofs). ich bin mir auch nicht im Klaren, wie die Wikipedia am besten mit solchen Daten umgeht zu Personen, die zwar hinreichend in der Öffentlichkeit gestanden haben, um Wikipedia-relevant zu sein, aber nicht so, dass ihre weiterer Lebensweg öffentlich dokumentiert wird. Gelegentlich habe ich auch gelesen, dass Editoren ein Sterbedatum eingetragen haben mit dem Bearbeitungskommentar "bestätigt vom Standesamt XY"... --Qcomp (Diskussion) 10:42, 10. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, ich verstehe.

Seine Frau sagte am Wochenende, daß es keine Todesanzeige in einer Zeitung geben würde. Wenn es einen Stein gibt und ich ein Foto davon habe, melde ich mich wieder. Vielleicht veröffentlicht der Birkhäuser-Verlag oder die Kirchgemeinde einen Nachruf oder das Datum. Wenn ich etwas davon erfahre, melde ich mich! --Bersarin (Diskussion) 15:31, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank! Es tut mir leid, dass das so umständlich ist. Ich hoffe, dass wir den Artikel bald anpassen können. --Qcomp (Diskussion) 21:22, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen! Die Beisetzung war jetzt schon, ich habe ein Foto des Grabsteins und natürlich den Ort des Grabes. Soll ich das Bild hochladen? --Bersarin (Diskussion) 07:06, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Guten Abend, aus meiner Sicht wäre dass eine gute Lösung: Foto des Grabsteins auf wikimedia commons hochladen und Ergänzung des Artikels um das Sterbedatum mit Bearbeitungskommentar etwa "verstorben am xx.yy.2022 laut Grabstein auf dem Friedhof xy, vgl Datei:Name der hochgeladenen Datei auf Commons". Viele Dank für die Sorgfalt bei der Verbesserung des Artikels. --Qcomp (Diskussion) 23:37, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Gern! (Er hätte diese Sorgfalt sicher gut gefunden...) Ich habe es jetzt so gemacht, wie Du es vorgeschlagen hast, hoffentlich habe ich nichts übersehen.

Besten Gruß und frohes Weihnachtsfest --Bersarin (Diskussion) 22:57, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bitte dich um deine Meinung, ob der Text den ich vom Herder Verlag übernommen hier: Astrosophie (Esoterik) - siehe auch Disk "Allgemeinverständlichkeit", für dich verständlich klingt. Danke. VG --SP3325 (Diskussion) 12:53, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist das jetzt verständlich und ich hab den Baustein entfernt. Vielen Dank. --Qcomp (Diskussion) 13:44, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke. VG --SP3325 (Diskussion) 15:07, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Qcomp, Dir wurde vor längerer Zeit mal dieser Artikel importiert. Mich interessiert, wie weit Du damit gekommen bist. Arbeitest Du noch daran, oder wie steht es denn gerade mit diesem Artikelentwurf? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:36, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Doc Taxon:. Wie Du siehst, bin ich damit leider nicht sehr weit gekommen. Wenn Du Dich selbst an die Arbeit machen willst - nur zu, ich les' dann gerne Korrektur oder kann einzelne Absätze beitragen. Beim Versuch heute, mit der Übersetzung weiter zu kommen, hab ich aber gemerkt, dass ich da mit etlichen Formulierungen und dem Aufbau der englischen Version gar nicht so zufrieden bin. D.h., dass ich eher keine schnellen Fortschritte sehe. Es gibt auch viel inhaltlichen Überlapp mit Bellsche Ungleichung. Vielleicht wäre es besser, statt mit einer Übersetzung einen kurzen eigenen Artikel zu schreiben und nur die Liste der wesentlichen Experimente direkt zu übernehmen? --Qcomp (Diskussion) 20:32, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Qcomp: Ja, warum nicht, warum kein eigener Artikel. Wenn es möglich ist, kann man's doch versuchen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:05, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Qcomp,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Qcomp/Göran Lindblad (Physiker)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:58, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Qcomp,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Qcomp/LOCC

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:13, 22. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Qcomp, ich bin gerade beim Nachsichten auf den Artikel gestoßen. Du hattest am 5. Juni 2021 einen Belegbaustein gesetzt. Da der Artikel zur Zeit nicht weniger als 19 Einzelnachweise hat war ich so frei, selbigen zu entfernen. Nur FYI, falls du den Artikel nicht mehr beobachten solltest. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 20:29, 4. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Nachricht und das Entfernen des Bausteine. Ja das sieht jetzt gut aus; ich war auf den Artikel via Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen gestossen und hatte ihn nicht mehr auf der BEO. --Qcomp (Diskussion) 23:54, 4. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Okay, das hatte ich vermutet. Weiterhin frohes Schaffen! Gruß --Winkekatze (Diskussion) 10:07, 5. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Qcomp. Danke für die Korrektur meiner Korrektur! Das zusätzliche t ist mir systematisch nicht aufgefallen - immer wieder erstaunlich wie sehr man am offensichtlichen vorbeischauen kann... ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:38, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

...ebensowenig wie mir die falsche Eindeutschung "Reflektion" - da sieht man den Nutzen des kooperativen Projekts Wikipedia. Dank und Grüsse, --09:52, 11. Sep. 2023 (CEST) --Qcomp (Diskussion) 09:52, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Qcomp. Beim Artikel "Kreuzworträtsel" (hier) ist mir leider ein Fehler unterlaufen. Könntest du die Änderung vom 2.8.23 Sichten? Der Melder hat völlig Recht, die ursprüngliche Tabelle wäre richtig gewesen. Bitte um Entschuldigung für die Mühen! --B.Martin.Hoffmann (Diskussion) 12:01, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

kein Problem, @B.Martin.Hoffmann:, ist gesichtet; auch die weiteren Änderungen sahen plausibel aus. Mir fiel auf, dass dort immer noch im Präsens steht: "Seit dem Jahr 2010 richtet der Deutsche Rätselverein Logic Masters Deutschland e.V. die Deutschen Kreuzworträtselmeisterschaften aus." Vielleicht wäre es besser, zu schreiben "Von 2010 bis 2018 richtete der Deutsche Rätselverein Logic Masters Deutschland e.V. die Deutschen Kreuzworträtselmeisterschaften aus." und auch die folgenden setze in Vergangenheitsform bringen - oder ist damit zu rechnen, dass die Meisterschaften nächstes Jahr wieder stattfinden? --Qcomp (Diskussion) 13:43, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen lieben Dank! Die Meisterschaften werden voraussichtlich in 2024 wieder stattfinden. Es wird aber aller Voraussicht nach einen anderen Veranstalter geben. Danke für den Tip! LG, BM --B.Martin.Hoffmann (Diskussion) 18:49, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Qcomp. Danke für das schnelle Sichten und Korrigieren der Änderungen für Hans Geissel.

Du hast den Listeneintrag der Auszeichnung mit der SUN-AMCO Medaille mit dem Hinweis, dass dieser an die gesamte GSI verliehen wurde. Im Gespräch hat mir Hans Geissel erzählt, dass die Anwesenden sich dort geeinigt hätte, dass jeder davon den Preis persönlich listen dürfe. Die Wiki-Seite von Sigurd Hofmann listet die Auszeichnung dementsprechend auch. Kannst du den Eintrag daher bitte wiederherstellen? --Dediggefedde (Diskussion) 14:47, 6. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hm, ich weiss nicht ob man so per persönlicher Abrede einen Preis an eine Institution in einen Preis an Personen umwandeln kann (v.a, da ja auch eine Person (T. Kinoshita) explizit den Preis 1998 bekommen hat). Nach dem, was bei der IUPAP steht könnte man etwa schreiben "1998 wurde die IUPAP SUNAMCO Senior Scientist Medal an die GSI Darmstadt verliehen. Aber das sieht dann ein bisschen so aus, als wolle man unbedingt die Liste der Auszeichnungen verlängern. Wenn dieser Preis wichtig ist (und speziell mit seiner Arbeit an der GSI zu tun hat), wäre mE ein Satz im Haupttext besser: etwa nach dem Satz "Geissel hat über drei Jahrzehnte...":

"In dieser Zeit erhielt die GSI die SUNAMCO Senior Scientist Medal der IUPAP. (Beleg)" (...und umso besser, wenn man noch genauer sagen könnte, wofür der Preis damals vergeben wurde..)

So wie es zunächst im Artikel stand, meint man, es sei eine persönliche Auszeichnung gewesen. (Und, um ein extremes Beispiel zu wählen, ich würde mich ja auch nicht als Friedensnobelpreisträger bezeichnen, nur weil die EU diese Auszeichnung 2012 erhalten hat.) --Qcomp (Diskussion) 15:25, 6. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu der SUNAMCO Medaille habe ich noch die folgende Quelle gefunden: https://archive.iupap.org/commissions/c2/reports/ga-99.html . Dort steht:

The seventh in the series of SUNAMCO medals was awarded by the Commision to Gemainschaft fuer Schwer-Ion Forschung GSI (The laboratory for research with heavy ions) in Darmstadt (GSI, Darmstardt) for their precision measurements of the atomic masses of heavy nuclei., including both their contribution to the determination of masses both in the region of mass numbers 140-200 and to that of new, very heavy elements.

The medal was presented to Dr Hans Geissel and Dr Sigurd Hofmann, who received it on behalf of the GSI, at a ceremony during the Second International Conference on Exotic Nuclei and Atomic Masses (ENAM98), Belaire, Michigan USA. The medal was presented to GSI by Dr. A. H. Wapstra

Würde das für eine Listung des Preises reichen?

Ansonsten würden wir die vorgeschlagene Änderung einarbeiten mit dem Beleg auf H. Geissel et al., in ENAM 98, edited by B.M. Sherrill, D.J. Morrissey, C.N. Davids, AIP Conf. Proc. 455, 11 (1998). --Dediggefedde (Diskussion) 16:07, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Eigentlich wäre es besser, diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen, damit andere sie auch mitbekommen. Ich kopiere sie mal dorthin und antworte dann dort. --Qcomp (Diskussion) 17:32, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Qcomp,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Qcomp/Quantum speed limit

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 20:33, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt seiner Geburt war die Stadt seit Monaten unter israelischer Kontrolle. Daher war es in diesem Fall Israel und nicht Palästina? Oder? --FortunateSons (Diskussion) 19:09, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

das sehe ich nicht so, ich antworte aber lieber auf der Diskussionsseite zum Artikel --Qcomp (Diskussion) 20:26, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Qcomp,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Qcomp/Nathalie Picqué

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:59, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Lieber Qcomp, gerade habe ich versucht, eine unbelegte Bearbeitung zu bestätigen, als du die Bearbeitung gelöscht hast. Bitte lies meine Anmerkung Lesch in der Diskussion zu Lise Meitner. Ich bin technisch nicht mehr in der Lage (soviel zur Entwicklung von Wikipedia als Portal für jeden!), einen Beleg aus Youtube einzufügen. Wenn du das übernehmen könntest? --Gabrikla (Diskussion) 20:23, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo @Gabrilka:, YouTube-Belege können mit der Vorlage:Youtube verlinkt werden (oder auch mit Internetquelle). Ich kann behilflich sein, wenn es damit Schwierigkeiten gibt. Allerdings bin ich nicht überzeugt, dass es in Lise Meitners Artikel gehört, dass ein heutiger Physiker meint, dass sie in einem Film hätte behandelt werden sollen, der Ereignisse zum Thema hat, an denen sie gar nicht beteiligt war. Aber das diskutieren wir besser auf Diskussion:Lise Meitner#Lesch --Qcomp (Diskussion) 20:52, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde ja. Magnetismus entsteht durch die Bewegung von ladungen. Diese Bewegung erzeugt ein Magnetfeld, welches die Information über die Bewegung über den Raum ausbreitet.

Im Sinne von Heaviside und Jefimenko entsteht Gravitomagnetismus  durch die Bewegung von Massen. Diese Bewegung erzeugt ein Gravitomagnetfeld, welches die Information über die Bewegung über den Raum ausbreitet.

Im Sinne der ART erzeugen auch Bewegungen eine zusätzliche Raumkrümmung, was durch die entsprechenden Komponenten des Einsteinschen Gravitationstensors dargestellt wird. Die Information von Bewegung wird hier durch Raumkrümmung über die Raumzeit verteilt.

Ich würde also den unglücklichen Satz aus dem Artikel streichen oder ihn - wie hier- präzisieren. --Hydromechanik (Diskussion) 22:29, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Antwort auf der Diskussionsseite des Artikels.--Qcomp (Diskussion) 00:58, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist richtig, dass das Paper noch nicht oft zitiert wurde. Dies muss kein Mangel des Papers sein: Es befasst sich mit der Theorie der klassischen Thermodynamik, und auf diesem Gebiet gibt es seit dem Aufkommen neuer, spannender(er) Theorien zu Beginn des 20. Jahrhundert mehr oder weniger keine aktive Forschung. Wenn nicht aktiv auf dem Gebiet geforscht wird, wird das Paper automatisch nicht von anderen zitiert.

Dass zur Theorie der klassischen TD nicht/kaum geforscht wird (abgesehen von u.a. besagtem Paper), bedeutet nicht zwingend, dass die Theorie abgeschlossen sei: In den meisten Fachbüchern findet sich die Aussage, das Verhalten der Entropie für T->0 könne im Rahmen der klassischen TD nicht hergeleitet werden und müsse deshalb als Postulat formuliert werden. Diese Aussage wird im Paper als falsch dargestellt, denn das Verhalten der Entropie für T->0 wird dort hergeleitet.

Die Herleitung stützt sich auf zwei Postulate: eine Neuformulierung des bisherigen 2. HS und ein komplett neuer 3. HS.

Die Neuformulierung des 2. HS besteht darin, nicht nur die Nichtexistenz eines perfekten Perpetuum mobiles 2. Art zu behaupten, sondern auch die Nichtexistenz thermodynamischer Prozesse, die zwar kein perfektes Perpetuum mobile darstellen, einem solchen aber beliebig nahe kommen.

Begründung der Neuformulierung des 2. HS: Das Paper geht davon aus, dass die bei der Sammlung des bisherigen empirisch-experimentellen Befunds verwendete Messapparatur aufgrund inhärenter Beschränkungen und Imperfektionen gar nicht dazu in der Lage gewesen wäre, zwischen perfektem Perpetuum mobile und einem Prozess, der einem solchen ausreichend stark geähnelt hätte, zu unterscheiden. In diesem Fall würde der bisherige empirisch-experimentelle Befund tatsächlich besagen, dass es weder ein perfektes Perpetuum mobile 2. Art gibt noch einen thermodynamischen Prozess, der einem solchen beliebig nahe kommt.

Zur Verdeutlichung ein Beispiel: Ein thermodynamischer Kreisprozess, der einem Wärmebad eine große Wärmemenge entzieht, ein paar Photonen entsendet, und schließlich eine große Menge Arbeit verrichtet, ist aufgrund der wenigen Photonen kein perfektes Perpetuum mobile mehr. Dieser Prozess wäre aber wahrscheinlich von fast jeder Messapparatur als Perpetuum mobile angesehen worden. Laut empirisch-experimentellem Befund gibt es diesen Prozess offenbar nicht.

Konkret lautet die im Paper genannte Neuformulierung des 2. HS gemäß empirisch-experimentellem Befund also: „Es gibt keinen thermodynamischen Prozess, der aus Sicht einer angemessenen Messapparatur als Perpetuum mobile zweiter Art erscheint. Eine angemessene Messapparatur lässt sich stets finden.“ Dass die Messapparatur angemessen sein muss, ist zwar offenkundig, wird der Vollständigkeit halber aber erwähnt.

Ich kann nicht erkennen, dass diese Neuformulierung des 2. HS nicht der Standardansicht entspräche, stellt sie doch nichts weiter dar als eine genauere Beschreibung des empirisch-experimentellen Befunds.

Der komplett neue 3. HS lautet: Wenn die Zusammensetzung zweier thermodynamischer Systeme ein isoliertes System darstellt, dann ist jeglicher Energieaustausch in jedweder Form zwischen den beiden Systemen beschränkt. Ich bin der Ansicht, dass man implizit ohnehin stets in der TD davon ausgegangen ist, dass jedweder Energieaustausch unter genannten Bedingungen beschränkt ist und dieser nicht über alle Grenzen wachsen kann. Es handelt sich also aus meiner Sicht um eine derart grundlegende Aussage, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass sie nicht der Standardansicht entspricht. Außerdem denke ich, dass die TD davon profitiert, eine derart grundlegende Aussage explizit als HS zu enthalten. Darüber hinaus bin ich der Ansicht, die TD profitiert davon, das Verhalten der Entropie für T->0 herleiten zu können. Die Glaubwürdigkeit jeder physikalischen Theorie leidet, wenn sie Größen wie die Entropie zwar definiert, diese Definition dann aber nicht ausreicht, um das Verhalten der Größe daraus abzuleiten. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:C706:1A6D:4C3C:B6A4:98C6:D87F (Diskussion) 18:09, 15. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Hallo IP, damit sich alle am Artikel Zweiter_Hauptsatz_der_Thermodynamik Interessierten beteiligen können, ich schlage vor, diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen und werde Deinen obigen Beitrag dorthin übertragen. --Qcomp (Diskussion) 21:06, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]