Ich (Nordprinz) beantrage die Überprüfung des folgenden Accounts:

Der Antrag beruht auf einem Meinungsbild aus 2021, entsprechend lag beim Account zum Zeitpunkt der Antragstellung keine allgemeine Stimmberechtigung vor.

• XTools
• Dewkin
• Wikiscan

Was macht den Verdacht plausibel, dass es sich beim genannten Benutzerkonto um eine Sockenpuppe handelt?

1. Im Rahmen der Abarbeitung von Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Klugwiebrot_(erl.) (Archiv-Link noch nicht bekannt) fiel auf, dass im Artikel Restless-Legs-Syndrom am 12. August 2022 um 14.12 h die IP 62.153.88.100 eine Ergänzung vornahm, in der codc im Rahmen der Prüfung der VM eine fragliche Quelle entdeckte. Der neue Benutzer Daniel.Brand.db, der sich an diesen Tag um 14.17 h anmeldete, formatierte die Quelle in diesem Beleg um 14.36 h. = enger zeitlicher Zusammenhang
2. Ausser 2 Bearbeitungen im Artikel Kaliumcitrat, in dem er einen Satz gleichen Sinnes (nur aus Sicht der Chemikalie) vornahm, erfolgten keine Bearbeitungen bis 16. September, als er den Benutzer KlugwieBrot auf VM meldete, der diese Bearbeitungen (zugegeben mit etwas fraglichen Worten) zurückgesetzt hatte = neuer Nutzer findet mit der 4. Bearbeitung VM

Angenommen, beim genannten Benutzerkonto handelt es sich tatsächlich um eine Sockenpupppe, und es würden durch die Abfrage weitere Benutzerkonten aufgedeckt, die von derselben Person verwendet werden – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Verschleierung der IP Bearbeitung,

Beitrag wird ggf. leichter gesichtet, da von Benutzer als IP,

Einbringung fraglichen Inhaltes

Nordprinz (Diskussion) 16:37, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der betroffene Benutzer kann sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Die Quelle auf der die Einfügungen beruht ist mit recht hoher Wahrscheinlichkeit dem Predatory_Publishing zuzuordnen und fällt dadurch in den Verdacht von höchster Unzuverlässigkeit bzw. Fakenews. Man darf sich da nicht durch hochtrabende Namen der open access Journale täuschen lassen. Ich habe allerdings auch keine Idee wie man solche Manipulationen, die ich bereits häufiger beobachten konnte, systematisch verhindern oder angehen kann. --codc ^senf 17:17, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

aufgrund Ergebnis keine. --Nordprinz (Diskussion) 15:22, 18. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]