Ich (Toni Müller) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Regiomontanus, Aurelius_Marcus und MacCormack (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

Regiomontanus und Aurelius Marcus

• Wikipedia:Wien, 2011
• Wikipedia Diskussion:Wien, 2015
• Wikipedia Diskussion:Wien, 2017

In allen drei Situationen tätigt Aurelius Marcus einen Diskussionsbeitrag anstelle von Regiomontanus, da eigentlich mit letzterem Konto hätte editiert werden sollen. Die Diskussionsbeiträge werden daraufhin wieder schnell von Aurelius Marcus revertiert und Regiomontanus antwortet stattdessen.

• Benutzer Diskussion:Aurelius Marcus, 2016

Regiomontanus tätigt einen Diskussionsbeitrag anstelle von Aurelius Marcus, da eigentlich mit letzterem Konto hätte editiert werden sollen. Der Diskussionsbeitrag wird daraufhin wieder schnell von Regiomontanus revertiert und Aurelius Marcus antwortet stattdessen.

• Benutzer:Aurelius Marcus/Workshop, 2009:

Beide Konten editieren auf einer BNR-Unterseite von Aurelius Marcus

• Aurelius Marcus ist von Anfang an im selben Themengebiet (Frühgeschichte, Großbritannien, Österreich) wie Regiomontanus aktiv [1] [2]
• Beitragslisten passen gut zueinander: zeitlich abwechselnde Tätigkeit (Tool leider defekt)
• Bearbeitungen kurz aufeinander folgend im selben Artikel: 2018-07-06 Manfred Krüger (Anthroposoph), 2019-03-10 Walter Fries (Kunsthistoriker)

Regiomontanus und MacCormack

• MacCormack bestätigt eine persönliche Bekanntschaft mit Benutzer:J. Patrick Fischer als Regiomontanus (mit dem falschen Account eingeloggt) [3]
• MacCormack, der seit dem Ende des letzten CUAs passenderweise inaktiv ist, tätigt unvermittelt einen Diskussionsbeitrag anstelle von Regiomontanus auf dessen Diskussionsseite (mit dem falschen Account eingeloggt) [4]. Der Edit wird zurückgesetzt und Regiomontanus antwortet stattdessen.
• beide sind innerhalb kurzer Zeit im Artikel Nord-Pas-de-Calais aktiv: erst setzt Regiomontanus eine IP-Bearbeitung zurück auf die korrekte Version [5], dann fügt er als MacCormack weitere Informationen hinzu [6]
• Hier die Bestätigung, dass es einen Hauptaccount gibt: „Mein Benutzerkonto ist ungesperrt und meine Person hatte noch niemals eine Sperre in der WP.“ [7]
• für weitere Verdachtsmomente siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MacCormack, Regiomontanus#Sockenpuppen-Anfangsverdacht
• Beitragslisten passen gut zueinander: zeitlich abwechselnde Tätigkeit (Tool leider defekt)
  • Ergänzung: Ich vertiefe einen Hinweis aus dem ersten CU-Antrag. MacCormack war kein Teilnehmer des Treffens zur Salzburger Orgellandschaft Ende 2018. Regiomontanus aber schon. Was soll dann dieser Edit von MacCormack in einem Projekt-Hinterzimmer? Auch hier wieder das alte Muster: Regiomontanus macht seinen letzten Tagesedit zu diesem Treffen am 8. November um 17:09 Uhr. Dann nutzt er gegen 21:30 Uhr die Socke MacCormack, um an einer Kurier-Diskussion teilzunehmen, bei es um einen Konflikt geht zwischen der deutschsprachigen Wikipedia-Community einerseits und von der Foundation angeheuerten Programmierern andererseits. Die Socke ist noch angeschaltet, als abends um 23.00 Uhr MacCormack seinen "Service-Edit" macht über das Treffens zur Salzburger Orgellandschaft. Atomiccocktail (Diskussion) 21:38, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
• beide sind innerhalb kurzer Zeit mit Zurücksetzungen/Edits auf der Benutzerseite und Benutzerdiskussionsseite von Benutzer:Hartmann Schedel aktiv
• beide nehmen Ergänzungen innerhalb kurzer Zeit im Artikel Taounate vor [8] [9]
• In einer VM zu -jkb- wird Benutzerin:Donna Gedenk verteidigt [10], nachdem Regiomontanus diese zwei Tage zuvor persönlich getroffen hatte [11]

• Nutzung von in Konfliktfeldern (u. a. Austriantraveller, Dschungelfan) mit anheizenden Edits aktiven Nebenaccounts, um den Hauptaccount sauber zu halten
  Beispiele:
  • MacCormacks Beiträge auf Diskussionsseiten sind hauptsächlich Provokationen in verschiedensten Benutzerkonflikten (vor allem im Zusammenhang mit (infiniten) Sperren: z. B. Sperrforderungen): [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]
  • Benutzer:Austriantraveler fügt 2013 den Aurelius Marcus in der SG-Anfrage Nahverkehr als Beteiligten ein. Dieser spang ihm dort mit zwei Beiträgen bei. Auslöser der Anfrage war die Löschung von Linie 10 (Straßenbahn Dresden). In der vorherigen Löschprüfung argumentierte dieser mit härteren Beiträgen mit (Immer schön vom eigentlichen Thema ablenken, etc.)? So kann sich Regiomontanus dem Konflikt scheinbar fernhalten, er setzte aber seine Knöpfe beim Verschieben des Artikels während der LD ein.
  • Regiomontanus und Aurelius Marcus waren in der Benutzersperrung Berliner76 aktiv. Sie haben nicht beide abgestimmt, aber oben unterstützt Aurelius Marcus das Handeln von Berliner76, unten stimmt Regiomontanus gegen eine Sperre.
  • Regiomontanus unterstützt den an der Diskussion beteiligten Aurelius Marcus [25]
  • Erst beteiligt sich MacCormack aktiv an der LD und votiert pro Löschen, dann entscheidet Regiomontanus in einer gleichartigen LD desselben Tages auf löschen [26] [27]
  • Hier editiert MacCormack in Sachen Austriantraveler (unvermittelt, ohne vorher an der SP beteiligt gewesen zu sein) [28], dieser Beitrag wird direkt von einer IP aus Wien bekräfigt [29]
  • Regiomontanus erledigt (obwohl auf VM eher selten aktiv) eine VM gegen Benutzer:Dschungelfan mit einer Artikelsperre und ohne Maßnahme gegenüber Dschungelfan [30], als kurz darauf Dschungelfan doch gesperrt wird, reagiert er als MacCormack entrüstet [31] und wird von Informationswiedergutmachung als Arbeitskonto auf VM gemeldet, nachdem er diesen ohne ihm näher begegnet zu sein, auf der Kurier-Disk als "bekannten Kategorienschupser" bezeichnet hat [32]
  • Bei der Diskussion des Benutzersperrverfahrens Dschungelfan setzte sich MacCormack deutlich für Dschungelfan ein (z. B. hier). Regiomontanus stimmte als einer von drei Admins, wobei die anderen beiden aus grundsätzlichen Überlegungen zu Benutzersperrverfahren handelten, gegen die Akzeptanz des Verfahrens.
  • Hier wird Dschungelfan erneut verteidigt [33]
  • Hier werden in einer Diskussion mit Benutzer:Ghilt pauschal alle Wiener verteidigt [34]
    Hier erneute Verteidigung von Donna Gedenk und Sperrforderung gegenüber Oliver S.Y. [35]
  • beide sind auch am 6. Februar 2010 in derselben LD pro Behalten unterwegs.

• Mehrfache vorsätzliche Falschaussage, dass keine Nebenaccounts betrieben werden, und damit bewusste Täuschung im Rahmen seiner Adminwiederwahl 2019
  Beispiele:
  • „dass ich aktuell keine Zweitaccounts verwende. Ich bin auch nicht MacCormack.“ [36]
  • „dass ich mir vorstellen kann, freiwillig oder sonst zu deklarieren, dass ich keine Sockenpuppen betreibe und auch nicht betreiben werde“ [37]
  • „Es ist keine Socke, man jann ruhig CU durchführen“ [38]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Die Identität mit Aurelius Marcus als Nebenaccount habe auf der Diskussionsseite zu meiner Wiederwahl eingeräumt, letzter Edit war im April, davor viele Monate nur im ANR tätig, keine Doppelabstimmungen. Zu MacCormack arbeite ich eine Stellungnahme aus. Bitte noch um etwas Geduld. (nicht signierter Beitrag von Regiomontanus (Diskussion | Beiträge) 09:49, 18. Jun. 2019 (CEST))[Beantworten]

An dieser Stelle möchte ich nochmals klarstellen, dass ich nicht mit der Person hinter dem Account MacCormack ident bin und auch keine gemeinschaftlich genutzten Accounts betreibe. Erlaubt mir bitte, darauf hinzuweisen, dass es sich um verschiedene Personen mit verschiedenen Meinungen handelt. Ich habe eine ausführliche Stellungnahme an den CU-Beauftragten geschickt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 08:00, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Regiomontanus (Wiederwahl gemäß WP:AWW)#„Ich verwende aktuell keine Zweitaccounts“ schrieb Atomiccocktail: Regiomontanus, Du schreibst: „Die Antwort auf die zweite Frage ist, dass ich aktuell keine Zweitaccounts verwende.“ Fragen dazu, mit Bitte um klare Antworten:

Ich möchte die Fragen noch vor Abschluss des CU-Antrags beantworten. Dass die Fragen so weitläufig gestellt werden, deutet darauf hin, dass er wohl meint, ich habe MuM mit Sockenpuppen oder Gemeinschaftsaccounts unterstützt. Ich bin weder im Schiedsgerichtsverfahren noch in den folgenden Diskussionen um ein BSV gegen MuM mit irgendeinem Account, auch nicht mit Reegiomontanus, aufgetreten, so viel ich mich erinnern kann. Ich habe nur im Anschluss darum gebeten, dass man nicht Grabenkämpfe eröffnen soll.

1. Welche Zweitaccounts sind das gewesen?

   Es war der Account Benutzer:Aurelius Marcus

2. Um wie viele Socken handelt es sich insgesamt?

   Das ist ein einziger Zweitaccount, meinetwegen Socke, neben dem Klarnamensaccount.

3. Seit wann sind die angeblich nicht mehr aktiv?

   Er ist seit 21. April 2019 nicht mehr aktiv

4. Warum wurden sie eingesetzt?

   Im Jahr 2007 habe ich, nachdem ich 2006 zum Admin gewählt wurde, einen Zweitaccount namens Benutzer:Aurelius Marcus für Diskussionen zum Thema Wien eingerichtet. Dabei ging es mir darum, an Diskussionen teilzunehmen, ohne dass jemand gleich an meiner Admin-Kennung Anstoß nimmt. Meine Argumente sollten mehr zählen als mein Knöpfe. Damals hatten viele Admins so ein Fachbereichskonto. Inzwischen sehe ich ein, dass es heute anders ist.

5. Wo wurden sie innerhalb der Wikipedia eingesetzt? In welchen Aritikelbereichen? Auf welchen Diskussionsseiten? Wo auf Meta?

   Innerhalb der de.Wikipedia kann man das über den Button Benutzerbeiträge ansehen. Die Beiträge gehen bis 2007 zurück.

6. Hast du dich an Gemeinschaftssocken beteiligt, also solchen, die von mehreren Menschen betrieben werden?

   Nein, das habe ich nicht.

7. Sind oder waren deine Socken in anderen Wikipedia-Sprachversionen im Einsatz?

   Nein. Nur der Klarnamensaccount im Meta-Wiki. Ich muss mich korrigieren, nach einem Hinweis sehe ich, dass ich mit Aurelius Marcus an einem Artikel in der englischen Sprachversion beteiligt war und in der it.WP und fr.WP auch an einigen wenigen. Ich das schlichtweg vergessen.

8. Hat es durch Dritte (Admins) Sperrungen deiner Socken gegeben, weil du dich nicht an das Regelwerk gehalten hast?

   Nein.

9. Sind alle diese Socken mittlerweile auf deinen Wunsch infinit gesperrt worden?

   Nein.

10. Kannst du Missbrauch definitiv ausschließen bei der angeblich nur früheren Verwendung nicht deklarierter Sockenpuppen?

    Ja.

(nicht signierter Beitrag von Regiomontanus (Diskussion | Beiträge) 09:47, 21. Jun. 2019 (CEST))[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

CU kann man sich eigentlich sparen, denn es ist offensichtlich. Vgl auch "Wahrscheinlich hätte ich hier nie etwas schreiben sollen" - tja, nur hat Benutzer MacCormack weder in der konkreten Diskussion, noch überhaupt auf der Seite jemals etwas geschrieben. Offensichtlich sollte das Konto Regiomontanus antworten. Und als ob es keine Versionsgeschichte geben würde, wird der Edit dann kurzfristig ersatzlos revertiert: [39] . Mein Dank an Toni für die Fleißarbeit zur Aufklärung. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:25, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt wohl auch eine weitere statische ihm direkt zuzuordnende IP mit der mehrfach editiert wurde. Graf Umarov (Diskussion) 18:14, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

die in seiner gelöschten Benutzer-Disk auftaucht aber aus WP-Anon-Gründen nicht genannt werden darf. Dass Regiomontanus seine Identität fröhlich trällernd selbst überall ausbreitet (darf ja nicht sagen wo, aber wer googlet, der findet in Schwesterprojekten sogar seine private Mail-Adresse), darf uns hier natürlich nicht tangieren. Da es sich bei der IP aber offenbar nicht um eine IP aus einem Wikimedia-Büro handelt, sondern um eine IP, die unmittelbaren Rückschluss auf den Real-Benutzer erlaubt, scheiden bei der Verwendung einer solchen IP auch alle Erklärungsversuche a la "im Büro haben mehrere Leute denselben Rechner benutzt" aus. Und damit ist unseren CU-Berechtigten der Einwand genommen, eine Abfrage würde ja sowieso nichts bringen, weil eben in einem Büro mehrere Benutzer an einem Rechner möglich sind. (BTW: aber nicht in flottem mehrfachen Wechsel kurz nacheinander...) Nein, offenbar wurde auch von einer höchst privaten IP aus editiert und nicht nur aus einem Mehrbenutzer-Büro. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:22, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist ja, ob diese IP abgefragt werden kann und sich herausstellt die Socken, kommen, wenigstens 1x, über die gleiche IP, dann ist die Story vom Wikimedia-Büro vollends geplatzt. Graf Umarov (Diskussion) 18:32, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag wäre, dass einige der hier tätigen Benutzer ihre Glaskugeln irgendwo am Trödlermarkt verscherbeln, hier machen derartige Spekulationen wenig Sinn und Eindruck. -jkb- 18:40, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel? Das ist wohl eher HD. Graf Umarov (Diskussion) 19:03, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Regiomontanus editiert übrigens 2005 und 2006 auch in Artikeln seiner Kunden. Und macht dabei anscheinend auch noch Werbung für sich selbst. Da war das wohl noch streng verboten, oder? Ich will das nicht verlinken wegen ANON. Graf Umarov (Diskussion) 10:52, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein hier möglicher Regelverstoß, kann hier nur im Rahmen dieser Abfrage belegt werden. Führt womöglich zur Sperre des Hauptaccounts und mithin zur Sperre aller Socken. Graf Umarov (Diskussion) 12:42, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

MacCormack zeichnet u.a. auf der Kandidatur-Disk mit Leerzeichen in der Signatur -- ~~~~, Regiomontanus hingegen grundsätzlich ohne Leerzeichen. Ergo: MacCormack ≠ Regiomontanus und Regiomontanus war auch nicht versehentlich als MacCormack eingeloggt. --77.117.244.21 11:17, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Indiz aber mit Sicherheit kein Beweis für eine Unschuld. Zumal man das auch absichtlich in den Einstellungen ändern könnte, um von vorneherein für eine Unterscheidung zu sorgen. --2003:F8:5703:100:A963:BBDC:8029:E7F6 13:36, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

IP 193.171.138.154 und Regiomontanus im Stoperstein-Konflikt

Ich greife einen Hinweis auf, der auf der Diskussionsseite dieses Antrags zu finden ist. Regiomontanus nutzte am 17. Mai 2018 eine IP bzw. loggte sich systematisch nicht ein, um Wiener Wikipedianer in Konflikten beizuspringen.

Es geht bei diesen Konflikten insb. um die Verteidigung von Meister und Margarita, der bekanntermaßen viele Wikipedia-Regeln verletzt hat, um sich in sehr konfliktreichen Stolperstein-Projekten durchzusetzen. Interessanterweise ist MuM seit dem 17. Mai 2018 unbeschränkt gesperrt. Auch andere Wiener Wikipedianer werden von ihm an diesem Tag von Regiomontanus via IP verteidigt, es wird dabei von einer Kampagne fabuliert, die diesen Wienern angeblich Angst machen soll.

Diese Verteidigungen sind an sich nicht verwerflich. Sie werden jedoch nicht mit dem Hauptkonto R vorgenommen und täuschen damit die Teilnehmer an der Diskussion.

Das wird ein noch viel größeres Problem, wenn man sich zu MuM nur wenige Tage später, am 29. Mai 2018 äußert, in Verteidigung von dessen Gebaren natürlich. Diesmal aber ganz bewusst als Admin Regiomontanus. In beiden Fällen, als IP und als Regiomontanus, wird im Übrigen heftig gegen Benutzer:-jkb- geschossen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:33, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die IP kann zugeordnet werden: Bundesministerium für Bildung, Wien Graf Umarov (Diskussion) 14:15, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Achtung, zieht da keine falschen Schlüsse: Die IP ist dem ACOnet zugeordnet, dem Rechnernetz der Uni Wien. Die Zuordnung zum Bundesministerium für Bildung erfolgt wahrscheinlich über dessen Funktion als übergeordnetes Ministerium. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:28, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In dem Zusammenhang weise ich auch hier noch einmal auf diese beiden Bearbeitungen der IP zum gleichen Themenkomplex hin. Kurz darauf antwortet MacCormack auf eine Antwort auf den IP-Beitrag. Mit diesem Beitrag der IP in der Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Meister und Margarita, Lagerarbeiter, 80.110.37.194 gibt es eine weitere Überschneidung zum Account MacCormack im gleichen Themengebiet. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:28, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, danke AC, man hat es hier schon angesprochen, ich habe es gelesen. Zu dem Zeitpunkt (infinite Sperre MuM) wußte ich zwar, dass einige Kollegen vom Wiener Stammtisch u.a. auch gegen mich schießen, und ich nahm auch schon damals an, dass bspw. Regiomontanus bzgl. MuM/DG befangen ist, ich rechnete solche Edits aber noch MuM zu, dem ich einiges zutrauete (Nazi, Goebbels, Verteiler gelber Sterne...). Mit dieser Variante, wie sie hier jetzt diskutiert wird, habe ich wirklich nicht gerechnet, das ist einfach traurig und bedauernswert - ob es sich um die nachträglich zugegeben Socke, eine andere Socke oder um IPs handelt, das muss uns der CUB sagen. Gruß -jkb- 17:15, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@-jkb-: Was ich dazu zu sagen hatte, habe ich gesagt und zwar genau ein Mal auf WP:A/N. Bei einem ein Jahr lang dauernden Schiedsgerichtsfall mit entsprechend vorausgehenden VMs usw. und einem Nachklang über ein Benutzersperrverfahren, das ich nicht auf der Beobachtungsliste hatte, ist das sehr, sehr wenig. Auch die zwei IP-Meldungen aus der Zeit, als Donna Gedenk auf vielen Treffen war, um ihr Gedenksteinprojekt und sich selbst als Person zu präsentieren, sind nicht gerade viele und nicht sehr radikal. Von Nazis ist hier nicht die Rede und es tut mir leid, wenn du solche Mails etc. bekommen hast, ich war mir dessen nicht bewusst. Wenn du meinst, dass solche Dinge von mir stammen, dann sag mir bitte welche. Mich da jetzt nachträglich in den MuM-Fall zu involvieren finde ich sehr unfair. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:08, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Regiomontanus: Hi Regiomontanus, möglich dass du etwqas missverstanden hast - ich meinte da tatsächlich MuM, und es wurde schon im SG-Fall von 2017 angesprochen und behandelt (nicht sanktioniert). Also noch einmal, du warst damit nicht gemeint, sorry! Gruß -jkb- 22:32, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um ein Ministerium, keine Sorge. Das Bildungsministerium hat lediglich einen Vertrag mit einem Anbieter von Glasfraser-Verbindungen (kann man googeln). Diese schnellen Verbindungen werden vor allem von Schulen genutzt. Der Edit kommt daher nicht aus einem Ministerium, sondern aus einer Schule. An Schulen werden gelegentlich Wikipedia-"Lehrveranstaltungen" gemacht. Von Wikipedianern.
Man muss sich die Tonalität der Stellungnahmen ansehen, also den Ton der IP und den Ton von R. einige Tage später. Sehr ähnlich to my mind. Da ist nicht irgendein Wikipedianer als IP unterwegs, sondern R., so schätze ich das ein.(nicht signierter Beitrag von Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge) 18. Juni 2019, 18:10 Uhr) Ich konkretisiere "Tonalität". Richtung und Wortwahl und auch Schriftattribute sind merkwürdig dicht bei einander. Da ist die Rede von einem Schaden für die WP ("schadet das der gesamten Wikipedia" - R) bzw. von "schädigt die WP" (IP-Edit). Auch "Feinde" (eines gesperrten "Feindes") (IP, mit Hochkomma im Original) und "feindliche Lager" (R, mit Hochkomma im Original) werden ausgemacht. Atomiccocktail (Diskussion) 18:26, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

 Info: Da der letzte IP-Edit vom 22. März 2019 war, sind nur noch wenige Tage Daten verfügbar. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:39, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bin davon ausgegangen, dass das ein Netzt von sagen wir "Bildungseinrichtungen" ist. Ich wollte aber möglichst weit weg bleiben vom ANON-Thema und dachte das wird so verstanden. Graf Umarov (Diskussion) 18:41, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Graf. Dein Ansinnen ist gut, ANON zu schützen. Das ist hier aber kein Problem. Denn Schulen gibt es sehr viele. Mir kommt es auf den Ton und den Inhalt an. Man soll mich nicht für blöde verkaufen und nun behaupten, da schreibt ein Schüler/Lehrer genau wie der andere. Und die finden alle das Thema des Stolperstein-Konfliktes so wichtig und schädlich. Ockhams Rasiermesser ist stattdessen in Erinnerung zu rufen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:46, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bin da kein Profi, aber mir kommt der Ton von McC in den Beispielen oben deutlich anders vor als der der IP. --Ailura (Diskussion) 08:26, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit den Edits im ersten CU-Verfahren gibt es natürlich einen offensichtlichen und gravierenden Missbrauch mit Sockenpuppen. Denn durch das Vortäuschen unterschiedlicher realer Benutzer sollte auf das CU zu Gunsten des SOP-Spielers Einfluss genommen werden, was ja auch gelang und überhaupt erst die erneute Admin-Kandidatur des Hauptaccounts möglich machte. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:54, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sein Socke im ersten CU als eine "andere unbekannte" Person auszugeben ist mMn genau genommen für sich auch ein Verstoß gegen TuU. Graf Umarov (Diskussion) 16:27, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es liegt in der Natur der Sache, dass ein einzelner Edit niemals ein Sockenpuppenmissbrauch ist. Der Missbrauch entsteht immer erst im Zusammenspiel und dabei muss eine einzelne Aktion überhaupt nicht regelwiedrig sein. Es reicht alleine gemeinschaftliches Handeln ohne Kennzeichnung. Und davon hat er reichlich. Graf Umarov (Diskussion) 16:15, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es muss sich um Manipulation handeln, die ist hier nicht zu erkennen. Habitator terrae 16:24, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, es muss sich um Sockenpuppenmissbrauch handeln. Ist was anderes. Graf Umarov (Diskussion) 16:31, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Längliche Ausführungen ohne inhaltlichen Wert:

• im ersten CU haben zumindest zwei der Accounts mit dem Ziel das Ergebnis des CUA zu manipulieren editiert. Das ist glasklarer SOP-Missbrauch. Das reicht für alles weitere schon aus.
• Ob es ein Recht darauf gibt, formal korrekt arbeitende Sockenpuppen auf konkrete Nachfrage im Rahmen einer Admin-Kandidatur wahrheitswidrig zu verleugnen, kann deshalb dahingestellt bleiben. Sollte diese Frage dennoch für relevant erachtet werden, gibt es ein solches Recht aber nicht: Das Admin-Amt ist eine Vertrauensstellung und die Stimmabgabe erfolgt vernünftigerweise unter Würdigung der Kandidatur und des Wirkens der hinter dem Account stehenden Person. Die Community möchte in Fällen von Sockenpuppen regelmäßig wissen, welche das sind. Denn man möchte das gesamte Tätigkeitsspektrum des potentiellen Admins sehen und würdigen und nicht nur den Ausschnitt, denn der Kandidat gerne zeigen möchte. Wer sich also in eine solche "gehobene" Vertrauensposition wählen lassen möchte, der hat hier eine Verpflichtung zur Wahrheit und Aufrichtigkeit gegenüber der Community. Denn für Vertrauen reicht die formal korrekte Tätigkeit nicht aus; schon gar nicht in Kombination mit Märchengeschichten und Vertuschungsaktionen dieser formal korrekten Sockenpuppereien. Bei einem normalen Fußgänger-Benutzer ist das alles ok; bei einem Admin-(Kandidaten) eben nicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:53, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Zxmt, welche beiden Accounts der ersten CUA meinst Du?

Beim zweiten Punkt gebe ich Dir insoweit recht, dass für Admins allgemein wohl höhere Anforderungen gelten (Vorbildsfunktion) als für Mitarbeiter ohne Knöpfe. Für die Frage, ob ein nicht unerheblicher Eingriff in den Datenschutz erfolgen soll, darf es aber mMn keine Rolle spielen, ob ein Mitarbeiter Knöpfe hat oder nicht. Hier sollte bloß die CU-Faustregel ausschlaggebend sein, nämlich dass eine Abfrage dann angebracht ist, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde. -- Hans Koberger 17:27, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hans, es wäre gut, du würdest mit dem Sermon vom "nicht unerheblichen Eingriff in den Datenschutz" aufhören. Eine Person, die sich strengen Regeln unterworfen hat und sich namentlich dem Seitenbetreiber offenbart hat, bekommt Einblick und ist zudem zum Schweigen verpflichtet. Das ist mehr, als du auf jeder X-beliebigen Seite im Internet erwarten darfst und dabei reden wir mal nicht von den Datenkraken. Der Eingriff ist marginal, es sind Daten, die jeder Webseitenbetreiber bekommt, wenn du dessen Seite besuchst. Gruß --Itti 18:11, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Der Eingriff ist marginal, es sind Daten, die jeder Webseitenbetreiber bekommt, wenn du dessen Seite besuchst": So kann man das natürlich auch verharmlosen. Problematisch ist weniger der einzelne Datensatz, sondern die Kombinationsmöglichkeiten, die sich schon mit wenigen Datensätzen ergeben.

Ansonsten, und ohne jetzt bis zum Urschleim zurückrecherchiert zu haben: Ich hab bislang nix gesehen, was nicht per Benutzerkonten in haushaltsüblichen Mengen und irgendwelchen Versehen beim Einloggen erklärbar wäre. Regiom. hat sich zweifelsohne kommunikativ ungeschickt verhalten. Andererseits ist die Frage, warum man auf WP:ANON verzichten sollte, nur weil man von z.T. gemäßigt seriösen Konten gedisst wird. Aurelius macht auf mich einen noch weniger sockigen Eindruck als MacC, und schon den hab ich für eine andere Person gehalten. Der Antrag hier ist streckenweise leidlich suggestiv: Etwa, wenn Tippfehlerkorrekturen als zeitnahes Editieren im selben Artikel ausgegeben werden. Oder wenn thematische Überschneidungen so ungefähr nach dem Allgemeinplatz "geisteswissenschaftliche Themen" definiert werden. --Hozro (Diskussion) 09:39, 17. Jun. 2019 (CEST) Disclaimer: Ich war noch nie in Wien und war von Regios Admintätigkeit nicht wirklich überzeugt.[Beantworten]

Sind Socken, die keinen "sockigen Eindruck", machen nicht sogar die perfiden Socken und kommen die letztentlich nicht nur durch solche versehen und ungeschicktes Verhalten ans Licht? Spricht dieses "nur" dann nicht sogar für einen besonders schweren Fall und ist als Relativierung überhaupt nicht geeignet? Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aus deinen Zirkelschlüssen musst du schon selber herausfinden. Hozro (Diskussion) 12:48, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Naaa, ich wollte dir aus deinem helfen aber ja mei, Undank ist der Welt Lohn. Graf Umarov (Diskussion) 13:00, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Itti: Dein Stichwort lautet Metadaten. —viciarg⁴¹⁴ 01:35, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das kann eigtl. geschlossen werden: Maccormack ist eh nicht Regiomontanus und Marcus Aurelius wurde hier eingeräumt. Grüße −Sargoth 12:03, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Woher kommt das "eh nicht"? Wegen dem Leerzeichen in der Sig?

Ich halte es für wichtig, daß nach Möglichkeit auch Mitlesende überzeugt werden. Nur dann kehrrt wieder Ruhe ein.

Hozros Einschätzung nehme ich bei sowas natürlich immer ernst, aber wie deute ich da : "Aurelius macht auf mich einen noch weniger sockigen Eindruck als MacC"? --Elop 13:59, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eh nicht, weil glaub ich nicht. Mehr hab ich nicht :) Abfrage entscheidet aber heph, im Prinzip wollte ich nur die Aussage verlinken. Grüße −Sargoth 14:03, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Viel versteckter einräumen, geht kaum noch, und sperren könnte man in der Tat auch ohne Abfrage. In Wikipedia:Sockenpuppe steht wörtlich: "eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, und das hat er ja indirekt ebenfalls eingeräumt. Er nennt es blumig "von Admin Problemen freihalten". Aber selbst dies Einlassungen scheinen nicht die volle Wahrheit zu sein.... Irgendwie gesteht er nur häppchenweise ein, was wirklich längst bewiesen ist. Graf Umarov (Diskussion) 17:14, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das sieht dann wohl eher nach Sockenabwurf aus. Vor wenigen Tagen wurde die Verwendung von Sockenpuppen noch komplett abgestritten [55], und jetzt soll die Socke Aurelius Marcus sowieso schon so gut wie offengelegt gewesen sein. Ja ja, immer so, wie es gerade passt. Die letzte Bearbeitung ist wenige Wochen her, das wird man nach üblichem Verständnis wohl noch als "aktuell" ansehen. Also mal wieder gelogen. Das ganze ist offensichtlich rein taktisch motiviert: Durch Ausschluss von Aurelius Marcus bliebe nur noch MacCormack, und da wurde die Abfrage verweigert. MBxd1 (Diskussion) 17:21, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

..., weil diese, wie festgestellt, kein Missbrauch gewesen ist. --Habitator terrae 18:47, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil Perrak beschlossen hat, dass kein Missbrauch stattgefunden habe, damit er nicht abfragen muss. MBxd1 (Diskussion) 21:26, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@MBxd1. Das ist auch korrekt, dass keine Abfrage stattfindet. Unsere Regularien sagen nämlich: „eine Durchführung ist nur bei erheblichem Missbrauch … vorgesehen“ - siehe: [56]. Bwag 21:43, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Des Weiteren sagen sie: „Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.“ (WP:CUA). Das wäre bei Regiomontanus und MacCormack, wenn der Verdacht bei der Abfrage bestätigt würde, klar der Fall. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:52, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist das „klar der Fall“? Hat er Mehrfachabstimmungen oder Sperrumgehung betrieben? Bwag 22:20, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

MacCormack ist ein Konto, die in Diskussionen ausschließlich pöbelnde und anheizende Edits tätigt. Würde das CU-Anfrage den hier formulierten Verdacht bestätigen, dass Regiomontanus hinter MacCormack steckt, würde MacCormack infinit gesperrt werden und Regiomontanus hätte das auch (vermutlich temporäre) Konsequenzen. Das besagt diese Regel, da diese Kontensperren ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:12, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist traurig, aber es kann auch so gelesen werden, dass Regiomontanus leidlich geschickt die CU-Abfrage abwenden möchte. Muss dieser Themenkomplex denn wirklich wie eine Seifenoper ablaufen? Viele Grüße, Grueslayer 17:29, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum möchte er sie abwenden, ist doch die viel interessantere Frage. Amt hat er aufgegeben. Klarname findet auch jeder, der ihn finden will und wenn es stimmt, was er sagt müsse die Abfrage ja seine Geschichte bestätigen. Die logischste Erklärung für sein Handel ist mMn: Da ist noch mehr. Graf Umarov (Diskussion) 17:53, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kann schon sein. Nur werden üblicherweise Zufallsfunde, die nicht bereits im Antrag standen, nicht offengelegt. Mehr als die Bestätigung der Socke MacCormack kann nicht rauskommen. MBxd1 (Diskussion) 18:00, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt so nicht ganz. Manchmal begründen Erkenntnisse, die nur ein CU verwenden aber nicht offen legen darf, weitere Überprüfungen und Empfehlungen. Graf Umarov (Diskussion) 18:35, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

WP:AGF --Habitator terrae 18:47, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wollten wir hier nicht eigentlich eine Enzyklopädie aufbauen?--Steigi1900 (Diskussion) 18:50, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, wir wollen ein kollaboratives Projekt haben, bei dem AGF nicht bedeutet toleriere alle Verfehlungen und gutiere Häppchenwahrheit. Schwamm drüber, braucht immer erst totale Offenheit. Keiner der im Antrag genannten, hat sich hier bisher wenigstens mal geäußert. Graf Umarov (Diskussion) 19:52, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mal ein Gedanke zu MacCormack. Wenn er keine Socke ist, so erweckter er dann aber die Einduck er sein ein andere Benutzer. Da das zweifelsfrei ein Verstoß gegen die ToU wäre, müsste man das Konto nicht so oder so Infinit dicht machen? Was wiederum aber eine Abfrage erfordert und begründen würde. Immerhin ist auch MacCormack, wer immer das auch ist, eigenständig Gemeldeter in dieser CUA. Graf Umarov (Diskussion) 10:41, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Meatpuppets, die im nachhinein behaupten, in "Bürogemeinschaft" immer zufällig zur rechten Zeit am gleichen Rechner gearbeitet zu haben, finden sich ja manchmal ganz plötzlich, wenn's brennt. --SI 11:19, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nur dann brennt es halt an beiden Enden lichterloh und man wird so oder so nass. Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe großen Respekt vor Regiomontanus’ Verdiensten für dieses Projekt und finde sein großes Engagement seit mittlerweile 14 Jahren beachtenswert. Auch bin ich niemand, der Regiomontanus einfach aus Prinzip mit allen Mitteln vor Gericht schleifen will, weil’s mir Spaß macht oder sonst etwas. Ganz im Gegenteil, ich habe erst durch Icodenses CU-Antrag von diesem Fall erfahren und hätte ihn vermutlich wieder schnell aus den Augen verloren (immerhin wird ca. ein neuer CU-Antrag pro Woche eingereicht), da mich im Grund auch nicht sonderlich interessiert, ob ein Benutzer, mit dem ich noch nie zu tun hatte, in seinem Tätigkeitsgebiet und auf Metaseiten Nebenaccounts benutzt, allerdings hat mich von Beginn an die Art und Weise gestört, wie Regiomontanus zu den Vorwürfen Stellung nahm. Ich finde dieses ewige Herausreden und Herumreden seit dem letzten CU-Verfahren ziemlich empörend; alle Aussagen sind unpräzise und ausweichend (vgl. die alte CU-Anfrage, Regiomontanus’ Diskussionsseite, die Kurier-Disk. oder die aktuelle AK-Disk). Nachdem nun bei der gerade laufenden Adminwahl auch noch bewusste Falschaussagen (sofern die Vorwürfe zutreffen) wie „Ich verwende aktuell keine Zweitaccounts“ und „Das ist nicht mein Nebenaccount“ hinzukamen, um Pro-Stimmen zu generieren (siehe z. B. bei der Enthaltung-Stimme Karsten11), haben wir meiner Meinung nach einen Punkt erreicht, der eine erneute Prüfung des Falls per CU-Verfahren rechtfertigt. Man kann meinetwegen Nebenaccounts verwenden, sofern es ein Klarnamensaccount ist oder man einige wenige Beiträge unterwegs in unsicherer Umgebung oder harmlose Edits im ANR tätigt, aber seit Jahren mehrere Nebenaccounts für verschiedene Konfliktfelder zu verwenden und dann auch noch bewusst in seiner Adminkandidatur dies zu verheimlichen, beschädigt sehr stark sämtliches vorhandenes Vertrauen. Das ist meiner Meinung nach nicht die Art und Weise, wie wir hier miteinander umgehen sollten. Daher beantrage ich nun hiermit eine neue Prüfung des Falls. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:32, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Ich bitte um die Bearbeitung des Falles durch einen der vier CU-Berechtigten, der nicht die letzte CU-Anfrage bearbeitet hat. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:05, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

@Hephaion: Dieser Beitrag liest sich so, als ob es einen (ungesperrten) Hauptaccount gebe. Hast du mit CU-Mitteln Hinweise diesbezüglich gefunden? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:51, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diesbezüglich habe ich weder Hinweise gefunden, noch danach gesucht. -- ɦeph 18:53, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

• Benutzer:Aurelius Marcus infinit gesperrt. Ich sehe keinen Grund für eine Sperre des Kontos Regiomontanus, die Fälle, um die es geht, lagen wenn ich nichts übersehen habe, einige Zeit zurück und waren sicherlich eher minderschwer, dennoch benötigt es dieses Zweitkonto sicher nicht mehr, mit dem viel Vertrauen zerstört wurde. --Itti 07:08, 26. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]