Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/20#Thema_1

Sonic Rivals (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 08:25, 20. Dez. 2022 (CET)

95.62.56.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 08:32, 20. Dez. 2022 (CET)

91.53.37.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verzichtbare Mitarbeit. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:53, 20. Dez. 2022 (CET)

Forgotten Tomb (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender IP-Vandalismus, bitte längerfristig halb. Danke. —viciarg⁴¹⁴ 09:42, 20. Dez. 2022 (CET)

Œæå (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier sind Leserechte angebracht --ocd→ parlons 09:55, 20. Dez. 2022 (CET)

Thomas Kahl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weiterer Kommentar überflüssig 1 2 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 10:35, 20. Dez. 2022 (CET)

62.2.48.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 10:51, 20. Dez. 2022 (CET)

80.122.251.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) keine konstruktiven Beiträge --Parpan (Diskussion) 11:17, 20. Dez. 2022 (CET)

37.24.13.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unfug --Parpan (Diskussion) 11:19, 20. Dez. 2022 (CET)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sinnfreie Aktion per EW: Dass Werktitel immer kursiv ausgezeichnet werden sollten, ist allgemein üblich, siehe WP:Kursiv. Hier und hier entfernt Chaddy abermals sachlich unbegründet diese Formatierung. --Benatrevqre ^…?! 09:23, 20. Dez. 2022 (CET)

@Chaddy: nun mal rein pragmatisch: der Artikel hat Stand heut morgen 51 refs, von denen 49 refs einen kursiv gesetzten Titel haben. Nach deinem Edit blieben genau 2, deren Titel nicht kursiv gesetzt sind. Macht das für den Artikel wirklich Sinn? Da das zwischenzeitlich schon wieder korrigiert wurde, möchte ich bitten, das als status quo zu akzeptieren und vor weiteren Edits in der Sache die Diskseite aufzusuchen. Danke. - Squasher (Diskussion) 11:43, 20. Dez. 2022 (CET)

@Squasher:: Ne, es wurde kein zweites Mal korrigiert, kannst du deswegen bitte Chaddys letzten Edit als administrative Maßnahme revertieren, damit es deiner Aussage auch entspricht? --Benatrevqre ^…?! 11:59, 20. Dez. 2022 (CET)

Kursivsetzung wieder drin, ob Punkte, Semikolons etc bitte ausdiskutieren. - Squasher (Diskussion) 12:12, 20. Dez. 2022 (CET)

Sharly61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe. Im Honeypot Thomas Röper wird auf der Disk von „Staatspropaganda“ fabuliert, wartet in Diskussion mit Belegen aus dem VT-Umfeld auf [1] (zum Niveau dieses Blogs siehe [2], im selben Atemzug genannt werden Epoch Times und RT Deutsch), Homburg-Fan (an sich legitim, rundet aber das Gesamtbild ab, aus welcher Richtung hier die Edits kommen). Das ganze Elend wird in diesem Diskussionsabschnitt recht deutlich. Mit so einem Quatsch sollte niemand hier seine Zeit verschwenden müssen. - Squasher (Diskussion) 11:31, 20. Dez. 2022 (CET)

141.91.210.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ein sehr ausgeprägtes Sperrlog. Auch Sperren von 2 Jahren haben nichts genützt. Weitere zwei Jahre gäben vielleicht mal Zeit, erwachsen zu werden... --2003:D5:FF00:0:1C99:FE22:3BFA:D33E 13:20, 20. Dez. 2022 (CET)

Task Force (Rheinland-Pfalz) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Für Nichtsichter ungeeignet Bahnmoeller (Diskussion) 13:30, 20. Dez. 2022 (CET)

81.223.46.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 13:02, 20. Dez. 2022 (CET)

Piotriot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir Literatur nicht verwendet zu haben, die in den Einzelnachweisen zu finden ist und lässt dann ein Keine Auszeichnung folgen. Bitte Autorenschutz betreiben, den neuen Benutzer hier sperren und den Beitrag zurücksetzen auf der Kandidaturenseite. Er ist ein reiner Troll. Danke --Vive la France2 (Diskussion) 13:51, 20. Dez. 2022 (CET)

Kollege, springe nicht gleich über jedes Stöckchen das man Dir hinwirft. Gegen Trolle kann man nix machen. Die wachsen ständig nach. Versuche Ruhe zu bewahren. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:54, 20. Dez. 2022 (CET)

Das Thema ist bereits diskutiert - der Beitrag enthält keine persönlichen Angriffe und wird mit Sicherheit bei der Auswertung entsprechend seines Inhalts berücksichtigt oder auch nicht. Da ich allerdings heute morgen bereits zahlreiche Beiträge des Melders und eines Kontrahenten administrativ aufgrund des eskalierenden Charakters von der Kandidaturseite entfernt habe, werde ich hier nicht erneut tätig. Ich erwäge, den Melder (und gern auch den Kontrahenten) aufgrund des immer wieder eskalierenden Verhaltens für die Dauer der Kandidatur seines Artikels von KALP und der entsprechenden Diskussionsseite auszusperren - zumal der Streit auch bereits auf andere Kandidaturen übergeschwappt ist. Er ist offensichtlich nicht in der Lage, einfach mal die Füße stillzuhalten, was nicht zum ersten Mal zu massiven Störungen auf den Seiten führt. - Achim Raschka (Diskussion) 13:59, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich halte den gemeldeten Benutzer für eine Sperrumgehung des IP-Benutzers, wegen desen Treiben die Kandidatenseite derzeit halbgesperrt ist. Man muss ihn nicht unbedingt sperren, aber eine Adminauflage, sich von allen Auszeichnungsdebatten, Reviews und Kndidatenartikeln nebst den zugehörigen Diskussionseiten fernzuhalten, wäre zu begrüßen. --Tobias Nüssel (Diskussion) 14:04, 20. Dez. 2022 (CET)

Von dem Ansinnen einen Hauptautoren bei laufender Kandidatur auszusperren würde ich bitten Abstand zu nehmen, denn das wäre wohl genau jenes Ergebnis was die IP-Trolle wollen. Der Melder verhält sich nicht immer vorteilhaft. Aber man kann nicht von jedem immer Wiki-Zen erwarten. -- Nasir Wos? 14:09, 20. Dez. 2022 (CET)

Da ich auch schon mal das Vergnügen hatte, bei einer Auszeichnungskandidatur von zwei Accounts belästigt zu werden, denen der Artikel völlig egal war und denen es vor allem darum ging, mich zu triezen (was damals aber natürlich keinen Admin interessiert hat), woraufhin ich ausgerastet bin, kann ich die Situation des Melders sehr gut nachfühlen. Dickes +1 zum Vorredner. Bitte hier das Provo-Konto mit 0 ANR-Beiträgen sperren oder zumindest von KALP ausschließen und Autorenschutz betreiben und den Autoren in Ruhe lassen. Auch wenn der nicht ideal darauf reagiert, aber den Vorschlag von Achim Raschka, hier vorrangig erstmal Vive La France2 auszuschließen, halte ich für völlig absurd. Da hat halt jemand erkannt, dass er sich leicht provozieren lässt, und das nutzt er gnadenlos aus. --Icodense 14:37, 20. Dez. 2022 (CET)

Um es klar zu sagen: der genannte Account ist offensichtlich nichts weiter als ein Stör- und Diskussionsaccount mit durchsichtiger Absicht. Dazu einer, der sich nicht einmal sonderlich Mühe gibt das zu Kaschieren.

Aufgrund von Befangenheit werde ich mich auch nicht zur möglichen Sanktionierung des Antragstellers äußern.

Tatsache ist, dass der Antragsteller auch sehr oft in Konfliktsituationen kommt wenn seine Mitmenschen gerade keine Trolle sind. Selbst Achim war davon nicht ausgeschlossen. Nicht häufig basieren diese Konflikte darauf, dass der Antragsteller einfach mal wider besseren Wissens Sachverhalte behauptet, die nachweislich nicht stimmen, er sich aber auf den Standpunkt stellt, 100% im Recht zu sein. Jüngstes Beispiel ist die Behauptung [3], wo er glaubt mich bezüglich der Verwendung von Mehrfachreferenzen belehren zu müssen, wo er nachweislich Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Zusammenfassung_von_Mehrfachreferenzierung_von_Artikeln im Unrecht ist. Problematisch dabei ist nicht die Unkenntnis, sondern die notorische Uneinsichtigkeit von belegten Fakten. Die einseitige Schutznahme des Melders von einigen bleibt daher für mich nur schwer verständlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:53, 20. Dez. 2022 (CET)

Mag ja sein, dass er sich auch in anderen Konflikten problematisch verhält, dazu will ich mich hier gar nicht äußern oder ein Urteil fällen. Trotzdem gehört hier erstmal das Trollkonto aus dem Spiel genommen, ansonsten zeigen wir Trollen, dass sie mit ihren Aktionen etwas erreichen können. Wenn es danach immer noch Probleme gibt, kannst du ja erneut auf VM vorstellig werden, da werden dann auch deutlich weniger Leute etwas gegen einzuwenden haben. --Icodense 15:04, 20. Dez. 2022 (CET)

Sturm der Liebe/Rollenbesetzung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen, wg Staffel-Finale + neuer Staffel 2023 wohl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:19, 20. Dez. 2022 (CET)

PS: Eine der hartnäckigen Zahlenfolgen habe ich jetzt mal angesprochen, [4]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:45, 20. Dez. 2022 (CET)

Sturm der Liebe/Rollenbesetzung wurde von Nolispanmo am 20. Dez. 2022, 14:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Juni 2023, 12:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Juni 2023, 12:52 Uhr (UTC)), Begründung: Pause gem. WP:WWNI – GiftBot (Diskussion) 14:52, 20. Dez. 2022 (CET)

Vandal, sogenannte w:pl:WP:chicago boys (w:sl:WP:PZAP/GRP). 83.26.154.228 15:22, 20. Dez. 2022 (CET)

Damn danielw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfugsartikelersteller --Felix ^frag 15:29, 20. Dez. 2022 (CET)

Jannibrauni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille. --Snoopy1964 (Diskussion) 15:37, 20. Dez. 2022 (CET)

178.139.232.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) setzt Falschangaben (Sprache, Release) in Infoboxen von Computerspielen ein. --Mielas (Diskussion) 16:15, 20. Dez. 2022 (CET)

2a04:4540:b001:1600:3586:7c62:199a:f15f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn bei Kuba --Roland Kutzki (Diskussion) 17:26, 20. Dez. 2022 (CET)

91.57.112.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn bei Sportpalastrede --Roland Kutzki (Diskussion) 17:33, 20. Dez. 2022 (CET)

Sojus 1 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 17:44, 20. Dez. 2022 (CET)

2A01:41E1:1D7C:A300:D4D6:7CD4:7D0C:8F3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:49, 20. Dez. 2022 (CET)

Max (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dauerhaft nicht IP-tauglich

----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:07, 20. Dez. 2022 (CET)

Hageteha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte das Diskussionsverhalten dieses Benutzers administrativ visieren. Der Benutzer hat einen inhaltlich fragwürdigen Artikel erstellt. Die Relevanz dieses Themas ist zumindest einmal unklar. Ziemlich klar ist aber, dass der Sachverhalt sehr schwurbelig und unklar beschrieben ist. Das haben bisher auch alle Benutzer in der Löschdiskussion so bestätigt: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2022#Arcadia_(Ingenieurwesen). Soweit, so alltäglich. Problematisch finde ich, dass der Benutzer (offenbar bewusst) den Inhalt dieser Diskussion aufbläht, nahezu inhaltsähnliche Entgegnungen zu den immergleichen Punkten (Quellenverwendung, enzykloädischer Stil, etc.) innerhalb des selben Abschnittes mehrfach platziert. Als sei dies nicht genug lagert er diese Diskussion auch auf andere Benutzerseiten aus: Benutzer_Diskussion:HH58#Arcadia_(Ingenieurwesen). Auch auf meiner DS hat er es versucht, das habe ich durch Revert und entsprechenden Hinweis in der Kommentarzeile allerdings unterbunden. Ich habe das sonderbare Verhalten zunächst auf Unbedarftheit und einen Mangel an WP-Kenntnissen schieben wollen. Die enorme Textmenge im Metabereich (gepaart mit dem selben schwurbeligen Stil wie der von ihm verfassten Artikel) lässt mich aber immer mehr zweifeln, ob das nicht vielmehr gezielte Methode ist, diesen LA gezielt unübersichtlich zu gestalten und damit auch die Abarbeitung gezielt und unnötig zu erschweren. Ich bin (noch) nicht so weit zu behaupten der Benutzer sei ein Troll, aber das höchst sonderbare Verhalten sollte eben administrativ begutachtet werden und zumindest eine entsprechende Ansprache erfolgen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:16, 20. Dez. 2022 (CET)

Der Benutzer hat einen Artikel übersetzt, dessen Thema an sich schon schwierig ist. Was ihm aber hier vorgehalten wird, geht zu weit. --Dellamara (Diskussion) 21:19, 20. Dez. 2022 (CET)

Was ihm vorgehalten wird geht nicht zu weit sondern ist offensichtlich und für jeden nachprüfbar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:38, 20. Dez. 2022 (CET)

Vieles von dem, was uns Alteingesessenen offensichtlich ist (z.B. dass Xqbot ein Bot ist), ist für Neulinge und Außenstehende ein böhmisches Dorf. Leider liest niemand H:NAA und leider wird auch meist erst dann ein Mentor gesucht, wenn das Kind bereits im Brunnen ist. Ich habe den Benutzer als Mentee übernommen, damit ist das hier hoffentlich erledigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:54, 20. Dez. 2022 (CET)

Happolati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verändert trotz Aufforderung es zu Unterlassen die Diskussionsbeiträge anderer Autoren auf Diskussion:Irmgard F.. Verstoß gegen WP:D#K. -- Feuermond16 (Diskussion) 20:07, 20. Dez. 2022 (CET)

Selbstmeldung, mit der Bitte um Verwarnung. Es geht auf der Diskussionsseite von Irmgard F. gerade darum, ob der Klarname der verurteilten Person genannt werden soll oder nicht. Die meisten deutschen Medien nennen den Namen aus rechtlichen Gründen nicht; bei uns ist außerdem WP:BIO zu beachten. Bevor die Diskussion zu einem Resultat gekommen ist, sollte der Name natürlich nicht auf die Diskussionsseite eingeschmuggelt und Fakten geschaffen werden. Das hat nichts mit WP:D#K zu tun. --Happolati (Diskussion) 20:12, 20. Dez. 2022 (CET)

Technische Aufklärung: Ihr Name ist bereits auf die Diskussionsseite "eingeschmuggelt" worden. Weil einerseits als Abschnittsüberschrift in der Versionsgeschichte und andererseits schwärzen keine Suchmaschinen fernhält. Wenn wirklich nach WP:BIO gehandelt werden sollte, dann müssen die jeweiligen Versionen gelöscht werden. Nichts daran gewährt jedoch die Rechte, den Text der Diskussionsbeiträge anderer zu verändern. Happolati wirft Faktenschaffung vor, begeht diese aber selbst und beeinflusst so bewusst die Diskussion. Schade Itti, dass du hier voreilig gehandelt hast, aber gut, dann sei es eben so. -- Feuermond16 (Diskussion) 20:49, 20. Dez. 2022 (CET)

Wir warten wie üblich ab. WP:BIO zur Kenntnis. @Feuermond16: bitte denke einfach daran. Viele Grüße --Itti 20:24, 20. Dez. 2022 (CET)

84.73.96.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)+wiederholte+Anlage+des+Unsinns+Calavius+Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:25, 20. Dez. 2022 (CET)

Ministerium für Allgemeinen Maschinen-, Landmaschinen- und Fahrzeugbau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Keine Lust auf Editwar, bitte zurücksetzen. —Minderbinder 20:27, 20. Dez. 2022 (CET)

--JD {æ} 20:37, 20. Dez. 2022 (CET)

2A01:CB15:457:4500:FCB9:9138:2FE7:2917 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Karim Gazzetta Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:32, 20. Dez. 2022 (CET)

109.93.215.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Die Schlümpfe (Fernsehserie)/Episodenliste Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:38, 20. Dez. 2022 (CET)

94.105.121.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Definition Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:01, 20. Dez. 2022 (CET)

2001:861:83:7F00:A447:62B5:9577:8A7A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) + VL bitte --Roger (Diskussion) 21:07, 20. Dez. 2022 (CET)

Endspiel Europa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --KurtR (Diskussion) 21:29, 20. Dez. 2022 (CET)

2001:16b8:1ed2:4900:817a:fbc:c31d:5b19 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. – Siphonarius (Diskussion) 22:24, 20. Dez. 2022 (CET)

2001:9e8:2b69:ff00:15d8:fc5c:2bd1:e774 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. – Siphonarius (Diskussion) 22:58, 20. Dez. 2022 (CET)

2003:c2:70c:5274:b1ef:e084:b7c8:f258 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. – Siphonarius (Diskussion) 22:59, 20. Dez. 2022 (CET)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), zu dessen Vorgeschichte ich wohl nichts sagen muss, taucht aus dem Nichts bei allesdichtmachen auf, indem er, auf 5 Edits verteilt (1, 2, 3, 4, 5), meine beiden vorherigen Beiträge rückgängig macht, er beginnt damit 10 Minuten, nachdem ich dort seit langem mal wieder editiert habe, einen Tag, nachdem ich auf der Diskussionsseite einen entsprechenden Vorschlag gemacht hatte, zu dem es keine Reaktion gab. In der Sache geht es darum, in welchem Ausmaß tendenziöse Artikel der als seriös geltenden Tagespresse in den Artikel gehören und welche Rolle Sekundärliteratur spielen darf, wenn sie mutmaßlich nicht auf der von Tohma für allein richtig befundenen Seite steht. Tohmas erster DS-Beitrag, nach seinem ersten Revert-Edit, diskutiert nicht inhaltlich, und die weiteren DS-Beiträge gehen ad personam (weil wahrscheinlich hierauf anspielend, wo ihm wie mir schon einmal administrativ "Editwar-Modus" attestiert wurde) oder argumentieren pauschal mit Verweis auf Regeln zu Belegen. Auf meine Bitte, "eine Begründung, warum das Buch nicht seriös sei" zu nennen und das "rein destruktive Verhalten zu unterlassen" (hier) hat er meine damit begründete folgende Bearbeitung direkt revertiert, was den Anlass für diese meine erste VM geliefert hat.
Ach so: Kollege @Andol: wollte gern angepingt werden, um hier seine Meinung über den Melder loszuwerden, bitte sehr. Wie ich schon öfter gesagt habe und jedem klar sein sollte, habe ich einen POV und stehe dazu, bemühe mich aber in der WP-Arbeit um NPOV (Service dazu). Tohma aber ist an einem Konsens mit mir (immerhin einem der Hauptautoren des Artikels) nicht interessiert, sondern hofft darauf, dass Gleichgesinnte ihn ohne näher hinzuschauen unterstützen, was (wie schon hier) auch diesmal anscheinend funktioniert hat (siehe DS).--Appelboim (Diskussion) 23:07, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe kein Problem mit Tohmas Beiträgen. Die entfernte Literatur stammte tatsächlich aus unseriösen Verlagen (Sargans, Rubikon), und die Ergänzung in allesdichtmachen scheint mir auch in Ordnung.—Butäzigä (Diskussion) 23:21, 20. Dez. 2022 (CET)

Wer u.a. Stefan-Homburg-Pamphlete ernsthaft als valide Literatur in Artikel einzupflegen gedenkt, sollte besser keinen Edit in dem Themengebiet mehr tätigen. Völlig inakzeptabel. - Squasher (Diskussion) 23:29, 20. Dez. 2022 (CET)

Wer so wie ab hier und auch über die zwei nachfolgenden Diskussionsabschnitte ad personam "argumentierend" noch meint, die Vandalismusmeldung aus dem Köcher zu ziehen, der ... na, wie soll man sagen ... Selbstmeldung in Rage. --RAL1028 (Diskussion) 23:48, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich glaube, es wäre langsam echt an der Zeit, Appelboim für das komplette Themenfeld Corona zu sperren. Zwar macht er kaum noch Edits in anderen Themenfeldern, aber es geht so einfach nicht weiter. Was Appelboim hier wieder gemacht hat - Querdenker etc. inklusive deren führender Köpfe zu seriösen Quellen umzudeuten - war kein Ausrutscher, sondern Fortführung einer Agenda, die er seit vielen Monaten immer vehementer führt. Mein Eindruck ist, dass es Appelboim seit langem davon überzeugt ist, die Querdenker- und Pandemieleugnerszene hätte mit einem großen Teil ihrer Aussagen recht gehabt, und deswegen macht er sich nun daran, das so in der Wikipedia darzustellen. Einschlägig sind hierbei seine zahlreichen, oft sehr länglichen Ausführungen auf diversen Diskussionsseiten, bei denen er sich immer wieder so oder so ähnlich geäußert hat. Heutiges Beispiel [5]. Aber in den letzten Monaten gab es Dutzende ähnliche Beiträge. Wer sich die volle Dosis gönnen will, kann gerne alle seine Beiträge unter Diskussion:Karl_Lauterbach samt zugehörigen Artikeledits ansehen. Dort kann man sich ein sehr gutes Bild machen. Ein gutes Beispiel ist wohl dieser Beitrag [6], wo er die " Aussagen von Wodarg, Bhakdi oder Vertretern von dieBasis" als "im normalen Bereich der wiss. Diskussion" liegend einordnet, während er gleichzeitig extrem abwertend schreibt über den "Gesundheitsökonom Lauterbach oder der Veterinär Wieler, die z.B. zu Masken x-mal ihre Meinung gewechselt haben, werden hier aber nicht "als Beispiel für Mediziner, die sich als Coronaexperten ausgeben, ihr Fachgebiet verschweigen und fragwürdige Gesundheitstipps abgeben". Auch hier auf der VM wieder: Lassen wir uns den Satz "In der Sache geht es darum, in welchem Ausmaß tendenziöse Artikel der als seriös geltenden Tagespresse in den Artikel gehören und welche Rolle Sekundärliteratur spielen darf, wenn sie mutmaßlich nicht auf der von Tohma für allein richtig befundenen Seite steht." auf der Zunge zergehen: Der Satz heißt nichts anderes, als dass er Berichte in Zeitungen über den Artikelgegenstand als tendenziös und qualitativ minderwertig ansieht, die Bücher von Querdenkern aber als seriöse Sekundärliteratur ansieht, die aus politischen, und nicht aus qualitativen Gründen aus der Wikipedia draußen gehalten werden. Wie will oder soll man auf dieser Basis eine zielführende Diskussion über enzyklopädische Artikelarbeit führen?

Und es ist ja nicht so, dass er nur selektiv Querdenkeraussagen in Artikel bringen will oder fast ausschließlich bei dem Thema einschlägig bekannte unseriöse Quellen wie BILD, WELT, Berliner Zeitung usw. nutzt, was er sogar zugibt. Er tut es ebenfalls mit selektiver Wiedergabe von Quellen, wo er eben (im Artikel!) nicht Belege wiedergibt, sondern sie als Stütze für seinen persönliche Erörterung anführt, die er zumeist davor auf der Diskussionsseite dargelegt hat. Dass er jetzt Leute wie Stefan Homburg (aktueller Artikel zu ihm hier, unser Artikel ist leider noch auf dem Stand 2020...) als Experten ansieht, ist daher leider kein Zufall. Appelboim weiß ganz genau, was er da tut, auch wenn ihm schon viele Leute gesagt haben, dass seine Arbeit im Themenfeld Corona grob unenzyklopädisch und schlicht untragbar ist. er beschwert sich auch darüber (Beispiel). Nur ändert er halt nichts, eher im Gegenteil. Vor dem Hintergrund wäre jetzt ein Topic-Ban wohl angebracht, denn ich sehe einfach nicht, dass er dort noch einmal die Kurve kriegt. Und das Thema ist einfach zu wichtig, um so einen POV zuzulassen. Man muss fast alles von ihm revertieren. Dann kann man auch gleich sperren. Würde den anderen Autoren viel Zeit sparen, die sie in die Aktualisierung anderer Artikel (oder der gleichen?) stecken könnten. Sinnvoll wäre es. Andol (Diskussion) 00:31, 21. Dez. 2022 (CET)

Andere waren schneller. Ich stimme dem Topic-Ban-Vorschlag von Andol zu. Alternativ muss jeder Edit zum Thema durch Appelboim intensivst überprüft werden, er arbeitet nicht überall so auffällig mit dem Holzhammer wie in diesem Fall, wo die Probleme sofort auffallen. Hier habe ich gestern eine erheblich subtilere Quellenverfälschung korrigieren müssen, die schon seit dem 29. November drinstand.--Tohma (Diskussion) 06:21, 21. Dez. 2022 (CET)

Nur zur Info: Zu der angeblichen "subtilen Quellenverfälschung", die Tohma meinte, korrigieren zu müssen, gab es einen Abschnitt auf der Diskussionsseite, den Tohma (ob willentlich und wissentlich, kann ich nicht beurteilen) ignoriert hat. Dort wäre der richtige Ort gewesen, eine Änderung vorzuschlagen oder zu begründen. Zu dem Vorwurf, dass er bei Christof Kuhbandner und bei allesdichtmachen EW geführt hat, sagt Tohma auffälligerweise nichts. --Appelboim (Diskussion) 07:35, 21. Dez. 2022 (CET)

Vermutlich deshalb, weil es bei allesdichtmachen keinen EW von ihm gab. Per Andol scheint ein topic ban sinnvoll. - Squasher (Diskussion) 09:04, 21. Dez. 2022 (CET)

Service: Hier hat Andol schon einmal – wenige Stunden nachdem ich ihn gebeten hatte, mich nicht zu verfolgen – zwei Kollegen auf mich angesetzt. Beide haben sich dann in der Diskussion:COVID-19-Impfstoff#zusammengegencorona geäußert, in dem ihnen eigenen je unterschiedlichen Stil. Soweit ich sehe, war dennoch niemand der Meinung, ich hätte in COVID-19-Impfstoff oder in den Artikeln zu den einzelnen Impfstoffen vandaliert. --Appelboim (Diskussion) 13:35, 21. Dez. 2022 (CET)

(BK)Welcher EW? Er hat einmalig Deine Löschungen zurückgesetzt, das ist kein EW, der würde erst beginnen, wenn Du Deinen Edit wiederholst. Bei der Einfügung der Literatur hast Du den EW begonnen. Eingefügt, von Thoma entfernt. Deine Wiedereinfügung ist der Beginn des EW.--Rainyx (Diskussion) 09:48, 21. Dez. 2022 (CET)

Tohmas ganz oben genannten Rücksetzungen gehen vollkommen in Ordnung und sind durch die hiesigen Regeln gedeckt. Die Vandalismusmeldung ist nicht gerechtfertig, bitte schließen. Louis Wu (Diskussion) 09:59, 21. Dez. 2022 (CET)

Appelboims Mitwirken im Themenkomplex Covid sollte hier kritisch in die Adminabarbeitung einfließen, erst kürzlich hat das zu einer 6-monatigen Sperre eines Artikels geführt: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/04#Benutzer:Appelboim_(erl.) – nun ist hier die nächste VM dazu offen. Anstatt den nächsten Artikel zu schließen wäre hier wie bereits erwähnt ein Topic Ban sinnvoll. --ɱ 15:51, 21. Dez. 2022 (CET)

Appelboim hat an einem Artikel mitgewirkt, den er selbst erstellt hat. Grund genug für einen Topic Ban, klar? (Ironie, Leute!) Mirji war in dem genannten Artikel hier zur Stelle, um für den einen, und hier, um für den anderen WPner mittels Editwar einzuspringen; ihr Beitrag zur Diskussionsseite besteht in diesem Edit. Sie hat also mit ihrem Verhalten nicht unwesentlich dazu beigetragen, dass der Artikel (in dem lt. Adminsenf "mehr oder weniger von allen im "Editwar-Modus" gearbeitet" wurde) langfristig gesperrt wurde. Die VM, die ɱ nennt, hatte ich übrigens oben schon verlinkt (Stichwort "Editwar-Modus"). --Appelboim (Diskussion) 16:33, 21. Dez. 2022 (CET)

Ehrlich gesagt hab ich den Artikel von meiner BEO genommen, da ich nach fast drei Jahren Covid es müde bin, mich mit Positionen aus einem bestimmten Umfeld auseinanderzusetzen; meinen Respekt an alle, die sich dem weiter entgegen stellen. Erstautor eines Artikels zu sein ist kein Freibrief, Richtlinien wie WP:NPOV, WP:BEL, WP:LIT usw. verletzen zu dürfen. --ɱ 18:21, 21. Dez. 2022 (CET)

+1 Beim Artikel Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie hatte ich auch keine guten Erinnerungen an den User Appelboim, mit einer starken Tendenz zum Einfließenlassen von PoV in die eigene Arbeit.

Hier soll meiner Ansicht nach die Vorgeschichte von Tohma instrumentalisiert werden, um einen enzyklopädisch arbeitenden User aus dem Artikel gesperrt zu bekommen. Das kann es nicht angehen. Diese substanzlose VM sollte dringend zurückgewiesen werden. (bzw. mit Maßnahmen gegen den Melder, nicht den Gemeldeten) --TheRandomIP (Diskussion) 17:30, 21. Dez. 2022 (CET)

Vor ein paar Monaten gab es mal diese VM [7], damals hatte ich auch mal nen Blick drauf geworfen, aber noch kein eindeutig negatives Muster feststellen können. Nun nochmal durch die Beiträge geklickt, sehe ich deutlich tendenziöse Beiträge im Corona-Kontext.

Spontan rausgegriffenes Beispiel [8]: Die Einfügung ist deutlich verzerrend, denn der Beleg sagt nicht, dass BGH & BVerwG die Zuständigkeit „erst nach dem Weimarer Urteil festgestellt“ haben (suggeriert, dass die Auffassung des Richters bis dahin ok war), vielmehr heißt es im Beleg, dass BGH & BVerwG „diese scheinbare juristische Selbstverständlichkeit“ im vergangenen Jahr „klarstellen“ mussten [9], das ist absolut herrschende Meinung in Lehre und Rechtsprechung.

Den von Squasher vorgeschlagenen Topic Ban gegen Appelboim setze ich hiermit für alle Artikel (+ zugehörig Diskussionsseiten) in der Kategorie:COVID-19-Pandemie & Unterkategorien um, zusätzlich für solche Artikel, in denen Corona prominentes Thema ist – erkennbar daran, dass die Stichworte Corona/COVID in der Artikeleinleitung vorkommen oder es dazu einen eigenen Abschnitt gibt (Beispiel). Diese administrative Auflage gilt bis zum 31.12.2023. Verstöße dagegen führen zu eskalierenden Benutzersperren, angefochten kann diese Adminmaßnahme per Adminproblem. --Johannnes89 (Diskussion) 19:22, 21. Dez. 2022 (CET)