Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/10#Thema_1

Felix.zipfinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 09:02, 10. Okt. 2023 (CEST)

88.65.28.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM --Flossenträger 10:12, 10. Okt. 2023 (CEST)

80.64.176.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisches Vandälchen, bitte Sperrlog beachten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:26, 10. Okt. 2023 (CEST)

91.249.205.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Vandalismus, Sperrlog beachten --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:33, 10. Okt. 2023 (CEST)

83.167.206.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KW - nicht zum ersten Mal --Special Circumstances (Diskussion) 10:56, 10. Okt. 2023 (CEST)

84.75.195.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werbespamer --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:58, 10. Okt. 2023 (CEST)

Collège des ingénieurs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe längere VG, nicht IP-/Neunutzer-geeignet --Roger (Diskussion) 09:02, 10. Okt. 2023 (CEST)

Dafür wollte ich auch gerade herkommen. Ellenlange werbliche Texte seit Monaten von verschiedener Seite (gab schon schlimmere), meist IP, ein SPA in SkiMuc. Ein paar Monate halb könnten helfen. --131Platypi (Diskussion) 10:29, 10. Okt. 2023 (CEST)

Wiederholtes Einstellen von Werbung sowie 1:1-Übersetzungen aus enWP und frWP ohne Konsens und VG-Import → Artikel geschützt [1]. Gruß, -- Toni 12:20, 10. Okt. 2023 (CEST)

87.169.248.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Alinea (Diskussion) 11:57, 10. Okt. 2023 (CEST)

2A00:5400:E053:5A64:CD1F:AEBC:91DB:674 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sprachverwirrer - Cross-wiki --Special Circumstances (Diskussion) 13:00, 10. Okt. 2023 (CEST)

Nach Durchsicht der Range-Beiträge auf eine Woche verlängert, außerdem VL wg. URV-Verdacht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:03, 10. Okt. 2023 (CEST)

NSH Group (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch nicht deklariert (bezahltes Schreiben) und nicht verifiziert, aber schon whitewashing betreiben wollen [2]. Nach Konsultation der Quelle ist die Löschgung definitiv untragbar. Sollte dort etwas angepasst werden, so muss das zur Diskussion gestellt werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:45, 10. Okt. 2023 (CEST)

Das war der erste und bisher einzige Edit, noch bevor der Benutzer überhaupt seine Disk hätte lesen können und noch bevor du ihn angesprochen hast. Daher gibt's erstmal eine zweite Chance. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 10. Okt. 2023 (CEST)

Jetzt als IP: [3] (aufgrund der monothematischen Beiträge zu diesem Unternehmen recht klar als Socke zu entlarven), daher Fall wieder eröffnet. Im Übrigen halte ich den Ansatz für grundfalsch, dass man jemandem eine zweite Chance lässt, der sich auf die Art in der Wikipedia betätigt. Ganz egal ob er die Hinweise zur Deklaration und Verifikation schon gelesen hat oder lesen konnte. Das ist ein ziemlich deutliches Zeichen in Richtung „kein Wille“. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:39, 10. Okt. 2023 (CEST)

Außerdem einen Monat Semiprotektion für Niles-Simmons-Hegenscheidt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Wenn das Unternehmen handfeste Einwände hat, kann es die nun auf der Artikeldiskussionsseite vorbringen. Ansprachen ignorieren und einfach weitermachen mit Whitewashing für Kriegsprofiteure ist inakzeptabel. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:52, 10. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Gardini, hallo Alabasterstein, wir haben einen Account eingerichtet, um die falschen Informationen zu der Firma zu löschen. Es ging soeben auch eine Mail an 'info-de-v@wikimedia.org' ein, in dem wir die handfesten Einwände gegen den Absatz beschrieben haben.

Des Weiteren bitten wir um die Erklärung der Wörter "Socke", "Disk" und "Semiprotektion" --93.241.15.20 14:13, 10. Okt. 2023 (CEST)

Socke = Wikipedia:Sockenpuppe, Disk = Wikipedia:Diskussionsseiten, Semiprotektion = Halbgeschützte Seite, siehe Hilfe:Seitenschutz#Individueller_Seitenschutz --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:22, 10. Okt. 2023 (CEST)

217.91.241.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Von dieser statischen IP kam noch nie etwas Brauchbares --Special Circumstances (Diskussion) 14:42, 10. Okt. 2023 (CEST)

80.123.204.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KW; statisch --Special Circumstances (Diskussion) 15:01, 10. Okt. 2023 (CEST)

2003:CE:8F05:525D:A8D7:2EDA:327B:3C37 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:43, 10. Okt. 2023 (CEST)

RATTPACK Group (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich kann zwar nicht beurteilen, ob die bereits gelöschte Selbstdarstellung unter Benutzer:RATTPACK_Group identisch mit diesem Entwurf Benutzer:RATTPACK Group/Artikelentwurf ist. Allerdings halte ich das Editieren auch im BNR ohne vorherige Verfikation und Deklaration als missbräuchlich. NB: Die Firma mag aufgrund der Daten relevant sein, der Entwurf ist trotzdem bisher ein Werbeflyer und kein enzyklopädischer Beitrag. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:42, 10. Okt. 2023 (CEST)

ja, war derselbe Werbeflyer. Gruß, -- Toni 14:09, 10. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Alabasterstein, Danke für dein Feedback und ich bitte um Entschuldigung. Ich habe meinen Textvorschlag angepasst. Mir war leider nicht bewusst, dass ich diese Änderungen anführen muss. Habe ich noch die Möglichkeit die Infos zu den Änderungen zu ergänzen? Allgemein habe ich als Vorlage für meinen Eintrag die Infos von anderen Unternehmensseiten verwendet und ich hoffe, dass dies seitens Wikipedia nun kein Grund ist, unseren Beitrag nicht zu veröffentlichen. Vielen Dank. --RATTPACK Group (Diskussion) 14:23, 10. Okt. 2023 (CEST)

Bitte erstmal die formalen Voraussetzungen erfüllen, um überhaupt hier schreiben zu dürfen als institutioneller Account. Dazu die Benutzernamensverifikation und Offenlegung des bezahlten Schreibens ausführen (siehe Hinweise auf der Diskussionsseite). Die inhaltliche Dinge zum Artikel selbst können im Nachgang behandelt werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:26, 10. Okt. 2023 (CEST)

@RATTPACK Group: Stand jetzt würde ich den Artikelentwurf so wie er aussieht im Artikelnamensraum hemmungslos als Werbung löschen. --codc ^senf 14:46, 10. Okt. 2023 (CEST)

Noah659 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 --Serols (Diskussion) 15:57, 10. Okt. 2023 (CEST)

2A00:20:6045:2404::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versalientroll --Roger (Diskussion) 17:08, 10. Okt. 2023 (CEST)

YourMum610 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 17:19, 10. Okt. 2023 (CEST)

91.97.74.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:21, 10. Okt. 2023 (CEST)

83.68.148.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spaßvogel --Established 1620 (Diskussion) 17:32, 10. Okt. 2023 (CEST)

2003:D6:473F:D96F:B5C7:B9FB:4EF6:231 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:38, 10. Okt. 2023 (CEST)

Tristhanos197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW --Established 1620 (Diskussion) 17:51, 10. Okt. 2023 (CEST)

Pfefferkorn1979 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt editwar in Fröndenberg/Ruhr --Lutheraner (Diskussion) 16:12, 10. Okt. 2023 (CEST)

  10. Okt. 2023, 16:27‎ Nordprinz (A)   Änderte die Schutzeinstellungen für „Fröndenberg/Ruhr“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 17. Oktober 2023, 14:27 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt)) 
Verschiebeschutz war schon vorher --Nordprinz (Diskussion) 16:29, 10. Okt. 2023 (CEST)

@Pfefferkorn1979: Eine einmal zurückgesetzte Bearbeitung darf nicht wiederholt werden, sondern muss auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden. In diesem Fall hast Du das Bild zunächst mit Hinweis auf Deine Immobilienfirma eingestellt, obwohl dieser Hinweis für das Bild nicht erforderlich war. Da Wikipedia aber kein Werbeblättchen etc ist, wurde dies zurückgesetzt. Inwieweit das blosse Bild den Artikel bereichert, muss unter den Benutzern der Seite besprochen werden. Bitte dazu die Artikeldiskussion aufsuchen. Diese ist nicht gesperrt. --Nordprinz (Diskussion) 16:33, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ach so. OK. Danke für das Feedback. Das Foto ist ausschließlich auf meiner Firmen-Webseite veröffentlicht. Zudem wurde das Foto von mir selbst gemacht. Deswegen war ich auch der Meinung, es müsste zwangsläufig eine Quelle oder ein (Einzel-)Nachweis - in diesem Fall per Link - über das bereit gestellte Bild berücksichtigt werden. Mein Firmenname erscheint dort ja nicht; da stand lediglich "Immobilienmakler Fröndenberg". Oder muss etwas anderes an dieser Stelle stehen? Dann könnte man es doch so belassen. Ansonsten wäre ja mein Link als Nachweis/Quelle legitim, da real. Da auch andere Webseiten unter den Einzelnachweisen zu finden sind, weiß ich ehrlich gesagt nicht, wieso bei meinem Bild eine Ausnahme gemacht wird, wenn eben nicht der Firmenname, sondern lediglich der Link als Quellenachweis aufgeführt wird. Dass so ein Bild von Fröndenberg bei Wikipedia erscheinen sollte, halte ich für äußerst sinnvoll, da ansonsten noch überhaupt keine richtigen Stadtbilder auf Wikipedia existieren. Ich hoffe, ich konnte mich erklären und hoffe auf eine baldige Veröffentlichung zur "Auffrischung" der Fröndenberger Seite :-) --Pfefferkorn1979 (Diskussion) 16:51, 10. Okt. 2023 (CEST)

weitere Antworten auf der Benutzer-Diskussion --Nordprinz (Diskussion) 18:43, 10. Okt. 2023 (CEST)

In dem Artikel Susanne Gebert-Regehr wurden sehr aussagekräftige Informationen durch Benutzer:Wikinger08 gelöscht ohne nachvollziehbare Begründung und anschließend die Behauptung aufgestellt, es gäbe fast keine biographische Informationen. --AnPa28 (Diskussion) 18:19, 10. Okt. 2023 (CEST)

Kein Grund für eine Meldung. Diskussion suchen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:27, 10. Okt. 2023 (CEST)

kein VM-Grund. @AnPa28: Bitte schreibe doch noch etwas mehr enzyklopädischen Inhalt über ihre Biografie. Ein kopiertes Zitat ist da nicht ausreichend. Gruß, -- Toni 18:34, 10. Okt. 2023 (CEST)

Dieses Zitat enthielt die ausführlichsten Angaben zu ihr, die ich finden konnte.

Das ist Vandalismus.

Ein kopiertes Zitat ist sehr aussagekräftig von einer ihr vertrauten Person.

Was soll diese Begründung?

--AnPa28 (Diskussion) 18:46, 10. Okt. 2023 (CEST)

Yellowcard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt auf Yusuf Kabadayı eine inhaltlich falsche Version wieder ein, weil er unbedingt Wikidata in der Box haben will (das Gros der User ist gar nicht in der Lage, das korrekt zu aktualisieren, wird daher auch so gut wie nie verwendet). Jugendjahre in der Box setzt er dadurch wieder falsch ein. Die Juniorennationalmannschaften werden zudem nicht mit Klammer geschrieben, wie Wikidata es ausgibt. Text war inhaltlich auch schwach. Droht mir auf meiner Disk dann mit VM. Er sei kein Anfänger und lasse sich daher nichts sagen. --HSV1887 (Diskussion) 20:50, 10. Okt. 2023 (CEST)

Selbstmeldung (und damit mir zuvorgekommen): Melder will mal wieder mit seinen Geschmacksedits im Fußballbereich seinen Willen durchsetzen. Dafür ist er im Fußballportal ja bekannt, siehe unzählige Diskussionen, die mir im Gros ehrlicherweise egal sind (weil sein Verhalten pures Zeitrauben für andere Benutzer ist). Im von mir heute Nachmittag angelegten Artikel akzeptiere ich das aber nicht. Habe jetzt seine unumstrittenen sprachlichen Verbesserungen übernommen, seine eingebauten Fehler wieder ausgemärzt und die Geschmacksedits (u.a. Wikidata-Anbindung, aber auch diverse andere) zurückgesetzt. Auch diese Arbeit hätte ich mir mit einem Funken Kompromissbereitschaft seitens HSV1887 sparen können, sei's drum. Yellowcard (D.) 21:13, 10. Okt. 2023 (CEST)

[4] Das Gelösche von gesamten Abschnitten geht weiter und keiner weiß, warum. Einträge in der Infobox nicht nachzuvollziehen. Evtl. wäre mal Selbstkritik angebracht, als hier irgendeinen Quatsch über mich zu behaupten. Das sind alles keine Geschmacksedits. Das ist das Entfernen von kapitalen Fehlern. Ich habe den Artikel auf ein akzeptables Grundniveau gehoben, was er alles wieder zurücksetzt. Völlig unverständlich. --HSV1887 (Diskussion) 21:19, 10. Okt. 2023 (CEST)

siehe Vorlage:Infobox_Fußballspieler#Anbindung_an_Wikidata und Portal:Fußball/Infoboxdaten aus Wikidata. Bezieht sich die Frage, ob die Nachwuchs-Nationalmannschaft mit oder ohne Klammer geschrieben werden, auf den Fliesstext oder die Infobox. Der Fliesstext wird gar nicht von Wikidata beeinflusst. --Nordprinz (Diskussion) 21:20, 10. Okt. 2023 (CEST)

Dazu kommen ja noch Formulierungen wie "Zweite Fußball-Bundesliga" (schreibt niemand so), "Deutschland (U20)" (ebenfalls völlig unüblich mit Klammer), Löschen der U19-Einsätze aus dem Text, Einsetzen des FC Bayern in der Box, obwohl er nie Mitglied des Profikaders war usw. Man "wechselt" auch nicht von der Jugend in eine zweite Mannschaft. Kabadayı wurde bereits nach der U17 hochgezogen und hat dann 2 Jahre parallel auch noch U19 gespielt. Da ist leider ganz viel inhaltlich falsch. --HSV1887 (Diskussion) 21:23, 10. Okt. 2023 (CEST)

@Steigi1900: vielleicht als Bayern-Kenner was für dich, um da auch inhaltlich zu helfen. --HSV1887 (Diskussion) 21:25, 10. Okt. 2023 (CEST)

Genau, was wir jetzt brauchen, sind "Bayern-Kenner", die Dir zur Seite springen. Dein Verhalten hat genau gar nichts mit dem FC Bayern zu tun, Du betreibst einen Edit-War, um Deine persönliche Meinung durchzudrücken, wie so oft. Ob der Spieler beim FC Bayern oder sonstwo spielt, ausgebildet wurde etc. spielt dabei nicht die geringste Rolle. Lass die Nebelkerzen stecken. --Yellowcard (D.) 21:32, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ich schau mir das morgen mal an. Beide Versionen bieten noch etwas Luft nach oben. Ansonsten wäre es vielleicht hilfreich die Artikeldiskussionsseite zu beglücken, da war noch niemand... --Steigi1900 (Diskussion) 21:36, 10. Okt. 2023 (CEST)

Inhaltliche Verbesserungen eh gern gesehen, das ist selbstverständlich. Darum geht es hier aber gar nicht, das sind die Nebelkerzen, die HSV1887 hier zündet. --Yellowcard (D.) 21:38, 10. Okt. 2023 (CEST)

(BK)Scheint für die Infoboxen seit Juni 2022 moniert worden zu sein. Offenbar wird die Schnittstelle bzw. deren Feedbackbereich nicht gewartet.--Maphry (Diskussion) 21:25, 10. Okt. 2023 (CEST)

Da Problem ist halt auch, dass kaum ein Kollege technisch weiß, wie man das zu Aktualisieren hat. Aber mir gehts eher um den Inhalt, der in seiner Version ja hinten und vorne nicht passt. --HSV1887 (Diskussion) 21:26, 10. Okt. 2023 (CEST)

Wenn etwas an einem Artikel "hinten und vorne" nicht passt, was der Artikelersteller offenbar anders sieht, könnte man bspw. die Diskussionsseite des Artikels verwenden, um dort einen Kompromiss zu finden. Nur so als revolutionäre Idee. --Yellowcard (D.) 21:37, 10. Okt. 2023 (CEST)

@Maphry: Erstens: Das sind Erweiterungswünsche, die man nach Konsens natürlich umsetzen kann, keine Fehlermeldungen, ergo kein Wartungsproblem. Kritisiert Du jetzt echt, dass die Anbindung nicht noch ausgeweitet wurde, während HSV1887 gerade dagegen Sturm läuft? Zweitens: Wird soetwas neuerdings per Edit-War am einzelnen Artikel besprochen? Ist ja nicht so, dass das der erste Artikel wäre, Stand jetzt gibt es rund 2.000. Ich weiß nicht, aus wie vielen weiteren HSV1887 die Anbindung unter harmlos-versteckten Bearbeitungskommentaren wie auch in diesem Fall die Anbindung wieder rausgeworfen hat. Yellowcard (D.) 21:30, 10. Okt. 2023 (CEST)

"Das Gelösche von gesamten Abschnitten geht weiter" – nochmal: Ich habe Deine gerechtfertigten Änderungen in den Artikel übernommen und Deine Geschmacksedits dabei rausgelassen, nichts aktiv gelöscht. Dass Du mit Wikidata nicht klarkommst, ist schade. Seit 2015 existiert diese Möglichkeit, nach einem breiten Testlauf wurde dies befürwortet, vernünftig diskutiert und eingeführt, wir haben rund 2.000 Artikel mit dieser Technologie, die hervorragend funktioniert und von der viele Sprachversionen profitieren können. Wenn man schon meint, eine Fußball-Datenbank innerhalb der WP aufzubauen (nichts anderes sind diese unsäglichen tagesaktuellen und dann immerdoch veralteten Leistungsdaten in den Infoboxen nämlich), dann sollte man wenigstens nicht um Jahrzehnte veraltete Technik nehmen. In unserem Artikelbestand sind die Leistungsdaten aktiver Fußballer fast überall (teilweise hoffnungslos) veraltet und damit schlicht falsch. Wer im Jahr 2023 meint, Leistungsdaten in einen Fließtext zu schreiben, kann ich wiederum kaum ernst nehmen – aber das sind persönliche Meinungen und Geschmacksfragen, die ausdisktuiert sind. Exempel an Einzelartikeln statuieren und per Edit-War manifestieren – ja, damit kommst Du leider sehr oft durch, weil vielen anderen dafür die Zeit nachvollziehbarerweise zu schde ist, aber bei diesem Artikel bitte nicht. Yellowcard (D.) 21:28, 10. Okt. 2023 (CEST)

Es ist kein Geschmacksedit, wenn man beschreibt, dass der Spieler neben regelmäßigen Einsätzen in der zweiten Mannschaft auch noch zwei Jahre lang für die U19 Bundesliga, Pokal und UEFA Youth League gespielt hat. Vor allem nicht, wenn man beschreibt, dass der Spieler 17-Jährig direkt aus der U17 zur zweiten Herrenmannschaft kam und damit 2 reguläre U19-Jahre einfach mal übersprungen hat (die wenigen parallelen Einsätze mal abgesehen). --HSV1887 (Diskussion) 21:29, 10. Okt. 2023 (CEST)

(BK)Aber inhaltliche Fragen werden nicht auf VM diskutiert und von Admins entschieden. Dafür wäre die Artikeldiskussion, das Fußball-Portal oder schliesslich Dritte Meinung der geeignete Ort. --Nordprinz (Diskussion) 21:30, 10. Okt. 2023 (CEST)

nicht administrativ ergänzt: Wenn man in der Infobox auf "Wikidata bearbeiten" klickt, kommt man direkt im richtigen Feld aus, wo man nur die Zahl Spiele und Tor mit Stand ergänzen muss - nichts anderes als wenn man dies in der Infobox selbst macht. --Nordprinz (Diskussion) 21:32, 10. Okt. 2023 (CEST)

Für Nicht-Erfahrene Wikipedianer (to be) ist das viel intuitiver, als sich durch den Quelltext zu wühlen, wo man eine vielfach innerhalb einer Vorlage eingebundene Vorlage bearbeiten muss. Das steht eigentlich außer Frage. Aber d'accord, das sind inhaltliche (und wie gesagt: vor Jahren ausdiskutierte) Fragestellungen, die man nicht in einer VM besprechen sollte, und auch nicht per Edit-War. Was HSV1887 hier mal wieder tut, ist sonnenklarer Sperrgrund, Sahnehäupchen ist der offensichtliche VM-Missbrauch. --Yellowcard (D.) 21:35, 10. Okt. 2023 (CEST)

Und noch eine Ergänzung: Bei dem seit Jahren vorherrschenden Diskussionsstand gehe ich natürlich auch nicht in frisch von HSV1887 erstellte Artikel und stelle sich auf Wikidata um. Gilt in beide Richtungen, das ist auch klar, die Meinung des Artikelerstellers ist hier einfach zu akzeptieren. --Yellowcard (D.) 21:36, 10. Okt. 2023 (CEST)

@Yellowcard Diese Diskussion hatte ich auch einige Male mit Dem Kollege, aber er zeigte sich nicht kooperativ (da stellte ich mich auch stur, um fairerweise das mal gesagt zu haben). --Fußballfan240395 (Diskussion) 21:44, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ja klar, ist ein allen im Fußball-Portal Aktiven bekanntes Muster von ihm. Die Energie, in der Breite Einhalt zu gebieten, hat wohl niemand; aber konkret an diesem Artikel statuiert er sein Exempel bitte nicht. --Yellowcard (D.) 21:46, 10. Okt. 2023 (CEST)

Nimm den Satz gerne wieder rein, darum geht es hier doch nicht. Für wie blöd hältst Du die versammelte Mannschaft denn hier? (Abgesehen davon rechtfertigt auch das keinen Edit-War.) --Yellowcard (D.) 21:33, 10. Okt. 2023 (CEST)

Kann hier bitte jemand einfach dichtmachen bevor das hier alles noch länger wird? Fortsetzung dann auf der Artikeldiskussionsseite. --Steigi1900 (Diskussion) 21:42, 10. Okt. 2023 (CEST)

Da HSV1887 auch den Kompromissvorschlag blind wegrevertiert, um seine Wikidata-Ablehnung zu manifestieren [5], ist das leider nicht möglich. --Yellowcard (D.) 21:44, 10. Okt. 2023 (CEST)

@Yellowcard: Es ging damals ebenfalls um Geschmacksedits und auch um die Abschnitte mit Erfolgen und Titeln. Ich orientierte mich an Steigi, der bei Jamal Musiala ebenfalls auf solche Abschnitte verzichtete. Jedenfalls bis HSV1887 dann in diesem Eintrag seinen Willen mit besagtem Abschnitt durchgedrückt hat. Man hat, meiner Meinung nach, den Willen des Hauptautors zu respektieren. --Fußballfan240395 (Diskussion) 21:51, 10. Okt. 2023 (CEST)

Diesen erneuten Revert nach meinem aufwändigen Kompromissvorschlag, inklusive wiederreinrevertieren des InUse-Bausteins, und deutlich nach seiner VM hier, sehe ich erst jetzt. Damit ist der Edit-War seitens HSV1887 perfekt. Bitte administrativ eingreifen und sperren, ich komme hier per Kompromiss gegen seine ideologischen Edits nicht an. Yellowcard (D.) 21:43, 10. Okt. 2023 (CEST)

Hier um Sperren zu bitten ist genauso daneben wie auf dem Platz eine gelbe Karte für den gegnerischen Spieler zu fordern. Man gibt sich einfach die Hand und spielt weiter, diesmal aber auf dem richtigen Spielfeld namens Artikeldiskussionsseite. --Steigi1900 (Diskussion) 22:02, 10. Okt. 2023 (CEST)

Steigi, in allen Ehren: Es geht hier nicht um irgendwelche inhaltlichen Differenzen. Das sind Nebenkriegsschauplätze, die HSV1887 da eröffnet. Es geht darum, dass HSV1887 seinen persönlichen inhaltlichen Stil in Artikeln durchdrücken will, hier konkret Wikidata-Anbindung. Nochmal langsam: ich habe seine inhaltlichen Änderungen im wesentlichen in den Artikel eingearbeitet [6], er hat keine zehn Minuten später ein weiteres Mal pauschal revertiert [7], jetzt ist mein InUse-Baustein sogar wieder drin. Mein Edit war recht aufwändig, er haut pauschal um sich, um seinen Willen durchzusetzen. Ich bin Kompromissen immer aufgeschlossen, das ist auch hier im Projekt bekannt – HSV1887 verhält sich hier aber klar regelwidrig, und ohne eine Benutzersperre und Stoppen seines Edit-Wars bekommt er am Ende immer wieder Recht, weil Kollegen frustriert aufgeben. Das ist doch seit Jahren seine Masche, sein Muster. --Yellowcard (D.) 22:08, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ach, gegen mich hat er schon so manches Mal den Kürzeren gezogen. Wir werden schon einen Kompromiss auf der Artikeldiskussionsseite finden, mit dem alle gut leben können. --Steigi1900 (Diskussion) 22:18, 10. Okt. 2023 (CEST)

Er zieht gegen alle den Kürzeren, die Argumente verwenden. Am Ende setzt er sich gegen unbedarfte Benutzer mit seinem Schlaghammer leider viel zu oft durch. An dieser Stelle wehre ich mich aber.

Nur nochmal: Es gibt hier hinsichtlich der Wikidata-Anbindung und dem grundsätzlichen Ansatz nichts zu diskutieren. Worüber auch? Grundsätzliche Überlegungen, die mehrere tausend Artikel betreffen und bereits vor Jahren diskutiert wurden, werden nicht am Einzelartikel aus-ge-editwart. Hier ist mindestens meine Kompromissverstion wieder einzusetzen und dem Vorgehen von HSV1887 endlich mal wieder ein Stoppschild zu zeigen. --Yellowcard (D.) 22:37, 10. Okt. 2023 (CEST)

Nun ja, sagen wir es mal so: Ich kann mich nicht dran erinnern dass Wikidata jemals unumstritten war. Aber das ist auf der Artikeldiskussionsseite zu klären. Und auch bei HSV1887 darf man grundsätzlich von guten Absichten ausgehen. So schlimm ist er gar nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 22:58, 10. Okt. 2023 (CEST)

Kern der Meldung ist, wie ich es verstehe, dass Yellowcard in der Infobox Wikidataeinbindungen verwendet, was HSV1887 ablehnt, da a) dadurch Fehler in der Box auftauchen sollen und b) die Darstellung nicht einer von ihm offenbar favorisierten Weise erfolgt. Ob ein Text „inhaltlich schwach“ ist, ist auf VM maximal dann relevant, wenn es um schwere QS-Fälle geht, die ein Admineingreifen erforderlich machen und nicht durch bloße QS gelöst werden können. Das ist hier sicherlich nicht der Fall. Mit einer VM zu drohen, wenn man einen Edit War erkannt haben will, halte ich persönlich derweil für legitim (mal ganz abgesehen davon, dass „mit VM drohen“ nichts Verbotenes ist). Damit zu den ersten beiden Dingen bzgl. Wikidata: ich kann aus dem Stegreif einen im Fußballportal hoch aktiven Autoren nennen, der seine Infoboxen in Teilen, teils sogar ausschließlich mit Wikidata bestückt. Allein in diesem Jahr hat er 700+ Artikel angelegt und bei wirklich jeder Stichprobe einer Fußballer-Biographie ist bis heute Wikidata drin. Damit besteht offensichtlich im Fußballportal keinerlei Konsens, Wikidata dürfte nicht in Infoboxen verwendet werden. Dies pauschal mit „mag ich nicht“, „keiner will das“ o.ä. ohne Konsens zu entfernen, wird ab Erledigung dieser VM künftig bitte nicht mehr erfolgen. Das Thema soll bitte nicht auf VM geklärt werden, sondern klärt das bitte im Fußballportal generell, wie ihr das handhaben möchtet bzw. ob ihr eine generelle Handhabung überhaupt möchtet. Bzgl. Wikidata-Einbindungen lassen sich m.W. (bitte korrigiert mich hier gerne) so ziemlich alle Darstellungsvarianten irgendwie umsetzen, sofern die Wunschversion auch einem erforderlichen Standard entspricht und nicht nur einer persönlichen Vorliebe. @HSV1887: bitte unterlasse daher ab sofort Geschmacksänderungen in dem Artikel, danke. Ich habe dementsprechend auf die Artikelvariante des Autors i.S. einer stabilen Version zurückgesetzt. - Squasher (Diskussion) 23:13, 10. Okt. 2023 (CEST)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Willkür: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=IPhone_15&diff=prev&oldid=238036476 --2A01:C23:B9BF:1100:554C:69C0:4C1B:135F 21:42, 10. Okt. 2023 (CEST)

Selbstmeldung KK-Troll --Roger (Diskussion) 21:48, 10. Okt. 2023 (CEST) Range aktuell 2A01:C23:B800:0:0:0:0:0/37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Roger (Diskussion) 21:53, 10. Okt. 2023 (CEST)

Melder macht Pause. Sperrumgehung KK-Troll. - Squasher (Diskussion) 22:17, 10. Okt. 2023 (CEST)

BoyWithUke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 22:01, 10. Okt. 2023 (CEST)