Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/19#Thema_1

216.200.155.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 00:52, 19. Nov. 2023 (CET)

Stratolini (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Systematisches Whitewashing in AfD-Artikeln. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 01:00, 19. Nov. 2023 (CET)

2A00:20:B009:F02C:1F0:B640:E569:F3A2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert: [1] [2] --AltesHasenhaus (Diskussion) 04:46, 19. Nov. 2023 (CET)

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Ich bin vieles gewohnt und auch relativ hart im Einstecken. Aber das ist mehr als ein Schritt zu weit. Es fängt damit an, dass damit Commons letztlich mit mit Putins Russland assoziiert, wenn nicht gleich gesetzt wird. Ein Projekt, das wie alle Anderen hier von ehrenamtlichen Freiwilligen getragen wird. Hinzu kommt, dass alle die die Regeln und das Recht befolgen mit Schergen Russland gleichgesetzt werden. Und ich werde direkt angesprochen. Die, die meine Aktivitäten in (a)sozialen Netzwerken seit Ende Februar 2022 (aber auch schon davor) kennen, wissen wie sehr mich seit mittlerweile mehr als 1,5 Jahren Putins Krieg in der Ukraine nimmt. Wie sehr ich diesen Potentaten verachte. Jetzt sitze ich hier, zwischen heulen und hyperventilieren ob dieser bodenlosen Gemeinheit. Itti ist schon lange immer dabei, immer nahe an die Linie zu gehen und durchaus auch drüber zu treten, denn bislang hat sie ihre Admin-Funktion ebenso geschützt, wie sie immer und das bis heute auch ihre Freunde in der Adminschaft schützten. Aber jetzt ist wirklich mal Schluss. Wer Beleidigungen verteilt, weil man der Meinung ist, das Recht sei zu achten, muss Konsequenzen spüren. Wer meint, andere in eine Ecke mit Verbrechern stellen zu müssen, weil diese Leute sich an die hiesigen Regeln halten und diese vertreten, muss endlich einmal Konsequenzen zu spüren bekommen. Und erzählt mir ja nicht, das hätte sie nicht so gemeint. Doch, genau das hat sie! Ich lasse mich auch nicht abwimmeln. Eigentlich ist ein Monat Auszeit für eine derartige Entgleisung Pflicht. Und erzählt mir nichts von irgendwelchen Sperrlogs. Sie kam bislang immer nur mit ihren Sachen davon. Damit muss Schluss sein, oder es geht immer so weiter. Es darf nicht sein, dass aus einer Warte der vermeintlichen moralischen Überlegenheit heraus Regeln, Gesetze, nichts mehr gelten und die, die das nicht mittragen wollen zu quasi in die Nähe von Kriegsverbrechern gerückt werden. Wer nicht den "Mut" zeigt, der ihr vorschwebt, Regeln der Projekte und Gesetze der EU zu brechen, wird zum Putinknecht gemacht. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 02:19, 19. Nov. 2023 (CET)

Ach komm, wer austeilt: „Diesen Beitrag sollten wir unbedingt wieder raus holen, wenn du mal wieder Admin kandidierst“, sollte auch einstecken können. --ɱ 02:44, 19. Nov. 2023 (CET)

Der Absatz enthält nichts, was zu etwas Positivem führen könnte, daher per WP:DISK und WP:KPA entfernt. -- Toni 03:29, 19. Nov. 2023 (CET)

Da ist weder eine Gleichsetzung, noch eine Beleidigung. Marcus greift mich an, weil ich nicht seine strenge Meinung teile. Er droht mir unverhohlen mit möglicher schmutziger Wäsche bei einer evt. Wahl. Er greift GPSLeo an, weil er auch nicht auf seiner Linie ist. Er ist jedoch nicht derjenige, der hier polternd anderen vorschreiben kann, wie sie zu den Löschungen auf Commons zu stehen haben, das wird von vielen kritisch gesehen, siehe z.B. Chaddy auf der Kurier-Disk, oder die Diskussion vor einiger Zeit zu Logos. Es ist zudem eine Frechheit mir unterstellen zu wollen, ich würde ihn oder andere Admins auf Commons mit Putin vergleichen. Das ist beleidigend und völlig abstrus. Mir ging es darum, aufzuzeigen, dass diese strenge Haltung auch schwierig ist und dass sich gerade auch in dem Bereich etwas tut. Siehe Gnoms Beitrag zum digitalen Themenstammtisch und den Umgang mit den Bild und Tonrechten, den er bereits auf der WikiCon gehalten hat und den man sich ansehen kann, da er aufgezeichnet wurde. Wie man anderen derartig per ABF miese Meinungen und böse Unterstellungen andichten kann, ist mir unverständlich. Vermutlich ist die Absicht dahinter, niemand darf etwas sagen, wenn ihm nicht uneingeschränkt in der Meinung zugepflichtet wird. Aber so funktioniert Wikipedia nicht, so funktionierte sie noch nie. --Itti 08:43, 19. Nov. 2023 (CET)

Sie funktioniert ganz sicher nicht mit Beugung des Urheberrechts, wie du das gern hättest. MBxd1 (Diskussion) 10:27, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich habe auf die Probleme aufmerksam gemacht, die es gibt. In diesem, aber auch in anderen Fällen. Ich habe niemanden aufgefordert, das Urheberrecht zu brechen. Ich habe durchaus angeregt, zumindest habe ich das versucht, dass wir mal nachdenken, ob die Auslegung, die wir praktizieren, so uneingeschränkt passt. --Itti 10:32, 19. Nov. 2023 (CET)

Es kam/kommt beidseitig zu wenig freundlichen und/oder konstruktiven Worten. Mit Tonis Entfernung erledigt. Bitte von weiterer Diskussion im Kurier absehen. --JD {æ} 10:33, 19. Nov. 2023 (CET)

Hängebauchschweinchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Verstoß gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. ("Die Nutzer, die sich hier in regelmäßigen Abständen zur Person äußern, scheinen mit ihrer Meinung so gefestigt und geframed zu sein .."., "da fühlt sich wohl ein(e) Nutzer(gruppe) voll ertappt.") Er wurde erst am 21. Oktober 2023 eine Woche für die Seite Diskussion:Dirk Pohlmann gesperrt. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/21#Benutzer:Hängebauchschweinchen_(erl.) Da er es nicht lassen kann, sich zu anderen Mitwirkenden spekulativ zu äußern, halte ich eine längere Fortsetzung der Teilsperre für geboten.--Fiona (Diskussion) 11:04, 19. Nov. 2023 (CET)

Der Gemeldete scheint schlicht mit unseren grundlegenden Projektregeln WP:Q und WP:TF auf Kriegsfuß zu stehen: Etabliertes Wissen aus etablierten Medien kann auch angezweifelt werden.[3] Betrachtet man seine BD, scheint auch recht klar, woher das motiviert zu sein scheint. Ich sehe da auch wenig Chancen, dass er sich mit dieser Grundhaltung konstruktiv am Artikel und der entsprechenden Diskussion beteiligen kann. --Jonaster (Diskussion) 11:08, 19. Nov. 2023 (CET)

2001:4BC9:1F90:2F30:9488:A1F4:A19F:B61A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:48, 19. Nov. 2023 (CET)

El Chavo (Zeichentrickserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Oktober wiederholt unsinnige Bearbeitungen. --Don-kun • Diskussion 12:23, 19. Nov. 2023 (CET)

Zenomonoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

„Andrea macht jetzt auch wilde Spekulationen, dass schwule Männer wegen Ledermännern auf einem Festival pädophil sein müssen?“ Nein, macht Andrea nicht. Langsam reicht es! Bitte auch die Beitragsliste des selbst ernannten starken Sexologie-Redakteurs beachten. --Andrea (Diskussion) 11:44, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich habe die falsche Namensnennung entfernt (bezogen auf Leder) „gestrichen“, der Rest des Kommentars ist jedoch immer noch korrekt. Sie schienen jedoch falsche Spekulationen zu machen, wie von BurghardRitcher geklärt, und haben eine Reihe von Quellen falsch interpretiert. Einiges davon war auf eine Fehlübersetzung zurückzuführen, da mein Deutsch nicht gut ist. Sie könnten also etwas Geduld haben, anstatt mich an eine Pinnwand zu locken.

Beachten Sie auch, dass Sie routinemäßig meine Anfragen ignorieren, dass Sie die Bearbeitungsrichtlinien tatsächlich einhalten. Sie greifen zuverlässige Quellen mit fehlerhafter Argumentation an, auch wenn über sie in akademischen Sekundärquellen berichtet wird. Sie haben mich zurückgesetzt, weil ich eine falsche Darstellung einer Quelle korrigiert habe, wie ich es auf der Diskussionsseite beschrieben habe. Ich musste die ursprüngliche Quelle (Dunkelfeld-Projekt) kontaktieren, um klarzustellen, dass ich Recht hatte, was sie bestätigten. Sie haben dies ignoriert und falsche Informationen auf der Seite beibehalten, wodurch das Wikipedia-Projekt beschädigt wurde.

Der überprüfende Administrator sollte das große Gespräch überprüfen, das hier stattgefunden hat, in dem BurghardRitcher und ich versuchten, mit Andrea zu reden, allerdings ignorierte sie die offensichtlichen Mängel des vorhandenen Inhalts und griff stattdessen eine andere Quelle an: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pädophilie#%22Prävalenz_und_sexuelle_Orientierung%22 --Zenomonoz (Diskussion) 12:09, 19. Nov. 2023 (CET)

(BK) Der Kollege hat nun die beleidigende Falschaussage gestrichen. Nicht zum ersten Mal äußerte er sich in herablassender Weise über mich: „Es ist klar, dass Sie mit der Literatur nicht vertraut sind und auch nicht wissen, wie Stichproben, Statistiken usw. funktionieren.“ Ich möchte mir Solcherlei nicht länger gefallen lassen müssen. --Andrea (Diskussion) 12:15, 19. Nov. 2023 (CET)

Nein Andrea, wenn du die ganze Seite liest, wirst du sehen, dass du selbst viele sarkastische und unhöfliche Kommentare gepostet hast. Meine Übersetzung wirkt wahrscheinlich härter als das, was ich zu kommunizieren versuche. Ich habe die falsche Zuordnung auf der Diskussionsseite zurückgezogen, die empfohlen wird, wenn ein Benutzer einen Fehler macht. Es ist jedoch ziemlich klar, dass Sie die Bearbeitungsrichtlinien nicht befolgen. Der einzige andere Benutzer im Gespräch, Burghard Richter, stimmt meinen Argumenten zu. Andrea scheint eine bösgläubige Taktik zu verfolgen und Richtlinien wie WP: AGF und WP: BLG zu ignorieren. --Zenomonoz (Diskussion) 12:16, 19. Nov. 2023 (CET)

Das ist auch kein persönlicher Angriff. BurghardRitcher bemerkte auch, dass Sie anscheinend falsch verstanden haben, wie man Verhältnisse richtig berechnet. Ein Verhältnis von 11 heterosexuellen Pädophilen zu 1 homosexuellen Pädophilen ergibt eine Prävalenz von 8% homosexuellen Pädophilen, nicht 50%. --Zenomonoz (Diskussion) 12:50, 19. Nov. 2023 (CET)

Die Kommunikation ist sehr schwierig, da offenbar überhaupt keine Deutschkenntnisse vorliegen und alles per Übersetzungsprogramm stattfindet. Dies in einem sensiblen Bereich. Ich denke nicht, dass es Sinn macht, mit Zenomonoz dort weiterdiskutieren. Andrea gibt sich viel Mühe, diesen Artikel und die Diskussionsseite auf einem der WP tauglichen Niveau zu halten, bitte auch die Versionslöschungen vom 3. November beachten. Viele Grüße --Itti 12:16, 19. Nov. 2023 (CET)

Das würde ich bestreiten. Ich bin bestrebt, den Artikel zu verbessern, da ich ein erfahrener Sexologie-Redakteur bin. Ich habe auch ganz klar gesagt, dass Redakteure mit perfektem Deutsch Inhalte besser korrigieren könnten als ich. Sowohl Sie als auch Andrea haben versucht, eine falsche Darstellung einer Quelle auf der Seite zu behalten. Das Dunkelfeld-Projekt behauptet nicht, dass "50% der Pädophilen homosexuell sind", wie der Artikel suggeriert. Ihre Quelle (eine Powerpoint-Präsentation) handelt von ihrer eigenen kleinen Stichprobe von nicht beleidigenden Männern (nicht die breitere Population von Pädophilen). Ich habe sogar dem Dunkelfeld-Projekt eine E-Mail zur Klärung geschickt, und sie stimmten dem zu, was ich sagte. Ich habe auch eine sekundäre Quelle der einzigen berechneten Schätzung (in richtigen sekundären Quellen) angegeben, die ergab, dass schätzungsweise 8% der Pädophilen homosexuell sind. Zenomonoz (Diskussion) 12:23, 19. Nov. 2023 (CET)

Hier ist VM und nicht Artikeldisk 2.0 --Andrea (Diskussion) 12:30, 19. Nov. 2023 (CET)

Die Pinnwand ist für wiederholte Verstöße. Ein einmaliger Kommentar, in dem ich Ihnen versehentlich einen Kommentar zugeschrieben (aber gestrichen) habe, ist kein Verstoß, sondern ein Fehler.

Was ist mit deinen Kommentaren Andrea?

• " Gibt es bei Homosexuellen so etwas wie eine gewisse Immunität gegen Perversionen?".
• Andrea haben mir auch fälschlicherweise vorgeworfen, hier einen "Interessenkonflikt" und POV-Druck zu haben.
• BurghardRichter beschwerte sich auch über dich (verteidigt mich): "Wie kommst du auf die absurde Unterstellung eines Interessenkonfliktes?" und Sie beschuldigten ihn auch, einen Konflikt ohne Beweise zu haben!

From WP:KPA, diese sind "Diskreditierung oder abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe (beispielsweise zu einer Ethnie, einem Geschlecht, einer sexuellen Orientierung...)" Zenomonoz (Diskussion) 12:45, 19. Nov. 2023 (CET)

Wie geschrieben, bitte die gelöschten Versionen vom 3. November ansehen. Viele Grüße --Itti 12:57, 19. Nov. 2023 (CET)

Im Prinzip geht es hier um „wiederholte Verstöße“. Die vorausgehenden habe ich lediglich zähneknirschend und ohne VM hingenommen. Deinen persönlichen Angriff („you are being intentionally disruptive“) hatte ich beispielsweise nicht gemeldet, obwohl Du meiner Bitte, das zu entfernen („Deine Äußerung, ich würde mich disruptiv verhalten, bitte ich, selbst zu entfernen.“), nicht nachgekommen bist. --Andrea (Diskussion) 13:29, 19. Nov. 2023 (CET)

Noch zweierlei: der Kollege aus der enWP hat zwar einen Teil seiner beleidigenden Aussage gestrichen, ließ aber die Behauptung stehen, ich würde „wilde Spekulationen“ in der Disk hinterlassen. Hier bekräftigt er ausdrücklich seine Behauptung („der Rest des Kommentars ist jedoch immer noch korrekt“). So etwas hat die Potenz zur Rufschädigung! Weiter oben schreibt er in dieser VM, ich würde eine „bösgläubige Taktik“ verfolgen. --Andrea (Diskussion) 14:39, 19. Nov. 2023 (CET)

Nein. Die Diskussion über Ihren Bearbeitungsstil ist kein persönlicher Angriff. Du kannst nicht einfach behaupten, dass Leute dich persönlich angreifen, weil sie denken, dass du die Wikipedia-Richtlinien nicht befolgst.

Sie sind derjenige, der mich beschuldigt hat, einen POV und einen "Konflikt" ohne Beweise zu haben. Mit Quellen genau umzugehen ist kein "Konflikt". Warum verteidigen Sie so stark die Aufbewahrung irreführender Informationen (behauptet, dass 50% der Pädophilen homosexuell sind)? Ich denke, Ihr Kommentar: "Gibt es bei Homosexuellen so etwas wie eine gewisse Immunität gegen Perversionen?" ist ein Hinweis. Vorzuschlagen, dass ich einen "Konflikt" / "POV" / "IK" habe, um dies anzufechten, ist eine klare WP: PA (Akkreditierung), weil Sie vorschlagen, dass ich kein unparteiischer Redakteur sein kann. Zitieren WP:PA: "In der Wikipedia soll jeder Mensch unabhängig von seiner Herkunft und Lebensweise mitarbeiten können" --Zenomonoz (Diskussion) 15:12, 19. Nov. 2023 (CET)

Sie behauptet das doch gar nicht. Offensichtlich ist es dir nicht möglich, der Diskussion "verstehend" zu folgen. Ich denke, du solltest dich aus der Diskussion auf Deutsch zu dem Artikel einfach zurückziehen, wenn du Aussagen nicht mal korrekt auffassen kannst, oder administrativ zurückgezogen werden. --Itti 15:17, 19. Nov. 2023 (CET)

Spyridon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) In seinem letzten Kommentar auf Diskussion:Tel Aviv-Jaffa#Restauration des Artikels hat Spyridon ein Geschütz aufgefahren, bei dem es mir schwindelig wird. -- Bertramz (Diskussion) 13:21, 19. Nov. 2023 (CET)

2001:871:259:584:4075:EFCF:659D:D8E6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille. --Siesta (Diskussion) 14:39, 19. Nov. 2023 (CET)

Stephan Harbarth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Versuch, Verstöße gegen WP:Q und WP:BIO ohne Begründung wieder einzufügen [4]. Bitte Artikel schützen, bis Diskussionsseite gefunden wurde.--Chianti (Diskussion) 14:51, 19. Nov. 2023 (CET)

91.97.138.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 14:56, 19. Nov. 2023 (CET)

2804:D45:9600:0:0:0:0:0/41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Todesdaten-Faker, Crosswiki, vgl. Stalktoy, [5] XReport --Roger (Diskussion) 15:35, 19. Nov. 2023 (CET)

91.20.67.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Itti 15:50, 19. Nov. 2023 (CET)

2003:CE:4710:3FC2:C953:ABD3:6E7B:767E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:02, 19. Nov. 2023 (CET)

2003:F8:2740:4500:B8FC:FDB:D3F5:513B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:02, 19. Nov. 2023 (CET)

Levin Dumlu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dritte Neueinstellung Bahnmoeller (Diskussion) 17:27, 19. Nov. 2023 (CET)

Eschenmoser hat das Lemma geschützt. -- Perrak (Disk) 17:38, 19. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag: Entwurf im BNR jetzt auch gelöscht, Benutzer angesprochen. -- Perrak (Disk) 17:49, 19. Nov. 2023 (CET)

Hüttentom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in diesem Artikel: Perdido Street Station einen Re-Revert gesetzt. Er hat einen Link korrigiert und dabei einige Geschmacksedits gesetzt. Das habe ich mit Begründung revertiert. Daraufhin der Re-Revert. Auf der Disk. hab ich ihn angepingt und darauf hingewioesen, das dies ein Re-Revert war. Trotz Aktivität keinerlei Reaktion auf meinen Ping. Deshalb leider die Meldung. LG --Hutch (Diskussion) 17:31, 19. Nov. 2023 (CET)

Er hatte doch schon beim Re-Revert eine Begründung geschrieben: Der Link war falsch. Das war kein Geschmacksedit, sondern die Korrektur eines Links, der auf eine Begriffsklärungsseite geht. Wenn Du eine Bearbeitung zurücksetzt, bei der ein Link geändert wurde, solltest Du das nächste Mal prüfen, auf was der Link zeigt. Hüttentom hat alles richtig gemacht, der Fehler lag bei Dir, Hutch. -- Perrak (Disk) 17:53, 19. Nov. 2023 (CET)

Er hat ja nicht nur den Link korrigiert, sondern gleich Geschmacksedits eingefügt. Das schrieb ich doch in der Disk. LG Hutch (Diskussion) 17:56, 19. Nov. 2023 (CET)

Das heißt, Du hast absichtlich einen richtigen Link in einen falschen geändert? Dann hast Du nicht nur einen Fehler gemacht, sondern die Seite absichtlich vandaliert. Bitte mache das nicht wieder, dafür könnte man Dich auch sperren. -- Perrak (Disk) 17:59, 19. Nov. 2023 (CET)

Hiwa zagros (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzter Kurden-POV in Jina Mahsa Amini aber auch anderen. --Emergency doc (D) 18:37, 19. Nov. 2023 (CET)

2A01:599:70D:966F:9B1:E5B2:E27C:BF9C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:57, 19. Nov. 2023 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Regierungschefs in Europa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich hatte nach Edit-War den Artikel Mitte Oktober administrativ zurückgesetzt und für 1 Woche geschützt; jetzt wird ohne vorherige Diskussion die Bearbeitung durch IP wiederholt

siehe Spezial:Beiträge/2001:4DD1:CBCC:0:C07C:7643:5258:F23, Spezial:Beiträge/2001:4DD1:5960:0:E532:EF8B:6B91:263B, Spezial:Beiträge/2001:4DD1:5960:0:10C5:AF3C:36FE:1B15 evt Sperre der Range für die Vorlage??--Nordprinz (Diskussion) 19:04, 19. Nov. 2023 (CET)

2003:DB:2728:1C00:41A2:C2B7:33E8:5FE1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:08, 19. Nov. 2023 (CET)

2003:ed:d000::/37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit einiger Zeit treibt es der infinit gesperrte Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder doll. Trollerei auf einer Kondolenzliste, Trollerei auf Benutzerdiskussionsseiten, Trollerei auf Artikeldiskussionsseite (gelöscht), usw. Die Range ist groß, evt. kann man sie teilen, doch ein Filter oder eine Sperre scheint inzwischen nötig. Beim Durchsehen der Range habe ich eigentlich nichts gesehen, was nicht zu Gordito1869 passt. Viele Grüße --Itti 16:22, 19. Nov. 2023 (CET)

/37 scheint mir zu groß zu sein, jedenfalls sind die jüngsten 200 Beiträge dort identisch mit denen der vergleichsweise kleineren Range Spezial:Beiträge/2003:ED:D72F:3400:0:0:0:0/40, innerhalb der er mit wechselnden /64- bzw. /56-Ranges aktiv ist (vgl. auch meine Links in der Adminanfrage kürzlich [6]).

Angesichts der Rangegröße und mit Blick auf die Beiträge im ANR + zugehörigen Diskussionsseiten [7][8] könnte ich mir durchaus vorstellen, dass ein paar Beiträge nicht von ihm stammen.

Aber im BNR + Metabereich ist er bei erneuter Betrachtung seit mindestens zwei Jahren exklusiv [9], diese beiden Namensräume (wo seine Regelverstöße ja auch regelmäßig auftreten) könnte man wohl verlustfrei längerfristig sperren. --Johannnes89 (Diskussion) 17:43, 19. Nov. 2023 (CET)

ups verklickt, wollte gemäß meines Beitrags von 17:43 Uhr nur die /40-Range sperren -> /37 wieder entsperrt und gleiche Sperre bei der kleineren Range eingesetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:24, 19. Nov. 2023 (CET)

89.15.238.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal Not-Aus, das ist eine Massenaktion, die wohl Nacharbeit erfordert [10] XReport --Roger (Diskussion) 21:01, 19. Nov. 2023 (CET)

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier fügt der User in den prämierten Artikel Palästinakrieg einen Passus ein, der ein Tantura-Massaker erwähnt. Die Einfügung erfolgt so, dass es nun den Anschein hat die Textstelle wäre durch den Ref: Benny Morris: 1948 – A History of the First Arab-Israeli War. New Haven 2008, S. 264–271. gedeckt.

Das Buch von Benny Morris ist das monographische Standardwerk zum Lemma und liegt mir als Hauptautor des Artikels in gedruckter Form vor. Der Ort Tantura kommt auf den Seiten 264-271 nicht vor. Er kommt laut Index vor an den Seiten 164 und 452n281.

Ich erlaube mir die beiden Textstellen wo der Ort Tantura bei Morris vorkommt zu zitieren:

S. 164:

Somewhat belatedly, on the night of 22-23 May the Thirty-third Battalion also conquered the large fishing village of Tantura, which lay northwest of Zikhron Ya'akov along the Tel Aviv-Haifa coast road. The village had spurned Haganah demands to surrender. During the nightlong battle, the villagers put up stiff resistance, killing thirteen. Alexandroni troops and a sailor before giving up. More than seventy villagers. In the 1990s Arab journalists charged that the Israeli troops had carried out a large-scale massacre of disarmed militiamen and villagers in the hours after Tantura fell, a charge expanded in a master's thesis by an Israeli student, who on the basis of Arab oral testimony (and the distortion of testimony by Alexandroni veterans) argued that up to 250 villagers had been systematically murdered. Although some Alexandroni veterans hinted at dark deeds, most flatly denied the massacre charge. Documentary evidence indicated that the Alexandroni troops murdered a handful POW - and expelled the inhabitants - but provides no grounds for believing a large scale massacre occured.

S. 452n281:

Morris "Tantura Massacre Affair"; Morris Birth of Palestinian Refugee problem Revisited, 247-248, 299-301, n. 671. In the availabe archival record on mivtza namal (Operation Harbor), only one piece of evidence refers to killinmgs after the battle; it describes the execution of a handful snipers (entry for 23 May 1948, Tulik Makovsky Diary, Kibbutz Nashsholim Archive). Otherwise, there is no mention of a massacre. An Arab broadcast from 21 June, as reported by Israeli monitors, stated that "an Arab woman who fled from Tantura relates that the Jews raped women in addition to [committing] acts of robbery; theft and arson ("Jerusalem 16:00 [21 June 1948]" HA 105/92 aleph; "Palestine in Arab Broadcasts 21.-22.6.48" HA 105/88). There is no mention of a massacre.

Der User hat mit der Änderung einen Link auf den in der QS befindlichen Artikel Tantura-Massaker gesetzt. Dort steht belegt mit Ha'aretz:

Im Jahr 2004 überprüfte der israelische Historiker Benny Morris die Tantura-Kontroverse ausführlich und äußerte sein tiefes Unbehagen. Er schlug vor, dass es unklar sei, ob ein Massaker stattgefunden habe, aber es bestehe kein Zweifel daran, dass Kriegsverbrechen von den jüdischen Streitkräften (Haganah) begangen wurden und dass das Dorf gewaltsam von seinen arabischen Bewohnern gesäubert wurde. Morris glaubt, dass eine Frau aus dem Dorf vergewaltigt wurde, dass Alexandroni-Truppen möglicherweise Kriegsgefangene hingerichtet haben und es möglicherweise einige Plünderungen gegeben hat, basierend auf einem Armeerapport, der das hebräische Wort "khabala" (Sabotage) verwendet.

Ich halte das Vorgehen des Gemeldeten für eine schwerwiegenden Verstoß gegen WP:BLG, da der Edit des Users den Eindruck erweckt dass das Standardwerk zum Palästinakrieg dieses Massaker an der Textstelle S. 264–271 erwähne. An der Textstelle des Refs steht dazu nix. An anderer Stelle steht, dass es das Massaker lt. Morris so wohl gar nicht gegeben hat. Dafür hätte der User nicht mal das Buch von Morris selbst konsultieren müssen, sondern nur den Artikel auf den er in seinem Edit verlinkt hat.

Ich bitte zu prüfen ob der User gemäß unseren Projektregeln WP:BLG zu sanktionieren ist. ---- Nasir Wos? 11:21, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich frage mich, ob diese VM in Verbindung zu bringen ist mit unserer Meinungsverschiedenheit, nachzulesen unter Diskussion:Krieg_in_Israel_und_Gaza_2023#Desinformation.

Der Antragsteller hat zwar ausführlich die Meldungsbegründung dargelegt, der man glauben könnte, würde man - wie es Nasir tat - von bösen Absichten ausgehen - und nicht meine recht simple Begründung kennen. Nach der hat der Antragsteller weder auf meiner Disk noch auf einer anderen gefragt, sondern direkt Vandalismus vorausgesetzt. Sowohl nach der Einleitung des deutschprachigen Artikels, als auch nach der des Englischsprachigen hat es dieses Massaker gegeben. Weil das Tantura-Massaker aber, obwohl Teil dessen, nicht im Artikel zum Palästinakrieg erwähnt war, habe ich mich daran gemacht eine Textstelle zu finden, wo dieses Ereignis erwähnt werden könnte. In der Nachbetrachtung ist die Erwähnung eines Massaker unter Folgen vielleicht sogar besser aufgehoben, falsch steht es an der Stelle, wo ich sie eingefügt hatte, aber auch nicht - zumindest nicht in chronologischer Hinsicht. Der Artikel zum Tantura-Massaker ist ausreichend referenziert, von daher sah ich kein Problem darin, den Artikel zu verlinken, ohne einen zusätzlichen Beleg einzufügen. Um ehrlich zu sein, habe ich den Beleg, auf den sich Nasir bezieht, auch nicht wahrgenommen, weil ich nicht bis dahin weitergelesen hatte. Und weil in dieser Wikipedia Belege von Autoren recht willkürlich gesetzt werden, hätte ich auch nicht wissen können (zumindest nicht ohne den Beleg selbst gelesen zu haben), welche der vorherigen Sätze der Beleg, der drei Sätze weiter folgt, bequellt. Alle, oder nur den Satz, auf den der Beleg folgt? Ist aber ohnehin zweitrangig, bei einer Einfügung eines gut bequellten, wennauch noch nicht gesichteten Artikels. Da es aber mehrere andere gesichtete Sprachversionen des Artikelgegenstandes gibt, und der deutsprachige Artikel bereits mit einem QS-Baustein versehen ist, ist es eher eine Zeitfrage, bis auch der Artikel gesichtet ist. Bis dahin ist zumindest für alle sichtbar, dass der Artikel ungesichtet ist. Summa summarum für mich kein schwerwiegender Verstoß, der hier begangen wurde, sondern ein schwerer unreflektierter Ärger (evtl. bedingt durch die Meinungsverschiedenheit zu einem anderen Artikel) bei Nasir, der zur Nichtbeachtung von WP:AGF und damit in dieser VM mündete. LennBr (Diskussion) 12:53, 19. Nov. 2023 (CET)

Meine Meldung hat gar nix mit der Disk zu aktuellen Ereignissen zu tun. Bei Belegfiktionen ist mein AGF null. Unsere Leser müssen sich darauf verlassen können dass hier sauber gearbeitet wird und Belege die im ref stehen den tatsächlichen Artikeltext auch belegen. Aber du scheinst ja auch sonst kein Problembewußtsein bezüglich WP:BLG zu haben, du gibts ja auch zu dass du von WP abgeschrieben hast, obwohl in WP:BLG eindeutig steht dass Wikipedia niemals Quelle sein kann.. -- Nasir Wos? 13:52, 19. Nov. 2023 (CET) P.S.: Der Artikel Palästinakrieg ist ab nach der Einleitung voll referenziert. Jedes Wort Artikeltext ist durch einen Einzelnachweis belegt. Deine Behauptung du könntest gar nicht nachvollziehen, welcher Beleg welchen Text belege und dass die Belege dort willkürlich gesetzt seien ist für mich nicht nachvollziehbar.

"Unsere Leser müssen sich darauf verlassen können dass hier sauber gearbeitet wird und Belege die im ref stehen den tatsächlichen Artikeltext auch belegen." Das sehe ich auch so, deswegen steht auf meiner Benutzerseite auch schon seit längerer Zeit, als Erinnerung zu den Dingen, in denen sich diese Wikipedia verbessern muss, dass Belege "vor jedem Umbruch angegeben werden und nicht erst am Ende mehrer Textabschnitte (in denen es Umbrüche gibt)." Denn nicht selten kommt es vor, dass sich am Ende eines Textes mit mehreren Blöcken/Abschnitten ein Beleg findet und unklar ist, ob der Beleg nur den letzten Abschnitt oder den gesamten Text belegt. Was auch vorkommt ist, dass Texte scheinbar referenziert sind, aber der Beleg am Ende mehrerer Sätze nur den letzten Satz belegt. Das mag aber beim Artikel Palästinakrieg nicht so sein, denn der ist ausgezeichnet worden. Mit diesem Wissen kann ich zwar nun davon ausgehen, dass jeder Satz belegt ist, aber wie bereits erwähnt, habe ich den Beleg drei Sätze weiter nicht wahrgenommen, als ich das Tantura-Massaker erwähnte. Das Tantura-Massaker referenziert sich ausreichend durch die im eigenen Artikel angegebenen Quellen - und da muss man natürlich darauf vertrauen können, dass diese stimmen. Die Erwähnung und Verlinkung des Massakers als "von Wikipedia abschreiben" zu bewerten, ist mindestens dogmatisch.

Ich kann deinen Vorwurf der "Belegfiktion" zwar verstehen, denn offensichtlich wird das Massaker nicht durch den drei Sätze weiter stehenden Beleg bequellt, aber durch die Quellen, im dazu verlinkten Artikel. Es ist meines Erachtens letztlich eine Ermessensentscheidung, wie man hierzu bewertet. Rein objektiv mag der Vorwurf zwar stimmen, doch setzt es nach meinem dafürhalten Vorsatz voraus, um dies zu sanktionieren. Ich bin auch der Meinung, dass es nicht ratsam ist, Unklarheiten direkt per VM klären zu müssen. Den Kontext der Meldung; dass der Antragsteller in Fällen mit Bezug zu WP:Beleg sofort rot bzw. schwarz sieht (das Grundprinzip AGF ignoriert), bitte ich zu berücksichtigen. --LennBr (Diskussion) 17:26, 19. Nov. 2023 (CET)

Deinen Vorwurf des AGF kann ich mittlerweile verstehen. Ich würde mich freuen, wenn keine weiteren Edits auf Basis von Quelle=Wikipedia getätigt würden. Ansonsten sollten wir die Diskussion vielleicht auf die Artikeldiskussionsseite verlagern. Von mir aus kann hier gerne geschlossen werden. -- Nasir Wos? 22:08, 19. Nov. 2023 (CET)

Jetzt kann ich meinen langen Text, der hier stand, in die Tonne kloppen. Sehr erfreulich, dann können wir so schließen. Herzlichen Dank für die Rücknahme des Vorwurfs. -- Perrak (Disk) 22:14, 19. Nov. 2023 (CET)

Reltih.floda.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsanfrage beim Relevenzcheck --Chaptagai (Diskussion) 23:21, 19. Nov. 2023 (CET)

2A02:3036:A:D997:B909:67EF:8465:18A2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 23:45, 19. Nov. 2023 (CET)

Neoptoloma52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es ist zwar schon ein paar Tage her ich seh es aber jetzt erst. Ich bitte um Versionslöschung und darum, das jemand der Benutzerin noch einmal WP:ANON erklärt. --JohannGottfried (Diskussion) 12:24, 19. Nov. 2023 (CET)

Aus dem Seitenintro, Punkt 2: "Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können." --JD {æ} 12:25, 19. Nov. 2023 (CET)

Sorry! Diff --JohannGottfried (Diskussion) 12:30, 19. Nov. 2023 (CET)

Sei mir nicht böse, aber ich sehe nicht, wo der Anon-Verstoß liegt. Kannst Du das erläutern? --Emergency doc (D) 13:41, 19. Nov. 2023 (CET)

Auf der Facebook-Seite der Lemmaperson ‎Leona Riemann kritisiert diese einen Lokalreporter namens JohannGottfried. Neoptoloma52 geht scheinbar davon aus, dass der Antragssteller diese Person ist, was anhand des eher seltenen Namens und des Themas äußert wahrscheinlich ist. In strenger Auslegung würde dies ANON betreffen. Andererseits könnte dies auch die Aufdeckung eines deutlichen IKs sein. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:03, 19. Nov. 2023 (CET)

@JohannGottfried, Du trittst hier mit einem Klarnamensaccount auf. Inwiefern siehst Du einen Anonverstoß? Für mich ist das so tatsächlich nicht erkennbar. --Emergency doc (D) 14:28, 19. Nov. 2023 (CET)

Dass JohannGottfried mein Klarname wäre, das ist für mich zumindest eine neue Information - und gelinde gesagt absoluter Unsinn. Aber ihr dürfte euch natürlich gerne einen aussuchen: Johann Gottfried Herder oder Johann Gottfried Eichhorn, meinetwegen auch Johann Gottfried Walther. Ich bin keiner davon, und heiße auch im wahren Leben weder Johann noch Gottfried! Und ich bin auch kein Lokalreporter! Der Verstoß gegen Anon besteht darin, dass die Gemeldete versucht, eine Person im "realen" Leben mit meinem Nutzernamen zu identifizieren - hier in Wikipedia durch Geraune, anderswo (wenn Der.Traeumer recht hat) anscheinend, indem sie das klar benennt. (Ich habe mir ihren Facebook-Account nicht angeschaut!) --JohannGottfried (Diskussion) 16:50, 19. Nov. 2023 (CET)

Habe mir jetz ihren Facebook-Account doch einmal angeschaut. Sie bezeichnet dort einen Lokalreporter, der natürlich einen ganz anderen Namen hat (der Zeitungsbericht ist ja abgebildet) mit meinem Nutzernamen JohannGottfried. So etwas geht gar nicht! --JohannGottfried (Diskussion) 16:57, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den Benutzer aufgefordert, sich hier mal zu äußern. Ich sehe so tatsächlich einen Versuch des WP:ANON-Verstoßes, den ich durchaus ahndungswürdig finde. Da ich bei dem Benutzer aber bereits in der LP zu Leona Riemann aktiv war und er mich auch derzeit auf meiner Disk in Endlosdiskussionen zerrt, sehe ich mich nicht als neutral genug, das zu tun.--Emergency doc (D) 18:33, 19. Nov. 2023 (CET)

@JohannGottfried wie du dem Seitenintro entnehmen kannst, solltest du dich zur Entfernung von privaten Daten direkt an die Oversighter wenden. Eine Meldung auf VM mit [11] tausenden Lesern ist keine gute Idee.

Ich sehe wie die anderen Admins nichts, was einer Versionslöschung bedarf, wenn du selbst sagst, dass wegen eines Irrtums gar keine persönlichen Daten offengelegt wurden? Wenn es doch etwas gibt, was wir übersehen, das deiner Meinung nach entfernt werden sollte, rate ich dir, nicht öffentlich auf meine Nachricht zu antworten, sondern das den Oversightern per Mail zur erläutern. --Johannnes89 (Diskussion) 21:21, 19. Nov. 2023 (CET)

Erledigt per Johannnes89 –MBq Disk 17:22, 20. Nov. 2023 (CET)