Que pourrait-on imaginer pour suivre efficacement les articles qui ont fait l'objet d'un dépubage ? Je n'ai personnellement aucune envie de remplir ma liste de suivi avec des centaines d'articles qui ne m'intéressent pas.
Projet:Antipub/Suivi a t-il pour vocation le suivi de ces articles ? Comment le mettre en place concrètement ?
Dans mon esprit, Projet:Antipub/Suivi servirait plutôt à la recension manuelle de cas particuliers qui nécessitent toute notre attention. Mais rien n'empêche par ailleurs d'avoir un outil de suivi tel que tu le suggères, pour désengorger nos LdS respectives. L'idéal serait alors qu'il soit (semi-)automatisé : deux idées me viennent en tête, sans certitude quant à leur réalisme technique :
Recenser automatiquement via un bot les articles marqués d'un hashtag particulier (comme celui utilisé pour le mois anti-pub), si c'est possible ? Ça permettrait de « demander » le suivi d'un article en économisant une modification manuelle sur les pages du projet.
Ça me semble plus complexe techniquement, mais il y a peut-être un moyen d'être alerté directement, sur la page de suivi, lors de nouvelles modifications sur l'un des articles en suivi, comme sur une LdS collective, autrement dit.
Je notifie @Lofhi qui pourrait avoir des idées et/ou des réponses.
@Jules78120 ton premier point est parfaitement faisable, il suffit de se mettre d'accord sur un hashtag, la-dite page qui recensera les articles et me laisser quelques heures .
Concernant le second point, c'est aussi faisable techniquement ; cependant, attention au flood de notification que ça pourrait engendrer (tu n'as pas envie de te lever le matin et voir 52 notifs non-lu sur ton compte).
J'avoue ne pas vraiment comprendre la discussion technique ci-dessus. En participant au mois du dépubage, j'ai eu pas mal d'articles en suivi sur des sujets qui.. ne m'intéressent pas. Je me demande s'il serait possible de développer un outil un peu comme celui qui existe dans les activités de patrouille des modifications récentes, où il y a des filtres qui sélectionnent les contributions qui apparaissent à priori comme problématiques, et qui permettent aussi de les mettre comme ayant été relues. En ce qui concerne la pub, est-ce qu'on pourrait avoir un système d'alerte pour les contributions qui sembleraient venir de cabinet de comm' par exemple ? Je veux bien venir régulièrement sur la liste de suivi de ce projet, et dépuber les articles concernés, mais pas que tous les articles encore à dépuber apparaissent dans ma liste de suivi perso, parce que là, c'est le flood assuré ! Braveheidi (discuter) 14 décembre 2018 à 19:33 (CET)[répondre]
Super idée @Jules78120 ! Merci d'avoir ouvert ce projet !
Un autre bandeau à surveiller, ce sont les "styles non encyclopédiques" qui révèlent régulièrement des biographies intimistes ou d'autres contenus manquant de neutralité.
@0x010C : super, pour le premier point, et merci ! Pour le hashtag, si les autres sont d'accord : #antipub (hashtag à apposer sur les articles qu'on veut surveiller dans le temps, donc). Pour la page, Projet:Antipub/Suivi.
Pour le second point, je ne pensais pas à des notifications, mais à l'ajout par un bot, sur la page, en regard du nom de l'article qui a été récemment modifié, d'une icône indiquant qu'il y a eu des modifications récentes. À nous d'aller consulter la page Projet:Antipub/Suivi pour savoir quels articles ont été récemment modifiés.
Faisant suite à la discussion ci-dessus et pour permettre un suivi efficace, vous pouvez à présent ajouter le hashtag #antipub dans vos résumés de modification, ce qui aura pour effet d'ajouter directement l'article en question dans une liste de suivi collective au projet (la liste en elle-même - les modifications récentes de cette liste).
C'est un bot, NeoBot, qui vaa chercher les hashtags dans les résumé de modification et qui met à jour la liste ; pour des raisons de performance il n'est pas instantanée, il tournera une fois toutes les heures.
Super, merci 0x010C (d · c · b). Par contre, ça semble ajouter aussi la page lorsque le hashtag est mentionné dans une discussion. Est-ce possible de le limiter aux résumés de modification ? Skull33 (discuter) 29 janvier 2019 à 18:57 (CET)[répondre]
@Skull33 non, l'ajout se fait bien uniquement lorsque le hashtag est mentionné en commentaire de modification ; le suivi était juste dans les choux quelques heures le temps que j'adapte NeoBot suite au renommage de la liste (comment ça j'avais mis un E final à liste de suivi ? ). — 0x010C~discuter~29 janvier 2019 à 21:34 (CET)[répondre]
On pourrait répertorier des articles pour communiquer entre nous sur les techniques marketing à l'oeuvre dans l'encyclopédie et les enjeux professionnels que cela représente. Mais à tout seigneur, tout honneur, commençons par ceci :
« I am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and vanity page creation : Shoot on sight! » (la devise du projet antipub ?) — Bédévore[plaît-il?]14 décembre 2018 à 20:28 (CET)[répondre]
Sinon cela peut aussi être Aide:Je dépube comme un pro ou Wikipédia:Je dépube comme un pro (sans guide/, donc un peu plus simple). Il faudrait voir aussi pour retirer ce bandeau « Essai ». Binabik (discuter) 15 décembre 2018 à 19:21 (CET)[répondre]
Bonjour, je viens de nettoyer ce pavé à la gloire d'Ugo Bienvenu (d · h · j · ↵) où étaient recensées les moindres bricoles, le tout joyeusement sourcé par les partenaires commerciaux, catalogues marchands et réseaux professionnels. C'est l'oeuvre d'une IP qui, je pense, n'en est pas à son coup d'essai. Merci de garder un oeil sur cette affaire. Cordialement, — Bédévore[plaît-il?]16 décembre 2018 à 18:17 (CET)[répondre]
PS : je pense qu'il faudrait une page distincte de l'espace discussion pour les "demandes de nettoyage" et les "articles à surveiller" - dans ce dernier cas, quand il est manifeste que le polissage de l'article s'inscrit dans la durée. Qu'en dites-vous ?
Wolters Kluwer signalé sur BPA en raison d'un CAOU qui efface des mentions embarrassantes mais solidement étayées.
Artcurial + Galerie Patrick Seguin déjà signalé sur BPA trop de CAOU se baladent autour de ces articles depuis longtemps, en français et en anglais + retrait d'informations gênantes sur Artcurial.
Le compte Jean-Louis ODIN (d · c · b) a été créé pour écrire sur l'article susmentionné (WP:CAAOU) et est très certainement mandaté par Ayumy Singer. Malgré un premier avertissement, celui-ci a persister à contribuer en l'ignorant et s'est même livré à une micro guerre d'édition au sujet d'un bandeau. Je lui ai adressé un rappel ce jour.
Étant déjà mouillé via OTRS, je préfère laisser la main pour une relecture de l'article (et éventuellement l'ajout de sources... s'il y en a ou un passage en PàS).
À noter qu'il y a eu des modifications diffamatoires avec détournement des sources, mais que cela s'est conclu, comme le relèvePadawane, par l'extrême inverse : disparition totale du paragraphe.
Découverte du jour, Métaphores SA contribue sur Wikipédia depuis peu sans faire preuve de transparence comme le veut les conditions générales et nos règles. Je viens de l'avertir.
Il serait pertinent de revoir les articles touchés par Metaphores (d · c · b) :
Ada Marra Fait. Là, rien d'anormal. Pour le bêtisier quand même, cette citation réelle et mémorable d'Ada Marra : « Je n’ai jamais été partisane de la fessée ou du martinet comme principe pédagogique. Cela doit rester un choix de ces femmes ». — JohnNewton8[Viens !]8 janvier 2019 à 11:19 (CET)[répondre]
JoKerozen : l'ajout ayant pour origine une source primaire et étant d'importance plutôt mineure (Archidev n'est pas, sauf erreur, une entreprise particulièrement notable), j'aurais tendance à supprimer, sauf si une source secondaire existante atteste de la pertinence de l'information. --ℒotus L(d)8 janvier 2019 à 16:22 (CET)[répondre]
Merci. Une petite recherche montre quelques sources secondaires pour des travaux similaires. mais 1/ je n'ai pas trouvé de source secondaire centrée sur l'entreprise. 2/ aucun article de presse qui parle de cette société ne parle de ces rénovations en particulier. Donc je revert. Cordialement --JoKerozen |[allumette]|8 janvier 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
J'ai revu le plan, mis à jour, élagué…avant de réaliser que pour la mise à jour, j'avais fait gratuitement le boulot d'un cabinet de PR suisse déjà sur le coup ! --Pa2chant. (discuter) 29 janvier 2019 à 19:03 (CET)[répondre]
Valorisation immobilière à surveiller car le CAOU Guillaume-Emmanuel SIMONNET (d · c · b) vient de temps en temps y déposer sa pub pour faire connaître son employeur (voir sa pdd).
Hello ! Un article sur lequel il faudra garder un œil : cette candidate aux élections québecoise s'est vue créer un joli CV avant que je ne fasse un peu de ménage.
Bonjour, Alain Tisseyre paraît être une pub, j'ai mis un bandeau et me demande s'il ne devrait pas être tout simplement supprimé. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 24 janvier 2019 à 17:27 (CET)[répondre]
Bonjour Bédévore Quand je disais : s'il ne devrait pas être supprimé, je parlais de l'article, pas du bandeau. Supprimer parce que hors clous et pour éviter des P`aS tuantes. Mais je n'ai pas assez de pratique pour savoir si ça se fait.--Msbbb (discuter) 24 janvier 2019 à 18:15 (CET)[répondre]
Nous avions évoqué ici la possibilité de faire une seconde édition du mois anti-pub en février, c'est-à-dire dans trois jours.
Est-ce que vous êtes toujours chauds pour aller pourfendre les contenus promotionnels ? On pourra de plus faire de la maintenance/surveillance à long terme avec l'outil qu'a développé pour nous 0x010C !)
Merci pour vos réponses, @Bédévore, @Skull33, @Pa2chant., @Arroser et @Salsero35 ; je pense que tout le monde trouvera le temps d'aller dépuber au moins un petit article, juste pour ne pas perdre la main . J'ai créé la page pour cette nouvelle édition, vous pouvez d'ores et déjà vous y inscrire : Wikipédia:Mois anti-pub. Je mets aussi un message sur le Bistro et ajoute ça aux annonces ! N'hésitez pas à en parler à des Wikipédiens ou Wikipédiennes qui pourraient être intéressées.
Comme vous l'avez sans doute lu plus haut, le projet est désormais doté d'une liste de suivi assez ergonomique, grâce à 0x010C !
J'ai rédigé un court mode d'emploi sur l'onglet dédié. En complément : il est possible à n'importe quel moment de modifier manuellement la liste des articles de cette LdS ici.
j’ai modifié le modèle ((article dépubé)) que j’avais créé dans le cadre du WP:Mois anti-pub/Août 2018. Il inclut désormais un paramètre supplémentaire, |cadre=. S’il n’est pas rempli, le modèle affichera que l’article a été dépubé « dans le cadre du mois anti-pub et/ou du projet anti-pub ». Si vous indiquez |cadre=projet, il affichera seulement « dans le cadre du du projet anti-pub », ce que je vous recommande de privilégier.
Je passe en coup de vent, mais je pense qu'il ne serait pas inutile de regarder de plus près les contributions de User:123Jérémiade (je ne crée pas de LI à dessein), qui vu ses thèmes de contribution, est peut-être un compte rémunéré / une agence de com'.
Idem avec celui-ci. C'est un employé de Schneider Electric, qui a spammé Voiture électrique et Station de recharge en 2011/2012 en ajoutant notamment des sections entières sourcées tout comme il faut pour passer entre les filets.
Bonjour à tous. Je viens de faire une relecture de Station de recharge avec quelques multiples petites corrections diverses dont les références à Schneider. C'est plutôt un bon article, avec une profondeur de connaissances (on sent que le rédacteur maitrise son sujet jusqu'au bout des doigts, des ongles). Correctement sourcé au global (même si ça manque de sources purement journalistiques), c'est bien écrit, factuel, presque trop détaillé (la section des projets par exemple me parait être presque une digression sans recul et au sourçage parfois primaire ; un détail). Pour moi, rien à dire, il faudrait d'autres rédacteurs ayant cette maitrise d'un sujet, bien que ça mériterait peut être une synthèse plus poussée (exhaustivité et encyclopédisme ne font pas toujours bon ménage). Le bandeau "pub" n'a pas été supprimé par mes soins, attendons qu'un second contributeur fasse une autre relecture. Amicalement, --Arroser(râler ou discuter ?)8 février 2019 à 16:58 (CET)[répondre]
Bjr. En relisant Projet:Antipub/Comprendre le dépubage, je trouve qu'il y a une ambiguïté : dans la section "Puis-je continuer à intervenir sur « mon » article ?". La réponse est : "Bien sûr ! Si vous représentez une entreprise ou une personne, ou si vous êtes passionné par un sujet, vous avez certainement accès à des sources de qualité qui en parlent, comme des livres ou certains articles de presse… Cependant, vous devrez respecter les règles concernant les conflits d'intérêts et les autobiographies". Or Wikipédia:Autobiographie précise dans le résumé qu'il est déconseillé de créer ou de modifier les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué. Pour moi, il faudrait reformuler la phrase en "Même s'il est déconseillé de créer ou de modifier les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué en raison de la difficulté à rester neutre, il est possible de le faire car si vous représentez une entreprise ou une personne, ou si vous êtes passionné par un sujet, vous avez certainement accès à des sources de qualité qui en parlent, comme des livres ou certains articles de presse. Salsero35 ☎10 février 2019 à 13:46 (CET)[répondre]
Les projets se recroisent, mais ils ne se concentrent pas exactement sur la même chose. Le projet Neutralité traite de désaccords de neutralité qui peuvent prendre la forme d'un déséquilibre entre les points de vue, de problèmes d'attribution, etc. : autant de choses qui ne sont pas vraiment traitées ici. En d'autres termes, tous les articles publicitaires ont des problèmes de neutralité mais tous les articles non neutres ne sont pas des articles publicitaires. Et l'autre différence fondamentale est qu'il est inactif ! Skull33 (discuter) 16 février 2019 à 18:04 (CET)[répondre]
Gros mix entre la personne et l'activité de l'entreprise qui occupe la majeure partie de l'article. Mal orienté, ce n'est pas une réelle biographie mais une page d'entreprise… Quant aux publications sourcées par les publications, j'ai un peu de mal avec ça, cela servant à laisser espérer nombre de sources alors qu'il en est rien. --Arroser(râler ou discuter ?)20 février 2019 à 13:54 (CET)[répondre]
J'ai élagué et neutralisé le ton des deux derniers albums ; ce n'est pas vraiment de la pub, mais plutôt un texte d'un fan. On pourrait poser des ((Refnec)) à chaque phrase… Mais bon, l'article a un bandeau de sources depuis 2008 ! --Arroser(râler ou discuter ?)20 février 2019 à 13:50 (CET)[répondre]
J’attire votre attention sur l’article Montre 1505 (concernant une montre ancienne), création récente d’un CAOU, et mauvaise traduction de l’article anglophone Watch 1505, également œuvre d’un CAOU. Si l’article ne paraît pas nécessairement commercial en lui-même (quoi que facilement dithyrambique), une proposition de LSV a permis de découvrir qu’il existait un site commercial, https://www.the1505watch.com , qui annonce :
« The world`s first watch 1505 will be introduced in 2019. For historical insight and facts review wikipedia page for more information. »
« La première montre 1505 du monde sera présentée en 2019. Pour un aperçu historique ou des faits, reportez-vous à la page Wikipédia pour plus d’information. »
Cela fait donc fortement penser à un article rédigé sur demande d’une entreprise qui souhaiterait, soit lancer une nouvelle marque horlogère (Peter Henlein Nuremberg figure au titre du site sus-mentionné), soit proposer des reproductions de cette montre ancienne, et qui essayerait d’utiliser Wikipédia pour asseoir sa notoriété. Et ce de façon d’autant plus douteuse qu’il semblerait que le côté «plus vieille montre du monde» soit contesté. Akela NDE · [📣🐺]20 février 2019 à 14:17 (CET)[répondre]
Le nombre de références donne le tournis. Je partage votre interprétation, d'autant plus que le site web ne donne aucune information autre que le lien vers wiki. Pas trouvé non plus qui est derrière le site. Que faire en attendant? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 20 février 2019 à 22:45 (CET)[répondre]
Je n’avais pas vu le site que vous indiquez … Et ce qui est curieux, c’est que ce site, qui annonce «Watchmaker Peter Henlein» (ce qui semble d’ailleurs douteux, vu que Peter Henlein est décédé au XVIe siècle …) et qui se présente comme un « site purement privé » ne proposant pas de service commercial (« Dies ist eine rein private Webseite. Hier sind keine geschäftsmäßigen Online-Dienste zu finden ») ne liste que trois montres-pommeau, dont aucune n’est cette fameuse Montre 1505 !
Un vrai travail de pro ! A partir d'un article pouvant être jugé fiable (à condition de parler allemand et de pouvoir vérifier qu'il n'y a pas eu de démenti) tout le reste est un mélange d'interprétation créative de sources, de sources invérifiables, de sources douteuses (on aurait cité dans des sources de 2011 une découverte faite en 2014) et de brodage… Pour les sources vérifiables, on peut toujours corriger, rectifier, mais pour celles en allemand ou autres langues étrangères non disponibles en ligne, il est très difficile d'aller plus loin. Peut-être faudrait-il demander leur avis aux Wikipédiens allemands ? --Pa2chant. (discuter) 21 février 2019 à 21:48 (CET)[répondre]
Je n'ai pas trouvé de sources qui utilisent « watch 1505 » pour désigner cet objet, sauf sur des sites qui reprennent wiki ou des blogs. Une video youtube avec ce titre, postée en décembre 2018. Pour moi, Wikipédia est utilisée pour populariser un terme qui n'existe pas encore. Commencer par renommer la page? --Msbbb (discuter) 26 février 2019 à 16:09 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Remarquons au passage que les interwikis ont tous été créés par des CAOU et tous dans la même période. De plus, il y a un long passage qui devrait être très condensé, puis intégrer l'article Peter Henlein ? --Arroser(râler ou discuter ?)27 février 2019 à 21:19 (CET)[répondre]
Bonsoir, dans ce cas perso je demande une protection de l'article et/ou je lance une RA, diff à l'appui. Les admin sont de moins en moins tolérants envers les comptes suspects de rémunération et établissent des blocages à titre conservatoire : profitons-en ! — Bédévore[plaît-il?]20 février 2019 à 22:59 (CET)[répondre]
Bonsoir, un compte rémunéré fait diverses modifications sur Servier, le (tristement) célèbre laboratoire. Or, sans m'être penchée en détail sur l'historique, divers passages ont été récrits en évinçant des sources pour les remplacer... qui veut s'y coller ? — Bédévore[plaît-il?]20 février 2019 à 22:57 (CET)[répondre]
J'ai regardé, c'est plutôt correct et de bon aloi (avec un ton légèrement pro-Servier, mais pas de quoi fouetter un chat). Ce sont surtout des mises à jour, une neutralisation pour le Locabiotal. La seule modification contestable est celle-ci : [3] : WP est utilisé uniquement dans ce cas comme une vitrine, il me semble qu'il aurait été plus intéressant de conserver les anciens axes de recherche, et de mentionner leur évolution, plutôt que d'avoir la seule liste des axes de recherches actuels. --Pa2chant. (discuter) 23 février 2019 à 01:10 (CET)[répondre]
Un article qui se tient, mais les sources sont toutes du 20 février 2019
Bonjour à tous. Signalement d'une page qui mérite je pense la relecture de l'un d'entre vous : Terre des sciences. Peu de ref et des ajouts massifs ces derniers jours. Suis pas assez calé sur le sujet pour m'y pencher. Merci à vous, --Franck (discuter) 22 février 2019 à 19:56 (CET)[répondre]
Bonsoir. Il reste encore du travail à faire sur cet article, mais je démissionne. Des CAOU, un vérificateur d'IP qui ne prend pas en charge une RCU mais vient mettre son grain de sel via un commentaire d'édition sans édition, des reproches sur mes horaires d'intervention... 4 contributeurs réguliers se sont fait successivement étriller sur cet article, je pense qu'il est temps que je passe la main. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 23 février 2019 à 00:55 (CET)[répondre]
Finalement, j'avais continué quelques jours pour ne pas laisser le champ libre aux CAOU. Je remercie ContributorQ d'avoir pris la relève, et Jules pour sa transparence. Toutefois, les décisions des deux seuls administrateurs s'étant penchés sur la demande de mon blocage quand au respect des règles par les COI et l'absence totale de réaction face à l'un deux ayant ouvertement mis un salarié de la marque en copie d'un message à Jules me donnent l'impression de participer à un jeu de dupes. Sans compter les pratiques consistant à proposer des "invitations" pour que les contributeurs/administrateurs aillent dans le sens de la marque. Je vais donc "prendre du recul" comme me l'a conseillé un administrateur. Bonne continuation. --Pa2chant. (discuter) 27 février 2019 à 19:46 (CET)[répondre]
Bonjour, avant de travailler sur la forme: promo? Les deux réf. données sont identiques, j'ai des doutes. J'ai mis le bandeau à wikifier, mais comme je ne connais pas les centres commerciaux au Japon... Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 24 février 2019 à 08:29 (CET)[répondre]
Hé bé, rien moins qu'une « charte de neutralité politique et économique ». Peut-être que si tous les wikipédiens respectaient un peu mieux le WP:1er PF qui réclame le sourçage (principe non négociable), il n'y aurait plus besoin de mois anti-pub et de dépubeurs qui « saccagent » les articles de gauche comme de droite ou du centre, dans le domaine économique comme dans le domaine religieux ou artistique. Sergio09200 a-t-il lu Projet:Antipub/Je dépube comme un pro#Le projet antipub ? Salsero35 ☎27 février 2019 à 11:44 (CET)[répondre]
Hello les dépubeurs, nous avons le compte Eklektik Productions (d · c · b) qui vient d'être bloqué en raison de son absence de réponse aux demandes sur la transparence. J'ai survolé quelques-unes de ses contribs et j'ai de gros doute sur la qualité et surtout la neutralité de celles-ci. On se fait une wikitraque ? Cordialement, — Bédévore[plaît-il?]27 février 2019 à 23:41 (CET)[répondre]
Oué, c'est pas super mais pas si terrible que ça. Les passages genre rhétorique crypto-marxiste « La plateforme est ouverte à tous, ce qui permet des débats avec des non-insoumis ou des électeurs hésitants. » sont peut-être limite, moi ça me fait juste sourire. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ1 mars 2019 à 17:39 (CET)[répondre]
Bonjour, cette page me laisse perplexe. D'accord, c'est de l'art et pas une page CV pour une nouvelle actrice, mais quand même, le thème ne devrait pas nous influencer. J'ai mis une note sur la PdD et aimerais d'autres avis. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 6 mars 2019 à 21:31 (CET)[répondre]
Bonjour, amha, clairement Hors critères et à Supprimer. C'est de la pure publicité. Il sera temps de créer l'article si des recensions de qualité sont données par des sources nationales secondaires sur au moins deux ans. Rendez-vous en 2021.
C'est une pratique assez ancienne, bien que limitée en volume, que de créer des articles sur des expos en cours. Les raisons sont pratiques : accès facile aux œuvres à photographier le cas échéant, aux catalogues évidemment et aux commissaires si besoin. Prends l'exemple de Claude, un empereur au destin singulier, qui s'est terminée il y a trois jours, dont la page date de décembre, comprend l'affiche et dispose même de sa propre catégorie. Dix contributeurs différents y ont contribué et au final en sont à peu près contents, je crois. Thierry Caro (discuter) 7 mars 2019 à 13:59 (CET)[répondre]
J'ai un peu, pour ne pas dire beaucoup honte. Je n'en dors plus la nuit. Je sais que vous allez considérer que c'est d'une duplicité hors du commun, mais pourtant mon engagement ici a toujours été sincère, croyez-moi là-dessus s'il vous plaît. Alors, voilà : j'ai accepté trois fois (c'était en 2018) une rémunération par une startup, un député et une grosse entreprise française, pour « polir » leurs articles. Je ne l'ai pas déclaré et j'ai utilisé un faux-nez pour ça. Je suis vraiment désolé, je sais que je n'aurais jamais dû m'embarquer là-dedans : ce n'est pas moi qui les ai contacté, c'est eux qui m'ont demandé, et c'était trop tentant financièrement, je n'ai pas refusé. Je me doute que je vous déçois… J'ai décidé de refuser la dernière proposition de contribution rémunérée que j'ai eue, en février. Je n'accepterai plus jamais ces propositions, promis.
J'espère que vous saurez me pardonner et que vous ne demanderez pas mon blocage indéfini.
Bonjour. Pardon refusé. Bannissement immédiat et obligation de déclarer ses faux-nez et les articles sur lesquels tu es intervenu. Et puisqu'on en est aux aveux, moi aussi j'ai quatre faux-nez pour mes contributions rémunérées. Mais la différence, c'est que j'en ai pas honte : ça arrondit bien les fins de mois et je ne peux vous décevoir car je parviens à garder une totale neutralité. Salsero35 ☎1 avril 2019 à 12:48 (CEST)[répondre]
Ça fait SijySals78120, et c'est probablement pas fini. Maintenant que Jules a initié le mouvement "libère ton cœur et révèle toutes tes turpitudes", j'ai peur que d'autres dépubeurs(ses) aient des révélations encore plus graves à faire. Salsero35 ☎1 avril 2019 à 15:37 (CEST)[répondre]
Tiens, j'avais pas vu ce message (dans la fougue du wikiconcours). J'ai entièrement confiance en Jules. Moi je suis à la solde de la cabale féline, mais comme elle n'existe pas... — Bédévore[plaît-il?]30 mai 2019 à 19:57 (CEST)[répondre]
Bonjour, article du jour par un CAOU, publié en un coup. J'ai mis le bandeau pub et aimerais avoir vos avis. Pour moi, c'est un SI. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 4 avril 2019 à 18:31 (CEST).[répondre]
Pas bien habitué à cette gymnastique, il me semble que les 2 articles cités en sujet créés par la même personne (Martignoni) sont orientés « promotion » par le fait de lister des collaborations, avec des sources primaires et similaires et que le contenu ne démontre pas forcémment la notoriété escomptée.
Je soupçonne une agence de communication ou de relations publiques d’essayer d’utiliser Wikipédia à des fins de promotion de personnalités. Je pense que ce n’est qu’un bout de l’iceberg, mais les pages Audrey Tcherkoff et Denis Defrancesco ont fait l’objet de contributions similaires de deux CÀOU (un CAOU par page, c’est le vandalisme de l’un sur la page de l’autre qui m’a mis la puce à l’oreille). Les comptes en question sont :
Une RCU a permis de valider que ces deux CAOU partagent la même adresse IP. Le CU a remarqué que tous les deux avaient procédé de la même manière : démarrage sur brouillon, puis renommage dès les trois premières contributions. Ce qui est un indice supplémentaire.
Notons par ailleurs que dans les deux cas, des images ont été postées sur Commons. Celles sur Defrancesco, postées par un certain Calendarblanc, ont été supprimées (pas de licence). Celle sur Tcherkoff, postée par Ilovemito, est en discussion.
Ilovemito s’est renommé en Vertanis (Suite à la RCU ?) et s’essaye à des contributions sur d’autres articles. Manque de pot, ce sont de fausses références (diff 1, diff 2) … Véritable nouveau s’essayant à contribuer sérieusement, ou tentative de camouflage ? Akela NDE · [📣🐺]13 avril 2019 à 14:23 (CEST)[répondre]
Coucou, je viens de supprimer des liens externes vers d'aimables catalogues style amazon sur cet article mais vue la longueur des sources (lol), ce baratin me semble un poil trop élogieux : Staedtler, en toute simplicité... — Bédévore[plaît-il?]20 avril 2019 à 00:13 (CEST)[répondre]
Hello, apparemment Cinq mondes nous envoie sa comm' sous la forme de WP:CAOU, qui ne vont pas s'ennuyer à respecter les conditions d'utilisation de Wikipédia. Jules78120 les avait déjà remarqués, ils sont revenus et c'est Lagribouille qui a trouvé que cet article est trop poli (du verbe polir ? :p) pour être honnête : Discussion:Cinq mondes. Accessoirement, vu qu'ils récidivent, ça ressemble à du moquage de visage. Un petit nettoyage à sec ? — Bédévore[plaît-il?]26 mai 2019 à 15:26 (CEST)[répondre]
Bonjour, je voudrais revenir sur l'article Montre 1505. D'abord, le renommer. En effet, je ne trouve nulle part de référence à ce nom, à part 4 wiki traduits à partir de la page en anglais (déc 2018), et une ou deux vidéos. Pour ce qui est du contenu, toute la partie historique me laisse sceptique : les amulettes égytiennes (44)? une interrogation sur le passage du temps (72)?
Pensez-vous que ça vaille la peine de faire le ménage ou bien que c'est une perte de temps (100 consultations en 30 jours)? En tout cas, le minimum serait le renommage. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 26 mai 2019 à 16:59 (CEST)[répondre]
J'ai renommé, enlevé 2 gros pavés hors-sujet (Nuremberg et débuts de l'horlogerie aux époque sumériennes et byzantines), introduit dans le RI la notion de controverse rapportée par le musée (qui a fini par conclure à l'absence d'authenticité de plusieurs éléments). Pour le reste, je ne pense pas aller au-delà, ma maîtrise de l'allemand étant insuffisante. Mais cela ressemble quand même à un gros fake bien monté depuis un siècle. Et tant pis si l'article est dans un état déplorable ; personnellement, je n'ai pas l'intention de bosser pour aider le fabricant de la copie annoncée à vendre sa copie. --Pa2chant. (discuter) 26 mai 2019 à 19:38 (CEST)[répondre]
Merci Pa2chant. Vu l'abondance de sources germanophones, j'avais renoncé à vérifier l'article. Et la recherche google ("Montre Pomander de 1505" = 9 résultats, "Montre 1505" = 227 résultats) fait peur. Salsero35 ☎26 mai 2019 à 20:10 (CEST)[répondre]
Mdrrr « une équipe de photographes embauchée par l’agence s’est rendue au Brésil, au Mexique ou en Ecosse pour immortaliser différents paysages » !!! Vu que cette agence donne généreusement sous licence commons de belles photos, on devrait plus souvent faire appel à ces agences pour combler le manque d'illustration de certains articles. Je me retire donc du projet anti-pub pour aller derechef les démarcher. Salsero35 ☎30 mai 2019 à 22:07 (CEST)[répondre]
Oui. D'ici à ce qu'il soit de mèche avec NFace! On ferait bien de garder un œil sur les images, un peu comme : Paysage machin, et en pleine vue, le logo ou le nom du monsieur. À propos du film, toujours pas sorti.--Msbbb (discuter) 1 juin 2019 à 23:13 (CEST
Je constate qu'il a aussi un grand article sur Blanche Bilongo. Cette actrice est effectivement une star au Cameroun. Mais tout récemment, j'ai cherché des sources pour écrire un article sur Blanche Bilongo et j'avais abandonné, faute de sources secondaires ! Braveheidi (discuter) 2 juin 2019 à 02:38 (CEST)[répondre]
Coucou ! On en trouve des trucs chouettes sur enwiki : en:Template:Autobiography, environ 25 interwikis. J'ai commencé la traduction. Quand ce sera à peu près présentable, je migrerai vers mon brouillon et les relectures seront bienvenues. J'en rêvais, merci à ceux qui l'ont créé ! — Bédévore[plaît-il?]2 juin 2019 à 19:03 (CEST)[répondre]
« Cet article est une autobiographie ou il a fait l'objet de modifications substantielles, soit par le principal intéressé, soit par une personne en lien étroit avec le sujet. Il peut être nécessaire de l'améliorer pour respecter le principe de neutralité des points de vue. Veuillez consulter la page de discussion (mai 2019). (Comment obtenir le retrait de ce message d'avertissement ?)
==== Utilisation ==== • ((Autobiographie|((subst:DATE)))) • ((Autobiographie|((subst:DATE))|discussion=nom de la section)) qui renvoie à la section sur le sujet dans la page de discussion.
Ce message d'avertissement inclut automatiquement la page dans [[Catégorie:Articles autobiographiques]].
==== Quand apposer ce message d'avertissement ? ==== Ce message est apposé en tête d'un article (et non en page de discussion) lorsque le texte est rédigé ou modifié en profondeur soit par le sujet principal, soit par une personne dont le nom utilisateur suggère une forte proximité avec l'employeur du sujet principal ou un lien étroit avec le sujet. En effet, quelles que soient la véracité et la vérifiabilité du texte, il est fortement déconseillé de rédiger sa propre autobiographie sur Wikipédia : WP:Autobiographie. Cet avertissement s'applique uniquement en cas d'une conviction raisonnable fondée sur des indices clairs ; un simple soupçon ne suffit pas. Si l'utilisateur a créé un article sur lui-même et le signale sur son profil, c'est la preuve d'une démarche autobiographique. Il existe d'autres comportements qui, un à un, ne constituent pas une preuve mais qui, examinés dans leur ensemble, nourrissent cette présomption. Par exemple, si un utilisateur appelé GTWilson crée ou modifie en profondeur un article intitulé George T. Wilson, il y a lieu de conclure à une démarche autobiographique. En ce cas, il est préférable d'établir la discussion avec l'utilisateur en question pour s'assurer de sa démarche avant d'apposer l'avertissement. Autre indice : un utilisateur signale, dans la page de discussion de l'article, qu'il en est le sujet et qu'il a modifié le contenu. La mention dans un article de diverses informations personnelles (descendance sans notoriété, liste des loisirs, préférences en matière de musique ou de gastronomie), même en l'absence de sources, ne suffit pas en soi à conclure à une démarche autobiographique. Néanmoins, l'insertion de ce type d'informations, cumulée à d'autres indices, alimente la présomption d'une démarche autobiographique. Un article rédigé comme un curriculum vitæ est très probablement l'effet d'une démarche autobiographique.
Veuillez ne pas apposer cet avertissement s'il révèle l'identité réelle d'un contributeur de Wikipédia sous pseudonyme. Indiquer le nom réel ou des informations personnelles sur les contributeurs constitue une violation de leur vie privée et risque d'entraîner un blocage indéfini en écriture.
Veuillez ne pas apposer cet avertissement lorsqu'un article autobiographique est dépourvu de sources et de liens externes, car il convient alors de simplement le proposer à la suppression : WP:Suppression immédiate ou WP:Pages à supprimer.
Veuillez ne pas apposer cet avertissement lorsque le sujet principal de l'article n'est intervenu que de façon marginale, pour corriger quelques fautes de langue ou de code. Néanmoins, modifier les dates et lieux de naissance, le nom des employeurs ou des conjoints, les récompenses que le sujet a remportées, etc. ne sont pas des modifications marginales.
Veuillez ne pas apposer cet avertissement sur un article qui, par la nature de son sujet, ne saurait être autobiographique (ex : une espèce animale ou un monument historique).
Veuillez ne pas apposer cet avertissement sur des articles dont le thème est une institution ou une entreprise. Néanmoins, le modèle est adéquat devant une biographie rédigée par des utilisateurs dont le nom correspond à une organisation, car le conflit d'intérêts est avéré entre l'organisation et le contributeur : le rédacteur a entrepris une démarche autobiographique.
==== Comment obtenir le retrait du message d'avertissement ? ==== Cet avertissement peut être retiré aux conditions suivantes : * les passages autobiographiques sont retirés ; * un autre contributeur, indépendant du sujet, a vérifié l'article ; * un autre contributeur, indépendant du sujet, a restauré la neutralité, l'équilibre et l'impartialité. Le contributeur indépendant ayant vérifié ou corrigé peut retirer l'avertissement, avec un résumé de modification déclarant qu'il a effectué la relecture. Il faut avertir l'utilisateur ayant écrit l'autobiographie qu'il vaut mieux ne pas insister, par un message sur les risques de l'autobiographie et sur le respect des recommandations concernant les Wikipédia:Conflit d'intérêts, sous peine de voir l'avertissement réapparaître en tête de l'article.
Cet avertissement peut aussi être retiré si l'article se limite à quelques faits étayés par des sources indépendantes et vérifiables rendant compte des informations de base, ce qui démontre l'admissibilité du sujet et justifie une ébauche. Cet avertissement est inutile sur un texte autobiographique succinct comportant uniquement des informations vérifiables.
Veuillez ne pas retirer cet avertissement vous-même si, étant le sujet de l'article, vous y avez apporté des modifications de fond ou l'avez entièrement rédigé. Si vous souhaitez proposer des changements sur l'article, voici la marche à suivre : utiliser la page de discussion de l'article pour proposer des changements et annoncer clairement votre conflit d'intérêts soit sur la page de discussion, soit sur votre profil. Si vous souhaitez qu'un tiers rédige un article à votre propos, veuillez l'indiquer sur WP:Articles à créer. »
Edit : après réflexion, comme la page "article à créer" ne dit pas clairement où poster le message en question, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux envoyer vers le WP:FDN...
Il m'a l'air bien fait, notamment sur les avertissements concernant le fait de ne pas apposer ce bandeau à la légère. Merci pour ce trvail de traduction. Salsero35 ☎3 juin 2019 à 21:44 (CEST)[répondre]
L'article Versailles Palais des Evènements et des Congrès par Versailles Palais des Congrès (d · c · b) ! dans un style « plaquette de pub » mais j'ai pas trouvé le copyvio, c'est déjà ça .
J'étais prêt à une SI mais je vous laisse voir s'il peut être sauvé.
Lagribouille je pense que le sujet est totalement admissible sur le fond - on ne parle pas de la salle de fêtes d'un patelin - mais il faudrait entièrement récrire ce pavé. Pour commencer, restons simple : renommage en Palais des congrès de Versailles. Peut-être un message bistro des articles à améliorer ? C'est quand même assez connu. Dit la parigotte. — Bédévore[plaît-il?]3 juin 2019 à 01:02 (CEST)[répondre]
Salut Bédévore, presque parigot too (9-3) , je comprends la conservation mais effectivement y'a de quoi faire.
Jules78120 : Merci de bien vouloir souligner "rester courtois" dans les commentaires de diff. ou ailleurs. Les pages sont publiques et les remarques désobligeantes à l'égard des uns ou des autres le sont aussi. Passionaria and Co. peut être à modérer. (voir Caou) par extension--DDupard (discuter) 5 juin 2019 à 00:23 (CEST)[répondre]
Voir ici, bon sens minimum : [5] sur l'essai et langage: "Brigade" de dépubage (no kidding?) - ché plus où . Il y a d'autres instances ailleurs, diff si vous voulez demain --DDupard (discuter) 5 juin 2019 à 00:41 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je ne retouche pas ce que vous faites sur les articles du projet. Merci de ne pas retirer mes modifications à votre tour. Il faudrait encore prouver en quoi ce commentaire serait "discourtois". — Bédévore[plaît-il?]5 juin 2019 à 01:02 (CEST)[répondre]
@Jules78120 un début de WP:GE par une personne qui, ne participant pas au projet, intervient sur les pages de maintenance. Aucun problème. Mais je ne vais pas sur le projet Cuisine pour leur expliquer comment gérer leurs articles avec un commentaire que j'estime infantilisant, dans la mesure où n'importe quel projet est tenu aux RSV. — Bédévore[plaît-il?]5 juin 2019 à 01:05 (CEST)[répondre]
Je viens de voir (et d'annuler) cet ajout, dont je ne comprends pas ce qu'il vient faire sur la page du projet.
@DDupard, si vous avez rencontré un problème avec un membre du projet (?), le plus constructif serait d'en discuter avec lui, et/ou d'expliquer ici le problème. Pas d'ajouter ce genre de texte sur la page de présentation du projet. Et si ce n'est pas ça, expliquez, car pour l'instant je ne comprends pas trop le sens de vos interventions, de même que je n'ai rien compris à « Passionaria and Co. peut être à modérer. (voir Caou) par extension ». Ni à pourquoi j'étais notifié.
Je vous laisse par conséquent réindroduire la mention de ce type : 'Il est demandé aux participants de continuer à se montrer courtois et respecter WP:RSV tout au long du processus y compris dans les commentaires de diff. et pages internes au projet.' Merci.--DDupard (discuter) 5 juin 2019 à 09:42 (CEST)[répondre]
Bjr. J'avoue ne pas comprendre aussi. Est-ce une phrase à introduire dans tous les projets ou s'adresse-t-elle plus spécifiquement aux membres du projet anti-pub, sous-entendant que ceux-ci sont plus enclins à oublier les RSV ? Salsero35 ☎5 juin 2019 à 09:59 (CEST)[répondre]
Le langage et l'entre soi. Je ne vois pas très bien pourquoi c'est si polémique d'ajouter une phrase. Quant à maintenir sur la page méthode pour 'Tout effacer et reprendre à zéro', une image de guerre au nom de « un peu d’humour », ce n’est qu’« un essai » ….. Le champ lexical de la guerre, avec les brigades, la mission, les fléaux, (àmha) dessert le projet et ses participants et ouvre la porte à des critiques évidentes ou faciles.-- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DDupard (discuter), le 5 juin 2019 à 11:33
Les règles de courtoisie sont dans les principes mêmes de Wikipédia. Je ne vois pas l'intérêt de les rappeler sur la page du projet car comme le dit Salsero35, le rappeler sur la page du projet laisserait entendre que justement les membres du projet en manquent. Par contre, en tant que membre du projet, j'avoue que l'image de guerre associée à la méthode TNT est pour moi trop violente et je comprends tout à fait que cela ne soit pas perçu comme une note d'humour. Peut-être qu'en inversant la présentation des deux méthodes (la méthode douce d'abord, et TNT ensuite) refléterait plus la dynamique du projet. Tout effacer, c'est vraiment quand il n'y a rien à garder, et c'est bien parce qu'on s'est posé les questions de la méthode douce avant... --Zerbrug (discuter) 5 juin 2019 à 11:56 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — @DDupard Le devoir de courtoisie concerne TOUS les participants de WP, vous y compris (je me souviens à mes débuts de quelques actions et remarques de votre part qu'il est plus charitable d'oublier). Maintenant, si vous avez des reproches précis à formuler à quelqu'un - ce que je crois comprendre quand vous adressant à Salsero, vous écrivez "Vous, vous êtes très correct" - dites-le et arrêtons de jouer à ce jeu de devinettes un peu trouble. Sinon, passons à autre chose qui en vaille la peine. Merci par avance. --Pa2chant. (discuter) 5 juin 2019 à 11:58 (CEST)[répondre]
@Zerbrug : n'hésite pas à modifier l'image, je suis d'accord que celle-ci est un peu violente, on pourrait sans doute en trouver une autre qui illustre avec un peu plus de légèreté le concept de TNT . — JulesDiscuter5 juin 2019 à 12:03 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —:::::::: Oui, exactement courtoisie pour tous. Pour le reste, je ne comprends pas de quoi il s'agit. Si on souhaite être charitable, le vague semble insuffisant, ni neutre ni 'sourcé'. Peut être confusion avec Dupont ou Durand.--DDupard (discuter) 5 juin 2019 à 12:09 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Merci Jules78120 d'ailleurs je m'avise que cette page de maintenance manque de félins.
En somme, vues les allusions restées sans réponse claire face aux questions posées, je retourne à mes occupations habituelles. PS : tant qu'on y est, les membres du projet sont invités à donner leur avis sur la proposition ci-dessus d'un nouveaux modèle importé depuis enwiki. — Bédévore[plaît-il?]5 juin 2019 à 12:29 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @DDupard. Avant de vouloir tout chambouler dans les pages du projet, il aurait peut être fallu passer immédiatement par cette page, non ?
Du coup, vous en pensez quoi du renommage de « Projet:Antipub/Je dépube comme un pro » vers « Projet:Antipub/Méthode » ? — JusteJuju, le 5 juin 2019 à 12:37 (CEST)[répondre]
J'ai cette impression, notamment en ajoutant le paragraphe sur la courtoisie, et en supprimant ce ton certes décalé mais qui ne fait de mal à personne. — JusteJuju, le 5 juin 2019 à 13:05 (CEST) (PS : à l'heure d'aujourd'hui, je me décris comme un HOMME.)[répondre]
C'est moi qui avais donné ce titre à l'origine, à un essai dont le ton était globalement un peu humoristique et décalé. Il me semble qu'un consensus sur cette forme était — au moins tacitement — atteint, en tout cas plusieurs contributeurs avaient participé à l'exercice. Du coup, je suis un peu surpris de voir DDupardsurgir de l'horizon et imposer sa conception stylistique personnelle (titre + rédaction + photo). Je ne lui en veux pas, WP:NHP, mais WP:NHP pour WP:NHP je suis à deux doigts de réverter jusqu'à la version d'il y a quelques jours : « mieux avant », àmha. — JohnNewton8[Viens !]5 juin 2019 à 13:11 (CEST)[répondre]
J'aimais mieux l'humour du titre et de la forme auparavant. Je concède que la photo peut susciter un malaise, la version de Jules est bien. Et il puis il faut des chats, aussi. Meow. — Bédévore[plaît-il?]5 juin 2019 à 13:17 (CEST)[répondre]
Bon, qu'on se le dise, le contributeur "visé" par DDupard (a défaut d'autres précisions malgré les demandes répétées) est sûrement.... moi. En effet, DDupard aime beaucoup venir sur des pages que j'ai édité, comme Wikipédia:Péon (voir l'historique), pour y imposer sa propre vision sans recherche de consensus. Cela n'est là qu'une nouvelle suite de ce genre d'interventions et de loin pas le seul exemple. — NoFWDaddress(d)5 juin 2019 à 13:29 (CEST)[répondre]
Bon, venir mettre en cause la civilité des participants à ce projet, sans dire lequel (ou lesquels) est en réalité visé, ce n'est pas constructif. Je propose que nous cessions de perdre notre temps, dernier message de ma part. — JulesDiscuter5 juin 2019 à 13:54 (CEST)[répondre]
DDupard a soulevé une chose juste. Quand un dépubeur intervient, cela peut amener le wikipédien qui s'est fait « dépubé » ou celui qui repasse après pour rajouter des infos sourcées, sur Projet:Antipub. Or l'humour décalé volontairement introduit peut les heurter vu que le dépubage a pu déjà les froisser, vu leur travail en partie annulé ou l'obligation de le refaire en sourçant. Moi-même, j'ai rajouté cette photo explicite pour faire comprendre qu'on croque les ajouts promotionnels mais sans méchanceté et que les dépubés devraient avoir confiance comme le chat, et non systématiquement mal le prendre. Mais maintenant, j'ai peur que certains membres de la cabale féline tombent sur cette page et considèrent que cette image évoque la maltraitance animale et non l'humour . L'esprit de garder l'ancien titre "Je dépube comme un pro" est du même acabit. En interne, je le trouve bien avec sa pincée d'humour, mais vu extérieurement, il peut mal être pris par de récents « dépubés ». Et puis faut se dire que le jour où cet essai se transformera en règle de Wikipédia, voire en WP:PF, il faudra un peu plus de sérieux dans le titre. Salsero35 ☎5 juin 2019 à 17:12 (CEST)[répondre]
C'est vrai mais nous sommes un petit projet, bien qu'assez actif . Au besoin, on peut ajouter un avertissement "attention : cette page contient quelques touches d'humour". — Bédévore[plaît-il?]5 juin 2019 à 19:55 (CEST)[répondre]
Bonjour, 14 heures que je suis cette conversation, 14 heures que je n'y comprends rien ! Mais bon, ça semble résolu. — Le message qui précède a été déposé par Msbbb (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Même si on n'a pas tout suivi les échanges... on peut dire que la page de présentation du projet s'est améliorée en terme d'illustrations dans la journée... . PS : Je n'ai pas trouvé d'émoticones de félins disant bravo . --Zerbrug (discuter) 5 juin 2019 à 22:02 (CEST)[répondre]
Un chat qui dit bravo, ça n'existe pas, donc interdiction de télécharger un émoticone non conforme à la réalité. Un chat, ça dort, ça chasse (pour les chats de campagne comme le mien), ça redort, et ça vient ronronner sur ses propriétaires… que quand il en a envie . Salsero35 ☎5 juin 2019 à 22:31 (CEST)[répondre]
Pour En tant que nouvelle venue au projet, le titre 'Je dépube comme un pro' me paraît plus attrayant que 'Méthode' (un peu de comm' humoristique ne fait jamais de mal). Pour le changement d'image de dynamite aussi.--TheodoraManzana (discuter) 5 juin 2019 à 14:49 (CEST)[répondre]
Bonne idée, j'aurais rajouté un autre vote Pour et merci au passage car je découvre une nouvelle règle de Wikipédia que je ne connaissais pas.--Zerbrug (discuter) 5 juin 2019 à 21:54 (CEST)[répondre]
Le texte Je dépube comme un pro doit être lu au premier degré du premier au dernier mot.
Plutôt contre (si jamais j'ai le droit de voter) Aucun autre projet (que je connais) ne manie l'ironie. Utiliser ce ton dans un projet qui a pur but de "corriger" les articles défaillants contribue à donner aux participantEs du projet un air supérieur qui me semble déplacé. #rabatjoie --Lewisiscrazy (discuter) 6 juin 2019 à 14:20 (CEST)[répondre]
Le texte Je dépube comme un pro peut utiliser des formules d'humour par l'exagération, la périphrase, l'antiphrase ou l'ironie, comme dans cette version du 4 juin 2019, à l'exception de la photo d'explosion.— Le message qui précède a été déposé par Bédévore (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Avec son RI, sa section « À propos », son Histoire, ses produits (déguisés en « Domaines d'activité »), ses données chiffrées de croissance... j'ai cru un instant avoir quitté WP ou m'être fait envahi par un spam !
Concernant le bandeau (que je n'ai pas posé mais pas osé enlevé), je me suis déjà fait exactement la même réflexion et, du coup, j'évite de le poser.
En effet, ((CdV)) c'est pas mal (allez, hop, c'est changé), et avec l'icône , ce serait pas mal aussi, non ? Par contre ((Style non encyclopédique)) me paraît moins approprié, pas assez "fort".
Vous êtes durs, parce que quand même, En 2015, L'Unique assurances générales a versé 1 650 $ à l'organisme Portage. De nos jours, c'est pas rien ! Ceci dit fournir son CA et son évolution d'une année sur l'autre, c'est le minimum pour une fiche d'entreprise. Sur le détail des véhicules de loisirs, je suis plus circonspecte, même si cela a un intérêt de savoir qu'ils n'assurent pas les trotinettes. Encore que… j'ai cru voir pas mal de "etc."--Pa2chant. (discuter) 13 juin 2019 à 01:35 (CEST)[répondre]
Durs ? C'est de l'humour Pa2chant ? En 2017, croissance exceptionnelle (ben voyons) de 14,5 %. En 2018, l'entreprise a souscrit 276,8 M$ en primes brutes, une hausse de 17,8 % par rapport à l’exercice précédent. CA en 2017, primes en 2018 (ce qui est hors sujet par rapport au titre de la section). En 2019, si les chiffres sont pas bons, mais que les effectifs ont augmenté de 10 %, seule cette dernière donnée sera mentionnée ? Et 2016, 2015, 2014 … le CA a évolué comment ? Bref cette section relève du cherry picking. Section L'Unique Assurances Générales#Bénévolat et collectes de fonds : communiqués de presse des bénéficiaires (ouahh c'est Total, L'Oréal, Vivendi et consorts qui vont être contents : vu qu'ils font plusieurs dons par an, on va pouvoir, avec ce type de communiqués, gonfler leurs sections respectives à une vitesse folle). Donc on va dire que c'était de l'humour . Salsero35 ☎13 juin 2019 à 01:56 (CEST)[répondre]
De l'humour, moi ? Jamais, j'vous jure, est-ce que j'ai une tête à me moquer d'une entreprise qui annonce 276 M$ de primes encaissées et qui vient se vanter d'avoir fait un don de 1650 $ . Blague à part, j'ai réduit le catalogue, mais quand j'ai cherché des sources, le vide quasi-total à part deux scandales dont on ne sait pas comment ils se sont terminés. + un petit buzz. Salsero, "CA" est une approximation pour parler des primes brutes encaissées dans le domaine de l'assurance, qui ne connait pas la notion de chiffre d'affaires, mais c'est comme c'est une notion que tout le monde connait, il arrive qu'elle soit utilisée. ...évore, comme j'ai drastiquement réduit le catalogue, j'ai enlevé le bandeau CDV bandeau (désolée), mais ça reste promotionnel avec des détails sans intérêt pour faire du remplissage (entreprise agrée par les autorités financières : on s'en doute ; cocktail : c'est bien mais bon, portail web : étonnant en 2019 au Canada - ou pas ?). Du coup, admissibilité ? --Pa2chant. (discuter) 13 juin 2019 à 02:38 (CEST)[répondre]
Arfff désolé de ne pas avoir saisi le second degré mais en ce moment je vois de la pub partout, même dans des articles wikipédiens sur des causes nobles, alors je dois être parano. J'aurais élagué encore plus sévère mais je fais partie des plus radicaux et l'émondage de Pa2chant a déjà sacrément bien trogné cet article. Merci à toi. En ce qui concerne l'admissibilité, même parano de ma part : je suis tjrs dans une phase où près de la moitié des articles que je consulte ne sont pas admissibles selon moi (en ce moment c'est des listes construites uniquement sur des sources primaires ou pas de sources du tout, du type Liste des planètes mineures (49001-50000), Liste des planètes mineures (50001-51000), etc.), donc tant que je serais pas soigné, je resterai éloigné de ces débats en admissibilité. Salsero35 ☎13 juin 2019 à 03:02 (CEST)[répondre]
Après les premières éditions du Mois anti-pub en août 2018 et février 2019, je vous propose que nous remettions ça au mois d'août, pour une troisième édition . Si ça vous tente, évidemment !
Est-ce que ce mois-là vous convient ? Certains d'entre nous seront en vacances, évidemment, mais ça a l'avantage de meubler un peu un mois traditionnellement tranquille sur Wikipédia.
Sans moi. Je préfère dépuber en phase de patrouille que de me focaliser pdt une période car vu mes dépubages drastiques, je me fais trop d'ennemis. Mais je rassure JohnNewton8, pas besoin d'armure qd on se comporte comme dépubeur plus tolérant . Salsero35 ☎22 juin 2019 à 10:35 (CEST)[répondre]
Probablement sans moi, août risque d'être mon plus gros mois de travail de l'année, mais je tenterai de regarder sous cet axe, si j'arrive à dégager quelques instants . --Pa2chant. (discuter) 24 juin 2019 à 18:33 (CEST)[répondre]
Je serais là, enfin pour les deux dernières semaines du mois d'août ! Même si c'est un travail à faire au fil de l'eau, je trouve que se rassembler autour d'un moment précis pour cet objectif commun est profitable à tous-tes. --TheodoraManzana (discuter) 2 juillet 2019 à 09:14 (CEST)[répondre]
Bonjour. En regardant quelques contributions, j'ai l'impression que l'utilisateur a un réel intérêt pour RSE Magazine. J'ai déposé un message en ce sens sur sa pdd. --ℒotus L(d)23 juin 2019 à 17:20 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, Il y a quelques mois, j'ai posé un bandeau pub sur cette page. Depuis l'article a beaucoup évolué et le CAOU qui s’occupe de la page, réclame la suppression du bandeau en PDD. J'ai fait quelques retouches mais je reste quelque peu insatisfait du résultat, je ne suis pas assez calé en dépubage. Notamment je trouuve le logo trop grand mais je ne sait pas comment on le réduit. Si il y a un volontaire pour jeter un oeil, la page n'est pas très longue. Ced78180 (discuter) 24 juin 2019 à 22:59 (CEST)[répondre]
Passé de 1 911 octets à 45 966 octets dans l'après-midi d'hier en 17 modifs avec commentaires de diff : « Mise à jour globale de la biographie de Marc Berthier, réalisée par ses assistants », et malgré le ménage d'HenriDavel (-8 000 octets, merci à lui), tout cela sans vraiment de sourçage, je me suis dit que ça pouvait vous intéresser.
Coup de karsher passé, avec en plus une abondance de photos sans que les droits d'auteur soient garantis. HenriDavel a fait le gentil, j'ai fait le méchant. J'espère que l'article sera réécrit avec plus de sérieux, non comme un dossier de presse, mais avec des sources secondaires solides, et surtout une source de synthèse qui retrace sa carrière, ce qui évitera de rajouter des éléments anecdotiques ou peu notables. Salsero35 ☎27 juin 2019 à 01:29 (CEST)[répondre]
Un peu violent : il est quand même très célèbre, avec des sources faciles à trouver, et certaines sources secondaires sont parties avec la chasse d'eau. Mais c'est vrai que le ton était vraiment inadapté. --Pa2chant. (discuter) 27 juin 2019 à 03:53 (CEST)[répondre]
Sinon, @HenriDavel, à propos de cette question, il me semble qu'en renseignant en commentaire d'édition Mise à jour globale de la biographie de Marc Berthier, réalisée par ses assistants, cet utilisateur répond bien aux obligations faites aux contributeurs rémunérés, puisque Aide:Contributions rémunérées prévoit bien Si vous êtes rémunéré — y compris par des avantages en nature — pour contribuer à Wikipédia en français, vous devez mentionner l'identité de votre client, de votre employeur et votre lien ou affiliation avec ce client ou employeur, soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez, soit en résumé des modifications concernées. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 27 juin 2019 à 07:53 (CEST)[répondre]
Pa2chant., Non, pas du tout, il ne remplit pas les obligations de transparence. Un commentaire de diff est un endroit très technique. D'ailleurs,je ne consulte pas ces commentaires de façon systématique, et je n'ai pas vu ce commentaire immédiatement : la page utilisateur ou la PDD, c'est nettement plus adapté. C'est un moyen d'afficher ce statut rémunéré de façon nettement plus claire (et également plus consciente : je n'ai pas l'impression que ces sontributeurs comprennent le sens de Wikipedia. Il est important de faire passer ce qu'est Wikipedia). Je confirme par ailleurs que ce designer est très connu : l'admissibilité ne se pose pas, et des sources seraient assez faciles à trouver. Bon Des éléments de texte historiquement intéressants ont sauté : pas sûr non plus quele karcher soit un outil adapté pour un contributeur Wikipedia ....). Un peu de recul, et d'attention, sont nécessaires --HenriDavel (discuter) 27 juin 2019 à 08:29 (CEST)[répondre]
Cela dépend des goûts, de mon côté je trouve beaucoup plus facile de suivre les contributions rémunérées quand elles sont signalées en commentaire d'édition. Maintenant, peut-on reprocher à un contributeur de respecter les modalités prévues dans la page d'aide ? --Pa2chant. (discuter) 27 juin 2019 à 08:34 (CEST)[répondre]
Pa2chant. Mon but est déjà qu'il comprenne le sens d'une contribution à Wikipedia. L'approche ne doit pas être faussement "juridique" : le commentaire de diff tel qu'il est écrit pose la question de la compréhension de Wikipêdia, ce qui est renforcé par un texte qui était dithyrambique. Il est important de faire passer le message. L'amener à se déclarer en page utilisateur a aussi un intérêt, dans cette logique. --HenriDavel (discuter) 27 juin 2019 à 09:48 (CEST)[répondre]
Il me semble plus simple du point de vue de l'utilisateur considéré de mentionner des contributions rémunérées sur sa PU plutôt qu'à chaque modification. --ℒotus L(d)27 juin 2019 à 11:13 (CEST)[répondre]
Salsero35 , il faut arrêter avec des visions simplistes : méchants/gentils..... Le monde n'est pas noir ou blanc, il est gris et incorpore même de la couleur. Les oppositions simplistes et clivantes ont peu d'intérêt. Arrête de jouer au méchant, et privilégie l'intérêt encyclopédique. --HenriDavel (discuter) 27 juin 2019 à 09:48 (CEST)[répondre]
Bonjour. Quand on me pose cette question et qu'on lance un « peu de recul », on me reproche implicitement de jouer au méchant en n'ayant pas cherché de source et cherché à améliorer l'article , non ? Évidemment que je n’ai pas cherché de source car cet architecte est suffisamment connu pour que son admissibilité ne fasse aucun doute. Quant à privilégier l'intérêt encyclopédique, hé bien j'invite HenriDavel à être pédagogue (= gentil = bienveillant) envers le créateur de cette page, ce qu'il aurait pu faire en premier lieu plutôt que de préserver un article qui ne respectait pas le 1er PF (donc l'intérêt encyclopédique). HenriDavel va ainsi certainement privilégier cet intérêt en donnant au créateur de cette page les sources centrées retraçant la carrière de ce designer et lui demander de réécrire cet article en se basant principalement sur ces sources centrées de synthèse car ce sont elles qui garantissent la « synthèse raisonnée » comme le demande le 1er PF. Enfin oui, le monde est gris mais c'est parce qu'il y du noir et du blanc. Hier, j'ai fait le méchant mais aussi le gentil avec le responsable de communication du BEA, comme on peut le voir ici Discussion:Bureau d'enquêtes et d'analyses pour la sécurité de l'aviation civile : résultat, la page se construit désormais sur des bases saines et ce responsable va certainement enrichir l'encyclopédie à ce sujet. Alors, quand on termine sa phrase par « Arrête de jouer au méchant, et privilégie l'intérêt encyclopédique », on pourrait avoir une vision moins clivante, ce qui m'éviterait de raisonner à l'inverse en ces termes « Arrête de jouer au gentil (laxiste, non respectueux du 1er PF), et privilégie l'intérêt (la rigueur) encyclopédique ». Voilà, il y donc « Arrête de jouer au méchant » et « Arrête de jouer au gentil », deux visions trop simplistes et clivantes pour HenriDavel, mais deux visions qui coexistent. Alors soyons gris, il existe des wikipédiens tolérants qui privilégient l'enrichissement des articles et des wikipédiens exigeants qui demandent que cet enrichissement se fasse selon les règles et principes. Salsero35 ☎27 juin 2019 à 11:20 (CEST)[répondre]
Salsero35, Il existe des Wikipediens qui privilégient l'intérêt encyclopédique selon les règles et principes, et avec des sources de qualité, tout en proposant des suppressions... mais lorsque la suppression se justifie. Et le karcher que tu remets en avant si souvent dans tes messages, n'est pas forcément un outil adapté. --HenriDavel (discuter) 27 juin 2019 à 12:29 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —HenriDavel et Pa2chant font partie de ces wikipédiens, et nul doute qu'ils vont enrichir l'article. Maintenant, si en réécrivant l'article, ils parviennent à une synthèse proche de ce qui était proposé, je m'excuserai d'avoir été trop violent. Si cette synthèse est bien différente, alors c'est que l'usage de cet outil était adapté. En ce qui concerne la mention des contributions rémunérées, je suis d'accord avec HenriDavel : si elles apparaissent une fois en commentaire de diff et qu'il y a de nombreuses modifications, ce commentaire de diff n'apparaît plus dans l'historique récent. Et si on suit strictement soit en résumé des modifications concernées, il devrait apparaître dans les comm. de toutes les modifications, ce qui serait un peu lourd. Donc pour moi, il est bien plus pertinent de le mettre sur la PU ou la pdD. Salsero35 ☎27 juin 2019 à 12:42 (CEST)[répondre]
Y-a-il une bonne âme qui ait envie de suivre cette page ? Je crois que ça vaut mieux que je passe le relais parce que j'en ai ma claque. PS: l'auteur est un spécialiste des sourçages en trompe-l'oeil. Braveheidi (discuter) 2 juillet 2019 à 16:38 (CEST)[répondre]
(conflit d'édition) C'est mal parti. Ça s'est déjà passé pour la page d'un film (toujours pas sorti) créée par le même utilisateur, conservée en PaS, un des arguments étant : ça vient d'un pays africain, la Wiki en français est trop franco-française, la presse de France se fout de ce qui se passe dans les pays francophones d'Afrique, il faut encourager ce genre d'article. Gros coup de descenseur.--Msbbb (discuter) 2 juillet 2019 à 17:06 (CEST) PS pas directement lié au projet antipub : l'argument (sur la PàS): si vous n'êtes pas content/e, cherchez donc les sources et mettez-les ne devrait jamais être utilisé, mais l'est. Je suis d'accord avec votre réponse.[répondre]
Il y a un article tout neuf sur une banque brésilienne. J'ai constaté un détournement de source à des fins publicitaires dès la première ligne de l'article. A part ça, les autres références sont en portugais, j'ai utilisé deepl et pour moi, je me demande s'il n'y a pas d'autres exagérations ou détournement de source dans le reste de l'article. N'étant pas familière du monde bancaire et n'étant pas lusophone, quelqu'un peut-il jeter un coup d’œil si les sources disent bien ce qu'on leur fait dire ? Braveheidi (discuter) 5 juillet 2019 à 22:09 (CEST)[répondre]
Salut Autobiographie n'est pas un crime. Pour moi le bandeau est le bon : zéro source. Le texte n'est pas particulièrement promotionnel, et étant « haut niveau dans le sport amateur d'un pays de taille moyenne » il respecte WP:NSG... si c'est vrai — JohnNewton8[Viens !]6 juillet 2019 à 07:25 (CEST)[répondre]
(édith) j'ai quand même retiré de l'article tout ce qui n'est pas factuel et sourçable (genre « il a été pris de passion pour le vélo en regardant son père en faire ») — JohnNewton8[Viens !]6 juillet 2019 à 07:29 (CEST)[répondre]
Bonsoir JohnNewton8. En effet, une autobiographie n'est pas gênante en soi, c'est plus le style qui en découle assez souvent qui est plus problématique.
Dans ce cas l'auteur de l'article, BBHP0901 (d · c · b) (CAOU que l'on peut supposer être le sujet même de l'article), fait ce qu'il veut avec l'article quitte à reverter et annuler le travail des autres contributeurs pour y remettre son texte.
Au-delà du style de la section « Histoire » et du caractère d'admissibilité peu probant, ne s'agirait-il pas simplement d'un paraphrasage (limite copyvio) du site officiel ?
Par ailleurs, le titre même de l'article ne me semble pas approprié : Bage télécoms semble être une des filiales alors que cette section Histoire parle du groupe (d'où un amalgame des noms dans le RI)
Merci à NoFWDaddress de m'avoir notifié. Oui, effectivement, suite à une décision de suppression, après discussion d'une proposition (sur un article qu'il avait créé si j'ai bien compris), j'ai retiré des liens correspondants dans les autres articles : suite à ça, je deviens pour Alexandre Mathis un «cisailleur de liens», bon, pourquoi pas... Là où son esprit dérape un peu, c'est qu'il imagine NoFWDaddress et moi-même en sbires l'attendant dans la ruelle pour le tabasser : comme quoi les actions dans le monde virtuel peuvent être ressenties avec violence. Fugitron est, sous sa plume, un exécuteur de basses oeuvres : je n'ai pas regardé le détail de son «crime» mais j'imagine qu'il a appliqué la décision suite à la discussion en admissibilité entre contributeurs. Il faut noter que le site fait suivre aux propos d'Alexandre Mathis quelques remarques d'Alexandre Hocquet, qui prend plus de recul. --HenriDavel (discuter) 14 juillet 2019 à 08:44 (CEST)[répondre]
Hé bé, çà me démange d'intervenir tout de suite sur l'article Alexandre Mathis juste pour avoir le droit à une belle lettre de doléances qui parle aussi de mon hubris. Y' pas de raison que seul L’agent nettoyeur ait droit à un tel honneur. Mais bon, je préfère laisser quelques jours et une fois que ces deux comptes auront fini leur hagiographie, il y aura un petit nettoyage. Si des dépubeurs veulent faire l'objet d'un pamphlet aussi délicieux, qu'ils passent avant moi. Salsero35 ☎14 juillet 2019 à 02:12 (CEST)[répondre]
Hé bé en effet. Pourquoi pas au moins un bandeau admissibilité, si pas bandeau PàS? Je me demande si ça vaut la peine de passer du temps à faire de la mise en forme, comme le fait 'l'agent-nettoyeur'. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 14 juillet 2019 à 16:32 (CEST)[répondre]
Où l'on voit aussi (comme d'hab) que les mécontents rêvent de pourrir leurs "adversaires" en divulgant leur identité : la moindre bribe d'info perso se retrouve dans des blogs, par ex. le coin où l'on vit (à quoi cela peut-il bien servir en termes d'argument ?). Et encore, ce n'est même pas un sujet vraiment "chaud" au sens politique. — Bédévore[plaît-il?]22 juillet 2019 à 19:19 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Quelqu'un de courageux pour relire ce diff sur une entreprise, cela me parait pas mauvais mais pas très neutre non plus. Des suppressions aussi. J'ai peu de temps en ce moment pour me pencher dessus à fond. Amicalement, --Arroser(râler ou discuter ?)24 juillet 2019 à 19:35 (CEST)[répondre]
Inscriptions ouvertes pour le troisième mois anti-pub (août 2019)
Bonjour, Ce qui me gène moi sur Université privée de Marrakech ce sont les phrases avec "opérations de croissance" et "pour poursuivre sa croissance". Pour un article sur un établissement d'enseignement, je ne penses pas que ces passage business soient encyclopédiques. Ced78180 (discuter) 1 août 2019 à 23:48 (CEST)[répondre]
Pour info : Sujet:V4j4j7uo87p3xbfw : « j'ai paraphrasé à qui mieux-mieux » et « La page a été retravaillée, et re-créée quasiment ligne par ligne afin de parer au manque de finesse des outils actuellement employés par Wikipédia. » (en 1/2h), ça augure du plagiat mais suffirait de savoir de quelle source. O Kolymbitès : qui a fait le constat. Merci. — Lagribouille (discuter) 31 juillet 2019 à 23:56 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je me suis contenté au départ de supprimer la première (seule) version en copyvio. Le créateur, prévenu, a assez mal réagi et surtout, je me suis déconnecté pour la soirée, nuit, etc. Le contenu reste en effet très promotionnel et, il n'est même pas certain que l'article soit admissible... Ο Κολυμβητής(You know my name)1 août 2019 à 14:53 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je suis l'auteur de la page en question (j'ai en effet assez mal réagi à la suppression de la page, préférant un débat et une issue possible).
Je n'ai pas fait de plagiat, mais ai consciencieusement compilé de nombreuses sources, un travail considérable.
Pour me défendre de toute intention promotionnelle je tiens à préciser que le festival fonctionne à guichet fermé depuis 2015, il n'a donc rien à gagner de cette page. Il a décidé d'essaimer et non de continuer à grossir. Il n'a donc pas tiré partie d'un article Wikipédia pour sa croissance, et ne souhaite plus croître.
Pour l'anecdote, j'ai été membre du C.A. de l'association Résistance à l'agression publicitaire (antipub.org), et fondateur de l'antenne locale du Mans en 2016.
Bonsoir ! Copie d'un message déposé sur le Bistro du jour.
Je vous conseille la lecture de cet article d'Arrêt sur images consacré à Reworld Media et à ses pratiques : contenus rédactionnels qui sont des publicités déguisées, etc.
C'est bon à avoir en tête lorsqu'il faut évaluer la fiabilité et surtout l'indépendance de certaines sources « de presse » (ou qui en ont l'apparence), souvent utilisées dans des articles promotionnels sur des entreprises, marques, produits… Bon, en général, la faible qualité journalistique (euphémisme) transparaît assez bien dans la rédaction des « articles » concernés, heureusement.
Bonjour, oui c'est techniquement faisable (liste chronologique des nouveaux comptes accessibles dans Journal des créations de comptes utilisateur + liste des contribs de chaque compte). Je pense qu'il ne devrait pas s'agir de seulement détecter les CAOU liés à une entreprise, mais les CAOU de toute sorte. D'autre part, dans le cadre de la démarche « anti-pub », il s'agirait moins d'un pistage de comptes à vocation publicitaire que d'un moyen original de détection d'insertion de contenu promotionnel. --ContributorQ(✍)25 août 2019 à 17:05 (CEST)[répondre]
Alors je pense que la page Frédéric Fougerat doit se suffire à elle même, mais en regardant, j'ai aussi vu que l'IP qui va modifier la page sans arrêt est ... assigné à Foncia (dont Frédéric Fougerat est dirigeant), d'aprés whois. Je conseille aussi de regarder la page de discussion, il y a même quelqu'un de l'OMC en Suisse qui a posté, c'est formidable. J'ai déja notifié le premier CAOU sur la transparence, et j'hésite pour le compte qui a crée la page (que je suppose être un.e stagiaire en bac+2, vu l'année dans le compte), et qui n'est plus intervenu depuis. --Misc (discuter) 26 août 2019 à 20:37 (CEST)[répondre]
Bonjour Jules78120 effectivement, parfois on peut utiliser whois pour trouver qu'une IP tartinant de la pub... est rattachée au siège social de l'entreprise (coïncidence !). Mais je pense que c'est surtout côté patrouille que ça va devenir embêtant pour identifier les vandales récidivistes et pénibles. Les recoupements permettent de dégager leur stratégie et ça facilite le boulot. — Bédévore[plaît-il?]30 août 2019 à 19:59 (CEST)[répondre]
l'utilisateur Leremora (d · c · b) a transformé l'article sur Daniel Richard en plaquette publicitaire lénifiante, supprimant des appels de sources et cassant la mise en forme. Pourriez-vous SVP m'aider à rétablir une version neutre et correctement référencée ?
Bravo! Mais sans surprise également de mon côté. Il est vraiment impossible de tenter une discussion dans ce projet qui semble préférer le mot 'guerre', l'appel à la rescousse de la 'brigade' et l'entre soi 'confortant' --DDupard (discuter) 2 septembre 2019 à 14:46 (CEST)[répondre]
Bof, après tout, il suffit de ne pas utiliser le modèle qui dans sa formulation ne s'applique pas à tous les cas. Salutations, je vais aller dans des secteurs plus accueillants et plus classiquement wikipédiens.--DDupard (discuter) 2 septembre 2019 à 14:59 (CEST)[répondre]
Le mot « nettoyé » me semble correct. Je ne suis pas contre un autre mot qui serait plus approprié, mais « allégé » ne convient pas, car le dépubage, même s'il a souvent pour conséquence une diminution de la longueur de l'article, se limite parfois à de simples reformulations. La proposition de Pa2chant. (« neutralisé ») peut me convenir, même si le terme est ambigu car il a, en-dehors de Wikipédia, un sens différent (cf. wikt:neutraliser).
Évitons de verser dans l'argumentaire ad personam, messieurs, s'il vous plaît.
Jules78120 , bonjour, sans doute mais dans le cas de cet article précis , entre cette version [28] et celle ci [29] il suffisait d'occulter les redites => en effet 'allègement' . Une autre alternative serait la possibilité de laisser le mot en débat personnalisable dans le modèle et laisser le 'dépubeur' choisir ....!--DDupard (discuter) 2 septembre 2019 à 15:11 (CEST)[répondre]
Bonjour, je tiens assez à la conservation du «nettoyage», qui explique bien à mon sens que l’utilisation de WP à des fins publicitaires est une pollution de l’encyclopédie. Comme indiqué sur Discussion modèle:Article dépubé, on peut envisager de le mettre entre guillemets, s’il choque vraiment certains. Mais c’est aussi le but : faire comprendre aux «pubeurs» qu’ils polluent Wikipédia. Toutefois, parler de «neutralisation» (avec LI) me convient.
@DDupard, «laisser le mot en débat personnalisable dans le modèle», on ne va pas couper les cheveux en quatre non plus. Il y a déjà beaucoup d’infos à mettre … Si on commence à modifier les modèles d’information pour permettre à chacun de les personnaliser selon ses goûts et sensibilités, on ne va pas en sortir. Une page de discussion d’article n’est pas une page utilisateur ; c’est à la communauté de trouver une formule qui lui convient. Akela NDE · [📣 🐺]2 septembre 2019 à 16:06 (CEST)[répondre]
Bonjour, le terme « nettoyé » relève du slogan. Il ne traduit que l'esprit volontariste des participant(e)s au projet. Il manque de précision et de sérieux. Nous sommes mobilisés pour faire respecter les principes éditoriaux du projet, c'est-à-dire le corpus réglementaire communautaire. C'est ce qu'il faut affirmer dans tout nos commentaires, même de diffs. Je propose quelque chose comme : « Le contenu de cet article a été mis en conformité avec les règles et principes éditoriaux du projet Wikipédia, dans le cadre... » --ContributorQ(✍)2 septembre 2019 à 18:52 (CEST)[répondre]
Mouais, là tu délivres carrément un blanc-seing pour toutes les recommandations éditoriales (ce à quoi personnellement je ne m'engage jamais quand je dépube/neutralise un article pour nettoyer l'encyclopédie.) J'espère que tu n'as rien contre l'esprit volontariste, parce que pour se coltiner la réécriture de ces articles, pour la plupart d'un intérêt limité, il en faut une bonne dose, de volonté. Ce n'est pas nécessairement une partie de plaisir. Et je ne vois pas en quoi ce ne serait pas sérieux ?--Pa2chant. (discuter) 2 septembre 2019 à 19:05 (CEST)[répondre]
Je reconnais l'esprit volontariste des participant(e)s au projet. J'en suis. Mais c'est trop réducteur. Je ne comprends pas « un blanc-seing pour toutes les recommandations éditoriales ». Je parle des règles et des principes. Ma pratique de maintenance est fondée sur le corpus réglementaire communautaire. Celui-ci est notre référence commune qui ne dépend pas du bon vouloir de n'importe qui, du vôtre, du sien, du mien, de celui de Maurice ou de Ginette, etc. Sans référence réglementaire commune, ce projet est ingérable. --ContributorQ(✍)2 septembre 2019 à 20:07 (CEST)[répondre]
« débarrassé » ? Mais de quoi ? Il est plus pertinent de mettre en avant ce qui fonde les actions du projet antipub, d'autant qu'il s'agit des consensus les plus élevés du projet Wikipédia. --ContributorQ(✍)2 septembre 2019 à 20:20 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas certain de voir l'intérêt de ce bandeau. Si un article a été dépubé et qu'il reprend une subtile tartine de promotion, il pourra être argumenté que le travail de dépubage n'a pas été efficace.
Les pages de discussion sont déjà surchargées. Si on ajoute ce bandeau, il n'y a alors pas de raison de ne pas mettre d'autre bandeau de maintenance effectuée. Jusqu'où ?
Je rejoins l'avis de Trizek. Il ne me semble pas utile de mettre ce bandeau sur les PdD des articles traités. Les commentaires de diff, renseignés avec précision, doivent suffire. Les contributions « antipub » sont des contributions éditoriales qui peuvent, comme toutes les autres, être l'objet de contestation ou de débat. Le message de ce bandeau est, à mon avis, une affirmation péremptoire du contraire. --ContributorQ(✍)3 septembre 2019 à 20:30 (CEST)[répondre]
C'est quand même un phénomène étrange : cela fait au moins deux articles où je vois un service de com se précipiter pour annoncer un renommage qui n'a rien d'officiel (cf. les deux signatures présentes au bas de ce communiqué), mais oublie de mettre à jour le nom du Président en retraite par celui la nouvelle Présidente dont l'arrivée est officielle depuis plusieurs mois. +. --Pa2chant. (discuter) 2 septembre 2019 à 18:26 (CEST)[répondre]
Avant qu'une guerre de renommage n'éclate, je vous remercie de donner votre avis éclairé (si vous en avez un !) sur Discussion:Gras Savoye Willis Towers Watson. Whouaf whouaf. --Pa2chant. (discuter) 3 septembre 2019 à 19:35 (CEST)[répondre]
Framawiki : Il vaut mieux ne pas délivrer d'autorisation pour les textes (sauf cas exceptionnels) et utiliser le template "fr-Permission texte incompatible avec une encyclopédie", car là tout (ou presque) est à reprendre
Bon, le karcher était un peu puissant ;-)... J'ai donc rajouté quelques sources secondaires, qui permettent d'attester des informations contenues, pour que l'article ne soit pas complètement nu en attendant que quelqu'un complète l'article selon les principes de wikipédia ou que le débat de fond conclue à la non admissibilité de l'article. --Zerbrug (discuter) 5 septembre 2019 à 22:29 (CEST)[répondre]
Bonjour NoFWDaddress, je ne vois pas en quoi je suis lié à cet article. Ce n'est pas moi qui ai traité la demande de republication. Par ailleurs, certaines parties de la page copiée ne me semblent pas promotionnelles et pourraient très bien être reprises dans un article, hormis problème de vérifiabilité. Seulement, le créateur de la page n'a pas lu les avertissements présents dans le mail de réponse et a visiblement copié l'intégralité sans distinction. J'aurais donc moi aussi validé l’autorisation si le cas s'était présenté. Amicalement (et merci pour l’amélioration de l'article que tu as effectué) --Framawiki✉7 septembre 2019 à 18:03 (CEST)[répondre]
Bonjour. Mon nouveau compte n'étant pas autopatrolled, je ne peux pas poster sur le bulletin des patrouilleurs, donc je le fais ici. Les modifications récentes sur cet article ne me semblent pas aller dans le bon sens. Volonté pubicitaire peut-être + pb de mise en forme. Au total le résultat des modifications n'est pas brillant, mais mon revert ayant été annulé...je ne voudrais pas entamer encore un R3R. J'ai d'autres sujet en cours, et manque un peu de patience ce soir. Si l'un de vous se sent le courage et l'âme pédagogique ? Pa2chan.bis (discuter) 18 septembre 2019 à 20:52 (CEST)[répondre]
Coucou Pa2chan.bis : heu, vue la section polémique, en survolant ça n'évoque pas de la pub mais plutôt du cassage en fait. C'est entièrement l'inverse, c'est un problème de patrouille option juridique, là. Amicalement, — Bédévore[plaît-il?]18 septembre 2019 à 21:00 (CEST)[répondre]
Coucou Bédévore :J'ai analysé unquement la partie présentation, raison pour laquelle j'ai précisé peut-être pour l'aspect publicitaire. Depuis pusieurs jours, la contributrice cherche à faire un fork de Richard Ferrand pour transférer sur Mutuelles de Bretagne la polémique (cf. PDD). Option juridico-politique alors ! Mais ne serait-ce que la suppresssion du RI est problématique, et la présentation de l'entreprise bien moins claire et plus publicitaire qu'avant. Pa2chan.bis (discuter) 18 septembre 2019 à 21:12 (CEST)[répondre]
Je me permets de reposter ici le message de Ptitmouk : sur le portail nucléaire. Je pense que l'oeil d'un dépubeur ne serait pas inutile concernant les contributions de cet utilisateur. Je n'ai pas trop le temps de m'y pencher. Cordialement, --Zerbrug (discuter) 19 septembre 2019 à 23:15 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
je vois apparaître un certain nombre de fois Ktokolvek : dans ma liste de suivi pour des articles liés au nucléaire.
J'ai une grosse interrogation sur l'intérêt encyclopédique de cet article, qui plus est au regard de tous les interwikis (18 !) qui ont été créés, le même jour, par le même contributeur (Orgio89 (d · c · b)), par traduction, sans plus de développement le même jour, qui me fait soupçonner une pub déguisée.
Bonjour, C'est un bon article encyclopédique comme n'importe quel autre article similaire dans Wikipédia français. Cet article est très utile pour des milliers de chercheurs et d’étudiants français qui étudient l’Asie. Vous pouvez voir d'autres articles sur le salon du livre en français ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Salon_du_livre_des_Balkans et ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Salon_du_livre_de_Turin et ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Salon_du_livre_de_Rimouski. Et pourquoi est-ce un problème pour traduire un article dans plusieurs langues en 1-2 jours? Et pourquoi wikipedia français peut avoir des articles sur les Salon du livre des Balkans, d'Italie, du Canada et non d'Oulan Bator?
Tant qu'à faire du WP:PIKACHU, avez-vous au moins comparé votre article à ceux que vous citez tant en terme de développement que de qualité de contenu et surtout de sourçage ? Il y a plus de photos (utiles ?) que de contenu nous démontrant en quoi ce salon est notoire et en quoi il respecte les critères aussi bien de notoriété que d'admissibilité.
En quoi, comme vous le dites, est-ce « un bon article encyclopédique » au sens wikipédien du terme et en quoi « cet article est très utile pour des milliers de chercheurs et d’étudiants français qui étudient l’Asie » alors qu'il n'y a que quelques mots.
Il n'y a, par ailleurs, aucun problème à traduire un article dans 18 langues quand le sujet est réellement encyclopédique et étoffer sinon, il pourrait être assiimilé à de la promotion déguisée, voire du spam.
Si d'autres contributeurs souhaitent infirmer ou confirmer mes dires, n'hésitez pas.
Après avoir lu ces premières lignes d'un RI, indiquer quelle est l'activité de cette société :
Fondée en 1998, Dana TM4, autrefois TM4, a poursuivi le développement des technologies et du savoir-faire d’Hydro-Québec et de son Institut de recherche renommé (IREQ). Dana TM4 offre aujourd’hui à ses clients une expérience reconnue dans la réalisation de systèmes qui profitent de sa pleine maîtrise des moteurs et générateurs à aimant permanent et de l’électronique de puissance. --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2019 à 17:54 (CEST)[répondre]
Note qu’on a échappé à « Dès l’âge de 6 ans, Dana TM4 regardait couler l’eau du robinet en allumant la lumière de la salle de bain. Sa vocation était trouvée : elle interrogerait inlassablement les rapports cosmiques entre les deux fluides vitaux séculaires, l’eau et les électrons, combinant avec maestria psychanalyse bachelardienne et mécanique quantique » — JohnNewton8[Viens !]13 octobre 2019 à 20:50 (CEST)[répondre]
Ah ! Un gars intelligent, à moins que comme moi tu n'ais un triché et regardé la suite pour savoir de quoi il en retournait ? (Pas pour mettre ton honnêteté en doute, mais pour tenter de rassurer le chat.) Tu n'as jamais pensé à proposer tes services comme consultant rémunéré sinon ? On sent qu'il y a une plume qui ne demande qu'à s'exprimer. Et puisque tu parles de mécanique quantique, je vous suggère de mettre l'article aromathérapie dans vos listes de suivi, vu ce que j'a lu sur le Bistro du jour. --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2019 à 22:51 (CEST)[répondre]
L'article Jean-Sébastien Robicquet est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour aux (re)lecteurs. Il est toujours difficile de juger les références pertinentes dans la section de suggestions bibliographique, donc je ne sais pas ce qu'il faut en penser mais on peut assez aisément juger que les insertions de mentions de livres publiés aux éditions Fantaisium ne sont pas toujours opportunes ni neutres. Elles ont été réalisées principalement par MonsieurFernand (d · c · b) ou depuis 78.239.172.22 dont l'objet des interventions est notamment de mettre en avant des ouvrages de cet éditeur/traducteur.
ce diff : « un des rares manuels en francais sur le jeu (François Montmirel, éditions Bornemann). »
ajout de livre plus de 6 mois avant même sa sortie. Dans le même genre, on peut s'étonner de voir une mention d'un livre du même auteur (ou d'un homonyme) de septembre 2009 dès avril 2009 dans Institut Choiseul. Ce dernier ouvrage au passage est inconnu des libraires.
Sans compter que les deux principaux contributeurs cités semblent avoir une accointance avec François Montmirel/Martin, responsable de ladite maison d'édition (Diff #71519230 ou Diff #78668263)
Des spécialistes du poker et de l'illusion (magie) sauraient-ils si les ouvrages cités apportent vraiment quelque chose au lectorat. Ils sont rarement utilisés pour étayer un passage des articles. Certains de ces ajouts, parfois anciens, ont déjà pu être déjà actualisés mais pas tous. JohnNewton8, selon toi, quelle serait la meilleure attitude à tenir ? Cordialement. --Ideawipik (discuter) 20 novembre 2019 à 16:06 (CET)[répondre]
Jolie pêche ! Ce que je ne comprends pas dans ce diff concernant un ouvrage à paraître en 2020 [33], c'est pourquoi il s'affiche en rouge avec la mention "lien retiré" : le site serait déjà en liste noire ?
Sinon, j'ai consulté l'un des articles, quel catalogue de pub ! Il ne manque que le prix des spectacles clés en main. Je vais sabrer dans le vif, au moins pour celui-ci.
Pa2chant.bis : Pour répondre à ton interrogation, c'est le même message qui a attiré mon attention. Ce message est affiché par certains modèles bibliographiques quand un lien externe (https://...) est entré (au lieu d'un lien interne vers un article), dans un paramètre désuet lien éditeur ou lien auteur du modèle. --Ideawipik (discuter) 20 novembre 2019 à 17:26 (CET)[répondre]
Un article créé en 2012 par un contributeur rémunéré, qui a une place importante dans le plus gros cabinet de lobbying français, article qui est une pure promotion de son activité, 2 fois en PàS mais toujours vivant, et en outre mentionné en 2013 dans un article de L'Express, comme étant un fake grossier, si si, c'est possible. J'ai corrigé le plus gros et je fais le reste demain, mais quand même, 7 ans, pas mal. Sijysuis (discuter) 1 décembre 2019 à 18:26 (CET)[répondre]
@ Sijysuis : article orphelin, sources indiquées lors des PàS très faibles (j'ai regardé), PàS anciennes, article de 2012 sans réelle évolution ou enrichissement ; rien n'empêche d'ouvrir une troisième PàS avec un argumentaire complet. (note : il conviendra de prévenir les anciens participants encore actifs de nos jours). --Arroser(râler ou discuter ?)1 décembre 2019 à 19:00 (CET)[répondre]
Je pense pouvoir trouver suffisamment de sources pour l'admissibilité ; et me débrouiller pour que l'article ne soit plus orphelin. Avec une différence de taille : il ne dira plus tout à fait la même chose que dans son aspect originel. Et si ça ne marche pas, oui, 3ème PàS. Sijysuis (discuter) 1 décembre 2019 à 19:08 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai l'impression d'être tombée sur une perle en matière de détournement de Wikipédia à des fins publicitaires. Peut-être que je me trompe. Qui de plus à même d'apporter un avis éclairé sur la question que des antipubeux chevronnés ? Et si je me suis trompée sur la question, je suis preneuse de vos conseils. Braveheidi (discuter) 16 décembre 2019 à 14:28 (CET)[répondre]
Miaou Je sais qu'il y a des tonnes de dépubage à faire autour de l'enseignement secondaire, l'enseignement supérieur et la recherche, mais ça fait partie des sujets que j'évite. — Bédévore[plaît-il?]16 décembre 2019 à 21:11 (CET)[répondre]
Effectivement, l'enseignement en général laisse un chantier de « dépubage » absolument monstrueux. Je signale au passage l'Institut national des études territoriales qui devrait, comme pour mon précédent message, être intégré dans les listes de suivi ; j'ai nettoyé une grosse partie, mais l'historique reste parlant en terme de contributions issues de cette grande école qui souhaite « communiquer » sur Wikipédia. Cordialement à tous, --Arroser(râler ou discuter ?)17 décembre 2019 à 14:58 (CET)[répondre]
Bonjour à tous.
Celui là de catalogue fournisseur, je le laisse à un courageux. Je l'avais largement nettoyé, tout a été remis en place ; je n'ai aucune envie de me lancer dans une guerre d'édition… --Arroser(râler ou discuter ?)18 décembre 2019 à 18:01 (CET)[répondre]
Ce qui s'apparente à la maison de production, Passezgo (d · c · b), nous crée systématiquement un petit article lorsqu'une nouvelle de ses productions sort ou est à paraître, et puis, disparaît.
Aujourd'hui nous avons le droit à Pour toujours, plus un jour « qui sera diffusée à l'automne 2020 », avec comme d'habitude, un joli copyvio sur le synopsis.
Chaque article est tout juste suffisamment sourcé pour passer entre les mailles du filet de la suppression, mais je me demande quand même s'il sont suffisamment notoires pour être conservés.
En tout état de cause, pour les copyvios que j'ai eu à constater, j'ai apposé ((Avertissement Copyvio)) et, surtout, le 11 octobre 2019((Contributions rémunérées)) auquel il n'a été fait aucune réponse (rappel ce jour).
Je pose, ici, ce message ne sachant pas trop bien s'il faut que je fasse une RA, une demande blocage, ou autres mais aussi pour cet aspect promotionnel que je trouve un peu excessif.
Sachant que quelques admins passent régulièrement par ici, je pense qu'ils trouveront la réponse adéquat (à moi ou à ce contributeur).
Miaou Lagribouille je garde sa page de discussion en suivi et, si le compte revient pondre du copyvio ou s'il tartine de la pub sans avoir renseigné son profil, il y aura du blocage à effet immédiat. Miaoute-moi au besoin. Amicalement, — Bédévore[plaît-il?]20 décembre 2019 à 00:06 (CET)[répondre]
C'est très malin le bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (octobre 2015)." le jour même de la création de l'article en 2019. Je vais être plus sévère que vous et lancer une PàS. --Pa2chant.bis (discuter) 20 décembre 2019 à 00:17 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci pour l'organigramme ! J'avais justement commencé à dérouler la pelote, tu m'épargnes bien du temps. Je me demande si cela ne mériterait pas au moins une palette de navigation, pour repérer immédiatement le manque d'indépendance des sources, quand il y en a. Ou serait-ce leur faire trop d'honneur, en renforçant leur omniprésence ? --Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2019 à 15:24 (CET)[répondre]
Hé bé, j'espère qu'Arroser ne suit pas à la trace tous les grands groupes et leurs filiales qui ont le droit à un article sur Wp. Sinon, il risque l'indigestion bien avant le réveillon . Salsero35 ☎21 décembre 2019 à 16:05 (CET)[répondre]
Merci @Webfil pour bien faire il faudrait croiser les contribs communes sur les articles et vérifier si des comptes ou IP partagent la même monomanie envers Passezgo pour avoir une liste. Certains comptes sont probablement trop anciens pour RCU, hélas. — Bédévore[plaît-il?]29 avril 2020 à 16:56 (CEST)[répondre]
Erf désolée @Lagribouille. J'ai corrigé le BA. Et miaourci Pa2chant.bis (d · c · b). Je viens de faire le check et j'ai quelques comptes néophytes autour de Le Chalet mais ça ne m'a pas semblé concluant. J'ai déjà vu des petits nouveaux nous faire un copier-coller du 4e de couv' dans les articles sur certaines BD et disparaître ensuite, ça n'est pas une preuve en soi.
Merci Bédévore et Pa2chant.bis Pas de problème, seul le sujet Passez Go compte, je ne me serais pas vexé pour si peu .
Là, je finissais de m'occuper de multiples LE promo sur les articles FDJ mais entre temps, je fais du repérage sur les contribs de cette Magnifique plante verte (faudrait p'têtre un cache-pot, non ?) qui nous a collé des copyvios sur les synopsis !
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir, je signale à votre attention qu'une tripotée de CAOU et de faux-nez (pris la main dans le sac) peaufine depuis un moment les pages autour de :
Le tout accompagné de spam : chaque fois qu'il pond un film sur quelqu'un, il se trouve un compte monomaniaque pour ajouter, sur la page wikipédia du sujet en question, un lien vers... devinez ? La chaîne Youtube de Cantais.
Bref, c'est ce qui s'appelle peaufiner son image sur Wikipédia...
Je n'invite pas spécialement au dépubage mais j'aimerais bien que d'autres yeux que les miens vérifient de temps en temps l'apparition de ces CAOU qui pondent du copyvio et qui refusent de répondre aux demandes sur les contribs rémunérées. Bien cordialement, — Bédévore[plaît-il?]20 décembre 2019 à 00:45 (CET)[répondre]
« La chaîne Youtube de Cantais » ? 70 abonnés. Soixante-dix… on est proche du néant complet, je comprend qu'il y ait besoin de créer du trafic ; je pense qu'une chaîne YouTube avec des vidéos de chat en train de détruire des BD avec leurs griffes, ferait plus d'abonnés… --Arroser(râler ou discuter ?)20 décembre 2019 à 00:59 (CET)[répondre]
Du coup ou Claude Chamis (le seul à produire pour cette société) ou Sylvain Maugens, sous IP (mobile mais commençant toutes par 2a01:e35:8beb:a5d0) se sentent obligés de faire leur pub pour leur premier long-métrage à grand renfort de LE inutiles et de copyvio.
De revert en reverts avec commentaires de diff et de WP:DPH, je commence à me lasser. On ne peut, d'ailleurs, pas dire que les commentaires de diff ne sont pas lus vu la réponse : [34]
J'ai fini par laisser un message (peut-etre un peu brutal) en PdD de l'article.
Je vous laisse juste voir s'il faut un peu plus nettoyer, notamment les sections « Production et développement » (sans source) et « Claude Chamis » / « Filmographie » (qui ne me semble pas à sa place) et, éventuellement juger de l'admissibilité (àmha, pas suffisante).
Faudrait-il faire une demande de blocage sur la plage d'IP concernée ou une protection de l'article ?
C'est quand même pas « un peu gonflé » de nous donner 16 références comme quoi, « Il a été présenté par des douzaines de journaux et de magazines importants » alors, qu'en fait il ne s'agit que d'un unique texte copié/collé de media en media, tout ça pour nous annoncer un retour sur Instagram !
Dans les références 1, 2, 5 à 12, 14, 15 et 16, texte strictement identique avec une légère variante pour 3 d'entre elles.
À noter que
la 3 c'est IMDb, pas une source secondaire
la 4 est page d'une agence de modèles qui ne parle pas de ce David Lobato
la 13, c'est son site officiel (perso)
Au final, ça ressemble plus à un dossier de presse hautement promotionnel et un gros battage médiatique pour une personne dont la notoriété est loin d'être démontrée.
Bien vu @Lagribouille. En fait, toutes les sources sont des reprises du communiqué de presse ; il n'y a aucune source secondaire indépendante. J'ai passé l'article en SI, Wikipédia étant une encyclopédie et non un outil pour étayer une opération de communication. Bien cordialement, — JulesDiscuter11 janvier 2020 à 15:12 (CET)[répondre]