Firefoxxaro, quasi cinquemila edits e chattarolo. Ho tratto conclusioni troppo affrettate. Sembra un ottimo utente e adatto a questo ruolo, che dire buona fortuna ;) hai il mio sostegno. come di mio solito: W I SOCKPUPPET. XD --Dave Black AKA BLACKMEW9Z Prendimi a parolacce19:27, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
- --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre)23:16, 19 gen 2007 (CET) (Volevo astenermi, sono contro l'accumulo di cariche, specie se "dei soliti noti". Ma l'unico altro ruolo di Gvf è requisito per la candidatura :-p Gatto, se vuoi candidare qualcuno, ricordatene nel periodo opportuno...)[rispondi]
All'inizio non lo sopportavo, poi ho cominciato ad apprezzarlo... ora lo stimo tantissimo e penso che farà benissimo come check user. --Checco15:48, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]
All'inizio neppure io lo sopportavo e adesso ... anche meno. Ma sono dotato (ça va sans dire) di un certo "stile". --Ligabo17:42, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Non è per Leoman ma non vedo l'utilità del check-user. Chi ha un minimo di pratica sa come fare per eludere i controlli. Solo pochi ingenui cadono nella rete. Ilario^_^ - msg22:53, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
odio commentare i commenti, ma "Perfavore!". Qui si chiede se ritenete degno di fiducia un utente per dargli delle funzionalità aggiuntive, non se ritenete utile la funzione del CU: semplicemente non è il luogo adatto.--Al.freddo16:21, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
il checkuser non è una medaglietta, e ce ne sono già tanti. Più sono maggiore è la possibilità che uno di loro si metta a frugare nei log per pura curiosità. Assolutamente niente di personale, —paulatz 23:42, 21 mar 2007 (CET) vista l'assiduità di Leomann nella pagina dei problematici cambio voto. --—paulatz23:20, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
Nulla di più falso: questo potrei considerarlo un attacco personale. Scusate per il mio intervento in questa sede. Maggiori informazioni qui. --Leoman300014:25, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]
L'intervento di cui sopra è la riprova di quanto sostenevo: inventa continuamente nuovi tipi di "crimini" sanzionati solo dalla sua fantasia, ed estende arbitrariamente a suo piacimento le linee guida su vandalismi e attacchi personali, facendo in modo che qualunque cosa non gli piaccia rientri in una delle due categorie. --Twilight20:50, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]
Qui ti sbagli: infangare l'operato di un utente con accuse non vere ("inventi policy") poiché non dimostrabili è un attacco personale. Vogliamo porre la questione alla comunità sulla tua (eventuale) problematicità e vedere cosa ne pensa, anche in base alla tua userpage? Buonsenso è la mia parola d'ordine. --Leoman300021:31, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]
Ci mancherebbe altro. Perché dovrei "problematicizzare" chi da commenti negativi? Il problema deriva dalla civiltà e dalla veridicità del commento stesso. Una sua opinione. Ma posso sentirmi in diritto di contestarla, o, perlomeno, avere conferma esplicita della cosa, in modo tale da potermi correggere in futuro? Scusate se ho nuovamente abusato dello spazio. Ma - sono fatto così - preferisco chiarire le cose. --Leoman300017:51, 25 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Tre giorni che ci penso. Questa è la mia conclusione. Spiacente. Ma il fatto che abbia dovuto pensarci così tanto è indicativo del fatto che non vi sono, dal mio punto di vista, aspetti irrimediabilmente negativi. Outer root>echo00:01, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Non me ne voglia Leoman, per me sarebbe un ottimo CU, ma i posti sono, di fatto, limitati, e io ci vedo altri utenti più adatti al ruolo.--Trixt00:59, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
Presumo che a parte gli ex-check user, non ci sia nessuno che abbia più conoscenza degli altri in materia (e cmq, non ci vuole molto ad imparare... ) FilnikMail14:14, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
--RED TURTLE23:50, 17 mar 2007 (CET) Il check user è una funzione che non serve praticamente a nulla: può essere aggirato utilizzando il computer del lavoro, dell'università oppure di un centro di servizi. Inoltre pratiche come il wardriving oppure lo spoofing dell'IP lo rendono del tutto obsoleto.[rispondi]
Be', se uno può connettersi anche da lavoro ci sono buone probabilità che si sia connesso anche prima di venire bloccato (e quindi è possibile che bloccando l'utenza si blocchino entrambe le "postazioni".) inoltre il solo pensiero di fare wardriving per accedere a Wikipedia ha del ridicolo XD (spero bene che uno non si prenda un portatile, gps, antenna, ecc. solo per andare qui su Wiki. Certo è che se vuole fare pure altre cose, può entrare anche su Wikipedia... ma la vedo dura :D ) FilnikMail08:46, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
Come in altre occasioni non vedo il motivo di votare contro l'utente se quel che si contesta è il ruolo. In primis c'è da notare che il CU esegue dei meri controlli e solo se e quando ce n'è bisogno; se dai controlli nascono polemiche il CU non ne ha alcuna responsabilità. Inoltre anche se Leoman non venisse eletto ne rimarrebbero altri in carica. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre)16:23, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
A parte tutto, il ruolo dovrebbe essere molto tecnico. Bastano poche nozioni di reti, ma se qualcuno dall'altra parte è più furbo allora non bastano più. Allo stesso modo ci si può anche rendere conto di quanto valore abbia l'informazione che può avere un check user. Scommettiamo che mi collego dallo stesso Pc con due IP pubblici diversi e due utenze diverse ed edito nello stesso tempo facendomi domande e dandomi risposte? Quindi non sto discutendo il ruolo, sto chiedendo se si hanno queste conoscenze. Ilario^_^ - msg23:26, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
Quoto Elitre aggiungendo che rimuovendo tutti i checkuser della Wikipedia italiana lo strumento "CheckUser" rimarrebbe dov'è. In tal caso i controlli si andrebbero a chiedere agli steward su Meta. --.anaconda18:31, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]
* Consiglio a tutti, che hanno votato o meno, di considerare che l'utente in questione appartiene ad una cricca ed è una cosa decisamente pregiudiziale per svolgere un compito di assoluta delicatezza -e che richiede assoulta integrità- quale in il CU. Vi elenco solo il manifesto della cricca:# Essere admin, oppure esserlo stato;# Essere eminentemente malvagio;# Aver organizzato almeno una congiura ai danni del prossimo;# Avere tendenze mafiose/massoniche/politiche (selezionare la lobby di appartenenza);# Ricevere, almeno giornalmente, caterve di insulti, sputi ed ingiurie da parte degli altri utenti di wikipedia.Quando votate tenete a mente di tutto ciò. Vulkano 11:39, 26 mar 2007 (CEST)
Giornata storta, cambio orario, lunedì... meno polemiche per tutti. Vulkano00:05, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Lo sono, m'hanno votato, buona parte della comunità - evidentemente - ha avuto fiducia in me.
Non sono così malvagio :-)
Non sono il tipo... Ma non nego di aver avuto intenzione di mandare qualche prof a quel paese... :D
Tendenze politiche ce le ho, ma fuori da questa sede. Ad ogni modo, non ho nè tessere di partito, nè appartengo a P2 o simili.
Se è per questo mi sono preso anche minacce di morte...
Per la cricca: qualche mese fa nacque questo discorso sulla "cricca" da parte di qualche utente (non ricordo chi, nè lo voglio ricordare o sapere): una sottopagina utente credo che sia la maniera più utile per sdrammatizzare situazioni che esulano dalla costruzione dell'enciclopedia e si avvicinano ad un forum. Se poi tutto debba essere strumentalizzato, è meglio che questo tutto non esista affatto. Se l'ironia - non tesa ad offendere - poi non può sopravvivere, si rimarrebbe tristi a vita.
Quando votate tenete a mente di tutto ciò (e non quando votate me, sia chiaro: potrei funzionare regolarmente con o senza Check User... :p) --Leoman300015:30, 26 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Voglio solo aggiungere che dopo il mio commento sono stato una nuova volta analizzato ai raggi X con un nuovo (il secondo) CU. Mi risulta che il CU andrebbe richiesto in base ad un sospetto e vedo che il sospetto manca, come manca il nome di colui che ha avanzato la richiesta. Evidentemente ho detto delle cose scomode e stanno passandomi al setaccio per trovare qualche cavillo per farmi fuori. Mi ricorda la puntata di ieri di report...
Percui è evidente che il solo nominare il termine cricca innalza il livello di attenzione.
Mi fermo qui perché non me ne frega niente e non ho nulla da nascondere, ma in silenzio sto gridando. Vulkano 15:41, 26 mar 2007 (CEST) idem come sopra. Vulkano00:05, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Volevo solamente ringraziare tutti coloro che mi hanno votato, pro, contro o astenendosi: volevo soprattutto ringraziare chi ha rinnovato una fiducia nei miei confronti e, in particolare, chi si è sentito in dovere di criticare in modo costruttivo e retto il mio operato su it.wiki. Spero di farne tesoro in futuro. --Leoman300022:14, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Forza Leo non ti abbacchiare! :P Resti sempre tra i migliori!! ;)) Eri sprecato come CU, vicepresidente della Wikimedia Foundation ti devono eleggere! :D --Luigi Vampa(Don't Abuse)22:44, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Serve una persona "furba" e spero che il mio virgolettato venga capito. Per fare una persona furba occorre una buona preparazione tecnica (leggete: "uno che scova"). Supporto pienamente. Ilario^_^ - msg14:29, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Mi spiace, ma non lo ritengo adatto ad un ruolo così delicato, sia per motivi personali nei riguardi del CU (questo strumento è stato usato -male- su di me altrove), sia perché, se commettesse errorini come quelli da admin anche da CU, questi errorini sarebbero amplificati in virtù di un incarico così delicato. A questo aggiungo (parlo personalmente) il fatto che l'utente ha una connessione a banda "stretta" (=meno tempo a disposizione) e progetti importanti da seguire con costanza quale admin (mi riferisco a it.wiki e meta, che richiedono una grande attenzione): insomma, una connessione a bassa velocità insieme alle già tante cose da fare, per esperienza personale, posso dire che comportano facili distrazioni ed errori, che nel caso di uno strumento delicato come il CU non ritengo accettabili. Quanto all'essere studente con uno dei migliori etc etc, credo non sia una cosa di peso. Io studio in una certa università italiana, ma non chiedo fiducia, solo perché in quell'università hanno studiato ministri e amministratori delegati, ma la chiedo solo in virtù di quello che ho fatto in precedenza (senza neppure avere in mano il mio libretto universitario, insomma, sareste ingenui ad affidarmi i vostri risparmi :), e così penso debba valere anche per dario, che è uno studente e non un professore). Per tutti questi motivi, mi sento di oppormi. --TØØTheLinkKiller17:09, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
--ChemicalBit - scrivimi10:05, 3 mag 2007 (CEST) concordo con Tooby: errorini da amministratoire (che penso siano accettabli e risolvibili) mi fanno pensare che non sono sicuro che sia adtatto al ruolo (più delicato e che richiede ancora più precisione) di CheckUser.[rispondi]
quello che ci faremmo di dieci burocrati, o se preferisci quello che faremmo con cinque milioni di voci su it.wiki. Non stai togliendo risorse a nessuno: un conto è dire che non si ha fiducia nella persona, ma altrimenti che c'è di male? -- .mau. ✉09:39, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Non c'è nulla di male, sono solo inutili perché il lavoro da fare è quello che è (diversamente utili di 5 milioni di voci, a meno che non fossero 5 milioni di pagine con scritto "A": non fanno male, ma a che servono? :) Se veniva eletto Dario, forse Snowdog non sarebbe stato candidato perché il numero di CU sarebbe stato sufficiente.--Trixt01:46, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ancora non del tutto convinto. Una prossima volta, con un po' più di esperienza (data anche la delicatezza del ruolo), voterò a favore. Ricordo che i checkuser devono essere maggiorenni e disposti a comunicare la loro vera identità alla Wikimedia Foundation. --Paginazero - Ø11:31, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Commenti
per capire la motivazione del mio contro basta guardare questo o questo. spero che, nel caso dario dovesse prendere i tastini di CU, che un suo eventuale errore in questo ambito non leda la sacrosanta privacy altrui --valepert13:34, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
<non mi pare una cosa così grave, hai solo sbagliato a scrivere l'oggetto della cancellazione (o ho capito male?) un errore può capitare!> (cit. Sogeking) FilnikMail13:37, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
non si tratta di scagliare pietre. metto in evidenza solamente il motivo per cui non dò la fiducia ad un utente che è solito commettere errori (seppure in buona fede). --valepert13:59, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
sai qual'è la differenza? che se tu fai un errore non lo sbandiero in giro...--dario ^_^ (cossa ghe se?)14:15, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Su internet non esiste privacy. Pochi ci credono. Posso dire una sacrosanta frase: "Chi sbaglia è perché lavora, chi non sbaglia è perché non lavora". Poiché sbagliare è umano e poiché posso ammettere che Dario sia "alle prime armi", vorrei solo capire se sia stato in buona fede. Ilario^_^ - msg14:31, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
se faccio un errore (grave) me ne scuso, se ne faccio due (sempre grave) mi vengono i dubbi su cosa sto facendo, se ne faccio tre (che continua ad essere grave) penso già alle dimissioni. penso che sia una grave imprudenza accettare una candidatura (sopratutto a CU) se prima non si riflette sui propri sbagli. --valepert 14:36, 1 mag 2007 (CEST) ps. prime armi? --valepert14:39, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Non cominciamo a citare le scritture o mi tocca riportare che Esodo 21:7 sancisce la vendita di una figlia come schiava, quale prezzo consigliate? Helios14:47, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Se per errore grave intendi sbagliare a scrivere il campo oggetto (che io non uso quasi mai, tanto per dire...) allora quando vedi un vandalismo hai un infarto? FilnikMail14:56, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
io ho solo citato due esempi. se volevo citarne di più aprivo una segnalazione tra gli admin problematici e la linkavo qui. --valepert17:11, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Vorrei fare notare a coloro che stanno criticando l'operato di Dario vet come admin, dicendo che è distratto, io volevo far notare a queste persone, che Dario è il più veloce patrollatore di wikipedia, e non sto dicendo un idiozia, perché quasi sempre mi brucia sul tempo durante un rolloback, e ammetto che è uno dei pochi che mi anticipa, e credo che anche tutti gli altri patrollatori, saranno stati anticipati una decina di volte in un rolloback. Mi pare che solitamente Dario tra una cosa e l'altra dedica quattro ore al giorno a wikipedia, ed è tanto, volete che un piccolo errorino ogni tanto non gli possa capitare? Mica è superman :D. AlexanderVIII22:09, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ho chiesto la chiusura di questa votazione, ringrazio gli utenti che hanno votato a favore segnalandomi la fiducia per il ruolo che mi era stato proposto, ringrazio anche in particolar modo i voti contrari, come ho sempre detto mi sono utili, molto utili. Un grazie ancora --dario ^_^ (cossa ghe se?)13:45, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Outer root>echo20:11, 3 mag 2007 (CEST) sta diventando un vero kattivone, ma ha ancora la mia fiducia... si era detto il 20% di intolleranza in più, non l'80% però! ;-)[rispondi]
Ovviamente molto favorevole. Snow è sempre molto disponibile, crede molto nel progetto e sicuramente è uno dei più competenti nel ruolo di checkuser ;)--Luigi Vampa(Don't Abuse)23:40, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Si comporta come se fosse il padrone di wikipedia, un italico Wales. Ha totalmente perso la mia fiducia, per qualsiasi carica. --Twilight00:23, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
ehm, per favore potresti smorzare un po' il tuo disappunto per non generare nuovi flame? --dario ^_^ (cossa ghe se?)08:56, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
scusa Dave Black, ma trovo molto strana la cosa, dici che ci sono abbastanza CU nella nostra wiki, ma perchè a me voti a favore e a SD contro? nel mio piccolo ti invito a riflettere e se possibile a spostare il voto più in alto, visto che in questa pagina l'utente più adatto al ruolo è il secondo e non il primo. --dario ^_^ (cossa ghe se?)18:17, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Semplicemente conosco meglio te di lui, e poi non mi è chiara la faccenda per la quale si è dimesso dalla sua funzione di (credo che allora fosse già CU) admin. Tuttavia viva i sockpuppet... cambio voto :) --Dave Black · Infastidiscimi pure18:49, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
eccellente utente, ma questo è un ruolo che richiede una preparazione tecnica che lui stesso dice di non avere (cosa che condividiamo sia ben chiaro), per la quale ritengo un corso accelerato non sia sufficiente. Con tutta la stima lo ritengo non idoneo. Niente di personale. --Kal - El 14:19, 26 mag 2007 (CEST) v. sotto Kal - El17:35, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Concordo con il fatto che Madaki sia un utente eccellente, che io stimo, ma ho dubbi sulla sua preparazione per il compito: il problema Fastweb è una situazione da conoscere bene non solo come Check User, ma anche come admin, e questa situazione mi fa sollevare forti dubbi che in coscienza non sono disposto ad assumermi con un'astensione (qual era la mia condotta precedente, viste le dichiarazioni espresse dal candidato stesso), data la delicatezza dello strumento. Desolato. --TØØTheLinkKiller12:15, 28 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Condividendo con il candidato l'impreparazione tecnica, sono dubbioso: ho fiducia nel candidato, ma mi sembra un ruolo in cui la competenza abbia il suo peso. Sto qui aspettando di leggere qualche eventuale illuminante commento altrui che mi possa far spostare in un senso o nell'altro.--CottonSegnali di fumo 15:55, 26 mag 2007 (CEST)Più che un commento è arrivata un'interpretazione autentica, pertanto mi sposto--CottonSegnali di fumo19:21, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]
non conosco proprio, e il ruolo di check user è troppo delicato per esprimere un voto alla leggera.PersOnLine20:02, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Quello Fastweb è un problema molto serio. In pratica gli utenti fibra di Milano (e sono veramente tanti) sono collegati ad un numero molto limitato di IP, come ad una unica lan. Usare il termine di IP condiviso è quindi riduttivo del problema. E' anche vero che scivolate sull'argomento li hanno fatto anche chck user esperti. Non me la sento di imputare a Madaki quello che è una colpa comune. Conto, però, che sull'argomento si erudisca in fretta--Mizardellorsa20:20, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Il mio smisurato ego, nonchè il desiderio di non far apparire del tutto folli quelli che hanno votato a favore, mi impone di chiarire che l'affermazione di essermi finora occupato poco della parte strutturale di wikipedia non significa che sono del tutto digiuno di informatica. In effetti non penso che il piano portacd del lettore serva per poggiare la birra e sono capace a configurare una rete (ossia so bene cosa sono gli IP e annessi). Con ciò non chiedo certo a nessuno di cambiare voto (così ho ancora qualche speranza)--Madaki16:26, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]
In effetti non pensavo che tu poggiassi la birra sul piano portacd :-D però qualche dubbio me lo hai fatto sorgere sul resto. Assumendo buona fede, provvedo allora a cambiare il mio voto non avendo altri motivi per votare contro. --Kal - El17:34, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]
@mikado: tu non usi il porta DC per posare la birra, ma io uso il mio PC per tostare il pane... (non c'entra niente ma perdonatemelo). PersOnLine20:04, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ulteriore precisazione, essendo io un tetrapilosezionatore. Nella situazione indicato da Tooby (vedi sopra) si tratta di due post editati in tempi diversi. La prima affermazione è stata fatta semplicemente analizzando i contributi utenti. Che fosse in IP di Fastweb l'ho scoperto solo dopo aver fatto una ricerca specifica. A questo punto non ho corretto la mia precedente affermazione, cosa in genere non faccio mai nelle discussioni. Sulla durata del blocco mi sono conformato alle durate già comminate, ben sapendo di non poterla certamente aumentare. Invitando tutti a non modificare i voti espressi posso assicurare che conosco la differenza tra IP dimanico, statico e condiviso. --Madaki14:03, 28 mag 2007 (CEST)[rispondi]
«Invitando tutti a non modificare i voti espressi......»
Ulteriore precisazione, intendevo, mi pareva ovvio, a non modificare i voti contrari a seguito della mia precisazione. --Madaki11:55, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]
In italiano "tutti" significa soltanto "tutti", punto e basta. In ogni caso, non mi sembra molto 'elegante' l'invitare da parte del candidato. Inquietante comunque. --Lucio silla14:34, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Imho, era un modo di dire non lo dico per farvi cambiare il vostro voto, è solo una precisazione ma detto più velatamente :-) FK!15:56, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]
A me non sembra, non per intrufolarmi, qualcosa di così inquietante :D! Insomma, ha precisato, si è visto di peggio!--Loroli20:34, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Dai ragazzi, era chiaro cosa intendesse: "Il mio è un chiarimento ma non voglio che solo per questo vi sentiate in obbligo di cambiare il voto", è un bel gesto di franchezza. --Lucas05:58, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Questo improvvisato collegio di difesa sta producendo soltanto un esilarante "effetto transumanza". Per il resto, sarebbe stato molto più semplice ammettere, con un gesto di intelligente umiltà, di aver messo per iscritto il proprio pensiero in modo impreciso, anzicché continuare a sostenere una improbabile ovvietà di ciò che, invece, ovvio non era.--Lucio silla18:05, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]
OT: se in un gregge si cambia il nome al cane da guardia e lo si chiama "pecora addetta alla sorveglianza" si fa un torto sia al cane che alle pecore. Al cane, perché, per paura di essere criticato, si comporterà un po' da pecora e non farà bene la guardia, e alle pecore perché non potranno più lamentarsi belando: "come è cattivo quel cane!"-- @ _08:01, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Commenti
Credo avere piu CU sia un bene per il progetto. Spesso bisogna attendere 1 o 2 giorni per avere un responso CU e aumentare il numero degli addetti non puo che accorciare i tempi. --Luigi Vampa(Don't Abuse)11:33, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]
non credo che ci sia penuria di CU... ho fatto richiesta nel pomeriggio e qualche ora dopo avevo risposta... comunque, uno in più male non fa. ELBorgo(sms)21:55, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
non necessariamente. Se uno ha dei dubbi sul checckuserato, probabilmente voterebbe solo per chi conosce e ritiene fidato, e manderebbe via gli altri. -- .mau. ✉22:28, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
la carica del check user è molto importante, e poi ritengo che ce ne siano abbastanza - poi non conosco bene questo utente, quindi voto contro - ma non è detto che in un'altra occasione o tra qualche giorno possa non cambiare idea. --Dave Black · Infastidiscimi pure12:25, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]
# Devo "indagare" su di lui, non lo conosco bene (probabilmente sono io ad essere "niubbo"!), comunque mi vedo incline al favorevole...----Loroli21:46, 29 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Visti anche gli ultimi inserimenti nei problematici c'è grande bisogno di CU. Apprezzo l'autocandidatura, che interpreto come un segnale di "volersi dar da fare", e credo che la sua competenza informatica compensi appieno la sua "scarsa" esperienza da admin. --Paul Gascoigne14:42, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Lo supporto come feci per la sua elezione ad admin mesi fa. Buona fortuna. P.S., ieri li avevo già 300 edit, quindi, il mio voto, dovrebbe essere valido.--RuandaBit - scrivimi15:27, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Personalmente non ho particolare stima per il candidato, e trovo che come amministratore nei recenti episodi che hanno infangato questo luogo abbia dato una pessima impressione. Peraltro egli era in ottima compagnia, e tra gli amministratori che nel mio personale pensiero si pongono al limite della problematicità il suo nome è in alto nella lista ma non ai primi posti. Se avessi votato alla sua elezione a sysop avrei votato contro, ma dato che mi ripromesso di non votare ad alcuna alezione all'adminship, non l'ho fatto. Ciò non toglie che il ruolo di checkuser sia eminentemente tecnico, e in tal senso l'unica cosa che conta è la conoscenza dei protocolli di networking e del piano di indirizzamento dei providers italiani. Oltretutto mentre un admin deve avere un buon carattere, un sistemista può (e talora deve) averlo pessimo. trovo quindi che sia giusto esprimere il mio voto a suo favore.--Mfisk17:18, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]
--Vero, è da poco tempo admin, ma fin dal suo approdo qui ha lavorato come patroller, e conosce i meccanismi alla perfezione. Servono CU competenti e presenti.--Al.freddo21:45, 27 lug 2007 (CEST) ps: credete davvero che sia l'essere admin che fa acquisire i "punti esperienza"? io non direi proprio...[rispondi]
Come Mfisk, ma non ho classifiche di amministratori. Diciamo che al momento voterei contro una candidatura ad admin, ma il CU è una funzione tecnica. --Formicarufa11:00, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]
qualche perplessità. malgrado l'indiscutibile competenza tecnica (mi hanno impressionato un paio di sue disquisizioni che ho letto in giro per it.wiki). --Kal - El12:10, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ci ho rifletto, ha le competenze tecniche necessarie, ma è admin da poco tempo. Non mi sento di votargli pro, ma nemmeno contro. Però forse potrei cambiare idea --Paolo · riferiscimi13:26, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]
anche per me troppo presto, ma non mi sento di mettermi fra i contrari per questo. Vedo se riesco a farmi un idea più chiara --Vampire(scrivimi)14:53, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ha dimostrato di non saper dare un giudizio critico sull' operato degli altri admin, bloccando l' ip di un utente bloccato ingiustamente da altro admin.--151.21.209.244 18:26, 28 lug 2007 (CEST)Gli utenti non registrati non possono votare--AnnaLety18:28, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Interessante, gli attuali candidati, sono i due che dicevano che per la policy, 2 CU erano più che sufficienti, per adesso qui, ho 15 giorni per riflettere. --Freegiampiccpst08:20, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Come ben sai, ho detto che 2 è il numero minimo (sufficiente a richiedere l'abilitazione della funzionalità su una wiki), non il numero massimo. Ma, appunto, ho semplicemente riportato un'informazione presa da una policy. --.anaconda12:42, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]
D'accordo anch'io con le motivazioni di Freegiampi riportate nella zona commenti. Io sono già dell'idea di restringere il novero degli admin o candidati tale, figurarsi i CU, il cui compito presenta notevolissime responsabilità. Avrò tempo per pensarci, tanto l'esito mi pare scontato. SoloTitano00:48, 29 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Commenti
Per quanto riguarda questo candidato, il discorso è più generale. Non posso dire di conoscere le sue competenze tecniche (del resto non ho mai disegnato una rete né con lui né con brownout), delle quali egli non ha fatto sfoggio. Mi devo quindi fidare di ciò che hanno scritto di lui persone che, presumo, lo conoscono meglio di me. Il voto favorevole è motivato dal fatto che, in questo particolare momento, ritengo che più CU vi sono, meglio è per tutti. Queste squallide lotte e ripicche, questi blocchi comminati senza alcun criterio di proporzionalità rispetto al fatto commesso e senza alcun senso di equità (basti l'episodio di Nyo e del suo corrispondente, che si sono insultati reciprocamente con la medesima veemenza, ma per il quale uno solo ha pagato con un blocco di lunghezza stratosferica rispetto al fatto e senza precedenti; o anche la segnalazione de Il Palazzo) sono, a mio modesto parere, anche frutto di una presunzione di colpevolezza, che a sua volta deriva, almeno in parte, dal vedere il checkusing come un qualcosa di eccezionale da usarsi in casi estremi. E così si condanna senza sospetti, senza appello e senza la possibilità per il bloccato di scrivere una, dico una, riga in difesa. Orbene: se, come credo, l'aumento del numero di check user può portare a un minore arbitrio nell'agire degli amministratori, io sarei favorevole a promuovere *tutti* gli admin a CU, purché sappiano almeno riconoscere la differenza tra un IP e un MACadress. E non mi si venga a dire che l'abilitazione al CU è pericolosa: su usenet tutti scrivono (e scrivono spesso opinioni privatissime riguardanti la propria sfera patrimoniale, sessuale, sanitaria...) con il proprio IP bello in evidenza, e nessuno si fa masturbazioni mentali sul fatto che tale numero sia universalmente leggibile. --Mfisk11:41, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Dissento, l'abilitazione a CU non è pericolosa, ma pericolosissima, infatti dall'indirizzo IP, si possono arrivare anche legalmente ad avere "informazioni sensibili" (per non parlare di azioni illegali, per cui è previsto il codice penale), non per niente dall'alto intervengono sempre maggiori restrizioni a chi deve svolgere questo compito (maggiore età, carta d'identità, ecc), quindi non penso assolutamente che ogni admin debba essere CU, e che tale compito deve essere svolto da persone, di provata serietà e maturità, che hanno dimostrato nel loro normale agire su wikipedia, rispetto per gli altri e per la privacy. --Freegiampiccpst12:27, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Mi sento di dissentire, per quello che so io con l'IP puoi sapere la provenienza geografica e nella maggior parte dei casi il provider. Puoi accedere a dati personali solo nel caso un'IP sia assegnato a una singola persona per esempio se questa ha un sito internet. Se ci sono altri casi me li puoi elencare per piacere, vorrei votare avendo le piene informazioni. Hellis16:43, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Con un indirizzo IP puoi conoscere il provider e, in molti casi e con una certa approssimazione, la zona geografica di provenienza. E' possibile che una persona o un gruppo di persone utilizzino sempre il medesimo IP, e quindi che vi sia una corrispondenza tra l'utenza e l'IP; questo però non significa che dall'IP si possa risalire alle informazioni anagrafiche. anche il possesso di un dominio internet registrato a proprio nome è scarsamente significativo, in quanto nel 99% dei casi l'IP del sito è diverso dall'IP che l'utente usa per collegarsi a wikipedia (faccio eccezione io, che ho un server con un mio sito sotto il tavolino da té...).
Se una persona utilizzando il proprio IP statico pubblica in rete (ad es. su usenet) informazioni personali che la riguardano, e tali informazioni sono rintracciabili con deja/google, allora certo dall'IP si può risalire alla persona stessa: ma ciò in quanto essa ha ritenuto di parlare di sé. Se uno non dice dove abita, stai tranquillo che dall'IP non potrai mai scoprirlo. (cfr anche [2])--Mfisk16:57, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Quello che intendevo, nella maggior parte dei casi non si possono risalire a informazioni personali e quei pochi che hanno un proprio IP fisso intestato a loro hanno abbastanza competenze da sapere quello che rischiano. Hellis17:39, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Aggiungo solo che i provider non sono obbligati a fornire i dati sensibili (corrispondenti agli IP in quel preciso momento) nemmeno se a richiederlo sono i detentori dei diritti d'autore con gli IP acquisiti nelle reti P2P (vedi [3]) Non si comprenderebbe proprio come un provider potrebbe fornire i suddetti dati sensibili ad una "persona qualunque" e ancora meno si capisce come potrebbe farlo legalmente. Per il resto vale quanto dice Mfisk. --Alleborgo19:36, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Inviterei a guardare piu' in la' del proprio naso e del piccolo ambito personale: chi usa il PC in ambito lavoro, spesso puo' avere connessioni dirette tramite reti proprietarie la cui identificazione e' ben facile. Osservo che nel passato vennero anche indicati edit provenienti dal parlamento, dal ministero degli interni, in quanto era possibile (oggi non so) precisare il luogo di provenienza dell'edit. --BramfabParlami10:02, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Dipende dal tipo di azienda e tanti piccoli dettagli, non la violi direttamente, ma fornisci un buon indizio per una ricerca mirata, piu' facile di quanto sembri. Senza considerare che internamente i responsabili IT solitaemnte se sbattono allegramente delle norme della privacy, basta che niente sia documentato tangibilmente.--BramfabParlami11:40, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Innanzitutto sembra sia necessario ricordare che i dati del whois sono pubblici e facendone uso non si viola un bel niente né direttamente né indirettamente e indipendentemente dal tipo di azienda. Se i responsabili delle aziende nei whois scrivono "Gli indirizzi IP di questa classe sono utilizzati da 10 persone: x, y, z, ..." il problema non è nostro. Ad ogni modo, il luogo preciso non lo puoi sapere, ti limiti alla città, ma nemmeno. Ovviamente, se siete a conoscenza di altri metodi siete invitati a esporli, altrimenti sono considerazioni basate sul niente e che tendono semplicemente a screditare lo strumento checkuser. --.anaconda13:30, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Lungi da me il voler screditare, (come e' troppo facile non farsi capire), io all' opposto volevo evidenziare la delicatezza del ruolo del check user e quindi le cautele con cui in wiki sono forniti i permessi per poter fare il whois su utenti registrati. Spero che cio' sia ben chiaro.--BramfabParlami14:07, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Che il tuo scopo non fosse quello era chiaro, non sei stato frainteso. Tuttavia di discussioni come questa se ne sono viste a bizzeffe, ma ancora nessuno ci ha detto come si fa :-) --.anaconda15:07, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]
--Xaura23:24, 7 dic 2007 (CET) ritengo più corretto che dedichi il suo (poco) tempo libero agli impegni (tanti) già presi. Ovviamente, Sbisolo, questo non intacca minimamente la mia fiducia nella tua integrità, onestà e correttezza.[rispondi]