Dzień dobry, nikt do tej pory cie tutaj jeszcze nie powitał, trzeba szybko naprawić to zaniedbanie. Witaj w gronie wikipedystów, cieszymy się, że do nas dołączyłeś. Gdybyś czegoś potrzebował(a), to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie lub do jakiegokolwiek innego wikipedysty (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: ~~~~). Jeśli chcesz sam(a) poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii, zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc śmiało z problemami zgłaszaj się do mnie lub poproś o pomoc przewodnika. Swobodnie możesz poznawać sposoby edycji Wikipedii korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, byś poznał(a) trzy najistotniejsze zasady Wikipedii:

• Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, więc proszę nie przepisuj treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów i licencji.
• Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej.
• Weryfikowalność haseł – dodając informacje, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i należy je zawsze wskazywać w bibliografii lub w przypisach. Wiedz, że nie przedstawiamy tu twórczości własnej.

Zauważ, że to encyklopedia, co oznacza, że zamieszczane są tu informacje encyklopedyczne, a nie wszystkie. A teraz śmiało edytuj i nie obawiaj się tego, że Twoje pierwsze edycje będą niedoskonałe. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) Serdecznie pozdrawiam, WTM (dyskusja) 22:48, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie czytałem, nie wpadłem na to - a powinienem, przepraszam. Po bliższym przyjrzeniu się zagadnieniu doszedłem do następujących wniosków:

• w artykule Szczecin i historia Szczecina nie ma ani słowa o kaszubskiej karcie w historii miasta
• w artykule o Kaszubach jest o tym mowa
• nie mam pewności, czy średniowieczni Kaszubi i współcześni to ta sama grupa etniczna i czy język (w szczególności nazwa Szczecina wywodzi się z tamtych czasów), a jeśli to prawda, to należałoby uzupełnić choćby artykuł o historii i wtedy kaszubska wersja nazwy byłaby uzasadniona. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 14:16, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Rzeźnik z Niebuszewa

Dlaczego kontrowersyjny? Zwiadowca²¹ 23:48, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Co jest nie tak z usuniętą przez Ciebie grafiką? Muri (dyskusja) 09:57, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienia. Muri (dyskusja) 14:55, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma znaczenia, czy państwo jest federalne, czy scentralizowane – mówi się o podziale administracyjnym tego państwa. Przykładowo – encyklopedia PWN podaje informacje o podziale administracyjnym Stanów Zjednoczonych (analogicznie podają encyklopedie i leksykony geograficzne). A sam podział terytorialny danego państwa może nie być podziałem administracyjnym (np. podział statystyczny, podział na okręgi wyborcze). Aotearoa dyskusja 19:03, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wnoszę o poprawienie opisu (autor i nazwa hasła, redakcja, miejsce i rok wydania, strona). W innym przypadku będę rewertował. — Paelius Ϡ 19:51, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:77.242.233.12 o liczbie mieszkańców Szczecina

Ano, te dane mówią tylko o liczbie osób zameldowanych. Khan Tengri (dyskusja) 14:36, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Lydia Benecke został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:47, 2 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Whittier (Alaska) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 września 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:34, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kolumna_Zwyci%C4%99stwa_w_Stargardzie&diff=47666704&oldid=47666651

Dzięki za zwrócenie uwagi, najwyraźniej coś pokręciłem. Michał Sobkowski _dyskusja 15:50, 23 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia nie jest dobrym miejscem na manifestacje. Ty uważasz za skandal takie, ktoś inny inne działanie Sejmu czy innych władz i znów zrobi się naparzanka na szablony. Ciacho5 (dyskusja) 22:26, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Precz z preczem! Szerzenie nienawiści, niechęci itp. zazwyczaj niczemu dobremu nie służy, zwłaszcza w takich miejscach jak Wiki. Powieś baner na płocie, zrób napis na koszulce, sygnaturkę na fejsie. Lepiej. Ciacho5 (dyskusja) 22:42, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam!
Wstawianie linków do przekierowań nie jest zalecane. Sprawdzić, czy link jest przekierowaniem, można na dwa sposoby: 1. kliknąć w niego i spojrzeć, dokąd zaprowadził, 2. ustawić sobie w „Preferencjach” (zakładka „Gadżety”, sekcja „Wygląd”) kolorowanie linków do przekierowań i stron ujednoznaczniających.
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 14:20, 28 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Edycja

Jest oddzielna sekcja Toponimia i tam jest moim zdaniem miejsce tej nazwy. Khan Tengri (dyskusja) 09:45, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Dobra, nie upieram się. Khan Tengri (dyskusja) 18:23, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, ale dokładnie tak. WP:OR. Wybrałeś sobie dane. Przypomnę także, że Wikipedia nie gromadzi wszystkich informacji oraz obowiązują wymagania do źródeł, określone w WP:WER. Nie może być nim w tym przypadku (ludność) strona firmy doradczej, na której są błędy. Źródłem co do liczby ludności może być tylko Główny Urząd Statystyczny. „Źródło dla roku 2017 jest na początku artykułu”. Tymczasem przypis do zwrotu Rozwój demograficzny Wilanowa był dla wszystkich danych, tj. także do 2017. Szybkie wejście na linkowaną stronę pokazuje, że znajdują się tam wyłącznie dane do 2011. Po czwarte, unikamy tych elementów w hasłach, które wymagają stałej aktualizacji. Boston9 (dyskusja) 13:57, 19 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Masz jeszcze dostęp do tego źródła? Torrosbak (dyskusja) 16:50, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

witaj, odnośnie Twojej uwagi w dyskusji tego hasło: to może się odbyć wyłącznie przez DNU, administrator nie może tego zrobić. Po lewej stronie w "Narzędziach" masz link "Zgłoś do usunięcia". W uzasadnieniu trzeba napisać, że nie spełnia tych kryteriów (jeżeli jesteś pewien, że tak rzeczywiście jest). Pozdrawiam. Boston9 (dyskusja) 14:45, 21 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

To jak trafi do podręczników historii z takim określeniem to pierwszy dopiszę to do jego biogramu w Wikipedii. Poddawanie się propagandowych przyrównań JK do naczelnika Piłsudskiego jest sprawnym zabiegiem PR-marketingowym bazującym na pozytywnych opiniach Polaków wobec JP a chcącym w ten sposób kreować pozytywny wizerunek JK. Niektórzy dają się na to łapać. Wikipedia niech zostanie wolna od tego typu zabiegów i niech przedstawia fakty--Adamt rzeknij słowo 13:53, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Dyskusja na podobny temat toczy lub toczyła się na stronie dyskusyjnej hasła - zajrzyj. Wikipedia nie jest miejscem na plotki, agitacje polityczne czy zabiegi PR Jeżeli takie sa należało by je usunąć. --Adamt rzeknij słowo 14:14, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przywracając poprzednią wersję nie zauważyłem istniejącego błędu. Eurohunter (dyskusja) 23:30, 8 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam, każdy może mieć własny pogląd na sprawę. Nie uważam aby wskazanie częstych zachowań niektórych użytkowników mogło im ubliżać. Ale... widocznie mamy inne charaktery. Co do kasowalnictwa: nigdy w swojej karierze na pl-wiki nie zgłosiłem żadnego artu do skasowania. Uważam, że każdy ma jakiś potencjał, każdy można poprawić i jeśli uznam to za stosowne to je własnoręcznie poprawiam, nie zawracając głowy (i innych części ciała) innym kolegom. Pozdrawiam serdecznie Electron ツ ➧☎ 10:50, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Helen Czerski

Cześć. Artykuł dobry, do drobnych wikipediowych poprawek;) Większość tekstu to audycje, mało tekstu jak na czywiesza, ale nadałoby się. Jakie byś zadał pytanie, które miało by zainteresować czytelników? Drzewianin (dyskusja) 14:40, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

No no, dobrze to wygląda, podamy te trzy propozycje pytań, w tej kolejności co napisałeś, przychylając się do pierwszego. A tę recenzję dodaj, pewnie. Każda informacja więcej stanowić będzie o większej wartościowości tego artykułu. A książkę, jeśli jest, zawsze można pożyczyć w bibliotece (jeśli Ci się chce). Ja mam to zgłosić do CW czy Ty? Teraz czy później?;) Drzewianin (dyskusja) 19:17, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cha cha fajny jesteś. Dobrze, zgłaszam. Drzewianin (dyskusja) 22:23, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj możesz obserwować: Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#29 sierpnia#5 (Helen Czerski). Drzewianin (dyskusja) 22:29, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

O bratanicy wspomniec owszem można ale o jakimś kuzynie nie widze sensu ani potrzeby a to że Kaczyński jest samotny ..cóż nie on jeden. --Adamt rzeknij słowo 20:23, 5 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Helen Czerski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 września 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:11, 18 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Twoja decyzja w DNU

Witaj. Możesz mi wierzyć lub nie, ale prawda jest taka że admin ma ciężkie życie :( a już szczególnie jeśli działa w Poczekalni. Tak czy owak prędzej czy później i tak zostanie skrytykowany za podjęcie decyzji, skoro prawie w każdym DNU są osoby na "tak" i na "nie" więc zawsze komuś podpadnie. A jeśli chodzi o ten konkretny przypadek który jest nie po Twojej myśli to uważam że podjąłem słuszną decyzję po bardzo głębokim zastanowieniu. Jeszcze przy okazji dodam że DNU nie jest głosowaniem, admin nie zlicza głosów, tylko tak jak sędzia słucha zeznań, sprawdza dowody, a czasem też poszlaki. Następnie bazując na zebranym materiale próbuje podjąć możliwie najlepszy werdykt. Pozdrawiam. Jckowal piszże 23:34, 30 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Rogal świętomarciński

Po pierwsze: Poznań nigdy nie należał do jakichkolwiek Prus, czy Niemiec, a pozostawał pod zaborem lub okupacją, a Niemcy mieszkali tu w większości wyłącznie jako niechciani i niemile widziani "goście". Po drugie: nazwa niemiecka musi być uźródłowiona, co nie miało miejsca. Po co ją jednak umieszczać? Jest w interwiki razem z angielską, francuską i ukraińską. Generalnie Niemcy pętali się po całym świecie i byli obecni w rożnych egzotycznych dlań miejscach, najczęściej jako okupanci lub kolonizatorzy, ale to nie powód, by ich jakoś szczególnie wyróżniać. Starczy interwiki. A w Poznaniu żyli też Żydzi, Rosjanie, Ormianie i z pewnością również wcinali rogale. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:35, 6 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, uwaga odnośnie tej edycji. Prośba o stosowanie się do zasady WP:WER, w szczególności o zapoznanie się z sekcją # Źródła. Dokonywanie takich merytorycznych zmian na podstawie wpisu w komentarzu edycji Jak podaje Polska Kronika Filmowa z (chyba) 1950 roku.) jest z nią całkowicie na bakier. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 21:38, 11 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Tak nazwano model Rutherforda (Encyklopedia fizyki, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1972, t. I s.197). Dlatego informacja zawarta w art. o modelu Bohra jest trochę myląca. Mpfiz (dyskusja) 19:16, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Elga Kern została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 stycznia 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:12, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

A dlaczego należy? Dlaczego nawet w Swojej wypowiedzi dzielisz ten naród? Dlaczego upolityczniasz samowolnie ten artykuł? Odniesienie się do zamachu na Narutowicza jest otyle sensowne że podobne paralele robią autorytety i ludzie znani: z dzisiaj m.in. arb. Głódź, senator Marek Borowski. Nie sadzę by było konieczne i uzasadnione nawiązywać do tej akurat politycznej zbrodni. --Adamt rzeknij słowo 22:22, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dzięki za linki. Będę trzymał rękę na pulsie. Na razie zobaczymy, czy i jak rozwinie się dyskusja w Kawiarence. Nie chciałbym być redaktorem odpowiedzialnym całej Wikipedii, liczę więc na merytoryczne wypowiedzi innych. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 16:06, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

To, że leży nad Bałtykiem (co nie do końca jest prawdą, bo nad Zatoką ;)) uważam za trywialne. Natomiast o Pobrzeżu i Pojezierzu zależy od klasyfikacji i nazewnictwa i powinno mieć źródła. Ale ponieważ nie ma ich od dawna, ma dyspensę. Natomiast Wikipedia źródłem być nie może, nie każdy też musi wiedzieć, jakie są granice Kaszub. Jest też WER, którego przestrzeganie powinno być we krwi każdego Wikipedysty. Ciacho5 (dyskusja) 23:23, 27 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie wstawiaj do biogramów informacjii o kolejnych związkach, romansach, przygodach miłosnych gwiazd i gwaiazdeczek. Piszemy Encyklopedię a nie Pudelek. Chcesz się tym podzielić jest wiele portali plotkarskich gdzie tego typu informacje są pożądane. Wstawianie tych informacji z pod IP również wiele nie da. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 07:44, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

"Słupsk"_po_kaszubsku Odp:"Słupsk" po kaszubsku

Zasadniczo jako Wikimedia Polska nie ingerujemy w merytoryczną zawartość Wikipedii, nie wiem, na ile to by pod to podpadało pod takie działanie. Zwłaszcza, że odpowiedź musiałaby być gdzieś opublikowana, żeby podpadała pod WER. Ale myślę, że warto się skontaktować, bo może zainteresujemy ich kaszubską Wikipedią i coś z tego wyniknie? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 11:29, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

To jest hipoteza (a nawet gorzej — prezentystyczne przypuszczenie) bez pokrycia w źródłach. Do tego trzeba naukowych tekstów (w ostateczności uźródłowienie tekstem Kiryka). — Paelius Ϡ 12:34, 3 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Lepszy (dla mnie) byłby Kiryk. Z dwóch względów — jest mediewistą (i to specjalizującym się w dojrzałym i późnym średniowieczu w Polsce) w przeciwieństwie do Fijałkowskiego, a tu wchodzimy na grunt dość specyficznego (właśnie dla okresu średniowiecza) stosunku do wiary. Dodatkowo — tu mamy po prostu wywiad i książkę, którą po tytule już można zaliczyć do literatury co najwyżej popularnonaukowej. Na tę chwilę myślę, że Twój wpis był nieco przedwczesny. Skoro tyle leżało w dyskusji, to mogło poleżeć dłużej i nic by się nie stało, a tak będzie trzeba tego szukać na gwałt. — Paelius Ϡ 15:12, 4 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ja uważam inaczej. Tego typu informacje powinny mieć bardzo mocne źródła. Zwłaszcza, że jest to hipoteza mniejszościowa i bardzo kontrowersyjna. — Paelius Ϡ 22:15, 5 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

By w barze nie kumulować kB. "o świadectwach materialnych" - często z mat. archeologicznymi jest problem co do określania funkcji. Tu byłby chyba do entej - jak udowodnić, że dany nożyk czy brzytwa był przeznaczony dla pań? i akurat do depilacji? Zapewne dałoby się znaleźć publikacje tak twierdzące, ale zwykle cała argumentacja takich prac sprowadza się "służyły do .... bo nie można wykluczyć, że faktycznie do tego służyły". Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:32, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry BasileusAutokratorPL -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 16:47, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Wojna palikowa została zgłoszona 2 października 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Ciacho5 (dyskusja) 21:01, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej. W wojnie palikowej zalinkowałeś Borowy Młyn. Takich Młynów jest sporo (w każdym sklepie z borowymi młynami), należało dać Borowy Młyn (powiat bytowski). To jasne.

Ale czyżbyś nie miał włączonego kolorowania nieprawidłowych linków? To mnie zdumiało(by). Czy też nie zadziałało z jakiejś przyczyny?

Na wszelki wypadek podpowiem, że w preferencjach, w zakładce Gadżety, sekcji Widok należy zaznaczyć kolorowanie linków do redirów i ujednoznacznień (dwie linijki). Zapisz.

Wtedy linki do przekierowań będą zielone, a do ujednoznacznień chyba brązowe i przy pokaż podgląd widać, czy wszystko jest ładnie.--Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś zastosować przypis harwardzki. Dużo mnie kosztowało ujednolicanie przypisów w tym artykule--Kerim44 (dyskusja) 18:12, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zaproponuj coś (i zrealizuj) by nie zgubić historii--Kerim44 (dyskusja) 20:38, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Placówka "zmieniła podporządkowanie". Zwracam Twoją uwagę też na fakt, ze to jest "szablon nawigacyjny" (nie artykuł merytoryczny) i jak sama nazwa wskazuje, służy do szybszego wybierania powiązanych ze sobą artykułów. Tak naprawdę mozesz co najwyżej dopisac w nawiasie, do kiedy była w podporządkowaniu Nadodrzańskiego Oddziału SG np (do 2011). Oczywiscie należy poprawic przypadek (szcecinie - szczecin) i..... darować sobie uwagę: Karygodne błędy techniczne - zwłaszcza ze NIC nie poprawiłeś w tej materii--Kerim44 (dyskusja) 12:01, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Wojna palikowa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 października 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:26, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem. Usunąłem na razie podstrony, które raczej się nie zapełnią. W razie potrzeby będzie można odtworzyć. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:02, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do Wikiprojektu Kobiety Drogi Wikipedysto! Mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie: Kobiety. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestniczek i uczestników.

Tomasz Raburski (dyskusja) 10:35, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Hej! Odbyło się - na enwiki ma stronę, tam też na dole jest tabelka z rezultatami. A jeszcze na Twitterze Ambasady parę zdjęć :) Pozdrawiam Cię serdecznie Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:03, 2 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Styczeń 2020

Cześć. Pomożesz przy organizowaniu TT: Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Państw Nieuznawanych III? Zostało jeszcze parę dni, a szkielet strony już jest gotowy. Hedger z Castleton (dyskusja) 17:12, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Może wiesz jeszcze, kogo można by zaprosić do obecnej edycji TT? Kto się zajmuje państwami nieuznawanymi? W kategorii Kategoria:Państwa nieuznawane międzynarodowo jest Państwo Islamskie, a w definicji państw nieuznawanych podkreśla się, że ono do tej kategorii nie należy. Tyle wyłapałem ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:53, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Koszykówka - koordynacja

Hej, nie znam się na botach. Może zaproponuj to tutaj? Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:08, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej, OK, ale to na urlopie/ w przerwie świątecznej mam nadzieję, że dam radę. :) Klarqa (dyskusja) 09:05, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusyjne, zwłaszcza w kontekście starszej literatury. Trzeba to obudować argumentacją. — Paelius Ϡ 14:21, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Może, dziękuję. — Paelius Ϡ 15:34, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Powstrzymaj się roszę od zmian w tym artykule do czasu zakończenia dyskusji w Kawiarence. Nie forsuj swojego zdania w ten sposób, zanim dojdzie do jakiegoś konsensusu. Bukaj (dyskusja) 12:56, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Poczekaj na zakończenie dyskusji, jak widać na razie przeważają głosy za spolszczeniem pisowni imienia i nazwiska, za kilka dni będzie można podsumować dyskusję i dokonać ewentualnych zmian. Bukaj (dyskusja) 10:30, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Lex Drewinski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 czerwca 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 3 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 19:38, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Sabine Hossenfelder została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 czerwca 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 02:33, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy pamiętasz może powody anulowania edycji? Kggucwa (dyskusja) 02:12, 14 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Po dyskusji sprawdziło się.  :-) Co do reszty - niech zostanie wczesna wersja, choć w tekście encyklopedycznym liczy się twarda treść, a dookreślenie: 'bardzo' popularny zamiast czystego popularny jest publicystyką. Pzdr Kggucwa (dyskusja) 18:33, 14 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zaproszenie. Dopiero teraz widzę. W ramach tygodnia włoskiego, który dopiero teraz zoczyłam, chciałabym przynajmniej stuba stworzyć o jednej wybitnej królowej Aragonii rodem z Sycylii, której starą biografię po katalońsku zmęczyłam dopiero co, ale obawiam się, że przy moim perfekcjonizmie nie zdążę tego zrobić przed północą. Polecę na sabat ;) Ale zawsze jestem chętna na tworzenie haseł o kobietach. Tylko jak mnie zmotywować do regularności? Jak masz pomysł, to dawaj koci znak. Marencja (dyskusja) 21:24, 20 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Możesz po kaszubsku mnie zmotywować. Wyobraź sobie, że jako dziewczynka czytałam legendy kaszubskie w tym języku (niech będzie, że etnolekcie), ale strasznie się męczyłam. Nie miałam radości, póki nie posłuchałam radia po kaszubsku. To jest właśnie to! Jak kataloński! Jak słucham dźwięków, to rozumiem o wiele bardziej niż pismo. W wielu innych przypadkach jest odwrotnie, ale cieszę sie, że po osłuchaniu rozumiem kaszubski. Ze śląskim jest trochę inaczej, bo śledziłam ich działania, podręczniki, zasoby, ale umiem zapisać, jednak ten etnolekt jest mi obcy, nie etnicznie, ale dźwiękowo, jest mocno dla mnie nieprzyjemny fonetycznie, ale wspieram Ślązaków całym sercem w kwestii uznania ich zamierającego etnolektu za język. Chociaż ze śląskim mam same złe skojarzenia, to bardzo chciałabym, żeby nie zanikł. Marencja (dyskusja) 22:23, 20 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie uporam się z tym, z tą... Zaraz idę spać, bo w odpowiednim wieku rozumiem, że nie wolno zawalać snu, a jestem już śpiąca. Eleonorę napiszę, ale nie na rympał, jak mi się kilka lat temu zdarzało w tygodniach tematycznych na sekundy przed półną (z czego się potem ducha winne osoby tłumaczyły, które próbowały to usunąć czy poprawić) do dziś wiszą stuby, więc nie warto. A chcę napisać o wiele lepiej niż tu, gdzie jest i tak nieżle https://ca.wikipedia.org/wiki/Elionor_de_Sic%C3%ADlia/. Śmiem bezczelnie podskakiwać, bo np. w kwestii nieszczęsnej Marysieńki z Cypru biosy w innych encyklopediach wyglądały źle, a chciałam to wyprostować. Ale tych królowych Aragonii multum czeka na opisanie po polsku. Marencja (dyskusja) 23:01, 20 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czuska, masz rację. Lepiej inaczej oznaczyć, a teraz idę nyny. Sen lepszy na zmarszczki i samopoczucie niż co innego. Dam znać, jak napiszę. Lecz problem w tym, że będę musiała iść za ciosem Marencja (dyskusja) 23:24, 20 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na chwilę wpadłam, ale przy dublowaniu obrazków w wieży nieco się wkurzyłam. Bo niby dlaczego pani Emilia ma po raz enty robić za ikonę. Dla mnie to np. Christine de Pizan powinna, bo była pierwszą Europejką, która zarabiała na życie piórem, czyli była zawodową pisarką. Poza tym naprawdę była kimś! A pani Emilia du Chatelet robi, na pewno nieslusznie (jak Dora Maar, o której pisałam kiedys wkurzona pracę na zaliczenie na studiach, a mam to w archiwum, dlatego pamiętam), za kochankę geniusza raczej niż artystkę. A Krysia była naprawdę ostro uzdolniona i nawet na wojskowości się znała (nawet tego nie wiedziałam, póki mnie maniakalny kolega ze studiów nie uświadomił). Emila jest przy niej żałosna. Miała wszystko na tacy podane, a mąż nie chciał jej zabić za zdrady (sukces!). A Krystyna nie! To, czego ta Włoszka we Francji dokonała jest naprawdę granitowe. Kobiety miały, a dziś tylko częściowo mają, przewalone. Taki klimat. A Krystyna osiągnęła szczyt w pionierskim zakresie. Swoją drogą, jej bezczelni bracia powinni nieć z nią przewalone w sądzie, bo nie zajęli się matką i krewnymi. Olali i uciekli do Bolonii, korzystając ze spadku, a ona musiała się troszczyć o przeżycie kilki osób poza własnymi osieroconymi dziecmi. JEj bracia byli po prostu podli i wygodni. Fu! Marencja (dyskusja) 00:38, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Ad [1] – pytanie czy na pewno warto na osobnej stronie. Poprzednio było na stronie dyskusji i się sprawdzało. Jeżeli ktoś ma w obserwowanych główną stronę Kanonu (a mówimy o 69 userach), to zobaczy zmiany na stronie dyskusji, na podstronie już nie... Pzdr! Nedops (dyskusja) 18:22, 21 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Nauka w Polsce została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 sierpnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, 2A02:A310:833E:FD80:3574:53D1:8523:64F1 (dyskusja) 07:17, 24 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy uważasz, że ten art II Brygada Legionów Polskich jest miejscem na nic nie wnoszące do historii II Brygady (o tym jest artykuł) dywagacje na temat zmian i pisowni miejscowości? Na to jest miejsce w tym art Syhot, skądinąd biedny ten art (wzmianki o obozie internowania brak, co z punktu historii Legionów razi nieco), a jak dobrze rozumiem linkowania są po to by z nich korzystać. I od razu by było przejrzyściej - nikogo w Syhot nie internowano a właśnie w Marmarosz-Sziget. Taka wtedy była nazwa. I źródeł się trzymajmy, a nazwy Syhot, Sighet czy innej tam nie znajdziesz. Gruzin (dyskusja) 15:57, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Naturalnie masz rację. Za dużo wyciąłem. Poprawiłem. Ale to z rozpędu - przepraszam. Natomiast nadal uważam, że wstawienie tych rozwinięć po nazwach było błędne. A to, że nie ma artów o tych miejscowościach... to skomplikowany temat. Obserwuję to co się dzieje i nie napawa optymizmem Gruzin (dyskusja) 19:37, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

Niestety, polska szlachecka nie leży w obszarze moich zainteresowań. Walczę tylko z wstawianiem ahistorycznych „flag państwowych” dla podmiotów sprzed kilkuset lat. Hoa binh (dyskusja) 08:07, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, moim zdaniem wszyscy wiedzą, że patronami zostają encyklopedyczne osoby, i mogą wyszukiwać ich biogramy w WP w standardowy sposób. Jeżeli jednak ma być link, to należałoby przeredagować zdanie w kierunku np. (...) w zespole utworzono liceum ogólnokształcące, którego patronką została Zuzanna Ginczanka. Nie wyglądałoby najgorzej, skoro szkoła podstawowa też nie jest wymieniona jako nazwa własna. Boston9 (dyskusja) 19:43, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Od dawna apeluję by uporządkować zasady ency. Nie ma nigdzie napisane które odznaczenia dają auto ency. KW - tu była dyskusja i głosowanie. Mogę odszukać gdzie. Ale ... kiedyś ustalono, że OOP KK w pewnych latach jest "chlebowym" i wtedy ency nie daje. Ciacho wiecznie się na to powołuje, ale nikt nie wie kiedy to było i czy to jest zapisane, a jeśli jest to gdzie. To polskie a już nie wspomnę o zagranicznych. Z ustaleniami mamy wielki chaos i dowolność. Gruzin (dyskusja) 09:17, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, że tak późno, ale miałam straszne problemy z komputerem i wikipedyjną bazą, więc przestałam w ogóle edytować. Teraz tylko wyjątkowo odpowiadam Ci w dyskusji, bo zaimponowałeś mi dawno temu systematyczną pracą na bizantyjskiej niwie. Jak wyżej, nie ma sensu w ogóle się zastanawiać, choć odpowiedzialność podpowiada, żeby to ujednolicić. Zaraz pojawiłby się tekst, że trzeb konsensus wypracować w tzw. dyskusji (która nie ma nic wspólnego raczej ze spokojną wymianą merytorycznych argumentów). O tej władczyni czytałam nie po polsku, tylko głównie angielsku i francusku, jak też węgiersku (bo była matką interesującej mnie kiedyś królowej Węgier) . Ale masz zawse podkładkę, że tak powiem, w postaci prac jeszcze XIX-wiecznych (co oznacza, że mamy tradycję nazewniczą), jak i przetłumaczonych. Odezwij się do mnie prywatnie, to Ci podam źródłą. Pozdrawiam, ale tu naprawdę przestałam zaglądać i może nie szkoda, bo W. schodzi na p. Marencja (dyskusja) 12:44, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rety, ale mi się pokićkało. Piszesz o Joannie, a ja miałam w mózgownicy Jolantę, cesarzową (prawdopodobnie równą mężowi) i jej córkę o tym samym imieniu. Jako władczyni powinna mieć numer, ale... Joanna I to się kojarzy po prostu z królową Neapolu, więc tak nie można nazwać (jak mi się wydaje) tej dużo niższej rangą kobiety, ewentualnie musiałaby mieć w nawiasie określenie, że jest dużo niżej władczyni koronowanej mimo numeru porządkowego (taki numer mieli i zwykli rycerze z danego rodu rozrodzonego w historiografii). Co proponujesz? Widziałeś w pracach porządnych Joannę I? Można przenieść hasło, jak najbardziej, ale wtedy naprawdę trzeba dodać przypis z określeniem, że nie chodzi o słynną neapolitańską królową. Odezwij się priwo grzibo, to może pogadamy o tym zagadnieniu. Marencja (dyskusja) 13:07, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ostatni raz, bo coś mi się tu ogromnie nie podoba. Program antywirusowy niczego nie pokazuje, ale inne działania wskazują wyraźnie, że tylko wtedy, gdy się na Wiki zaloguję, mam problem z jakimiś cwaniackimi pchłami internetowymi. Dlatego przestałam już edytować w Wikipedii , bo nie chcę mieć kolejnego kompa zainfekowanego po czasie. Ostatni raz zatem piszę, akurat do siebie, choć się nie znamy, że... Hm. Przymiotnik oddynastyczny, wbrew mojemu wyczuciu, powinno się pisać małą literą, zatem "flandryjska". A w polskich słownikach tej pani raczej nie będzie. Ale np. jest w XIX-wiecznych, zatem wiekowych i szacownych, pracach historyków krakowskich. Nie wiem, co chciałeś w tym biogramie uczynić, ale lepiej napisz na priwa, bo znów za chwilę będę miała znaki świadczące o próbie zainfekowania mojego przedostatniego kompa. Marencja (dyskusja) 21:33, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej! Trzy dni temu zamieściłeś [2] w BARze komentarz z poważnymi zarzutami, choć bez podania jakichkolwiek konkretów (opisu, linków, diffów). Pewnie warto doprecyzować tudzież wykreślić swoją wypowiedź. Pzdr! Nedops (dyskusja) 19:39, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej! Moim zdaniem to właściwy stolik. Na brak odpowiedzi mógł wpłynąć termin opublikowania tematu ;) Pewnie warto "pingnąć" (podlinkować/wzmiankować) tych wikipedystów, którzy mają merytoryczną wiedzę na ten temat i mogliby być zainteresowani tą sprawą. Pzdr! Nedops (dyskusja)

Witam. Mam wrażenie, że mylicie 2 osoby o tym samym nazwisko! Skąd wziął Pan informację, że P. Czaja - scenarzysta urodził się w Łodzi w 1965? Prosiłbym bardzo nie postarzać o sporo lat naszego kolegi! Mam na to dowody! Mam wrażenie, że łączycie biogramy dwóch różnych ludzi o tym samym nazwisku, bo z tego co słyszałem, to P. Czaja - scenarzysta nie grał w filmie Słodko-gorzki, być może ten który grał, urodził się w Łodzi, ale wówczas to inny Piotr Czaja. Niestety nie mam źródeł internetowych oprócz informacji osobistych, ale mam źródło co do miejsca i daty urodzenia, aczkolwiek oczywiście szanujemy prywatność, jest RODO i nie będziemy podawać właściwej. W każdym razie dokonałem już usunięcia fałszywej daty urodzin i prosiłbym o szybkie zaakceptowanie zmian lub jeżeli ktoś ma jakieś "ale" to proszę o podanie maila, to wyśle dowody, Pozdrawiam, Tomek

Zaprszam do udziału w dyskusji w Kawiarence Marcelus (dyskusja) 09:01, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Tak, jest ok. Autor umarł dużo lat temu, zatem PD. Ale nie pytaj które pd, bo tam się dużo zmienia i też nie nadążam :) Masur juhu? 08:27, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Samobójstwo o ile było było w wyniku zaistniałej sytuacji czyli likwidacji getta i stratę rodziny. Można to podciągnąć pod ofiary zwłaszcza że inna wersja mów wprost o śmieci w wyniku walki z okupantem. NIe mam nic przeciwko --Adamt rzeknij słowo 21:38, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Strona Brigitte Helm została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 kwietnia 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:27, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Szczecińska Lista Przebojów

Hej! Dzięki temu narzędziu odkryłem, że zajmujesz się uźródławianiem artykyłów. Dołączysz do mojej uźródławiającej armii? W większym składzie będzie raźniej :) Jeśli chcesz, możesz się pochwalić uźródławianiem wykonanym w tym miesiącu na tej stronie. Częściowe uźródłowienie też się liczy. H. Batuta (dyskusja) 09:14, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jest to jedyna informacja, na jaką się natknąłem (już jakiś czas temu) w kontekście pozostałości zamku, a dość dużo w tym przedmiocie swego czasu przyswajałem. Może coś przeoczyłem, ale w nowszej naukowej literaturze przedmiotu (Kalita-Skwirzyńska, Rymar, Glińska, Radacki, Świechowski, Kochanowska) się na tę informację nie natknąłem. Niestety Lemcke nie opublikował pod koniec XIX w. woluminu szczecińskiego (poza osobno wydanym właściwym zamkiem), a dobrze byłoby sprawdzić, co wiedział. Tam potem były, jak zapewne wiesz, tereny stoczniowe (Vulkan) no i całe kwartały poszły pod alianckie bombardowanie. Niestety podczas pobytu w Szczecinie nie dokonałem oględzin tego miejsca, więc nawet tutaj nie mogę nic z autopsji dopowiedzieć. Nie mogę, więc stwierdzić, że jest to jakaś blaga, ale na pewno informacja musi być skonfrontowana z jakimiś innymi opracowaniami przed jej zamieszczeniem. Paelius (dyskusja) 23:57, 26 cze 2021 (CEST). PS. Łopuch też nic na temat reliktów nie pisze. Paelius (dyskusja) 11:01, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie twojego wpisu w Poczekalni. Wygląda na to, że OMZRiK usunięto z Wikipedii głównie za niezaakceptowane źródła (co zresztą sam przyznałeś). Ency prawie nikt nie podważał, więc jeśli artykuł byłby napisany na przyzwoitym poziomie, to na 100% zostanie. Runab (dyskusja) 09:32, 10 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam, zwracam się z prośbą o niedodawanie niemerytorycznych komentarzy pod dyskusją przy CW (Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#8 (Protesty przeciwko zmianom w ustawie o radiofonii i telewizji w Polsce). Jakbyś raczył przeczytać wcześniejsze komentarze na temat tego artykułu, to byś zorientował się, że są one pozytywne. Ja nie oceniam Twoich edycji (niemerytorycznie), choć na pierwszy rzut oka, więcej siedzisz na kawiarence, niż piszesz. Jak oceniasz artykuł, wypadałoby, abyś go przeczytał, a nie od razu skreślał, z Tobie tylko znanych powodów. Sam mam własne poglądy, jednak nie zawarłem ich w omawianym artykule - zawarłem w nim opinie osób z całej polskiej sceny politycznej i komentarze zagranicznych dyplomatów i polityków. Na przyszłość - nie życzę sobie niemerytorycznych i wymierzonych w moją osobę komentarzy, jakoby artykuł był zideologizowany. Na przeprosiny nie liczę, a jak znalazłeś gdzieś coś zideologizowanego, proszę mi o tym napisać na stronie dyskusji (i w wolnej chwili szerzej spojrzeć na moje edycje). Jednocześnie szkoda, iż nie zauważyłeś, kto owy artykuł zgłaszał, to powinno rozwiać Twoje wątpliwości co do NPOV. Qba0202 (dyskusja) 12:16, 14 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Świdwin

Cześć. Pamiętaj proszę, że źródła podaje się w przypisach, a nie opisach edycji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:16, 15 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

"Zgłoś_błąd" Odp:Ze "Zgłoś błąd"

Tak, oznaczyłem. Michał Sobkowski _dyskusja 10:18, 15 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:38, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

1. Bycie relatywistą (teoretykiem względności) potrafi się łączyć z byciem fizykiem cząstek; tak było u Feynmana, tak jest u Krzysztofa Meissnera i tak może być u pani Sabine S.

2. Czasem OTW sięga małych odległości, tzn. przewiduje istnienie takich punktowych lub infinitezymalnych obiektów jak osobliwości czasoprzestrzenne. W tym tkwi szkopuł i różni ludzie od kwantowej grawitacji – w tym SH – kombinują z ziarnistością czasoprzestrzeni gdzieś w skali Plancka. + Są teorie grawitacji (jak MOND/MOG), których rozbieżność z modelami Newtona i Einsteina objawia się gdzieś w skali galaktycznej; w takim kontekście rozmiar Układu Słonecznego to jest „mała odległość” (wystarczająco mała, żeby jakieś dwie teorie się pokrywały). Tarnoob (dyskusja) 18:57, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nieskuteczne zgłoszenie do DNU [3]

To po to byś przemyślał co zgłaszasz i zaangażował się w bardziej w poprawianie niż wyrzucanie - "krajanie";)

w wolnej chwili sprawdzę inne Twoje zgłoszenia - czy aby nie nadużywasz instytucji poczekalni--Kerim44 (dyskusja) 11:57, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

zawróciłeś głowę co najmniej kilku wikipedystom. Nikt nie poparł twojego stanowiska. Moje brzmi - każdy artykuł encyklopedyczny można poprawić - szczególne te starsze. Ja w nim swoje zrobiłem. Teraz Twoja kolej na twórczą pracę, a nie na zwracanie uwagi. Komu tę uwagę zwracasz? Kto niby ma to poprawiać? Dlaczego nie TY (bez podawania do DNU)? --Kerim44 (dyskusja) 21:02, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Co do tej edycji – myślę, że nie byłoby problemu ze wstawieniem informacji dot. określonego fragmentu audiobooka zamiast strony (np. przedziału czasowego lub części). Natomiast na pewno pilniejsze byłoby dodanie wydawnictwa i daty wydania audiobooka, gdyż w tej chwili nie wiadomo, do którego wydania w ogóle odnosi się dodany przez Ciebie przypis. Pozdrawiam, Ironupiwada (dyskusja) 10:09, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mobilne poranne ahoj, jednym palcem,

Dzięki za ciekawą redakcję tegoż. Tam jeszcze kilka spraw systemowych pozostało do poprawienia, patrz moje (i cudze) uwagi w https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Feminatywum, pod tą twoją z 2020. Zachęcałem wtedy nawet plsłownikarzy do współredakcji (są świetni w opisach oraz lingwistyce, w tym stosowanej), a i nawet w dyskusji o jerach (!) sugerowałem linkami, że dalej do poprawy, ale nie zadziałało...

To też temat systemowy, co powstaje w wikach, w tym w plwiki, po pewnych metainicjatywach, może typu TYLKOPRAWDA, patrz mój esej o nich (i twoje przypuszczenia).

Ukłony Zezen (dyskusja) 06:30, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie wyrzuca się czyjegoś wkładu ot tak. Rozumiem że w nicku masz Autokrator, ale to jest projekt grupowy. Jeśli moja edycja nie zgadza się z Twoim światopoglądem to przedyskutuj to ze mną. Chcę tutaj dość do porozumienia i nie cofać Twojej edycji. Sidevar (dyskusja) 21:12, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem że moje wstawki były zbędne i można je wyrzucić. Telewizja państwowa jawnie obraziła Wikipedię i uważam że powinniśmy o tym wspomnieć. Czy po wyrzuceniu moich komentarzy i redakcji reszty możemy tekst przywrócić? Sidevar (dyskusja) 23:13, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ok, mogę wstawić to pojedyncze zdanie, które zaproponowałeś. Chcesz żebym ja to zrobił czy wolisz samemu dodać? Sidevar (dyskusja) 23:29, 28 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ahoj

Klikam sobie mobilnie dzisiejszego czywiesza czyli główną, a tam:

…kim jest najmłodsza osoba, która otrzymała nagrodę International Booker Prize?

Nie autorka, nie autor, nawet nie dukaistyczne autor(ąt)ko... Sprawdź sam i daj znać, jak ci się widzi...

Ukłony wikipersonalistyczne, Zezen (dyskusja) 18:24, 21 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

PS. Recenzent "PC plus" się dwoi, troi i czworzy, by autor* nie użyć: https://kulturaliberalna.pl/2021/06/15/pawel-majewski-recenzja-niepokoj-przychodzi-o-zmierzchu-marieke-lucas-rijneveld/

Zmieniłem Mpn (dyskusja) 21:17, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia w mediach

Możesz założyć nową sekcję 'Radio internetowe' albo 'Inne'. W różnych latach te nagłówki różnie nazywano. Kiedyś główna kategoria była określona szeroko 'Media' i tam się wrzucało wszystko poza blogami i publikacjami naukowymi. Kenraiz (dyskusja) 21:52, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jak będzie jakaś (na serio zrobiona przez badaczy, socjologów czy politologów) lista najważniejszych/najsławniejszych polskich ateistów to będzie podstawa. Osobiście nie miałbym przeciw gdyby było tam kilka nazwisk, jakiś relikt z dawnych czasów. Ale jeśli ktoś (Wizytator) próbuje tam wrzucić listę dłuższą niż wszystko, to niestety, nawet taka krótka padła ofiarą. Ciacho5 (dyskusja) 17:37, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kategoria:Matka Polka

Naprawdę uważasz, że szpital powinien znaleźć się w kategoriach takich jak kultura, symbole czy archetypy? SpiderMum (dyskusja) 14:47, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

OK, nie sądziłam, że ktoś jeszcze się za to zabierze ;-). W skrócie - wywaliłam nonsensowne linki wew. i poprawiłam kategorie. Gytha (dyskusja) 11:53, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Anna Ciarkowska

Cześć. "Informacje o religii SĄ istotne dla każdego biogramu". Absolutnie nie. Informacje o religii są istotne, o ile w sposób istotny wpływają na życiorys. Istotność religii (lub jej braku) na życiorys należy wykazać (powołując się na źródła) w biogramie. Dotyczy to w sposób identyczny poglądów na ewolucję, szczepienia, istnienie bakterii czy płaskość Ziemi. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 19:48, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Wzmianki o wyznaniu, wegetarianizmie czy orientacji seksualnej są w niektórych biogramach, bo niektórzy mylą artykuł w encyklopedii z Pudelkiem. :-) Sekcja "Życie prywatne" nie może być zawoalowaną formą usuwanych od wielu lat sekcji "Ciekawostki". Nie każda, nawet dobrze uźródłowiona, informacja jest encyklopedyczna. W biogramie Tuwima nie piszemy, że się upił i spowodował stłuczkę, a u Sienkiewicza, że się pobił ze stangretem, nawet jeśli takie ekscesy naprawdę miałyby miejsce i były opisane - chyba że miałyby istotny wpływ na encyklopedyczne elementy dalszego życia. Tak samo dotyczy to wyznania, wegetarianizmu czy orientacji seksualnej. Co innego bliska rodzina - to jest standardowy element biogramów.

W przypadku pisarzy czy artystów kwestia wyznania powinna być poruszona w biogramie, o ile ma to wpływ na twórczość, przy czym nie powinno to wynikać z tytułów utworów czy analizy ich treści przez edytujących, a z opracowań na ten temat lub innych materiałów dowodzących, że taki wpływ jest. Wówczas jednak informacje takie powinny być nie w sekcji "Życie prywatne", lecz w części dotyczącej twórczości. Przykładowa poprawna informacja byłaby np. taka: "AC była zaangażowaną katoliczką. Później jednak straciła wiarę i dokonała apostazji. Pod wpływem tych przeżyć napisała książkę XXX^[ref]". Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:12, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Trochę nie rozumiem po co ci to pole tak nazwane. Jedyne co mi przychodzi do głowy to zmiana imienia. A to jedyne do czego może być potrzebne to ludzie transgender. Mam wątpliwość czy liczba użyć tak nazwanego parametru uzasadnia dodanie go do innych haseł. Jeżeli chodzi ci o parametr "człowiek zmienił imię i nazwisko bo jest artystą" to korzystałbym z rozwiązania użytego w Aktor infoboks gdzie nazywa się "prawdziwe imię i nazwisko" - ale znowu, po co ci to w naukowcu. Jeżeli chodzi ci o parametr "jak nazywała się kobieta gdy była panną" to nadal niespecjalnie jakoś to widzę w infoboksie. Twoja prośba jest mocno niesprecyzowana, dlatego pewnie trafiła już do archiwum. Pokaż przykład użycia, bym mógł ci odpowiedzieć. PMG (dyskusja) 23:20, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

zauważyłeś może rubrykę "nazwisko rodowe" w swoim dowodzie osobistym - a zauważyłeś że nie prosisz o "prawdziwe imię i nazwisko" tylko o "imię przy urodzeniu"? A imię to nie nazwisko? Moje zdumienie jest spowodowane tym że ja widzę różnicę i nie rozumiem po co ci samo imię. Co do generalizacji że wszystkie infoboksy opisujące ludzi powinny mieć jakiś taki parametr to raczej się zgadzam, ale to jest bardziej kwestia na wikiprojekcie i z Malarzem do pogadania (bo ja jestem jedną osobą i nie znam trendów jakie są obecnie w infoboksach, pomagałem przy czyszczeniu ich). PMG (dyskusja) 13:59, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam. Proszę nie rewertować w definicji artykułu stwierdzenia "mąż stanu". Dodano stosowne przypisy i wyjaśnienie m.in. Wiesława Chrzanowskiego. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 16:40, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie będę kruszyć kopii ;-), ale IMO zilustrowanie jednego, własnego tomiku to za mało na kategorię "ilustratorka", w której powinny być raczej osoby, które są jako ilustratorzy określane - czyli jest to jedno z ich głównych zajęć. Podobnie jak nie jest "ilustratorem" np. Antoine de Saint-Exupéry, mimo że jego rysunki są bez wątpienia wielokrotnie sławniejsze. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 16:31, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Możesz coś powiedzieć o tej blokadzie kaszubskiej Wiki? Nie widzę (na ich stronie głównej nic nie widzę, próbowałem utworzyć nowy art i nic się nie dzieje). Poza tym, mieliby chyba główny nacisk na pisane na pl-Wiki. Bez obrazy, ale csb-Wiki to raczej projekt demonstracyjny co najwyżej lub po prostu martwy :(. Na stronie Klary poparłem Cię, jak z cieszyńskim ogarną wnioski, to następny będzie próbą, jak dobrze zostały wyciągnięte. Ciacho5 (dyskusja) 22:41, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Szablon z karami w Polsce

Wydaje mi się, że nie trzeba uszczegóławiać. Szablon dotyczy ogólnie kar w prawie karnym, a prawo wykroczeń to też prawo karne. Sebek A. (dyskusja) 13:45, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Patrz dzieje i pomysły https://meta.wikimedia.org/wiki/Abstract_Wikipedia/Related_and_previous_work/Theories_of_semantics_and_meaning_representations, a szczególnie te obrazki z teoriami oraz modelami, wklejam tutaj ten "mniej zatrważający".

Przydałoby się i to zbadać przed zabraniem się za nasze tematy "dominacji męskich", "co to miejsce święte", "nazwy pałaców w Japonii", czy choćby nowa lista nieprawilnych nazw i pojęć ukraińskich, którą niedawno odkryłem: Dyskusja:Polityka historyczna#Ukraina, oraz podobnych sporów terminologicznych, gdyż moja wiedza ontologiczno-semantyczna opiera się na tradycyjnych materiałach kongitywistyki z lat 1960 i 70, więc i moje merytoryczne argumenty o klasach imiennych, logice rozmytej, ontologii technicznej itp. są nieco przestarzałe a też może i niezrozumiałe...

FYI, I also came up with a quick counterexample of why such abstraction of TRUTH can be naive or counterproductive, in: Wikipedysta:Zezen/brudnopis/Brudnopis3#Abstract Wikipedia jako zagrożenie (globalizacja PRAWDY), with "Косово је Србија" or "no god but Allah while His only prophet is Sri Sri X (pbuh)" being other quick candidates.

Gdy takie AI dojdzie do pokrewnych PRAWD i stereotypów po analizie NLP interwiki, to je tylko wzmocni.

Co sądzisz?

Zezen (dyskusja) 10:20, 14 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

FYI, I added this challenge and similar examples directly to Meta: https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Abstract_Wikipedia#What_about_implicit_bias,_THE_TRUTH_and_fuzzy_logic?

Much related to this Polityka historyczna itself and the resulting attempts in WPs, IMHO. Zezen (dyskusja) 13:21, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Wszelkie pytania dotyczące opisów alternatywnych (również o zasadach ich dodawania) można zadawać w dyskusji projektu. Niestety umknęło mi Twoje pytanie stamtąd. Jeżeli chodzi o sfotografowane daty, teksty itp., to dobrze by były one zapisywane w alcie; napisanie w nim, że na fotografii znajduje się tekst nic czytelnikowi nie da. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 17:44, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie ma preferowanego formatu zapisu dat w altach. Można wpisywać je zarówno w oryginale, jak i słownie. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 17:54, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Przejrzę ten artykuł i postaram się go uporządkować. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:21, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Jak łatwo sprawdzić, „ten Admin” nie wyraził nigdy zgody na uczestniczenie w weryfikacji, ponieważ uważa ten proces za wyjątkowo źle przemyślany i w praktyce niedziałający. Jeśli sam masz jakieś konkretne zastrzeżenia, to je sformułuj. Będę naprawdę wdzięczny za wszelkie konstruktywne uwagi. PG (dyskusja) 15:14, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wyrzuciłem prawy/lewy brzeg (ad. [4]), bo jest niejasne i ahistoryczne. Podejrzewam, że autorowi chodziło jednak o lewy brzeg Bugu a nie prawy, bo pisze o terenach wchodzących dziś w skład Polskiej Cerkwi, a więc lewobrzeżnych. Ten Włodzimierz był podany jako siedziba biskupstwa, ale biskupstwo owe obejmowało również lewobrzeżne terytoria. Ponieważ jednak nie ma danych by Bug stanowił jakąś długotrwałą barierę misyjną, to wywaliłem w ogóle brzegi rzeki:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:13, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Podczas tego konkursu mieliśmy małe problemy techniczne, które już rozwiązaliśmy. Zwycięzcy poszczególnych rund i ogólne podsumowanie konkursu zostanie przedstawione już niedługo. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:23, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Fania Lewando została zgłoszona 19 kwietnia 2022 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:51, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:CzyWiesz

Mówisz i masz. Pozdrawiam. Jckowal piszże 20:57, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymałeś się od głosu tu. Jako proponujący to rozwiązanie, chętnie oferuję się wyjaśnić lepiej czemu jest potrzebne, jeśli coś jest nie jasne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:26, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2022-1_kwartał#Ency_królewskich_niemowlaków - rozumiem że nic z tego nie wyszło? Marcelus (dyskusja) 00:50, 30 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Liczenie terminów do CW

Hej. No, już nie chcę być takim formalistą, można na takie coś przymknąć oko. ;) Wydaje mi się, że edycja o największej liczbie dodanych bajtów lub pierwsza edycja powyżej 2 kilo (zależnie od sytuacji). U Ciebie widziałbym mimo wszystko 25 marca, choć mam świadomość, że przy rozbudowie często rozmiar niewiele mówi (można napisać od zera hasło, które będzie miało ten sam rozmiar co przed przebudową). Tak czy siak, cieszę się, że artykuł został rozbudowany i trafił do rubryki. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 21:55, 30 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Fania Lewando została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 maja 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:21, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dyskusja dotycząca zawartości kategorii Kategoria:Nadużycia seksualne w Kościele katolickim toczy się w kawiarence. Dobrym zwyczajem jest w takiej sytuacji, nawet jeśli nikt z uczestników nie ma nic przeciwko, wspomnieć o swojej inicjatywie w takim miejscu. Ok, po wyjaśnieniach, nie mam nic przeciwko Twojej edycji. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 21:27, 28 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Weryfikacja informacji

W tym przypadku się dało. :-) Choć nie zawsze jest to możliwe, zależy od recenzenta, czy zgadza się na upublicznienie swojego recenzowania. Dodałem przypis. Przy czym recenzowanie artykułów to chleb powszedni każdego naukowca i nie ma specjalnego powodu do chwały. Aczkolwiek nie każdy recenzuje dla czasopisma z grupy Nature, więc w tym przypadku jest to uzasadnione. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:04, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Patrycja Kotecka

W KRS-ie dla LINK4 Towarzystwo Ubezpieczeń SA (można zobaczyć tutaj wpisując nr 0000142452) figuruje jako Kotecka-Ziobro. --Khan Tengri (dyskusja) 23:35, 25 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Siemasz. Dzięki za poprawienie błędu w userboxie na mojej stronie ;-). W ogóle go nie wyłapałem nawet :D. Cóż, perfekcjonista też ma prawo nie wychwycić popełnionego przez siebie błędu ;-). Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:26, 1 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Wcześniejszy tytuł nie zgadzał się z treścią hasła odnoszącą się do (i tak zbyt zwięzły sposób) okresu po 1989 roku. Na ten moment to nie jedyne dobre wyjście. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ktoś rozbudował hasło o wcześniejsze okresy i nie zmienił nazwę na poprzednią. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 17:44, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Moje 100 procentowe OR:)). Nazywała się jak wyżej. Jesli jest potrzeba dodawania nazwiska jej drugiego meża...hm... wszystko można Kerim44 (dyskusja) 20:57, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Ona nie jest Prusem, a dwuczłonowe nazwisko pseudonimem. Zatem wskazane jest, by pierwotne było nazwisko, a wtórne jej hm.... nazywanie przez jej ówczesnych. Łącznie z Prezydent.pl ... W dokumentach jest Szyksznian. Zresztą - radio Szecin nazywa ją S. Osowską, a na ICH filmiku jest trumna z napisem Szyksznian Kerim44 (dyskusja) 21:56, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Bo tak nazywała się, a że żyła długo to i różnie ją nazywano. Dwuczłonowo nazywały ją od pewnego czasu media, a nie "środowisko", a ponadczasowość arta wymaga rzetelności. Internet i google to nie wyroczna dla prawie 100 latki--Kerim44 (dyskusja) 21:16, 10 gru 2022 (CET) ps. Nie wiem jak rondo, ale szkoła nazywa sie TAK [5][odpowiedz]

Stopnia też nie mogę ruszac;). Ok - nie ruszę. A edytował raczej "trochę" bedę:(. Jesli moje przeniesienie uraziło Cię - przepraszam. Po prostu nie przekonało mnie Twoje wyjaśnienie, ale...być może powinienem wykazać się wiekszą empatią wobec szczecinianina ;)--Kerim44 (dyskusja) 14:55, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Sądzę, ze znasz odpowiedź;). Świadczy o tym Twoja uwaga przy poprawce z majora: ppłk była jeszcze za życia. Czy to dobre czy nie - zgniły kompromis. Moja opinia: "Najsprawiedliwiej" (co to jest sprawiedliwość;) byłoby wpisywać trzy stopnie - w służbie, "za zycia" i pośmiertny, ale ... rzrósłby się za dużo infobox i zrezygnowano z tej idei (moze do niej wrócimy). W tym przypadku np "Sarenka" przeskoczyła " Wilka :)). hi hi - fajnie się zestawiło - "Wilk" to dowódca okręgu wileńskiego AK--Kerim44 (dyskusja) 15:15, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Strona Sarasadat Chademalszari’e została zgłoszona 29 stycznia 2023 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Marencja (dyskusja) 23:00, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Jesteśmy grupą studentów socjologii cyfrowej UW i poszukujemy osób chętnych do wzięcia udziału w badaniu. Zależy nam na przeprowadzeniu z Tobą wywiadu, ponieważ jesteś osobą aktywną w sporej ilości dyskusji nad usunięciem biografii. Wywiad miałby charakter około 40-minutowej rozmowy audio, a uzyskany w tej formie materiał na etapie pisania pracy zostałby zanonimizowany. Czy byłbyś zainteresowany? Z chęcią odpowiemy na wszystkie pytania - załączam mój adres e-mail: aj.gluchowski@student.uw.edu.pl Socjocyfrowa (dyskusja) 11:12, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Sarasadat Chademalszari’e została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 lutego 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:43, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

cześć. Tutaj [6] i tu [7] wstawiłeś informację, że pani ta "W grudniu 2022... inaczej niż na wcześniejszych turniejach – wystąpiła bez hidżabu"+ link do jakiegoś niemieckiego portalu. W haśle jest jednak jej zdjęcie z turnieju z2017, gdzie gra, i to w obecności tłumu mężczyzn, z odsłoniętą całą głową. Czy w tej sytuacji nie lepiej po prostu skasować całe zdanie, jako wyraźnie błędne? Nawiasem mówiąc przejrzałem to źródło i które zdanie twierdzi, że to był jej pierwszy raz? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:46, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Wg mnie obecna wersja zawiera błąd i być może nie do końca bazuje na źródle, ale musiałby to źródło przestudiować ktoś z dobrym niemieckim, czyli nie ja. Ja 2 x próbowałem to zdanie jakoś tak zmienić, by uwzględnić fakt, że jednak minimum raz wcześniej grała bez chusty wśród mężczyzn, a jednocześnie robić OR względem źródła, ale nie udaje mi się to. W sumie nie jest to kluczowa kwestia, więc niech zostanie jak jest. Może ktoś to później jakoś zręcznie skoryguje, bo mknie wena opuściła:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:14, 4 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Hej, mogę sobie podprowadzić do siebie Twoją świetną templatkę? „Ten użytkownik interesuje się wszystkim po trochu. W rezultacie nie zna się tak naprawdę na niczym.” – boskie. Pozdrowienia! Gower (dyskusja) 10:42, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Odp:Iwona Blecharczyk

Poczekamy i zobaczymy. Z feminatywami bywa różnie, choć ona jednak pisze o sobie kierowca.

PawełMM (dyskusja) 18:19, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej, reprezentuję równościowe stowarzyszenie 9dwunastych. Prowadzimy rekrutację na warsztat antydyskryminacyjny dla społeczności Wikipedii. Chcemy wesprzeć chętne osoby wiedzą na temat równości, praw człowieka i reagowania na dyskryminację. Zapraszamy wszystkie osoby, które chcą poznać inne wikipedystki i wikipedystów oraz którym wartości równościowe są bliskie. Na warsztacie wymienimy się wiedzą, doświadczeniem i uzupełnimy wiedzę o aktualne informacje z zakresu przeciwdziałania dyskryminacji czy języka inkluzywnego. Jeśli zatem tworzysz Wikipedię i chcesz to robić z wykorzystaniem perspektywy równościowej, zgłoś się na nasze warsztaty. Spotkamy się na dwa dni we Wrocławiu: 13–14 maja. Daj też znać znajomym, którzy edytują Wikipedię – niech wiadomość idzie w świat! Finansujemy koszt dojazdu, nocleg oraz zapewniamy catering na czas warsztatu. Wszelkie pytania można kierować na maila: magdalena.plaza@9dwunastych.org. Podeślę wtedy formularz zgłoszeniowy. Magda 9dwunastych (dyskusja) 17:19, 25 kwi 2023 (CEST)Magda 9dwunastychMagda 9dwunastych (dyskusja) 17:19, 25 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przenosiłem z pliku lokalnego i mi się coś pomieszało. Zaraz poprawię. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:14, 27 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Na Wikipedii toczy się dyskusja dyskryminująca środowisko szlacheckie, mająca na celu usunięcie informacji czy kategorii dotyczących szlachectwa z biografii poszczególnych osób, które żyją w czasach obecnych. Zapraszam do dyskusji, aby nie doszło do tych zmian!

Rozdział: "Kategoryzowanie wg "herbów". Link: [8] Guccee (dyskusja) 20:57, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie! Zapraszam do głosowania Wikipedia:Głosowania/Zasady kategoryzowania potomków szlachty. Pozdrawiam, Guccee (dyskusja) 22:25, 2 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, że dopiero teraz odpowiadam. Jestem zdumiony tym, co napisałeś. Nie wiem, jak się do tego odnieść, bo jest mi strasznie wstyd i nie umiem tego racjonalnie wytłumaczyć. Redagując tekst przykładam bardzo dużą wagę na zachowanie praw autorskich, ale tutaj - dałem ciała po całego. Może masz rację z tym pośpiechem. Ja sam nie będę teraz tego analizować, bo nie o to chodzi, by się tłumaczyć. Wezmę to na klatę i poprawię, ale potrzebuję kilku dni, bo teraz mam nerwowy okres. Następnie projekt zawieszę, a sam dam sobie spokój z Wikipedią, bo jednak takie niechlujstwo jest nie do zaakceptowania. Tym bardziej, gdy samemu dało się taką plamę. Berkenetz FGEZ (dyskusja) 11:33, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kontynuuję wątek z głównego konta. Artykuł przeredagowałem. Przyznaję, że nie sprawdziłem, z której pracy pochodzą trefne fragmenty. Dla pewności zmodyfikowałem większość tekstu. Powyższy wpis, choć mocno emocjonalny, nadal jest aktualny. Jeszcze raz przepraszam za całą sytuację. Runab (dyskusja) 19:01, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

PS Po napisaniu tej wiadomości zauważyłem, że odpowiedziałeś mi na pierwszą wiadomość. No, to jednak jest bardzo duża wpadka. Chyba za dużo ostatnio brałem na siebie obowiązków i faktycznie pracowałem za szybko. Jakaś przerwa faktycznie mi się przyda. Runab (dyskusja) 19:04, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Uważam, że Twoja edycja w haśle była niezbyt poprawna. Ze źródeł dokładnie wynikało, że główne wątpliwości zgłosił wojewoda po samym wyroku (co dotyczyło poprzedniej kadencji), a jednocześnie nigdy nie podjął żadnych decyzji wszczynających postępowanie wygaszające. Również komisja wyborcza nie podważała dopuszczalności kandydatury w wyborach w 2018 roku. Dlaczego? Odpowiedź wynikała z przypisów, które wcześniej dodałem np. "kodeks wyborczy ma charakter szczególny względem ustawy o pracownikach samorządowych (lex specialis derogat lex generali)". Zostawiłem przypis do artykułu S. Bułajewskiego i lekko doprecyzowałem kontekst. Szczegóły procesu legislacyjnego nie są związane z hasłem biograficznym, mogą dotyczyć kwestii kodeksu wyborczego, wyborów samorządowych lub urzędnika. Pozdrawiam. KristoffZZ (dyskusja) 18:37, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Odp:Blokada nie działa?

Hej! Z tego co pamiętam autoconfirmed nie mają od razu przejrzanych edycji? Jak dalej będą tam wojny edycyjne to zabezpieczymy na poziomie dla redaktorów. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 21:52, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć, świetny userboks niezna, mogę go użyć na swojej stronie? pozdrawiam, Revsson (dyskusja) 14:56, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Magdalena Zioło został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Myan1948 (dyskusja) 10:23, 14 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Te "brednie" to do mnie pisane? Gruzin (dyskusja) 21:37, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Ok, czyli dobrze starałem się zrozumieć co napisałeś, ale wolałem się upewnić. Co do art który cytowałem, wiele tak wygląda;) Ale ja chyba po 20 latach edytowania idę na emeryturę. Pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 09:28, 19 mar 2024 (CET)[odpowiedz]