Hallo,
umseitig wurde kritisiert. dass ich Abfragen zum Teil nicht schnell genug abgeschlossen hätte. Zunächst: Schneller ist immer besser, ich war selbst nicht jedes Mal mit mir zufrieden.

Wenn ich die Abfragen der Reihe nach durchgehe, denke ich aber nicht, dass ich im Durchschnitt so viel zu lange gebraucht habe.

• Die erste Anfrage, die ich übernommen hatte, kam am 19. Oktober 2014, übernommen habe ich sie am 22. Oktober. Die Abfrage habe ich kurz danach durchgeführt, einige Tage später erneut. Der Fall war sehr komplex, das Ergebnis unerwartet und mir war klar, dass es Wellen schlagen würde und Verletzungen verursachen würde. Insofern habe ich viel Zeit investiert, um meiner Sache wirklich sicher sein zu können. Das Ergebnis habe ich am 6. November vorgelegt, wie sich herausstellte, viel zu früh, da meine Formulierungen offensichtlich missverständlich waren. Ich hatte mich durch die frühe Ankündigung eines Ergebnisses selbst unter Zeitdruck gesetzt, was eine Dummheit war. ;it etwas mmehr Zeit und Sorgfalt hätte sich möglicherweise einiges vom Nachfolgenden vermeiden lassen.

• Meine zweite Anfrage kam am 3. Juli 2015, übernommen habe ich sie am 9. Juli, offiziell abgeschlossen leider erst am 21. September, das war defnitiv zu lang.

• Die dritte kam am 1. November 2015, übernommen habe ich sie am 9. November, abgeschlossen am 31. Dezember. Das klingt zunächst extrem lang, insbesondere, da ich keine CU-Abfrage durchgeführt hatte. Wenn man sich aber die Liste der angefragten Accounts anschaut, kann man sich vielleicht vorstellen, dass auch die Entscheidung, eine Abfrage durchzuführen oder nicht, Zeit kosten kann. Damit fertig war ich kurz vor Weihnachten, die Formulierung des Abschlussberichts wurde dann erst nach den Feiertagen fertig, ich gehöre zu denglücklichen Menschen, die ein Familie haben, und hatte Weihnachten offengestanden anderes vor.

• (Ergänzung nach Hinweis) Die vierte Anfrage wurde zurückgezogen, bevor ich entschieden hatte, ob ich die Abfrage durchführe, eine Abfrage erfolgte dann im Rahmen von Nummer 8.

• Nummer 5 kam am 13. Januar 2016, übernommen habe ich sie am 15. Januar, abgefragt habe ich kurz danach und zwei weitere Male im Abstand von einigen Tagen. Mit der Auswertung war ich meiner Erinnerung nach in der zweiten Februarwoche fertig, der Abschluss datiert vom 16. Februar 2016.

• Nummer 6 kam am 24. Februar 2016, übernommen habe ich die Anfrage am 26. Februar, abgeschlossen am 28. Februar.

• Nummer 7 kam am 5. März 2016, übernommen habe ich sie am 7. März, abgeschlossen am 17. März.

• Nummer 8 kam am 31. März 2016, wurde von mir am gleichen Tag übernommen, abgefragt und abgeschlossen. Der Fall war einfach, ich hatte zufällig drei Stunden am Stück Zeit für die WP, dann kann es auch mal so optimal gehen.

• Nummer 9 kam am 30. April 2016, übernommen habe ich die Anfrage am 2. Mai, abgeschlossen am 7. Juni. Der Kommentar "5 Wochen für die banale Feststellung daß es keinen Sinn hat eine Abfrage zu machen - das ist arg viel" war sicher nicht völlig unberechtigt, aber auch die Entscheidung, eine Abfrage nicht durchzuführen, kostet Zeit. Anschließend kostet eine sorgfältige Formulierung Zeit. Hätte aber in dem Fall sicher schneller gehen können.

• Nummer 10 und 11 hatte ich glatt vergessen, da ich nur im Archiv nachgeschaut hatte. Mit einmal vier und einmal fünf Tagen halte ich die Bearbeitungszeit auch für nicht zu lang.

• Nummer 12 und Nummer 13 kamen am 31. August bzw. 1. September 2016 herein, übernommen habe ich beide am 7. September. An beiden bin ich dran.

Fazit: In zwei Fällen muss ich zugeben, hätte ich deutlich schneller sein können. Ich bitte aber zu bedenken, dass auch ein CU-Beauftragter in seiner Freizeit an WP mitarbeitet. Die Bearbeitungen von zwei oder drei Accounts durchzugehen, um diese auf zeitliche, thematische oder stilistische Übereinstimmungen zu prüfen, kostet Zeit. Die Abfrage von IP-Adressen kostet Zeit, und man sollte an so einer Arbeit dranbleiben, man benötigt also mehrere Stunden am Stück - anders als Kleinkram in Artikeln, wo man auch mal immer wieder fünf Minuten arbeiten kann.

Sollte ich wiedergewählt werden, werde ich versuchen, mein Zeitmanagement zu optimieren- Allerdings nicht, wenn es auf Kosten der Genauigkeit der Arbeit oder der Klarheit der Abschlusserklärung geht. Ich denke, alle Beteiligten haben in erster Linie Anspruch auf ein sorgfältiges, erst in zweiter Linie auf ein schnelles Verfahren. -- Perrak (Disk) 18:17, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Mir erschliesst sich nicht, warum überhaupt komplizierte Formulierungen ausgearbeitet werden müssen. DIe Accounts stimmen entweder überein, oder nicht, oder die Daten reichen nicht für eine Einschätzung. Das klassische Ja/Nein/Vielleicht/Weissnicht wäre also völlig ausreichend, und würde zudem auch keinen Raum für Interpretationen oder Missverständnisse lassen.

Zudem ist auch CU keine Raketenwissenschaft, und 2 Accounts abzufragen und zu vergleichen dauert keine 10 Minuten.

Du weisst, dass ich Deine sonstige Arbeit sehr schätze, aber von dem oben dargestellten kann ich leider das meiste nicht nachvollziehen. --Krd 18:40, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe den Eindruck, dass die CheckUser-Berechtigten auf de.WP und auf Commons völlig unterschiedlich arbeiten (zumindest, was sie nach außen hin sichtbar werden lassen). Damit und mit der unterschiedlichen Menge an Anträgen mag das zusammenhängen, oder? --emha ^d℩^b 12:21, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Ich versuche gern auch klarzumachen, wie ich zu einer Einschätzung gekommen bin. Wenn es ein klares "Ja" oder "Nein" gäbe, wäre das nicht notwendig, aber das gibt es der Natur der Sache nach nicht, es läuft immer auf ein "vielleicht" hinaus. Das so zu erklären, dass das "vielleicht" besser einschätzbar ist, halte ich für sinnvoll.

10 Minuten? Sorry, Du hast offenbar keine Ahnung, was Du da schreibst. Allein die rein technische Abfrage dauert deutlich länger, wenn es nicht nur um die Accounts, sondern auch um die von diesen verwendeten IP-Adressen geht, ohne die eine Einschätzung kaum möglich ist. Mag sein, dass Du ein Programm schreiben könntest, das das schneller kann, aber die von MW zur Verfügung gestellten Tools können das nicht. Bei obiger Nummer 8, einem einfachen übersichtlichen Fall ohne viel Beifang habe ich für die rein technische Abfrage etwas weniger als zwei Stunden gebraucht.

Früher gab es Beschwerden, wenn eine Abfrage 5 Monate gedauert hat. Jetzt sind fünf Wochen zu viel. Es kandidiert aber auch fast niemand für diesen so einfachen Job. Warum wohl nicht? -- Perrak (Disk) 12:33, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

<quetsch>@Perrak: bezüglich Deines Sorry, Du hast offenbar keine Ahnung, was Du da schreibst. Dir ist offensichtlich nicht bewusst, dass Krd ein Checkuser-Kollege von Dir ist, oder? Nur halt auf Commons: schau mal, wie auf c:Commons:Requests for checkuser (samt Archiv) die Verfahren ablaufen, dann verstehst Du vielleicht das Unverständnis von ihm. Als de.WPianer schlackert man da mit den Ohren. --emha ^d℩^b 13:26, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Q emha: Danke für den Hinweis, stimmt, den habe ich ausgelassen. Jetzt ergänzt. -- Perrak (Disk) 12:41, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Oben hatte ich die letzten beiden Anfragen glatt vergessen, da sie noch nicht archiviert sind. Sie sollten zeigen, dass meine Performance in letzter Zeit doch etwas besser geworden ist. -- Perrak (Disk) 13:04, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Über die Gründe, warum wenig Leute kandidieren, sollte man gern (evtl. auch an anderer Stelle) mal diskutieren. Ich stelle mal zwei mögliche Gründe in den Raum:

• Das an einigen Stellen völlig überzogene Regelwerk, dass den idealen Rechtsstaat nachbilden will und dabei oftmals so an der Praxis vorbeigeht, dass ein sinnvolles Erfüllen der Aufgabe kaum möglich ist.
• Der schnell im Raum stehende Vorwurf der Ämterhäufung gegen Leute, denen es gelingt, mehr als eine Aufgabe zu erfüllen. Während z.B. das Anlegen möglichst vieler Artikel durchweg positiv aufgefasst wird, stößt gehäuftes Engagement im technischen oder Metabereich gern auf irrationale Skepsis.

--Krd 14:53, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der zweite Punkt ist sicher richtig. Meines Erachtens sind aber auch die Erwartungen manchmal etwas überzogen. Wie oben dargelegt habe ich im Durchschnitt 20 Tage für eine Anfrage gebraucht, 12,4 Tage für die in diesem Jahr abgeschlossenen (die von heute mitgezählt). Das ist sicher nicht sehr schnell, aber für eine Aufgabe, um die sich niemand reißt, auch nicht so furchtbar langsam. Außerdem habe ich mich merkbar verbessert . Trotzdem bekomme ich deshalb zahlreiche Gegenstimmen, obwohl klar ist, dass, wenn ich nicht gewählt werde, die anderen vier die von mir dann nicht übernommenen Anfragen zusätzlich übernehmen müssen.

Dass das Regelwerk in Bezug auf CU überzogen ist, sehe ich nicht so. CU ist ein schwerer Eingriff in den Datenschutz, eine Abfrage sollte deshalb nur dann durchgeführt werden, wenn es nach sorgfäliger Prüfung der Umstände gerechtfertigt erscheint. Die erhobenen Daten sollten dann auch genauso sorgfältig geprüft werden. natürlich sollte es auch schnell gehen, aber im Zweifelsfall halte ich Sorgfalt für wichtiger als Schnelligkeit.

Ein weiterer mir wichtiger Punkt ist Transparenz. So weit es möglich ist, ohne geschützte Daten weiterzugeben, möchte ich meine Entscheidungen transparent machen, so dass dem Admin, der aufgrund dessen eine Entscheidung trifft, für diese eine möglichst klare Grundlage geboten wird. Oder, wenn ich eine Abfrage, die nicht von vornherein völlig abwegig ist, ablehne, dann sollte der Antragsteller nachvollziehen können, warum ich seinem Antrag nicht gefolgt bin. -- Perrak (Disk) 17:37, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

"so dass dem Admin, der aufgrund dessen eine Entscheidung trifft, für diese eine möglichst klare Grundlage geboten wird", ein weiterer Unterschied zu Commons. Dort muss man keinem Admin eine Grundlage bieten, da die Checkuser-Berechtigten die Sperren nach ihren Checks immer selbst durchführen. Transparenz gibt es dabei also sehr wenig und es kommt dabei auch vor, dass völlig andere Benutzer dabei falsch gesperrt werden, die in solchen Abfragen nebenher mit auftauchen und in anderen Wikis viel editiert haben, dort aber gar nicht. Das merkt man z. B. dann, wenn der zugehörige SUL-Benutzer, der ja dieselbe Person ist, hier ungesperrt bleibt, weil man sagt, dass es nicht derselbe sein könne wie der dort per CU vermutete. Trotzdem bleibt derselbe dann woanders aus diesem falschen Grund gesperrt. Also kein sehr sinnvolles System dort, das zu falschen Sperren von Benutzern führt, nur weil es besonders schnell gehen soll. --Bjarlin 21:41, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo,
wie mir vorhin auffiel, habe ich beim Bewerbungstext nur das Archiv durchgeschaut, nicht die aktuelleren abgeschlossenen Anfragen. Es kommen zu den umseitig erwähnten daher noch zwei hinzu. Da ich den umseitigen Text nicht ändern wollte, aber auch nicht einfach so stehen lassen wollte, hier diese Ergänzung. In obiger Aufzählung sind es Nummer 10 und 11, auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen sind beide mit Anfragedatum 11. Juli verlinkt. -- Perrak (Disk) 17:41, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nummer 12 und 13 sind jetzt auch abgeschlossen. Letztere hat etwas länger gedauert, da ich die letzte Woche nicht ganz gesund war - nicht zu krank für Smalltalk, aber für eine CU-Abfrage fühlte ich mich nicht fit genug. -- Perrak (Disk) 23:26, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo,
eigentlich wollte ich hierzu nichts mehr schreiben; dass da einiges nicht so gelaufen ist, wie es sollte, hatte ich umseitig bereits eingeräumt. Wenn das jemand zum Anlass einer Nein-Stimme nimmt, ist das völlig in Ordnung, wenn ich auch gehofft hatte, dass man mir Lernfähigkeit zutraut.

Nun schreibt Benutzer:Boshomi aber etwas davon, ich hätte eine "zuvor kritisierte(...) Entscheidung" umgesetzt. Das ist natürlich völlig falsch, CU-Beauftragte setzen Entscheidungen nicht um, das tun (andere) Admins. Ich liefere nur das Ergebnis. Was in diesem Fall, wie bereits eingeräumt, ein kommunikatives Chaos war. Einfach gesagt ergab sich eine sehr große Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Konten alle von einer Person betrieben wurden, eine noch größere, dass die Konten Don Bosco und die Konten Fanio 05 und Fonai 01 von einer Person betrieben wurden. Dass in der Folge Don Bosco gesperrt wurde und Pittimann seine Adminrechte zurückgab, war folgerichtig.

Eine CU-Abfrage ist leider weder dazu geeignet, Unschuldsbeweise zu liefern noch absolute Sicherheit bezüglich der Identität von Konten. Wenn man absolute Sicherheit will, dass man niemanden sperrt, der es nicht verdient hat, darf man keinen Account wegen des Verdachts auf Sockenpuppenspielerei sperren, weil auch noch so klar Indizien Zufall sein können. Umgekehrt müsste man uns alle sperren, wenn man keinen Sockenpuppenspieler entkommen lassen wollte (vielleicht alle außer Jimbo). Beides ist nicht praxistauglich, mit einer Restunsicherheit müssen wir leben. -- Perrak (Disk) 17:52, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Man kann ja den entsprechenden sehr ausführlichen Kommentar eines CUB-Kollegen nachlesen. Im Fall Pittiman wurden eben die entlastenden Hinweise nicht ausreichend gegengeprüft, was wohl in der Konsequenz zu einer unnötigen Entknopfung Pittimans geführt hat, obwohl anscheinend keine ausreichenden Daten vorlagen, um einen Zusammenhang zwischen Don Bosco et.al. und Pittiman herzustellen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:56, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nicht ich habe Pittimann "entknopft", nicht ich habe Don Bosco gesperrt. Ich habe nur die Daten geliefert, aufgrund derer das geschah. CU-Beauftragte setzen aber zumindest hierzuwiki Sperren und ähnliches nicht selbst um, darauf wollte ich nur hinweisen.

Dass ich in dem Fall kommunikativ geschlampt hatte, hatte ich bereits eingeräumt. kulac hat in seinem Kommentar etwas Wesentliches weggelassen, nämlich die bereits in der Antragstellung vorgebrachten Übereinstimmungen der Konten. Diese waren so groß, dass ich anfangs in Erwägung gezogen hatte, gar keine Abfrage durchzuführen, weil die Identität der Benutzer Pitimann und Don Bosco ohnehin als nahezu sicher anzusehen war. Die CU-Daten hatten dies nur um ein weniges wahrscheinlicher gemacht.

Wie bereits erwähnt kann eine CU-Abfrage keine "Unschuld" beweisen und auch keine "Schuld" 100%ig beweisen. In diesem Fall waren die Indizien aber deutlicher als in hunderten von Fällen, wo Benutzer auch ohne CU jedes Jahr als Sockenpuppen gesperrt werden.

Pittimann wurde von mehreren Benutzern zur Wiederwahl aufgefordert, ein Kommentar war: "Das CU-Ergebnis war nicht eindeutig, das ist klar" und weiter "Ob ich bei einer eventuellen Wahl mit Pro oder Kontra stimmen werde, weiß ich indes noch nicht". Er hat es vorgezogen, sich der Wiederwahl nicht zu stellen. Ob diese "Entknopfung" unnötig war, muss jeder für sich selbst entscheiden. -- Perrak (Disk) 19:38, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

+1. Bitte keine Legendenbildung. Pittimann ist nicht das Opfer einer CU-Abfrage und möglicher Kommunikationsfehler, sondern seiner Unfähigkeit, persönliche Antipathien und Administration auseinanderzuhalten. Dazu kam eine für einen Admin in ungezählten Kommentaren erstaunlich offen zur Schau getragene Gehässigkeit. --JosFritz (Diskussion) 19:51, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Boshomi,

warst Du nicht der, er sich sicher war, daß Dschungelfan Simplicius sei?

Bereits das zeugt deutlich davon, daß Deine prinzipiell sehr gute Kenntnis von reiner Technik offenbar diametral entgegengesetzt zu einer mangelhaften Fähigkeit, sprachliche Muster, Kausalitäten und dergleichen beurteilen zu können, steht.

Hauptergebnis der technischen Abfrage war doch wohl, daß Don Bosco offenbar das identische und sehr seltene System von Fanio und Fonai hatte, während der Account Pittimann ein völlig anderes, deutlich üblicheres System hatte. Ergo war Don Bosco natürlich per technischem Nachweis zu sperren.

Kulacs Kritik bezieht sich auf die Bewertung eines kleinen Details, das wenn, dann die einzige jemalige technische Überschneidung von beiden Accounts gewesen wäre.

Was die Entknopfung anbelangt, so fand diese freiwillig nach diesen Wiederwahlstimmen statt. Man lese den auf diesem Gebiet eher als kundig geltenden Hozro (#23), Stampfi (#29) und folgende - z. B. auch Ex-CU Minderbinder (#33). Diese Wiederwahlforderer beziehen sich keineswegs auf einen technischen "Beweis", sondern auf die Indizien, die bereits vor der Abfrage vorlagen.

Wäre Pittimann zu einer Wiederwahl angetreten, hätten natürlich diese und weitere User, die von einer Identität beider Accountbetreiber ausgingen, gegen ihn gestimmt. Das wäre eine völlig normale Vertrauensabstimmung gewesen. Aber sie hat mangels eines Angetretenseins nicht stattgefunden.

Eine Kritik an Perrak sei aber durchaus noch angeführt:

Meinen Informationen nach waren ihm unmittelbar nach dem CU-Fall weitere Daten zur Überprüfung zugeschickt worden - die eben noch überprüfbar waren. Ich kann darüber nichts sagen, da ich mich nicht mit IP-Kram auskenne. Aber er hätte die Entscheidung fällen können, diese zu prüfen oder aber nicht. Er hätte sie auch zur Prüfung an CU-Kollegen weiterleiten können. Er tauchte jedoch unangekündigt für mehrere Monate ab. Bis die Daten dann abgelaufen waren. --Elop 20:28, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Du triffst den Punkt, aber anderes als du es vielleicht beabsichtigtest, denn die beiden genannten Benutzer machten aus der CUA genau das, was eben nicht in den Daten vorhanden war, aber von Perrak für möglich gehalten wurde. In den Daten war keine Verbindung zwischen Pittiman und Don Bosco, diese wurde aber durch diesen Satz "Damit ergibt sich über das Konto Fanio 05 eine indirekte Zuordnung der Konten Don Bosco und Pittimann" in Perraks Kommentar aber für möglich gehalten, was natürlich von den Anhägern der Sockentheorie als Verurteilung gelesen wurde, samt den darauffolgenden WW Stimmen.

Wenn da irgendjemand glaubt ich kann nicht zwischen einer Auseinandersetzung in der Sache, die ich gelegentlich auch deutlich führe, und persönlicher Wertschätzung nicht unterscheiden der täuscht sich. Perrak ist ein guter Administrator und auch persönlich schätze ich ihn, auch durch eine persönliche Begegnung. Das Tätigkeitsfeld rund um CUB halte aber nicht seine Stärke. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:57, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank für die letzte Bemerkung ;-) Zum CU-Fall schreibe ich lieber nichts mehr, alles was ich zu sagen hatte, habe ich bereits mindestens dreimal geschrieben. -- Perrak (Disk) 13:19, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Boshomi, durch einen Kollegen wurde ich per Mail darauf aufmerksam gemacht, dass hier über mich "geredet" wird. Was das ganze Brimborium bezüglich des CUA's betrifft, so habe ich mit der Sache bereits seit über einem Jahr abgeschlossen. Was mich an der ganzen Sache nur gestört und gekränkt hat, waren die haltlosen Spekulationen über meine Familie durch einen Benutzer der anscheinend über eine seltsam schräge Phantasie verfügt. Ich war zu Anfangs auch drauf und dran, das Hobby Wikipedia zu beenden. Wäre da nicht meine liebe Frau gewesen, die mir gut zugeredet hat doch weiter zu machen, hätte ich die Brocken auch hin geschmissen. Anscheinend haben aber der Antragsteller und sein Kompagnon das nicht so leicht verdaut, denn anders sind ihre Bemerkungen hier nicht zu werten. Was den Verzicht auf die Wiederwahlkandidatur betrifft, so hatte ich zu dem damaligen Zeitpunkt keinen Bock auf eine erneute Schlammschlacht. Außerdem hatte ich sowieso vor die Knöpfe zum 21. März 2015, also exakt nach fünf Jahren Amtszeit, abzugeben. Für knapp vier Monate wollte ich mir das mit dem Wahlzirkus nicht noch einmal antun. Hinzu kam, wie ich bereits geschrieben hatte, dass ich ja sogar davor stand die Brocken hinzuwerfen und mir ein anderes Hobby suchen wollte. Was Deine Einschätzung zu Perrak betrifft, so teile ich sie voll und ganz. Was die beiden anderen Mitdiskutanten hier betrifft, da spare ich mir jegliche bzw. weitere Bemerkungen. Glückauf wünscht der --Pittimann Glückauf 14:19, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das System krankt daran, dass sie CU ihre Entscheidungen nicht selbst umsetzen. Die CU machen eine mehr oder weniger abstrakte Darstellung und geben die Umsetzungen an die Admins, die sich aber wiederum kein direktes Bild der Sachlage machen können. Fehleinschätzungen der CU-Ergebnise sind damit unvermeidlich, und für die Folgen will dann niemand verantwortlich sein, Fehler können kaum korrigiert werden. ICh bin mir sicher, hätte Perrak selbst den sprichwörtlichen Finger am Abzug gehabt, wäre dieser Fall deutlich positiver im Sinne der Wikipedia gelöst worden. --Krd 14:40, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das sehe ich anders: Dass CU-Beauftragte nur Fakten ermitteln und keinen Auftrag erteilen geschweige denn Sperren oder ähnliches umsetzen halte ich für sinnvoll.

Was den konkreten Fall angeht: Ich war sehr froh, dass ich die Entscheidung, was aus den Ergebnissen zu machen sei, nicht zu treffen hatte. Vermutlich hätte ich Don Bosco auch gesperrt, bei Pittimann wäre die Entscheidung schwierig geworden. Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Verwendung von Sockenpuppen hinlänglich plausibel war, war der Missbrauch relativ klein und hätte sicher keine heftige Sanktion gerechtfertigt. Die WW-Stimmen hätte er vermutlich auch dann bekommen, insofern hätte es am Verlauf wenig bis nichts geändert.

@Pittimann: Dass Du die Brocken nicht hingeschmissen hast, ist der einzige Aspekt an der leidigen Geschichte, die mich uneingeschränkt freut. -- Perrak (Disk) 14:58, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn es bei CU nur um harte Fakten ginge, wäre das richtig. Solche Fälle gibt es, und dann sind die Sanktionen so unstrittig, dass eine Umsetzung durch eine weitere Person überflüssig ist. In den Grenzfällen hingegen, in denen Fingerspitzengefühl gefragt ist, ist eine Trennung nur hinderlich.

Dass Du als CU explizit die Verantwortung für die Folgen Deiner Ermittlungen ablehnst, hebt das Problem noch weiter hervor. --Krd 15:20, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Mit dieser Meinung bist Du aber ziemlich einsam. Gewaltenteilung hat sich recht gut bewährt. Was Du forderst, sind Ermittlungsbehörde, Richter und Exekutive in einer Person, so was wie Judge Dredd. --JosFritz (Diskussion) 16:43, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Mal angenommen der Vergleich wäre zulässig, wo siehst Du im aktuellen Prozedere eine Gewaltenteilung, wenn der CU sich nur als Gutachter wahrnimmt? --Krd 17:15, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Pittimann:, Sorry, dass ich dich da nicht angepingt hatte, das oberhalb war von mir ja nur eine Reaktion auf meinen umseitigen Kommentar. Bei der Gelegenheit möchte ich mich aber gleich mal herzlich bei deiner Frau bedanken, denn deine Mitarbeit hier ist mir sehr viel wert, und ich bin wirklich froh, dass du geblieben bist.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:20, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Krd:Dass ich "explizit die Verantwortung für die Folgen Deiner Ermittlungen" ablehne habe ich nicht geschrieben, das sehe ich auch nicht so. Dass es in unstrittigen Fällen egal wäre, wer eine einzig logisch Sanktion durchführt, ist natürlich klar. Aber in den Grenzfällen halte ich es für sinnvoll, wenn noch wenigstens eine weitere Person beteiligt ist. Wenn wir Vergleiche zum RL ziehen, passt Gutachter nicht ganz, passender wäre eventuell, den CU-Beauftragten als Jury zu sehen, den ausführenden Admin als Richter, wie im angelsächsischen System. -- Perrak (Disk) 18:43, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo,
Benutzer:Steindy kritisiert umseitig, dass einige Artikel, die er unangemeldet in die WP eingesetzt hatte, nach einer umstrittenen Löschung, die wegen des Zusammenfassungskommentars erfolgte, von einem anderen unangemeldeten Benutzer mit einem entschärften Kommentar, der die Artikel aber eindeutig Steindy zuordnet, wieder eingesetzt wurden. Selbst wenn ich der zweite unangemeldete Benutzer gewesen sein sollte, was kritisiert er? Unangemeldet zu editieren ist in der WP erlaubt. Durch den Zusammenfassungskommentar sind die Artikel eindeutig Steindy zugeordnet, dadurch, dass sie unangemeldet eingestellt wurden, kann man sie auch nicht versehentlich einem anderen Benutzer zuordnen. Natürlich wäre auch eine administrative Wiederherstellung möglich gewesen mit anschließender Unsichtbarmachung der Kommentarzeile. Dadurch wäre aber die Urheberschaft ebenfalls versteckt worden. Die absichtlich beleidigende Kommentarzeile stehenzulassen war keine Option, ändern von Kommentarzeilen ist leider auch Admins nicht möglich. -- Perrak (Disk) 18:27, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte umseitig zu einer Kontrastimmme Striktes Contra gepostet. Nun erfahre ich über die Meldungen auf meiner Benutzerseite, dass der Benutzer Steindy der Abstimmende „ST Wikipedia und Moral!“ ist. Ich finde solche Pseudonyme oder Doppelnamen unangebracht. Orik (Diskussion) 21:30, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht wäre es am elegantesten gewesen, Steindy zu entsperren und ihn selbst die Artikel neu einstellen zu lassen. Der hier ausgeübte Zwang, eine „Strafarbeit“ als IP erstellen zu müssen, um die Entsperrung des regulären Benutzerkontos zu erreichen, war ohnehin eine Zumutung, da diese Artikel dann zumindest nicht auf normale Weise dem entsprechenden Benutzer zugeordnet sind. Da ist eine Menge schiefgelaufen und die Copy&Paste-Aktion ist wohl ein beherzter Versuch gewesen, den festgefahrenen Konflikt zu einem Ende zu führen. Dass dies jedoch als weiterer Nadelstich in einer ganzen Serie von Zumutungen empfunden wird, ist nachvollziehbar. Denn das Problem ist, dass IP-Adressen verdammt wenig anonym sind und zumindest (wie hier geschehen) Rückschlüsse auf die Region ermöglichen. Und die Entstehungsgeschichte des Artikels lässt sich dann auch überhaupt nicht mehr nachvollziehen, da in der Zusammenfassung weder klargemacht wird, dass die IP nicht der Autor ist und kein Link auf den AP-Fall gegeben ist, der die notwendige Hintergrundinfo liefert. Auch wenn es sich nicht um eine URV handelt, so ist doch die Information, wie man an einen Text herangekommen ist, essentiell. Was würdest Du sagen, wenn irgendeine IP Artikel mit der Zusammenfassung „Auch diesen Artikel spendete Benutzer:Perrak“ einstellen würde? Das ist auch ganz offensichtlich ein Problem, das Steindy mit seiner Version der Zusammenfassungszeile lösen wollte, da er ganz offensichtlich nicht nur die Artikel seinem Namen zuordnen wollte, sondern auch verständlich machen wollte, warum er das als IP tut und nicht als Benutzer Steindy. Mit etwas Weisheit wäre es ihm gelungen, das per Link auf die entsprechende Entscheidung zu tun. --AFBorchert – D/B 02:11, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

 Info: Der Kommentar in der Zusammenfassungszeile lautete: „Auch diesen Artikel spendete der von Benutzer:Ne discere cessa! wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" dauerhaft gesperrte Benutzer:Steindy; so schaut eben "kWzeMe" laut manchem Admin aus!!!“ Woraus hier eine „absichtlich beleidigende Kommentarzeile“ konstruiert werden kann, ist mir schleierhaft. Vielmehr war meine Zusammenfassung die einzig mögliche Beweisführung, dass ich (eben der Benutzer Steindy) die Erfüllung meiner von NDC widerrechtlich gesetzten Auflagen, die lauteten „…Steindy kann jederzeit beweisen, dass er wieder WzeM entwickelt hat, indem er 10 Artikel vorlegt, die >5kb groß sind, keines QS-Bausteins bedürfen, in den ersten 4 Wochen ihres Bestehens im ANR keinen LA einhandeln und passende Bilder enthalten. Die Einstellung kann durch eine Socke erfolgen, die sich unauffällig verhalten sollte, sich bei Erfüllung vorgenannter Kriterien outet und einen qualifizierten Nachweis für die Inhaberschaft Steindys erbringt…“ erfülle. Zumal ich bereits zuvor mehr 60 Artikel so „unauffällig“ erstellt hatte, dass genau null Reaktionen darauf eintraten und meine höchst missbräuchliche Sperre – kWzeMe bei mehr als 30.000 Beträgen allein in de-WP – nicht aufgehoben wurde.

Reaktionen gab es erst, als ich dies mit solchen oder ähnlichen Zusammnfassungskommentaren tat, wie beispielsweise bei Dietmar Drabek (mit mit mehr als 68 KB, wo der beherzte Administrator Rax den SLA eines Ex-Admins ablehnte), bei Österreichischer Fußball-Cup 2015/16 (mit mit mehr als 20 KB, bei dem Administrator JD die Zusammenfassung von zwei Versionen mit der Begründung „Entfernung von groben Beleidigungen oder Gewaltaufforderungen“!!!), oder bei ASK Ebreichsdorf (mit mehr als 23 KB; den Si! SWamP meinte, in die QS schicken zu müssen und für den ich mir – selbstverständlich folgenlos(!) – Sachen wie „…Deine grenzdummen Fragen und Unterstellungen habe ich eh nicht vor zu erfüllen. Sorry, wenn ich nicht mit Gottgleichen auf einer Höhe diskutieren kann…“ oder „Hab gerade verstanden, wer die IP ist. Also gilt, streite dich nicht mit Idioten…“ anhören durfte. Dass ich die acht gelöschten Artikel zu den Handball-Europameisterschaften in meinem BNR angelegt hatte, sei nur am am Rande vermerkt.

Während mir also Beleidigungen und persönliche Angriffe vorgeworfen werden, dürfen von anderen Benutzern und auch Admins über mir ganze Kübel mit Dreck ausgeschüttet werden. Mein „Problem“ ist, dass ich meine Ausführungen ganz klar und mit Difflinks belege, was natürlich bei manchen Benutzern und Admins unangenehm ankommt, weil sie keine Gegenargumente oder gar Beweise haben. Wenn gar nichts mehr nützt, dann (ver-)greift man (sich) eben zu Diffamierungen und Diskreditierungen bis hin zu Zwangsmaßnahmen (Sperren), um sein Gegenüber „gefügig“ zu machen. Dass dabei falsche Begründungen wie „kWzeMe“ (Admin Ne discere cessa!), „In fremdem Namensraum angelegt“ (Admin Seewolf), „Beleidigungen oder Gewaltaufforderungen“ (Admin JD) vorgeschoben werden, ist nur die logische Folge davon. Auf andere „Glanzleistungen“ wie im AP gegen Seewolf oder im von Memmingen gegen mich angestrengten SG-Verfahren (Stichwort „Denunziant“), das mir im RL nicht wieder gutzumachende Folgen eingebrockt hat, erspare ich mir näher einzugehen.

Ja, @Perrak:, ich halte Ihr Vorgehen in dieser Causa, auch wenn Sie es gut meinten, noch immer für unzumutbar und für eine klare URV.

Immerhin gibt es noch einige Admins wie vorstehend AFBorchert, oder Yellowcard, Rax, Port(u*o)s, oder MBq, um nur einige zu nennen, die Charakter haben und ihre Funktion so ausfüllen, wie man es von einem Admin erwartet und erwarten darf.

Weil Sie, @Orik:, sich auch hier nochmals zu Wort gemeldet haben, sage ich an dieser Stelle das Gleiche wie bereits auf der Vorderseite: stecken Sie ihre Nase nicht in Dinge, in die Sie weder involviert, oder von diesen auch nur den blassesten Schimmer haben; vor allem aber, ersparen Sie sich Kommentare, die ehrenrührig und rufschädigend sind. --ST Wikipedia und Moral! 12:36, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Eine URV läge vor, wenn jemand anders sich die Artikel zu eigen gemacht hätte. Einer IP-Adresse sieht man normalerweise nicht an, wer unter der Adresse editiert. Durch den Namen "Steindy" in der Zusamenfasungszeile ist der Autor klar benannt.

Was das "Denunziant" betrifft: Das Wort ist nie gefallen, es ging um "denunzieren". Es mag spitzfindig klingen, aber das hat in Deutschland nicht ganz den Klang, den es offenbar in Österreich hat. Insofern waren wir im SG überrascht über die heftige Reaktion, die sich uns erst im Nachhinein erschloss. Leider haben Sie diese Erklärung nie akzeptiert.

Was ich im "im AP gegen Seewolf" geschrieben habe, habe ich nicht als Admin, sondern als Normalbenutzer geschrieben. Dass Sie mich nicht für unbefangen gehalten hätten, war mir klar. Ihre dortigen Reaktionen haben leider dazu geführt, dass ich mich auch selbst nicht mehr als unbefangen bezeichnen konnte, weshalb ich mich am Ende aus der Diskussion versucht habe herauszuhalten. Wobei ich von Anfang an geschrieben hatte, dass die Sperrbegründung fehlerhaft war. -- Perrak (Disk) 13:15, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ihre Spitzfindigkeit „denunzieren“ ≠ „Denunziant“ ist wirklich faszinierend. Es ist also mein „Pech“, dass ich sowohl vom Antragsteller, als auch von Ihrem SG-Kollegen Ca$e als solcher bezeichnet wurde. Es ist wohl auch mein „Pech“, dass mir dadurch nicht wieder gutzumachende Folgen im RL erwuchsen. Also darf ich mich auch dumm unwissend stellen und mit Beleidigungen um mich werfen, die zwar in Deutschland, nicht aber in Österreich als solche wahrgenommen werden?

Ebenso fasziniernd ist, dass Sie jetzt versuchen, jenes Mäntelchecn anzuziehen, das Ihnen gerade passt. Woran kann man eigentlich erkennen, ob ein Admin etwas als Admin oder als Normalbenutzer schreibt? Ist dies am (A) hinter dem Namen erkenbar? Ist Ihre an dritter Stelle aller Wortmeldungen stehende, wirklich die Meinung eines Normalbenutzers: „…die Löschung wegen des provokativen Bearbeitungskommentars völlig berechtigt (…) wenn Steindy unbedingt ein zweiter Messina werden will, sollte man ihn nicht ermutigen, sondern gleich draußen halten“? Auf weitere Zitierungen wie diese will ich gerne verzichten. Dazu hat Ihnen Agruwie ohnehin die zutreffende Antwort gegeben. Jedenfalls gilt auch da WP:A#Stellung in der Wikipedia „…Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können.“ Und jetzt können Sie über Ihre eigenen Aussagen nachdenken, ehe Sie sich herausnehmen, mir einen Vorwurf zu machen. Ich bin hier entgegen Ihren Unterstellungen ausschließlich an (hoffentlich guter) Artikel- und Fotoarbeit interesiert. --ST Wikipedia und Moral! 16:07, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Was ist da spitzfindig? Zu behaupten, jemand habe einen anderen denunziert, ist (zumindest in Deutschland) eine sehr unhöfliche Umschreibung dafür, dass derjenige einen bei einer Behörde angeschwärzt hat. Zu behaupten, jemand sei ein Denunziant, impliziert, dass dieser das gewohnheitsmäßig tut, ist also deutlich gravierender. Dass das Wort in Österreich einen fast zwingenden Nazi-Kontext habe, wurde mir erst im Nachhinein erklärt, wäre mir das vorher bewusst gewesen, hätte ich Ihre Aufregung besser verstanden. Leider sind die Varietäten des Deutschen beiderseits der Grenze einem nicht immer bewusst. Die meisten meiner Bekannten dürften nicht wissen, was ein Paradeiser ist. Umgekehrt dürften die meisten Österreicher die Unterschiede besser kennen, dass das Wort "denunzieren" in Deutschland auch ohne grob beleidigende Absicht Verwendung finden kann, war Ihnen aber offensichtlich nicht bekannt.

Wieso "unwissend stellen"? Sie können ruhig glauben, dass ich dies wirklich nicht wusste und die SG-Kollegen ebenfalls. Ob derjenige, der diese ungeeignete Wortwahl traf, ebenso unwissend war, ist mir unbekannt, aber das sollte zumindest die Nicht- bzw. Zu-wenig-Reaktion des SG auf Ihren Vorwurf erklären. Alles in allem haben wir uns sehr bemüht, den Admin Memmingen nicht anders zu behandeln als den Nicht-Admin Steindy. Wenn Sie den abschließenden Spruch vorurteilsfrei lesen und mit dem vergleichen, was Memmingen eigentlich beantragt hatte, können Sie nicht behaupten, unfair behandelt worden zu sein. Ca$e hatte sich ja von Anfang an für befangen erklärt und war bei den Beratungen nicht beteiligt. Bei den Skype-Konferenzen wurde er erst später eingeladen oder früher verabschiedet und im SG-Wiki hat er sich meiner Erinnerung nach nicht geäußert.

Die "Folgen im RL" haben Sie bereits mehrfach erwähnt, ohne genau zu spezifizieren, was Sie damit meinen. Ich will nicht nachfragen, es geht mich ziemlich sicher nichts an. So pauschal ist allerdings schwierig zu antworten. Vermutlich war es tatsächlich einfach Pech, so blöd das klingt. Zumindest kann ich mir kaum vorstellen, dass irgendjemand etwas Böses das RL betreffendes beabsichtigt hatte.

Es stimmt, es ist häufig nicht leicht zu erkennen, wann ein Admin etwas als Admin schreibt und wann als "Normalbenutzer". Für mich, der ich schreibe, ist es natürlich klar, man (zumindest ich) übersieht leicht, dass das für den Rest der WP nicht so leicht zu sehen ist. Insofern muss ich das oben geschriebene relativieren.

Ihren URV-Vorwurf an den unangemeldeten Benutzer, der die Artikel wieder eingestellt hatte, verstehe ich nicht. Eine IP-Adresse lässt sich normalerweise keinem konkreten Benutzer zuordnen, im Zusammenfassungskommentar stand eindeutig das WP-Pseudonym "Steindy", mit fast dem gleichen Wortlaut wie ursprünglich, nur abzüglich der Beleidigungen. Wenn Sie es nicht ausdrücklich geschrieben hätten, wäre zumindest mir nicht aufgefallen, dass die IP-Range nicht zu einem in Österreich wohnenden Benutzer passt. Selbst wenn es jemandem auffiele, hätte es ja sein können, dass Sie zu Besuch bei jemand in Süddeutschland waren, so groß sind die Entfernungen in Mitteleuropa nicht. So oder so, für jeden, der die Artikel heute anschaut, stammt der Ersteintrag erkennbar von Benutzer:Steindy. Wo soll da die URV sein?

Wenn Sie ausschließlich an Artikelarbeit interessiert gewesen wären, wäre es zu der Löschung und damit zu dem AP doch gar nicht erst gekommen. Sie wollten unbedingt gleichzeitig mitteilen, dass Sie schlecht behandelt wurde - wenn wir uns persönlich kennen würden, müsste ich vermutlich "verständlicherweise" dazuschreiben. Dadurch haben Sie sich zu einer objektiv beleidigenden Wortwahl hinreißen lassen - den Vorwurf des Vorsatzes nehme ich zurück. Das ist keine Unterstellung, das lässt sich (für Admins) nachlesen, wenn man weiß, wo man zu suchen hat, und wurde auch mehrfach zitiert. Schon Ihre Signatur, die einen Link mit dem Titel "Wikipedia und Moral!" enthält, zeigt, dass es Ihnen anscheinend nicht nur um Artikelarbeit geht - was nichts ehrenrühriges ist, auch die Meta-Ebene gehört zur WP. -- Perrak (Disk) 00:37, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo,
Benutzer:Verum beschwert sich umseitig, ich hätte mich bei dieser Abfrage "vorgedrängelt." Die Abfrage wurde am 11. Juli angelegt, ich habe sie am 21. Juli angenommen, am 28. Juli abgeschlossen. Was die Zuordnung von IP-Ranges betrifft: CU-Daten sind vertraulich, ich habe das geschrieben, was für die Beantwortung der Anfrage nötig war. Ich denke nicht, dass ein anderer CU-Beauftragter das deutlich anders hätte formulieren können. -- Perrak (Disk) 15:10, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Mach dir nichts draus. Der Benutzer kennt nur Freund-Feind-Denken und ist zu Differenzierungen nicht willens oder in der Lage. Das Ergebnis, das keine Übereinstimmung ergab, passt ihm nicht und weiter kann er nicht denken - also bist du der Böse, gleich nach mir.

Allerdings bleibe ich dabei, dass du die Abfrage mangels substantiierter Anfrage nicht hättest vornehmen dürfen. Deswegen hoffe ich, dass du aus dem Kreis der Checkuser ausscheidest. --Autumn Windfalls (Diskussion) 21:43, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ach, und das ist kein Freund-Feind-Denken? Keine Sorge, aus dem Kreise der Checkuser werde ich irgendwann ausscheiden, ob dieses Jahr oder später, wird sich die nächsten Tage zeigen ;-) -- Perrak (Disk) 01:10, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, du bist weder Freund noch Feind, Verum ist weder Freund noch Feind. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:57, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Verum:Es macht mich fassungslos, dass du die Hetze gegen mich noch fortsetzt. Erst denunzierst du mich per CU als größtmöglichen Troll der Wikipedia. Nachdem der CU regelwidrig durchgeführt wurde und das Ergebnis eindeutig ist, hörst du nicht auf, mich zu verleumden und stellst mich in eine andere Trollecke!? Was treibt dich nur an, Verum? --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:59, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo,
eigentlich wollte ich hier ein Statement abgeben, dass je nach Wahlausgang so oder so gelautet hätte. Aber wie ich sehe, bleibt es auch nach Wahlende spannend: Da nicht ganz klar ist, welche Stimmen gelten und welche nicht, und der Ausgang knapp genug ist, dass ein oder zwei Stimmen entscheiden, weiß ich immer noch nicht, ob ich weitere zwei Jahre lang das CU-Team verstärken darf oder nicht.

Naja. Auf jeden Fall Danke an alle, die mich gewählt haben. Danke auch an alle, die das nicht getan haben, sich aber die Mühe gemacht haben, sich überhaupt um diese Wahl zu kümmern. Insbesondere Danke an alle, die konstruktive Kritik geübt haben. Sollte es am Ende tatsächlich reichen, werde ich mich bemühen, Abfragen bei aller Sorgfalt schneller abzuarbeiten. Sollte es für die 70% nicht gereicht haben, nehme ich die vermutlich auch dann noch vorhandene 2/3-Mehrheit als Bestätigung, dass ich zumindest als Admin noch nicht unerwünscht bin. Sollte ich mich in letzterem irren, der Weg zu meiner WW-Seite ist bekannt ;-) -- Perrak (Disk) 00:18, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Also, stimmt nicht ganz. Auch wenn noch 3 Prostimmen als ungültig gestrichen würden, wären die 70 % noch erreicht, es müssten also für Nichtwahl noch mind. 4 Pros ungültig sein und zugleich kein Kontra. Das dürfte relativ unwahrscheinlich sein. Es ist also nicht mehr ganz so knapp wie gestern noch, aber knapp genug.

@Xqt: Da Funkruf zurzeit leider nicht anwesend ist und die SB nicht prüfen und die Wahlen nicht auswerten kann, wie er woanders schrieb (gute Besserung übrigens!), könntest du bitte einmal mit dem Bot über alle 3 CU-Wahlseiten gehen und prüfen, ob zumindest formal überall die SB zu Wahlbeginn vorgelegen hat? Das kann man automatisch sonst schlecht feststellen und müsste alles manuell durchgehen. @Giftpflanze, Doc Taxon: Oder wahlweise der GiftBot oder der TaxonBot wer auch immer das schnell hinbekommen kann? Man sollte den Wahlausgang hier bald klar haben. Danke schön. --Bjarlin 01:26, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Also, ich habe natürlich vor der Streichung von Gridditsch nicht nur nachgezählt, sondern mir auch nicht nur diagonal (allerdings ohne irgendein Tool) sondern sorgfälltiger die User angeschaut. Ich denke die Rechnung von Bjarlin ist richtig, sonst hätte ich es nicht getan (da es aber derart prominent im Gespräch war, bin ich mir sicher, dass die Streichung auch nachträglich vorgeschlagen worden wäre.) -jkb- 01:38, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Perrak, Bjarlin: braucht Ihr die SB-Prüfung noch? Dann mach ich das heute morgen/vormittag als erstes. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 05:04, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Stimmberechtigungen per Bot geprüft, keine Änderungen erforderlich.  @xqt 08:18, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

ja, nun war ich auch fertig. Danke fürs Anpingen und meine Zeit verschwenden. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:32, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Dafür habe ich für sowas jetzt ein Script, ist ja auch nicht schlecht.   – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:33, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ganz klar ist mir die Streichung der Stimme von Gridditsch nicht. Es ist doch ein ganz regulärer und ungesperrter Nachfolgeaccount und keine Sockenpuppe. Grüße, -- Hans Koberger 10:07, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nochmal vielen Dank in die Runde, insbesondere auch für die Prüfung der Stimmberechtigungen. Wie anderswo geschrieben würde ich die Stimme von Zusamm ebenfalls streichen, aber auch dann reicht es ja noch knapp. Obwohl ich zunächst nur zur Erhöhung der Auswahl kandidiert habe, freue ich mich jetzt doch darauf, diese verantwortungsvolle Aufgabe zwei weitere Jahre machen zu dürfen. -- Perrak (Disk) 11:44, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Perrak: Gridditsch ist stimmberechtigt, und deshalb ist die Stimme wieder drin. Danke, und viel Erfolg weiterhin im Amt – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:51, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Und das hast du jetzt mal ganz alleine so nebenbei entschieden, obwohl es da durchaus ernstzunehmende andere Meinungen gibt? PG 12:07, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Itti und ich denken als Bürokraten, dass die Auszählung so wie sie jetzt ist in Ordnung geht. Gridditsch wird als Nachfolgekonto "halboffiziell" toleriert (viele kannten die Identität mit dem gesperrten Vorgänger). Wenn wir jemanden mitarbeiten lassen, sollte er auch abstimmen können. Diese Art der Rehabilitierung kommt öfter vor. Die Streichung der Zusamm-Stimme betrifft andererseits jemanden, der gerade erst mit einer Manipulation erwischt wurde. Wir unterstützen die Auswertung, Perrak ist wiedergewählt. -- MBq ^Disk 18:10, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

gez. --Itti 18:12, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Und was ist mit Liesbeth? (Abgestimmt hat sie nicht.) --79.204.209.221 20:07, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Stellungnahme. Ich sehe das ähnlich, eine Resozialisierung sollte schon vollständig sein. Ich hoffe, daß dies allgemeine Gültigkeit hat. Aus Docs Erklärungen konnte man nix entnehmen. PG 18:29, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Auch euch Bürokraten nochmal herzlichen Dank! -- Perrak (Disk) 19:04, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke auch von meiner Seite! Eine Frage noch @MBq: Warum wurde Zusamms Stimme jetzt nicht gestrichen? (geschah ja bei mich.kramer und Socke auch) Ich hatte die Stimme schon vor 15 Tagen mal gestrichen, war mir aber dann nicht mehr sicher und hatte es wieder rausgenommen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:16, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Toni: weil er zum Zeitpunkt der Stimmabgabe noch nicht gesperrt war und weil der SOP-Missbrauch (weshalb das Konto gesperrt wurde) nicht durch Mehrfachabstimmung mit beiden Konten war. (Ist aber natürlich Auslegungssache, ich würde Zusamm eben als Hauptkonto ansehen (wenn auch später angelegt) mit den 664 Edits gegenüber den 113 Edits von Oujää.) Gruß --Rax post 03:31, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten