Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/12#Thema_1

Thomas Gesterkamp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 01:12, 12. Mai 2013 (CEST)

Niedergrund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) drückt eine irrelevante Darstellung in den Artikel Thomas Gesterkamp, ohne die Diskussionsseite aufzusuchen. [1] [2] -- fiona (Diskussion) 01:37, 12. Mai 2013 (CEST) --fiona (Diskussion) 01:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Siehe eins drüber (erl. von Jivee Blau durch Artikelschutz) --Felistoria (Diskussion) 01:46, 12. Mai 2013 (CEST)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kannst du nicht lesen, Niedergrund Ungeheurer PA. Unterstellt anderem User, daß dieser nicht lesen könne. Service zur letzten VM | gab einen Tag Leserechte--Izadso (Diskussion) 01:49, 12. Mai 2013 (CEST)

Erster Beitrag nach einem Monat zielsicher auf der VM? Sieht wie eine Selbstmeldung aus, zumal der "ungeheure PA" keiner ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:55, 12. Mai 2013 (CEST)

Punkt 4 ist dir nicht bekannt und die von mir verlinkte letzte VM hast du auch nicht gelesen ? Kannst du ja nachholen. --Izadso (Diskussion) 02:03, 12. Mai 2013 (CEST)

hallo Izadso, was soll daran ein „ Ungeheurer PA“ sein? die frage: „kannst du nicht lesen“ bedeutet im allgemeinen sprachgebrauch etwa: hast du meinen hinweis auf den text nicht verstanden? sehr seltsame nächtliche vm-meldung. nächtliches k.-garten spielen? grüße --FT (Diskussion) 02:01, 12. Mai 2013 (CEST)

ja, Letzter Edit war am 10. April. Unmittelbar vor dieser VM bedankt er sich bei Henry [3] fürs Entsperren am 11. April - seltsame Taktik. --fiona (Diskussion) 02:05, 12. Mai 2013 (CEST)

Hallo Jungens, die verlinkte letzte VM habt ihr auch gelesen? Dafür gabs einen Tag Sperre mit der Begründung: klarer PA. --Izadso (Diskussion) 02:05, 12. Mai 2013 (CEST)

Taktik ist nicht das Thema, sondern dein PA. Übrigens : Unmittelbar vor dieser VM .... führe ich mal nicht näher aus, Difflinks lügen nicht. --Izadso (Diskussion) 02:08, 12. Mai 2013 (CEST) stimmt, unmittelbar danach--fiona (Diskussion) 02:14, 12. Mai 2013 (CEST)

nun muss ich dich fragen: hast beide Beiträge gelesen? Ist dir kein Unterschied aufgefallen?

Wieso kreutzt du nach einem Monat hier auf, um etwas zu in dem BNR eines Benutzers zu suchen, woraus du eine VM gegen mich konstruieren kannst? Hast du meine Benutzerseite auf deiner Beobachtungliste? Vielleicht solltest du mal ganz schnell runternehmen.--fiona (Diskussion) 02:12, 12. Mai 2013 (CEST)

hallo Izadso, du spielst männchen machen. siehe deinen komentar. was willst du bitte mit deiner der meldung konkret bezwecken, außer zu treten? bist du niedergrund? was geht das da dich an? kindergarten? --FT (Diskussion) 02:16, 12. Mai 2013 (CEST)

Diese Anmerkung, die der Melder berücksichtigt sehen will, befand sich jenseits jeden sachlichen Inhalts und ist nur ad hominem zu verstehen. Im Kontext der gemeldeten Äußerung ist die bemängelte Passage kein "ungeheuerlicher PA", sondern eine Floskel, die in zig Diskussionen vorkommt. Keine Maßnahme (und bitte oben Intro Punkt 3 beachten, danke). --Felistoria (Diskussion) 02:21, 12. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 02:21, 12. Mai 2013 (CEST)

79.248.169.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Freiburger IP mit unsinnigen Bearbeitungen in UEFA Europa League 2013/14 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Kann ja noch gern die ganze Nacht zurücksetzen, aber nach dreimal wirds mir langsam zu blöd... ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:57, 12. Mai 2013 (CEST)

Hat erst mal Nachtruhe bekommen (die der Bot wohl auch gerade pflegt...). --Wdd (Diskussion) 02:17, 12. Mai 2013 (CEST)

Joonneess (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbespam; fügt überall Verweise zu einem on-Demand Buch und Linkspam ein --sitic (Diskussion) 01:57, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich würde den ja unbefristet sperren, aber dann heisst es wieder, der Stefan ist böööse zu Newbies... ;-) Mag ihm jemand zuvor noch einen Vortrag über WP:LIT halten? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:08, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich! ich hab' ihm etwas auf seine Disk geschrieben. Mal sehen... --Felistoria (Diskussion) 02:11, 12. Mai 2013 (CEST)

Hat leider nichts genützt - daher erst mal drei Tage. --Wdd (Diskussion) 02:16, 12. Mai 2013 (CEST)

Bannerteufel/common.css (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:Bannerteufel/common.css wird etwas Zweckentfremdet. Da ich dort keinen SLA stellen kann melde ich mich hier. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:18, 12. Mai 2013 (CEST)

gelöscht. SLA müsste aber eigentlich auch dort möglich sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:35, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich kann Fremde CSS nicht bearbeiten nur kopieren. Ist eine Sicherheitsfunktion. Sonst könnte man ja jemanden was unterschieben. Bei Admins kann das anders sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:38, 12. Mai 2013 (CEST)

Ah, das klingt sinnvoll. Wieder was gelernt. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:39, 12. Mai 2013 (CEST)

89.0.188.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel --Mauerquadrant (Diskussion) 03:26, 12. Mai 2013 (CEST)

Erledigt durch Zeitablauf --Itti 07:30, 12. Mai 2013 (CEST)

84.148.214.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) es ist schönes Wetter, daher bitte auf den Spielplatz schicken. Vandalismus in Köln 50667, bitte auch Artikel wieder mal paar Tage halbdichten MfG--Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 09:10, 12. Mai 2013 (CEST)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schwerer Verstoß gegen die WP-Grundprinzipien im Umgang mit Quellen

1. Kritisiert gestern abend [[4]] Benutzer.Rosenkohl für dessen Ergänzung im Artikel zu Thomas Gesterkamp [[5]]

2. Nur wenige Minuten später behauptet FB [[6]], sie hätte bei Google Books den von Benutzer Rosenkohl für seine Ergänzungen bei Gesterkamp genutzten Beleg eingesehen und dabei festgestellt, daß dieser nicht koorekt sei ("Das Buch, mit dem du belegt hast, ist bei Google Books einsehbar. Demnach kommt Gesterkamp darin nicht bzw. nur in der Fußnote als Autor eines Zeitungsartikels vor. Völlig irrelevant für einen Personenartikel.") und entfernt den entsprechenden Abschnitt im ANR. [[7]]

3. Ich weise Benutzerin FB darauf hin , daß sie die von Benutzer Rosenkohl genutzte Quelle (Dietmar Klenke: Schwarz - Münster - Paderborn. Ein antikatholisches Klischeebild, Waxmann Verlag, 2008, S. 81 ff.), entgegen ihrer Behauptung auf Google Books nicht eingesehen haben kann [[8]], da das Buch auf Google Books nur bis Seite 57 (!) einsehbar ist, keineswegs aber die als Quelle genutzten Seiten 81ff. [9] (Die Seiten 59 bis 237 werden in dieser Leseprobe nicht dargestellt).

4. Nach einem erneuten Hinweis auf diesen Tatbestand [[10]] sagt FB an dieser Stelle bezeichnenderweise nichts mehr. Stattdessen verbreitet sie ihre Behauptungen nun an anderer Stelle [[11]] gespickt mit einem PA.

5. Gegen den erkennbaren Diskussionstand auf der Disk. von Benutzer Rosenkohl wird der Artikel Thomas Gesterkamp nun administrativ gesperrt [[12]] - ohne im mindesten den Hintergrund (Behauptungen einer Einsicht in ein Buch über Google Books, was für die als Quelle angegebenen Seiten überhaupt nicht möglich ist) zur Kenntnis zu nehmen.

Hier liegt eindeutig ein massiver Verstoß gegen die Grundregeln der WP vor. Die Behauptung, daß andere Benutzer falsch aus Quellen zitiert hätten, ohne diese Quellen selbst einsehen zu können, ist mehr als nur der Versuch einer Trickserei - sie gefährdet jedes Vertrauen, auf dessen Fundament die hiesige Arbeit nun einmal beruht. --Niedergrund (Diskussion) 09:52, 12. Mai 2013 (CEST)

Du liegst sachlich falsch, Niedergrund: im ganzen Buch wird Thomas Gesterkamp nicht erwähnt. Man kann nicht aus Literaturangaben in Fußnoten einen Geschichte über eine Person konstruieren. Gesterkamps Publikationen kommen in vielen Büchern in Literaturlisten und Fußnoten vor. Wenn du eine Magisterarbeit zur Rezeption von Thoams Gesterkamp schreiben willst, kannst du das gern machen, doch in Wikipedia stellen wir bekanntes Wissen dar. Es gibt keinen Artikel, kein Buch, das darstellt, was das Kapitel behauptet. Da beißt die Maus keinen Faden ab.--fiona (Diskussion) 09:59, 12. Mai 2013 (CEST)

Bitte liefere den Link, mit dem Du auf Google Books (entsprechend Deiner Behauptung) die Seiten 81ff. von Dietmar Klenke: Schwarz - Münster - Paderborn. Ein antikatholisches Klischeebild eingesehen hast. Alles andere tut hier nichts zur Sache. --Niedergrund (Diskussion) 10:04, 12. Mai 2013 (CEST)

hinweis: hallo Niedergrund, der artikel wurde längst gesperrt um die meinunsgverschiedenheit zu zu klären. was soll eine nachträgliche vm-meldung bezwecken? grüße --FT (Diskussion) 10:08, 12. Mai 2013 (CEST)

(nach BK) Bitte liefere du einen Beleg für deine Behauptungen, Niedergrund. Derjenige, der Informationen im Artikel haben will, hat sie zu belegen, nicht derjeinige, der sie anzweifelt.

Und selbstverständlich ist auch die Seite 81 bei Google Books einsehbar, man muss nur die richtigen Suchbegriffe eingeben. Wenn du die Seiten online nicht finden kannst, dann geh in eine Bibliothek, schlag im Buch nach und dann kannst du wiederkommen.--fiona (Diskussion) 10:08, 12. Mai 2013 (CEST)

Was soll das, Niedergrund? Wie soll Fiona etwas verlinken, das es nicht gibt? --JosFritz (Diskussion) 10:10, 12. Mai 2013 (CEST)

Auf Seite 81 des Buches wird eine Episode geschildert, in der es heißt: "als sich Redakteutre des linken Stadtblatts" - über Gesterkamp steht da nichts.--fiona (Diskussion) 10:12, 12. Mai 2013 (CEST) Google Books S. 81 und 82 [13]

Ohne tatsächlich die Seiten gelesen zu haben, läßt sich viel behaupten. Der normale Weg zur Überprüfung von Quellen wäre, diese vollständig einzusehen. --Niedergrund (Diskussion) 10:19, 12. Mai 2013 (CEST)

@JF Du trifft damit den Nagel auf den Kopf. Einfach behaupten, daß etwas da nicht steht, ohne überhaupt Einsicht nehmen zu können ... --Niedergrund (Diskussion) 10:16, 12. Mai 2013 (CEST)

@FT Lies bitte richtig. Es geht nicht um Meinungsverschiedenheiten, es geht schlicht und einfach darum, daß es Betrug ist, zu behaupten, man hätte Quellen auf Google Books überprüft und dort festgestellt, daß etwas nicht stimmt, wenn dies an diesem Ort überhaupt nicht möglich ist. --Niedergrund (Diskussion) 10:16, 12. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich recht informiert bin, entscheidet Google sehr individuell, wem es welche Seiten eines Buches anzeigt. Ich kann S. 81 sehen: eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche - möglicherweise klappt das aber nicht bei jedem. --Mabschaaf 10:17, 12. Mai 2013 (CEST)

Umso absurder ist der Editwar und diese VM des Melders. Er hat das Buch nicht gelesen, kann es nicht online einsehen und besteht dennoch auf einer Darstellung in dem Artikel, die sich mit dem Buch nicht belegen lässt. Nach unserer Regeln soll die Literatur, mit der man belegt gelesen sein. Das Verhalten von Niedergrund ist in jeder Hinsicht regelwidrig und offensichtlich persönlich motiviert.--fiona (Diskussion) 10:23, 12. Mai 2013 (CEST)

Mir reichen diese VM aus persönlichen Motiven, um mir eins auszuswischen. Ich bitte den Melder wegen Falschbehauptung, Verstoß gegen die Belegregeln und Missbrauch der VM zu sanktionieren.--fiona (Diskussion) 10:26, 12. Mai 2013 (CEST)

was soll die meldung? das theme wurde bereits auf vm behandelt und endete mit artikelsperre. --FT (Diskussion) 10:26, 12. Mai 2013 (CEST)

(BK) Vielleicht könnt ihr einfach beide mal verbal abrüsten! Es ist ein klassisches Missverständnis: Du (FB) kannst die Seite sehen, nimmst also an, jeder kann sie sehen. Niedergrund kann sie nicht sehen, nimmt also an: keiner kann sie sehen. Jeweils mit allen Konsequenzen. --Mabschaaf 10:27, 12. Mai 2013 (CEST)

Der von FB erst nach längerem Verlangen präsentierten angebliche "Nachweislink" [[14]] spricht eine deutlich andere Sprache ...--Niedergrund (Diskussion) 10:34, 12. Mai 2013 (CEST)

Artikel ist zu, Diskussion des Sachverhalts bitte wie bereits erwähnt auf der Diskseite des Artikels, hier ist nun EOD, --He3nry Disk. 10:28, 12. Mai 2013 (CEST)

[BK²] Tut mir leid, aber der Streit darüber, wer welche Webseite und welches Buch gelesen hat, gehört auf die Artikeldisku und nicht auf VM. Zudem mag der Streit zwischen euch aktuell sein und noch weitergehen *seufz*, aber die Grundfesten der WP erschüttert er nicht, zumal der E-War bereits unterbunden wurde. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:32, 12. Mai 2013 (CEST)

90.186.0.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal ansehen, was die IP hier treibt und ggf. ansprechen bzw. sanktionieren. --Das Volk (Diskussion) 10:17, 12. Mai 2013 (CEST)

Ist eine Sperre nicht etwas übertrieben? Hätte eine Ansprache nicht auch gereicht (nicht signierter Beitrag von 90.186.0.95 (Diskussion) 10:30, 12. Mai 2013 (CEST))

He ihr Spaten das ist hier sicherlich noch nicht erl. . Du dummer Admin haste keine Eier in der Hose??? (nicht signierter Beitrag von 90.186.0.95 (Diskussion) 10:38, 12. Mai 2013 (CEST))

+ 6 h für den Nachleger --Itti 10:51, 12. Mai 2013 (CEST)

Große Kalifornische Schlüssellochschnecke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Versionen von gestern 12.33 Uhr und von 12.34 Uhr (zweite Version) bis einschließlich 23.36 Uhr enthalten alle noch einen Namen, Straße und Hausnummer. Müssen sie versteckt werden? -- 84.161.138.107 10:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Versionstext versteckt, Seite gesperrt, --He3nry Disk. 10:36, 12. Mai 2013 (CEST)

92.225.109.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dummfug --Hilarmont ᴖ 12:52, 12. Mai 2013 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe gerade die offensichtliche Stalkingsocke "Fröhlicher Wiener" [15] gesperrt. Jetzt wurde mir gerade zur Kenntnis gegeben, dass sich der Sockenbetreiber "Bwag" bereits geoutet hat: [16] und hier. Was macht man mit jemandem, der hier Stalkingsocken einsetzt, um das angespannte Klima weiter anzuheizen? Seewolf (Diskussion) 12:18, 12. Mai 2013 (CEST)

Ggf. ist das ein Ansatzpunkt für einen CUA. Sollte Bwag hinter weiteren dieser Stalking-Accounts stecken, wäre eine infinite Sperre die einzige Alternative. Yellowcard (Diskussion) 12:29, 12. Mai 2013 (CEST)

(BK) Meiner Meinung nach sehr kontraproduktiv für das Klima hier. Zumal Anheizen per Socke. Sollte durchaus mit Leserechten belohnt werden. Evt. könnte auch ein CU ins Auge gefasst werden. Die anderen Beiträge der Socke in der VM Fiona Baine sind ja auch entsprechend. --Itti 12:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch hier, -jkb- 12:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Ach bitte, nur weil er eine Entscheidung von euch in Frage stellt, fühlt ihr euch gleich in eurer Existenz als Admin in Frage gestellt? Übertreibt bitte nicht derartig, das geht ja völlig am Sachverhalt vorbei! Anheizen ist was anderes! Wenn ihr Fragen zu eurem Handeln nicht aushaltet, dann gebt die Knöpfe ab und korrigiert Rechtschreibfehler! Und zwar alle vier, die ihr euch hier völlig künstlich echauffiert!--Hubertl (Diskussion) 12:39, 12. Mai 2013 (CEST)

Ach ja, macht auch gleich eine CU wg. mir, ich könnte ja auch eine Bwag-Socke sein! --Hubertl (Diskussion) 12:40, 12. Mai 2013 (CEST)

Der User „Fröhlicher Wiener“ hat ganz normal in Artikeln gearbeitet [17]. Wo ist da das „Stalking“ und warum wurde er gesperrt? --Peter Gugerell 12:46, 12. Mai 2013 (CEST)

Täte mich auch interessieren, wo da das „Stalking“ war? -- 194.166.126.48 13:26, 12. Mai 2013 (CEST)

Naja. Benutzer:Fröhlicher Wiener blieb zunächst mit einer Bearbeitung auf VM (23:32) im Missbrauchsfilter 67 hängen, diese Bearbeitung wurde daher nicht veröffentlicht. Drei Minuten nach diesem Edit (23:35) stellte Benutzer:Bwag exakt denselben Edit auf VM ein, den Fröhlicher Wiener eingestellt hatte. Man kann die Missbrauchsfilter kritisch sehen, wie ich es bekanntermaßen tue. Aber wenn es sie nun mal gibt, muss man doch festhalten können, dass Bwag offenkundig mit zwei verschiedenen Accounts denselben Beitrag auf VM eingestellt hat. Ein Datenschutzverstoß ist diese Auswertung des Missbrauchsfilters nicht, da weder IPs noch Hinweise auf die Identität des Schreibers erkennbar werden.--Mautpreller (Diskussion) 13:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Das beantwortet aber meine Frage nicht: Aus welchem Grund wurde Benutzer:Fröhlicher Wiener lebenslang gesperrt? --Peter Gugerell 13:04, 12. Mai 2013 (CEST)

Weil der Benutzer eine ganze Serie derartiger Edits auf VM eingestellt hat.--Mautpreller (Diskussion) 13:07, 12. Mai 2013 (CEST)

Welche „derartike Edits“? -- 194.166.126.48 13:24, 12. Mai 2013 (CEST)

BK: Eben erst sperrte ich eine weitere Trollsocke..."Fröhlichen Wieners Sohn". Das Ganze ist unfassbar und sehr unschön. Hier legte Bwag wohl eine offensichtliche Störsocke an, die dann noch im Metabereich provozierend senfte [18] und deren Name sich auf den eines anderen, von Trollkonten heimgesuchten Mitarbeiters bezog, was zu einer unbegrenzten Sperrung wegen Sockenmissbrauchs führen sollte. Was Bwag betrifft, ist bei ihm wegen seiner tendenziösen und aggressiven Beiträge m.E. ohnehin schon längst kein Wille zur kooperativen Mitarbeit mehr erkennbar. Wie ich vor einiger Zeit schrieb, lehrt das die jahrelange, entnervende Erfahrung mit ihm, die sich u.a. in der Versionsgeschichte von Hozros Disk. und auf anderen Metaseiten finden lässt, wo er immer durch eskalierende Beiträge und einseitige Tendenzdarstellungen bestimmte Störer unterstützt...Wenn jetzt noch dieser Sockenmissbrauch dazukommt, ist die unbegrenzte Sperre angebracht, die auch in anderen Fällen eingesetzt worden ist. Daß sich nun, gegen Punkt 4 des Intros verstoßend, zwei Unterstützer für den Störsockenbetreiber [19] einsetzen (ich hätte diese Solidaritätsbekundungen auch entfernen kömnen), verdeutlicht das Problem. Sockenstörungen sind m.E. nicht zu akzeptieren - gleich wer sich hier solidarisiert - und sollten zu entsprechenden Konsequenzen führen. --Hans Castorp (Diskussion) 13:10, 12. Mai 2013 (CEST)

• Wo genau ist das jetzt ein Beweis o.ä. dass Bwag eine Socke unterhält? Weil er einen Beitrag eines neuen Benutzers wiederherstellt? Schonmal daran gedacht, dass Bwag mit eben diesem Nutzer auch außerhalb der WP kommunizieren kann - und damit auch dessen Beiträge wiederherstellen kann, auch wenn diese nicht öffentlich sind? --engeltr 13:15, 12. Mai 2013 (CEST) PS: Geradezu peinlich ist Hans Castorp's Gerede von Verstößen gegen Intro Punkt 4: Wo genau ist das z.B. bei Peter Gugerell?

Nur zu meinem Verständnis: Der User Benutzer:Fröhlicher Wiener hat diese Edits eingestellt. Warum ist er eine „Störsocke“? --Peter Gugerell 13:16, 12. Mai 2013 (CEST)

Innerhalb von drei Minuten? Ich sehe das schon als sehr deutlichen Hinweis auf Sockenpuppenmissbrauch, und eine Sperre dafür wäre aus meiner Sicht nicht zu beanstanden.--Mautpreller (Diskussion) 13:17, 12. Mai 2013 (CEST)

Lieber DE-WP-Verwalter, Du nimmst mit „sehr deutlichen Hinweis auf Sockenpuppenmissbrauch, und eine Sperre dafür wäre aus meiner Sicht nicht zu beanstanden“ sehr voll. Kannst Du auch sagen, wo jetzt der Sockenmissbrauch ist/war? -- 194.166.126.48 (13:23, 12. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Im Chat? Möglich. Darf man wissen um welchen Edit es sich handelt? Wenn der auf VM war, dann ist es ja nun wirklich nicht außergewöhnlich dass sich verschiedene Gruppierungen außerhalb der WP darüber unterhalten. (Sieht man ja immer wieder...) --engeltr 13:20, 12. Mai 2013 (CEST)PS: Achso, es geht um den obigen von Seewolf verlinkten Edit? Dann ist es ja nun wirklich plausibel, dass eventuell Gyotveren seine eigene VM kommentieren wollte (mit o.g. "Socke"), dann Bwag darauf angesprochen hat - dieser hat es wieder eingestellt

Wenn der im Filter hängengebliebene Edit des Fröhlichen Wieners inhaltlich identisch mit diesem ist, hat Bwag nicht den bloß im Filter hängengebliebenen Edit wiederhergestellt, er hat ihn mit seinem Namen unterzeichnet, ohne Hinweis à la „dieser Edit ist eigentlich von XY“. Abgesehen davon: Der Filter ist privat, Bwag ist kein Admin, woher wusste er also, was fröhlicher Wiener auf die VM setzen wollte? Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:32, 12. Mai 2013 (CEST)

Sagt kapiert ihr nicht langsam, dass Ihr selbst die Ursache für vielfaches sog. Fehlverhalten überhaupt seid? Soferne das eine ist. Was wärt ihr bloß ohne Knöpfe, hinter denen ihr euch verschanzt?? Geht gefälligst Korrekturlesen! Das kann man ja wohl als Mindestmaß von jemanden verlangen der sich Wikipedianer nennt! Ich möchte euch wirklich mal an einem Tisch haben und dann sehen, wie klein ihr doch in Wirklichkeit seid in eurer Selbstgefälligkeit! --Hubertl (Diskussion) 13:29, 12. Mai 2013 (CEST)

Wenn Absprachen im Chat erfolgt haben sollen ließe sich das doch sicher anhand von Chat-Logs verifizieren. Einige unserer Admins sind ja zumindest passiv im Chat unterwegs und könnten nachprüfen, ob sich Bwag etwa zu diesem Zeitpunkt überhaupt im Chat aufgehalten hatte. -- Liliana • 13:41, 12. Mai 2013 (CEST)

Hallo liebe DE-WP-Verwalter, jetzt redet nicht um den Brei herum, und veröffentlicht doch mal diesen bösen, bösen Edit vom Fröhlichen Wiener, der vom Privatfilter unterdrückt wurde. -- 194.166.126.48 13:37, 12. Mai 2013 (CEST)

PS: Und dann wäre ich noch dem sperrenden DE-WP-Verwalter mit seinem Spielzeug namens Privatfilter dankbar, wenn ern Benutzer:Fröhlicher Wiener entsperrt (ich möchte nämlich am heutigen verregneten Tag noch bei ein paar Artikel bebildern und manch anderes), oder er sagt, wessens Sperrumgeher er sei. Immerhin gab er als Grund „Sperrumgeher“ an. -- 194.166.126.48 13:44, 12. Mai 2013 (CEST)

Er entspricht exakt dem von Bwag.--Mautpreller (Diskussion) 13:40, 12. Mai 2013 (CEST)

schniggendiller hat ihn doch weiter oben schon zitiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=118416924 91.43.137.241 13:41, 12. Mai 2013 (CEST)

Wow - wie verwerflich, dieser sachliche Einwand! Sogar der sperrende Admin hat sachlich geantwortet. -- 194.166.126.48 13:44, 12. Mai 2013 (CEST)

Es ist offenkundiger Sockenpuppenmissbrauch, mit zwei Accounts in derselben VM zu editieren.--Mautpreller (Diskussion) 13:46, 12. Mai 2013 (CEST)

wo ? da ? da ist doch effektiv nur einer http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=118416924

--RobTorgel (Diskussion) 13:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Edits blieben im Missbrauchsfilter hängen. Ich hätte gern eine Stellungnahme von Bwag, vielleicht können wir uns CU ja sparen.--Mautpreller (Diskussion) 13:55, 12. Mai 2013 (CEST)

Beide Edits [20] und [21], innerhalb kurzer Zeit eingestellt (bzw. versucht zu ...), sind identisch. Sie müssen also von demselben PC von gleicher Quelle dort gepostet worden sein. Wie Schniggendiller ober schon darstellte, der im Filter hängengebliebene Beitrag ist nur für Admins einsehbar. Hier noch weiter Mutmaßungen anzustellen ist Murks. -jkb- 14:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Verzeih, aber deine Folgerung ist Murks. Wie ich oben dargelegt habe müssen sie in keinerlei Weise von der gleichen Person stammen. --engeltr 14:09, 12. Mai 2013 (CEST)

Das ließe sich ja per CU feststellen, obwohl der Augenschein eigentlich eine deutliche Sprache spricht. Ich liebe dieses Instrument nicht gerade, es sollte grundsätzlich nur eingesetzt werden, wenn es unbedingt notwendig ist. Vielleicht äußert sich Benutzer:Bwag mal.--Mautpreller (Diskussion) 14:11, 12. Mai 2013 (CEST)

froehlicher wiener macht seinen allerersten edit, wenig spaeter bleibt er im missbrauchsfilter mit einem anderen edit haengen und nur drei minuten spaeter kommt exakt der selbe edit von bwag. und wo sollen die das abgesprochen haben? in welchem chat? im privatchat etwa, obwohl froehlicher wiener gerade erst kurz zuvor seinen allerersten edit getaetigt hat? und das alles auch noch innerhalb von drei minuten? so etwas an den haaren herbeigezogenes habe ich lang nicht gehoert. 91.43.137.241 14:16, 12. Mai 2013 (CEST)

Ob der zweite Edit erfolgt wäre, wenn der erste nicht hängengeblieben wäre, gilt als sicher ? --RobTorgel (Diskussion) 14:13, 12. Mai 2013 (CEST)

siehe auch hier. und ebenso hier. eben wurde noch eine socke angelegt. Benutzer:Fröhlicher Wieners Enkel. die edits pssen alle zusammen. --FT (Diskussion) 14:24, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke für diee Rückmeldungen, ich bereite im Lauf des Tages einen CU-Antrag vor. --Seewolf (Diskussion) 14:24, 12. Mai 2013 (CEST)

Zwei Anmerkungen, die die Sachlage hoffentlich klarer machen: Benutzer:Fröhlicher Wiener wurde nicht für seine per Beitragsliste aufrufbaren Edits gesperrt, sondern für die versuchten Edits, die vom Missbrauchsfilter unterbunden wurden. Einige Edit-Versuche richteten sich gegen Benutzer:Fröhlicher Türke, in Verbindung mit der Tatsache, dass sich FT andauernd irgendwelcher Stalking-Socken ausgesetzt sieht und in Anbetracht der Benutzernamen ist auch hier die Absicht vom "Fröhlichen Wiener" so offensichtlich, dass wir uns darüber nicht unterhalten müssen. Zweitens: Den Hinweis von Schniggendiller möchte ich nochmal herausheben, und zwar wurde der vom MBF verhinderte Edit von Fröhlicher Wiener von ebendiesem signiert und der exakt gleichlautende Beitrag drei Minuten später von Bwag. Die These, dass Bwag den Edit für den Fröhlichen Wiener eingestellt hat, macht also insofern keinen Sinn, als dass Bwag überhaupt keinen Hinweis darauf hinterlässt, diesen Beitrag für jemand anderen einzustellen. Er macht sich den Edit damit zu Eigen. Die Sachlage ist doch offensichtlich, aber eine CUA würde es defintiv bestätigen (oder verneinen). Yellowcard (Diskussion) 14:25, 12. Mai 2013 (CEST)

Wo besteht dabei noch ein Beweisbedürfnis durch einen CU? Die Frage ist doch nur, wie umfangreich der Sickenmissbrauch ist. --217.246.120.250 14:28, 12. Mai 2013 (CEST)

194.166.126.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tendenz- und Honigtopf-IP aus Wien, --Hans Castorp (Diskussion) 13:24, 12. Mai 2013 (CEST)

Würstlbauer13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung; keine Besserung erkennbar. Unser Märchentroll. Edits sind eindeutig. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 13:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Portal:Rockmusik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte ein paar Stunden Halbsperre. Fleißige IP ersetzt gerade Die Toten Hosen durch Ärzte. -- Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:10, 12. Mai 2013 (CEST)

91.56.213.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missbrauch der Feedback-Funktion -- Signum Comminatio Vitae ^{⁂ Conferre mecum!} 14:10, 12. Mai 2013 (CEST)

Fröhlicher Wieners Enkel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- Signum Comminatio Vitae ^{⁂ Conferre mecum!} 14:16, 12. Mai 2013 (CEST)

Was tut er Verbotenes ? (diff) --RobTorgel (Diskussion) 14:21, 12. Mai 2013 (CEST)

Schau einfach mal weiter oben bei Bwag ... in diesem Sinne ungeeigneter Benutzername (wahlweise Sperrumgehung) --Signum Comminatio Vitae ^{⁂ Conferre mecum!} 14:22, 12. Mai 2013 (CEST)

87.182.178.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --Schniggendiller Diskussion 14:22, 12. Mai 2013 (CEST)

92.104.213.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Luis Figo RonaldH (Diskussion) 14:33, 12. Mai 2013 (CEST)

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht eine WP-Konforme Quelle aus dem Artikel Wuduʾ siehe hier. Was daran unverständlich sein soll weiß ich nicht, er glaubt mir nicht, dass Muhammad bin Ismail as-Sanani Mitautor des Werks sein soll obwohl es doch hiergenauso steht wie auch hier und hier. Es mag sein, dass von Muḥammad Ṣanʿānī nur Notizen stammen, auf jeden Fall ist er definitiv Mitautor. Bitte wiederherstellen und Orientalist administrativ ansprechen --šùþërmØhî (Diskussion) 14:35, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Lit. angabe ist falsch, unvollständig, irreführend. Der Melder weiß offensichtlich nicht, was er da aus- bzw. abschreibt. Der Autor ist [22] . Sein Bulūġ al-marām fī adillat al-aḥkām ist mehrfach gedruckt worden. Er lebte im 14/15. Jh. Einen "definiten Mitautor" (!) hat er nicht. Das ist alles Quatsch mit Sosse. Der Melder hat etwas abgeschrieben, nur weiß er nicht, was. So kann man nicht arbeiten. Auf seiner Diskuseite habe ich ihn darauf aufmerksam gemacht. Eben solche enzyklopädische Nicht-Arbeit müßte entsprechend sanktioniert werden.--Orientalist (Diskussion) 14:52, 12. Mai 2013 (CEST)

P.S. (BK) ein weiterer Fall in einer Reihe von unnötigen Aktionen wie LA auf eine klar eindeutige Journalistin (einer Kindersendung! ohne ernsthafen Abschluss!) siehe hier, die Revertierung eines regelkonformen LAE siehe hier und ständiger Stänkereien auf meiner Diskseite (er verlangte, ich solle meine Kondolenz für einen verstorbenen Kollegen doch bitte in DMG-Umschrift verfassen. Mehr sage ich dazu nicht). Vielleicht tut ihm eine kleine Verschnaufpause ganz gut.

Wer nun Autor war, möge jeder selbst nachlesen aber das Interessiert Dich doch garnicht. Der Abschnitt auf meiner Diskseite ist noch da. Nichts da von angesprochen. Ich habe keine Lust, mich auf irgendwelche kryptischen Nachrichten einzulassen, dann musst Du halt Tacheles reden/schreiben šùþërmØhî (Diskussion) 14:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Nachvollziehbare Einwände, daher kein Vandalismus und hier erledigt. Stefan64 (Diskussion) 14:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Fröhlicher Wieners Urenkel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- Signum Comminatio Vitae ^{⁂ Conferre mecum!} 14:49, 12. Mai 2013 (CEST)

Führer WP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaube, den brauchen wir nicht, siehe Benutzerseite. --Schniggendiller Diskussion 15:41, 12. Mai 2013 (CEST)

Bereits gesperrt. --Hans Castorp (Diskussion) 15:42, 12. Mai 2013 (CEST)

85.180.92.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 16:23, 12. Mai 2013 (CEST)

91.18.67.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Fernando Alonso. --FeinerMax_Disk·Bew 16:33, 12. Mai 2013 (CEST)

Hat sich bereits erledigt. Danke. --FeinerMax_Disk·Bew 16:33, 12. Mai 2013 (CEST)

91.18.67.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Enttäuschter Fan. Bitte für ein oder zwei Stunden sperren. Dann sollte er sich beruhigt haben. --Gamma127 16:33, 12. Mai 2013 (CEST)

12. Mai 2013, 16:32:31 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.18.67.146 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 16:40, 12. Mai 2013 (CEST)--Zollernalb (Diskussion) 16:40, 12. Mai 2013 (CEST)

93.209.186.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Leserechte um nicht weiteren Mist zu produzieren:[23] --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:02, 12. Mai 2013 (CEST)

31.19.64.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missions-IP, die mit Unterstellungen und PAs arbeitet [24], nach den zahlreichen Verstößen gegen WP:KPA etc. reicht es irgendwann. --Hans Castorp (Diskussion) 17:23, 12. Mai 2013 (CEST)

62.178.60.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) selber. -- Björn 17:26, 12. Mai 2013 (CEST)

Angeblicher Sperrumgeher hoch 4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (mindestens) ungeeigneter Benutzername -- Signum Comminatio Vitae ^{⁂ Conferre mecum!} 17:46, 12. Mai 2013 (CEST)

Ist Socke Bwag. -jkb- 17:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Deswegen auch das "(mindestens)" vorneweg^^ --Signum Comminatio Vitae ^{⁂ Conferre mecum!} 17:51, 12. Mai 2013 (CEST)

178.196.29.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missbrauch der Feedback-Funktion -- Signum Comminatio Vitae ^{⁂ Conferre mecum!} 17:52, 12. Mai 2013 (CEST)

178.14.76.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fäkalpubertant --Mme Mimimi (Diskussion) 17:59, 12. Mai 2013 (CEST)

Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeigneter Artikel -- Felix ^frag 18:19, 12. Mai 2013 (CEST)

82.113.121.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-IP -- Signum Comminatio Vitae ^{⁂ Conferre mecum!} 18:38, 12. Mai 2013 (CEST)

FW Nachfahre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der komische Wiener mal wieder --Felix ^frag 18:43, 12. Mai 2013 (CEST)

FW Nachfahre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die nächste Socke aus Wien -- Signum Comminatio Vitae ^{⁂ Conferre mecum!} 18:43, 12. Mai 2013 (CEST)

FW NF2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch ne Wiener Socke -- Signum Comminatio Vitae ^{⁂ Conferre mecum!} 18:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Grüne Jugend (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Nonsense-Beschluss auf dem Piratenparteitag Vandalismus durch diverse Benutzer. Die CDU ist auch nicht Mitglied im Kleintierzüchterverein, wenn letzterer sowas beschließt. Grüße -- Berliner Schildkröte (Diskussion) 18:11, 12. Mai 2013 (CEST)

Piratenpartei Deutschland am besten auch gleich schützen. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:14, 12. Mai 2013 (CEST)

Grüne Jugend wurde von Mogelzahn am 12. Mai. 2013, 18:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Mai 2013, 16:16 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Mai 2013, 16:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: Auch wenn die Piraten das beschließen: Die Grüne Jugend ist nicht deren Jugendorganisation – GiftBot (Diskussion) 18:16, 12. Mai 2013 (CEST)

Bitte vollsperren, der Unsinn geht weiter. --Felix ^frag 18:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Ja, bitte einmal ein, zwei Tage sperren, auf die Antwort der GJ warten und die Disk. bemühen--se4598 / ? 18:56, 12. Mai 2013 (CEST)

AlexanderLos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird nix mehr mit enzykl. Arbeit, wenn ich mir die Benutzerdisk ansehe -- Signum Comminatio Vitae ^{⁂ Conferre mecum!} 19:05, 12. Mai 2013 (CEST)

91.64.211.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen -- Signum Comminatio Vitae ^{⁂ Conferre mecum!} 19:09, 12. Mai 2013 (CEST)

Gehen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seitenschutz erbeten, da Text in den letzten Tagen mehrfach unsinnig verändert wurde von neuangemeldeten Usern, deren Sperre gegebenenfalls auch erwogen sollte -- Pm (Diskussion) 19:14, 12. Mai 2013 (CEST)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) edit war in Babyklappe: [25]. --Hardenacke (Diskussion) 20:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Gäähn, wieder nichts zu tun heute am Sonntag, Hardenacke?

In Wikipedia-Artikeln bilden wir den fachwissenschaftlichen Diskusionsstand ab und den habe ich mehrmals lang und breit belegt. Es wird darüber diskutiert, schon fast den ganzen Nachmittag. [26]--fiona (Diskussion) 20:15, 12. Mai 2013 (CEST)

Der Bearbeitungskommentar „dafür gibt keinen Konsens, kein fachwissenschatftlichen Diskussionsstand“ ist ein Euphemismus dafür, dass die Ansicht der Gemeldeten von so gut wie niemandem geteilt wird, sie sich aber natürlich im Recht sieht (ihre Bearbeitung entspricht nicht dem Diskussionsstand in der WP, sondern nur dem, was die Gemeldete unspezifisch die ganze Zeit „fachwissenschaftlich“ nennt). @Fiona Was haben deine Ausführungen über die „Fachwissenschaft“ hier mit obiger Beanstandung Hardenackes zu tun? Bleib bitte beim Thema, hier ist die VM. --Chricho ¹ ² ³ 20:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Ja. Es wird schon seit Wochen darüber diskutiert und, nachdem Du Deine Meinung in der Diskussion nicht durchsetzen kannst, versuchst Du es mal wieder mit Editwar. Wer ständig mit „fachwissenschaftlichem Diskusionsstand“ die einfachsten Tatsachen wegdiskutieren will, hat eine sehr oberflächliche Auffassung von Wissenschaft. --Hardenacke (Diskussion) 20:24, 12. Mai 2013 (CEST)

so gut wie niemand hat Ahnung von Thema, will aber dennoch Meinung als Darstellung durchsetzen. Zwei Autorinnen sind im übrigen nicht "so gut wie niemand". Ich halte das für eine sexistische Bemerkung. --fiona (Diskussion) 20:30, 12. Mai 2013 (CEST) Autorinnen mit fachwissenschaftlichen Kenntnissen Knüppel zwischen die Beine werfen, und wenn's nicht klappt, weil die so beharrlich sind, dann wird eine VM geschrieben. Bravo. Das lädt niemanden ein, hier mitzuarbeiten, schon gar nicht Frauen, wenn Alteingesessene ihre Meinungshoheiten verteidigen. Ich habe wirkloch genug von diesem Theater.--fiona (Diskussion) 20:36, 12. Mai 2013 (CEST)

Echt krass. --Hardenacke (Diskussion) 20:35, 12. Mai 2013 (CEST)

(BK) Ich hätte das beim nächsten Revert auch gemeldet. Fiona möchte, dass die formulierte Zielsetzung der Babyklappen in der Einleitung nicht genannt wird. Diese findet sich aber in allen auf der Diskussionsseite vorgelegten Quellen. Sogar in denen, die sie selber gebracht hat. Ihr Argument ist, dass die Zielstellung nach aktuellem Stand der Fachwissenschaft nicht erreicht wird. So weit ist das auch unstrittig. Aus dem Nichterreichen eines Ziels geht aber nicht hervor, dass das Ziel an sich nicht oder nicht mehr existieren würde. Wenn Fiona behauptet, der fachwissenschaftliche Diskussionsstand wäre, dass das Verhindern von Kindstötungen heute kein Ziel von Babyklappen mehr wäre, dann muss sie dafür Belege bringen. Das kann sie aber offenbar nicht. Folglich betreibt sie Theoriefindung. Die seitenlange Diskussion verlief bisher weitgehend ergebnislos. Unter anderem Benutzerin:Nicola, Benutzer:Chricho, Benutzer:GUMPi und ich vertreten den Standpunkt, dass wir uns an die vorliegende Literatur zu halten haben und eigene Theorien zu den Zielstellungen der Babyklappen auch dann nichts im Artikel verloren haben, wenn die von den Betreibern selbst formulierten und in der Literatur aufgegriffenen Ziele nicht erreicht werden. Insbesondere Fiona, mit Einschränkungen auch die Benutzerin:Thea Tiger, interpretieren WP:TF und WP:BLG offenbar anders. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:32, 12. Mai 2013 (CEST)

Ein Tag für den Artikel. Ohne "Fachkenntnisse" und ohne eindeutig nach WP-Regeln zu bevorzugende Version zu erkennen Version per Zufall entschieden (http://rechneronline.de/zufallszahlen/)-- Cymothoa 20:35, 12. Mai 2013 (CEST) P.S. Bei einem Editwar zwischen zwei Teilnehmern wäre übrigens normalerweise der Artikel zu melden.

‎Theghaz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Editwar im Artikel Babyklappe[27] Belehrungen stehen dem Benutzer im übrigen nicht zu, der in der Diskussion gezeigt hat, dass er vom Thema und der fachwissenschaftlichen Literatur keine Ahnung hat und dies auch noch nützlich findet, um Wikipedia-Artikel zu schreiben (Um zu erkennen, ob für etwas Belege vorliegen oder nicht, braucht man keine Fachkenntnisse. Die können beim Artikelschreiben zwar hilfreich sein (z.b. weil man die Standardwerke kennt, an aktuelle Fachartikel rankommt und auch fachsprachliche Wendungen und Ausdrücke sicher beherrscht), aber auch hinderlich (weil Fachleute dazu neigen, eigene Theorien als erwiesene und für jeden offensichtliche Wahrheiten anzusehen, die selbstverständlich keine Quellen brauchen).) Difflink dazu kann nachgetragen werden. --fiona (Diskussion) 20:26, 12. Mai 2013 (CEST)

Peinliche Meldung. Nicht mal hier kannst Du Dir das „fachwissenschaftliche“ verkneifen. --Hardenacke (Diskussion) 20:29, 12. Mai 2013 (CEST)

(BK) Siehe meine Stellungnahme im Abschnitt #Benutzer:Fiona Baine. Das sogenannte wissenschaftliche Arbeiten beherrscht übrigens nicht nur der Fach-, sondern jeder Wissenschaftler. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:36, 12. Mai 2013 (CEST)

Ein Tag für den Artikel. Ohne "Fachkenntnisse" und ohne eindeutig nach WP-Regeln zu bevorzugende Version zu erkennen Version per Zufall entschieden (http://rechneronline.de/zufallszahlen/)-- Cymothoa 20:35, 12. Mai 2013 (CEST) P.S. Bei einem Editwar zwischen zwei Teilnehmern wäre übrigens normalerweise der Artikel zu melden.

Rotlink-Ekaunt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) feigschwätzerstrumpf. siehe erstbeitrag nach anmeldung. „socke“ soll man nicht mehr schreiben. weil das abgeblich eine beleidigung ist. --FT (Diskussion) 20:38, 12. Mai 2013 (CEST)

Claudelle Deckert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte diese Version wegen Beleidigung verstecken. -- USt (Diskussion) 20:43, 12. Mai 2013 (CEST)

Itti war's. -- southpark 20:51, 12. Mai 2013 (CEST)

Müsste der Bearbeitungskommentar nicht auch versteckt werden? --Karim (Diskussion) 20:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Auch entfernt, viele Grüße --Itti 20:57, 12. Mai 2013 (CEST)

Haushasser1256 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fritzana25698 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollerei --- -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:22, 12. Mai 2013 (CEST)

Beiden Konten unbeschränkte Leserechte erteilt. --Stepro (Diskussion) 21:24, 12. Mai 2013 (CEST)

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beleidigung [28] --79.168.51.74 21:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Der Benutzer kann mich nicht beleidigen. Ich bin ausserdem administrativ bestätigter Müll- und Schrottinklusionist. Da ist Alles-Behalten-Freak ja fast schon ein Kompliment. Bitte auf erl. setzen. Danke. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:24, 12. Mai 2013 (CEST)

Nun denn, zumal ich der Meinung bin, dass aktive Benutzer selbst hier eine Meldung hinterlassen können. Trotzdem mal wieder meine Bitte an alle die lesen können. Bitte rein sachlich argumentieren und jedwede Beleidigung wie geringfügig auch immer unterlassen. Auch auf der anderen Seite vom Monitor sitzt ein Mensch. --Itti 21:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Erledigt per Betroffenen. --Stepro (Diskussion) 21:28, 12. Mai 2013 (CEST)

Cooler BK, beide Erledigungen wurden gespeichert. --Itti 21:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) EW in Erlensee -- Liliana • 21:21, 12. Mai 2013 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Bricht einen sinnlosen Edit-War gegen mehrere Benutzer vom Zaun, mutmaßlich aus Zorn über einen Diskussionsbeitrag von mir. --84.58.143.6 21:22, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mir angewöhnt bei Einträgen von Zahlenfolgen idR Belege + Quellen zu fordern. Wenn das falsch ist, dann werde ich das natürlich nicht mehr tun und einfach alles sichten. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:29, 12. Mai 2013 (CEST)

Mir scheint das ein vorgeschobener Grund zu sein, denn wenn ein angemeldeter Benutzer (also ich) den Inhalt bestätigt, was für einen Grund gäbe es dann noch für einen Revert? -- Liliana • 21:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Artikel 24 h vollgeschützt, Diskseite nützen, EW nach Schutzablauf nicht fortsetzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Wenn Liliana, oder wer immer hinter dem Account steckt, das auf ihre Kappe nimmt, OK. Warum hat sie dann aber beim ersten Mal nicht gesichtet + nur mich zurückgesetzt, frage ich mich. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:36, 12. Mai 2013 (CEST)

Mixology (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. -- USt (Diskussion) 21:33, 12. Mai 2013 (CEST)

Zurück auf Version vor Edit-War, bitte die Diskussionsseite benutzen --Itti 21:57, 12. Mai 2013 (CEST)

Lizenz zum Töten – Wie Israel seine Feinde liquidiert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier Begründung eintragen Editwar-- Serten (Diskussion) 21:34, 12. Mai 2013 (CEST)

Lizenz zum Töten – Wie Israel seine Feinde liquidiert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Wdd (Diskussion) 21:34, 12. Mai 2013 (CEST)

Wobei Serten verschweigt, dass er einer der beiden Editkrieger ist ... --Wwwurm Mien Klönschnack 21:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich habe einmal revertiert und bin dann sofort hierher gegangen. Hätte ich bennsenson gemeldet. hättest Du mit dem Vorhalt recht. Schönen AbendSerten (Diskussion) 21:46, 12. Mai 2013 (CEST)

RightDirection (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung; der VNF ist offenbar seit einiger Zeit auf Pink umgestiegen. Alles Andere wie immer. -- CC 21:41, 12. Mai 2013 (CEST)

Cocktail (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar zwischen den gleichen Benutzern wie schon beim Artikel Mixology -- USt (Diskussion) 21:46, 12. Mai 2013 (CEST)

Zurück auf Version vor Edit-War, bitte die Diskussionsseite benutzen --Itti 21:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ...und nun hier ein Editwar um unliebsame Beiträge. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 21:47, 12. Mai 2013 (CEST)

geht munter weiter - einer gegen alle.-- Si! SWamPSo sagen die anderen 21:50, 12. Mai 2013 (CEST)

(BK)Wieder beteiligt: Brodkey65. Vielleicht fragt mal jemand nach, ob seine Zurücksetzen-Taste klemmt? --84.58.143.6 21:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Permanentes Entfernen von Beiträgen in der Disk zu WP:SPP trotz Ansprache. Editwar. -- CC 21:49, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Disk enthält massive Beleidigungen gg Messina und mich. Diese habe ich entfernt. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Definitiv keine Beleidigungen. Nein, definitiv nicht. Lassen sie es. CC 21:51, 12. Mai 2013 (CEST)

Durch Seitenschutz erledigt. -- Hephaion 21:54, 12. Mai 2013 (CEST)

Nein, nicht ganz, Hephaion. Der hält ja nur 30 Minuten.
Ich sehe dort genau einen Satz, den man hätte entfernen dürfen, und das ist „Da muss man sich nicht wundern, dass deutsche Juristen selbst die Platzvergabe an Journalisten nicht gebacken bekommen.“ Den Rest muss man abkönnen, auch und gerade, wenn man selbst gerne austeilt. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Quetsch: Hatte mich da verlesen und mich schon über die einen Tag andauernde Disksperre gewundert... -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:20, 12. Mai 2013 (CEST)

NB: Wenn das für Brodkey akzeptabel ist, könnte ich den Seitenschutz vorzeitig aufheben. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:58, 12. Mai 2013 (CEST)

Wenn Sie das so sehen, dass man Messina + mich ungestraft beleidigen darf (inklusive der Aufforderung, ich soll nach Nordkorea gehen), dann stellen Sie es wieder her. Anstand + Moral stehen hier eh schon lange auf verlorenem Posten. Und dass Brodkey65 vogelfrei ist, weiß ich ja nicht erst seit heute. Bedenken Sie aber, dass hinter jedem Account ein Mensch sitzt. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:01, 12. Mai 2013 (CEST)

(BK) ...was Dir in meinem Fall ja herzlich egal gewesen ist... --Martin K. (Diskussion) 22:05, 12. Mai 2013 (CEST)

Sorry, Hephaion, aber die Erle habe ich entfernt. Bitte dabei zu beachten, dass ich keine Beteiligung an der betroffenen Diskussion aufweise. Die gelöschten Bereiche sind durch WP:DS und andere Regeln der WP vollkommen abgedeckt; vielmehr fühlt sich Brodkey hier bemüßigt, gegen eine Zahl von Usern wiederholt Editwar um Nudnick zu führen. Das geht so nicht. Wirklich nicht. Bitte wenigstens für heute Nach dem Accoun die Schreibrechte entziehen statt eine Diskussionsseite zu sperren. -- CC 22:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Seitenschutz nach Brodkeys Zusage aufgehoben, Diskbeiträge wieder hergestellt. Geht's hoam, Leit. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:11, 12. Mai 2013 (CEST)

Was fordern Sie jetzt noch meine Sperrre? Gedemütigt und beleidigt wurde ich schon, persönlich als Mensch und beruflich als Jurist. Und ich habe Admin WWW gesagt, er kann entsperren. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:13, 12. Mai 2013 (CEST)

Gesehen. Ihr permanentes Fehlverhalten bleibt. Leider nicht zu verändern. Kopfschüttelnd, CC 22:14, 12. Mai 2013 (CEST)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mE ein mittelschwerer PA, bitte mal den Kollegen administrativ zur Ordnung rufen. Ich habe keine Schnauze. --JosFritz (Diskussion) 21:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Für das Schnauze entschuldige ich mich. War im Eifer des Gefechts.--bennsenson - reloaded 21:58, 12. Mai 2013 (CEST)

Ok. --JosFritz (Diskussion) 22:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Gut so, wurde von mir sofort gelöscht. Serten (Diskussion) 22:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Diese Wortwahl und dieser Eifer des Gefechts sind B. ein bisschen oft in den letzten Tagen unterlaufen; zweimal hatte ich sowas ohne Aufsehen entfernt, B. aber gleichzeitig vor Fortsetzung gewarnt. Dieses 3. Mal war mir einmal zu viel. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Juliana (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte paar Tage Ruhe, derzeit derbe Trollwiese. -- Juliana © 22:08, 12. Mai 2013 (CEST)

Voll? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:12, 12. Mai 2013 (CEST)

Mmh. Juliana hat doch selbst munter mitgemischt. Ein konsequentes EOD hätte vielleicht gereicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:17, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich habe statt dessen den ganzen Abschnitt in die Versionsgeschichte archiviert, da er teilweise über das tolerierbare Maß an Unfug hinausging. --Stepro (Diskussion) 22:17, 12. Mai 2013 (CEST)

Sollte 2 Tage gesperrt werden. Die Diskussion dort flacht immer mehr in "Wer ist der beste Autor im Land"-PA-Gedöns ab. --Seite81 (Diskussion) 22:42, 12. Mai 2013 (CEST)

Derzeit kein Handlungsbedarf. Serten (Diskussion) 22:54, 12. Mai 2013 (CEST)

Seite81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke --Serten (Diskussion) 22:54, 12. Mai 2013 (CEST)

Martin Kraft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will bei mir eine Paranoia nicht ausschließen. Könnte sich das vllt ein Admin mal anschauen? Ich weiß zwar, dass man mich in Adminkreisen hier als vogelfrei ansieht. Aber vllt hat ja doch ein Admin noch ein moralisches Gefühl für Anstand und zeigt dem Account auf, wo die Grenzen sind. Vielen Dank. --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:34, 12. Mai 2013 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich mich expilzit nicht zu Brodkey65 Gesundheitszustand geäußert, sondern nur darauf hingwiesen habe, wohin es im schlimmsten Fall führen kann, wenn man anfängt Menschen in gut und böse zu unterteilen, bitte ich die Admins sich mal die vorangehende Unterhaltung durchzulesen. Dort hat dieser Nutzer mehrfach schwere Vorwürfe gegen mich erhoben und sich auch auf mehrfache Nachfrage geweigert, sie zu belegen oder zurückzunehmen. Der einzige Grund weshalb ich das nicht hier gemeldet habe ist, dass ich mich eigentlich nicht auf dieses Sandkastenniveau hinabbegeben wollte. Quod erat demonstrandum --Martin K. (Diskussion) 21:50, 12. Mai 2013 (CEST)

P.S.: Ich bin es übrigens leid, dass man hier für mache Nutzer zum Freiwild wird (und auf irgenwelchen Prangerlisten landet), sobald man sich kritisch zur Causa Messina äußert. Insbesondere dann, wenn diese Nutzer selbst ein Problem mit der Grundidee dieses Projekts haben. --Martin K. (Diskussion) 22:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Das Freiwild bin wohl eher ich, Herr Kraft. Wie Sie an der Tatsache erkennen können, dass ich mit administrativer Billigung gedemütigt und beleidigt werden darf und nach Nordkorea gehen soll. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:16, 12. Mai 2013 (CEST)

So wie Du Dich mir gegenüber aufgeführt hast, wundert das mich leider nicht mehr. --Martin K. (Diskussion) 22:23, 12. Mai 2013 (CEST)

Könnte irgendein Admin mal sein erl. hinter diese IMO völlig haltlose VM machen? Ich habe wenig Lust wach zu bleiben nur um aufzupassen, dass das hier nicht noch irgendwie eskaliert?!. --Martin K. (Diskussion) 22:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Herr Kraft soll sich gefälligst erst für den Paranoia-Vorwurf entschuldigen. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:38, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich habe Dir nichts vorgeworfen, von daher gibt es nichts für das ich mich entschuldigen könnte - ganz im Gegensatz zu den „Tiraden“ und der „Messina-Gegner“schaft, die Du mir wiederholt unterstellt hast... --Martin K. (Diskussion) 22:44, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Unterstellung von Paranoia war eindeutig. Reden Sie sich nicht raus. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:45, 12. Mai 2013 (CEST)

Habe ich nicht! Aber wenn Brodkey65 mich tatsächlich so interpretiert haben sollte, dass ich ihm eine psychische Erkrankung diagnostiziert hätte (was ich nicht habe) entschuldige ich mich hiermit dafür.

Mit meiner Aussage wollte ich nicht mehr und nicht weniger, als dazustellen, wie absurd diese Unterteilung in Feinde und Freunde, Unterstützer und Gegner, gut und böse in der Messina-Diskussion ist, und dass man diese vereinfachte Weltsicht nicht leichtfertig als Deckung dafür missbraucht sollte, sich garnicht erst mit der Position der angeblichen Gegner auseinanderzusetzen. --Martin K. (Diskussion) 22:54, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Erklärung im letzten Absatz halte ich für nachvollziehbar. Damit entsprechend den anderen Meldungen zum gleichen Thema hier nun auch erledigt. --Stepro (Diskussion) 22:59, 12. Mai 2013 (CEST)

P.S.: Im Gegenzug erwarte ich, dass Brodkey65 sich für seine haltlosen Unterstellungen entschuldigt oder endlich entsprechende Belege vorlegt. In dieser ganzen Diskussion ging es nämlich um nichts anderes, als den penetranten Versuch mich als Messina-Gegner abzustempeln. Das Brodkey65 daraus eine VM gegen mich gebastelt hat, ist geradezu paradox aber irgendwie auch symtomatisch für die ganze Situation. --Martin K. (Diskussion) 23:01, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Tribute von Panem – Catching Fire (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Die Tribute von Panem – Catching Fire verschoben und soll laut Redaktion erst kurz bevor der Film erscheint wieder in den ANR. Bereits zweimal wurden schon neue Artikel angelegt und wieder gelöscht. Ich schlage daher vor das Lemma bis Ende Oktober (Im November erscheint der Film) zu sperren. So muss sich auch keiner die Arbeit machen den Artikel neu zu schreiben obwohl er schon vorbereitet ist (viele ignorieren die Löschhistorie oder übersehen sie einfach) -- Stjanss (Diskussion) 23:07, 12. Mai 2013 (CEST)

Joachim Mos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pauschale Verunglimpfungen bzw. PA im BA-Kommentar hier [29]. Ich habe die Referenz nicht in den Artikel eingefügt, finde das aber trotzdem unangemessen. (Ist auch inhaltlich danebengelangt, Heiliger Vater entspricht dem diplomatischen Protokoll, ist also keine Frage einer etwaigen "Neutralität". Heiliger Vater ist eine Weiterleitung auf Papst.). Nachtrag: …und schießt sich [30] hier langsam auf die Katholiken ein. --Turris Davidica (Diskussion) 22:28, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube es harkt: Lese einmal die Wikipedia-Richtlinien, da steht genau das Gegenteil von dem drin, was einige Gläubige sich hier anmaßen, zu machen. Und was soll denn der skurile Satz bedeuten: "Heiliger Vater ist eine Weiterleitung auf Papst." Und was das diplomatische Protokoll anbelangt: Das ist hier überhaupt nicht maßgeblich, ansonsten könnte man bei Botschaftern, Präsidenten und Königen auch immer schreiben: Seine Excellenz, ihre Majestät etc. Terminplan des Heiligen Vaters, Terminplan seiner Excellenz, des Präsidenten der Bundesrepublik Deutschland, Terminplan ihrer Majestät, der Königin von Großbritannien und Nordirland .. (es folgen mindestens nocht 30 Titel). Nen, Begriffe wie "Heiliger Vater" für den Papst, "Seine Heiligkeit" für den Dalai Lama, "Excellenz" für den Boschafter von was weis ich wo, ihre Majestät als Bezeichnung von irgendwelchen Fürsten haben in Wikipedia nichts zu suchen, sie verletzen die Neutralität der Artikel auf schwerste und dabei bleibe ich!--Joachim Mos (Diskussion) 22:41, 12. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht mäßigst du dich mal im Tonfall? Auf die Tatsache, daß die referenzierte Quelle selbst den Titel mit „Veranstaltungen mit dem Heiligen Vater“ angibt, hatte ich dich bereits hingewiesen. Ich weiß nicht, was dich so in Harnisch bringt (siehe deinen Rant auf der Disku bei Laura Montoya), aber die WP ist nicht der rechte Ort dafür.--Turris Davidica (Diskussion) 22:48, 12. Mai 2013 (CEST)

Da der Benutzer mittlerweile auf meiner Disku noch nachgelegt hat [31], fände ich es schon schön, wenn hier eine Ansprache erfolgen könnte. Der Artikel Laura Montoya scheint durchaus ausbaufähig, ist aber weit entfernt von katholischer Legendenbildung.--Turris Davidica (Diskussion) 23:55, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Sprache war übertrieben, aber inhaltlich muss ich Jachim Mos recht geben. Der Begriff "Heiliger Vater" ist für Wikipedia wirklich ungeeignet, da hier für alle Menschen geschrieben wird, nicht nur für Katholiken. Es ist ja nicht so, dass es keine anderen Bezeichnungen für den Papst gäbe... Und dass man ihn "Heiligen Vater" nennen muss, weil die Quelle ihn "Heiliger Vater" nennt..., ähm, das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Was spricht gegen das gute, alte, neutrale, allgemein verstädndliche Papst? Warum muss es unbedingt die nicht neutrale, lobhudlerische und nur intern gebrauchte Eigenbezeichnung "Heiliger Vater" sein? Andol (Diskussion) 00:10, 13. Mai 2013 (CEST)

Es ist keine Eigenbezeichnung, aber wie auch immer: es geht um den völlig unangemessenen Tonfall des Benutzers, verbunden mit pauschalisierenden Vorwürfen. Bitte schau dir die Difflinks zu Laura Montoya und meiner Disku an. Mit etwas nicht einverstanden zu sein, kann man beim ersten Auftritt verbal auch anders als "Hier piept es wohl" ausdrücken.---Turris Davidica (Diskussion) 00:16, 13. Mai 2013 (CEST)

Wie geschrieben, ich fande den Tonfall auch übertrieben. Sachlich gebe ich ihm aber uneingeschränkt Recht. Und wer sonst außer Katholiken und Diplomaten benutzt "Heiliger Vater"? Die Bezeichnung ist aufgrund der Tatsache, dass es deutlich bessere und neutralere Synomnyme gibt, in einer sachlich-neutralen Enzyklopädie einfach nicht angemessen. Andol (Diskussion) 00:29, 13. Mai 2013 (CEST)

Heiliger Vater leitet auf Papst weiter, ist also ein Synonym. --TotalUseless Rückmeldung) 01:21, 13. Mai 2013 (CEST)

Davon abgesehen bin ich sicher, daß sich die Heiligsprechungen des heutigen Tages auch mit einer Referenz belegen lassen, die weder Papst noch Heiliger Vater verwendet, man muß sowas gar nicht mit dem Veranstaltungskalender des Heiligen Vaters [sic!] belegen. Ich suche mal nach entsprechenden Referenzen. Es ging mir, wie gesagt, um die Form dreier in Folge abgesetzter Beiträge, bei Laura Montoya ist zudem gar nicht erkennbar, was der Benutzer eigentlich will? --Turris Davidica (Diskussion) 01:42, 13. Mai 2013 (CEST)

Bitte auf beiden Seiten mal einen ordentlichen Gang zurückschalten. "Heiliger Vater" ist auch nach unserem Artikel eine Anrede für den Papst und damit im Artikeltext genauso ungeeignet wie es "Seine Eminenz" für einen Kardinal wäre. Das rechtfertigt trotzdem nicht den Tonfall, den ich hiermit ausdrücklich anmahne ("administrative Ansprache"). -- Cymothoa 01:33, 13. Mai 2013 (CEST)

Wiederholt Umgangston wie bei [32] werde ich dafür sorgen, dass die Seiten gelöscht werden, Hier piept es wohl bei einem Katholiken, so einen Scheiß und Frechheit. [33]. Bin zwar evangelisch, aber fühle mich mit Aber so kenne ich bekennende Christen auch angesprochen. Ansprache das mindeste, kurze Sperre wäre OK. Serten (Diskussion) 01:38, 13. Mai 2013 (CEST)

Mandarinentraum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus und Edit-War im Artikel Alternative für Deutschland. Unangenehme Fakten sollen aus dem Artikel per Edit-War verschwinden: [34], [35], [36]. Das Ganze, nachdem zunächst versucht wurde, den Artikel durch vollkommen irrelevante Inhalte aufzublähen, damit der Sachverhalt unter den Tisch fällt: [37], [38]. Auf der Disk ist er der einzige, der diese Position vertritt: [39].

Ist keine 3 Tage her, dass der Benutzer versucht hat, ganze Abschnitte über Kritik an Unterstützern dieser Partei aus deren Artikeln zu löschen: [40], [41]. Ansonsten ein SPA, von rund 500 Beiträgen fast alle im Artikel der Partei und rund um die Partei. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:53, 12. Mai 2013 (CEST)

Du solltest lieber auf der Disk-Seite einen Konsens suchen, statt immer erst zu editieren. Du hast meine Ergänzungen revertiert ohne Konsenssuche. Daraufhin habe ich alles strittige herausgenommen, Deins und meins. Das hast Du revertiert. Und Du kommst leider immer erst auf die Disk wenn man Dich zwingt. Zum Inhaltlichen: Du legst nicht fest, was der Lesermehrwert ist. Ich habe dazu einen Vorschlag gemacht. Äussere Dich bitte inhaltlich dort statt Editwars anzuzetteln. (Auf den Rest gehe ich erst gar nicht ein, ein Blick auf meine Disk und die Disk bei Henkel genügt.) Mandarinentraum (Diskussion) 14:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: O-Ton von Dir: Wir berichten umfangreich. Du musst Dich halt schon entscheiden. Deinem Rosinenpicken stelle ich mich entgegen. Mandarinentraum (Diskussion) 14:23, 12. Mai 2013 (CEST)

Der Benutzer redet Unsinn, für ihn gehört laut eigener Aussage sogar die Süddeutsche Zeitung zu unbedeutenden "regionalen Medien", welche deshalb nicht beachtet werden sollte. Was soll man dazu noch sagen? Der Benutzer fällt ansonsten mit POV-Drückerei zur Aufhübschung dieser Partei auf, siehe z.B. hier. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:25, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich finde es sehr bedenklich, wie Du den Sinn meiner Aussagen verdrehst und änderst. Aber Du hast den Link zum Mitlesen ja geliefert. Mandarinentraum (Diskussion) 15:01, 12. Mai 2013 (CEST)

Zum Thema POV-Pusherei: Ich habe damit exakt das aufgegriffen, was Benutzer:Arabsalam vorgeschlagen hatte: Diskussion:Alternative_für_Deutschland#Gr.C3.BCnder_und_deren_Hintergrund_in_die_Einleitung.3F. Mandarinentraum (Diskussion) 15:08, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke. Ein Admin möge sich zu Gemüte führen, was der Benutzer unter "exakt" versteht. Da wird einem so einiges klar... --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:22, 12. Mai 2013 (CEST)

Man muss sich natürlich schon die Mühe machen, die Diskussion dazu zu lesen. Wäre schön, wenn Du damit anfangen würdest. Und so langsam bin ich Deine Manipulationen hier leid, denn Du hast das "aufgegriffen" weggelassen. Zusammen mit meiner Diskussion dazu sollte klar sein, worum es geht. Auch worum es Dir hier in der Vandalismusmedung geht. Zu verlieren hast Du ja offensichtlich nichts (mehr). Mandarinentraum (Diskussion) 16:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Beitrag von mir von 16:30 Uhr wiederhergestellt, JosFritz möge sich bitte heraushalten. Wenn es hier einen PA gibt, dann liegt der in den Behauptungen von Bürgerlicher Humanist. Mandarinentraum (Diskussion) 19:43, 12. Mai 2013 (CEST)

Man lese die Diskussion und staune über die Disk-Interpretation des Benutzers: Aus dem diskutierten Hinweis, dass „viele [...] Professoren, die Lehrstühle für Volkswirtschaft innehaben“ der Partei angehören macht er „Viele schreiben ihr eine hohe ökonomische Kompetenz zu.“ Was soll man dazu noch groß sagen? --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:52, 12. Mai 2013 (CEST)

Ja, was soll man dazu sagen? Inhaltliche Streitfragen werden nicht über Vandalenmeldungen entschieden. --Hardenacke (Diskussion) 20:01, 12. Mai 2013 (CEST)

"Der Benutzer redet Unsinn", "Der Benutzer fällt ansonsten mit POV-Drückerei zur Aufhübschung dieser Partei auf...", "Unangenehme Fakten sollen aus dem Artikel per Edit-War verschwinden.." kommen aus der Feder vom BH, welcher auf seiner Disk. dem Fröhlichen Türken schreibt: "Jup, lies dir einfach mal die Kommentare dieser "Alternative" bei Facebook durch. Da sieht man sehr schön, welcher Typ Mensch von dieser Vereinigung angezogen wird. Schon irgendwie gruselig. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:46, 3. Apr. 2013 (CEST)" http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:B%C3%BCrgerlicher_Humanist#die_kleine_aber_rege_partei . Wie kann ich auf Grund dieser Antipathie eine neutrale Mitarbeit erwarten? --Striegistalzwerg (Diskussion) 22:10, 12. Mai 2013 (CEST)

Mandarinen Traum wird anders geschrieben. --TotalUseless Rückmeldung) 12:58, 13. Mai 2013 (CEST)

Sind die "Vergehen" des Mandarinentraumes so gravierend, dass sich kein Admin zum Abstrafen findet oder war es einfach nur Missbrauch der VM (siehe Diskussion zur AfD)? --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:00, 13. Mai 2013 (CEST)

Ist schon lustig, dass ein Benutzer hier seinen Senf ablässt, der vor rund einer Woche wegen PA gegen mich gesperrt wurde... --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:24, 13. Mai 2013 (CEST)

Sei's drum, ich ziehe die VM zurück. Wir haben alle noch was anderes zu tun. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:02, 13. Mai 2013 (CEST)