Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/25#Thema_1

Benutzer Diskussion:Gretarsson (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --KurtR (Diskussion) 00:46, 25. Feb. 2019 (CET)

Des Teufels Günstling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betrollt mich mit Trademark. Difflink --Altkatholik62 (Diskussion) 01:57, 25. Feb. 2019 (CET)

PS: Ausdrücklich kein Schutz meiner Disk erwünscht, solche (prä-)pubertären Sachen erzeugen bei mir nicht mal einen Schluckauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:03, 25. Feb. 2019 (CET)

SmipderschlaueAMK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weniger schauer Erstedit, sondern Bashingbeitrag --84.140.165.217 03:32, 25. Feb. 2019 (CET)

@Xqt: evtl. VL? --77.8.163.45 08:52, 25. Feb. 2019 (CET)

DocMJV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verzichtbare Politsocke aus der rechten Ecke, die mit PAs und Verschwörungsstammtischgewäsch um sich wirft ([1], [2], [3], [4]). Das bisschen Artikelarbeit wurde zudem großteils rückgängig gemacht. Bitte dauerhaft sperren. -- Chaddy · D 03:38, 25. Feb. 2019 (CET)

Er kennt /dev/null, ist also vermutlich einfach nur ein Internettroll. --77.8.163.45 08:55, 25. Feb. 2019 (CET)

Severino Seeger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit dem 16. Februar stets wiederkehrende heftige Whitewashingattacken -- 84.140.165.217 03:39, 25. Feb. 2019 (CET)

WP:BIO ist hier durcha beachtenswert, ist aber auf der DS zu besprechen. Daher geschützt.  @xqt 06:11, 25. Feb. 2019 (CET)

78.104.42.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:13, 25. Feb. 2019 (CET)

153.92.81.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut Unfug, siehe Sperrlog --Roger (Diskussion) 08:37, 25. Feb. 2019 (CET)

2A02:908:1E1:BAC0:AC0B:2A20:732D:BC57 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt psychische + psychologische Diagnosen an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:57, 25. Feb. 2019 (CET)

78.94.144.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) chronisch Unsinn, Sperrlog --Roger (Diskussion) 08:57, 25. Feb. 2019 (CET)

91.1.171.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:59, 25. Feb. 2019 (CET)

Hat sie schon, Rmcharb war schneller ;-) -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 09:00, 25. Feb. 2019 (CET)

109.41.129.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:18, 25. Feb. 2019 (CET)

109.41.129.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beleidigt Mitschüler --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:18, 25. Feb. 2019 (CET)

Varinpeep (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte Versionen löschen. Benutzer:Kopilot 09:53, 25. Feb. 2019 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:00, 25. Feb. 2019 (CET)

91.57.131.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wohl VL nötig --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:07, 25. Feb. 2019 (CET)

62.176.244.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause. --Q-bit array (Diskussion) 10:11, 25. Feb. 2019 (CET)

Lelek123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:24, 25. Feb. 2019 (CET)

Yeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) VL prüfen --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:47, 25. Feb. 2019 (CET)

86.56.68.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 10:52, 25. Feb. 2019 (CET)

79.250.121.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. --Count Count (Diskussion) 10:55, 25. Feb. 2019 (CET)

149.172.106.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Count Count (Diskussion) 11:01, 25. Feb. 2019 (CET)

Ussenjaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spielkind --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:24, 25. Feb. 2019 (CET)

Tim1231234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:02, 25. Feb. 2019 (CET)

Uopooulputtopouuuieaaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 12:29, 25. Feb. 2019 (CET)

Dinan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kaum erklärbarer EW durch IP --Roger (Diskussion) 12:36, 25. Feb. 2019 (CET)

178.197.225.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) einmal mit Schmackes rauswerfen --217.70.160.66 12:59, 25. Feb. 2019 (CET)

91.10.170.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:08, 25. Feb. 2019 (CET)

91.10.170.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Janui (Diskussion) 13:08, 25. Feb. 2019 (CET)

Carl Benz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --Aidepikiw-nick (Diskussion) 13:32, 25. Feb. 2019 (CET)

141.47.248.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2008 --Serols (Diskussion) 14:01, 25. Feb. 2019 (CET)

158.64.68.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2005 --Serols (Diskussion) 14:03, 25. Feb. 2019 (CET)

78.94.98.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:09, 25. Feb. 2019 (CET)

37.49.109.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und weg [5] --Roger (Diskussion) 14:21, 25. Feb. 2019 (CET)

109.40.2.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Quatsch --Roger (Diskussion) 15:04, 25. Feb. 2019 (CET)

Tobgru1998 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille. Hat sich angemeldet, um einmal lustig zu sein. --HSV1887 (Diskussion) 15:34, 25. Feb. 2019 (CET)

Dieter Rubach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Edit-War, offenbar seit Monaten. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:14, 25. Feb. 2019 (CET)

88.76.28.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Selbes Spiel wie gestern. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:34, 25. Feb. 2019 (CET)

Diskussion:Exhibitionismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wollen wir die Disk mal ne zeitlang dicht machen? Da kommt gerade nix erhellendes on IPs (leider). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:43, 25. Feb. 2019 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:34 beachten. Füchse haben eine Lebenserwartung von max. 15 Jahren. Die Zahl dahinter kann also folglich nicht der Geburtsjahrgang sein. --84.163.215.231 18:14, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke! Ist verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:18, 25. Feb. 2019 (CET)

Wiki-Legacy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Pusher ohne Wille: [6], [7] --84.163.215.231 18:44, 25. Feb. 2019 (CET)

Sladewilson012095 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausführlicher Linkspam auf der Diskussionsseite --84.163.215.231 19:01, 25. Feb. 2019 (CET)

inzw. gesperrt von Regi51 --84.163.215.231 19:04, 25. Feb. 2019 (CET)

‎87.188.182.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benötigt Pause --Hawling (Diskussion) 19:39, 25. Feb. 2019 (CET)

Raphael.ramonz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte gehen. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:52, 25. Feb. 2019 (CET)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht im Artikel Weimarer Republik sachwidrig einen aktualisierenden Diskursbeitrag im Rezeptionsabschnitt. Zum weiteren Vorlauf siehe zugehörige Artikeldiskussion, aktuell Nr. 6 -- Barnos (Post) 15:45, 25. Feb. 2019 (CET)

Darüber wird auf Diskussion:Weimarer_Republik#Beiträge_aus_der_Zeit diskutiert. --87.162.162.94 15:50, 25. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Dass begründetes Revertieren ausgiebiger Artikelergänzungen, die auf zweifelhafter Quellengrundlage fußen und für die es keinen Konsens gibt, Vandalismus sein soll, wäre mir neu. Meines Erachtens macht Barnos sich des VM-Missbrauchs und jetzt auch noch des Edit Wars schuldig, indem er seinen Edit, dem wie gesagt begründet widersprochen wurde, einfach ein zweites Mal einpflegt: [8]. Bitte den Benutzer administrativ ansprechen. Schönen Tag noch allerseits --Φ (Diskussion) 16:00, 25. Feb. 2019 (CET)

Der Zeit-Artikel befasst sich mit angeblich problematischen Anpassung des Parteikurses der SPD bis in die heutige Zeit und nicht hauptsächlich mit der Weimarer Republik. „Wacht auf, verdammt! In ihrer Geschichte hat die SPD sich immer den Verhältnissen angepasst. Lange ging das gut. Jetzt ist es damit vorbei.“, ist also themenfremd. Winkler geht in seiner Antwort auf die Parteigeschichte ein. [9] Sozialdemokratie: Mehr Revolution wagen? Von der Geschichte der Weimarer Republik kommt nur der Spartakusaufstand darin vor. --87.162.162.94 17:55, 25. Feb. 2019 (CET)

In dem zweiseitigen Artikel trägt Winkler neben anderem thematisch einschlägig das vor, was in meiner Ergänzung des Rezeptionsteils zu der aktuell besonders im Fokus des öffentlichen Interesses stehenden Frühphase der Weimarer Republik gerafft enthalten ist. Aus meiner Sicht handelt es sich auch hinsichtlich der Belege jetzt und bis auf Weiteres um ganz normale Artikelarbeit in aktualisierender Absicht. -- Barnos (Post) 18:39, 25. Feb. 2019 (CET)

Das ist ein Editwar (Einfügung desselben Textes zum zweitenmal, der begründet abgelehnt worden war, ohne dass die Diskussion etwas ergeben hätte). Diesen Editwar betreibt Barnos, nicht Phi. Auf der Diskussionsseite gibt es mittlerweile ausreichend Stellungnahmen. Niemand unterstützt Barnos' Argumente. Die VM sollte mit einer Ermahnung an Barnos enden, Editwar zu unterlassen. Eine administrative Rücksetzung von Barnos' Edit wäre sinnvoll, da dieser offensichtlich nicht den Diskussionsstand widerspiegelt und zudem nicht den Anforderungen an Belegliteratur entspricht.--Mautpreller (Diskussion) 20:51, 25. Feb. 2019 (CET)

Kein Verstoß erkennbar.--Pacogo7 (Diskussion) 21:38, 25. Feb. 2019 (CET)

Kepa (Fußballspieler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sperre erhöhen. Siehe Versionsgeschichte auch nach IP-Sperrung. --HSV1887 (Diskussion) 19:56, 25. Feb. 2019 (CET)

Meyerli99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Reinkarnation. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:59, 25. Feb. 2019 (CET)

Vanessakaktaufeli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks: Name und Unfug: [10] --Ottomanisches Reich (Diskussion) 20:31, 25. Feb. 2019 (CET)

Die Mumie (2017) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP.-tauglich. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:44, 25. Feb. 2019 (CET)

2003:d4:8bce:d701:9488:808:9360:cef4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht Pause --Hawling (Diskussion) 20:45, 25. Feb. 2019 (CET)

Sehr Ungeeigneter Benutzername (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll ( kam mit mehreren troll Accounts rein)--WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:49, 25. Feb. 2019 (CET)

2A02:908:1E9:680:1D73:7C6C:D099:613B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehungs-Nachfolge-IP im Fall Brixner. Möchte in der LP gerne einen Admin ans Kreuz schlagen. Weg damit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:52, 25. Feb. 2019 (CET)

man lese Sarkasmus... --2A02:908:1E1:BAC0:D863:A544:6250:837C 21:00, 25. Feb. 2019 (CET)

Nö, nö...diese Rausrederei klappt net. Die ganzen Zahlenfolgen dieses einzigen, dahinterstehenden Menschen gehören gesperrt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:10, 25. Feb. 2019 (CET)

2003:cc:a718:4a00:cdcb:933a:70f2:574d (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht Pause --Hawling (Diskussion) 21:14, 25. Feb. 2019 (CET)

Roccodelschlacko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt im Editwarmodus unenzykl. Stammtischbeiträge wieder ein. [11] --Ottomanisches Reich (Diskussion) 21:48, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke! Zunächst erledigt. Den Beitrag habe ich zurückgesetzt und den Benutzer angesprochen. Wenn er den Beitrag nochmals einfügt, folgt eine Sperre. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:57, 25. Feb. 2019 (CET)

Rudolf Pichlmayr-Stiftung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner Weblinkspammer --84.163.215.231 20:34, 25. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!

hab den user angesprochen. (haettest du uebrigens statt dieser VM auch machen koennen.) -- seth 22:27, 25. Feb. 2019 (CET)

Andol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ja, es ist definitiv ein Edit-War den Andol hochgeschaukelt hat. Den ganzen Artikel E-Fuel zu löschen halte ich aber für Vandalismus und auch wenn es nun Marketingsprache sein mag' oder nicht: Der Begriff E-Fuel ist dennoch in den Medien präsent, wird hier gesucht und sollte hier erklärt werden. Ich musste mir ja schon viel dazu anhören von Andol, aber am Ende ist alles vollkommen richtig, wie es da steht. Jede Änderung musste ich mir mit viel Arbeit erkämpfen und am Ende ist nichts als gesichtet markiert und teilweise verpfuscht rückgängig gemacht.[12][13][14] Lediglich möchte Andol seine Interessen durchsetzen und den Artikel gern so stehen lassen, wie er ihn hätte - und übersteigt damit seine Kompetenzen als Vandalismusprüfer. Konstruktive beiträgen die Sichtung zu Verweigern ist Lobbyismus, der hier auch verboten sein sollte. Andol verlangt unzumutbares an Belegen und löscht Ergänzungen anstatt hinzuzufügen, dass Belege ergänzt werden sollen, wie es bei Wikipedia üblich ist.[15]

Es ist auch richtig, dass alle Möglichkeiten aufgezeigt werden, elektrisch hergestellte Kraftstoffe zu verwenden. Und das sind nun einmal die Brennstoffzelle, der Ottomotor und die Redox-Flow-Batterie. Und der Begriff e-Fuel ist durch Audi nicht geschützt, also darf Audi oder Andol auch nicht bestimmen, wie der Begriff E-Fuel am Ende verwendet wird. Es ist und bleibt ein Elektro-Füllstoff, das ist ja wohl offensichtlich. Hier noch mal zur Info, was Fuel bedeutet:https://en.wiktionary.org/wiki/fuel . Meiner Ansicht nach ist der Begriff noch weitreichender, denn man sagt heute sogar fuel'em up! Für eigentlich alle Stoffe, das könnte sogar Getreide in einem Silo sein. Was noch hinzukommt ist, dass alles was da steht so richtig ist und schon von Anfang an, und nun sind sicherlich 80% des Gesamtaufwandes für den Artikel mir durch Andol entstanden. Diese Diskussionen bringen nichts. Die Wikipdia-Richtlinien können auch nicht angewendet werden, weil der Begriff E-Fuel eigentlich nicht existiert, sondern sich noch etabliert. Aber das will Andoll nicht wahr haben und wird zum Vandalist, indem er in ungesichteten Änderung Rückgängig macht und damit zur Gänze weitere Verbesserungen am Artikel blockiert. --Peter lustigmann (Diskussion) 22:15, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich habe oben kommentiert. Andol (Diskussion) 22:19, 25. Feb. 2019 (CET)

Andol hat zuletzt am 21. Februar und davor am 6. Februar im Artikel editiert. Da kann mal wohl kaum von einem aktuellen Fehlverhalten schreiben, geschweige denn von einem Edit War. Es handelt sich ganz offenkundig eine Revanche-VM, das ist Missbrauch dieser Seite. --Φ (Diskussion) 22:25, 25. Feb. 2019 (CET)

nur scheinbar ;-) Da er widerrechtlich die Sichtung verweigert entsteht der Editwar in der Diskussion und den Rückgängigmachungen, die weitere Edits des Artikels blockieren. Meine Änderungen wurden bereits von Experten verfeinert, allerdings halten sich mittlerweile Weitere heraus, eg. dieser Diskussion. Zudem gibt es eine besondere Brisanz, weil Andol ein Sichter ist. Außerdem bitte für den Begriff Revanche-VM einen Artikel schreiben, wenn der Begriff etabliert ist. --Peter lustigmann (Diskussion) 23:16, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe das wie Phi. Die Links sind mehrere Tage alt und es leigt kein aktuelles Fehlverhalten vor. Wenn es Widerspruch zu deinen Änderungen gibt, hast du die Diskussionsseite aufzusuchen und Konsens für deine eingefügten Inhalte zu erzielen. --Armin (Diskussion) 23:17, 25. Feb. 2019 (CET)

118.209.249.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) lt. Beitragsliste überall dieselben fremdsprachigen Äußerungen (lt. Google-Übersetzer rein persönliche Kommentare) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 23:18, 25. Feb. 2019 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um Verstoß gegen WP:DISK ; vgl.in ähnlicher Qualität bereits diesen administrativ entfernten Störbeitrag. --JosFritz (Diskussion) 13:42, 25. Feb. 2019 (CET)

Lieber JosFritz, ich hoffe noch, dass man auf einer Diskussionsseite nach der Frage:

„Gibt einen Grund, warum die NS-Vergangenheit Spoerls im Artikel ausgeklammert ist? --JosFritz (Diskussion) 11:00, 25. Feb. 2019 (CET)“

noch solch eine Antwort geben darf:

„Ja! Weil solche erhobene moralische Zeigefinger, inklusive Unterstellung, der glücklichen Generation der Spätgeborenen irrelevant sind: „... und so vom Kriegsdienst freistelle, wohl wissend, dass dafür ein anderer für die Front freigegeben werden muss.“ Bwag 12:19, 25. Feb. 2019 (CET)“

Im Übrigen zu deinem zweiten angeführten Fall. Die Entfernung habe ich akzeptiert, denn darüber kann man tatsächlich diskutieren, ob er auf der SP nicht doch deplatziert ist. Folglich habe ich die Entfernung akzeptiert. Bwag 13:54, 25. Feb. 2019 (CET)

Und noch etwas dazu, lieber JosFritz. Ich bevorzuge originale Quellen. Diese sind oftmals sachlicher, informativer und man kann damit nicht solche „Schindluder“ betreiben wie bspw. hier genauer beschrieben: [16]. Bwag 14:03, 25. Feb. 2019 (CET)

Wenn ich mich nicht verzählt habe hat JosFritz auch zweimal revertiert. Also wer ist nun der Editwarier. Bitte diese unsinnige VM schließen und den Melder ermahnen nicht willkürliche Meldungen abzugeben. --Pittimann Glückauf 14:50, 25. Feb. 2019 (CET)

Der Sohn von Heinrich Spoerl, Alexander Spoerl, war zumindest in die Widerstandsarbeit der Roten Kapelle involviert. --87.162.162.94 15:53, 25. Feb. 2019 (CET)

mh - der Beitrag steht in der inkriminierten Form nicht mehr auf der Disk; eventuell hilft hier etwas Gelassenheit weiter? so jedenfalls vorerst erledigt. --Rax   post   00:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten --85.22.128.247 17:10, 25. Feb. 2019 (CET)

wurde - danke! --Rax post 00:30, 26. Feb. 2019 (CET)

Peter lustigmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel E-Fuel. Versteht das TF-Verbot und die Belegpflicht nicht und ergänzt immer wieder seine persönliche Ansicht, dass der Begriff besser für Elektrolyte von Redox-Flow-Zellen verwendet werden sollte als für seine eigentliche Bedeutung [17] [18] [19] [20]. Belege kann er keine nennen, in dem, den er angibt [21], wird der Begriff noch nicht mal verwendet. Im besten Fall ist das Editwar um POV, im schlimmsten intendierte Belegfiktion. Auf der Disk zeigte er sich zunächst beratungsresistent und aggressiv, inzwischen ignoriert er sie einfach. Daher nun hier. Ich habe es lange genug versucht und will nun einfach nicht mehr revertieren. --Andol (Diskussion) 21:42, 25. Feb. 2019 (CET)

Ja, es ist definitiv ein Edit-War den Andol hochgeschaukelt hat. Den ganzen Artikel E-Fuel zu löschen halte ich aber für Vandalismus und auch wenn es nun Marketingsprache sein mag' oder nicht. Der Begriff E-Fuel ist dennoch in den Medien präsent, wird hier gesucht und sollte hier erklärt werden. Ich musste mir ja schon viel dazu anhören von Andol, aber am Ende ist alles vollkommen richtig, wie es da steht. Jede Änderung musste ich mir mit viel Arbeit erkämpfen und am Ende ist nichts als gesichtet markiert und teilweise verpfuscht rückgängig gemacht. Lediglich möchte Andol seine Interessen durchsetzen und den Artikel gern so stehen lassen, wie er ihn hätte - und übersteigt damit seine Kompetenzen als Vandalismusprüfer. Konstruktive beiträgen die Sichtung zu Verweigern ist Lobbyismus, der hier auch verboten sein sollte. Andol verlangt unzumutbares an Belegen und löscht Ergänzungen anstatt hinzuzufügen, dass Belege ergänzt werden sollen, wie es bei Wikipedia üblich ist.

Es ist auch richtig, dass alle Möglichkeiten aufgezeigt werden, elektrisch hergestellte Kraftstoffe zu verwenden. Und das sind nun einmal die Brennstoffzelle, der Ottomotor und die Redox-Flow-Batterie.

Und der Begriff e-Fuel ist durch Audi nicht geschützt, also darf Audi auch nicht bestimmen, wie der Begriff E-Fuel am Ende verwendet wird. Es ist und bleibt ein Elektro-Füllstoff, das ist ja wohl offensichtlich.--Peter lustigmann (Diskussion) 22:05, 25. Feb. 2019 (CET)

Nicht ablenken. Hier geht es drum, dass du Sache ergänzt hast, die durch nichts belegt sind sondern einfach nur deinen Meinung darstellen. Und das geht nicht, auch wenn du denkst, dass du Recht hast. Ich habe dir mehrfach geschrieben, dass die Belegpflicht gilt. Und da hilft auch keine Argumentation, dass du keine Belege brauchst, weil du ja (deiner Meinung nach) Recht hast. Der Begriff E-Fuels wird einfach nicht für Redox-Flow-Zellen verwendet. Deswegen kannst du nicht einfach unbelegt ergänzen, dass er dafür verwendet werden sollte und diese Meinung dann per Editwar durchzudrücken versuchen. Auch die ganzen Ergänzungen, dass es nur ein Marketingbegriff sei, basieren nur auf deiner Eigenauswertung von Belegen, also ebenfalls auf TF. Aber für so eine Aussage brauchst du Sekundärliteratur, keine Primärquellen, aus denen du diesen Schluss ziehst. Das ist Eigenforschung und die ist hier nunmal verboten. Andol (Diskussion) 22:19, 25. Feb. 2019 (CET)

P.S.: Auch dieser "Beleg" [22] für den Satz "Zugleich teilen E-Fuels viele Nachteile der derzeitigen Technologie (Emissionen, geringer Wirkungsgrad), und sie sind derzeit wirtschaftlich nicht konkurrenzfähig, wg. der geringen Energieeffizienz von synthetischen Kraftstoffen (ca.60%).[8]" ist eine klare Belegfiktion. In diesem Artikel kommt das Wort E-Fuels noch nicht mal vor, es geht noch nichtmals ums Thema Mobilität, sondern um Gasspeicherung. Das ist eine glasklare Belegfiktion. Nichts von dem, was du behauptest, steht im als Beleg gebrachten Artikel. Andol (Diskussion) 22:31, 25. Feb. 2019 (CET)

Wann geschieht denn endlich die Sichtung? Das ist sicherlich alles schon eine Woche her.

Wenn ein Beleg fehlt, dann muss der ergänzt werden. Es kann aber auch nicht sein, dass ich das alles machen muss. Wichtig ist, dass es mit dem Artikel mal voran geht. So wie der verfasst war, war er unterhalb der Toleranzgrenze. Es kommt auch nicht nur auf den Prozesswirkungsgrad von Power-to-Liquid an, sondern hier vor allem auch auf die Energie in der Anfangsinstallation und diese Energiemenge wäre wahrscheinlich alleine so viel wie zehnjährlich an fossilen Kraftstoffen verbraucht wird. Deine Kommentare belegen mir immer wieder, dass Du fachlich nicht ganz drin bist, aber dennoch immer wieder Einwände bringst und dann auch noch Deine Kompetenzen überschreitest. Dann such' bitte einen anderen Beleg für den Wirkungsgrad im Prozess Power-To-Liquid raus:

https://www.heise.de/autos/artikel/Produktion-von-Power-to-Liquid-Dieselkraftstoff-gestartet-2616104.html Es bleibt ja dabei, dass auch bei 70% der E-Fuel nicht konkurrenzfähig ist, weil er nun einem auch bei 70% zum 5-7-fachen der benötigten Energie bei einem Elektroauto führen würde. Und komm' mir jetzt nicht damit, dass meine Rechnung nicht stimmt, oder dass da noch Stromverluste kommen. Das stimmt nämlich überhaupt nicht, denn die Stromverluste sind ja bei der Nutzung von E-Fuels noch viel höher, weil der Energiebedarf auch entsprechend mind. 5x höher ist. Mit Anfangsinvest werden sicherlich mindestens das 20-fache benötigt, gerechnet auf einen normalen Investitionszeitraum.

Das ist überhaupt nicht Deine Aufgabe! Du machst Inhaltsprüfung und blockierst damit den Wikipedia-Betrieb. Dadurch ist es bereits zu defekten am Artikel gekommen, weil man nicht mehr rückgängig machen kann, weil die ungesichteten Version noch nicht einmal als gesichtet markiert wurde.--Peter lustigmann (Diskussion) 22:51, 25. Feb. 2019 (CET)

darauf kann man nur so antworten, wie unten: Es gibt ständig kleine Belegmanipulationen, die keiner merkt. Ein Beispiel für eine Kleinigkeit: Hier wird die Schreibweise "Eziden" zum Ethnonym und "Yeziden" zu einer Fremdbezeichnung erklärt, was nicht im Beleg (Tagay, S. 31) steht. Der Jeside Tagay erläutert dort verschiedene Etymologien und zu einer davon passt die Schreibweise "Eziden" besser. Es gibt weitere Etymologien, die Tagay nicht erwähnt, daraus folgern und bevorzugen die einen die, die anderen jene Schreibweise. Niemand stilisiert eine Schreibweise zu einem Ethnonym. / Bsp. für Jesiden-Puscherei. / Zentrale Aktivitäten sind die Abgrenzungsbemühungen von den Kurden, siehe diese Disk. Belege werden selektiv ausgewählt und selektiv ausgelesen, der POV ist nur teilweise so gut erkennbar, dass es zu Diskussionen kommt, ansonsten schwerer auffindbar und da kümmert sich, wie gesagt, keiner darum und mir ist das auch zu anstrengend. -- Bertramz (Diskussion) 22:12, 25. Feb. 2019 (CET)

Hinweis für Alle, die sich beim Lesen wundern: Der hier Gemeldete kopiert anscheinend größere Textteile von woher auch immer hier rein: [23] --Apraphul   Disk   WP:SNZ 23:14, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich glaube, man kann das Problem wunderbar erkennen. Ich weise ihm neben POV und TF mehrere glasklare Belegfiktionen nach, und er beschwert sich darüber, dass ich eine inhaltliche Prüfung ja gar nicht machen dürfte und beklagt sich, dass sein Zeug nicht gesichtet wird. Was ist denn das für eine Argumentation? Ja, natürlich sichte ich keine Belegfiktion, die dazu dienen POV und TF durchzudrücken. Und wenn ich jemanden sehe, der sowas tut, dann schreibe ich ihm auf der Disk, was der Unsinn soll. Und nein, ich bin nicht nur Sichter, der alles abnickt, sondern ich bin Autor, der inhaltlich prüft und der in diesem Themenberecih seit Jahren tätig ist und auch schon eigene Artikel dazu geschrieben hat. Andol (Diskussion) 23:09, 25. Feb. 2019 (CET)

Und gleich die nächste Belegfiktion. Wo in dieser Quelle [24] steht irgendwas, was diesen Satz belegt? "Zugleich teilen E-Fuels viele Nachteile der derzeitigen Technologie (Emissionen, geringer Wirkungsgrad), und sie sind derzeit wirtschaftlich nicht konkurrenzfähig, wg. der geringen Energieeffizienz von synthetischen Kraftstoffen (50-70% im Prozess)." Du greifst einfach eine Zahl heraus und schreibst dann lauter Behauptungen in den Artikel. Das ist eine untragbare Arbeitsweise. Andol (Diskussion) 23:18, 25. Feb. 2019 (CET)

Interessant ist auch, wie er hier die VM manipuliert [25]. Beiträge von anderen Leuten, hier Benutzer:Bertramz, zu seiner Verteidigung in seine eigene VM zu kopieren ist schon ein starkes Stück. Andol (Diskussion) 23:42, 25. Feb. 2019 (CET)

Daher mein Hinweiskasten weiter oben ... Manipulation würde ich das aber nicht nennen. Er pflegt derzeit noch einen recht "freien" Umgang in und mit Meta- und Diskussionsseiten. Nachvollzieh- und Lesbarkeit geht anders. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:52, 25. Feb. 2019 (CET)

vorerst durch Zurücksetzung des Artikels auf Vor-Editwar-Version und Artikelschutz f. 1 Monat erledigt; bitte Disk nutzen. --Rax   post   00:44, 26. Feb. 2019 (CET)

Kaiduo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit Wochen permanenter Jesiden-POV, um den sich niemand aus dem Bereich Türkei/Naher Osten kümmern mag. Die Diskussion:Ezidikhan brachte kein Einsehen. Mein Kommentar dort "...dass es so nicht weitergehen kann" bezog sich auf das dreimalige Ändern des Überarbeiten-Bausteins zuvor ("Bitte Definition des Lemmas belegen" entfernt). Hier musste bspw. die Interviewantwort eines jesidischen Fußballers belegen, dass "Ezidikhan" die Siedlungsgebiete der Jesiden bezeichnet und sonst nichts. Der Höhepunkt der Bemühungen, ein riesiges Gebiet im Nahen Osten zu "Ezidikhan" zu erklären, war diese selbstgefertigte Karte. Nach einer ausführlichen Kommentierung auf meiner Benutzerdisk ist die Karte nicht mehr hineingekommen, dafür ist sie seit dem 22.1.19 in en:WP. Nachfolgend war dort Kaiduo entsprechend wie hier tätig. Kurz gesagt, "Ezidikhan" (wörtlich "Haus der Jesiden") kann vieles bedeuten, von der religiös verstandenen "Gemeinschaft der Jesiden" über ein kleines Gebiet oder einzelne kleine Gebiete in den letzten Jahrhunderten bis zu einem politischen Schlagwort heute von manchen Gruppen mit Gebietsansprüchen. Die Formulierungsänderung soeben mit zum vierten Mal Belegwunsch entfernt zeigt keine Einsicht, nur ein weiteres POV-Herumgemogele.

Es gibt ständig kleine Belegmanipulationen, die keiner merkt. Ein Beispiel für eine Kleinigkeit: Hier wird die Schreibweise "Eziden" zum Ethnonym und "Yeziden" zu einer Fremdbezeichnung erklärt, was nicht im Beleg (Tagay, S. 31) steht. Der Jeside Tagay erläutert dort verschiedene Etymologien und zu einer davon passt die Schreibweise "Eziden" besser. Es gibt weitere Etymologien, die Tagay nicht erwähnt, daraus folgern und bevorzugen die einen die, die anderen jene Schreibweise. Niemand stilisiert eine Schreibweise zu einem Ethnonym. / Bsp. für Jesiden-Puscherei. / Zentrale Aktivitäten sind die Abgrenzungsbemühungen von den Kurden, siehe diese Disk. Belege werden selektiv ausgewählt und selektiv ausgelesen, der POV ist nur teilweise so gut erkennbar, dass es zu Diskussionen kommt, ansonsten schwerer auffindbar und da kümmert sich, wie gesagt, keiner darum und mir ist das auch zu anstrengend. -- Bertramz (Diskussion) 22:12, 25. Feb. 2019 (CET)

erl. - Nachweise sind nachvollziehbar dargelegt, daher Kaiduo vorerst bis auf Weiteres das Sichterrecht entzogen wegen ständiger POV-Edits bei erkennbarer Mission. --Rax   post   01:56, 26. Feb. 2019 (CET)

Derim Hunt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

vandaliert den Artikel Entkulakisierung, den ich angelegt und auf Stand gebracht habe. Der Vandalismus besteht in zwei Sachverhalten: a) eine sehr gute Studie von Nicolas Werth wird aus dem Literaturverzeichnis entfernt. Diese Studie ist für den Artikel genutzt worden (siehe Fußnoten). b) Gegen den Historiker Jörg Baberowski, der sich seit einiger Zeit diverser Hetzkampagnen depperte Trotzkisten ausgesetzt sieht, wird überdies im Artikel in in der Edit-Zusammenfassungszeile polemisiert, indem diesem seine Fachkompetenz bestritten wird. Eindeutig ein Fall von POV.

Bitte den User ansprechen und verwarnen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:18, 25. Feb. 2019 (CET)

Darf ich hierrauf reagieren?

--Derim Hunt (Diskussion) 19:09, 25. Feb. 2019 (CET)

Ja, du darfst hier auf die Vandalismusmeldung reagieren. Gruß --2A02:8108:473F:4494:E473:893E:A098:6241

erl. -

da das erledigt zu sein scheint (keine entspr. Edits mehr im Artikel) nur noch der Hinweis @Derim Hunt: Wenn du Kritik an den Artikelinhalten hast, dann begründe diese Kritik bitte (mit reputablen Belegen) auf der Diskussionsseite, versuche nicht weiter, deine Auffassung mit Gewalt durchzusetzen. --Rax post 03:34, 26. Feb. 2019 (CET)

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar verbunden mit administrativer Drohung in Wikipedia:Adminkandidaturen/DaB. 2019 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Difflink 1: adminitrative entfernt; das hier ist eine Abstimmungsseite; kein Forum für allgemeine Missbilligungs-Romane; dafür kannst du gerne die Diskussionsseite nutzen, Difflink 2: nochmal administrativ entfernt, beim nächsten Mal Sperre. Für mich ist dies Missbrauch der Adminrechte und aktive administrative Wähl(ver)fälschung. Ich habe übrigens keinen Bedarf mit DaB. zu diskutieren; Das ging schon einmal schief, siehe Benutzer Diskussion:Steindy/Who is 3#Hallo Steindy.. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 23:42, 25. Feb. 2019 (CET)

Der zweite Difflink stammt von Otberg, nicht von Horst Gräbner. --Icodense (Diskussion) 23:45, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke, ist korrigiert, VM erweitert. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 00:02, 26. Feb. 2019 (CET)

Lieber Steindy, Du hast mich heute schon erheitert, mit Deinem Bonmot von der „kleinen Minderheit“ die querulatorisch unzufrieden ist. Willst Du das hier wirklich weiter eskalieren? Schau, alles im Leben ist doch eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. Und bei den hier agierenden Admins stellt sich dieses Problem doch gar nicht. Laß es gut sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:46, 25. Feb. 2019 (CET)

VM-Missbrauch. Man hätte für den ANON-Verstoss doch besser sperren sollen. Aber Deeskalierung stachelt Steindy offenbar nur auf. --Otberg (Diskussion) 23:48, 25. Feb. 2019 (CET)

Ein ANON-Verstoß liegt nicht vor. Und Hr./Fr.Otberg ist ein Meister im Eskalieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:49, 25. Feb. 2019 (CET)

Das sollte sich im Sinne der Deeskalation sicher auch ohne Sperre regeln lassen. --Icodense (Diskussion) 23:53, 25. Feb. 2019 (CET)

Es wird eine Verbindung zur Person hinter DaB. hergestellt, das ist durchaus ein Verstoß gegen AP:ANON. Ich habe den Abstimmkommentar ohne den diesbezüglich kritischen Satz auf der AK-Disk wieder hergestellt. Man könnte es damit bewenden lassen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:54, 25. Feb. 2019 (CET)

In der Tat, das ist was für's Sich-Aussprechen im Real Life, nicht für VM. Es wäre auch überhaupt nix passiert, hätte DaB. nicht die Admin-SOKO gerufen. Und bei einem Ur-Alt-Foto, wo Menschen ohne Namen gezeigt werden, als sie noch jung und hübsch waren, scheint mir ein ANON-Verstoß doch recht arg weit hergeholt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:57, 25. Feb. 2019 (CET)

@Septembermorgen: Und Sie glauben, dass mein Beitrag unf der Diskussionsseite die gleiche Beachtung findet, wie auf der Kadidaturseite, wo nicht einmal ein Hinweis dort angebracht ist? Und nein, mit DaB. habe ich nach seinen administrativen Missbräuchen und seine frechen Aufschlagen (siehe Benutzer Diskussion:Steindy/Who is 3#Hallo Steindy.) auf meine Diskussionsseite wahrlich nichts mehr zu diskutieren. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 00:10, 26. Feb. 2019 (CET)

Gibt es einen Beleg für den ANON-Verstoß-Vorwurf von Otberg? Und wenn ja, welchen? Wer DaB. ist, ist projektbekannt, jedenfalls für die meisten, die hier intensiv mitarbeiten und wurde weder bisher geleugnet noch wurde um Stillschweigen dazu seitens DaB. gebeten. Eigentlich sollte man da eher Otberg sperren, und zwar infinit, wegen anhaltendem Ignorieren unserer Regeln, die, aus meiner Sicht, nicht die seinen sind: er wurde gewählt, die Regeln kennt er aber immer noch nicht. Hier stachelt nur Otberg auf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 26. Feb. 2019 (CET)

erl. -

was hier grad stattfindet ist bewusste Eskalation um der Eskalation Willen und bewusster Missbrauch dieser Funktionsseite zur Diskreditierung anderer Mitarbeiter.
Denn: Die Entfernung der umfangreichen und aggressiven Stellungnahme STEs war vollkommen berechtigt. Abgesehen davon, dass solch aggressive Polemiken ad personam immer und von jedem entfernt werden können, war die Entfernung auch durch die speziellen Richtlinien der AK-Seite gedeckt; vgl. Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen, Leitlinien, 3. Punkt: "Für längere Begründungen (mehr als einen Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite."
Daher: Accountblock des Antragstellers für 3 Tage zur Abkühlung. --Rax post 04:41, 26. Feb. 2019 (CET)

Ciciban (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe Ciciban darauf aufmerksam gemacht, mehrmals, dass ich die Bezeichnung "Terrorist" nicht mag und auch als unangemessen empfinde, aber er bleibt dabei und eskaliert: Ein Terrorist im Sinne von Jemandem, der sich einen Sprengstoffgürtel umhängt und sich dann in die Luft sprengt bist Du nicht (leider). Das geht definitiv zu weit, das ist an Geschmacklosigkeit, Menschenverachtung wohl kaum mehr zu überbieten, zu bedauern dass sich jemand nicht mit einem Sprengstoffgürtel in die Luft sprengt. Ich bitte um entsprechende Massnahme. diff: [26] Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:56, 25. Feb. 2019 (CET)

Selektiv zitiert, da fehlt noch was: „Ein Terrorist im Sinne eines Kleinkindes in der Trotzphase, das Terror schlägt, wenn nicht alle anderen nach seiner Pfeife tanzen bist Du gerade jetzt überaus eindringlich.
Wir können uns ja auf Löschtroll einigen.“ [27] --87.162.162.94 02:13, 26. Feb. 2019 (CET)

erl. -

Massiv untergriffige Sprache; in LD entfernt und Ciciban für 3 Tage geblockt. --Rax post 03:59, 26. Feb. 2019 (CET)

aufgrund sehr nachvollziehbarer Bedenken (siehe Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Todeswünsche), dass diese Entscheidung keine angemessene Reaktion in Bezug auf die Art des hier angezeigten persönlichen Angriffs war, reaktiviere ich diese VM wieder, aus dem Archiv hierher kopiert, damit jemand anderes gegenprüfen und ggf. korrigieren kann. --Rax post 19:55, 26. Feb. 2019 (CET)

ich gebe eigentlich nie meinen ungefragten Senf auf VM ab, aber hier dann doch Völlig unakzeptabel, und dann auch noch mit Eskalation, also Vorsatz. Sowas brauchen wir hier in einem Freiwilligenprojekt nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:09, 26. Feb. 2019 (CET)

Normalerweise wäre das unbeschränkt. Weil der Account seit 2004 dabei ist und bislang noch nicht gesperrt war, schlage ich 1 Monat vor. --Otberg (Diskussion) 20:28, 26. Feb. 2019 (CET)

Nein. Das ist die erste Sperre für diesen Account seit 2004 - zum ersten Mal ausgerastet und gleich wie ein Troll behandelt? --Felistoria (Diskussion) 20:46, 26. Feb. 2019 (CET)

Übertreibts nicht, Leute. Ja, der Edit geht nicht. Nein, drakonische Strafen machen nichts besser. Rax' Entscheidung ist okay. Wenn das nochmal vorkommt, kann man immer noch höher gehen.--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 26. Feb. 2019 (CET)

„zum ersten Mal ausgerastet” kann hier keine Kategorie sein. Ich sehe an diesem Tag um 10:25 Uhr: „Löschterror”, um 15:50 Uhr: „ich soll jetzt also auch noch zum Löschterroristen werden” und um 16:41 Uhr die Sache mit dem Sprengstoffgürtel. Das ist nicht mal eben spontan ausgerastet und im Zorn einmal in der Wortwahl vergriffen. Zudem hat SlartibErtfass zweimal direkt danach, zwar deutlich, aber höflich und umgänglich um Verzicht auf das Terror-Vokabular gebeten. --Henriette (Diskussion) 21:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Bei jemand der seit 2004 ohne Sperrlogeintrag agiert und dann solch ein Geschütz auffährt, wüsste ich gerne die Gründe. Muss sagen aufgrund des bis gestern sauberen Logs seit 2004 tendiere ich auch zu einer langen aber temporären Sperre. --Septembermorgen (Diskussion) 21:35, 26. Feb. 2019 (CET)

Ja, die wüsste ich auch gerne. Erinnert irgendwie an den Fall Zidane. Da muss man unbedingt auch mögliche Provokationen mit bewerten. Weil sonnst werden es einige sicher schaffen, die WP leer zu bekommen. Graf Umarov (Diskussion) 21:49, 26. Feb. 2019 (CET)

Nein, Leute. Ich habe Ciciban mehrmals darauf hingewiesen, dass ich den Begriff Terrorist als unangebracht empfinde. Das wurde aber mehrmals eingesetzt, als Eskalation, Provokation was auch immer. Und nochmals es geht um Peanuts, eine LD. Zu Bedauern, dass ein andere WP Autor sich nicht den Sprengstoffgürtel umgeschnallt hat, sich und ANDEREN das Leben genommen hat ist schlichtweg indiskutabel. Alleine die Erklärung von Ciciban ist ausstehend, wie diese Entgleisung zustande kam um hier nicht von einer endgültigen Sperre zu sprechen. Ganz egal, was der Autor als Autor geleistet hat. Hätte ich diese Aussage getätigt, wäre ich längst gesperrt, für immer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:53, 26. Feb. 2019 (CET)

Also ganz ehrlich, ich erkenne da schon eine Eskalation auch von dir. Auch, dass da ein Ball zugespielt wird, wie man das so schön und treffend sagt. Graf Umarov (Diskussion)

ich habe den Ball zugespielt? Mit einem Löschantrag oder mit der Feststellung dass ich das Wort TErrorist unangemessen finde? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Herrlich, jetzt kommt noch die Täter-Opfer-Umkehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Nö aber alles hat einen Grund, und du musst dir, wie ich ja auch so oft, vorwerfen lassen deine Gegenüber zur Weißglut gebracht zu haben mit deiner RK-Auslegung. Es fiel ja das Wort einer gegen alle. Und dritte haben auch noch in das Horn geblasen. Und wenn du ihn aufforderst zu entfernen drängst du ihn zudem in eine Ecke. Er muss dir nachgeben oder sich rechtfertigen beides ist in so einer Situation schwierig zu leisten. Am Ende hast du ihn dir prima zurechtgelegt um ihn zu erledigen. Kompliment man merkt der arme Kerl hatte mit solchen Auseinadersetzungen wenig Erfahrung. Graf Umarov (Diskussion) 22:16, 26. Feb. 2019 (CET)

Es gibt nichts in der LD, das über das übliche Maß an konfrontativer Diskussion einer LD hinausgeht und nicht annähernd etwas, was so eine Reaktion rechtfertigt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:25, 26. Feb. 2019 (CET)

 Info: Zur Erinnerung: Die Meldung war bereits "erledigt" durch Rax (->3 Tage Accountsperre) und aufgrund der umseitigen Diskussion erneut zur Disposition gestellt worden, und zwar mit der Bitte um Gegenprüfung und ggf. um Korrektur. --Felistoria (Diskussion) 22:11, 26. Feb. 2019 (CET)

ich bin direkt angegriffener und werde mich hier auch weiters äussern, wenn hier administrativ eingegriffen wird, dann entferne doch bitte die Kommentare der Nicht Admins und nicht beteiligten, das wäre nett. Eine Erinnerung an mich, angesichts der Tatsache was da geschrieben wurde ist unangebracht. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:14, 26. Feb. 2019 (CET)

Henriette hat es auf den Punkt gebracht. Vielen Dank dafür! Ich werde mich auch nicht von Benutzer:Graf Umarov provozieren lassen, ich denke es reicht auch hier in dieser VM. Das einzige, was hier noch fehlt ist eine Stellungnahme von Ciciban. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:28, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich war so frei die Erwähnung meines Namens ein bisschen zu korrigieren @SlartibErtfass der bertige ;)) Ich nutze gern die Gelegenheit auf meine Nachfrage bei Septembermorgen und Rax zu verweisen – mir hat das gut erklärt, warum „der Fall” … ach ich weiß nicht, wie ich das sage soll … vielleicht so: ein bisschen weniger unterkomplex ist, als man denken könnte. Ändert für mich aber nichts daran, daß SlartibErtfass von Ciciban in völlig inakzeptabler Weise angesprochen wurde (_so_ sehen das die beiden wohl auch, wenn ich es richtig sehe). --Henriette (Diskussion) 23:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Es wird eine Stellungnahme erwartet aber er ist gesperrt kann also sowiesonicht und ist womöglich auch 3 Tage nicht in Wikipedia, warum auch, er ist ja gesperrt. Das nur am Rande. Graf Umarov (Diskussion) 23:49, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte Ciciban 20:02 informiert über diese Fortsetzung, seine Disk ist frei, er könnte also antworten oder auch um Freistellung zu dieser VM nachfragen. Zwingend erforderlich ist seine Stellungnahme aber nicht; zur ersten VM hatte er außerdem auch nichts geschrieben. --Rax post 00:48, 27. Feb. 2019 (CET)

So übel dieser Ausfall auch sein mag, sollte, u.a. aus Gründen der Verhältnismäßigkeit, bei dem seit 2004 (!) aktiven Mitarbeiter eine „Vorgeschichte“ geprüft werden, die ich nicht sehe bzw. (noch) nicht durchblicke. Auch der Hinweis auf vergleichbare Fälle ist angebracht, siehe [28]. So wurde Liliana-60 ([29]) erst später unbeschränkt gesperrt. M.E. kommt daher allenfalls eine (ggf. verlängerte) zeitliche Sperrung in Betracht.--Gustav (Diskussion) 09:34, 27. Feb. 2019 (CET)

Da sich die Community nicht einig ist, ist ein Bann bei WMFOffice angefragt. Gruss --31.11.29.130 10:06, 27. Feb. 2019 (CET)

Eine transparente Diskussion hier ist viel vernünftiger als eine Anfrage bei den Obermotzen, die par ordre de Mufti Verfügungen aussprechen können.--Mautpreller (Diskussion) 10:13, 27. Feb. 2019 (CET)

Das ist ja mal der Knaller. Da fragen wir doch dann auch gleich mal die CU wer die IP ist und sperren den Benutzer dahinter infinit wegen PA und eklatantem Eingriff in die Selbstverwaltung des Projektes. Hier bricht grade ein Damm oder empfinde das nur ich so? Graf Umarov (Diskussion) 10:31, 27. Feb. 2019 (CET)

Der Damm wurde meiner Ansicht nach durch WMF im Fall Benutzer:Judith Wahr gebrochen, und wir müssen damit irgendwie umgehen, dass WMF in die Benutzersanktionssteuerung hier eingreift, ohne dass irgendjemand weiß, welche Kriterien, welche Zeiträume und welche Verhaltensweisen eigentlich die Grundlage dafür sind. --Andropov (Diskussion) 10:35, 27. Feb. 2019 (CET)

Mag ja sein, dass sie eingreifen dürfen, darf der Staatsanwalt auch, trotzdem sperren wir i.d.R infinit wenn jemand mit rechtlichen Schritten außerhalb der de.WP droht. Das hat ja einen Grund der hier wohl auch greifen müsste. Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 27. Feb. 2019 (CET)

Das ist doch, entschuldige, Quatsch, ansonsten könntest du auch verlangen, dass der Denunziant im Fall Judith Wahr strafrechtlich herauskomplimentiert wird. Die WMF ist nicht außerhalb dieses Projekts, sondern Trägerin dieses Projekts (ich sage es ungern, inzwischen aber: leider). --Andropov (Diskussion) 10:40, 27. Feb. 2019 (CET)

Ist nicht Quatsch, das verbitte ich mir, sondern nur eine Frage der Definition, du hast eine andere ob die richtig ist wage ich zu bezweifeln. Wer die deuschsprachige WP empfindlich stört, wie auch immer fliegt raus, diese Kompetenz haben wir. Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 27. Feb. 2019 (CET)

Bei der office action handelt es sich garantiert nicht um „rechtliche Schritte außerhalb der de.WP“. (Leider: Sonst gäbe es nämlich rechtliches Gehör, nulla poena sine lege und ähnliche Kinkerlitzchen zu beachten und zu verlangen.) --Andropov (Diskussion) 10:46, 27. Feb. 2019 (CET)

Handelt es sich beim Löschen von 5 TB Artikelinhalten auch nicht, wetten aber das ich dafür infinit bekomme? Graf Umarov (Diskussion) 10:49, 27. Feb. 2019 (CET)

Hat zwar nix miteinander zu tun, aber ich die Wette gehe ich mit :) --Andropov (Diskussion) 10:51, 27. Feb. 2019 (CET)

Also ist die Frage nur, ist es eine erhebliche Störung des Projektfriedens und wie sanktionieren wir das. Wir haben das Recht und die Möglichkeit genau das zu tun. Graf Umarov (Diskussion) 10:53, 27. Feb. 2019 (CET)

Die eskalierende Meta-IP ohne erkennbare enzyklopädische Mitarbeit habe ich gesperrt. --Magiers (Diskussion) 10:41, 27. Feb. 2019 (CET)

Da meine Anfrage gelöscht wurde, ging eine Email raus und das ganze wird intransparent weiter diskutiert. Gruss --109.42.0.28 10:48, 27. Feb. 2019 (CET)

Erledigt durch Rax (3 Tage); eskalierende IP gesperrt. Bitte nicht hier weiterdiskutieren, da sich Eskalationen ankündigen. --Felistoria (Diskussion) 10:55, 27. Feb. 2019 (CET)