Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/14#Thema_1

Frederick Trump (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist heute Artikel des Tages. Eine IP fügt in letzter Zeit immer wieder Unsinn über dessen Herkunft ein. Das kursiert ohnehin schon in der Welt, aber wenn da jetzt etwa 20.000 User zugreifen, sollte das unterbunden werden. Daher bitte für 24 h halb sperren. Danke, --Klaus Frisch (Diskussion) 00:59, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich denke Artikel ist bei einigen auf dem Screen, hat sich scheinbar etwas beruhigt, zudem sind solche IP Edits ja erst einmal unsichtbar solange sie nicht gesichtet werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:46, 14. Mär. 2020 (CET)

93.223.90.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --KurtR (Diskussion) 02:23, 14. Mär. 2020 (CET)

77.138.61.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vermutlich OP, kippt hier am laufenden Band Nichtartikel ab. --Rennrigor (Diskussion) 01:36, 14. Mär. 2020 (CET)

Den Artikel von S. Teller finde ich zwar kurz aber scheint die Infos aus dem eng Artikel zu enthalten. Sehe keinen Grund zur Sperre. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:53, 14. Mär. 2020 (CET)

Na, dann halt nicht. --Rennrigor (Diskussion) 04:15, 14. Mär. 2020 (CET)

Givogoesmeone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLG oder irgend ein anderer Stammkunde der Corona für sich entdeckt hat. Andere Socken wurde gestern glaube ich schon zweimal gesperrt. @Seewolf: hat glaube ich die Artikel gelöscht. Brotfried (Diskussion) 03:54, 14. Mär. 2020 (CET)

Margarita von Rumänien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hätte gerne ein wenig Ruhe vor IPs, bis die Diskussion um i oder e oder beides zu einem Ergebnis kommt. --Rennrigor (Diskussion) 04:34, 14. Mär. 2020 (CET)

ab 04:32. Da muss man wohl nicht für jede einzelne einen SLA stellen. [1] --Rennrigor (Diskussion) 04:40, 14. Mär. 2020 (CET)

Danke, ist erledigt. --Rmcharb (Disk.) 05:30, 14. Mär. 2020 (CET)

Hahnenkamm (Spessart) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um EN-Formatierung. --Rennrigor (Diskussion) 07:54, 14. Mär. 2020 (CET)

Maximilian Nuxoll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will uns verlassen --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:34, 14. Mär. 2020 (CET)

2003:E1:9BCB:2A00:6D21:2971:7717:4D4E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), keine Besserung --Roger (Diskussion) 16:36, 14. Mär. 2020 (CET)

Per Zeitablauf erledigt, sollten nochmal Edits kommen, bitte erneut melden. – Siphonarius (Diskussion) 18:09, 14. Mär. 2020 (CET)

Koe Pauch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neuer Polit-Diskussionsaccount für Diskussion:Alternative für Deutschland. --Mmgst23 (Diskussion) 18:02, 14. Mär. 2020 (CET)

Corona (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist (BKL hin oder her) aus aktuellem Anlass wohl nicht sehr IP-tauglich. --Anton Sevarius (Diskussion) 18:06, 14. Mär. 2020 (CET)

Trollflöjten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte diese Zusammenfassungszeile prüfen. Der Benutzer hält an seiner Aussage fest. --Itti 18:28, 14. Mär. 2020 (CET)

Trollflöjten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW, entfernt sinnvolle Grafik mit Genderbegründung Diflink, bitte die Löschbegründung beachten--Designtheoretiker (Diskussion) 18:35, 14. Mär. 2020 (CET)

Die von mir entfernte Grafik ist als typische Darstellung deutlichst sexistisch: Das findet niemand tragisch. Aber aus einer ZQ, die sich gegen sich allgemeinen Sexismus empört, soll jetzt ein sexistischer Skandal gebastelt werden. Hoffnungslos, --Trollflöjten ^αω 18:40, 14. Mär. 2020 (CET) PS: Die Grafik ist nicht sinnvoll, auch weil die Quelle The Spinoff weit von wissenschaftlichen Standards entfernt.

Ob die Grafik den Artikel bereichert, oder nicht, kann sachlich diskutiert werden. Der Entfernungskommentar ist purer Sexismus und das geht gar nicht. Gruß --Itti 18:42, 14. Mär. 2020 (CET)

Sowohl die Grafik als auch der Zusammenfassungskommentar sind daneben. Dass die Männer die Dummen sein sollen, ist sexistisch, dass Frauen alleine die Supermärkte leerkaufen, ebenso. Das Bild gehört entfernt, mit der Zusammenfassungszeilen kann man nicht viel machen (für VL zu wenig). Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:49, 14. Mär. 2020 (CET)

(nach bk) Abgesehen davon, dass die Aussage gar nicht stimmt. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:50, 14. Mär. 2020 (CET)

Ist das bei Vorurteilen wie auch Sexismus nicht immer so? -- Toni (Diskussion) 18:56, 14. Mär. 2020 (CET)

[BK] Das sehe ich exakt genauso wie Itti. Und der 2. Satz in der Zusammenfassung (ab „Wahr ist indess [sic!], dass auch hier …“), um die es hier ausschließlich geht, ist unterste Offizierskasino-Herrenwitz-Schublade. --Wwwurm Paroles, paroles 18:51, 14. Mär. 2020 (CET)

NB: Grand Duc hat die Zusammenfassungszeile soeben entfernt; sonst hätte ich das gemacht. --Wwwurm Paroles, paroles 18:54, 14. Mär. 2020 (CET)

(BK) Allein deine Interpretionen machen daraus S., nichts von dem, was du darin verstehen willst habe ich gesagt und nichts davon, habe ich suggeriert oder suggerieren wollen, aber das hatten wir schon. Und das ist ja nicht das erste Mal, dass du mir mit für mich völlig unnachvollziehbarem ABF begegnest – nur leider bist du nicht irgendwer und der Vorwurf heuer vernichtend. --Trollflöjten ^αω 18:55, 14. Mär. 2020 (CET)

(BKx3) +3 – und mir war das per "Entfernung von gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit" sehr wohl genug für eine VL (der Zusammenfassungszeile). Ob das noch weitergehend sanktioniert werden kann, weiß ich nicht. Allerdings tendiere ich dazu, das zu bejahen und würde eine entsprechende Entscheidung mittragen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:56, 14. Mär. 2020 (CET)

"gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit" Geht es noch eine Nummer größer? Und die Grafik ist völlig ok. Was für Doppelstandards. --Trollflöjten ^αω 18:58, 14. Mär. 2020 (CET)

Traurig ist viel mehr, dass dir noch immer nicht klar ist, was du da geschrieben hast. --Itti 19:01, 14. Mär. 2020 (CET)

(BK) Ich sehe wenig bis keinen Unterschied zwischen der Zuweisung von bestimmten Eigenschaften zu definierten Geschlechtergruppen des Menschen und der Zuweisung von Eigenschaften zu bestimmten Menschengruppen auf der Basis von Herkunft oder Aussehen. Von daher ist Sexismus ≈ Xenophobismus/Rassismus, beides stark zu ächten, beides oft hochgradig gesellschaftsschädigend, und gut mit dieser von dir zitierten Standardbegründung greifbar. Es geht hier nur um deine ZuQ-Zeile, nicht um den Editvorgang an sich (weil inhaltliche Frage). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:04, 14. Mär. 2020 (CET)

Meine ZQ war eine impulsive Umkehrung der Zuschreibungen auf der Grafik, das meine ich.--Trollflöjten ^αω 19:07, 14. Mär. 2020 (CET)

Dann können wir uns drauf einigen, dass die impulsiv gewählten Worte indiskutabel waren und das bitte nicht nochmal vorkommt? Dann könnte man das auch schließen. - Squasher (Diskussion) 19:09, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich frage mich, ob Trollflöjte sich mit dem entfernten Kommentar und dessen nachträglicher Verteidigung nicht bereits hinreichend genug selbst bloßgestellt hat – auch wenn er den Schuss offenbar nicht hört. Dann könnte man auf eine weitergehende Sanktion hierfür verzichten. --Wwwurm Paroles, paroles 19:09, 14. Mär. 2020 (CET)

Der Editkommentar wurde entfernt, diese Grafik auch, und die sollte ganz aus der WP (und von Commons...?) gelöscht werden, denn sie ist falsch, ein selbstgebasteltes Bildchen aus 2 bekannten Kurven: diese Kurven stellen - nicht animiert und ohne diese unsinnige Predella - unterschiedliche epidemische Verläufe dar, mehr nicht. Damit ist die Sache im Artikel geklärt. Trollflöjten wird gebeten, die Zusammenfassung nicht zu eigenen Meinungsäußerungen zu benutzen und seine Formulierungen vor dem Speichern zu prüfen; gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit muss man in dem nunmehr Versteckten indes nicht diagnostizieren. --Felistoria (Diskussion) 19:11, 14. Mär. 2020 (CET)

2003:CB:2F3E:CC78:4D4E:ED97:9FCC:7E03 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs): Offenbar Sperrumgehung des gesperrten Benutzer:Koe Pauch. Spammt div. BD und Artikeldisks. Bitte abklemmen. --Willi P • Disk • 19:10, 14. Mär. 2020 (CET)

WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt einen Bearbeitungskrieg [2] und [3] wegen eines Fantasiebildes und das gegen die Diskussion:Egilbert (Freising)#Vollkommen unpassendes Fantasiebild, siehe dazu auch unsere Regel Wikipedia:Artikel_illustrieren#Historische_Bilder und [4]--Armin (Diskussion) 20:29, 14. Mär. 2020 (CET)

Artikel auf Vor-EW-Version revertiert. @WolfgangRieger: Ich gehe doch mal davon aus, dass das ohne Artikel- oder Benutzersperre auskommt. Ich kann nicht erkennen, dass die Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite auch nur annähernd die Ergänzung des Bildes hergibt, --He3nry Disk. 21:56, 14. Mär. 2020 (CET)

Sauerländer Dom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) für IPs derzeit ungeeignet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:45, 14. Mär. 2020 (CET)

George Eld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) für IPs und neue Benutzer ungeeignet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:00, 14. Mär. 2020 (CET)

130.180.77.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wohl eher kein Wille. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:04, 14. Mär. 2020 (CET)

Einlauf (Medizin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) für IPs ungeeignet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:06, 14. Mär. 2020 (CET)

Ammoniak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) für IPs wohl eher ungeeignet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:17, 14. Mär. 2020 (CET)

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) ich bin erst gerade über diesen Satz gestolpert, daher diese verspätete Meldung. Ich verwahre mich gegen den Vorwurf, dass ich Morde, die primär aus Nationalistischen, Rassistischen Motiven geschahen, unter den Teppich kehre, nur weil ich mich nach Fachliteratur ausrichte und nicht nach den Erkenntnissen dieses Benutzer das Pol Pot Regime betreffend. Ich halte auch das grundsätzliche infrage stellen von Fachliteratur „als nicht seriös“ aus Wikifanten-PoV heraus weniger für einen inhaltlichen Konflikt, sondern eine Verletzung unseres Grundsatzes WP:Q. Und zur Einordnung des von Valanagut eingebrachten „Belegs“, der ist aus der Januarausgabe 1979 von Index on Censorship, einem Magazin für Meinungsfreiheit. --Arabsalam (Diskussion) 19:34, 14. Mär. 2020 (CET)

Entschuldigung Arabsalam hat revertiert ohne eine Diskussion. Er hat meine Änderung «nationalistischer, kommunistischerer Politiker» revertiert! Und das obwohl es genügend Hinweise auf Nationalismus im DK (Democratic Cambodchia) gibt. Es ist das selbe wie letzes Mal. Natürlich beschrieben die wenigen Quellen wie Chandler und Kiemann nationalistische Tendenzen des DK, stellen aber den Kommunismus in den Vordergrund. Die Morde geschahen aber primär aus nationalistischen Motiven! Anstelle einer VM sollte der Antragsteller eine Dritte Meinung einholen! Eine Diskussion habe ich gestartet! Und es ist mein gutes Recht einen Baustein zu setzen wenn ich einen Artikel für nicht neutral halte. Vielen Dank ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:18, 14. Mär. 2020 (CET)

«If a name, such as Archar Hem Chieu, Pach Chhoeun, Son Gnoc Thanh, and others, invoked the sense of "nationalism and patriotism" in Cambodia, two other names became synonymous with "racism and fanaticism." The first is Marshal Lon Nol. The second man is no other than the infamous Saloth Sar (aka Pol Pot)». [5] ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:45, 14. Mär. 2020 (CET)

keine Massnahme, die zitierte Äußerung liest sich im Kontext des Beitrags, der zudem zur Eröffnung einer Disk auf der selben Seite steht, schon ein wenig anders und sicher weit weg von KPA. @Valanagut: Administrativ gibt es hier keinesfalls eine Bewertung, ob Du inhaltlich recht hast oder nicht, wenn Du aber Änderungen am Artikel auch in Abstimmung mit den anderen Autoren erreichen willst, würde es etwas weniger dramatisch (und damit auch weniger anklagend) sicher besser klappen. --He3nry Disk. 22:13, 14. Mär. 2020 (CET)

Designtheoretiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht mittels Editwar (diff1, diff2, diff3) und Einschüchterung (diff) die von ihm bevorzugte animierte Grafik im Artikel zur aktuellen Pandemie zu etablieren. Siehe auch die VM gegen Trollflöjten etwas weiter oben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:35, 14. Mär. 2020 (CET)

Kontext: Entfernung einer Grafik durch den Melder, die sehr gut den Artikelinhalt bebildert. Erste Entfernung wurde nicht einfach revitiert, sondern die Bearbeitungszeile ("falsche Sprache") durch erklärende Bildunterschrift geheilt. Erneute Entfernung mit falscher Begründung "immer noch falsche Sprache" ist bei einer Grafik, wegen dessen bildhaften Inhalts und des nur nachgeordneten und zudem durch Bilduntersschrift eingedeutschen textlichen Inhalts, schlicht ideologishces Verhalten. Im Sinne von "Ausländisch geht gar nicht". Das kann revertiert werden, ohne dass es ein EW wäre, vor allem, weil die stabile Version MIT Grafik war. Dass nun ein Admin an anderer Stelle der Meinung ist, die Grafik wäre nicht gut, tut hier nix zur Sache, das muss auf der Disk ausdiskutiert werden und zwar bevor die stabile Version gestört wird. Stabil war es mehrere Tage, bis der hier Meldende daherkam. Die VM gegen Trollflöjten hat ebenfalls nichts mit dem EW wegen "falscher Sprache" zu tun.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:16, 14. Mär. 2020 (CET)

Oh jesses. Die "Nochmal-und-es-setzt-VM"-Attitüde ist unsäglich. Aber das zu melden hat jetzt auch nicht mehr Substanz. Kann man vielleicht mal versuchen Auseinandersetzungen nicht schon im ersten Ansatz auf die VM zu tragen? Mit Admin-Bingo ist doch auch niemand geholfen. -- itu (Disk) 21:49, 14. Mär. 2020 (CET)

Meine Meldung bezieht sich hauptächlich auf den vom Designtheoretiker geführten Editwar. Zwischen Einfügung und erster Entfernung lagen 32 Stunden. Das als "mehere Tage" stabile Version zu bezeichnen empfinde ich als gewagt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:01, 14. Mär. 2020 (CET)

Die Grafik ist ganz objektiv unfassbar schlecht und für eine Enzylopädie klassisch in die Kategorie "Klicki-Bunti mit inhaltlicher Ablenkung auf Klischee-Unsinn" einzusortieren. Diese Tatsache spielt aber administrativ ganz und gar keine Rolle. Bei dem Artikel steht eine Artikelsperre gerade nicht im Raum, daher nun die Ansage: Erst auf der Disk einen Konsens erreichen und dann findet der nächste Edit im Artikel dazu statt. Für die Konsensfindung sind ad-personam-Drohungen usw. übrigens völlig ungeeignet, --He3nry Disk. 22:09, 14. Mär. 2020 (CET)

Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW. Ich habe hier eine Änderung des Kollegen an einem biographischen Artikel revertiert, die eine klare Verschlechterung darstellte, was ich in der ZuQ-Zeile begründet habe). Statt nun die DS des Artikels aufzusuchen (in der er schon vorher eine Reaktion auf meine Hinweise nicht für nötig gehalten hat), revertiert der Kollege einfach, und das auch noch ohne jegliche inhaltliche Auseinandersetzung, dafür mit einem PA oder zumindest einer falschen Beschuldigung in der ZuQ-Zeile. Bitte um Rücksetzung und Ansprache. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:05, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe in Bernds Version keine inhaltliche Verschlechterung. Aber das Ganze ist sowieso eine inhaltliche G'schicht, die net auf VM gehört. Und ich kann den Hauptautor auch irgendwie verstehen, wenn er sich gg Änderungen, die in die Kategorie „unnötige Geschmacksveränderungen“ fallen, zur Wehr setzt. PS: Für das Jahr 1807 gibt es mMn überhaupt keine Veranlassung, das in der Einleitung zu erwähnen. Gesichert ist lediglich das Todesdatum nach 1803, nicht zwischen 1803 und 1807. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:12, 14. Mär. 2020 (CET)

Inhaltlich kannst du dich gern auf der DS des Artikels äußern. Ich habe dort noch einmal ausgeführt, warum ich die Veränderung für eine klare Verschlechterung halte. Gemeldet habe ich den EW, nicht den inhaltlichen Dissens.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:31, 14. Mär. 2020 (CET)

Die Diskussion über die Einleitung auf der Disk ist eröffnet aber noch abgeschlossen. Da warten wir mit jedem weiteren Edit im Artikel mal ab, wohin sich das entwickelt. Wegen der laufenden LD verzichte ich auf eine Artikelsperre, gebe aber hier meiner entschiedenen Hoffnung Ausdruck, dass dieser Passus bis zum Abschluss der Diskussion auf der Diskseite unberührt bleibt. @Bernd Schwabe in Hannover: Bitte beteilige Dich auf der Disk, ansonsten wechseln wir zu gegebener Zeit die "falsche Version", --He3nry Disk. 22:04, 14. Mär. 2020 (CET)

@Zweioeltanks:; @He3nry:. Ich wollte sowieso auf der Diskussionsseite antworten, nachdem Zweiöltanks dort die Frage nach einer belegten Darstellung der Geburts- und Sterbedaten aufgeworfen hat. Für heute muss ich aber erstmal Schluss machen und bitte noch um etwas Geduld. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:19, 14. Mär. 2020 (CET)

Ok, --He3nry Disk. 22:20, 14. Mär. 2020 (CET)

2A02:8070:A2B2:FF01:DD55:F2E7:4109:C35C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unfug --Carsaig (Diskussion) 22:13, 14. Mär. 2020 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Ich bin keine SoPu und habe keinen Vor-Account. Das erkläre ich dem Benutzer Brodkey65 nun seit knapp über zwei Jahren. Trotzdem kommt gestern abermals diese Unterstellung. Irgendwann reicht's auch mal. --DaizY (Diskussion) 23:42, 14. Mär. 2020 (CET) Korrigiert. --DaizY (Diskussion) 00:16, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube diesem Konto nachwievor kein Wort, werde es aber zukünftig, um des lieben Friedens willen, nicht mehr wiederholen. Außerdem bitte ich darum, eine Auflage zu verhängen, daß das Konto nicht auf anderen WP-Seiten nachträglich gg mich agitiert, sondern mich direkt anspricht oder wenigstens ins cc setzt. PS: Diese VM zeigt übrigens sehr gut, daß das Konto im Verhältnis zu mir ausschließlich an Eskalation interessiert ist, vgl. auch das Nach-Tarocken auf He3nry's Disk. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:48, 14. Mär. 2020 (CET)

(BK) Peace, Leute. Trinkt einen Tee oder raucht eine, je wie's grad gefällt. Ihr seid hier beide auf euren jeweiligen Gebieten geschätzt, da müsst ihr euch doch keine Scharmützel auf Nebenschauplätzen liefern. --Rennrigor (Diskussion) 23:51, 14. Mär. 2020 (CET)

(BK)Hast du mal ein Beispiel wo das schon mal vorgekommen ist? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:51, 14. Mär. 2020 (CET)

Das war wohl meine erste Meldung dazu auf seiner Disk. Ich führe allerdings keine Listen, von daher kann ich keine Diff-Link-Liste liefern. --DaizY (Diskussion) 00:12, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich habe von meiner Seite alles dazu gesagt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:20, 15. Mär. 2020 (CET)

„ … zeigt übrigens sehr gut, daß das Konto im Verhältnis zu mir ausschließlich an Eskalation interessiert ist”: Kann ich nicht nachvollziehen oder bestätigen. Kollege/Kollegin DaizY ist meiner Erfahrung nach jemand, die/der sich eigene Gedanken zu Situationen macht. Die wurden/werden vielleicht nicht immer lupenrein neutral, aber immer sachlich und nachvollziehbar dargelegt. Das hat ganz sicher nichts mit „ausschließlich an Eskalation interessiert” zu tun. --Henriette (Diskussion) 00:25, 15. Mär. 2020 (CET)

Ach, Henriette mal wieder auf ihrer Bühne, wenn's gg Brodkey geht...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:38, 15. Mär. 2020 (CET)

Daizy hat recht mit ihrer/seiner Beschwerde. Da sich das Corpus delicti auf der Disk eines (Kollegen-)Benutzers befindet, räume ich das nicht auf (eine Ansprache dort vor dieser VM fehlt auch). Mein Vorschlag zur Nacht wäre, Benutzer:Rennrigor oben folgend, dass Brodkey den 1 Satz mit dem Vorwurf "Vor-Account" selbst entfernt; hieße auch, dass dann Daizy ihre/seine Replik[6] herausnimmt. Kommt: macht beide. --Felistoria (Diskussion) 00:46, 15. Mär. 2020 (CET)

Nachfrage: In welchem Punkt seiner Beschwerde soll das Konto:DaizY recht haben? Diese VM ist Eskalation, sonst nix. Ebenso wie das Sekieren von He3nry auf seiner Disk. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:58, 15. Mär. 2020 (CET)

Mit der Behauptung, es gebe ein Vor-Konto. Derlei sollte nicht ohne Beweis/CU hingeschrieben werden. --Felistoria (Diskussion) 01:06, 15. Mär. 2020 (CET)

Ohne eine CUA nimm's einfach zurück. Am besten. -jkb- 01:08, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich hoffe, die vorschlagende Admina und das Klägerkonto ohne Vor-Account hatten ihren Spaß an der Demütigung Brodkeys. Intro #4 gilt bei Brodkey ja übrigens wohl auch nicht mehr. PS: Für eine CU werde ich ab jetzt sammeln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:10, 15. Mär. 2020 (CET)

Heute wird hier niemand mehr gedemütigt, allen Beteiligten eine geruhsame Nacht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:24, 15. Mär. 2020 (CET)