Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/29#Thema_1

Wellenrad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtlich Nachfolgeaccount des heute gesperrten Benutzer:Der Nase nach --Lutheraner (Diskussion) 00:37, 29. Dez. 2020 (CET)

Namuwiki thor1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale. --Gustav (Diskussion) 01:58, 29. Dez. 2020 (CET)

Cross-wiki, deshalb gleich global rausgeschmissen. --Schniggendiller Diskussion 02:31, 29. Dez. 2020 (CET)

213.225.10.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll, bitte VL prüfen! --Gustav (Diskussion) 02:37, 29. Dez. 2020 (CET)

Johannes Brahms (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren! --Gustav (Diskussion) 02:23, 29. Dez. 2020 (CET)

92.196.166.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nazi-Influencer-Whitewashing in Naomi Seibt, Artikel bitte halb, alle IP-Edits werden revertiert--Felix ^frag 04:50, 29. Dez. 2020 (CET)

Peggipeck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll --Roger (Diskussion) 06:31, 29. Dez. 2020 (CET)

Bereits von LexICon unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 06:52, 29. Dez. 2020 (CET)

87.78.173.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP wird schon über mehrere Tage für Gepöbel benutzt ([1], [2]), bitte dann auch längerfristig abklemmen. --Magiers (Diskussion) 10:04, 29. Dez. 2020 (CET)

Lufthansa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit ein paar Wochen immer wieder völlig unbelegte und weitgehend falsche Änderungen und Löschungen: offenbar von derselben IP. In 6 Wochen 7 Stück. Bitte mal ein ganzes Weilchen halbieren. Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 10:53, 29. Dez. 2020 (CET)

109.90.169.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wird hier net gebraucht. VL möglw. sinnvoll. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:14, 29. Dez. 2020 (CET)

Aachen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Artikel wurde im Rahmen der Einfügung eines Kritikabschnittes ein Edit-War in Gang gesetzt. Hierzu besteht auf der Disk auch seit dem 27. Dez. ein Thread. In Kenntnis dessen und ohne bestehenden Konsens wurde der in Rede stehende Abschnitt gestern wieder in den Artikel reinrevertiert. Aus bekannten Gründen ist der Artikel eh auf 3/4 gesetzt, die Bearbeitungsfrequenz jüngst aber auch nicht zu hoch. Meine Empfehlung: den Abschnitt Kritik administrativ herausnehmen und den Artikel temporär sperren bis ein Konsens hergestellt ist. --WvB 11:29, 29. Dez. 2020 (CET)

@XDAS123: deinen Edit habe ich gemäß der Diskussionsseite und dieser VM nun administrativ zurückgesetzt. Bevor du erneut etwas einfügst hast du bitte einen entsprechenden Konsens auf der Diskussionsseite herzustellen. Solltest du das nicht machen, wirst du für den Artikel Aachen gesperrt. Der Artikel Aachen bleibt auf Sichterebene, der hat eh genug Ärger. --Itti 11:33, 29. Dez. 2020 (CET)

Da keine Antwort, die Seite habe ich nun auf der Beo. Damit hier erledigt. --Itti 16:13, 29. Dez. 2020 (CET)

Lantus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt mit beleidigendem Kommentar meinen Beitrag von einer Diskussionsseite einer SG-Anfrage. [3] auch wenn ich akzeptiere, daß das SG seine Seiten selbst moderiert, halte ich erstens diese Aktion und zweitens die Wortwahl für inakzeptabel. Bitte Benutzer dirngend zur Ordnung rufen.--PCP (Disk) 17:45, 29. Dez. 2020 (CET)

Entschuldigung, PCP, aber wer sich über unsere Arbeit mit Vergleichen wie Popcorn lustig macht, den kann ich nicht ernst nehmen. So etwas gehört ins Café, aber nicht auf eine Diskussionsseite, die die Arbeitsvorgänge des SG betreffen. ※Lantus 17:50, 29. Dez. 2020 (CET)

Sorry, Lantus, ihr seid wohl aber selber Schuld. Abgesehen davon, dass die "Behandlung" dieser verkorksten Anfrage in der Tat nicht mit Gold sondern höchstens mit Popcorn aufzuwiegen ist, steht auf eueren Seiten häfig eine Unmenge von Mist, ohne dass sich jemand von euch darum kümmert. Hier weit daneben geschosssen. -jkb- 17:55, 29. Dez. 2020 (CET)

Ausdrücklich nicht als Admin: Ich hatte es bereits auf der Disk der Fallseite angemerkt. Das ist ein PA, er ist völlig unangemessen und gerade für einen SGler auf eigener Seite, noch dazu wenn man gerade in der Kritik steht, sollte man solches vermeiden. Gruß --Itti 17:59, 29. Dez. 2020 (CET)

Der Melder schreibt eine provozierende Bemerkung auf die Diskussionsseite. Leider hat die Provokation geklappt, das gibt eine neue Bühne. Über die Kosten-Nutzen-Bilanz dieser Aktion reden wir mal lieber nicht.--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 29. Dez. 2020 (CET)

Wer nichts Substanzielles zu sagen hat, sollte von Meinungsäußerungen ganz einfach absehen. Und wer nicht mit der gebotenen Höflichkeit, die man von einem Schiedsrichter trotzdem erwarten kann, moderieren kann, sollte von Moderationen absehen. Mit der Bitte um allgemeine Mäßigung dann auch erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 18:24, 29. Dez. 2020 (CET)

Achim Leube (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Drei Tage in Folge anonyme Angriffe. Vielleicht mal ein paar Wochen halb zu machen. --Marcus Cyron Come and Get It 19:22, 29. Dez. 2020 (CET)

2A02:908:D25:0:0:0:0:0/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pünktlich nach Sperrablauf: erneut Sperrumgehung JoachimStillerMünster, der wieder massiv in Kats fuhrwerkt. Bitte rasch(!) abdichten, das muss alles geprüft und ggf revertiert werden --Roger (Diskussion) 20:09, 29. Dez. 2020 (CET)

...merci, Itti --Roger (Diskussion) 20:26, 29. Dez. 2020 (CET)

46.114.5.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinnige Edits --2001:16B8:22BE:7600:CC61:AF32:B0BC:D105 20:45, 29. Dez. 2020 (CET)

Ja, einer im Juli, einer Heute. --WvB 20:47, 29. Dez. 2020 (CET)

Yvonne Gebauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Lutheraner (Diskussion) 21:03, 29. Dez. 2020 (CET)

Jdjdbdb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:21, 29. Dez. 2020 (CET)

93.157.168.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sender-Troll on tour --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:56, 29. Dez. 2020 (CET)

Genf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 21:42 und rev. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:17, 29. Dez. 2020 (CET)

IP 1 Tag. --WvB 23:35, 29. Dez. 2020 (CET)

178.115.128.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit 2015 kein sinnvoller Beitrag mehr --Xocolatl (Diskussion) 23:03, 29. Dez. 2020 (CET)

Bei der Frequenz halten wir das schon aus. --Zollernalb (Diskussion) 00:13, 30. Dez. 2020 (CET)

Naomi Seibt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schutz vor IP bitte, die IP 92.196.166.105 ist nach der Sperre zurück und macht weiter. IP zusätzlich nochmals sperren schadet auch nicht. Danke --KurtR (Diskussion) 23:56, 29. Dez. 2020 (CET)

2003:FD:7703:4400:B151:7956:CF68:E46A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) löscht im Artikel PDC World Darts Championship 2021 zwei Mal Inhalte, die belegt sind. M. E. somit keine sinnvollen Bearbeitungen. --Sokrates 399 (Diskussion) 22:26, 29. Dez. 2020 (CET)

Beiträge gestern um um 21:23 und 21:36 Uhr. Der Artikel wurde derweil durch mehrere weiterbearbeitet. --WvB 08:22, 30. Dez. 2020 (CET)

92.211.155.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Liechtensteiner50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) / Rastatter IP (Überblick: Benutzer:RoBri/Rastatt) --Roger (Diskussion) 21:05, 29. Dez. 2020 (CET) ...mit üblichem EW und PA --Roger (Diskussion) 21:22, 29. Dez. 2020 (CET)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wiederholte Vergehen gegen WP:POV, Quellenfälschung und Änderung von Benutzerbeiträgen Dritter: Was bei der Berijew Be-200 für Dritte vielleicht tatsächlich umstritten sein könnte (Russische- versus westliche Propaganda oder neutraler technischer Standpunkt ist für Unbeteiligte tatsächlich diffizil zu unterscheiden), siehe Diskussion dort ist bei der Schweizer Luftwaffe aber eindeutig: Diese Änderung [4] steht so nicht in der Quelle. Einerseits suggeriert Anidaat eine zu späte Bestellung der Quelle, die so gar nicht in der Quelle steht und andererseits dichtet Anidaat ein Ereignis mit einem Datum, siehe Dikussion dort. Auf der Rückseite hat er in der Folge nichts besseres zu tun, als meine Kritik zu ändern [5] (ich habe sowohl bei der Be-200 als auch bei der Schweizer Luftwaffe seinen Account bewusst nicht namentlich erwähnt).
Ich schlage eine Ausweitung des Topic-Ban auf den Luftfahrtbereich vor, ein Einsehen ist offenbar nicht vorhanden (so er schreibt ohne offensichtlichen Konsens schon wieder im Artikel zur Be-200 [6]). Administratoren kann ich die Quelle zur Schweizer Luftwaffe gerne als PDF zur Verfügung stellen (ich habe notabene extra CHF 20 für ein Monatsabo der NZZ gezahlt). --MBurch (Diskussion) 15:22, 29. Dez. 2020 (CET)

MBurch erstellt diese VM ohne die Disk zu beachten. Sie ist schlicht missbräuchlich. Alles Ad-Personam auf der Disk ist ebenfalls missbräuchlich. Die Antwort auf "eindeutig Quellenfälschung" ist dort längst geschrieben, aber das sieht jeder Admin sofort selber. Quellenfälschung ist reiner PA und sicher nicht WQ oder normale Artikelarbeit. Ich dichte auch kein Datum, es ist einfach das Zitat von MBurch in der Disk "verkürzt um das Datum", warum weiss ich auch nicht.

Es ist doch auffällig: Für meine Bearbeitung auf Militärflugplatz Dübendorf gibt es ein Danke, von MBurch in einem ähnlichen Artikel wie immer nur Diffamierungen. Dieses Hounding soll betrachtet werden, also genau der Revert von 1300k durch MBurch wegen zwei zu korrigierenden Wörtern.

Die dies darstellende folgende VM wurde vor dieser VM geschrieben, ist also keine Rache-VM. Sie wird jetzt hierher übertragen. Bitte hier schliessen. Ich habe versucht, so wenig zu irritieren wie es halt möglich ist bei Disk-Missbrauch gegen die Anweisungen vom SG. Der Lohn ist stets Eskalation, Zeitraubing und ellenlange Diskussionen - begonnen von MBurch. --Anidaat (Diskussion) 15:46, 29. Dez. 2020 (CET)

 Info: Ich habe mich ganz sicher nicht bei Anidaat bedankt: [7]. --MBurch (Diskussion) 15:51, 29. Dez. 2020 (CET)

<Einschub> Diese "Info" illustriert ausgezeichnet, wie ein weiteres Missverständnis "immer wieder" vorkommt, je nach Haltung halt auch mehr als "immer wieder": Ich habe nie von einem Dank von MBurch geredet. Ich habe im Gegenteil über den markanten Unterschied geredet, ob mir in einem Artikel MBurch oder jemand anderer begegnet.--Anidaat (Diskussion) 20:24, 29. Dez. 2020 (CET)

@Anidaat, MBurch: geht es um diesen Diff? --Itti 16:10, 29. Dez. 2020 (CET)

Dein Diff ist der erste Revert von MBurch, der rein darauf beruhte, dass er etwas in meinem Text las, das nicht drin stand; eine angebliche "Verspätung": Die Antwort stand auf meiner Disk, weil ich dort nicht antworten werde, solange dieser reine ad-personam Beitrag dort nicht entfernt ist. Bitte entfernen, dann diskutiere ich dort. --Anidaat (Diskussion) 16:15, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich bitte um den konkreten Diff, der hier zu zwei VMs geführt hat. Danke --Itti 16:16, 29. Dez. 2020 (CET)

@Itti: Hier die Bearbeitung wegen WP:POV [8] und hier wegen Quellenfälschung [9]. Die Diskussion dazu ist bzw. war (Anidaat hat meinen Beitrag verfälscht) jeweils auf der Rückseite. Die Behauptung das ich Anidaat hounde ist im Übrigen eine Frechheit! Von den vielen Bearbeitungen seit seiner Sperre, habe ich gerade mal zwei im Luftfahrbereich kontrolliert und grobe Unstimmigkeiten festgestellt (zumal ich jeweils in beiden Artikeln zuerst bearbeitet habe). --MBurch (Diskussion) 16:24, 29. Dez. 2020 (CET)

Anidaat, du schreibst im Artikel: Im Frühjahr 2020 erwarteten mehrere ausländische Kunden in Chile, den USA, China und Indonesien eine Auslieferung von total 18 Flugzeugen. Wo steht das in der Quelle? --Itti 16:28, 29. Dez. 2020 (CET)

@Itti Zur ersten Frage: Zwei Edits führten zu diesen VM: Wegen diesem reinen ad-personam diskutierte ich auf jener Artikeldisk nicht. Darum ist das Missverständnis von MBurch ungeklärt. Das wollte ich ignorieren, dem Frieden zuliebe ewig. Das ging aber nicht mehr, weil:

Der zweite Edit ist gestern, als MBurch sachfremd im Artikel Schweizer Luftwaffe genau jene nicht geführte Diskussion in Beriew verlinkte, um zu "beweisen", dass ich Fehler mache. Ich habe darauf geantwortet, dass man auch bei MBurch Fehler findet und dann beides gelöscht. Damit war der Zustand hergestellt, den du selber wünschtest, Itti: deine eigene Aussage : Keine Anspielungen auf Editierverhalten eines anderen oder was auch immer. Den angeblichen POV wirst du im Edit nicht finden und Quellenfälschung auch nicht. Findest du es normal, Quellenfälschung zu schreien? MBurch hat auch Fehler in den Artikel Beriew geschreiben, muss ich nun auch Quellenfälschung schreien, um gehört zu werden?--Anidaat (Diskussion) 17:10, 29. Dez. 2020 (CET)

Zweite Frage Itti, ich dachte, auf VM werden PAs und Löschungen von belegtem Inhalt gewürdigt (also etwa 1290 von 1300 gelöschten bytes) - dann vielleicht noch Hounding, wie das Auftauchen von MBurch kurz nach mir, in einem Beriew-Artikel, den er letztmals 2017 bearbeitet hatte? Willst du jetzt über Flugzeugbestellungen diskutieren? Das Problem ist doch: MBurch hat in den Text gelesen, was nicht drin stand: ES STAND NICHT DA, DASS DIESE FLUGZEUGE HÄTTEN IM 2020 GELIEFERT WERDEN SOLLEN. Es stand einfach da, dass zu diesem Zeitpunkt 18 Flugzeuge bestellt waren und die Quelle ainonline wurde auch nie bestritten. Es ist doch gerade das Problem, dass MBurch mit seiner Meinung in diesen Text hinein liest, was nicht darin enthalten ist. Das ist hier das einzige POV-Problem, das interpretierende Lesen bei oder "gegen" Anidaat. Das und ob es 18 oder 19 sind, klärt man auf Wikipedia üblicherweise in gesitteter Diskussion.--Anidaat (Diskussion) 17:10, 29. Dez. 2020 (CET)

Ihr seit im selben Themengebiet aktiv. Da permanent von "Hounding" zu sprechen, wenn man sich über den Weg läuft, halte ich für gewagt, eigentlich ein PA. Dann es steht offensichtlich nicht in der Quelle, was du in den Artikel geschrieben hast. Du hast da sehr frei etwas formuliert. Das geht nicht und das wurde dir auch in der SG-Anfrage genau so erklärt. Entscheiden werde ich nicht. Ich wollte diese und untenstehende VM bearbeitbar machen, zunächst mal überhaupt verstehen, worum es euch geht. --Itti 17:15, 29. Dez. 2020 (CET)

 Info: Ändert während laufender VM meine Beiträge [10]. --MBurch (Diskussion) 17:24, 29. Dez. 2020 (CET)

Es ist die Markierung des Sachfremden und gem. SG zu Entfernenden.

..Auf genau diesen Beitrag kann man hier fokussieren: MBurch hat dort jenen Beitrag hinterlassen, welcher  Info:WP:DS, der Anweisung des SG, meiner Bitte seit 5 Jahren und der Ansage Ittis 2018 widersprach: Der Beitrag enthält kein Wort zum Artikelgegenstand. Genau dieser Beitrag ist der Auslöser dieser VM: Ich antwortete nicht darauf (Weil das genau zu einer solchen Diskussion wie hier führt). Nach drei Wochen hat jetzt MBurch das genau gleiche Manöver wieder wiederholt; Komplettrevert, weil zwei Worte nicht stimmten. Und das eben mit Begründung/Verweis genau auf jene nicht geführte Diskussion. Admin bitte das Verkleinerte jetzt löschen und dann kann man weitergehen.--Anidaat (Diskussion) 18:38, 29. Dez. 2020 (CET)

MBurch läuft mir nicht über den Weg, er taucht nach mir auf.

Was soll das mit der Quelle? Die Quelle war ja von MBurch gelöscht worden, welche ich verwendet hatte? Ganz genau steht dort, dass der Flugzeugtyp zu diesem Zeitpunkt diese Kunden mit dieser Anzahl Flugzeugen hatte, welche noch nicht ausgeliefert waren.

Ich hatte dazu schon am 9. Dezember geschrieben: MBurch meint in der Disk, ich hätte eine "Verspätung" in den Artikel geschrieben. Das ist unmöglich, weil mein Beitrag leicht feststellbar keine "vergleichenden (zwei) Zeitpunkte" enthält und somit auch keine Verspätung formulieren kann.

Das Gegenteil ist wahr: Ich hatte gerade aufgrund des Fehlens jeglicher Angaben zu Zeitpunkten genau eine offene Formulierung gewählt. MBurch hat in den Satz rein interpretiert, was nicht drin stand. Das ist leider möglich, lässt sich aber ohne PA umformulieren.

Das einzige Problem ist doch hier das Suchen von Fehlern durch MBurch und genau darum interprtierte er etwas in diesen Satz; eine Verspätung, die nicht drin stand, weil wer meinte ich würde dieses Flugzeug schlecht machen wollen; was natürlich nicht stimmt. (nicht signierter Beitrag von Anidaat (Diskussion | Beiträge) 17:40, 29. Dez. 2020 (CET))

Nein! Ich interpretiere gar nichts in Deine wiederholt - auch vom SG bestätigten - falschen Bearbeitungen (so schreibst Du zum Beispiel ...Schon im Oktober 1939 war die erste Maschine in den Bodensee gestürzt... [11] was so nirgends in der Quelle gedeckt ist), sondern reveritiere deine Bearbeitungen und nenne sie auf der Rückseite beim Nahmen. Dies notabene ohne Deinen Account namentlich zu nennen. --MBurch (Diskussion) 17:52, 29. Dez. 2020 (CET)

In der Disk längst festgestellt: du hast einen Fehler gefunden, und du darfst ihn auf Wiki gerne korrigieren. Schreib "vor" anstatt "im" Oktober, dann hast du das, was ich hätte schreiben wollen und in der Quelle steht. Du suchst lieber krampfhaft nach einem Fehler von Anidaat, während du Wikipedia verbessern könntest. Du gehst direkt zu Adminseiten, wenn doch Disk angesagt wäre.

Du darfst gemäss Wikipedia Richtlinien auch auf der Disk zurück fragen, warum ich es so formulierte, und ob es nicht ein Fehler sei. Das wäre sogar der Normalweg.

MBurch erklärt ja selber, dass er gegenüber mir an normaler Artikelarbeit nicht interessiert ist: Er sagt, er hätte "notabene extra CHF 20 für ein Monatsabo der NZZ gezahlt". Wie wäre es gewesen - wie auf Wikipedia üblich - nach dem Artikeltext zu fragen?

Auffällig bleibt darum eben exakt die Diskrepanz der Reaktionen: Auf Militärflugplatz Dübendorf wird gedankt, im doch als sehr ähnlich anzunehmenden Artikel Luftwaffe werde ich als Quellenfälscher diffamiert und 1300k werden pauschal gelöscht. Wieviel ist dann an dieser Unterstellung wohl dran? Und wieviel ist drain an der jetzigen Aussage von MBurch, dass er "nie" etwas interpretiert, oder falsch liest? Wie realistisch ist das?

Bitte Beriew Disk bereinigen und dann gehen wir achtsam weiter - ohne Vorwürfe. Den Account nicht zu nennen bringt nämlich gar nichts, wenn man ihn gleichzeitig charakterisiert. In Artikeln geht es um Handlungen. Die alleine kann man besprechen. Charakterisierungen führen zu solchem Zeitraubing - das geht immer von solchen Charakterisierungen aus, und die starten nie bei mir.--Anidaat (Diskussion) 18:24, 29. Dez. 2020 (CET)

 Info: Plus die alte Leider, dass Anidaat seine Diskbeiträge ändert [12], nachdem andere schon darauf geantwortet haben. --MBurch (Diskussion) 19:27, 29. Dez. 2020 (CET)

:Hängt ihn höher, aber vergiss es, sofort für jeden erkennbar falsch, weil keine Änderung des Sinns, solche Diskregeln wurden auch in meinem Beisein MBurch längst erklärt, ich suche den Link nicht. Niemand hatte bei der einzigen Inhaltsänderung geantwortet, exakt und nur darum ohne Markierung eingefügt, das Andere war durch den Einzug als Einschub erkennbar. Extrem unpassend, wenn es doch um die Artikeldisk-Verletzungen von MBurch geht und um Missbrauch der Zusammenfassungszeile - streng genommen auch solche Seufzer wie gerade zu dieser "Info". --Anidaat (Diskussion) 20:21, 29. Dez. 2020 (CET)

Zu Itti: ja, ich begegne MBurch und wie schon längst, aber auch aktuell, von mir festgehalten, kann ich bei MBurch auch über mehrere Artikel hinweg sehr gut einfach gelassen zusehen. Nicht zusehen kann ich, wenn MBurch 1. Komplettreverts meiner Beiträge macht und 2. seine Artikel- und WQ-fremden Beiträge in Diskussionen schreibt. Genau zweiteres ist mit Hounding gemeint, fragt Koenraad - diese absolut unnötigen Nadeln - die Artikel sind doch nur ein Teil, sowas ein anderer Teil. Hounding wird dem SG vorgelegt, das ist nicht Adminsache. Eigentlich sollte aber auch einem Admin dieses Element in der Meldung auffallen: "ohne Konsens" hätte ich "schon wieder" Artikel bearbeitet; man erkennt: MBurch nimmt bei jeder meiner Bearbeitungen sofort prinzipiell eine Gegenposition ein. Zweiter Hinweis hier oben: "ganz sicher nicht bei Anidaat bedankt". Das ist für MBurch ausgeschlossen, da (nur) er prinzipiell eine Gegenposition einnimmt.

Und zu den hier nicht diskutierbaren Flugzeugbestellungen, was wegen der zerrissenen Disk (darum gehört das in die Artikeldisk) hier doch niemals gültig geklärt werden kann: Die 18 Stück (fürs Ausland) in der angegebenen Quelle zu diesem Datum "sollen gehen an"; "all freshly assembled Be-200s would go to....China (with a firm order for two plus two options), Indonesia (four), and Chile (two), as well as U.S.-based Seaplane Global Air Services (order for ten)..

Leider war aber diese Diskeröffnung keine banale Klärungsfrage zu einer solchen Quelle, sondern eine Unterstellung ans Gegenüber, eine Charakterisierung, 1. durch die Wahl des Titels. Unter einem solchen Titel ist zwingend von Beginn weg nicht klar, worum diskutiert wird. Dann folgt 2. die Unterstellung im ersten Abschnitt, der Andere hätte aus einem bestimmten Satz der Quelle einen Satz im Artikel formuliert. Diese Zuordnung ist unerklärbar und undiskutierbar, über den Anderen zu reden, führt generell nie zum Ziel. Dieses über den anderen Reden überdies Parallel zu einem schon vorgenommenen Revert, ist der absolute Killer. Genau das hat sich hier in zwei Artikeln wiederholt.

In einer gesitteten Diskussion würde stattdessen jemand unter einem passenden Titel (z.B. "Warum Verspätung?") einen eigenen Formulierungsvorschlag machen, und alle würden profitieren und Unterschiede sehen, zustimmen ist da der Regelfall, gerade wenn man bei Berijew sieht, dass ein Satz zu offen war, gerade weil er missverstanden werden konnte, - aber eine pauschale Aussage "falsch" war auf einer Disk noch nie zielführend. Der Fall wäre bei gesitteter Disk, und nur bei gesitteter Disk, banal gewesen. --Anidaat (Diskussion) 23:48, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich bedauere es mitterlweile sehr, das ich beim diesem SGA die "Quellenfälschungs-" und POV-Problematik nicht auch für das Themengebiet Luftfahrt ausführlich erläutert hatte. Sonst hätte man den Topic Ban, der nun für die Raumfahrt und für einen einzelnen Luftfahrtartikel gilt (siehe WP:AN#Administrative Notizen zu Konflikten Nr. 5) gleich auf die ganze Luftfahrt ausweiten können.

Beim Thema Raumfahrt sahen merere SG-Admins bei Anidaat eine "Leichtfertige Auslegung von Inhalten", "nachlässig erscheinenden Arbeitsweise" bzw. "Ungenauigkeit in der Quellenauswertung". Der Topic-Bann bei Aeroflot-Flug 1492 hatten vier Admins im acht-Augen-Verfahren beschlossen. Das Problem ist mindestens so alt wie das Benutzerkonto Anidaat, er hatte schon immer ein Problem mit der korrekten Übertragung von Wissen in die Wikipedia; Beispiele dafür hatte ich über Jahre hinweg immer wieder aufgelistet, beginnend mit diesem CUA im Oktober 2014.

Liebe Admins, wenn ihr dem keinen breiteren Riegel vorschiebt, wird das zulasten der Wikipedia-Inhalte gehen, und wegen Anidaats penetranter Arbeits- und Diskussiontaktik werden auch die letzten Autoren herausgedrängt werden, die seinem unenzyköpädischen Wirken noch entgegenstehen. Mich hat er damals z.B. bei MH17 rausgeekelt, MBurch schonmal komplett aus der Wikipedia. Wenn man sich monetalang gegen Anidaats Dauermanipulationen wehren muss – auch in den Artikeldiskissionen –, geht man irgendwann auf dem Zahnfleisch und gibt auf.

(Ich melde mich hier eigeninitiativ, nicht auf Hinweis von MBurch, kam zufällig hier vorbei.) --PM3 19:23, 30. Dez. 2020 (CET)

Eine Ausweitung des Bans des Benutzers Anidaat auf den Bereich Luftverkehr würde ich unterstützen, jedoch werde ich nicht entscheiden. --Itti 19:41, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich verstehe dich nicht, Itti. Du bezeichnetest PM3 selber als Denunzianten (link erhältlich) und merkst nicht, was hier läuft?

Ein seit 2014 Gekränkter PM3 und der ihm mit Teufelsymbol "Treue schwörende" MBurch dürfen also das Wikipedia-System perfektionieren. Das System ist schon beschrieben; man stellt eine Behauptung auf und bezieht sich später auf die Behauptung. Nach 6 Jahren stützt sich immer noch alles auf die Behauptung von 2014, nur können bis dann ein paar willkürlich zitierte Admin-Entscheide verwendet werden, worauf sich dann (explizit) das SG stützt, worauf sich wiederum trotz durchschaubarer Diffamierung der nächste überforderte Admin stützt. Die Beschreibung dieses jahrelangen Prangers hier. "Penetrant" ist nicht das einzige jetzt hier mir vorgeworfene, das Umgekehrt viel besser passt. Der einzige Unterbruch in diesem Selbstläufer war das BSV, in dem die Fakten auf den Tisch kamen, aber auch wildfremde Benutzer, die sich die Mühe machten, Diskussionen zu lesen - wie immer: Die Community durchschaute es.

Nun will mich MBurch aus dem Luftfahrtbereich verdrängen (wie wenn eine Textanpassung auf Wikipedia nicht möglich wäre?), dies mit der Begründung, ich hätte aus dem Quellentext all freshly assembled Be-200s would go to....China (with a firm order for two plus two options), Indonesia (four), and Chile (two), as well as U.S.-based Seaplane Global Air Services (order for ten). den sich auf den Zeitpunkt der Quelle beziehenden Satz geschrieben Im Frühjahr 2020 erwarteten mehrere ausländische Kunden in Chile, den USA, China und Indonesien eine Auslieferung von total 18 Flugzeugen.

Sachliche Diskussion heisst: Einfach nur die Sache an- und besprechen. Ich bin überzeug, dass das geht.

Stattdessen lobt sich MBurch doch selber, er hätte meinen "Namen nicht genannt"; "Ein Autor hat..." schrieb er in der Disk, aber das bleibt genau gleich ad-personam: Er macht Aussagen über die Person, er hat nicht einfach die Sache angesprochen. Niemand findet sich, um MBurch zu erklären, was sachliche Diskussion ist. Kein Admin hat den 100-Prozent-off-topic-Beitrag entfernt. Kein Admin hat ihn auf die regelwidrigen Disktitel angesprochen (das konfliktorientierte "Quellenfälschung" für einen offensichtlichen Verschreiber).

Unter diesen Umständen gehe ich freiwillig. Ich werde ab sofort keine Artikelbearbeitungen vornehmen in allen Artikeln im Bereich Aviatik, in denen ich nicht mit Hauptautor bin, freiwillig sogar noch weit weniger, nämlich gleich alle ausser 12 Artikeln; alle ausser Air14, Concorde(2 Artikel), Flugzeugkaverne, Flugzeugschlepper, FFA P-16, MH17, Suchoi Superjet, MC-21, Schweizer Luftwaffe, Flugplatz Zürich und Militärflugplatz Dübendorf. Dies betrifft -das ist ja sichtbar auch ein Grund überhaupt für die Ausnahmen- generell nicht Vandalismen und Unenzyklopädisches des global ausgeschlossenen Benutzers:FFA P-16, die werde ich weiterhin überall überprüfen, vor allem, wenn es meine Beiträge betrifft (dafür bin ich nun mal der einzige Fachmann). Im Gegenzug erwarte ich eine Verpflichtung für MBurch und PM3 zur absoluten Zurückhaltung, meinen "Namen überhaupt zu nennen", natürlich in dem Sinne, Aussagen über die Person Anidaat zu machen (auch über die Bande). Das bezieht sich explizit auf alle nicht überprüfbare Meinungen wie so was. Wie Itti es schon lange sagte: Keine Anspielungen auf Editierverhalten eines anderen oder was auch immer. Das "oder was auch immer" ist gemeint.--Anidaat (Diskussion) 00:05, 31. Dez. 2020 (CET)--Anidaat (Diskussion) 06:03, 31. Dez. 2020 (CET)

 Info: Eine "Anheizung" wurde hier entfernt. Frage: Was ist denn das von PM3 anderes als eine Anheizung? Nichts ist darin zum Dezember 2020 zu erfahren; das Problem erklärt PM3 doch exakt selber: NIE wurde die Problematik "erläutert". Das heisst genauer: Es gibt keine nachvollziehbar gesittete Diskussion mit einem Ende. Alles wurde vor die Admins gefetzt, die nicht inhaltlich entscheiden (sollten). Nichts hat sich, seit ich MBurch 2015 bat, damit aufzuhören, geändert. 2016 schrieb jemand: Viele WP-Abkürzungsnebelkerzen (POV, TF, CU, WAR, BLG, URV etc. pp.), die wenn man sie genau betrachtet, wenig Substanz haben. Alles zwar alt, aber unverändert: Der sichtbare Unterschied, jetzt, im Dezember 2020, ist:

• Ich korrigiere die inhaltlichen Fehler von MBurch im Artikel mit einem sachlichen Kommentar: 1 2
• MBurch macht selbst bei erkennbaren Verwechslungsfehlern, also nicht inhaltlich falscher Information (wie August statt Juli/ im statt vor) riesige Komplettreverts und schreit in Missachtung der Wikipedia-Grundsätze die grösstmögliche Eskalation "Quellenfälschung" an jeden erreichbaren Ort wie Zusammenfassungszeile oder Diskussionstitel, nebst allem, was Admins ansehen müssen.

Jetzt kann ein Admin entscheiden, welches die von Wikipedia gewünschte Verhaltensweise ist, wenn ein Benutzer einen falschen Monat in einem Artikel findet. Wenn der Admin hier im Dezember 2020 in dieser Dezember-Sache MBurch recht gibt, soll es so sein. Ansonsten steht meine Erklärung.--Anidaat (Diskussion) 11:34, 31. Dez. 2020 (CET)

Was für ein Textgeschwalle. @Anidaat ich habe definitiv meine Probleme mit PM3. Was ich ihm definitiv nicht abspreche, ist gute Artikelarbeit und da sind wir bei dir. Du hast leider in der Vergangenheit bewiesen, dass deine Artikelarbeit problematisch ist, wie auch das SG festgestellt hat, du dies durch eine irrwitzige Produktion von Textmengen, die du über alle anderen dann ergießt, kompensierst. Das mag die anderen zermürben und du dich so durchsetzen. Daraus ergibt sich jedoch nicht, dass deine Artikelarbeit gewinnt. Es bleibt bei meiner obigen Empfehlung. --Itti 11:46, 31. Dez. 2020 (CET)

Kürzer wärs auch ohne inhaltslose, stimmungsmachende Wertungen wie "Wortschwall"/"irrwitz"? Ich führte weder je eine inhaltliche Artikeldiskussion mit Itti, noch haben wir gemeinsam Artikel editiert. Ihr Eindruck ist oberflächlich und stammt auch aus grotesk übertriebenen Falschdarstellungen, oft genug direkt auf ihrer Disk, ihre entsprechende Voreingenommenheit am 20.5. war einzigartig. Auch das erwähnte "Achtaugen" 2019 geht auf ihr eskalierendes Eingreifen zurück (und hierauf wiederum das SG....), natürlich auch das verdankt auf ihrer Disk mit weiterer Unterstellung durch MBurch. (N.b. Itti nahm da MBurch in Schutz; er habe das Review "konfliktfrei" gamanagt). Daneben noch ein paar Dutzend Verdankungen von MBurch.

Irgendwann, da bin ich zuversichtlich, erkennt auch Itti, trotz solcher Unterstellungen, dass nicht meine Anwesenheit in Artikeln zu unfreundlichen und damit unführbaren Diskussionen führt, sondern diejenige von MBurch/PM3 wie hier.

Vor allem: Bevor jemand "irrwitzig" behauptet, höre man nicht auf MBurch, sondern verlinke real eine solche Disk zu meinen letzten 3000 Artikelbearbeitungen ohne Anwesenheit M/P - die ist nämlich inexistent. Grundsätzlich werden Texte mit Argumenten länger, nur die haltlosesten Unterstellungen sind stets kurz. (Das kurze, unüberlegte "Bauchgefühl" von MBurch war jüngst gar das Gegenteil der Fakten).

Du, Itti, "entscheidest" nicht... Aber du "wiederholst", deine Empfehlung...

.... ev nun besser an 12-Augen (SG)?

Plus ein nicht ausformuliertes Argument dagegen: Itti hat dieses Jahr schon einmal den global gesperrten Benutzer zu Trollereien befeuert. Einmal reicht. Das zu vermeiden braucht nicht viel, nur meinen gut überlegten Vorschlag.

Nichts eilt. Eine Adminentscheidung hier braucht es aktuell nur zu Dez 2020; meine Artikelverbesserung 1300k vs. MBurchs Revert und Handlungen - und ob und was dabei im Interesse Wikipedias ist. --Anidaat (Diskussion) 16:12, 31. Dez. 2020 (CET)

Zur Erinnerung an den entscheidenden Admin: Der Account Anidaat hatte bis vor kurzem seine Socke(n) ohne Scham und für alle Zwecke eingesetzt - inklusive an seiner von mir initiierten BSV [13] und dies trotz wiederholt durchgeführten CUAs (erste, zweite und dritte CUA), in denen er die Benutzung von Socke(n) noch abstritt. Erst als er seine Socke Pauelz bei der letzten SGA nicht mehr halten konnte, hat er sie offengelegt. --MBurch (Diskussion) 16:25, 31. Dez. 2020 (CET)

Das tut hier aber nix zur Sache, weil es hier um aktuelles Fehlverhalten geht. Außerdem sieht dieser Kommentar dann doch sehr nach nachtreten aus.--2003:D0:2F02:6D00:4556:D7FD:62E:BEA8 18:31, 31. Dez. 2020 (CET)

Danke, Community; diesem von dir Nachtreterei bezeichneten Beitrag ging eine samtweiche „Nebenbei“- Ansprache MBurchs durch Squasher („Mit der Bitte, ad personam zu vermeiden“) voraus.Ergänzt --Anidaat (Diskussion) 09:44, 1. Jan. 2021 (CET)

Das mit meinem einzigen Zweitaccount ist per SG erledigt. (Der Zweitaccount war nebenbei, wie schon verlinkt, exakt WEGEN der Handlungen von MBurch angelegt worden). Verlinkt war das im Abschnitt Pranger, dort kommt, wer das endlich mal liest, auch das Wort Lüge vor - damit sind wir wohl am ehesten beim Wort "schamlos".

MBurch beginnt mit diesem Wort wieder seine Aussagen rein über die Person Anidaat: 1. dass ich schamlos sei. 2, Dass ich bis vor kurzem was falsches gemacht hätte (alles nicht erlaubte ist aber über drei Jahre her) 3. behauptet zu wissen, warum ich Pauelz offen legte (könnte kann man im Link nachlesen).

Fazit: Aussagen über eine Person, welche mit verlinkbaren Fakten nichts zu tun haben. Wo der Link, dass ich einen Sockengebrauch "abgestritten" hätte? Ich hatte nobel geschwiegen, als gröbstes Vergehen.

Zusammen: ad-personam, dazu Halbinformationen; bei PM3 nannte ich das unaufrichtig, wegen der irreführenden Verlinkungen. Hier ähnlich: CUAs sind toll zum Eskalieren für einen ahnungslosen Admin. Das deeskalierende Schiedsgericht - die Hauptsache - bleibt unerwähnt.2 Worte nachträglich ergänzt--Anidaat (Diskussion) 09:44, 1. Jan. 2021 (CET)

Genau so, immer nur mit einem Teil der Tatsachen, geht das seit 6 Jahren. Maximal mögliche Einnahme jeder Gegenposition. Eine einzige Regel hat MBurch noch nie gegen mich ausprobiert. Richtig: WQ. In diesem Sinne: fröhlichen Rutsch allen! --Anidaat (Diskussion) 18:53, 31. Dez. 2020 (CET)

per Intro #4 entfernt. - Squasher (Diskussion) 09:53, 1. Jan. 2021 (CET)

Meine Zitate zu suchen ist selbst für mich erhellend; beim obigen Zitat von Itti, einer laut Drittem von MBurch ausglösten „Petzerei“, liest man von jenem an MBurch: „dieses ewige vor den Kadi zerren von Anidaat (halte ich) für Wiederholtes Wikihounding.. Das ist inzwischen echt abstoßend.“

Itti hatte danach 29. Dez 2018 direkt an MBurch geschrieben: „@MBurch: Admins können nicht in eurem Konflikt permanent zur Verfügung stehen und entscheiden. Ihr müsst selbst einen Weg finden“ Sie hat also nie die Frage gestellt, ob MBurch diesen „einen Weg finden“ will, oder ob er nicht vielmehr „ewig“ Wege sucht …. --Anidaat (Diskussion) 09:44, 1. Jan. 2021 (CET)

Was Anidaat hier anführt sind Aussagen von 2018. VM ist für aktuelle Probleme und aktuell geht es um eine Ergänzung von Anidaat, die nicht durch die Quellen gedeckt ist. Warum hier niemand abarbeitet ist mir ein Rätsel. Vermutlich weil die Strategie der Zumüllung mal wieder aufgegangen ist. --Itti 10:35, 1. Jan. 2021 (CET)

Wenn es schon SG-Auflagen gibt, die wegen mangelhafter Arbeitsweise zu einem topic ban führten, und hier nachweislich nun auch in einem weiteren Bereich analog gearbeitet wird, spricht meines Erachtens alles für einen weiteren topic ban, hier dann Luftfahrt. - Squasher (Diskussion) 12:00, 1. Jan. 2021 (CET)

Auch im Luftfahrbereich gibt es bereits einen Topic Ban für einen Artikel, siehe WP:AN#Administrative Notizen zu Konflikten Nr. 5. Dort geht es um dieselbe Problematik wie in dieser VM. --PM3 12:47, 1. Jan. 2021 (CET)

Für wie viele Themenbereiche sollen denn noch Topic Bans eingesetzt werden? Wenn es nicht möglich ist, dass dieser Account hier regelkonform in weiten Bereichen des ANR sinnvoll mitarbeiten kann, dann sollte der Account angesichts des bisherigen Sperr-Logs und der unglaublichen Zeitressourcen, welche er relativ sinnbefreit bindet, besser infinit dicht gemacht werden. --Artregor (Diskussion) 17:10, 1. Jan. 2021 (CET)

@Artregor: Das ist sicher noch nicht die längste VM je, und wenn die VM nicht im Verhältnis zu diesem nichtigen Vorgang steht, dann ist das nicht meine Schuld, sondern die des 30-fachen VM-Stellers. Frühere VMs von MBurch wurden durchaus Zeitraubing genannt. Die Ressourcen binde nicht ich, sondern diese VM. Die Artikeldiskussionen sind nämlich unendlich kurz; nur die Inszenierung, die schon beim BSV erkannt wurde, ist lang: Die Community war imstande, den zugrunde liegenden persönlichen Konflikt zu erkennen (wofür die VM laut Intro3 kaum zuständig ist).

• 1. Ich habe längst 31. Dez. 2020 00:05/06:03h einen Vorschlag zur Deeskalation gemacht, von dem nicht mal klar ist, ob ihn jemand gelesen hat, er wird lebhaft totgeschwiegen. Er ist dasselbe wie 2, einfach ganz wenige Ausnahmen und - genauer, weil selbst gewählt.

• 2. Wenn diese angeblichen "Vergehen" (tatsächlicher Verschreiber "August" statt "Juli" oder "im"/"vor", sowie seit 9. Dezember undiskutierter Satz [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Berijew_Be-200#Revert_wegen_WP:POV "ausländische Kunden... 18 Flugzeuge") Vandalismus wären, eine Strafe verdienen, anstatt eine Verdankung für den Artikelausbau, also wirklich Grund genug sind, um einen Benutzer gemäss Grundprinzipien von Wikipedia zu bestrafen, soll mich der Admin von mir aus aussperren aus diesem Wikipedia-Bereich gemäss Forderung des VM-Stellers. Ich mache das aber, mit winziger Abweichung laut Punkt 1 - auch gerne von mir aus.--Anidaat (Diskussion) 18:40, 1. Jan. 2021 (CET)

(BK) Interessant wäre aber mal zu erfahren, auf welcher Regelgrundlage Admins eigentlich solche Topic Ban und ähnliche Auflagen festsetzen. Gibt es ein MB in dieser Sache, welche das legitimiert? Andernfalls wäre dazu wohl ein BSV die Wahl der Mittel. Zumal die Probleme im Luftfahrtbereich ja nicht nur bei einem Account liegen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:42, 1. Jan. 2021 (CET)

Es ist kein Verschreiber! Die von Anidaat verwendete Quelle hat gar kein Datum (ich kann die Quelle gerne einem Admin per PDF zur Verfügung stellen).

Es gibt mindestens eine zusätzliche und kürzlich erfolgte, problematische Bearbeitung die ich ebenso einem Admin schildern kann (ich mach es bewusst nicht hier und jetzt, da Anidaat die ganze VM sonst weiter zerredet. --MBurch (Diskussion) 19:03, 1. Jan. 2021 (CET) P.S: Dabei handelt es sich nicht um das untenstehende MH17 Beispiel!

So, wir haben etwa 180 Admins, die SG-A zählen da nicht. Ich gehe mal davon aus 179 Admins machen Weihnachtspause, sind im Urlaub (hoffentlich nicht Ski), haben echt keine Zeit, sich mit dieser Meldung zu beschäftigen, sind im besten Fall, denn das würde bedeuten, sie haben sich zumindest rudimentär eingelesen... beschäftigt...

Erledigt. Sinnlos --Itti 00:17, 2. Jan. 2021 (CET)

Erle wieder raus, ich bitte um eine ernsthafte Erledigung dieser VM. Das Thema ist komplex, das braucht halt etwas Geduld. --PM3 00:45, 2. Jan. 2021 (CET)

Meine Erle ist nicht beliebg und ich setze eine Erle auch nicht nach Lust und Laune. Nur, offensichtlich gelingt es ja durch geschicktes zertrollen zu erreichen was oportun ist und die etwa 180 Admins der Wikipedia goutieren es durch ignorierenm, also ist es dann an uns, die wir uns nun wirklich nicht besonders schätzen, das zu akzeptieren. --Itti 00:50, 2. Jan. 2021 (CET)

Trotz komplexem Thema, Zertrollerei und Feiertags- und Urlaubszeit haben sich bereits drei Admin die Zeit genommen, sich einzulesen und Stellung zu nehmen. Kommt Zeit, kommt Entscheidung. --PM3 00:58, 2. Jan. 2021 (CET)

Zwar kenne ich mich weder mit dem Melder noch dem Gemeldeten aus, aber zu den angesprochenen 180 Admins möchte ich folgendes ergänzen: Im Jahr 2020 wurden insgesamt 201.670 geloggte Adminhandlungen getätigt. 99 % hiervon wurden von nur 107 Admins ausgeführt, wovon zwei inzwischen keine Adminrechte mehr innehaben. Das restliche 1 % teilten sich die Admins der Rankings 108 bis 182 untereinander auf. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:15, 2. Jan. 2021 (CET)

MBurch unterstellt, dass es "kein Verschreiber" sei und behauptet wörtlich:"Die von Anidaat verwendete Quelle hat gar kein Datum".

Die Quelle schreibt: Am 12. Oktober 1939 berichtete Air Attaché Warner aus Bern in einer Note.... und mit dem Absturz der ersten gelieferten Me-109 in den Bodensee sei bereits der erste Verlust entstanden.

Die Behauptung von MBurch ist offensichtlich falsch. Ich werde beschimpft, nur weil ich mich gegen eine haltlose VM wehre. --Anidaat (Diskussion) 06:43, 2. Jan. 2021 (CET)

administratives Zwischenfazit mit der dringenden Bitte um Einschätzung durch weitere Admins

@Itti: Ich selbst war auch ein wenig überrascht, dass Du diese VM in dieser Form geerlt hattest. Denn Deine Begründung sieht schon ein wenig so aus, dass Du Dich hier einfach allein gelassen fühltest und etwas frustriert schienst, weil alle anderen Admins sich nicht um diese VM gekümmert hätten. Dies ist aber eben nicht so, sowohl @Squasher: als auch ich haben versucht, hier zu moderieren und auch Teile von in die Irre führender Zertrollung dieser VM administrativ entfernt. Darüber hinaus haben Squasher und ich eine Einschätzung abgegeben, wie wir hier möglicherweise entscheiden würden. Squasher plädierte für eine Ausweitung des Topic Ban, wofür Du selbst, Itti, Dich bereits ausgesprochen hattest, und es hierfür also schonmal einen 4-Augen-Konsens geben würde. Ich sprach mich skeptisch dagegen aus, und zwar deshalb, weil der Account dann für die wesentlichen Bereiche, in denen er aktiv war, faktisch für den ANR gesperrt wäre, und ich hier zu bedenken geben möchte, dass wenn seine Mitarbeit für so weite Bereiche des ANR als problematisch bewertet wird, es dann konsequenter wäre, den Account dann gleich ganz dicht zu machen, allein schon weil so weit gefasste Topic Bans kaum noch in einem sinnvollen Zeitmaße kontrollierbar wären bzw. dem Account eine enzyklopädische Mitarbeit ohnehin kaum noch möglich wäre. Die Entscheidungsfindung hier ist komplex und kann und sollte auch nicht auf die Schnelle übers Knie gebrochen werden. Und wäre schon gut, wenn hier noch die Einschätzung mindestens eines, wenn nicht besser zwei weiterer Admins hinzukäme und abgearbeitet würde. --Artregor (Diskussion) 09:24, 2. Jan. 2021 (CET)

Zufälliges Beispiel von Theoriefindung / POV

Anidaat hat anerboten sich selber mit Ausnahmen aus dem Luftfahrtbereich zurückzuziehen, eine der Ausnahmen wäre der Artikel MH17. Tatsächlich ist er dort mit aktuell 35,7 % der Hauptautor, gefolgt von PM3, der aber das letzte Mal am 4. Oktober 2016 im Artikel editiert hatte [14]. Der dritte Hauptautor hat bereits nur noch einen Anteil von 2,3 % [15]. Ich habe jetzt mehr oder weniger beliebig einen Abschnitt ausgewählt:

...Nachdem Russland in der Pressekonferenz vom 21. Juli 2014 die Herausgabe aller Daten der USA gefordert hatten, wurde das Narrativ gepflegt, Russland hätte alle Daten geliefert. Mit dem Erscheinen des Zwischenberichts wurde klar, dass dem nicht so war: Die primären Rohdaten des russischen Radars waren der Untersuchungskommission nicht zur Verfügung gestellt worden. Im Mai 2015 wurde erklärt, die Daten seien nicht mehr vorhanden und Russland sagte dazu, dass „diese Informationen nicht gespeichert worden seien, da sie (Russland) dazu nicht verpflichtet waren, weil der Absturz nicht auf russischem Territorium stattfand.“ Der Untersuchungsbericht nennt dies ein Nichterfüllen der ICAO Standards. Ohne das Vorliegen der Rohdaten war es Russland weiterhin möglich zu behaupten, es wäre möglicherweise ein ukrainisches Flugzeug ohne eingeschalteten Transponder in der Nähe gewesen...

Der Abschnitt ist mit dieser Quelle belegt: Quantum of Obfuscation welche von Anidaat am 18. Oktober 2015 verwendet wurde [16] & [17]. Ich habe die Quelle zwei Mal gelesen und finde nur schon für den ersten Satz keinen Beleg (am 21. Juli 2014 zeigte das russische Verteidigungsministerium auf einer Pressekonferenz eine Videoaufnahme eines Radarbildschirms, der den ukrainischen Kämpfer zeigen soll). Auch geht es in der Quelle beim ICAO Standard nicht um die Territorialfrage, sondern darum dass Rohdaten 30 Tage aufbewahrt werden müssen.

Das Beispiel kann gerne im Anschluss administrativ auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben werden. --MBurch (Diskussion) 04:24, 2. Jan. 2021 (CET)

Nur ein kleiner Hinweis, bevor ich mich aus der Diskussion wieder zurückziehe.

Du vermischst hier zwei Sachen:

• Der Grund, dass Russland die Rohdaten angeblich nicht gespeichert hat, ist eine Territorialfrage: During the second progress meeting in May 2015, the Russian delegation announced that the raw radar data was no longer available. Russia said it had “not saved this information, because it was not obliged to do so since the crash had not taken place on Russian territory.”
• Bei der Frage, ob diese Nicht-Speicherung trotzdem gegen ICAO Standards verstößt, geht es darum, ob 30 Tage lang Rohdaten gespeichert werden müssen oder ob es ausreicht, dass 30 Tage lang nur allgemeine Radardaten gespeichert werden müssen: Russia’s argument was that international requirements under ICAO aviation rules did not specify what type of radar data it is obligated to keep for 30 days, and that its presentation of a video screen recording of the radar satisfies such legal requirement. This refusal forced DSB to inquire with ICAO, which confirmed that, to the contrary of Russia’s claim, all raw data must be preserved for a period of 30 days (the alternative interpretation is untenable, as no authentication of a video screen recording can be performed).

Das sind prinzipiell erstmal zwei unterschiedliche Fragestellungen: Warum wird etwas nicht gespeichert? Und warum verstößt diese Nicht-Speicherung gegen ICAO-Standards? Beide Fragen werden in der Quelle behandelt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 05:04, 2. Jan. 2021 (CET)

Dank an Eulenspiegel1: MBurch spricht nach meinem Verständnis auch vom ersten Satz, wohl, dass "Russland in der Pressekonferenz vom 21. Juli 2014 die Herausgabe aller Daten der USA gefordert" hatten.

MBurch behauptet, ich hätte für jenen Satz seine bezeichnete Quelle verwendet, was nicht zutrifft.

Es reicht, den Wikipedia-Artikel zu lesen; dort steht: Russland forderte von den USA eine Herausgabe der Daten, auf welche sich die Aussagen stützten.[276]

Für die (danach nur wiederholte) Aussage wird also die Quelle 276 verwendet, das ist der Spiegel (in der Version vom 18. Oktober 2015 war das Quelle 175).

Spiegel oder andere, das ist quellenunabhängig: Sogar der (für Russland eher verpönte) Rötzer schreibt: Die russischen Staatsmedien transportieren die Botschaft: Russland veröffentlicht Radardaten vom Absturztag, USA weigern sich dasselbe zu tun.--Anidaat (Diskussion) 06:09, 2. Jan. 2021 (CET)

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag von meiner Disk, keine Rachemeldung

Das SG ist wohl bald wieder zuständig, geht aber zu lange; darum bitte ich einen Admin um eine Ansprache von MBurch zu

• 1. Entfernung von sehr viel belegtem Inhalt, (1300k wegen zwei falschen Wörtern)
• 2. Grobe PA-Unterstellung mit Missbrauch Zusammenfassungszeile
• A. DS-Verstoss mit Artikelfremdem ad-personam - letzter Abschnitt. Hier gar der ganze Beitrag.
• B. DS-Verstoss mit missbräuchlichem Titel gemäss Regel Der Titel sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren

Alles passt zu seinen Hounding-Bemühungen – seit 6 Jahren mit dem expliziten Teufelsymbol.

Selbstverständlich versuche ich MBurch zu ignorieren. So hatte ich erklärt, die Disk seines letzten sofortigen Houndings nicht zu betreten, also MBurch mit sich selber diskutieren zu lassen. Das funktioniert aber nicht, denn:

Ohne meine Reaktion behauptet MBurch nach drei Wochen faktenwidrig, irgendwas sei dort „nachgewiesen“ – dabei war das nichts als sein eigenes Bauchgefühl, das in einen Satz rein las, was nicht dort stand - auf Disk ging er auf meine Antwort von 21:08, 8. Dez. 2020 inhaltlich nicht ein. Diese Disk ignorieren geht nun also nicht, wenn sie wieder gegen meine Person verwendet wird.

Würde ich also jetzt nicht reagieren, verlinkt MBurch vielleicht in weiteren drei Wochen die Diskussion Schweizer Luftwaffe und behauptet, er habe „Quellenfälschung“ nachgewiesen. Diese Verlinkung von eigenen Behauptungen geht nun seit Jahren so, dasselbe mit den DS-Verstössen: Seine Artikeldisk-Beiträge mit 100 Prozent ad-personam, also ohne den Artikelinhalt überhaupt zu erwähnen, waren Anlass zur SGA 2015. Jetzt, Dezember 2020 unverändert keine Erwähnung des Artikelgegenstandes. Das Schiedsgericht verfügte 2016:

Insbesondere sind eskalierende Formulierungen, auch wenn diese noch keinen persönlichen Angriff darstellen, zu unterlassen. Diskussionen haben sich stets auf das rein Sachliche zu beziehen. Andere Andeutungen oder Äußerungen können jederzeit von jedem Beteiligten oder Unbeteiligten entfernt werden. (Unterstreichung durch A)

Itti schrieb zwischenzeitlich etwa in der Mitte der nun vergangenen Zeit im Dezember 2018:

Striktes einhalten von Sachlichkeit zum Thema, Neutralität und ohne jedwede persönliche Komponente. Keine Anspielungen auf Editierverhalten eines anderen oder was auch immer.

Zur Beriew-Disk wollte ich (darum) eine AA machen zur Entfernung dieses 100 Prozent-Ad-Personam-Beitrags, aber ich war halt wieder zu harmoniebedürftig, und liess es bleiben. Der andere Teil, die „Dauer-„ Sache wird seit November für das SG dokumentiert. (Zum neuen Hounding ist das schon gestern 21:00h per Mail erfolgt; hiermit markiert) 2015 dauerte alleine das der Anfrage folgende SG-Verfahren 3 Monate. Ich schaue nicht mehr ewig zu. Darum meine Bitte an einen Admin zur Betrachtung folgender Punkte, meiner Meinung könnte eine Ansprache beruhigen, natürlich nicht hier auf der VM- Seite, aber als Anfang:

• korrekte Diskussionseröffnung mit inhaltlichem Titel gemäss Richtlinie: "Der Titel sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren"
• korrekte sachliche Artikeldiskussion ohne ad-personam
• kein Missbrauch der Zusammenfassungszeile für ad-personam
• Bitte Meinung des Admins zum Revert von 1300k wegen zweier zu korrigierenden Worte.
• Bitte Meinung des Admins zur Verwendung „Quellenfälschung“ durch MBurch--Anidaat (Diskussion) 15:50, 29. Dez. 2020 (CET)

Reine Revanche Meldung (siehe ein's drüber). --MBurch (Diskussion) 15:52, 29. Dez. 2020 (CET)

Der Text stand seit 2 Stunden auf Wikipedia - er kann keine Revanche-Meldung sein. Im Gegensatz zu MBurch reagiere ich auch nicht sofort - ich hatte diese VM gestern 21:00h dem SG mit den relevanten Punkten darin angekündigt für heute, die hätten Zeit gehabt für eine Wortmeldung. Dann aber wegen meinem Harmoniebedürfnis doch nicht auf VM gestellt. Ich dachte, vielleicht sieht MBurch seine Disk-Missbräuche ein und gut ist. Irrtum.--Anidaat (Diskussion) 16:01, 29. Dez. 2020 (CET)

Konkretes Fehlverhalten bitte mit konkreten Difflinks melden und auf unnötige Aufblähungen verzichten. So ist das nicht zu bearbeiten. --Itti 16:33, 29. Dez. 2020 (CET)

Du hast recht; die Links ganz oben fehlten. Bitte dann diesen Verstoss gegen WP:DS löschen (jetzt zwecks besserer Auffindung verkleinert), er steht am Anfang von allem. Ohne den hätte ich dort geantwortet, was ich jetzt Itti erklären soll; Flugzeugbestellungen... (bitte nicht hier auf VM)--Anidaat (Diskussion) 17:02, 29. Dez. 2020 (CET)

Den verlinkten Diff halte ich nicht für löschwürdig siehe auch die Einschätzung des SGs zur Arbeitsweise des Melders, somit halte ich diese Meldung im Zusammenhang mit oben stehender Meldung für Missbrauch von VM. Nur meine Einschätzung, entscheiden werde ich nicht. --Itti 19:39, 30. Dez. 2020 (CET)

(BK) Wenns nur um diesen einen Link geht: leicht gekürzt, der Hinweis kommt auch ohne das Entfernte an. Mit der Bitte, ad personam zu vermeiden. - Squasher (Diskussion) 19:39, 30. Dez. 2020 (CET)