Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/30#Thema_1

Michael Kühntopf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ich habe vor zehn Tagen eine Ergänzung begründet zurückgesetzt; nun startet Mirji mit dem Re-Revert einen Edit-War per Definition. Bitte zurücksetzen und auf notwendige Konsensfindung hinweisen.

--JD {æ} 01:51, 30. Apr. 2021 (CEST)

Diesen einen Revert pro Jahr finde ich jetzt nicht sehr schutzwürdig. Ganz bestimmt werden sich die drei beteiligten und sehr erfahrenen Benutzer Agathenon, JD und Mirji auch ohne Vollsperre des Artikels bald auf der Diskussionsseite einig. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:39, 30. Apr. 2021 (CEST)

Diskussion:Zeit (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vielfacher Verstoß gegen WP:DS unter Nutzung von OPs. --CC (Diskussion) 05:54, 30. Apr. 2021 (CEST)

‎2a01:c22:6e64:8b00:944a:a187:775d:76b8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Stephansdom --2003:C4:D727:7300:2195:2DF9:9294:26E8 07:56, 30. Apr. 2021 (CEST)

David werner0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diff---- Nasir Wos? 08:22, 30. Apr. 2021 (CEST)

David werner0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille... --Chuonradus (Diskussion) 08:22, 30. Apr. 2021 (CEST)

80.145.206.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 08:24, 30. Apr. 2021 (CEST)

Charli 250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat gestern ohne Angabe von Gründen zwei inhaltlich korrekte Eintragungen von mir zurückgesetzt, um sie dann wenige Minuten später wieder einzufügen [1] und [2]. Auf Nachfrage kam keine Entschuldigung oder "verlickt" o.ä., sondern eine Begründung, die a) auf Absicht der Rücksetzung schließen lässt und b) falsch war, unvollständig waren meine Edits zum Zeitpunkt keineswegs (c, dass mit der Quelle stimmt, da hätte ich einen Link hinkopieren können). Ich halte Charli 250's Verhalten für Vandalismus und bin nicht bereit, es zu tolerieren, zumal es eine von Admin @Hgzh: vor weniger als zwei Monaten ausgesprochene, deutliche Auflage für Charli 250 gibt, die ihm Rücksetzungen untersagen. Nachdem er diese Auflage mehrfach gebrochen hat, ihm mehrfach nachträglich die Bedeutung dieser erklärt wurde, ihm sehr sehr viel guter Wille entgegengebracht wurde, er von Admin @Kein Einstein: eine Warnsperre bekommen hat, sehe ich mich jetzt - da keine Änderung des Verhaltens vorliegt - gezwungen, ihn ein weiteres mal als Vandalen zu melden. Grüße --LH7605 (Diskussion) 09:08, 30. Apr. 2021 (CEST)

ebenfalls sag die Auflage das jeder Edit mit einen nachvollziehbaren Beleg zu hinterlegen ist, was in letzter Zeit mehrfach missachtet wurde. Beispiele [3], [4], [5], [6]. 2A02:908:4B13:6B00:F793:3CA:7DA9:6D92 09:24, 30. Apr. 2021 (CEST)

Die Auflage war klar formuliert. Keine Reverts. Hier sehe ich nun einen eindeutig missbräuchlichen kommentarlosen Revert. Daher eskalative Sperre. @Charli 250: Was ist an der Auflage nicht verständlich? Bitte halte dich von nun an dran, danke. - Squasher (Diskussion) 09:28, 30. Apr. 2021 (CEST)

Felix8715 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:13, 30. Apr. 2021 (CEST)

46.5.240.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist scheinbar kein Genie --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 10:00, 30. Apr. 2021 (CEST)

91.141.2.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verdeutscht Städtenamen --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 10:16, 30. Apr. 2021 (CEST)

188.103.150.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Deutsch-Französischer Krieg rum und möchte offenbar eine Pause einlegen. Als Demonstration dafür, dass absichtlich erfolgte Unsinnsbeiträge nicht toleriert werden, bitte ich darum den User für ein, zwei Stunden zu sperren. --Vive la France2 (Diskussion) 10:27, 30. Apr. 2021 (CEST)

erl.: Zweit-Edit abwarten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:36, 30. Apr. 2021 (CEST)

2003:D0:A738:4544:15B3:C4F:1525:AD8E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 10:29, 30. Apr. 2021 (CEST)

88.213.128.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung CremeBuns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), keine Besserung nach mehreren Sperren, vgl Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/14#Benutzer:88.213.128.175_(erl.) + Sperrlog --Roger (Diskussion) 10:32, 30. Apr. 2021 (CEST)

Crackcity439 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein wille --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:42, 30. Apr. 2021 (CEST)

Katrin Bauerfeind (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der Sauerteig stößt sauer auf. Bitte mal halbieren, irgendwelche Äußerungen zu ihren Freizeitbeschäftigungen rund ums Brot Backen und Lieblingsgerichte werden aktuell immer wieder bar jeglicher Relevanz in den Artikel eingetragen. Zuletzt 1, 2, uvm. Danke --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:44, 30. Apr. 2021 (CEST)

SlippyLina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung CremeBuns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), führt IP-EW weiter --Roger (Diskussion) 11:52, 30. Apr. 2021 (CEST)

Politikundwirtschaft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schaut Euch doch mal diese Kollegin an. Sie betreibt hochgradig BNS auf der Löschdiskussion. Dort ist ja vieles erlaubt, aber führende Orgelbauer - ein hoch künstlerisches, handwerkliches Traditionshandwerk – an den RK von Industriekonzernen zu messen und deren Löschung zu beantragen, das grenzt mir doch sehr an Vandalismus und ist Zeitverschwendung. Zumal sie in der Disk noch zugibt, dass es ihr einzig und allein ums Prinzip geht DIFF. Sie weiß also ganz genau, was sie tut. Bitte die Kollegin scharf ermahnen. Danke. Zweimot (Diskussion) 12:10, 30. Apr. 2021 (CEST) nicht zur inhaltlichen VM gehörende Beiträge entf. --Plani (Diskussion) 12:50, 30. Apr. 2021 (CEST)

Also dass sie da kritisch hinterfragt mag zwar nicht jedem gefallen, und vielleicht hat sie auch in der inhaltlichen Sache unrecht (kann ich nicht wirklich beurteilen), aber VM ist nicht der richtige Ort für eure inhaltliche Auseinandersetzung. Bitte klärt das doch in Ruhe auf der Diskussionsseite. Von Begriffen wie "Trollerei" sollte man absehen. Zweitmeinung? —SDKmac (Disk., Bew.) 12:44, 30. Apr. 2021 (CEST)

In der Theorie hat sie Recht. Die RK finden sich auf WP:RK. Von einem Portal Orgal höre ich nun in meiner langen Zeit hier bei Wiki zum allerersten Mal, würde somit auch nie auf den Gedanken kommen, dort versteckte und interne RK zu suchen (oder gar ungefragt zu akzeptieren). Das diese internen RK vermutlich genauso oder leicht abgeändert auf der richtigen RK-Seite übernommen werden würde, ist eine andere Geschichte. Im Endeffekt kein Vandalismus, sondern fehlende Kommunikation. Der Handwerkbetrieb ist aber voraussichtlich ohnehin durch die allgemeinen RK relevant.--Traeumer (Diskussion) 12:46, 30. Apr. 2021 (CEST)

Die LD ist ist jedenfalls nicht der richtige Ort, sich mit solch prinzipiellen Fragen zu beschäftigen. Ich weiß nicht, ob es RKs für Kunsthandwerker oder Instrumentenbauer gibt. Selbst wenn es diese nicht geben sollte, ist die Anwendung der RKs für Industriebetriebe Unfug. Mehrere LAs zu stellen aus Prinzip und Rechthaberei ist nochmal was? Zweimot (Diskussion) 12:55, 30. Apr. 2021 (CEST)

Die Reihenfolge war: zwei LAs mit Relevanzzweifel gestellt, daraufhin wurden erst die Orgelbauer-RKs des Fachportals angeführt und daraufhin hat Politikundwirtschaft die allgemeine Diskussion auf WD:RK eröffnet. Ich sehe also nicht, dass die ursprünglichen LAs eine BNS-Aktion waren. Zur Wortwahl spreche ich die Benutzerin an. --Magiers (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2021 (CEST)

Anna (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Morneo06 12:41, 30. Apr. 2021 (CEST)

2001:A61:2A47:A001:61E7:7CE3:9D00:35FE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 12:44, 30. Apr. 2021 (CEST)

2003:D7:271F:7600:B119:B9F1:2021:9BB7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 13:14, 30. Apr. 2021 (CEST)

Rúrik Gíslason (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Morneo06 13:18, 30. Apr. 2021 (CEST)

88.73.111.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 13:22, 30. Apr. 2021 (CEST)

109.205.200.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 13:48, 30. Apr. 2021 (CEST)

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es geht um das Bild Datei:Delfosse DVD small.jpg Benutzer Mirji fügt, obwohl es einen Löschantrag und eine laufende Diskussion für das Bild wegen fehlender Lizenz gibt, die ungültige Lizenz ins das Bild wieder ein. Ich möchte einen Edit-War vermeiden --Bundesstefan @ 13:07, 30. Apr. 2021 (CEST)

Da ich beteiligt bin, Klärung zur Sache: Der Benutzer hat dieses Bild vor wenigen Tagen auf Commons mit Lizenz hochgeladen [7]. Er setzte das Foto gestern in den Artikel Arthur Delfosse, obwohl der Konstrukteur des Wagens offensichtlich dessen Sohn Kurt ist. Ich habe das Foto deshalb wieder aus dem Artikel entfernt, EW, VM, und letztlich wurde das Bild adminstrativ entfernt. Aus Ärger darüber hat der Melder nun einen Löschantrag auf Commons gesetzt [8], und hat jetzt die Lizenz entfernt. Das Problem muss auf Commons geklärt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:44, 30. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, findet der Edit-War auf Commons statt [9]. Dann wäre das eigentlich keine Angelegenheit für VM in der deWP. --Johannnes89 (Diskussion) 13:44, 30. Apr. 2021 (CEST)

2003:D4:770A:1E89:787A:CE98:ADE3:9397 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 15:36, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archiv des Liberalismus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das Werbekonto in weltanschaulicher Sache weiß seit der Verifizierung im August 2013, dass es die Regeln für valide Belege, IK, NPOV und den Umgang mit bezahltem Schreiben zu befolgen hat. Für Player aus dem neoliberalen Kosmos gelten Regeln aber wohl nur für andere... Man schaue sich nur mal den Biografie-Spam im April[10] an. Mit Wolfgang Knoll (Politiker), Gerd Iversen und Wolf Rainer Cario sind drei neue Artikel frei von offensichtlicher Relevanz; Friedrich Wilhelm Schepp und Robert Schick (Politiker) sehen in ihrer Schlichtheit aus wie URV aus Biographisches Handbuch der Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung 1848/49 von Heinrich Best und Wilhelm Weege. Sperren wegen Verstoß gegen die ToU: keine Offenlegung bei allen Beispielen hier und natürlich auch allen früheren Edits. --185.109.153.2 13:34, 30. Apr. 2021 (CEST)

Das ist kein bezahltes Schreiben. Besser man sperrt die statische IP, denn wenn die drei frei von offensichtlicher Relevanz sind, dann stellt man drei LA. Aber das würde wohl als Störaktion ausgelegt werden - daher offensichtlich der Umweg über die VM. --Jack User (Diskussion) 15:21, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab das gemeldete Konto in den letzten Jahren immer wieder mal auf meiner Beo gesehen, hatte dessen Aktivitäten aber bisher eher als so eine Art GLAM-Abwandlung verstanden (viele Artikel beruhen ja auf Archivmaterial?) und nicht als klassisches bezahltes Schreiben? --Johannnes89 (Diskussion) 15:32, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann keinen Vandalismus erkennen. --Zollernalb (Diskussion) 16:17, 30. Apr. 2021 (CEST)

Robin Löffler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seewolf-Stalker. --CC (Diskussion) 16:30, 30. Apr. 2021 (CEST)

 16:31, 30. Apr. 2021 Nolispanmo (A/OS) sperrte Robin Löffler für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Johannnes89 (Diskussion) 16:37, 30. Apr. 2021 (CEST)

37.7.37.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Reisender in Unfug. Björn 16:59, 30. Apr. 2021 (CEST)

Der fakt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird kein Premium-Autor. Björn 17:09, 30. Apr. 2021 (CEST)

Nachtrag: Da scheint ein ganzer Sockenzoo am Werk zu sein [11][12][13][14][15][16][17] – kann man dafür einen Filter anpassen @Rmcharb, Lustiger seth, Seewolf: etc.? Ein paar der betroffenen Seiten habe ich mal geschützt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:23, 30. Apr. 2021 (CEST)

2001:16B8:5031:7300:F42D:BBC7:2B1:6BBC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) -> unsinnige Bearbeitungen--ScientiaX (Disputatio) 17:13, 30. Apr. 2021 (CEST)

2A02:8109:8C80:2D80:30B8:B89C:44AF:1583 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) -> unsinnige Bearbeitungen--ScientiaX (Disputatio) 17:14, 30. Apr. 2021 (CEST)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach wochenlanger Diskussion und 3M hat sich eine Mehrheit (10 gegen 3) für die Entfernung dieses Passus im Artikel Degussa Sonne/Mond Goldhandel ausgesprochen (hier: Diskussion:Degussa Sonne/Mond Goldhandel#Zwischen-Zwischestand. Zu behaupten, es gebe keinen Konsens, heisst alles, was gesagt wurde, zu missachten. Wir können gerne an einer neuen Versions des Passus arbeiten, aber auf neuer Basis und ohne Dauererhalt dieser Passage. Erneuter Revert sanktionswürdig! --Stauffen (Diskussion) 16:42, 30. Apr. 2021 (CEST)

Die Vorgabe war: Es wird nach einem Konsens gesucht. Aktuell sprachen sich einige für die Beibehaltung der alten Passage aus, einige für eine Änderung, einige für eine Tilgung. Für eine Tilgung gab es genauso wenig eine Mehrheit wie für die Beibehaltung. Der Diskussionsprozess ist im Gang. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 16:49, 30. Apr. 2021 (CEST)

Konsens heist nicht Einstimmigkeit: 6 für Tilgung, 4 für Anpassung des Textes, 3 für Status Quo - das kann doch nicht heißen, wir lassen alles so wie ist, bis Kemper/Schwarze Feder sein Veto aufgibt... Stauffen (Diskussion) 17:05, 30. Apr. 2021 (CEST)

Wie hier und hier angekündigt, müsste bei weiterem Edit-War diesmal entweder in der anderen falschen Version (d.h. dieser hier) geschützt werden oder nach bereits 2x Vollschutz als nächstes Benutzersperren folgen... --Johannnes89 (Diskussion) 16:50, 30. Apr. 2021 (CEST)

So sehe ich es auch! MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:51, 30. Apr. 2021 (CEST)

Es geht überhaupt nicht, mitten in der Konsens-Diskussion den Artikel in der umstrittenen Weise zu ändern. Der aktuelle Stand ist:

• Drei wollen den Absatz so behalten, wie er ist,
• vier wollen ihn umschreiben,
• sechs wollen ihn ersatzlos streichen.

Eine ersatzlose Streichung hat noch nicht einmal die Mehrheit. Daher bitte die Konsens-Diskussion abwarten, solange gilt der Status-Quo.

Und bitte Staufen mahnen, dass er nicht schon wieder einen Edit-War beginnt. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 17:24, 30. Apr. 2021 (CEST)

@Stauffen, Schwarze Feder: die Ansage war eindeutig. Den Edit-War bei laufender VM fortzusetzen geht gar nicht. Es benötigt jetzt eine Einigung auf der Diskussionsseite, ein Konsens in der Wikipedia muss im übrigen nicht Einstimmig erfolgen, aber jedes erneute Revertieren führt zu 6 Stunden Sperre. Nicht für den Artikel. --Itti 17:38, 30. Apr. 2021 (CEST)

@Itti: - gib mir bitte "guidance"; soll der inkriminierte Passus jetzt stehenbleiben, obgleich Schwarze Feder ihn nochmals kurz vor der Verwarnung durchgedrückt hat, und dies nicht die "andere falsche Version" wie von Johannes89 angedeutet ist? dies läuft IMHO auf ein Veto von Kemper aus und Belohnung von Blockadehaltung trotz relativ deutlichen Votum in 3M. Danke --Stauffen (Diskussion) 18:07, 30. Apr. 2021 (CEST)

Nutzt doch bitte die Diskussionsseite zur Klärung. Dann ändert, oder lasst es, je nach Ergebnis. Der Edit-War endet einfach jetzt bitte. --Itti 18:10, 30. Apr. 2021 (CEST)

45.116.191.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat wohl das falsche Wiki erwischt --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 19:46, 30. Apr. 2021 (CEST)

und das aus West Bengalen... riecht nach Proxy. --PCP (Disk) 19:56, 30. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Justiz-Botschafter Wenn es nicht so läuft, wie er will, schaltet er Anwalt ein. Aber nicht als Drohung verstehen! Eindeutige Drohgeste, es reicht. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:12, 30. Apr. 2021 (CEST)

Vriya229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gleiche Änderung wie die IP aus Indien (siehe VM oben). Änderung von der IP: [18]/ Änderung vom Benutzer: [19] --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 20:37, 30. Apr. 2021 (CEST)

Marija Nikolajewna Wolkonskaja (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War^ --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:51, 30. Apr. 2021 (CEST)

Seite für eine Woche geschützt. Die Diskussionsseite ist leer, die Zusammenfassungen dafür um so länger. Bitte umgekehrt verfahren. -- Nicola -  kölsche Europäerin 21:03, 30. Apr. 2021 (CEST)

Benedikt Eberhard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich in seinen ersten 4 Bearbeiten in einer Weise eingebracht, die ein grosses Potential als Premium-Autor erahnen lässt … --Leyo 21:31, 30. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Saure revertiert immer wieder im Artikel „Variable (Mathematik)“ wie all die Jahre zuvor, ohne dass es einen fachlich oder sachlich begründeten Anlass dafür gibt, noch legt er Belege für die Berechtigung seines Tuns vor.

Zwei Bemerkung zuvor : A. Ich beteilige mich nur an Artikeln, bei deren Themen ich kompetent bin und Konstruktives beizutragen habe. Würden alle in der Wikipedia so verfahren, gäbe es diesen Konflikt im Mathematikbereich nicht. B. Zwei wörtliche Übernahmen aus Henze/Last zu Beginn des Artikels wurden nicht als Zitate gekennzeichnet, die Belegangabe allein reicht nicht aus. Wenn der Eindruck einer URV vermieden werden soll, muss umformuliert werden, vor allem auch, damit Suchmaschinen nicht als erstes das Plagiat zeigen.

Einzelheiten zum Vandalismusvorwurf:

1. Als ersten Satz des Artikels habe ich vorgeschlagen: „Eine Variable ist ein Name für eine Leerstelle für ein beliebiges Objekt in einem logischen oder mathematischen Ausdruck.“, um etwas von einer URV abzurücken. Man kann die beiden aufeinander folgenden Worte „logischen“ und „oder“ streichen, weil es einen Extra-Artikel „Variable (Logik)“ gibt, und „ein Name für eine Leerstelle“ durch „Platzhalter“ - in der mathematikdidaktischen Literatur und in Schul- und Lehrbüchern gebräuchlich - ersetzen, dann wäre das keine URV mehr und das erste Zitat gerettet. Mein Vorschlag wurde durch willkürliches Revertieren auf die jetzt im Artikel lesbare Fassung verstümmelt. Für mich klar und eindeutig reiner Vandalismus. Man muss kein Mathematik-Experte sein, um die Frage zu beantworten: „Warum dürfen Leser des Artikels nicht erfahren, wofür eine Variable steht ?“ Für mich, und nicht nur für mich, gehört diese elementare Information eindeutig in einen Grundlagenartikel, vor allem, weil das zitierte Buch auch klärt, wofür eine Variable steht. Nur wurde die Buchdarstellung ja auch verstümmelt, und die beiden Teile getrennt und willkürlich aus dem Zusammenhang gerissen. Das zweite Zitat „überall dort … benutzt wird.“ ist an dieser Stelle deplatziert. Es gehört in einen Grundlagenartikel, aber dorthin wo es sinnvoll ist. Und das ist beim Beispiel der quadratischen Gleichung mit ihren beiden Lösungen der Fall; denn genau dort muss diese mathematische Konvention beachtet und angewendet werden, wenn Leser die Probe machen wollen – und einige machen tatsächlich dort auch die Probe ! Einen qualifizierten Beleg für meine Zusätze zusätzlich zum zitierten Buch habe ich auch noch. Ich sehe aber keinen Beleg, dass kompetente Mathematiker ihre Zustimmung zur Verstümmelung der Sätze aus dem zitierten Buch und auch zum Revertieren meines Vorschlags gegeben haben. Der Hinweis auf der Disk für das Revertieren („Belege zu verlinkten Themen gehören in die verlinkten Artikel“) trifft nicht zu, ist sogar eine freche Irreführung; denn es gibt in diesem ersten Satz des Artikels keine Verlinkung, der Beleg wurde auch nicht entfernt, dafür aber eine wichtige Information für interessierte Leser zerstört und ein Plagiat geschaffen. Außerdem kann dieser Hinweis so nicht korrekt sein; denn er kann leicht zu einem Betrug am Leser missbraucht werden. Ich brauche nur eine Verlinkung in einem geschlossenen Ring durchführen, der Leser landet schließlich wieder am Ausgangspunkt, hat aber nirgendwo einen Beleg gefunden. Wäre der Hinweis korrekt, dann dürften außerdem viele der mit dem Baustein „Belege fehlen“ versehenen Artikel des Portals Mathematik diesen Baustein nicht tragen. Nehmen wir als Beispiel den Artikel „Stochastik“, der zu den 100 meistgelesenen Mathematikartikeln gehört. Vor Wochen noch trug er diesen Baustein zu Recht, weil er überhaupt keinen Beleg enthielt. Er hatte aber so viele Links, dass nach dem obigen Hinweis der Baustein gar nicht hätte angebracht werden dürfen. Heute kann jeder sehen, welch ein Qualitätsunterschied entsteht, wenn qualifizierte Belege und noch einiges mehr in solch einen Artikel eingebracht werden. Hätte jeder andere seit Jahren schon machen können. Warum eigentlich nicht ?

2. Meinen Vorschlag für die Darstellung der Begriffe „abhängige und unabhängige Variable“ habe ich ganz konkret gemacht. Belege für meine fachwissenschaftlich und fachdidaktisch korrekte Darstellung sind zum Beispiel der deutschsprachige Wiki-Hauptartikel gleichen Namens und der englischsprachige Artikel „Variable (mathematics)“. Belege für die Korrektheit und Angemessenheit der anderen Version wurden bis heute nicht vorgelegt. Mein Vorschlag erreicht zwar nicht das fachliche Niveau der beiden Belegartikel, weil er ein Kompromiss ist. Ich habe mich bemüht, so viel wie möglich von den jetzt im Artikel vorhandenen Formulierungen zu übernehmen, habe die Darstellung in eine logisch korrekte Form gebracht und fachwissenschaftlich und fachdidaktisch korrekt umformuliert, aber nur dort, wo es unbedingt erforderlich war. Nun können beide Versionen miteinander verglichen werden. Bis jetzt wurde kein Beleg für die Behauptung „nur Änderungen, die ein Verbesserung darstellen, sind zulässig.“ vorgelegt. Und auch kein Beleg dafür, dass kompetente Mathematiker nach Vergleich beider Vorschläge sich für die jetzt vorhandene Darstellung entschieden und der Revertierung zugestimmt haben.

3. Meine Kritik am Altersrätsel halte ich wie meine Kritik am gesamten Artikel aufrecht. Ich habe aber auch hier einen Kompromissvorschlag gemacht und nur ergänzt, was Leser in der Regel denken, wenn sie die Aufgabe selber lösen wollen, und was Lernende schon im frühen Alter mit Hilfe von 3 gleich langen Stäben oder von einem Turm mit 24 gleich großen Legosteinen machen: Sie teilen einfach in 3 gleich große Teile. Dieser Aufgabentyp ist seit Jahrtausenden bekannt, auch seine Adaption bei Lernenden. Ich halte es gerade in einem Grundlagenartikel für wichtig, Lesende dort abzuholen, wo sie sich befinden, womit sie sich beschäftigen. Der Verantwortliche für die jetzige Fassung erweist sich hier eindeutig als Verkomplizierer. Eine intuitiv einfache Lösung ist viel einfacher und einleuchtender als eine, bei der Variablen benutzt werden, was vielen Lesern als künstlich, unnötig oder sogar zu kompliziert erscheint. Also entweder eine bessere Aufgabe oder aber als Kompromiss diese Aufgabe mit meiner Ergänzung. Für mich ist das Revertieren auch hier ein Akt von sinnlosem Vandalismus. Auch hier wird kein Beleg dafür vorgelegt, dass kompetente Mathematiker in Kenntnis meines Vorschlags dem Revertieren zugestimmt haben, und worin die angeblichen Verschlechterungen bestehen.

4. Der Begriff „Laufvariable“ ist nur einer Minderheit von Lesern bekannt, andere Leser benutzen dieses Objekt, aber unter einem anderen Namen. Ich habe mir die Mühe gemacht, möglichst viele dieser Synonyme aus den verschiedenen Anwendungsgebieten außerhalb der Mathematik zusammenzustellen, und jedes dieser Synonyme mit einem Beleg zu versehen, an dem Lesende erkennen können, dass es genau ihr Begriff ist, um den es hier geht. Es ist Aufgabe eines Grundlagenartikels, dem Leser die volle Bandbreite deutlich zu machen, und nicht wie geschehen, sinnlos zu revertieren und gut belegte Synonyme mit ihren Belegen zu entfernen. Auch hier wird kein Beleg dafür vorgelegt, dass kompetente Mathematiker in Kenntnis meines Vorschlags dem Revertieren zugestimmt haben, und worin die angeblichen Verschlechterungen bestehen.

5. Der Begriff „statistische Variable“ wird an 2 verschiedenen Stellen erwähnt. Ich habe die Darstellung zu einem Punkt zusammengeführt. Auch hier sinnlos revertiert, kein Beleg für die Zustimmung anderer zu diesem Revert etc.

6. Die Entwicklung des Variablenbegriffs endet nicht bei Leibniz und Newton. Hier muss die Entwicklung bis heute, und damit auch zum ersten Satz des Artikels, wenn er die heutige Auffassung darstellt, mit qualifizierten Worten und Belegen nachgezeichnet und ergänzt werden. Weitere Belege sind auch in den darauffolgenden Abschnitten dringend erforderlich, so dass ein Baustein „Belege fehlen“ mehr als nur wünschenswert ist; denn es stehen dort viele Behauptungen, deren Korrektheit durch qualifizierte Belege gerade im Interesse interessierter Leser bewiesen werden muss. Und wer einmal genauer Disks durchforstet, wird entdecken, dass vor kurzem Saure jemand anders dazu verleiten wollte, einen ihm unbequemen Belege-Baustein zu entfernen. Warum denn ? Hat er keine sachlich korrekten Argumente und keine fachlich einwandfreien Belege ? Wer am 26.08.13 im Artikel „Variable (Mathematik)“ den Hinweis auf die „Qualitätssicherung Mathematik“ entfernt hat, obwohl klar erkennbar keine Änderungen im Sinne der bis dahin geführten Diskussion gemacht wurden, dies zu erkennen dürfte auch nicht schwer sein. Solch unberechtigte Entfernung von Bausteinen darf sich nicht wiederholen, auch nicht ein Rückbau des Artikels nach einer Qualitätssicherung, auf den Saure in Konflikte_im_Mathematik-Bereich II anspielt. Der Artikel „Variable (Mathematik)“ hätte schon unmittelbar nach seinem ersten Rückbau wieder den Qualitätssicherungsbaustein erhalten müssen. Warum ist das damals nicht geschehen ? Belege müssen die Korrektheit – fachwissenschaftlich wie fachdidaktisch – von Behauptungen beweisen. Ansonsten bleiben es Behauptungen ohne jeden Wert, die in unserem Fall nur einem einzigen Zweck dienen, einen Mitbearbeiter, der in diesem Artikel den Vorteil von Sachkenntnis hat, mit allen Mitteln – auch strafrechtlich bedenklichen – zu diffamieren und auszuschalten. Nur bin ich nicht der einzige, mit dem dieses perfide Spiel betrieben wird. Ein Blick in die Disks und es ist allen klar und deutlich, dass so etwas auch mit anderen Bearbeitern in anderen Fachbereichen geschieht. Und das sollte allen, die bisher auf diesem Auge allzu blind gewesen sind, zu denken geben. Es geht um Qualität in den Wiki-Artikeln im Interesse der Leser, die uns vertrauen, aber auch, damit sie uns überhaupt vertrauen können. Dafür und nur dafür sollten wir alle eintreten und unseren Beitrag leisten, wo wir können. Diskussion ja klar, aber bitte mit sachlich korrekten und fachlich einwandfreien qualifizierten Argumenten, und qualifizierte Belege natürlich auch. Wer wissen will, wie ein Grundlagenartikel „Variable (Mathematik)“, dessen Lektüre empfohlen werden kann, aussehen könnte, sollte sich den Artikel „Variable (mathematics)“ in der englischsprachigen Wikipedia in Ruhe anschauen. Sorry, aber das musste mal geschrieben werden, damit auch die Mathematik zu Wort kommt. Durch Schützen allein ist der Artikel bis heute nicht besser, aktueller, lesenswerter und lesbarer geworden, ebenso wenig wurde die URV dadurch beseitigt. --KaliNala (Diskussion) 19:36, 30. Apr. 2021 (CEST)

 Info: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/02#Konflikte_im_Mathematik-Bereich, Ping an @Kein Einstein, Emergency doc: --Johannnes89 (Diskussion) 19:41, 30. Apr. 2021 (CEST)

PS: @KaliNala deiner Meldung würden Difflinks gut tun. Und große Teile dieses langen Textes wirken mir wie inhaltliche Argumentation, die aber auf der Artikeldisk zu führen ist.

Der Artikel Variable (Mathematik) ist seit dieser Anfrage vom 11. April [20] für einen Monat vollgesperrt. Ich kann also nicht erkennen, inwiefern aktuelles Fehlverhalten vorliegt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:46, 30. Apr. 2021 (CEST)

(bk) @KaliNala. Könntest Du Deine VM bitte in wenigen Kernsätzen zusammenfassen? In dieser Form ist sie nicht bearbeitbar. Hinweis: In inhaltlichen Fragen wird hier auf der VM nicht entschieden. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:42, 30. Apr. 2021 (CEST)

@KaliNala: Allein in diesem Jahr: Analoge Meldung von Dir am 26.1. und am 28.1.; der Artikel ist seit dem 12.4. für einen Monat zu, insofern kann(!) sich da nichts tun. Du wirst bitte nun in knappen Sätzen sagen, was uns daran hindern könnte, Dir wegen einer Dauerbelästigung Deines Kontrahenten mal eine Auszeit zu verschaffen. --He3nry Disk. 19:49, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe Benutzer:KaliNala für einen Tag für den Mißbrauch dieser Seite gesperrt und möchte noch einmal ausdrücklich auf Punkt 3. der Einleitung hinweisen: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern." --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:02, 30. Apr. 2021 (CEST)

2001:16B8:2CA1:D100:6EB3:11FF:FE52:1BA8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EWs [21][22][23][24], findet eigene Disk nicht. Langfristig Range /40 --Roger (Diskussion) 22:15, 30. Apr. 2021 (CEST)

Der geschätzte Kollege ist immer noch salzig, weil ich was gemeines über Orgeln gesagt habe und jetzt impliziert er [25] fälschlicherweise ich hätte mich "bedauerlicherweise versehentlich ausgeloggt" um einen Löschantrag zu stellen. Bitte die Passage entfernen und den Autor daran erinnern, solche unbelegten Unterstellungen zu unterlassen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:26, 30. Apr. 2021 (CEST)

@Zweimot, Politikundwirtschaft: bitte führt sachliche Diskussionen, ohne unnötige ad personam Kommentare und Provokationen. Hab das jetzt entfernt [26], solche Reaktionen der Melderin [27] sind übrigens aber genauso überflüssig. --Johannnes89 (Diskussion) 22:47, 30. Apr. 2021 (CEST)