Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/26#Thema_1

69.196.142.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&logid=135801409 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 07:23, 26. Dez. 2022 (CET)

Walter Ulbricht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Schutz. Ein unangemeldeter Benutzer entfernt per Edit-war belegte Informationen.--Gloser (Diskussion) 10:05, 26. Dez. 2022 (CET)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar mit Verschleierung negativer Informationen über einen EU-Abgeordneten --Kasimirflo (Diskussion) 11:15, 26. Dez. 2022 (CET) Benutzer:EinBeitrag revertiert wiederholt meinen Beitrag in Erik Marquardt, der noch nicht einmal offenlegt, dass dieser Politiker nach Informationen des Artikels nie eine Ausbildung oder ein Studium abgeschlossen zu haben scheint, sondern der lediglich die unbelegte Darstellung tilgt, der Politiker habe überhaupt eine Ausbildung abgeschlossen. Ich hatte dazu in die Versionsgeschichte geschrieben: „Seit seiner Wahl hat er hoffentlich keinen bezahlten Nebenjob mehr, und welche Ausbildung hat er denn? Sein Chemiestudium scheint Marquardt genauso wenig abgeschlossen zu haben wie das 2011 begonnene.“ EinBeitrag kommentierte in seinem ersten von zwei Reverts: „Fragen dieser Art gehören nicht in Versionskommentare und zeigen bloß Regelverachtung oder Schlimmeres“ Er will mir also erstens verbieten, meinen Edit zu kommentieren, was ihm nicht zusteht; unterstellt zweitens Regelverachtung – obwohl er selbst einen Editwar angezettelt hat –; und vor allem bleibt es (drittens) bei den Tatsachen: (1) Dass der Politiker jemals eine Ausbildung abgeschlossen hat, ist im Artikel ebenso unbelegt wie dass er seit seiner Wahl ins Europaparlament weiterhin als Fotojournalist arbeitet. (2) Dennoch will EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weiterhin die falsche Darstellung im Artikel behalten: „Seit seiner Ausbildung arbeitet Marquardt als freier Fotojournalist.“ (3) Einen Editwar vom Zaun zu brechen ist gerade angesichts meiner milden Änderung zu „Vor seiner Wahl ins Europaparlament arbeitete Marquardt als freier Fotojournalist.“ unsinnig, die gar nicht offenlegt, dass der Politiker nach den Angaben des Artikels nie eine Ausbildung oder ein Studium abgeschlossen hat. (4) Ob ein Politiker seine Ausbildung bzw. sein Studium abgeschlossen hat, ist für Wähler eine durchaus relevante Information, sonst ständen keine Lebensläufe in Wikipedia-Artikeln über sie. EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zeigt meines Erachtens, dass er nicht akzeptiert, dass eine gemäß den Angaben im Artikel falsche Behauptung, die den Politiker in einem besseren Licht dastehen lässt als die Informationen im Artikel es rechtfertigen, aus dem Artikel zu tilgen ist. (5) Besonders ärgerlich finde ich, dass es erst einer Vandalismusmeldung bedarf, um dieses Verhalten zu unterbinden. Warum kann man nicht einfach neutral schreiben, wenn man einen Artikel über einen Politiker bearbeitet, so wie ich es getan habe? EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möge diesen Editwar unterlassen und ggf. relevante Informationen zu diesem Politiker und v.a. dessen Ausbildung nachreichen, wenn sie im Artikel fehlen sollen. Damit wäre der Wikipedia sicherlich besser gedient. Danke und Gruß, Kasimirflo (Diskussion) 11:15, 26. Dez. 2022 (CET)

Bitte oben die Einleitung beachten, da ist nichts Aktuelles zu erkennen. Der letzte Beitrag von EB in dem Artikel ist von vor 12 Tagen. auf der Artikeldisk ist von Dir nichts zu lesen, was soll das hier? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:20, 26. Dez. 2022 (CET)

Sehr komische Meldung. Ich kenne den User nicht und habe nichts mit ihm zu tun gehabt. Zudem ist "Seit seiner Ausbildung..." nach rudimentärer Deutschkenntnis nur eine ungefähre Zeitangabe. Anstelle der Artikeldisk 12 Tage später hier die VM zu benutzen, ist was? Genau: Missbrauch. Und wie in 99% aller mich betreffenden Missbrauchs-VMs wird der Missbrauch auch diesmal ungeahndet bleiben. EinBeitrag (Diskussion) 11:32, 26. Dez. 2022 (CET)

Weder komische Meldung noch nicht aktuell. Ich habe einen Vollzeitjob und es waren Feiertage, da kann ich nicht täglich in den Artikel schauen. Na gut, ich versuche es mal mit Edits auf Disk und Benutzerseite. Danke @ Sänger für die Änderung im Artikel, die das Drücken des „rückgängig“-Buttons zumindest erschwert, wenn ich das richtig verstehe – ihr merkt, dass ich neben der Wikipedia einfach noch genug anderes zu tun habe. Umso trauriger sind solche Editwars. Danke und Gruß, Kasimirflo (Diskussion) 11:55, 26. Dez. 2022 (CET)

P.S.: Die Disk von EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zeigt meines Erachtens, dass der Benutzer sich vor Konflikten nicht scheut ...

@Kasimirflo: du hast hier einen erstklassigen Edit-War gestartet, bitte lese WP:Edit-War. Du, sonst niemand. EinBeitrag hat diesen mitgemacht, doch es ist deine Aufgabe, statt des Revert-Knopfes die Diskussionsseite zu nutzen. Ich setze den Artikel nun auf den Stand vor dem Edit-War zurück und werde ihn sperren. Klärt es nun auf der Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti 13:07, 26. Dez. 2022 (CET)

Geht nicht, bereits zu viele weitere Bearbeitungen durch dritte. Dann bleibt schlicht, kein weiterer Edit-War. Danke. --Itti 13:10, 26. Dez. 2022 (CET)

Kulinarix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir hier "Japan-Chauvinismus" (und das noch mir als einzigen in der Diskussion, der auf Fachliteratur referenziert). Nachdem Hgzh bereits einen ähnlichen politisierten Ausfall gelöscht hatte, sind aus meiner Sicht inzwischen Sanktionen angebracht, damit solche haltlosen Unterstellungen endlich aufhören. --Don-kun • Diskussion 12:20, 26. Dez. 2022 (CET)

Entfernt, @Kulinarix: einer Diskussion tun solche Bezeichnungen, selbst wenn sie in Anführungsstriche gesetzt werden nicht gut. Unterlasse jedwede Anspielung auf den jeweils anderen, konzentriere dich auf die Argumente zum Artikel. Ausschließlich. Viele Grüße --Itti 13:05, 26. Dez. 2022 (CET)

SBB RABe 502 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Leider hat die letzte Seitensperre nichts gebracht, eine IP will nach wie vor besserwisserisch tun, deshalb Sperre bitte erneuern. --Heitersberg 12:58, 26. Dez. 2022 (CET)

Ware-Info (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof. --Icodense 13:43, 26. Dez. 2022 (CET)

Yup, Neuanlage bitte entsprechend behandeln --Roger (Diskussion) 13:54, 26. Dez. 2022 (CET)

Neuanlage außerdem gelöscht. --Funkruf  WP:CVU 14:11, 26. Dez. 2022 (CET)

178.24.237.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll / PA [1] Roger (Diskussion) 14:57, 26. Dez. 2022 (CET)

Vorgekaut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Perrak&diff=229107130&oldid=229009323 KK-Troll --2003:EF:5F10:6E00:FDD4:7BA4:3A50:BCBD 10:53, 26. Dez. 2022 (CET)

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:24, 26. Dez. 2022 (CET)

94.134.34.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:05, 26. Dez. 2022 (CET)

2003:CD:2F1B:9D00:7DF2:337D:3FC2:AE96 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:20, 26. Dez. 2022 (CET)

46.142.196.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:29, 26. Dez. 2022 (CET)

176.59.54.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:44, 26. Dez. 2022 (CET)

Bitbörger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille - zuvor als IP 2A02:6D40:301E:8E01:D7BE:1256:E918:1DA2 1 2 --Serols (Diskussion) 17:52, 26. Dez. 2022 (CET)

Hensel DR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinn --Roger (Diskussion) 19:16, 26. Dez. 2022 (CET)

2A02:908:5A3:5160:6887:93C4:ECF3:F474 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:21, 26. Dez. 2022 (CET)

Robberey1705 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), als Hauptautor muss ich mich sicher nicht per ZuQ in die Nähe von Rassismus rücken lassen, denn nichts anderes impliziert dieser Bearbeitungskommentar. Zudem zeugt das ganze davon, dass hier jemand nicht mit Vorwissen belastet ist. Es handelt sich hier um eine Debatte in der afroamerikanischen Gemeinde, der Autor von In Defense of Uncle Tom: Why Blacks Must Police Racial Loyalty gehört zu dieser. Auch Malcolm X war kein Weißer, der erklärt, „wie sich dunkelhäutige Menschen angeblich gefälligst zu verhalten oder nicht zu verhalten hätten“. Angesichts der Benutzerseite vermute ich aber eher eine PoV-Problematik als wirkliches Interesse an der Sache. --Arabsalam (Diskussion) 10:04, 26. Dez. 2022 (CET)

Niemand hat dich in die Nähe von Rassismus gerückt. Der Artikel beginnt im Englischen, wovon er ja offensichtlich mehr oder weniger eins-zu-eins abgepinselt wurde, mit "is a theory", als eine Theorie. Im Deutschen wird suggeriert, das es geschriebenes Gesetz sei. Also habe ich das Wort "angeblich" eingefügt. Mann könnte ebensogut den Satz umstellen, und den zweiten an erste Stelle rücken, der mit "Die Theorie" beginnt. Jedenfalls ist von beiden gegebenen Quellen einer ein kreidebleicher weißer Professor....

Das ist eindeutig eine Spaß-VM, weil der Melder vollkommen überreagiert.

Der Artikel muss gegenüber dem englischsprachigen geprüft werden, ob er nicht dem Urheberrecht widerspricht.--Robberey1705 (Diskussion) 10:17, 26. Dez. 2022 (CET)

Also neben Rassismus und Spaß-VM wirfst du mir jetzt noch vor, dass dieser Artikel 1:1 von dem hier "abgepinselt" wurde, sprich es sich um eine Urhberrechtsverletzung handelt? Für so einen schwerwiegenden und rufschädigenden Vorwurf solltest du belastbare Nachweise anbringen. --Arabsalam (Diskussion) 10:33, 26. Dez. 2022 (CET)

Ich finde es schäbig, dass man nicht mal Interesse an Diskurs hat, stattdessen lieber gleich in bester Manier wie auf Twitter, direkt zur Meldung greift. Kein sonderst erwachsenes Verhalten in Meinen Augen. Auf mich macht der Artikel den Eindruck der POV, teils teils direkt aus dem englischen übernommen und ein paar andere Quellen dran gehängt, die nur mäßig prüfbar und einzuordnen sind, was neutralität angeht. Ich habe ein Wort in den Text eingefügt und einen harmlosen Kommentar dazu verfasst und du reagierst vollkommen über. Genau so hab ich nur geschrieben, dass der Artikel dorthingehend geprüft werden muss, weder habe ich das als Fakt unterstellt, noch sonst was. Ich bitte darum aufzuhören, in vollkommener Überreaktion mir Dinge zu unterstellen, die ich SO nicht geschrieben habe. Deswgen schreibe ich jetzt gar nichts mehr, bis ein Admin reagiert. --Robberey1705 (Diskussion) 10:38, 26. Dez. 2022 (CET)

Dir ging es und geht es um Provokation, wie auch dein letzter Beitrag mit "harmlosen" Kommentaren wie "schäbig" und "kein sonders erwachsenes Verhalten" etc. verdeutlicht. Aber gut, für dich ist die Wikipedia ausweislich deiner Benutzerseite linksradikal durchsetzt, da nimmt dieser Diskussionsstil nicht weiter wunder. --Arabsalam (Diskussion) 10:50, 26. Dez. 2022 (CET) Nachtrag: Der Benutzer wurde erst vor acht Tagen daran erinnert, die ZQ von solchen Anwürfen freizuhalten. Offensichtlich war der Lerneffekt gleich Null. --Arabsalam (Diskussion) 11:13, 26. Dez. 2022 (CET)

Die Zusammenfassungszeile habe ich gelöscht. Wenn ich mir den Artikel und die Versionsgeschichte ansehe, dürfte ein Versionsimport eher nicht nötig sein. Wenn ähnliche Quellen ausgewertet werden, kommt es zu ähnlichen Artikeln. @Robberey1705: wie eine Zusammenfassungszeile zu nutzen ist, wurde dir ja offensichtlich erklärt, ist es etwas, was du nun zukünftig berücksichtigen wirst? Für größere Anmerkungen zum Artikel besitzen diese eine Diskussionsseite. Man kann nicht in Zusammenfassungszeilen diskutieren, dazu sind sie auch nicht da. --Itti 13:13, 26. Dez. 2022 (CET)

Geht in Ordnung. Für mich hat es sich damit. Und damit übersehe ich auch weitere Unterstellungen des Melders im obrigen Text, die ich als PA ansehe, da der User sich irgendetwas über mich zusammenreimt, dass er auf meiner Benitzerseite gelesen haben will und POV einordnet. Ich fahre meine Arbeit an der Wiki so und so noch weiter herunter. --Robberey1705 (Diskussion) 13:28, 26. Dez. 2022 (CET)

Bei der Abarbeitung bitte ich zu berücksichtigen, dass der Gemeldete in der VM nachgelegt hat: "Ich finde es schäbig, dass man nicht mal Interesse an Diskurs hat, stattdessen lieber gleich in bester Manier wie auf Twitter, direkt zur Meldung greift. Kein sonderst erwachsenes Verhalten in Meinen Augen." Für mich ist das ein KPA. --Arabsalam (Diskussion) 13:32, 26. Dez. 2022 (CET)

Deine obrige Aussage: "Dir ging es und geht es um Provokation, wie auch dein letzter Beitrag mit "harmlosen" Kommentaren wie "schäbig" und "kein sonders erwachsenes Verhalten" etc. verdeutlicht. Aber gut, für dich ist die Wikipedia ausweislich deiner Benutzerseite linksradikal durchsetzt, da nimmt dieser Diskussionsstil nicht weiter wunder." ist für mich ein klarer Persönlicher Angriff gegen meine Meinungsfreiheit. Diese Aussage von dir sollte entsprechend unter die Lupe genommen werden. --Robberey1705 (Diskussion) 13:36, 26. Dez. 2022 (CET)

Für mich hat sich das an dieser Stelle. Ich kann mit Ittis Entscheidung sehr gut leben. --Robberey1705 (Diskussion) 13:36, 26. Dez. 2022 (CET)

Anderen Schäbigkeit zu unterstellen ist ein persönlicher Angriff, denn Meinungsfreiheit hat ihre Grenzen da, wo sie andere in ihrer Würde verletzt. Angesichts deines Sperrlogs ist dir dieser Unterschied auch schon mindesten zwei Mal vermittelt worden. --Arabsalam (Diskussion) 13:43, 26. Dez. 2022 (CET)

2A02:A03F:F3EF:8400:838:E6D0:CA95:2FC0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Matzematik (Diskussion) 20:15, 26. Dez. 2022 (CET)

Range 6h --Itti 20:36, 26. Dez. 2022 (CET)

Christian Drosten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Imho Versionslöschung nötig [2]. IP gehört auf jeden Fall verabschiedet. --Andol (Diskussion) 23:14, 26. Dez. 2022 (CET)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War und widerholter Verstoß gegen WP:KORR in Patriotische Union. Ich gehe auch nicht her und ändere seine Einzelnachweise wild in mein Format. Die Einzelnachweise hatte ich bereits bei meinen größeren Überarbeitungen des Artikels in der Nacht vom 8. auf den 9. Dezember in den Artikel eingefügt (neben einigen weiteren). Zu diesem Zeitpunkt war ich einer der Hauptautoren des Artikels. Genaue Difflinks hierzu sind aufgrund der Oversight-Aktion in diesem Artikel leider nicht möglich (die Versionsgeschichte ist aber einsehbar). Erst später begann auch EinBeitrag, an dem Artikel zu arbeiten. Er trug sehr viel zum Artikel bei, dafür bin ich sehr dankbar. Aber leider versucht er nun auch, sein bevorzugtes Einzelnachweis-Format mit der Brechstange durchzudrücken. Bitte daher dem Kollegen administrativ erklären, dass meine Form der Formatierung dieser Einzelnachweise zulässig ist und er das nicht einfach an seinen Geschmack anpassen darf, erst Recht nicht per Edit-War. Es gibt keine verpflichtenden Vorgaben, wie exakt Einzelnachweise formatiert werden dürfen, daher sind verschiedene in der wissenschaftlichen Literatur übliche Varianten zulässig und von WP:KORR geschützt. Ebensowenig gibt es eine Pflicht, dass alle Einzelnachweise innerhalb eines Artikels einheitlich formatiert werden müssen. -- Chaddy · D 20:15, 26. Dez. 2022 (CET)

Das Thema hatten wir vor 6 Tagen doch erst im selben Artikel. Wenn ein Autor im Zuge anderer Verbesserungen die Formatierung der Einzelnachweise dahingehend anpasst, dass diese einheitlich sind, werde ich administrativ den Teufel tun ihm das zu untersagen, zumal du in der laufenden Diskussion dazu auf recht verlorenem Posten stehst. Ich verstehe wirklich nicht, was dieses Beharren für einen Sinn hat. Bitte erkläre nachvollziehbar, welchen Mehrwert dein Bestehen auf ein bestimmtes Format der Einzelnachweise für einige wenige Einzelnachweise haben soll. - Squasher (Diskussion) 22:04, 26. Dez. 2022 (CET)

WP:KORR dient eigentlich dazu, solche Streitigkeiten wie diese hier zu verhindern. Es ist ja eben gerade unerwünscht, dass jemand (auch im Zuge anderer Verbesserungen) solche Geschmacksänderungen durchführt. Und WP:KORR soll genau das verhindern. Das funktioniert aber natürlich nur, wenn alle WP:KORR auch respektieren.

Und es gibt keine Verpflichtung, dass alle Einzelnachweise innerhalb eines Artikels einheitlich sein müssen.

Darüber hinaus ist EinBeitrags Wunschformatierung übrigens auch schon allein deshalb mangelhaft, da die wesentliche Angabe des Zugriffsdatums fehlt. -- Chaddy · D 00:26, 27. Dez. 2022 (CET)

In der Hoffnung, dass die Diskussionsseite jetzt eine Lösung bringt, und nachdem den restlichen Abend der Streit auch nicht mehr weiterging, ziehe ich das hier nun zurück. -- Chaddy · D 02:15, 27. Dez. 2022 (CET)

Katzenfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) müllt die Artikel massenhaft mit Literatur aus dem 19. Jahrhundert zu [3], [4], [5], [6], [7], [8] (eigentlich seine ganzen letzten Beiträge). Eine ähnliche VM gab es erst vor wenigen Tagen dazu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/15#Benutzer:Katzenfeld --Armin (Diskussion) 17:39, 26. Dez. 2022 (CET)

@Katzenfeld, deine Literatureinfügungen werden stark kritisiert. Dennoch machst du weiter. Was meinst du, wie soll es weitergehen? --Itti 20:39, 26. Dez. 2022 (CET)

@Itti: [9] z.K.; ich zweifle deshalb daran, ob hier noch eine Rückmeldung erfolgt (und ob Maßnahmen nötig sind, wenn er sich ohnehin nicht weiter beteiligen möchte). - Squasher (Diskussion) 14:16, 27. Dez. 2022 (CET)

Nun, das Problem ist ja gerade, dass er es nicht diskutiert. Die Frage ist halt nur, ob nun der Konflikt behoben ist? --Itti 15:41, 27. Dez. 2022 (CET)

Naja, dadurch behebt sich der Konflikt von selbst: wer aus welchen Gründen auch immer nicht mitdiskutieren möchte/kann/will, muss eben damit leben, dass seine Edits oder Teile davon nicht konsensfähig sind und dann eben entfernt werden, und das solche Ergänzungen bitte solange in Artikeln zu unterlassen sind, bis dafür mit der notwendigen Diskussionsbereitschaft ein Konsens erreicht wurde. Die Problematik darf man ja nun als bekannt voraussetzen und weitere solcher Ergänzungen hätten die üblichen Konsequenzen, wobei ich im konkreten Fall mit einem Hinweis auf seiner Disk beginnen würde. - Squasher (Diskussion) 16:00, 27. Dez. 2022 (CET)

Ich verwende nur dann ältere wissenschaftliche Literatur, wenn dieselbe zuvor auch von modernen Autoren genutzt worden Schon diese Aussage ist grob falsch. Es ist Bestandteil der fachwissenschaftlichen Rezeption bzw. des wissenschaftlichen Diskurses sich kritisch mit dem bisherigen Forschungsstand zu befassen und dann darüber hinaus Erkenntnisse zu erzielen. Es wurde nicht nur ein Werk eingefügt, sondern durchgängig und zahlreich Werke des 19. Jahrhunderts. --Armin (Diskussion) 16:06, 27. Dez. 2022 (CET)

.::::::::::Hallo, vielen Dank für den Hinweis, dass das so gesehen wird. Es ist aber nicht so gemeint. Dass das Buch des bekannten Wissenschaftlers über die Hügelgräber, über den sogar bei Wikipedia eine Biographie besteht, "Müll" sein soll, kann ich nicht sofort nachvollziehen. Es enthält zahlreiche ausgezeichnete Abbildungen, die absolut zeitlos sind. Es betrifft allerdings nicht die Gewässer Ammersee und Staffelsee selbst, sondern die Kulturgeschichte in diesem engen Raum. Diese gehört aber nach meinem Dafürhalten dazu und interessiert normalerweise auch den Leser, der sich für die Seen in dieser ländlichen Gegend interessiert, der dort lebt oder der dort als Tourist unterwegs ist. Schaut doch bitte mal in das Buch hinein und entscheidet dann. Ich selbst habe leider wenig Zeit und bitte herzlich um Verständnis dafür, dass ich mich an der Diskussion nicht weiter beteiligen möchte. Viele liebe Grüße, ---Katzenfeld (Diskussion) 16:27, 27. Dez. 2022 (CET)

Frage ist nun, hast du das Problem verstanden? Es soll per WP:LIT gearbeitet werden. Deine Anmerkungen, du hättest wenig Zeit sind ein wenig lästig, denn die kosten nur Zeit, klären jedoch das Problem nicht. --Itti 17:16, 27. Dez. 2022 (CET)

Es geht nicht um ein Buch, das Müll sein soll. Es geht darum, dass du massig ältere Literaturtitel einfügst und Inhalte ausschließlich (!) aus Werken des 19. Jahrhunderts entnimmst [10]. Ich habe nach rund 16 Jahren auch keine Zeit und Lust immer wieder über Asbach-Uraltlitertaur mit einigen von euch rumzudiskutieren. Das Regelwerk ist hier ganz klar Wikipedia:Literatur#Allgemeines. --Armin (Diskussion) 21:24, 27. Dez. 2022 (CET)

 Info: Der Benutzer ist die Sperrumgebung von Benutzer:Kaiser von Europa, Benutzer:Iwan Solodownikoff, Benutzer:Bavarian Sailor, usw. ... Sämtliche Bearbeitungen im Elsass wären auf POV zu überprüfen. Empfehlung: Entzug der Sichterrechte; sowie die Bitte: Für die Kategorie:Polen zu 100% sperren. @J budissin zur Kenntnis. --1rhb (Diskussion) 22:10, 27. Dez. 2022 (CET)

Die letzten beiden Sperrumgehungs-VMs diesbzgl. betrafen Benutzer:Tannenhügel und Benutzer:Boddenheim. Man schaue sich bei Katzenfreund und Boddenheim die Aktivitäten im Februar 2021 an, die Z&Q-Nutzung, die bearbeiteten Themen (auch im Beispielszeitraum) und die Art der Edits - eindeutige Sperrumgehung. - Squasher (Diskussion) 22:55, 27. Dez. 2022 (CET)

AGF ist offensichtlich ein absolut überholtes Prinzip. Seufz. Viele Grüße --Itti 22:57, 27. Dez. 2022 (CET)