Hei Verdlanco :) Har lagt inn eit forslag til prioriterte oppgåver/arbeidsmåtar på Samfunnshuset. Hovudtrekka er: (1) Vi veks. Det fører med seg ansvar. (2) Finn lenkjer til no:/sv:/da:/fo:/is:/fi:/ (eller minst dei tre første) og legg dei øvst i interwikilenkjelista; og (3) lat oss vera proffe og samarbeide så godt vi kan med no:. Sjekk gjerne ut det eg skreiv og redigér det der set er rom for betring. Om du skulle finne ei brukardiskusjonsside utan denne notisen frå meg, så sprei han gjerne! -- Olve 10. nov 2004 kl. 08:27 (UTC)
Hei Verdlanco! Er omsetjing som har gjort at du ikkje har vore så særs aktiv i det siste? Eg reknar med det er du som har gjort omsetjinga, i alle tilfelle kjempeflott! Eg byrja for ganske lenge sidan her, kanskje du kunne tenkja deg å lima inn ometjinga di, slik at me kan pussa litt på den? --Guttorm 22. mar 2005 kl. 1121 (UTC)
Hei, Guttorm! Nei, eg har ikkje brukt so veldig mange timane på omsetjinga, men eg har brevveksla litt med Språkrådet om namn på språk. Sjølvsagt vil eg gjerne leggja omsetjinga ut for fri redigering, men eg hadde ikkje teke meg tid til å setja meg inn i kvar eller korleis; eg ynskte å få omsetjinga ferdig før neste oppdatering av statistikken, som var den 9. mars, so nynorsk kunne vera på banen før bokmål for ein gongs skuld! :-)
Den omsetjinga som du hadde byrja på, hadde eg faktisk sett, men hugsa ikkje kvar. Eg kan gjerne leggja inn mi omsetjing der. Viss det er skilnader, vert vi nok samde etter kvart! (Først legg eg inn den omsetjinga som no er i bruk på statistikksidene, m.a. for at historikken skal bli lett å spora. Viss eg dermed overskriv dine omsetjingar, er det altså ikkje fordi eg meiner at mi omsetjing er betre; du er velkomen til å leggja inn att dine ting etterpå.)
Sjølvsagt skal du overskriva det vesle eg hadde byrja med:-) Eg tenkte litt på det og det er eigentleg like greit om du legg det inn her, sidan dette er Wikipedia-spesifikt og ikkje noko som truleg kjem til å bli brukt av andre. Du kan t.d. leggja det på Wikipedia:WikiReports_NN.pl, men det er no mykje det same. --Guttorm 22. mar 2005 kl. 1718 (UTC)
Eg la det på nn:, med ein peikar frå diskusjonssida på meta. (Dvs. at eg ikkje har oppdatert meta-varianten.)
Hei! Takk for innspel om formatering m.m. i grunnstoffmal og artiklar – særleg forslaget om bruk av «·» (·) i staden for «×» (×) i vitskapleg notasjon (t.d. 3,0·1010 m/s). Sjølv skriv eg ofte gangeteikn som bokstaven «x», og det er for så vidt ikkje misvisande eller vitskapleg feil (trur eg), men eg er samd i at prikk er betre – ikkje nødvendigvis fordi det er norsk standard, men fordi det ser finare ut. Når det gjeld isotoptabellen i grunnstoffmalen prøvde eg i utgangspunktet å halda han så smal som mogleg, og difor stod det halvliv som ei gyldig kortform av halveringstid. Men no er etter kvart heile infoboksen blitt så brei at det ikkje har så mykje å seia lenger, så det er like greit at det står fullt ut. Samstundes kan eg nemna at eg oppdaga ein trykkfeil i bruken av infoboksen i mange grunnstoffartiklar etter at du hadde redigert hydrogen, og det var jo bra – at det blei oppdaga, altså. Malen var rett, men kodinga av elektronkonfigurasjon i artiklane hadde ein feil som forstyrra neste rad i infoboksen. Eg held på å retta på det no... --Eddi(Snakk) 13. apr 2005 kl. 0958 (UTC)
Målet mitt var å få ein einheitleg utsjånad på den allereie svært fine infoboksen, og sidan både · og × var brukte i boksen frå før, måtte eg velgja ein av dei. Eg tykkjer òg at prikk er finare enn kryss, so eg valde den. (Eg ville neppe ha endra det dersom det hadde vore gjennomført bruk av kryss i heile artikkelen.)
Ordet halvliv hadde eg aldri høyrt før, og trudde det berre var sløv omsetjing frå engelsk. Viss det faktisk er i bruk på norsk, skal eg ikkje insistera på halveringstid.
No er norske grunnstoff-infoboksar gjennomført betre enn dei engelske. Bra jobba!
Svar 1:Ingen, so vidt eg veit! Ikkje eg, iallfall. Eg fann ei tom Wikiordbok allereie oppretta, og laga berre ei framside til henne.
Svar 2:Var det opp til meg, skulle du få bli sjefsadministrator/sysop der! Eg skal kontakta nokre sysop-ar på andre wikiordbøker og spørja om dei kan hjelpa oss med dette.
Det var eg som oppretta den tomme wiktionaryen på samme måte som eg gjorde med wikipedia, eg hugser ikkje heilt kva tid, januar eller februar kanskje? Men det tyder at ingen er administratorar eller byråkratar. Du kan spørja til dømes meta:User:Angela om hjelp. Bjarte 3. mai 2005 kl. 0635 (UTC)
Kor langt inn i framtida skal me laga årsartiklar? Eg ser du er i gong med å laga klar artiklar for dette århundret. Det kan vel vera ei grei grense det kanskje? Bjarte 16. mai 2005 kl. 1114 (UTC)
Ja, eg blei litt riven med der, og la inn alle årstala som fanst på nederlandsk wikipedia og som hadde meir enn tre interwiki-peikarar. Det vil seia åra fram til 2041 pluss 2061 og 2066. For min del kan folk gjerne leggja inn resten av åra i dette århundret, men eg kjem neppe til å gjera det.
Tusen takk for hjelpa frå deg òg! =) No slepp eg å drite meg ut foran norsklærerinna (den eineste i klassen som ville visst kva som var feil…). Jon Harald Søby 19. mai 2005 kl. 1413 (UTC)
Vel, det er berre unntaksvis at eg kjem til å hjelpa studentar med språket i oppgåvene deira gjennom Wikipedia. Og då er det ikkje for å vera grei, men av di eg får lyst til det. Berre ikkje gjer det til ei vane å leggja tekstar fram på Wikipedia for retting før innlevering! :-)
Hei! Dette er August Lilleaas, eneste administrator på norske wikibooks. Ser du har skrevet noe om at nynorsk og bokmål burde samkjøre - det kan vi godt! Noen forslag til fremgangsmåte? --August 22. mai 2005 kl. 0833 (UTC)
Hei, August! Eg har kome med eit framlegg til korleis eg trur dette kan gjerast, på Diskusjon:Hovedside.
Hei, Verdlanco, triveleg at du vil vere med på språkprosjektet. Det trengst både meir tekst om språk med tekst, og fleire språkartiklar, som du ser. Har du tankar om kva du vil prioritere så berre kom med dei! Trondtr 20. sep. 2005 kl. 16:28 (UTC).
Eg veit ikkje kva eg får tid til å setja i gang med først, men det blir uansett ein roleg start for min del; eg har (dessverre) ikkje mykje ekstra tid å ta av. Men eg er svært interessert i språkprosjektet, so eg fann ut at eg iallfall måtte melda meg på!
Hei, Verdlanco! Eg lurte på om eg kunne få administratorstatus på Nynorsk Wikiquote. Eg har gjort ein del redigeringar der, og ynskjer å gjere litt vedlikehaldsarbeid som ein treng admin-status til. --EIRIK\diskusjon 16. okt. 2005 kl. 16:29 (UTC)
Ja, so lite som eg har fått gjort på Wikifrasar, er det berre fint at fleire har lyst til å ta ansvar! Viss du fører opp namnet ditt på den ikkje altfor lange kandidatlista: http://nn.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Administrator :-), skal eg læra meg korleis eg utnemner ein administrator. Viss ingen av dei sju andre brukarane brått kjem med sterke innvendingar, er du forhåpentlegvis admin neste dag!
Tusen takk! No har eg sett meg opp på kandidatlista. Forresten, lenkja du leitar etter for utnemning av administratorar er denne. --EIRIK\diskusjon 16. okt. 2005 kl. 17:55 (UTC)
Takk for hjelpa! No skulle du ha fulle sysop-rettar på Wikifrasar, viss eg gjorde det rett!
Hei, eg tykkjer det var lurt med ei eiga teknologispire. Eg oppretta "Teknologipedantar" som kategori for nokre dagar sidan og om dette er et felt som høver deg, kan du no legge til Kategori:Teknologipedantar i brukasida di om du vil... --Anders 20. okt. 2005 kl. 21:50 (UTC)
Takk, for tilbodet! Men eg er nok ingen stor teknologifrik, sjølv om eg har stor sans for sære gadgets og teknologiske nyvinningar!
Hi Verdlanco, since July no complete dump was made, while admins experimented with new settings, and struggled with shortage of disk space, which made several runs fail. Until this week, coincidentally, when a complete dump was made succesfully. So now I can run new wikistats, hope to do so next weekend. Yes I remember now you asked for language scripts on meta. Please remind me again in six months time, Keeping those online files up to date after every program change, checking regularly for other peoples updates, restoring html encodings that got lost because people changed then to utf, etc means more work for me, I'm afraid. Right now I can hardly work on Wikipedia as my RSI (repetitive strain injury) reappeared after 8 years. So first priority is to keep Wikipedia work to a minimum while I'm on partial sickleave from my job. I normally send files on request. I'm more than willing to send them to you. If you mail me via wikipedia, I will reply with scripts attached. Erik Zachte
Cheers, Erik
Og når du har fått dei er det fint om du legg dei ut her før du byrjar omsetjinga (eg reknar med det er det det er snakk om her) så får me sjå om me kan få litt meir samarbeid om det denne gongen? (This was a note to mister Verd'o, Erik ;-). --Guttorm 29. okt. 2005 kl. 20:48 (UTC)
No har eg fått dei. Men eg må spørja Erik om lov før eg kan leggja dei ut.
Eg legg berre ut nynorsk her på Nynorsk Wikipedia (viss det er greitt for Erik). Dei andre språkscripta legg eg på sine respektive wikipediaar.
Apropos høge tal - Er det nokon som ikkje lengre kan hugsa kor mykje ein "Mong" var?--Anders 23. nov. 2005 kl. 22:37 (UTC)
Opprinneleg trur eg det var omlag 4 milliardar kroner, men summen vaks i takt med skandalen til omlag 6 milliardar kroner. Men kva med ein «Lødd»? Der hugsar eg korkje storleiken eller kva for skandale det var snakk om. --Eddi (Snakk) 24. nov. 2005 kl. 01:10 (UTC)
"Mong" og "lødd" var vel strengt tatt ikkje tal, men pengesummar eller priseiningar. Dvs. at talverdien var forskjellig avhengig av om det var snakk om U.S. dollar eller norske kroner.
Det har du heilt rett i, og eg er svært lei for overtrampet. Men utan tal vert det jo ingen pengar! :) Når det no likevel er retta opp så er det kanskje nokon som sit med svaret... --Eddi (Snakk) 24. nov. 2005 kl. 21:18 (UTC)
Tja, i fylgje kjelder eg har er ein lødd frå den tida ein eller annan Løddestøl var toppsjef i DNC og hadde tapa halvanna milliard på underskot og utru tenarar. Det er då det eg har lest meg til...--Anders 24. nov. 2005 kl. 22:54 (UTC)
Mong og lødd var på åttitalet mykje brukte uttrykk som sto for grådigheit, egoisme og manglande bakkekontakt. Verdiane – i kroner – kan lesast ut av denne artikkelen: http://www.dagbladet.no/nyheter/2000/10/09/222449.html
Hei! Eg vågar meg til å stilla deg eit spørsmål sidan du ser ut til å ha peiling: Skulle gjerna ha oppretta ein kategori:Russiske føderasjonssubjekt under Russland:Geografi: men veit ikkje heilt korleis - korleis? (Barend 1. des. 2005 kl. 13:20 (UTC))
Eg svarer, viss det er greitt! Du har sikker lagt inn kategori:russiske føderasjonssubjekt i nokre artiklar? Trykk på den raude peikaren, så får du ei redigeringgside som til ein vanleg artikkel. Her kan du skriva inn t.d. kategori:Russland, kategori:russisk geografi eller kva du måtte ønska. Trykk på lagre og kategorien er laga. -- Ranveig 1. des. 2005 kl. 13:24 (UTC)
Hei, Barend!
Eg reknar med at Ranveig sitt svar hjelpte deg. Viss du ikkje får det til, berre spør i vei!
Dette burde forresten stå forklart einkvan plass på hjelpesidene!
Kvifor har du skrive «(nordamerikansk film frå ...)» i tittelen på alle filmane du har lenkja til i dei nyaste artiklane dine? Dette er vel ikkje naudsynt utanom når det finst fleire filmar med same namn? --EIRIK\diskusjon 26. des. 2005 kl. 16:01 (UTC)
Naudsynt er det ikkje, nei. Men ettersom
mange filmar har namn som kolliderar med andre oppslagsord (t.d. boktitlar eller kva som helst anna),
vi ikkje har tradisjon for nokon hierarkisk struktur av artiklar (t.d. eit prefiks som «Film/» eller «Filmen » framfor filmtitlar) i Wikipedia, og
eg er opphengt i at artikkeltitlar helst skal ha konsekvent form,
valde eg dette som eit framlegg til ein måte å markera (alle) filmtitlar på, etter modell av den eksisterande artikkelen Blücher (norsk film frå 1988).
No er eg ikkje spesielt glad i parentesar i titlar, so viss einkvan har eit betre framlegg til konsekvent namngjeving av spelefilmartiklar, skal eg ikkje vera vond å be!
Ein stad på det store wikipediatreet står det skrive (etter ein diskusjon, så klart) at filmar og liknande verk skal leggjast inn under originaltittel. Om denne er fleirtydig, meiner eg me blei einige om å bruka "Filmtittel (filmår)", altså Blücher (1988) i staden for det ein faktisk har brukt. Dette vil vera til hjelp, og vera enkelt, om ein har fleire filmar av same namn. No kan eg ikkje finna noko døme på at det faktisk er gjort slik, men eg synest likevel det er ei grei ordning! -- Ranveig 27. des. 2005 kl. 08:24 (UTC)
Treng vi årstal i dei tilfella det ikkje finst fleire filmar med same namn, då? --EIRIK\diskusjon 27. des. 2005 kl. 10:39 (UTC)
Nei! Om ein film heiter til dømes Villdyret våknar i Julebygda del 4: Geispen er det nokså truleg at han er åleine om det. Men det skader aldri å laga omdirigering frå Villdyret våkner i Julebygda del 4: Geispen (2005), så slik sett blir det ikkje feil å peika til filmtitlar med årstal i parentes. -- Ranveig 27. des. 2005 kl. 11:05 (UTC)
.Er Villdyret våknar i Julebygda del 4: Geispen å finne på DVD? :-) --Bep 24. februar 2006 kl. 18:43 (UTC)
Eg registrerer at du sprutar ut med spirer på éi line om dagen... Det ser sikkert bra ut på "tal artiklar"-statistikken. Men eg er ikkje sikker på at det i lengda er optimalt for nn:. Spirer har ein tendens til å forbli spirer. Dette er diskutert tidlegare; konklusjonen då meiner eg å hugse var at ei spire minst bør bestå av tre liner. --Bep 21. des. 2005 kl. 21:11 (UTC)
Takk for hintet! Eg lagar spirer om emne eg kan tenkja meg å skriva om sjølv, men det vert ikkje alltid tid til oppfølging! Eg skal prøva å ta meg tid til å skriva litt meir i kvar spire.
Bra! Eg skal ta ein titt på desse artiklane om ein månads tid og kome med ein ny konklusjon... --Bep 21. des. 2005 kl. 21:38 (UTC)
Nei, korkje eg eller andre har fått tid til noka særleg oppfølging av skodespelarspirene. Men eg har sytt for at spirar eg har skrive sidan, har vore litt lengre. (Det var dét eg meinte med den siste setninga over, ikkje at eg sjølv nødvendigvis ville skriva meir i mine eigne spirer.)
Eg ser at du, Bep, har teke opp dette i Samfunnshuset, og at Ranveig har markert ein del av spirene som spirefrø. Eg synest at mengda informasjon i ein artikkel må vera viktigare enn talet på liner, og difor tykkjer eg at det er litt urettvist å plassera mine «mini-artiklar» i same bås som faktalause sider som Ansvarsproblemet, Barneoppseding, Gråbein eller Kenneth. Mine spirer inneheldt i det minste allereie frå starten informasjon som i alle fall eg til då hadde sakna i Wikipedia!
Uansett er det ikkje bra at ei spire forblir ei spire i årevis. Du seier det kan vera «motiverande å gå laus på dei raude lenkene». Vi bør prøva å finna ein måte å gjera dét å gje spinkle artiklar kjøt på beina, like motiverande!
Vel, å spe på spirer blir aldri like motiverande som å starte på ein ny artikkel, slik er det berre. Eg er IT-mann av yrke - eg kan spy ut tusenvis spirer av typen du har laga utan å løfte på skuldrane. Men artiklar av typen "nn er ein amerikansk skodespelar" kan vel knappast reknast som ein artikkel? --Bep 22. februar 2006 kl. 22:42 (UTC)
Hmm... eg visste at visse kretsar ser på nn: som ei fager dame, men har ho kome så langt i verda at ho opptrer som amerikansk skodespelar? -- Ranveig 22. februar 2006 kl. 23:06 (UTC)
No provoserer du berre, Bep. Ég òg kunne ha laga eit script som genererte spirer ut ifrå ei liste av namn og nasjonalitetar, men eg gjer det ikkje, nettopp fordi artiklar utan verkeleg informasjonsinnhald ikkje er bra for Wikipedia.
Alle mine spirer inneheld data som eg har brukt tid på å grava fram fordi dei ikkje fanst tilgjengeleg i Wikipedia. Eg er samd i at somme av spirene var i kortaste laget, men likevel tviler eg på at du kan finna ei einaste spire som eg har laga, som ikkje inneheld fakta som du ikkje visste frå før!
Eg vågar meg til å blanda meg inn uinvitert til forsvar for Verdlanco - eg synest spirer på ei line ofte kan vera mykje betre enn ingenting. Når folk slår opp på ein person i eit leksikon er det svært ofte berre for å sjekka fødselsdato eller nasjonalitet. Ei spire på ei linje med desse opplysningane kan då vera alt som trengst. (Barend 24. februar 2006 kl. 15:08 (UTC)) (Har sjølv laga korte spirer om personar.)
Ja, det var omtrent slik eg tenkte då eg laga dei kortaste artiklane om kjende personar. Kjekt å sjå at fleire enn eg synest at litt er betre enn inkje! :-)
Men eg tenkte òg at ein liten start kunne koma til å inspirera andre til å utdjupa emnet, og slik har det diverre ikkje gått (hittil).
Meir spireforsvar. Eg har uttrykt mi meining om dette før og gjentek det gjerne. Ei spire er veldig mykje betre enn ingenting. Ei god spire må ha interwiki lenkjer, når det er muleg, og gjerne andre lenkjer.
Dessutan trur eg det kan vere enklare å skrive vidare på ei god eilinjersspire enn på f.eks ei firelinjers med ymse informasjon. Om nokon hadde kome med forslag om at vi skulle ha som målsetjing å, i det minste lage ei spire for kvar artikkel på bokmålswikipedian, så hadde eg stemt for. Eg kan ikkje sjå at det er noko motsetning mellom ynskjet om fyldige artiklar og stor spireproduksjon. Om det så går fem år før spira byrjar å vekse seg stor, kva så? Er det betre med fem år med søkebom.
Det kan og vere at nokre wikipedantar, som til dømes eg, rett og slett er late og skriv for dårleg til at det er noko særleg stas om dei set i gang med å produsere artiklar. Men om ein og har plass til desse og, så kan det vere at latskapen går over og at evna til å skrive aukar.
Mi meining er at har du ikkje tid, evne eller lyst til å produsere gode artiklar så produser gjerne gode spirer om du har lyst til det.--Asgeir 24. februar 2006 kl. 18:45 (UTC)
Me er ein liten ballong i kunnskapsverda. Dess meire me skriv og veks, jo fleire uskrivne artiklar kjem me borti. Lite å gjera med det. Sjølv er eg ramm til å kopiera inn artiklar på andre språk, som ligg halv-omsette rundt om. Ikje bra, men betre enn ingen ting. Lat oss halde fram på kvart vårt vis. Og lat oss ta alt opp i beste meining. --Ekko 24. februar 2006 kl. 18:56 (UTC)
Hei! I det siste har me teke til å bytta ut dei to linjene skanwiki -- interwiki med ei enkelt som kjem først -- du kan sjå henne på mal:skanwiki. Denne gjer systemet vårt enklare å forstå for utvendige (evt. utlendige) brukarar, og har i tillegg den fordelen at ho ikkje får robotar til å gå i spinn, slik den tidlegare løysinga gjorde.
Du kan kopiera og lima inn malen sjølv, eller bruka funksjonen ((LIMINN:skanwiki)) som gjer det for deg. -- Ranveig 5. april 2006 kl. 13:33 (UTC)
Takk for påminninga! (Eg hadde heilt gløymt den nye malen.)
Wikipedia is not a project to promote freedom of speech. Wikipedia is a project to write an encyclopedia as accurately as possible in as many languages as possible. Our goal is not to make political statements in talk, nor to make discriminatory, anti-semitic etc speeches just to prove that you have freedom of speech. If freedom of speech hinders our goal, it should be limited on the projects. There are millions of fora on the internet where you can practice freedom of speech. Freedom of speech does not include the right to insult and discriminate. Waerth 30. mai 2006 kl. 17:16 (UTC)
Det er strengare politikk her ja etter debattane så langt. Var nettopp innom Skype og fann dette. Det er i og for seg lov å avbilde logoar i forbindelse med omtale av selskap o.a. etter norsk lov, men dette unntaket frå dei generelle bestemmelsane i åndsverkslova gjeld ikkje for allmenne oppslagsverk (som Wikipedia). Så på din (eller min) eigen private nettstad eller på andre nettstader med spesifikk redaksjonell vri kan slike logoar fritt brukast på liknande måte som Fair Use i USA — men vi kan ikkje utan vidare bruke han her. I og for seg kan vi bruke slike logoar i kvart tilfelle der vi har fått spesielt løyve frå logoeigarane. Men eit slikt særløyve utan rett til fri redistribuering og modifisering er ikkje i tråd med Wikipedia-retningslinene som blir tilrådd av stiftaren og som bl.a. Nynorsk Wikipedia og Bokmålswikipediaen har valt å rette seg etter. -- Olve 20:16, 16 januar 2007 (CET)
Greitt med klare reglar (og nokon som kan dei)! Eg lyt tydelegvis sletta Skype-logoen frå Nynorsk wikipedia med det same.
Men skjermdumpen frå (min eigen bruk av) programmet er vel litt meir i grenseland? (Eg kan gjerne sladda den lille S-en oppe i hjørnet dersom det er dét det står på…)
Ja, dei spurte kven som er statsminister i Kambodsja, men svaret gav dei aldri. Då tenkte eg at det sikkert er mange som vil slå det opp i Wikipedia når programmet er slutt, så eg la det inn her, ettersom det mangla i artikkelteksten. :-) (Eg la ikkje merke til at det alt sto i faktaboksen.) Verdlanco\ordskifte 22:26, 3 februar 2008 (CET)
Den tradisjonen du syner til her på nn synest meg å vera i tunnaste laget, han når einast er gjeldande for snaue sju planetar; og då for å unngå fleirtydingsproblem. I alle høve er det å vanskeleggjera artikkeltitlar noko ein bør gjera i naudstilfelle og ikkje som tradisjon. --Harald KhanՃ1. januar 2010 kl. 20:25 (CET)[svar]
Eg skjønar poenget ditt, Harald. Men eg ser det vel ikkje som "vanskeleggjering" å skrive Planeten GJ 1214 b istadenfor GJ 1214 b. Heller tvertimot. (Og det same vil eg hevde om Stjerna GJ 1214 vs. GJ 1214 som artikkeltittel.) Du har rett i at vi berre har hatt ni artiklar om planetar frå før, der éin (jorda) er så spesiell og kjend at vi har droppa ordet "Planeten" i tittelen, og ein annan (134340 Pluto) måtte endrast fordi Pluto ikkje lenger er ein planet. Men tradisjonen for å droppe "Planeten" framfor planetnamn er jo endå tunnare (kun gjort med "jorda", etter ein kort diskusjon kring dette) enn for å ha det med.
Eg synest symmetri er eit viktig kriterium. Difor fall det naturleg for meg å kalle den niande (tiande) planetartikkelen "Planeten GJ 1214 b" (og ikkje berre "GJ 1214 b"), når dei åtte vi har frå før, heiter Planeten Merkur, Planeten Venus, jorda, Planeten Mars, Planeten Jupiter, Planeten Saturn, Planeten Uranus og Planeten Neptun. Du har nok rett i at "GJ 1214 b" ikkje er eit namn som er gjenstand for fleirtyding, slik dei gamle planetnamna kan vere, men dette veg ikkje tungt nok for meg til å bryte symmetrien i Wikipedia.
Dessutan er eg særs godt nøgd med den løysinga vi har vald i Nynorsk Wikipedia; det høyrest så mykje betre ut med Planeten Mars enn med Mars (planet), som dei skriv i Bokmåls-Wikipedia! Det er mest så eg humrar av skadefryd kvar gong eg ser det.
Det er ei vanskeleggjering. Ingen som ikkje har vitja Nynorsk Wikipedia ein del gonger før vil venta at artikkelen om GJ 1214 b skulle liggja attom «planeten». Denne førestavinga kjem av, som det går fram av ordskiftet, «[...] at det finst andre ting som heiter det same, nemleg dei greske og romerske gudane Merkur, Venus, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun og Pluto. Slik er det ikkje for vår eigen planet, og det skulle ikkje vera naudsynt å kalla artikkelen anna enn Jorda.». Om det er betre med ei førestaving enn parentesar bak skal eg ikkje seia noko om, men same kva metode, so bør han berre verta nytta der det faktisk er ei trong for han. Artikkeltitlar in natura treng ingen tradisjon, skulle ein tru.
Vidare veit me nett no om 408 ekstrasolare planetar, og om alle desse skulle få slengde inn «planeten» føre seg av di me har åtte planetar i nabolaget som deler namn med gudeskapnader, so er ikkje det serleg symmetrisk.
Skulle me fylgt denne leia vidare når det kjem til månar òg, skulle månen ha lege på månen månen, jordmånen eller enno betre, jordmånen månen; og ikkje berre «månen» som han gjer no. Dette er sjølvsagt ikkje naudsynt, og det er ein parallel til GJ 1214 b; «planeten GJ 1214 b» er som smør på flesk. --Harald KhanՃ5. januar 2010 kl. 14:36 (CET)[svar]
Vi er samde om premissane, men ikkje om konklusjonen. Jordmånen månen var eit godt døme -- eg opprettar den sida no, av symmetrigrunnar. Eg synest sjølvsagt ikkje at artikkelen månen skal skifte namn, men dét er fordi han er eit unntak – vår eigen måne, som alle kjenner som "månen". Heldigvis har vi omdirigeringsfunksjonen i Wikipedia, så symmetribrotet byr ikkje på praktiske problem.
Ingen som ikkje har vitja Bokmåls-Wikipedia før, kan vite at artikkelen om planeten Mars skal ha "(planet)" bakerst i tittelen. Viss "Planeten" er ei vanskeleggjering, så er "(planet)" det òg. Skilnaden ligg etter mitt skjønn i at "(planet)" er stygt og difor bør begrensast til namn som kan ha fleire tydingar.
Estetisk sett synest eg alle planetane (bortsett frå jorda) bør heite noko med "Planeten" i Nynorsk Wikipedia. Det har ikkje med talet på artiklar å gjere, det har med stil, kvalitet og gjennomførtheit å gjere.
Dei veit kan henda ikkje at «(planet)» ligg attom Mars, men dei ventar nok å finna ei eller onnor form for fleirtyding, sjå t.d. artikkelen på snl.no. Det eg freista å få fram med talet på ekstrasolare planetar, er at det er planetane i solsystemet som er unntaket sidan desse har namn som kan tyda meir enn berre planetar.
Do meiner eg at dette er irrelevant; hovudregelen for titlar er, so sant det er mogleg, å leggja dei under oppslagsordet. Vidare krav for einskapleg utforming av artikkeltitlar (eller symmetri om ein vil) skal gjelda der ein nøydd til å gå vekk frå denne hovudregelen, t.d. grunna fleirtyding. Då er det viktig at me har ein fast måte å handtera tilfelle av fleirtydingar på, og det har me.
Om du ser Nynorsk Wikipedia ovanfrå og ned, og ser på planetane, vil du sjå at det artiklar som planeten GJ 1214 b og eventuelt framtidige artiklar i same leia som bryt skikken med å leggja artiklane på oppslagsordet. Om ein tittel innheld ei fleirtyding, so er sida utan fleirtyding i namnet anten ei fleirtydingssida, eller det er ein artikkel om noko anna. Aldri er det ei omdirigering; i so fall er noko gjort feil. --Harald KhanՃ5. januar 2010 kl. 18:41 (CET)[svar]
Som sagt, vi er samde om premissane. Men der du konkluderar med at "noko er gjort feil", konkluderar eg med at "noko er gjort betre" i Nynorsk Wikipedia enn i mange andre Wikipediaar.
Å ta med kategorien på himmellekamar som første del av tittelen er etter mi meining ei betre løysing enn å suffikse dei med "(planet)" e.l., uansett kva årsaka til at vi starta med dette, opprinneleg var. (Ja, det var fleirtyding.) Når vi skal leggje til nye himmellekamar, tel ynsket om god namngjeving meir (for meg) enn kravet om at tittelen skal vere mest mogleg kortfatta.
Eg har eigentleg inga meining om parentes versus løysinga her på nn; eg fylgjer den retningslina utan å tenkja so mykje over ho. Eg vil korkje ha Planeten GJ 1214 b eller GJ 1214 b (planet), eg ynskjer å ha GJ 1214 b eismalt. Meininga med eit oppslagsverk som dette er å skildra røynda so presist som mogleg, og då fell dette med å vanskeleggjera artikkeltitlane dårleg ut, sidan det kan gje inntrykk av det er naudsynt med ei presisering; noko som det ikkje er her. Er du ikkje samd i at ideelt sett hadde planetartiklane kunna lege på plasseringar som Mars og Jupiter? Eg er samd i at det kan vera best å laga fleirtydingar av desse sidene i staden, og leggja planetane på planeten Mars og planeten Jupiter; men dette er ei heilt vanleg fleirtydingssak, som ikkje skal få fylgjer for andre artiklar innanfor same "feltet". Det ville vore som om av di me har Os i Hordaland, so skulle me òg ha hatt Fedje i Hordaland og Bergen i Hordaland osb. Som du ser av dei raude lenkjene er det truleg ikkje berre eg som meiner at det ikkje er naudsynt.
Det eg meinte med at det var feil, er at eg har inntrykk av at det slik er gjort her på nn utanom dette tilfellet. Korkje Jupiter, Saturn eller Neptun er omdirigeringar - dei er alle fleirtydingssider. (jo sanneleg, Neptun er ei omdirigering; men elles vert det ikkje gjort slik so vidt eg kan skjøna) --Harald KhanՃ6. januar 2010 kl. 14:21 (CET)[svar]
At ikkje Neptun er ei fleirtydingsside enno, må skuldast at ingen har skrive nokon artikkel om guden Neptun enno. Dét vil nok endre seg etterkvart.
Eg er ikkje sikker på kva du legg i uttrykket "ideelt sett". Den opprinnelege bruken av "Mars" og "Jupiter" er jo som gudenamn, ikkje planetar. Den tydinga har dei framleis, sjølv om vi i dag brukar dei først og framst som planetnamn. Difor er det på sin plass med ei kvalifisering av dei fleirtydige planetnamna, anten det er eit prefiks, eit suffiks, eller noko anna. Dét er vel alle samde i. (Igjen bruker du omgrepet "vanskeleggjering" om dette, men dét er misvisande, synest eg. Eg vil kalle det "presisering".)
Eg trur at vi båe har fått fram synspunkta våre slik at den andre skjønar dei.
Du synest at planetnamn som ikkje har andre tydingar enn planetnamn (førebels har vi berre eitt slikt), ikkje bør ha den same kvalifiseringa (dvs "Planeten" føre namnet) som resten av planetane.
Ég synest det er ryddigast (og stiligast) om vi følgjer den same konvensjonen på alle namna i denne kategorien (og i visse andre kategoriar der fleirtyding er vanleg), og bruker lik kvalifisering i alle titlane.
Korkje du eller eg skal diktere korleis det skal vere – vi bøyer oss for fleirtalet når ein konsensus blir nådd blant redaktørane av Wikipedia. Men førebels trur eg ikkje spørsmålet engasjerer så mange.
Hello. I am contacting you because you are listed as a participant for WikiProject Norway, and the above-mentioned article is sourced by all Norwegian-language references. Moreover, the references do not appear to support notability; they might be mere trivial references to the subject. Since these sources are all offline, and I do not speak or read Norwegian, I'm hoping whether you can assist me in determining whether the article qualifies for speedy deletion. Many thanks! - CobaltBlueTony (talk) on 18. mars 2010 kl. 13:38 (CET)[svar]
Är du samma Verdlanco som är byråkrat på Wikifrasar? Skulle du i sådana fall vilja ta dig en titt på detta? Vore det inte bra om den mest aktiva brukaren är administratör? Diupwijk5. juni 2010 kl. 13:59 (CEST)[svar]
Det går bra, det er eit prosjekt som går i langsam fart i alle høve. Eg trur forresten også byråkrat kunne passa bra, men om du er å få tak i, er det ikkje så farleg. --Ranveig7. november 2010 kl. 20:58 (CET)[svar]
Eg skriv dette på diskusjonssida di og Eirik si, sidan de er dei einaste byråkratane: brukarnamnet mitt på wikiordboka skal brigdast til Njardarlogar (det er Harald Khan no) og botten min (KhanBot) skal heita NjardarBot, nett slik som på Wikipedia. --Njardarlogar17. januar 2011 kl. 20:57 (CET)[svar]
Hei! Jeg er en av stewardene på Wikipedia. Der er nylig blitt innført en policy med hensyn til endring/ tilbakekalling av utvidede rettigheter for brukere (administrator, byråkrat o.a.). Denne ble innført ved konsensus i nettsamfunnet. I tråd med denne policyen går man nå gjennom administratoraktivitetene for wikier der policy vedrørende inaktivitet ikke er innført.
Du fyller kriteriene for ikke-aktivitet (ingen registrerte logg-handlinger og ingen redigeringer siste 2 år) på nnwikiquote, hvor du er byråkrat og administrator. Siden nnwikiquote ikke har egen prosess for gjennomgang av administratorrettigheter, gjøres den globale policyen gjeldende.
Hvis du ønsker å beholde rettighetene, vennligst ta kontakt med det aktuelle wikisamfunnet ditt og fortell at du har fått denne meldingen, men ønsker å fortsette. Når dette er gjennomgått og drøftet av det aktuelle forumet, kan du kontakte stewardene på m:Stewards' noticeboard, med lenke til forumet der ditt wikisamfunn uttrykker ønske om å opprettholde rettighetene.
Vi, stewardene, vil vurdere svarene. Hvis der ikke foreligger noe svar etter ca. en måned, vil vi fjerne administratorrettighetene. I tvilstilfeller vil vi la spørsmålet gå tilbake til lokalsamfunnet for gjennomgang og kommentarer. Hvis du har spørsmål, vennligst ta kontakt via m:Stewards' noticeboard.
Hei! Jeg er en av stewardene på Wikipedia. Der er nylig blitt innført en policy med hensyn til endring/ tilbakekalling av utvidede rettigheter for brukere (administrator, byråkrat o.a.). Denne ble innført ved konsensus i nettsamfunnet. I tråd med denne policyen går man nå gjennom administratoraktivitetene for wikier der policy vedrørende inaktivitet ikke er innført.
Du fyller kriteriene for ikke-aktivitet (ingen registrerte logg-handlinger og ingen redigeringer siste 2 år) på nnwiktionary, hvor du er byråkrat og administrator. Siden nnwiktionary ikke har egen prosess for gjennomgang av administratorrettigheter, gjøres den globale policyen gjeldende.
Hvis du ønsker å beholde rettighetene, vennligst ta kontakt med det aktuelle wikisamfunnet ditt og fortell at du har fått denne meldingen, men ønsker å fortsette. Når dette er gjennomgått og drøftet av det aktuelle forumet, kan du kontakte stewardene på m:Stewards' noticeboard, med lenke til forumet der ditt wikisamfunn uttrykker ønske om å opprettholde rettighetene.
Vi, stewardene, vil vurdere svarene. Hvis der ikke foreligger noe svar etter ca. en måned, vil vi fjerne administratorrettighetene. I tvilstilfeller vil vi la spørsmålet gå tilbake til lokalsamfunnet for gjennomgang og kommentarer. Hvis du har spørsmål, vennligst ta kontakt via m:Stewards' noticeboard.
Med vennlig hilsen, Rschen77546. november 2014 kl. 05:44 (CET)[svar]
Det er greitt for meg. Eg har ikkje noko spesielt behov for admin-rettar på nnwiktionary heller, dersom sovande administratorar ikkje er ynskjeleg der.
