Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/16#Thema_1

Zwillinge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zuletzt nur noch Vandalismus --143 00:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Malaria (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zuletzt nur noch Vandalismus --143 00:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Hambacher Fest (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zuletzt nur noch Vandalismus --143 00:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Satzgefüge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zuletzt nur noch Vandalismus --143 00:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Brandenburger Tor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zuletzt nur noch Vandalismus --143 00:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Friedensreich Hundertwasser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zuletzt nur noch Vandalismus --143 00:46, 16. Mai 2012 (CEST)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht, im Artikel Digitales Wasserzeichen einen "Überarbeiten" Baustein zu entfernen. Der Grund für den Baustein ist eine Edit von diesem Benutzer. Auf der Disk Seite sprechen sich alle Beteiligten gegen den Edit (in der derzeitigen Form) aus. Bitte Sperrung für ein paar Std. --84.59.66.148 01:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Difflinks [1] [2] --Däädaa Diskussion 01:57, 16. Mai 2012 (CEST)

84.60.254.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert seit gestern --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 06:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Reichsritter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername, sonderbare Edists.--Elektrofisch (Diskussion) 06:31, 16. Mai 2012 (CEST)

a) was ist am Namen ungeeignet? b) was ist an den edits zu bemängeln? Diese Erläuterung bleibt uns der Antragsteller schuldig - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:52, 16. Mai 2012 (CEST)

b) Naziterminologie a) in Kombination mit b) -> wehret den Anfängen. --Gf1961 (Diskussion) 07:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Warum ist das Naziterminologie? Der Ausdruck "Polenfeldzug", den Benutzer Reichsritter in den Artikel über Waldemar von Gazen reinrevertiert hat, ist genau die Lemmabenennung welche auch der Wikipediaartikel hat. Aus deinem Vorwurf müsste man schließen, dass Wikipediartikel im Lemma Naziterminologie verwenden. Der Ausdruck "Reichsritter" muss sich nicht auf das Dritte Reich beziehen. Hättet ihr im Geschichtsunterricht besser aufgepasst, liebe User Gf1961 und Elektrofisch, wüsstet ihr, dass es vom Mittelalter ab ein Deutsches Reich gab. Und das war nicht faschistisch. 178.7.151.131 07:20, 16. Mai 2012 (CEST)

kein Grund für Administratives erkennbar, --He3nry Disk. 08:33, 16. Mai 2012 (CEST)

Fortgesetzter Missbrauch der VM. Neue Mitarbeiter werden (s.o.) nur wegen einem Benutzernamen der Elektrofisch nicht passt und ohne dass sie bedenkliche Edits gemacht haben von Elektrofisch gemeldet. Bitte dies Denunziantentum in der Wikipedia endlich beenden und Elektrofisch sperren. 178.7.151.131 07:07, 16. Mai 2012 (CEST)

erledigt durch Sperre der Socke. --Seewolf (Diskussion) 08:28, 16. Mai 2012 (CEST)

178.7.151.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editwar, kwzem, mom. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:55, 16. Mai 2012 (CEST)

+1, saugen am einem Honigtopf sonst nix. --Schreiben ^Seltsam? 08:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Der Editwar geht von andern Usern aus. Von mir wurde ein Link nur auf den Originallemmanamen zurückgesetzt. Warum vergibt Wikipedia sonst Lemmatanamen, wenn jeder mit Phantasiebezeichnungen auf was anderes verlinken kann? 178.7.151.131 07:57, 16. Mai 2012 (CEST)

siehe einen weiter unten. --Schreiben ^Seltsam? 08:14, 16. Mai 2012 (CEST)

erledigt durch Sperre der Socke.--Seewolf (Diskussion) 08:30, 16. Mai 2012 (CEST)

editwar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:00, 16. Mai 2012 (CEST)

+1 (s.o.). --Schreiben ^Seltsam? 08:09, 16. Mai 2012 (CEST)

NPOV gebietet es, auf das Originallemma "Polenfeldzug" zu verlinken, und nicht auf individuelle Alternativbezeichnungen wie "Überfall auf Polen" oder andere lyrischen Ergüsse. 178.7.151.131 08:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Was so nicht stimmt, da 1. im Artikel Polenfeldzug steht, das der Polenfeldzug „in Deutschland oft als Überfall auf Polen, in Polen als Septemberfeldzug (Kampania wrześniowa) oder Verteidigungskrieg von 1939 (Wojna obronna 1939 roku) bezeichnet“, also keine „individuelle Alternativbezeichnung“. Im Übrigen gibts nen Redirect auf Überfall auf Polen, das zum angeblichen POV. --Schreiben ^Seltsam? 08:13, 16. Mai 2012 (CEST)

erledigt dank des gesperrten Fernbachifanten. --Seewolf (Diskussion) 08:33, 16. Mai 2012 (CEST)

Artikel mal für eine Woche auf halb, falls da jemand noch diskutieren muss, soll er es dann mal erst auf der Disk tun ... --He3nry Disk. 08:38, 16. Mai 2012 (CEST)

91.89.11.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Müllt Diskussionsseiten zu --Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:05, 16. Mai 2012 (CEST)

79.250.8.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:09, 16. Mai 2012 (CEST)

79.236.218.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in The Star-Spangled Banner --Mauerquadrant (Diskussion) 08:10, 16. Mai 2012 (CEST)

178.25.142.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:11, 16. Mai 2012 (CEST)

80.140.106.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in John Lennon --Mauerquadrant (Diskussion) 08:17, 16. Mai 2012 (CEST)

79.229.255.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lichtleiter --Mauerquadrant (Diskussion) 08:20, 16. Mai 2012 (CEST)

217.86.211.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartiken. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:27, 16. Mai 2012 (CEST)

79.197.112.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dickenhobelmaschine --Mauerquadrant (Diskussion) 08:31, 16. Mai 2012 (CEST)

87.162.42.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rotbarsch --Mauerquadrant (Diskussion) 08:35, 16. Mai 2012 (CEST)

80.134.10.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismu --Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:36, 16. Mai 2012 (CEST)

SnowBunny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneute, höchst verzichtbare Sockenpuppe in einer LD. Zudem Fortsetzung eines Editwars zum selben Themenkreis in Wolfgang Berger (Ökonom). Die nächste Socke ist in der LD bereits heute morgen wieder tätig, hat sich aber weiter noch nicht daneben verhalten (Obwohl: Reicht eigentlich schon. Ich habe dort aber eine entsprechende Ansprache an den Spieler hinterlassen) ---- CC 08:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Markusg2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Francis Ford Coppola --Hepha! ± ion? 09:02, 16. Mai 2012 (CEST)

87.161.190.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Klinikum Lüdenscheid - morgen ist zum Glück Schulfrei Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 16. Mai 2012 (CEST)

79.237.244.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Verhaltensbiologie --Hepha! ± ion? 09:08, 16. Mai 2012 (CEST)

87.168.156.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Hepha! ± ion? 09:08, 16. Mai 2012 (CEST)

91.3.53.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Familie --Hepha! ± ion? 09:10, 16. Mai 2012 (CEST)

91.59.78.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Birken --Hepha! ± ion? 09:16, 16. Mai 2012 (CEST)

79.253.145.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ökologieorientierte Betriebswirtschaftslehre --Hepha! ± ion? 09:19, 16. Mai 2012 (CEST)

84.191.41.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Amische --Hepha! ± ion? 09:21, 16. Mai 2012 (CEST)

87.164.191.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Energie --Hepha! ± ion? 09:22, 16. Mai 2012 (CEST)

87.102.202.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lea, bitte Sperrlog beachten --Hepha! ± ion? 09:27, 16. Mai 2012 (CEST)

217.91.218.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Die Schlümpfe, bitte Sperrlog beachten --Hepha! ± ion? 09:27, 16. Mai 2012 (CEST)

87.159.92.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 09:38, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Vorstadtkrokodile (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird fortgesetzt durch kleine, aber nervende Vandalismen beeinträchtigt. (Warum eigentlich gerade die?!) Seit 27. März bisher zehnmal. Ich halte eine Halbsperrung für nützlich. Grüße -- Tondose (Diskussion) 09:52, 16. Mai 2012 (CEST)

Merci! -- Tondose (Diskussion) 09:54, 16. Mai 2012 (CEST)

80.132.182.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:09, 16. Mai 2012 (CEST)

80.120.254.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 10:27, 16. Mai 2012 (CEST)

80.132.27.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 10:51, 16. Mai 2012 (CEST)

91.11.112.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 10:53, 16. Mai 2012 (CEST)

87.167.61.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Bus1110 (Talk/Work) 10:56, 16. Mai 2012 (CEST)

91.38.58.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 11:00, 16. Mai 2012 (CEST)

91.32.13.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Schufa --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 08:07, 16. Mai 2012 (CEST)

ja, aber mittlerweile verstundet. --Kuebi [∩ · Δ] 12:03, 16. Mai 2012 (CEST)

80.153.247.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:27, 16. Mai 2012 (CEST)

wie eins drüber. --Kuebi [∩ · Δ] 12:03, 16. Mai 2012 (CEST)

84.73.131.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verändert die Eintragungen in Haplogruppe I (Y-DNA) und Geschichte von Bosnien und Herzegowina ohne Angabe von Grundlagen --Vergenter (Diskussion) 08:45, 16. Mai 2012 (CEST)

ja, aber mittlerweile verstundet. --Kuebi [∩ · Δ] 12:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Lawine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus nach Schutzablauf --Hepha! ± ion? 08:56, 16. Mai 2012 (CEST)

Figuren aus Star Wars (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um eine Netzadresse-- Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 09:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Der enzyklopädische Mehrwert der Seite ist zweifelhaft (man schaue sich nur die Selbstbeschreibung an). Eine Artikelsperre ist sinnvoll, aber eigentlich wäre ein Eintrag in die Spam-blacklist wirkungsvoller. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Ob der Weblink sinnvoll ist oder nicht kann man gerne auf der Diskussionsseite diskutieren. Spam-Blacklist ist erst eine Option, wenn der Link trotz gegenteiligem Diskussionsergebnis erneut eingesetzt wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:41, 16. Mai 2012 (CEST)

79.237.240.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 10:57, 16. Mai 2012 (CEST)

50.18.20.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 10:59, 16. Mai 2012 (CEST)

91.15.250.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 11:02, 16. Mai 2012 (CEST)

93.203.36.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 11:13, 16. Mai 2012 (CEST)

217.253.235.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 11:19, 16. Mai 2012 (CEST)

Spurzem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verhindert das Einfügen einer Baubeschreibung im Artikel St. Mauritius (Mülheim-Kärlich) durch ständiges Löschen. Er startet nunmehr zum dritten Mal einen Editwar um den Artikel. Bitte erneut sperren. --Schaengel (Diskussion) 11:24, 16. Mai 2012 (CEST)

Es wurde nicht das „Einfügen einer Baubeschreibung“ verhindert, sondern ein von mir formulierter Absatz an die Stelle zurückversetzt, an der er bislang stand. Im Übrigen ist es abwegig, vom Start eines dritten Editwars zu sprechen, wenn willkürliche bzw. unbegründete Änderungen, die den Artikel in keiner Weise verbessern, zurückgesetzt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:30, 16. Mai 2012 (CEST)

Erledigt; siehe unten. --jergen ? 11:30, 16. Mai 2012 (CEST)

St. Mauritius (Mülheim-Kärlich). Ich bitte die Versionsgeschichte von heute Morgen anzuschauen und Benutzer Schaengel aufzufordern, dass er unbegründete Änderungen in dem genannten Artikel unterlässt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:25, 16. Mai 2012 (CEST)

siehe auch unten :-) --He3nry Disk. 11:31, 16. Mai 2012 (CEST)

90.153.56.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 11:26, 16. Mai 2012 (CEST)

St. Mauritius (Mülheim-Kärlich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); der übliche Edit-War zwischen Benutzer:Spurzem und Benutzer:Schaengel. Da die zwei vorhergehenden Seitensperren wegen Edit-Wars mit denselben Kontrahenten keine Beruhigung gebracht haben, sollte eventuell über Benutzersperren nachgedacht werden. -- jergen ? 11:26, 16. Mai 2012 (CEST)

Ach, ihr wieder. Nun habt ihr eine Woche Zeit auszudiskutieren, ob es "Bau und Ausstattung" oder "Ausstattung der Kirche" oder nur "Ausstattun" oder ... heißen mag - auf der Diskseite, @jergen: Das gönnen wir uns, das ist Kino ;-) --He3nry Disk. 11:30, 16. Mai 2012 (CEST)

Fragt sich nur wer gesperrt werden soll, derjenige der den Artikel verbessern und ausbauen will, oder der, der dies konsequent verhindern will. Ich bin seit Wochen bemüht, neue Kirchenartikel anzulegen und auszubauen, von Benutzer Spurzen kommen da nur ein Querschießen aber keine wirkliche Mitarbeit. --Schaengel (Diskussion) 11:31, 16. Mai 2012 (CEST)

62.40.138.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 11:27, 16. Mai 2012 (CEST)

84.173.247.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Grafikformat. Jivee Blau 11:43, 16. Mai 2012 (CEST)

Albertaccegagack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert, Verstoß gegen WP:KPA: [3] Jivee Blau 11:46, 16. Mai 2012 (CEST)

88.74.176.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bilderberg-Konferenz. Jivee Blau 11:50, 16. Mai 2012 (CEST)

217.228.214.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Genossenschaft. Jivee Blau 11:53, 16. Mai 2012 (CEST)

91.57.47.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wechselstrom: [4], [5] - Jivee Blau 11:55, 16. Mai 2012 (CEST)

78.104.65.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Adventisten. Jivee Blau 11:59, 16. Mai 2012 (CEST)

87.168.155.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 11:59, 16. Mai 2012 (CEST)

212.8.195.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 12:01, 16. Mai 2012 (CEST)

84.164.185.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in René. Jivee Blau 12:02, 16. Mai 2012 (CEST)

62.40.145.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Afyonkarahisar. Jivee Blau 12:02, 16. Mai 2012 (CEST)

79.219.179.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Herr Knoerz vom Nudelholz 12:08, 16. Mai 2012 (CEST)

91.96.63.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 12:15, 16. Mai 2012 (CEST)

93.223.76.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 12:17, 16. Mai 2012 (CEST)

87.78.125.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Herr Knoerz vom Nudelholz 12:23, 16. Mai 2012 (CEST)

217.236.20.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 12:28, 16. Mai 2012 (CEST)

91.57.160.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 12:30, 16. Mai 2012 (CEST)

91.60.245.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Bus1110 (Talk/Work) 12:32, 16. Mai 2012 (CEST)

91.42.205.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Bus1110 (Talk/Work) 12:43, 16. Mai 2012 (CEST)

88.153.12.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 12:46, 16. Mai 2012 (CEST)

89.246.195.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 12:47, 16. Mai 2012 (CEST)

84.174.40.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 12:52, 16. Mai 2012 (CEST)

193.171.131.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 12:59, 16. Mai 2012 (CEST)

Wieso noch 7 Minuten dazu? Das ist doch eine ziemlich krumme Zeit?! Bus1110 (Talk/Work) 13:06, 16. Mai 2012 (CEST)

In meiner Sperrmaske taucht u.a. "187 minutes" auf. Das stammt aus einer Zeit, als ich noch glaubte, die Vandalen säßen ihre Sperre mit der Uhr in der Hand ab, um danach weiterzuvandalieren. Ich streue das noch manchmal ein; kleiner Scherz am Rande. Gruß --Logo 13:11, 16. Mai 2012 (CEST)

217.253.224.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Bus1110 (Talk/Work) 13:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Pöchlarncityskater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 13:09, 16. Mai 2012 (CEST)

109.91.48.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:27, 16. Mai 2012 (CEST)

217.235.69.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:49, 16. Mai 2012 (CEST)

178.201.108.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - wech! 1 - Spuki ^Séance 13:58, 16. Mai 2012 (CEST)

90.153.33.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:08, 16. Mai 2012 (CEST)

217.227.107.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:14, 16. Mai 2012 (CEST)

87.155.234.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 14:22, 16. Mai 2012 (CEST)

84.171.224.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Haarehaare (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Müsste gegen Neuanlage gesperrt werden. Ein sinnvoller Artikel ist unter diesem Lemma eh nicht zu erwarten. --Emergency doc (Diskussion) 14:23, 16. Mai 2012 (CEST)

IP ist von uns gegangen, --He3nry Disk. 14:25, 16. Mai 2012 (CEST)

217.247.73.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1, 2 - Spuki ^Séance 14:28, 16. Mai 2012 (CEST)

80.142.154.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - wech! 1 - Spuki ^Séance 14:30, 16. Mai 2012 (CEST)

93.230.6.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Kann der bitte mal mit exklusiven Leserechten ausgestattet werden?— Spuki ^Séance 14:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Spuk968 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen:  - Milad A380 Disku 14:38, 16. Mai 2012 (CEST)

Geht's noch???--Spuki ^Séance 14:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Offensichtlich ein Versehen. -- Hepha! ± ion? 14:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Sorry, Huggle war nicht schnell genug, als ich einen Vandalem melden wollte hast du plötzlich die Seite revertiert und

es hat dich gemeldet -- Milad A380 Disku 14:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Marcelundjakob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 14:43, 16. Mai 2012 (CEST)

92.224.25.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Milad A380 Disku 14:29, 16. Mai 2012 (CEST)

Seit 14.29 Uhr keine Bearbeitungen, daher erledigt. --Graphikus (Diskussion) 16:52, 16. Mai 2012 (CEST)

84.138.58.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 14:30, 16. Mai 2012 (CEST)

Seit 14.29 Uhr keine Bearbeitungen, daher erledigt. --Graphikus (Diskussion) 16:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Tragic Idol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bin es Leid, mit verschiedenen IPs um einen Weblink zu einem Webzine zu streiten, vgl. auch BD:Siechfred#Tragic Idol. Gruß, Siechfred 15:28, 16. Mai 2012 (CEST)

84.170.98.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Knallwurst:D (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzte Unfugsbeiträge trotz Ansprache. ---- CC 16:23, 16. Mai 2012 (CEST)

Granit Xhaka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Soll der Artikel geschützt werden solange der Transfer durch die beiden Vereine noch nicht offiziell bestätigt wurde? --Leyo 15:35, 16. Mai 2012 (CEST)

Siehe dazu diese Disk. --Leyo 17:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Wegen Newstickeritis 2 Wochen halbiert. --Cú Faoil  RM-RH  17:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Leonard Bell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. ich bitte mal um Überprüfung, ob die Null-Informationen, die die portugiesische IP Sekunden nach Stuberstellung (betrifft auch meine anderen heute erstellten Artikel) da einfügt, irgendwie sinnvoll sind. Danke. -- Si! SWamP 15:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Eintrag des Normdaten-Bausteins nach Überprüfung der DNB ist wohl schwerlich Vandalismus. -- 89.214.189.137 15:38, 16. Mai 2012 (CEST)

Neben Missbrauch der VM-Seite aufgrund von Ahnunhgslosigkeit wir der Antragsteller nun auch noch persönlich: halte ich für beleidigend -- 89.214.189.137 15:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Erst meldet er auf der Vándalismusseite, obwohl er keinen Vandalismus zu melden hat und dann beleidigt er. Klassischer Fall einer Selbstanzeige. Bitte entsprechend reagieren und diese Meldung abschließen. --Pfiat diΛV^¿? 15:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Dann dürft ihr mich gerne sperren, wenn die IP Recht haben sollte. Meines Erachtens meldete ich einen Edit-War und keine IP. Und dem Benutzer über mir danke ich für sein Eingreifen. Er hat laut Intro sehr zur Erhellung des Falles beigetragen, danke. -- Si! SWamP 15:57, 16. Mai 2012 (CEST)

Der einzige der zum Nachteil der Wikipedia gearbeitet hat, ist der Antragsteller. Wenn der nicht mitbekommen hat, dass die bislang unsichtbare Vorlage PNDfehlt nun allg. auf die Normdaten-Vorlage umgestellt wird, und statt dessen laut "Vandalismus Vandalismus" ruft und beleidigend wird, sollte er mal ein paar Stunden Auszeit bekommen, damit er sich zur Thematik einlesen kann. -- 89.214.189.137 16:00, 16. Mai 2012 (CEST)

Ja, klar, ich habe zum Nachteil der WP gearbeitet, als ich heute die Artikel erstellte, die du dann mit deiner Vorlage bestücken konntest. Wisst ihr was? Sperrt mich anyway, ich bin ein Projektstörer. -- Si! SWamP 16:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Das hat hier keiner behauptet. Höre auf von Deinem Fehler abzulenken indem Du beleidigend wirst und beleidigt reagierst. Spätestens nachdem Dir Dein Fehler klar gemacht wurde hättest Du die Meldung selbst schließen können und keinem wäre was entgangen. Unflätig waren erst Deine Reaktionen auf diesbezügliche Hinweise. Das hat aber nichts mit Deiner oder anderer Artikelarbeit zu tun. --Pfiat diΛV^¿? 16:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Wo bitte wurde die Änderung der Vorlage Normdaten bekanntgegeben, so daß auch der kleine Benutzer das hätte wissen können sollen? PG 16:24, 16. Mai 2012 (CEST)

Service für den kleinen Benutzer: Vorlage:PNDfehlt ... sehr viel auffälliger geht's nicht mehr. -- 89.214.189.137 16:35, 16. Mai 2012 (CEST)

Von was für einer Änderung redest Du? Die IP hatte nur ergänzt dass es in den Normdaten keine Angaben gibt. Alles andere war geblieben wie vom Melder ursprünglich eingestellt. Kopfschüttel --Pfiat diΛV^¿? 16:32, 16. Mai 2012 (CEST)

BK DieÄnderng der Vorlage mit TYP=p etc weniger Kopfschütteln besser lesen. PG 16:35, 16. Mai 2012 (CEST)

Na dann lies mal richtig. --Pfiat diΛV^¿? 16:40, 16. Mai 2012 (CEST)

@PG: Die Vorlage wurde vor 5 Tagen geändert, und bekanntgegeben wurde die Änderung heute Mittag im Wikipedia:Kurier. (Man kann es also IMHO niemandem vorwerfen, das er das noch nicht mitbekommen hat und also solche Edits bizarr findet.) — ^PDD — 18:14, 16. Mai 2012 (CEST)

Antragssteller ist auf eigenen Wunsch gesperrt. --Rolf H. (Diskussion) 16:33, 16. Mai 2012 (CEST)

Bitte an anderen Orten weiter diskutieren. Hier ist erledigt. --Rolf H. (Diskussion) 16:48, 16. Mai 2012 (CEST)

91.4.74.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Lukas²³ 17:11, 16. Mai 2012 (CEST)

194.0.92.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte an die frische luft [6] [7] --Conan174 (Diskussion) 17:18, 16. Mai 2012 (CEST)

194.0.92.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pa gegen mich und gegen die wikipedia (geht das überhaupt?) [8] ps: ist ne statiche ip--Conan174 (Diskussion) 17:34, 16. Mai 2012 (CEST)

173.162.62.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:41, 16. Mai 2012 (CEST)

87.165.164.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [9] --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 18:40, 16. Mai 2012 (CEST)

Das ist eindeutig kein Vandalismus, sondern pure Unwissenheit über das Projekt WP. Wegen WP:BIO wurde die Version von Wnme versteckt. — Regi51 (Disk.) 19:01, 16. Mai 2012 (CEST)

<BK> Text gelöscht und Benutzer angesprochen. Solche Informationen bitte zukünftig nicht hier posten, sondern den Diff direkt an die Oversighter melden. Gruß, --Wnme 19:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Befall von Openproxie-IPs.[10] Erbitte Nachprüfung weil ich es leider nicht verifizieren kann. --Gruß Tom (Diskussion) 19:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Es ist kein Vandalismus erkennbar. Die IP ist eine statische IP der Fa. Goeken, Pollak und Partner Treuhandelsges. mbH — Regi51 (Disk.) 19:19, 16. Mai 2012 (CEST)

78.43.156.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:42, 16. Mai 2012 (CEST)

79.211.84.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:26, 16. Mai 2012 (CEST)

86.33.246.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 20:40, 16. Mai 2012 (CEST)

Woe-schloss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert durch Cosmowein das energetische Gleichgewicht dieser Enzyklopädie in Richtung Werbung Eingangskontrolle (Diskussion) 19:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Das Haus Anubis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus und unbelegte Änderungen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Bei dem Log 6 Monate halb. --Cú Faoil  RM-RH  21:20, 16. Mai 2012 (CEST)

RenaissanceStudi83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht (jetzt schon zum dritten Mal) auf der Seite Philipp Müller (KPD) mit Verweis auf eine diesbezüglich nichts aussagende Quelle ein Zitat als "allgemein akzeptiert" unterzubringen. Auf den entsprechenden Abschnitt der Diskussionsseite geht er dabei nicht ein. Ich bitte, das Verhalten zu überprüfen und ggf. zu unterbinden. Vielen Dank --Lucanus (Diskussion) 21:22, 16. Mai 2012 (CEST)

3 Tage da bereits einmal in diesem Sinne negativ aufgefallen. Hat trotzdem noch keinen einzigen Beitrag auf einer Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:31, 16. Mai 2012 (CEST)

87.143.16.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Musikschule Fröhlich. Jivee Blau 21:47, 16. Mai 2012 (CEST)

Superlitepure (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 21:54, 16. Mai 2012 (CEST)

91.179.156.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 22:01, 16. Mai 2012 (CEST)

50.18.20.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierende [11] offene proxy-ip. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:14, 16. Mai 2012 (CEST)

50.18.20.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dummer vandale.--Elektrofisch (Diskussion) 22:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Unbegründete Löschung lange bestehender Hinweise auf gesperrte Sperrumgehungs-Accounts auf einer Disku gegen mehrere Hauptautoren dort per Editwar: [12], [13], [14]. --Kopilot (Diskussion) 15:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Das der Melder auf seiner Disk diesbezüglich angesprochen wurde, und er dies mit einem unpassenden Kommentar revertierte, hat er hier vorsorglich verschwiegen. Einer seiner typischen Aktionen die VM zur Durchsetzung eigener Ansichten zu missbrauchen. --Pfiat diΛV^¿? 15:41, 16. Mai 2012 (CEST)

Soweit ich sehe wurde im Editkommentar nachvollziehbar begründet.[15] Wie soll eine Liste gesperrter Benutzer der Verbesserung eines Artikel dienen können? Bitte erläutern. --Gruß Tom (Diskussion) 15:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Schön, dass du darauf hinweist, lieber Gruß Tom: Keiner der Genannten verfügt über einen aktiven Wikipedia-Account, Pranger ist etwas ganz anderes.

Für die Artikelarbeit ist die Liste nützlich, um Störenfriede, die von diesem heiklen Thema immer wieder abgelockt werden, leichter zuordnen zu können. Sie hat sich bewährt. Für eine Löschung bestand kein Anlass, und schon gar nicht, ohne einen Konsens auf der Diskussionsseite gesucht zu haben, und gegen den Willen mehrerer Mitautoren des Artikels. --Φ (Diskussion) 15:54, 16. Mai 2012 (CEST)

Wie Du schon sagst, keiner der Genannten verfügt über einen Account. Dann erkläre mir mal inwiefern eine solche Prangeraufstellung irgendwie der Verbesserung des Artikels dienen soll. Vor gesperrten Accounts muss ja wohl kaum gewarnt werden. Davon abgesehen, Prangerseiten bzw. Abschnitte sind in der WP unerwünscht, zu Recht verpönt und können von jedem Benutzer im Interesse der Verbesserung des allgemeinen Diskussionsklimas entfernt werden. Diese Regeln können auch keine angeblichen Hauptautoren des Artikels umgehen. --Pfiat diΛV^¿? 16:02, 16. Mai 2012 (CEST)

@ Φ Ah Danke. Vielleicht wäre es sinnvoll solche besonderen Hilfsmittel entsprechend zu kennzeichnen bzw. Erläuterung beizufügen? Machen wir doch anderweitig schon lange so ;-) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 16:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Verstehe ich nicht: Welche »besonderen Hilfsmittel«? Und wo, bitteschön, fügen »anderweitig schon lange« »Erläuterungen« hinzu? --Φ (Diskussion) 16:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Mal als Vorschlag, ohne Meinung zum Thema: Wenn ich das Richtig sehe, hat der Abschnitt auf der Disk die Nicht-Archivieren Vorlage drin, die aktuell nicht angezeigt wird. Wenn man dort ein Ja rein schreibt, sollte eine entsprechende Box erscheinen, in der dann auch die Begründung, wieso das für die Artikelarbeit nützlich ist, untergebracht werden kann. --T3rminat0r (Diskussion) 17:09, 16. Mai 2012 (CEST)

@ Φ ach sag blos Du kennst sowas wie Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum oder Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Sammelstelle_Sammelstelle für_Sockenpuppen_von_Benutzer:Wst (es gibt reichlich davon) nicht? Das sowas nun auch in Artikeldisks fortgesetzt wird, war mir bisher neu und ich Frage mich ob die damit beschäftigen Experten auf dieses zusätzliche Hilfsmittel wirklich angewiesen sind oder ob es ehrer destruktiv wirkt weil es nicht dem eigentlichen Zweck er Artikeldiskussionsseiten dient. --Gruß Tom (Diskussion) 17:33, 16. Mai 2012 (CEST)

Lieber Gruß Tom, soll das eine Rechtfertigung sein für einen Edit War gegen die Hauptautoren des Artikels? Kopfschüttelnde Grüße, --Φ (Diskussion) 20:13, 16. Mai 2012 (CEST)

@Phi, soll das eine Selbstanzeige sein? Du bist wenn dann nämlich Beteiligter an diesem angeblichen Editwar. Aber Dir zur Kenntnis. Diese Liste hatte ich bereits vor mehreren Tagen entfernt und heute eben wieder, weil Miraki meinte sie wieder einstellen zu müssen. Kopilot hat sie dann wieder reingestellt und dazu hatte ich ihm was auf seine Disk geschrieben. Er revertierte dann zwar meinen Beitrag, nicht aber nicht die Entfernung. Das warst letztlich Du, und das ganz ohne nachvollziehbare Begründung. Die von Dir dargelegte ist zumindest nirgends belegt. Aber denke immer daran, wenn man mit einem Finger auf einen anderen zeigt, zeigen immer noch drei auf einen selbst. --Pfiat diΛV^¿? 20:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Liste ist deshalb sachdienlich, weil sie sich auf gesperrte Sperrumgehungsaccounts begrenzt, die tatsächlich bei diesem Thema aktiv waren. Sie hilft damit allen Mitarbeitern am Artikel, neue Socken schnell zu erkennen und ihre Energie nicht in ständigen Zirkeldebatten mit Sperrumgehern zu verpulvern. Das ist schlichte pragmatische Aufklärung im Dienst von Artikelfortschritt und also gerade das Gegenteil eines privaten Prangers auf Benutzerseiten, der bloß eine Benutzerlagerbildung fördert. - Label5 benutzt das "Pranger"-Argument m.E. nur als Vorwand, denn er hat wiederholt gerade Accounts und Sperrumgeher verteidigt, die die Präventivkriegsthese vertraten, und sie quasi als Verbündete gegen seriös arbeitende Accounts behandelt: z.B. hier und hier (der User, den er dort verteidigte, entpuppte sich bald nach seiner Sperre unter neuem Account als Rechtsextremist und Vielsockennutzer, der laufend Admins verarscht hat und darauf sehr stolz war ([16]). Kopilot (Diskussion) 20:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Hm dann setzt doch die hier gegebene nähere Erläuterung zur Sachdienlichkeit (small?) mit in den Abschnitt. Ich finde damit sollten dann alle leben können. Frage: Label5 auch? Die VM würde ich dann empfehlen zurückzuziehen, weil in der Meldung übersehen wurde, das im Editkommentar begründet wurde. ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 21:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Erläuterung steht im Grunde längst dort und ist selbstevident. Falls sie das für dich und Label5 nicht war, ist sie es jetzt. Und natürlich hatte ich Labels Editkommentare nicht übersehen, er wollte trotz dreifachen Widerspruchs unbedingt einen "Pranger" behaupten. Kopilot (Diskussion) 21:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Naja - wenn man das nun damit schliessen kann? Der Artikel bleibt vermutlich "Honeypot" - und ihr kennt Euch untereinander + potentielle Störenfriede ganz genau. Ich hab da auch so welche bei denen der Volksmund sagen würde: "Ich kenne meine Schweine am Gang" - eine Liste brauch ich persönlich für sowas nicht. Frage was soll denn nun bei dieser VM noch rauskommen? Abtauchenden --Gruß Tom (Diskussion) 21:59, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Liste wurde längst als ein sachdienlicher Hinweis für neue Mitarbeiter und als Erinnerung für ältere Mitarbeiter, wer dort schon als Socke auftauchte, begründet. Und man kennt diese Socken ja erst nachträglich, wenn sie als Socke aufgeflogen und gesperrt wurden; der Satz "man kennt seine Pappenheimer" ist also dort nicht anwendbar. (Allmählich kann man deine Kommentare nur noch als bewusstes Ignorieren evidenter Sachverhalte sowie Missachten von Intro Punkt 4 auffassen. Lass es.) Kopilot (Diskussion) 22:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Liste bleibt als sinnvoller Hinweis auf einen Sockenspieler der den Artikel systematisch zu manipulieren versucht. Da es sich nur um gesperrte Accounts handelt, ist es kein Pranger und dient anderen Benutzern zu Einschätzung von Edits neuer Accounts im Artikel. --Otberg (Diskussion) 00:14, 17. Mai 2012 (CEST)

Hergen62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzte Provokationen. Im konkreten stellt der Benutzer einen Beitrag wieder ein, der mir kognitive Schwächen unterstellt: [17]. Es gehört für eine Benutzergruppe offenbar zum guten Ton, Benutzer, die keine FPÖ- oder Burschenschaftsfans sind fortwährend zu bepöbeln. Dies gilt es abzustellen. Im konkreten Fall kommt das Nachtreten auf der VM hinzu. --Liberaler Humanist 19:57, 16. Mai 2012 (CEST)

Benutzer, die keine FPÖ- oder Burschenschaftsfans sind fortwährend zu bepöbeln. Was soll dieses Geschwätz? Alle die Dir also widersprechen sind demnach FPÖ- oder Burschenschaftsfans? Du kannst Dein begrenztes Weltbild gerne im privaten ausleben, hier in der WP ist das aber fehl am Platz. --Pfiat diΛV^¿? 20:31, 16. Mai 2012 (CEST)

LH-typische zensiert Zuspitzung: Nicht vorhandene Einsichtsfähigkeit ist keine kognitive Schwäche. VM-Missbrauch, bitte schnellerlen. --Anti 20:40, 16. Mai 2012 (CEST)

Gesunde Ernährung und Bewegung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zuletzt nur noch Vandalismus --143 23:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Genossenschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zuletzt nur noch Vandalismus --143 23:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Energie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zuletzt nur noch Vandalismus --143 23:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Dr. House (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War: eine IP hat es nicht mit WP:BLG. Halb. bitte Gruß Polemos Diskussion 23:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Erneut (mit Begründung) zurückgesetzt, IP angesprochen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:47, 16. Mai 2012 (CEST)

Seitdem nix passiert, daher erledigt. --Seewolf (Diskussion) 00:54, 17. Mai 2012 (CEST)

84.183.106.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [18] --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 23:54, 16. Mai 2012 (CEST)

Fibe101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Aufgrund

• fortgesetzter Verbreitung persönlicher revisionistischer Ansichten unter Missachtung von WP:KTF, etwa hier und hier
• wobei er sich auf "Argumente" stützt, die schon mehrfach zurückgewisen wurden [19] und sonst nur von Rechtsextremisten vertreten werden: Belege hier (+ Folgediffs)
• und dieser eindrucksvollen Bilanz

zur Sperre vorgeschlagen. --Kopilot (Diskussion) 06:26, 16. Mai 2012 (CEST)

Chuck Yeager hat ein eigenes Lemma bei Wikipedia. Wieso darf ich ihn nicht verwenden?-- Fibe101 (Diskussion) 20:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Wofür du ihn "verwendest", ist das Problem: als "Beleg" für längst widerlegte Tieffliegerangriffe in Dresden 1945, die er selbst nicht bezeugte und für die ihn sonst nur Rechtsextremisten heranziehen. Etwas Schamgefühl wäre da durchaus angebracht. Stattdessen ignorierst du konstant die Projektregeln und klaust anderen nur Zeit mit deiner Theoriefindung. Und diese Art "Mitarbeit" brauchen wir hier nicht. Kopilot (Diskussion) 23:09, 16. Mai 2012 (CEST)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Setzt Störverhalten durch das Entfernen eines LAs fort ([20], mehrere Sperren wegen desselben Deliktes in letzter Zeit), verliert die Manieren in einer Diskussion: Dass Du das gleiche Brett vorm Kopf hast wie LH, ist schon klar., Schau, LH, ich habs versucht. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Wenn Du den Quatsch, den Du hier ablässt, wirklich selber glaubst (...) --Liberaler Humanist 10:05, 16. Mai 2012 (CEST)

Zusatz: Verfehlt es auch andernorts, einen angemessenen Umgangston zu finden: [21], [22]. Der Benutzer sollte administrativ dazu gedrängt werden, die Taktik einzustellen, Benutzer, die nicht in seinem Interesse handeln durch agrassiv-pöbelnde Wortmeldungen zu drangsalieren. --Liberaler Humanist 10:09, 16. Mai 2012 (CEST)

Geh bitte sperrts mal den Melder wegen fortgesetzter Ruhestörung und Eskalationsstrategie sowie VM-Missbraruch. So ein Streithansl ist mir in meinem Leben noch nicht untergekommen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:26, 16. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Auch LH wurde mehrfach von Adminseite aufgefordert, seine Taktik des Eskalierens zu unterlassen, zuletzt siehe seine Diskussionsseite: [23] Er treibt regelmäßig Artikel in den Editwar und wurde deshalb seit März dreimal gesperrt. Wenn dann mal die Pferde mit mir durchgehen, bitte ich darum, das zu entschuldigen. Im Moment bin ich, beziehungsweise die Artikel, in denen ich editiere eins seiner Lieblingsziele. Spricht man da nicht eigentlich von Mobbing?-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Wo ist hier eine administrative Aufforderung? Ich habe dich bereits bei der letzten VM ermahnt, keine falschen Behauptungen zu verbreiten. Ansonsten stört mich sein Doppelmaß. Kritisiert man Pappenheim stellt dieser eine VM wegen Majestätsbeleidigung, zugleich legt der User einen desaströsen Umgangston an den Tag. Ich bin der Ansicht, dass dieser User durch einen niveaulosen Umgangston User, die nicht seiner Meinung sind verdrängen will, die Administration möge dies unterbinden, vor allem, wenn dieses Verhalten gegenüber neuen Usern dargeboten wird. --Liberaler Humanist 12:28, 16. Mai 2012 (CEST)

 Info: Nachtreten des unbeteiligten Benutzer:Hergen62 ([24], [25]) entfernt. Von einer VM gegen diesen Benutzer sehe Ich ab, was nicht heißt, dass ihn ein vorbeikommender Admin nicht sanktioniern dürfte. Es kann doch wohl nicht so schwer sein, sich zu benehmen. --Liberaler Humanist 12:38, 16. Mai 2012 (CEST)

 Info: Wenn du noch einmal meinst, eine VM, bei der du als Melder oder Gemeldeter beteiligt bist, durch Entfernung von Beiträgen anderer "moderieren" zu müssen, wird eine empfindliche Sperre die Folge sein. Stefan64 (Diskussion) 17:40, 16. Mai 2012 (CEST)

 Info: Das Entfernen von Beiträgen, die dem Punkt 4 der Einleitung zuwiderlaufen ist üblich. Insbesondere wenn es sich um nachtretenden Pöbeleien handelt. --Liberaler Humanist 18:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Moin, das wurde vor kurzem bei und mit A-J besprochen. Wenn man betroffen ist, sollte man das lassen - die Admins filtern das schon für sich. VG --an-d (Diskussion) 18:14, 16. Mai 2012 (CEST)

Zumal es auch keine Nachtreterei oder Pöbelei war, allerdings ein Hinweis der dem Antragsteller nicht passte. Leider ist es seine bekannte Art missliebige Beiträge einfach zu revertieren. --Pfiat diΛV^¿? 18:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Der Benutzer LH hat wieder einmal nichts verstanden. Er möge zur Kenntnis nehmen, daß es sich a) nicht um ein Nachtreten handelt (dazu hätte er gesperrt sein müssen), sondern lediglich um eine Tatsachenfeststellung bzw. Sachverhaltsdarstellung; und b) ist es völlig unerheblich, was der Benutzer LH als "Pöbeleien" zu bezeichnen beliebt. Allein diese Unterstellung würde eine VM gegen ihn rechtfertigen, von der ich aber noch einmal absehe. --Hergen62 (Diskussion) 19:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Der Benutzer LH möge darlegen, inwiefern es sich bei diesem Kommentar um "nachtretende Pöbeleien" handelt: Der Benutzer LH zeichnet sich seit Jahren durch seine nicht nur mangelnde, sondern vielmehr nicht vorhandene Einsichtsfähigkeit, Fehler und/oder Irrtümer einzugestehen, aus. Dabei ist es unerheblich, ob der Benutzer LH bestimmte Sachverhalte nicht verstehen und begreifen KANN oder WILL. Daß einem ansonsten geduldigen Benutzer wie Pappenheim da mal der Kragen platzt, ist bei einem solchen man-on-a-mission-Counterpart nur allzu verständlich. Trotzdem die Bitte an Pappenheim, sich von einem POV-Krieger nicht provozieren zu lassen.--Hergen62 (Diskussion) 19:40, 16. Mai 2012 (CEST)

Für deine fortlaufenden Versuche, noch auf der VM zu provozieren darfst du dich unterhalb rechtfertigen. Das Betragen ist mangelhaft.--Liberaler Humanist 20:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Pappenheim sollte es im Übrigen unterlassen, auf den Diskussionsseiten neuer Benutzer diesen Ton zu verbreiten. --Liberaler Humanist 20:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Was das jetzt mit dieser VM zu tun hat, ist ungeklärt. Außerdem hätte bei dieser G'schicht' wohl so manch' anderer ebenfalls ähnlich reagiert. @ LH, bevor Du jetzt wieder löscht, kurz einmal Punkt 4 GANZ lesen: Ob letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete (Markierung von mir). Claro, amogo? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Es ist ein Beispiel des störenden Verhaltens des besagten Nutzers. Man kann Benutzer, die glauben, durch einen solch grenzwertigen Ton voranzukommen nicht gewähren lassen.--Liberaler Humanist 00:48, 17. Mai 2012 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Matthiasb versucht immer wieder, einen anderen Benutzer (Benutzer:Summ) von der Mitarbeit in einem Fachbereich (Geowissenschaften) abzuhalten. Einige Beispiele:

• "..., weil die mir bekannten Mitarbeiter dieses WikiProjektes keine Lust haben, sich weiter mit dir auseinanderzusetzen. Laß es einfach bleiben. Mach was anderes. Höre auf, uns zu nerven."
• " Über den Summ'schen Kategorienmurks will das WikiProjekt Geographie nicht mehr reden."
• "Wann gehst du eigentlich mal wieder einen anderen Fachbereich ärgern, Summ? Die Kollegen von der Redaktion Biologie oder vom Eisenbahnportal brennen sicher ganz darauf, mit dir zusammenarbeiten zu dürfen."

Der Versuch an sich, einen unbescholtenen Benutzer ohne triftigen Grund und ohne Adminentscheid von der Mitarbeit irgendwo in der Wikipedia auszuschließen, ist in jeder Form inakzeptabel, aber erst Recht in dem Tonfall, den Matthiasb an den Tag legt. Er bezeichnet Summs Beiträge immer wieder als "Bullshit", "Unsinn", "Murks", "Mist" u.ä (allein hier bisher fünf Mal).

Wenn Matthiasb der Meinung ist, dass Summ sich tatsächlich etwas zu Schulden kommen lassen hat, dann soll er eine offizielle Beschwerde einreichen und versuchen, eine Sperrung oder Verwarnung von Summ zu erreichen. Wenn nicht, dann sollte er seine Mobbing/Rausekel-Versuche unterlassen, seinen Ton mäßigen und sich stattdessen inhaltlich/sachlich mit Summ auseinandersetzen. --TETRIS L 13:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Der Ton mag nicht schön sein, aber dem Kollegen Summ wurde an vielen Stellen mehrfach gesagt er möge sich bitte aus Themenbereichen raushalten von denen er erklärtermassen nur wenig Ahnung hat. Das kann oder will er aber nicht kapieren, sondern meint sein Halbwissen reiche zwar für Artikelbearbeitungen nicht aus, aber das Kat-System kann er so entscheidend torpedieren. Warum sich ein dritter Benutzer gemüssigt sieht hier eine Meldung zu machen muss man nicht verstehen, aber es macht die Sache auch nicht ahndungswürdiger. --Pfiat diΛV^¿? 14:42, 16. Mai 2012 (CEST)

• Wikipedia:Sei grausam; es muß möglich bleiben, Beiträge, die "Bullshit", "Unsinn", "Murks" und "Mist" sind, als solchen zu benennen, und ich werde das auch weiter tun, wo es notwendig ist. Diskutiert hat der Fachbereich Geographie mit diesem Benutzer übrigens genug, und das WikiProjekt Geographie ist nicht der erste Fachbereich, der durch die Summ'sche "Mitarbeit" genervt ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 16. Mai 2012 (CEST)

• auch im Rahmen des Wikiprojktes:Kategorien wurde Summ mehrfach gebeten sich aus Dingen herauszuhalten bei denen er keine Fachkompetenz zeigen kann. Insofern sind Äusserungen von MatthiasB durchaus nachvollziehbar. Leider ist langfristig kein Wille zur Besserung bei Summ erkennbar. *leider* --Gruß Tom (Diskussion) 15:35, 16. Mai 2012 (CEST)

(BK) @ L5: Da die Kategoriensystematik fachbereichsübergreifend ist, liegt es in der Natur der Sache, dass Mitarbeiter des Kategorienprojektes häufig in den "Hoheitsbereich" anderer Fachbereiche eingreifen. Das tun wir jeden Tag, und auch und gerade Matthiasb nimmt sich selbstverständlich das Recht, auch bei Kategorien mitzureden, von denen er fachlich ähnlich viel Ahnung hat wie Summ von Geowissenschaften, und dies auch wenn ein Thema in den Zuständigkeitsbereich eines "fremden" Fachbereiches fällt. Das will ihm niemand verbieten, und das soll auch so bleiben. Aber bitte gleiches Recht für jeden anderen, auch für Summ.

Wie bereits hier gesagt: Wenn irgendein Benutzer, und sei es auch OMA Mustermann, Interesse an irgendeinem Fachgebiet hat und sich als Mitarbeiter eines Fachbereiches ansieht, dann ist er es. Er muss für eine Mitgliedschaft keine Fachkunde nachweisen und er braucht auch nicht den Segen des Fachbereiches, denn alle Mitarbeiter des Fachbereiches sind ebenso selbsternannt wie er selbst. Natürlich muss er Edits im Artikelnamensraum fachlich belegen können, was ein gewisses Minimum an Fachkunde erfordert, aber wenn er dies kann, dann zählt der Beitrag eines Grundschülers genauso viel wie der eines Professors. Man kann einzelne Edits als fachlich falsch/unbelegt ablehnen, aber nicht einem Benutzer pauschal das Recht absprechen, in einem Fachbereich zu editieren. Dafür sind schon massive Regelverstöße nötig, die ich bei Summ nicht sehe. Spätestens wenn sich ein Fachbereich beschwert hat, hat er sich meines Wissens immer diskussionsbereit gezeigt.

@ Matthiasb: WP:SM/S sagt nirgendwo, dass man einen anderen Benutzer beschimpfen darf. Im Gegenteil, dort steht ausdrücklich: "Bleibe höflich". Und dort steht: "Wenn jemand vandaliert, weise ihn darauf hin; wenn er weiter vandaliert, sorge für seine Sperrung." Genau dazu habe ich Dich oben aufgefordert.

Dass der Geo-Fachbereich mit Summ genug diskutiert hat, sehe ich übrigens nicht so. Auf Summs ausdrückliche Bitte in der zentralen Diskussion zum Thema, nämlich hier, kam keine Reaktion, und in allen folgenden Löschdiskussionen habe ich sehr wenig schlüssige Sachargumente gesehen, was offenbar auch die beteiligten Admins so gesehen haben, da die verschiedenen Löschanträge/-prüfungen bisher alle abgelehnt wurden. Statt Sachargumenten kam vor allem pauschale, schwach begründete Ablehnung und jede Menge der oben genannten abfällige Ausdrücke. Das nenne ich nicht "Diskussion". Zur Lösung des Konfliktes würde ich vorschlagen, tatsächlich, wie je auch schon mal von Dir gesagt, die Grundsatzdiskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien neu aufzurollen statt einen Löschantrag nach dem anderen zu stellen. Ich bin sicher, wenn alle sachlich diskutieren, finden wir eine Lösung, die dann auch Summ und meine Wenigkeit mittragen. --TETRIS L 15:47, 16. Mai 2012 (CEST)

Mehrere Fachbereiche und einzelne Benutzer haben Summ oft darum gebeten seine Bearbeitungen vorab zu diskutieren, da sie fachliche Bereiche betrafen und betreffen die er nicht überblicken kann. Das ist grundsätzlich auch kein Mangel, aber die von Dir behauptete Gesprächsbereitschaft hat er auch nicht gezeigt. Es ist einfach nicht mehr tolerierbar dass ein einzelner viele Benutzer damit beschäftigt dass sie seinen (entschuldige!!!) Müll dann wegräumen. Sowas kann man eine Weile ruhig versuchen zu klären, aber auch dann muss es erlaubt sein offensichtlichen Müll auch das zu bezeichnen was er ist, nämlich Müll. Wischiwaschi hilft da dem Projekt keinen Meter weiter. --Pfiat diΛV^¿? 16:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Zwischenfrage: Ist Summ eine Wst-Socke? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:45, 16. Mai 2012 (CEST)

@Cú Faoil: definitiv nein. --Gruß Tom (Diskussion) 18:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Inwiefern ist diese Frage bei der Abarbeitung dieser VM denn hilfreich? Das zu klären wäre Aufgabe einer CU, wobei das letztlich auch schwierig wäre. --Pfiat diΛV^¿? 18:14, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich könnte jetzt noch so einiges zur Kompetenz mancher Fachbereiche in Kategoriefragen sagen, aber das ist hier nicht der richtige Ort dafür. Ich könnte auch noch so einiges zu Summ sagen, aber das will ich jetzt nicht. Die Verteidigung für Summ spare ich mir auf für den Fall, dass es um Summ geht. Hier sitzt im Moment nicht Summ auf der "Anklagebank", sondern Matthiasb. Und dem steht es einfach nicht zu, einen anderen Benutzer derart anzugehen. Selbst wenn die Vorwürfe berechtigt wären (was hier nicht zur Diskussion steht!). Das ist Adminsache, und dafür gibt es VMs wie diese hier. Und auf jeden Fall nicht in diesem Ton. --TETRIS L 18:18, 16. Mai 2012 (CEST)

Nö. Isses nicht. Die Community würde jeden Admin grillen, der hier aus inhaltlichen Erwägungen tätig würde. Abgesehen davon, daß es an Admins mangelt, die Kategorienvandalismus erkennen und beurteilen können. Bei der letzten hier gemeldeten Wst-Socke hat's 36 Stunden gedauert und drölf Bildschirmkilometer gedauert, bis die VM administrativ bearbeiet wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Stimmt leider. Bitte macht diese VM dicht. @MatthiasB wärest Du bereit als Admin zu kandidieren? Inaktive gibt es zuviele[26] und Du würdest sicher bei diesem Job entsprechend umsichtig vorgehen. Wie wärs? --Gruß Tom (Diskussion) 19:08, 16. Mai 2012 (CEST)

@Matthiasb: Wenn ich es richtig verstehe, lautet der Vorwurf an Summ doch, dass er wiederholt eigenmächtig Kategorien anlegt, ohne dies vorher mit den zuständigen Fachbereichen abzustimmen. Was hat eine Entscheidung darüber mit "inhaltlichen Überlegungen" zu tun? Über einen solchen Vorwurf kann ein Admin ohne jede inhaltliche Kenntnis im betroffenen Fachgebiet urteilen.

@Tom: Super Vorschlag! Das würde ... äähh ...sagen wir mal ... "interessant". --TETRIS L 20:00, 16. Mai 2012 (CEST)

Summ, summ, summ, Bienchen summ herum. Wer mit anderen nicht reden will, ist dumm. --Däädaa Diskussion 23:21, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich finde die VM etwas hart. Nach meinem Eindruck macht Matthiasb das aus Hilflosigkeit, weil er der argumentativen Auseinandersetzung nicht gewachsen ist. Dann müsste er sich aber von selbst zurückziehen. Es hat keinen Sinn, Revierkämpfe zu fechten, ohne dass es noch um die Sache geht. --Summ (Diskussion) 23:36, 16. Mai 2012 (CEST)

LeastCommonAncestor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert [27] --85.5.37.42 18:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Diese reflexhaften VM-Meldungen der Astro-IP nerven schon ziemlich. --LeastCommonAncestor 18:31, 16. Mai 2012 (CEST)

Selbstmeldung, führt schon seit April im verlinkten Artikel einen Edit-War --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 18:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Wenn ein Edit nicht verstanden wird sollte man keinen Editwar führen, sondern auf der Diskussionsseite nachfragen. Die IP hat inhaltlich recht. --Vroomfondel (Diskussion) 18:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Soso. Sie hat also recht. Entscheidet wer? Wenn ich mir die Edits von Vroomfondel so ansehen, könnte man gleich noch die Tacuisses-CU entsprechend ergänzen mit einer weiteren Astro-IP-Socke. --LeastCommonAncestor 18:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Nicht jedes System mit zwei Objekten ist ein Doppelstern. Wenn du inhaltlich etwas an meinen Edits auszusetzen hast, bitte ich dich konkreter zu werden. Zwecks CU: Mach mal, in der Zeit revertierst du schon keine sinnvollen IP-Edits. --Vroomfondel (Diskussion) 18:56, 16. Mai 2012 (CEST)

Zum Thema "hat inhaltlich Recht" - "sagt wer": Tacuisses hat mMn oft genug gezeigt, dass er seinen (offensichtlich wissenschaftlichen) Standpunkt zu den astronomischen Themen, die er bearbeitet, gerne erläutert, wenn jemand offen nachfragt, ohne dabei zu beleidigen, Vandalismus zu schreien oder reflexhaft zu revertieren ohne den Edit verstanden zu haben. Zum Thema CU @ LeastCommonAncestor: Astro-IP-Socke klingt nach einem netten PA gegen Vroomfondel und Tacuisses, falls du das nicht belegen kannst. ... Si Tacuisses ... --T3rminat0r (Diskussion) 19:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Also wenn ich Deine obige Einlassung richtig verstehe, dann gehst Du von Vroomfondel=Tacuisses aus. Sonst macht das ja keinen Sinn. Und auf der CU sagst Du, dass Tacuisses=Astro-IP sowieso klar sei. Per Transitivität folgt daraus Vroomfondel=Tacuisses=Astro-IP. Und wieso soll dann "Astro-IP-Socke" ein "netter PA" sein? Rätselhaft. --LeastCommonAncestor 22:37, 16. Mai 2012 (CEST)

PS: Ich habe mal auf der Disk versucht, die Diskussion zu versachlichen. Dabei fiel mir dann noch ein unschöner PA von LeastCommonAncestor auf. --T3rminat0r (Diskussion) 19:11, 16. Mai 2012 (CEST)

Meinst du Behindertenspielchen? --Däädaa Diskussion 23:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Juhasz1708 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Messi ungarischer Abstammung, offensichtlich kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 16. Mai 2012 (CEST)

Seit ~20h keine Beträge mehr... erledigt. --Euku:^⇄ 10:21, 17. Mai 2012 (CEST)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt (mal wieder) stur und kommunikationslos Editwar gegen mehrere andere Wikipedianer um eine Textpassage im Artikel Maschinenstürmer. --Kharon 14:32, 16. Mai 2012 (CEST)

Hatten wir doch erst gestern. Gegen mehrere Benutzer ist klar, weil ihr immer zusammen Editwar führt. "kommunikationslos" ist wohl ein Witz, angesichts einer Kilometer langen Disk. Übrigens bin ich nicht alleine, siehe Dritte Meinungen von vor 3 Jahren...--Mr. Mustard (Diskussion) 14:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Naja, nach drei Jahren, eine Ewigkeit für die Wikipedia, ist man eher ganz schön allein :-) --Schlesinger ^schreib! 14:45, 16. Mai 2012 (CEST)

Wieso meldet der Antragsteller eigentlich Mr.Mustard wenn er stur und kommunikationslos (wie immer) beim Edit war vorne mit dabei ist? --Charmrock (Diskussion) 15:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Mal nicht als IP dabei, Charmi? --FelMol (Diskussion) 15:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Mal ohne Sockenpuppe unterwegs, Molli? --Mr. Mustard (Diskussion) 15:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Sprechen wir mal von Deinem Sockenpuppen-Archiv, Mosti. Meins ist auf meiner Benutzerseite dokumentiert. --FelMol (Diskussion) 15:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Kann es sein, dass ihr 'nen Knall habt? --Schlesinger ^schreib! 16:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich habe am 15. Mai 2012 um 20:39 einen ernstgemeinten inhaltlichen Beitrag zum Streitpunkt auf die Disk des Artikels gesetzt. Am 16. Mai 2012 um ‎14:24 habe ich die Textstelle in den Zustand vor dem Editwar versetzt. Warum wird z.B. Charmrock`s fälschende Polemik hier zum "Antragsteller" nicht mal als Missbrauch der VM bewertet und entsprechend VM-Hinweise Punkt 4. administrativ abgearbeitet? --Kharon 17:19, 16. Mai 2012 (CEST)

• Irgendwann muss man doch mal merken, dass ihr mit eurem Zoff hier ignoriert werdet. Kein Admin will sich mehr damit auseinadersetzen. Ein Weg zur Lösung eures Konflikts wäre ein WP:VA oder eben das WP:SG. --Schlesinger ^schreib! 17:29, 16. Mai 2012 (CEST)

Bitte Intro beachten, Schlesinger. Schreib Deinen Scheiß Deine klugen und geistreichen Gedanken auf Deine Disk. --JosFritz (Diskussion) 17:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich wünsche dir ein schönes Wochende :-) --Schlesinger ^schreib! 17:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Danke, gleichfalls :) --JosFritz (Diskussion) 17:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Offenbar wollen die Admins Schlesinger Recht geben - sie ignorieren einfach, dass Mr. Mustard mit seinem Knappen die wirtschaftspolitischen Themen nach seinem Gusto gestalten kann. Wenn deren Gegner zurückhaltender im EW sind, ist das halt ihre Schuld. In der Nacht wird irgendein gelangweilter oder ein entscheidungsunwilliger Admin die VM wieder im Orkus verschwinden lassen. --FelMol (Diskussion) 00:28, 17. Mai 2012 (CEST)

Das macht der Archivbot schon selbst. --Däädaa Diskussion 01:27, 17. Mai 2012 (CEST)

@Schlesinger: Passt schon. Meine "Untätigkeitsklage" liegt dem SG zum WiPo-Bereich schon länger passend vor. --Kharon 05:46, 17. Mai 2012 (CEST)

 Info: Nach längerer experimenteller Moderationsphase seitens des SGs und anschließenden mangelhaften Einigung der Beteiligten ist das Schiedsgericht derzeit in einer entscheidenden Beratungsphase für einem Beschluss im Fall WiPo-Konflikt eingetreten und hofft dass dieser in Kürze zur Abstimmung gestellt werden kann. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 06:01, 17. Mai 2012 (CEST)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) der Kollege meint, ich habe ein Brett vor dem Kopf, habe keines (ich habe es überprüft) fasse das als beliedigend auf. [28] Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Der meint, dass du Tomaten auf den Augen hast, weil du den quellen nicht liest. http://derstandard.at/1328162455218/Fakten-Fakten-Fakten-WKR-Demo-Was-wirklich-passiert-ist „Es ist zu vier Festnahmen gekommen, laut Angaben der Polizei wurde ein Schaufenster eines Modegeschäftes auf der Mariahilferstraße eingeschlagen, Müllcontainer wurden in Brand gesetzt und Polizeikraftfahrzeuge beschädigt. Bei etlichen Demonstranten wurden Identitätsfeststellungen vorgenommen.“ http://diepresse.com/home/panorama/wien/629162/BurschenschafterBall_Massives-Polizeiaufgebot

(nicht signierter Beitrag von Däädaa (Diskussion | Beiträge) 23:02, 16. Mai 2012‎)

Mich verwundert sehr, wie hier PAs von Verbündeten Pappenheims aufgegriffen werden. Man hat schon ärgeres als "Tomaten auf den Augen" gehört, tolerabel ist auch das nicht. Zu den im Standard genannten Festnahmen ist anzumerken, dass auch einige Skinheads festgenommen wurden, die man kaum als Burschifeindlich bezeichnen kann. Identitätsfeststellungen als Beispiel für irgendetwas heranzuziehen ist sinnlos. --Liberaler Humanist 00:48, 17. Mai 2012 (CEST)

Damals habe ich geschrieben, dass ich mich freuen würde, wenn genau diese Zeitungen dem eigentlichen österreichischen Holocaust-Gedenktag, nämlich dem Tag der Befreiung von Mauthausen, ähnliche Aufmerksamkeit zukommen lassen würden. Jetzt ist aber der 5. Mai schon über eine Woche vorbei und der Tag ist praktisch sang-und-klanglos verstrichen. Wenn der Herr Lendvai nicht im Parlament eine Woche später eine Rede gehalten hätte, hätte der Standard gar nichts geschrieben. So ist wenigstens ein Artikelchen geschrieben worden. Diese Diskrepanz zum extremen Medienwirbel im Jänner hat mir zumindest deutlich vor Augen geführt, dass es hier nicht um ehrliches Gedenken ging, sondern um tagespolitisches Kleingeld. Das war einfach billiger Kampagnenjournalismus, ohne sachliche Analyse des Themas. Wenn wir hier in der Wikipedia rein aus diesen journalistischen Quellen schöpfen, die noch dazu schon wieder so "yesterday" sind, dass keiner mehr was von dem Thema hören will, dann rezipieren wir wirklich eine eingeengte Sichtweise. -El bes (Diskussion) 02:29, 17. Mai 2012 (CEST)

• Im Standard schreibt: "derStandard.at hat bei der Polizei nachgefragt ... Frage: Gab es Brandanschläge auf Häuser? Antwort: Ja. Es handelte sich um versuchte Brandstiftung. Einmal in der Strozzigassse, möglicherweise aber noch in einer weiteren."
• Benutzer:SlartibErtfass der bertige schreibt: "Der "Brandanschlag" während es WKR Balls stützt sich auf Aussagen von eine paar Burschenschaftern, Polizei oder Feuerwehr wissen von nichts, aber was solls, in WP kann man es ja mal reinschreiben. Diese Räubergeschichten gehen halt von ein paar PR accounts im akademischen Biertrinkerumfeld aus ..." [29]
• Hat jetzt SlartibErtfass ein ein Brett vor dem Kopf oder nicht? -- – bwag 07:40, 17. Mai 2012 (CEST)

„Mich verwundert sehr, wie hier PAs von Verbündeten Pappenheims aufgegriffen werden“ (Zitat Liberaler Humanist s.o.) „Mich“ verwundert sehr, wie hier Liberaler Humanist um sich beisst, weil ihm anscheinend die Argumente ausgehen! (hat er denn selbst keine Verbündeten - und wenn nein, warum wohl nicht?) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:16, 17. Mai 2012 (CEST)

Die "schweigende Mehrheit" hier kann sicherlich nicht als Unterstützergruppe der Burschenschafter interpretiert werden. Es kann auch andere Gründe geben hier die Klappe zu halten.--Wosch21149 (Diskussion) 10:11, 17. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht, weil wir grad mit kotzen beschäftigt sind...? --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:44, 17. Mai 2012 (CEST)

Wenn jemand in seinen Aussagen angegebene Quellen ignoriert, muss man ihm das auch per Redewendung sagen können. --Oltau ^✉ 11:05, 17. Mai 2012 (CEST)

Brett vor dem Kopf ist weder eine Beleidigung noch ein PA. Wenn jemand den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht, dann ist das etwa das gleiche wie wenn er ein Brett vor dem Kopf hat. --Jonny Brazil (Diskussion) 11:18, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo Slatibertfass, obwohl ich zum grossen Teil Deinen Feldzug gegen Verbindungen nicht sinnvoll finde, mag ich Dich. Du bist engagiert und manchmal ja auch in der Lage, Kompromisse einzugehen. Und Du bist nicht der schweigsame zurückhaltende Typ. Teilst gerne aus, das finde ich auch okay, weil es bei Dir nicht unter der Gürtellinie läuft. Da solltest Du dann aber auch nicht zu mimosenhaft auf anderer Leute Wortwahl reagieren - sofern ebenfalls oberhalb des Gürtels. Brett vorm Kopf würde ich als PA gegenüber einem überaus seriösen, zurückhaltenden und emeritierten Prof empfinden, aber unter Haubolzen wie Euch Beiden ist das doch kein Beinbruch, Gruss --Wistula (Diskussion) 12:56, 17. Mai 2012 (CEST)

84.59.66.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Grund: WP:VAND und WP:PA
Difflinks: Vand: [30], [31], [32], PA: [33]
Anmerkungen: Die beiden ersten Difflinks geschahen (trotz Behauptung) nicht im Sinne der Disk. - ein anderer Nutzer hatte die Mängel schon längst verbessert. Der Nutzer behauptet, digitale Wasserzeichen seien für das menschliche Auge nicht sichtbar und versteht die Grafik auf der rechten Seite nicht und versuchte deshalb schon mehrfach, sie zu löschen und einen Überarbeiten-Baustein zu setzen, obwohl es (auch gemäß der Disk) keinen Anlass mehr dafür gibt. Im dritten Difflink verstößt der Nutzer gegen WP:DS, indem er meinte Edits verfälscht und Teile dieser wieder löscht. Im letzten Edit beschimpft 84.59.66.148 einen anderen Nutzer und mich als "Vollidioten". Trotz Warnung wurde der Vandalismus nicht unterlassen, daher VM. Grüße --Alleskoenner ✉ 14:03, 16. Mai 2012 (CEST)