Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/21#Thema_1

2003:CD:AF09:C2F2:D912:32F:C288:9759 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus bei Tobias Huch. Der Artikel wurde diesen Monat mehrmals Opfer von Vandalismus. Halbschutz? --KurtR (Diskussion) 04:28, 21. Apr. 2020 (CEST)

77.191.217.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Im einzigen Beitrag Verstoß gegen WP:KPA und WP:WQ - siehe Zusammenfassungszeile. --Schotterebene (Diskussion) 06:16, 21. Apr. 2020 (CEST)

Don-kun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der - zunehmend rassistisch werdende - Schwachsinn, den du hier verzapfst ist ein übler PA mit Rassismusunterstellung, der völlig unbegründet ist.--188.110.64.212 02:31, 21. Apr. 2020 (CEST)

Otbergs Behauptung, nur wer aus „dem Westen“ ist, könne neutrale wissenschaftliche Literatur schaffen, (zwei mal über meiner Stellungnahme in der LD) ist sehr wohl rassistisch. Wer soetwas schreibt, muss damit leben, dass es klar benannt wird. --Don-kun • Diskussion 06:44, 21. Apr. 2020 (CEST)

@Don-kun: Das war ein PA. Du mäßigst Dich bitte deutlich. Ansonsten hier wegen Zeitablauf und da Otberg es ja anscheinend wohlwollend überlesen hat erledigt, --He3nry Disk. 08:34, 21. Apr. 2020 (CEST)

91.47.17.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich versuche es mal, ob eine symbolische Löschung für diesen hessischen Nur-Diskussionsaccount in der Löschdiskussion erfolgen kann. Seine Beiträge sind nicht nur tendenziös, sondern heute sogar falsch Ghormon • Disk 08:27, 21. Apr. 2020 (CEST)

Das waren seine Beiträge gestern --Ghormon • Disk 08:32, 21. Apr. 2020 (CEST)

Was soll die Meldung? Weil es eine IP ist? --He3nry Disk. 08:35, 21. Apr. 2020 (CEST)

Da Du fragst: es wurden Nur-Diskussions-IP schon (symbolisch) gesperrt, um zu zeigen, dass das so nicht gewollt wird. Ich erinnere nur an die Coburg-IP und andere. Es muss ja nicht wieder so eskalieren, wenn man früher sagt: wir sind hier zum Schreiben und nicht zum Löschen. --Ghormon • Disk 08:40, 21. Apr. 2020 (CEST)

2003:E8:470E:4400:B481:9EF0:D75:6A7A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:15, 21. Apr. 2020 (CEST)

Савр Бадмаев (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll --Roger (Diskussion) 09:28, 21. Apr. 2020 (CEST)

KPA-Verstoß im 3. Absatz, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:19, 21. Apr. 2020 (CEST)

Nicht nur da soweit ich sehe. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:27, 21. Apr. 2020 (CEST)

Intro #4-Verstoß inkl. Antworten entfernt,--He3nry Disk. 09:53, 21. Apr. 2020 (CEST)

Sorry fürs Nachsenfen, aber der Hinweis erscheint mir hier angebracht: Alter Meister ist das Nachfolgekonto eines wegen KPA infinit gesperrten Kontos. Imho Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. --Icodense 10:11, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ist mir bekannt, He3nry habe ich nach der erle informiert sowie zwei weitere Benutzer die es interessieren könnte. Ich bin mit He3nry übereingekommen es hier bei dieser erle zu belassen. Diesmal jedenfalls. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:18, 21. Apr. 2020 (CEST)

Exogene Kraft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) von den letzten 50 Edits waren gefühlt 90% Vandalismus bzw. die Entfernung desselben. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:07, 21. Apr. 2020 (CEST)

87.162.172.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offenbar zu wenig Homeschooling-Aufgaben --kingofears→ ¿Disk? 野球 10:31, 21. Apr. 2020 (CEST)

Untergang des Römischen Reiches (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:37, 21. Apr. 2020 (CEST)

195.243.209.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte der Wikipedia:Spielwiese zwangszuführen. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:29, 21. Apr. 2020 (CEST)

Jona mega (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:30, 21. Apr. 2020 (CEST)

2003:D9:73C2:2100:8979:8678:DF3:38FE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte die Beitragsliste konservieren. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:32, 21. Apr. 2020 (CEST)

2a02:8109:1240:2d0b:f5e9:6005:4529:aa7f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn in General Certificate of Secondary Education --Roland Kutzki (Diskussion) 12:03, 21. Apr. 2020 (CEST)

Spreadfilms-Filmagentur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer --Bambis Kater (Diskussion) 12:39, 21. Apr. 2020 (CEST)

Seit der letzten Ansprache durch NiTenIchiRyu um 12:20 gab es keine weiteren Bearbeitungen. In der Hoffnung, dass Benutzer:Spreadfilms-Filmagentur diese verstanden hat, hier erledigt. Bei der nächsten werblichen Bearbeitung erfolgt eine unbegrenzte Sperre. -Count Count (Diskussion) 13:02, 21. Apr. 2020 (CEST)

84.162.91.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn bei Roundtable on Sustainable Palm Oil --Roland Kutzki (Diskussion) 12:43, 21. Apr. 2020 (CEST)

213.162.68.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 12:49, 21. Apr. 2020 (CEST)

217.232.19.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 13:02, 21. Apr. 2020 (CEST)

2003:C4:1F12:EE46:B1:282C:368B:8B06 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 13:02, 21. Apr. 2020 (CEST)

Familie (Biologie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offensichtlich nich IP-geeignet-- TK • Diskussion 13:09, 21. Apr. 2020 (CEST)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zunächst gehässig Nachtreten, dann wüst Spekulieren und schlussendlich nochmal nachtreten. Schlussendlich Edit-War um Nachtreten. --Itti 13:17, 21. Apr. 2020 (CEST)

Wer dermaßen austeilt wie Siphonarius muss auch mal einstecken können. Verstoß gegen WP:DISK und VM-Missbrauch durch Itti. --PM3 13:21, 21. Apr. 2020 (CEST)

Anständiges Benehmen ist keine Gottesgabe und deine Einlassungen hier zeigen zusammen mit deinen oben verlinkten Beiträgen extrem unschönes. --Itti 13:23, 21. Apr. 2020 (CEST)

91.7.17.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause, siehe beide Beiträge --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:21, 21. Apr. 2020 (CEST)

86.103.195.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 13:37, 21. Apr. 2020 (CEST)

109.40.0.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 13:38, 21. Apr. 2020 (CEST)

83.215.104.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 13:51, 21. Apr. 2020 (CEST)

89.245.122.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 13:51, 21. Apr. 2020 (CEST)

Bavaria1805 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fängt trotz mehrfacher Hinweise über die letzten Monate hinweg erneut an, nicht-amtliche Ortsnamen in Infoboxen einzufügen. Dass es dafür keine Grundlage, geschweige denn einen Konsens gibt, scheint ihn nicht zu interessieren. Bitte einbremsen. --j.budissin^+/- 13:32, 21. Apr. 2020 (CEST)

Mir scheint es eher so, als wolle der Antragsteller per VM seine eigene Sicht der Dinge durchdrücken. Denn dass die Nicht-Nennung des deutschen Exonyms Konsens sein soll, wird allein schon durch Rom, Mailand, Kopenhagen, Kapstadt widerlegt. --Martsamik (Diskussion) 13:42, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann es gerne auch hier noch einmal erwähnen: In der Infobox Ort und ihren Ablegern sind in der oberen Zeile vorgesehen a) der Name/die Namen in der/den Amtssprache(n) und b) das Lemma des Artikels (trifft auf Rom, Mailand, Kapstadt zu, wäre auch bei Prag und Warschau ein Argument, aber nicht bei Bratislava, nicht bei Ljubljana und nicht bei hunderten Dörfern und Kleinstädten in Europa, die auch eine deutsche Bezeichnung haben). --j.budissin^+/- 13:46, 21. Apr. 2020 (CEST)

Du versuchst auch bei Warschau deinen Standpunkt per Editwar durchzudrücken: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Warschau&diff=199122473&oldid=199117505

Bei Staaten stört sich übrigens niemand an der deutschen Bezeichnung: Syrien, Nauru. --Martsamik (Diskussion) 13:48, 21. Apr. 2020 (CEST)

Eine Zurücksetzung ist noch kein Editwar, zumal die Begründung für die Einfügung unter Bezugnahme auf WP:Fett einigermaßen sinnlos ist. --j.budissin^+/- 13:50, 21. Apr. 2020 (CEST)

Bei Prag auch aufgefallen. Und, Martsamik, wer keine Ahnung hat oder sich im Regelwerk nicht auskennt, sollte lieben still sein. -jkb- 13:50, 21. Apr. 2020 (CEST)

Das trifft dann wohl auf dich zu, denn Vorlage:Infobox Ort gibt ausdrücklich Lemmaname und amtl. Namen vor. Prag und Warschau liegen ja wohl eindeutig auf dem deutschen Exonym.

Ich sehe hier allenfalls einen Editwar von Benutzer:J budissin gegen den Konsens. --Martsamik (Diskussion) 13:54, 21. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht liest du einfach meine Antwort, bevor du selbst darauf antwortest. Und WP:WAR könnte auch nicht schaden. --j.budissin^+/- 13:58, 21. Apr. 2020 (CEST)

In Peking stört sich schon 15 Jahre niemand am deutschen Exonym. Dort nur die Landessprache zu verwenden, hielte ich sogar für ausgesprochen leserunfreundlich. --Martsamik (Diskussion) 13:57, 21. Apr. 2020 (CEST)

@Bavaria1805: Betrachte es als eindringliche und letzte Warnung. Deine Einfügung sind nicht Konsens und das ist Dir schon länger bekannt. Machst Du noch mal eine solche Änderung unabgestimmt, machst Du eine Pause, --He3nry Disk. 13:59, 21. Apr. 2020 (CEST)

@Martsamik: Für Dich ein ergänzender Hinweis: Bitte beachte Intro#4 - ab sofort. Thx, --He3nry Disk. 14:00, 21. Apr. 2020 (CEST)

Prof. Dr. Paul J.Walter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Beitrag, aber 3 Benutzer mit fragwürdegen Namen! Verifizierung? Druffeler (Diskussion) 13:59, 21. Apr. 2020 (CEST)

keine Massnahme (warum auch?), --He3nry Disk. 14:01, 21. Apr. 2020 (CEST)

62.178.206.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 14:08, 21. Apr. 2020 (CEST)

@ⵆ: Bitte bei einfachem Vandalismus von nicht angemeldeten Benutzern Zweitedit abwarten. In den allermeisten Fällen erfolgt nach einer Rücksetzung keine zweite Bearbeitung. Dann kann man sich den ganzen Vorgang Meldung, Prüfung, Sperrung sparen. --Count Count (Diskussion) 14:13, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ztdzht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:17, 21. Apr. 2020 (CEST)

2001:16B8:6F28:BB00:E9F0:CBF7:A171:19DB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 14:26, 21. Apr. 2020 (CEST)

31.18.246.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 14:26, 21. Apr. 2020 (CEST)

2A02:1206:4580:48C0:D0BD:74B8:127B:8B23 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 14:58, 21. Apr. 2020 (CEST)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt gegen den Stand der Diskussion immer wieder in einen Passus über den Klerus des Opus Dei einen Satz über Kardinal Woelki ein. Tatsächlich haben ihn schon mehrere Mitarbeiter darauf hingewiesen, dass das da weder hingehört, noch „wichtig“ für den Artikel ist, da Woelki nicht zum Klerus des Opus Dei gehört, sondern nur an der Universität Santa Croce studiert hat (dort wird das auch angeführt). Es langt jetzt mal, „Whitewashing“ braucht sich, warum auch immer, hier wohl niemand an Kopf werfen lassen.--130.73.72.89 11:59, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich werde alle deiner Links eingehend prüfen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:02, 21. Apr. 2020 (CEST)

zur wiederholten, unabgesprochenen Wiedereinfügung Diskussion:Opus Dei#Woelki, dann [1], davor auch schon [2] usw, das geht so seit Anfang des Monats. Die Behauptung, es bestehe ein Konsens, diese Verästelung zu schreiben, ist unzutreffend, der Gemeldete steht mit seiner abseitigen Ansicht allein da. Es wurde ihm andernorts geraten, ggf. eine dritte Meinung einzuholen. Macht er aber nicht, er diskutiert auch nicht inhaltlich.--130.73.72.89 12:14, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich schlage vor auf die Version vom 19.4. zurückzusetzen. Dann machte Yabodi, yabodi?! eine Änderung, die auf der Diskseite angesprochen und revertiert wurde. Sodann ein paar Wochen Sperre, denn der EW (unter Beteiligung der IP) geht schon eine ganze Weile. --He3nry Disk. 12:22, 21. Apr. 2020 (CEST)

Sorry, aber die Diskussion nahm ihren Ausgang von dieser Textergänzung des Benutzers Telberg, der es bestimmt nicht schlimm gemeint hat, [3]. Ich schlage daher vor, auf die Version vor dieser Änderung (Version vom 15. April 2020, 18:25 Uhr) zurückzusetzen. Mit dem blöden „Whitewashing“ wird jetzt allerdings auch anderswo angefangen [4], bei banalsten Textänderungen.--130.73.72.89 12:27, 21. Apr. 2020 (CEST)

Nö, von meiner Warte keine Diskussion über die Wahl der richtigen falschen Version... --He3nry Disk. 12:31, 21. Apr. 2020 (CEST)

Es ging mir darum, dass bei „deiner“ Vorschlagsversion die fragliche Aussage drin ist. Es dürfe allerdings etwas schwierig sein, bei nicht vorhandener Argumentation mit dem Benutzer zu irgendeinem Ergebnis zu kommen. Mehrere haben das schon ergebnislos versucht, unter anderem daher melde ich ja. Das vollkommen unbegründette „Whitewashing“ als Kommunikationsstil ist als Kommunikationsstil OK?--130.73.72.89 12:37, 21. Apr. 2020 (CEST)

Info: Es wurde darum gebeten diese VM mindestens eine Studne offen zu lassen um Interessenten die Möglichkeit zu geben sich zu äußern. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:20, 21. Apr. 2020 (CEST)

Die IP 130.73.72.89 arbeitet mit dem Benutzer:Yabodi,Yabodi zusamen. Beide editieren bei Artikeln mit christislich-traditionalitischen Gehalten und ändern bevorzugt meine kritischen Einträge OHNE Konsens dafür zu suchen. Yabodi sichtet dann die IP 130.73.72.89 oder arbeitet udn revertiert in seinem Sinn. Siehe etwa [5]. Ich vermute Identität der IP mit Yabodi. Im fraglichen Artikel hier ist keineswegs Konsens erzielt, wie der Revert von Georg Hügler zeigt. Woelki hat an der OP-Uni studiert. Nichts anderes wird in dem getrichenen Artikelteil ausgesagt. Mr. bobby (Diskussion) 14:03, 21. Apr. 2020 (CEST)

Die Person hinter der IP ist sehr wahrscheinlich ein Sockenspieler, CUA ist gestellt. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:10, 21. Apr. 2020 (CEST)

Noch einmal etwas ausführlicher: Mr. Bobby vermutet, dass die IP-Adresse 130.73.72.89 und Yabodi von derselben natürlichen Person betrieben werden, ja, diese Einschätzung teile ich. Damit wird die eingangs getätigte Aussage, „mehrere Mitarbeiter haben Mr. Bobby darauf hingewiesen“, in Teilen hinfällig, da wahrscheinlich zwei dieser mehreren Mitarbeiter dieselbe Person sind. Wie konkret im Artikel Opus Dei von der Person hinter der IP-Adreses agiert wird, habe ich in der verlinkten Checkuseranfrage im Detail in einem Unterpunkt „Opus Dei“ dargestellt. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:42, 21. Apr. 2020 (CEST)

@He3nry: da ihr euch anscheinend mit der Sache auseinandergestzt habt, über lasse ich euch die Abarbeitung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:06, 21. Apr. 2020 (CEST)

Da inzwischen andere Benutzer (3M) mit eingeschaltet sind, können wir uns die Artikelsperre mal probeweise schenken. Das angedrohte Einfrieren in der falschen Version findet ersatzweise wie folgt statt: @IP, @Yabodi, yabodi?!: Der Abschnitt bleibt nun durch Euch unangetastet, es sei denn Ihr erzielt einen Konsens auf der Disk. --He3nry Disk. 16:24, 21. Apr. 2020 (CEST)

Opus Dei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bis zur Klärung des anhängigen Checkuserverfahrens bitte ich um Halbsperre für den Artikel. —viciarg⁴¹⁴ 14:44, 21. Apr. 2020 (CEST)

Tommes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revert eines administrativen Edits und somit Fortsetzung eines Editwars, für den bereits gestern eine Meldung erfolgte: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/20#Benutzer:Tommes_(erl.). --ɱ 14:53, 21. Apr. 2020 (CEST)

Bitte die Disk dazu lesen. Bearbeitung erfolgte aufgrund Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege. wikipediaweiter Usus braucht nicht im Portal konsensuiert werden, höchstens die Veränderungen an sich; und das habe ich nachträglich mit angemessener Höflichkeit getan. Es liegt nicht mal ein echter Revert vor. Was hat die Meldende sachlich damit zu tun, außer…? --Tommes ^✉ 14:57, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ja, Tommes hat nach dem Admin noch einmal editiert. Danach ging die Diskussion auf der Portalseite weiter, ohne dass dort jemand Anstoß an diesem Edit genommen hätte. Insgesamt erscheint, dass Tommes versucht, den Abstimmmungsfehler (erst ändern, dann Portal...) mit Hilfe der anderen in Ordnung zu bringen. Ich gehe auch davon aus, dass er je nach Ausgang der laufenden Diskussion helfen wird, das Ergebnis umzusetzen. Die Meldung hier ist vor dem Hintergrund und der Tatsache, dass absolut nicht erkennbar ist, was die Meldende tun will außer eskalieren, wenig konstruktiv, unnötig oder gar störend, --He3nry Disk. 16:32, 21. Apr. 2020 (CEST)

2003:D2:1F46:1E00:BCEE:1162:A2BE:A391 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 16:20, 21. Apr. 2020 (CEST)

79.209.205.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 --TK • Diskussion 16:27, 21. Apr. 2020 (CEST)

2003:F6:A3C5:4678:D91:B307:77AB:EDF0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vogelei Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:01, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ichbinjoline (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unerwünschte Neuanlagen trotz Ansprache Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:03, 21. Apr. 2020 (CEST)

Friedrich Ruttner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren. Eine IP möchte nicht diskutieren, aber dafür mit dem Kopf durch die Wand. Danke --axel (Diskussion) 18:27, 21. Apr. 2020 (CEST)

Leif Czerny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Gleich zwei versuchte Anon-Verstöße in Artikeldisk über eine offenkundig gefährliche Organisation, siehe auch gleiche Filtermeldung zu Benutzer:Bicycle Tourer. fg --Agathenon 18:47, 21. Apr. 2020 (CEST)

Offensichtlich kein Vorsatz, es ist auch nicht nett gegenüber dem potentiell Geschädigten, das hier breitzuwalzen. --Seewolf (Diskussion) 18:51, 21. Apr. 2020 (CEST)

77.0.235.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzem 1 2 --TK • Diskussion 19:01, 21. Apr. 2020 (CEST)

2003:DB:1713:7A00:49E2:47CC:6EAD:7C7D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 19:18, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ausnаhmezustand, Corona-Alarm!! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sinnloser Quatsch, bitte entfernen. --JustDanMan (Diskussion) 19:24, 21. Apr. 2020 (CEST)

Bereits gelöscht. Gruß --Jivee Blau 19:37, 21. Apr. 2020 (CEST)

Schützen? Wurde in letzter Zeit mehrmals mit identischem Text von IP erstellt, soweit ich mich erinnere. Bin nur nicht sicher ob imer unter identischem "Lemma". Grüße --TK • Diskussion 20:08, 21. Apr. 2020 (CEST)

Nicht unter diesem Lemma, --He3nry Disk. 20:15, 21. Apr. 2020 (CEST)

80.123.41.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen. --Bambis Kater (Diskussion) 21:14, 21. Apr. 2020 (CEST)

Don-kun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach dem mit Der - zunehmend rassistisch werdende - Schwachsinn, den du hier verzapfst üblen PA wiederholt er seine Entgleisung mit dem Rassismusvorwurf hier, indem er dem Admin Otberg "rassistische Argumentation" vorwift. <-- --188.110.64.212 21:18, 21. Apr. 2020 (CEST)

Wurde bereits nach einer vorhergehenden VM administrativ behandelt, siehe [6]. Melder wegen VM-Missbrauch 2h. --Count Count (Diskussion) 21:20, 21. Apr. 2020 (CEST)

Doch neuer Sachverhalt, möge das ein andere Administrator bewerten. --Count Count (Diskussion) 22:31, 21. Apr. 2020 (CEST)

Man muss ihr nicht folgen, würde ich als Entscheider auch nicht, aber aber aus meiner Sicht ist so eine Polemik in einem Streitgespräch trotzdem zulässig. —MBq ^Disk 22:47, 21. Apr. 2020 (CEST)

"zulässige Polemik" - wie bitte? 178.191.81.48 00:08, 22. Apr. 2020 (CEST)

ein altes honigppott Aserbaidschan / Armenien, sehr problematich. -jkb- 00:17, 22. Apr. 2020 (CEST)

@Koenraad, Otberg: zK -jkb- 00:43, 22. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde nach LD unterdessen gelöscht. Bereits gestern früh hatte Kollege He3nry die Passage in der LD gelöscht (PA entfernt, --He3nry (A/OS) Disk. 08:32, 21. Apr. 2020 (CEST), siehe Link oben). Die zweite, hier als "neuer Sachverhalt" für eine weitere VM verlinkte Passage enthält keinen persönlich Angriff, sondern eine sprachlich deutliche Auseinandersetzung in der Sache in eben dieser LD, da folge ich der Ansicht von Kollegen MBq. Eine "Wiederholung" ist da nicht zu erkennen, dafür hier ein recht entschiedener Einsatz von IP. Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 00:54, 22. Apr. 2020 (CEST)