Herzlich willkommen in der Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber | Wie man gute Artikel schreibt | Weitere Hinweise für den Anfang | Wenn du Fragen hast | Persönliche Betreuung |
---|
--~~~~
zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.Hallo,
ich seh schon Du bist infiziert ;-), Du legst neue Artikel an und reibst Dich mit den ersten Schreiberlingen. Noch viel Spaß und sage nicht ich hätte Dich nicht gewarnt, "Wikipedia macht süchtig". --Martin 10:46, 10. Mai 2010 (CEST)
ja, hattest recht und mich gewarnt. wenn ich mehr zeit hätte, würde ich einiges einstellen.
die reibereien mit den schreiberlingen haben auch begonnen. kostet noch mehr zeit. immer wieder erstaunlich, wie leute denken und argumentieren. aus der artikelhistorie erschließen manche einen ärgererflex. das ist sogar halbwegs richtig, macht aber doch meine vorgebrachten argumente nicht weniger brisant (wenn ich mich ärgere argumentiere ich meist besser). tatsächlich hatte ich aus dem pucken-artikel den abschnitt über pucksäcke entfernt (reine reklame). er wurde wieder eingestellt. ich habe ihn wieder entfernt, der beobachterin aber meine argumente geschrieben. ohne wirkung. gut, dann eben mit löschantrag.
was man nicht alles tut... gruß
mr. bobby (muß nochmal über meinen namen nachdenken. klingt bißchen nach kita)
Hallo Mr. Bobby, du hast meine Einbindung auf Commons reverted. Diese werden aber üblicherweise eher auf die Kategorien und nicht auf die wenig üblichen Artikeln verlinkt, da die Kategorien bei jedem Hochladen automatisch ergänzt werden, während in einem Artikel üblicherweise nur ein Teil des gesamten Fotomaterials drin steht. Ich habe es deshalb neuerlich geändert. Korrigiert gehört allerdings die Kategorie auf Commons denn so ist der Name eindeutig falsch. Deshalb werde ich das durchführen. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:26, 11. Sep. 2011 (CEST)
hallo joker, ich habe einen lösachtrag zum lemma "siegfried ringler" verfaßt, aber anscheinend nicht richtig eingestellt. ich wiederhole diesen vorgang, hoffentlich jetzt technisch richtig. gruß -- Mr. bobby (Diskussion) 23:21, 7. Mai 2012 (CEST)
Deine Bearbeitungen in den Mystiker-Artikel solltest Du am besten und gesonderten Abschnitten oder Unterabschnitten einfügen und klarstellen, dass es sich um Interpretationen, Auswertungen usw. handelt. Von "Halluzinationen" zu sprechen ist offensichtlich eine Interpretation oder eine Wertung.--Milziade (Diskussion) 09:08, 10. Mai 2012 (CEST)
Es ist müßig, jemandem, der davon überhaupt keine Ahnung hat, die Reichweite des Geltungsbereichs moderner Psychologie zu erklären. Immerhin sei gesagt, daß jemand, der sagt, er sehe die Farbe blau, eine psychologische Aussage trifft, nämlich über seinen Wahrnehmungszustand bzw. über ein Erlebnis. Wenn jemand über sich schreibt, daß er den Teufel gesehen hat, ist und bleibt auch das eine psychologische Aussage. Wie jede Aussage bedarf sie einer Einordnung. Da Teufel, Engel und katholische Heilige im Himmel bislang nicht naturwissenschaftlich dokumentiert wurden, darf man sie ohne große Probleme dem Reich der religiösen Glaubensvorstellungen zuweisen. Und jemand der sagt, er sehe all diese Wesen, hat entweder eine Halluzination (kritisch-realistische Sichtweise) oder eine Vision (religiöse Deutung).
Wikipedia ist sicher nicht die Plattform für Übernatürliches, theologische Spekulation oder religiösen Fundamentalismus. Du und deinesgleichen betreiben ständig Interpretation, indem religiöse Vorannahmen unreflektiert in entsprechende Artikel einfließen. Kehre erstmal vor deiner/eurer Tür, bevor du behauptest, ich würde in die Artikel Interpretation einfließen lassen. Formulierungen wie „begnadeter Klosterkaplan“ enthalten hagiographische Aussagen und sind als Propaganda zu werten, nicht als Beitrag zu einer Enzyklopädie. Wenn ich schreibe, daß Adelheit Langmann den Teufel in Gestalt ihrer Tante gesehen/halluziniert hat, dann deswegen, weil sie das selbst überliefert. Mr. bobby (Diskussion) 17:46, 28. Mai 2012 (CEST)
Hallo Herr Bobby. Google übersetzt das schlicht zu "Wiege". --Virtualiter (Diskussion) 12:45, 10. Aug. 2012 (CEST)
Dann mal in der norwegischen Wikipedia nachschauen.-- Mr. bobby (Diskussion) 12:54, 10. Aug. 2012 (CEST)
enn man das googleübersetzungsverfahren umdreht, wird aus dem deutschen "Wiege" das norwegische "vugge". ich kann kein norwegisch, gehe aber davon aus, daß "vugge" eben der oberbegriff ist. also: die komse" ist eine vugge, aber nicht jede vugge ist eine komse. -- Mr. bobby (Diskussion) 13:06, 10. Aug. 2012 (CEST)
"komse" ist norwegisch. zglinicki verwendet das wort eingedeutscht (z. B. auf s. 368 und erläutert es als "rücketragewiege", die aber auch als hängewiege benutzt werden kann. es ist also ähnlich dem cradelboard. die finnen nennen die gleiche vorrichtung "kätkyt". -- Mr. bobby (Diskussion) 15:44, 10. Aug. 2012 (CEST)
worauf soll diese diskussion eigentlich rauslaufen? -- Mr. bobby (Diskussion) 23:44, 10. Aug. 2012 (CEST)
Bitte nicht erneut einfügen. Begründung habe ich dir dazu ausreichend gegeben. Gruß --Armin (Diskussion) 17:29, 26. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:54, 26. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:56, 26. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Mr. Bobby
Mit solchen und solchen Kommentaren, die nahe an einem persönlichen Angriff sind, solltest du sehr vorsichtig sein. Andernfalls riskierst du im Minimum, hier nicht mehr ernst genommen zu werden. Inhaltliche Differenzen, egal ob das jetzt einen Artikel oder die Form oder die Verwendung von Quellen betrifft, löst man per sachbezogener Diskussion, nicht indem man das Gegenüber persönlich angreift. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:02, 27. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Pater MacFly,
die ganze Sache ist schon komplizierter, als es „Armin“ darstellt.
Ich hatte den Artikel „Wickeln (Kind)“ zur Kandidatur für lesenswerte Artikel eingestellt. Seine Reaktion war:
„Mir sind das zu viele Zitate, dann der Redundanzbaustein, die Literatur ist eine Bleiwüste ohne auf die Auswahl gemäß maßgebliche Literatur und aktuelle Einführungen zu achten. Strukturfehler in der Gliederung. Die Fußnoten unsauber zitiert, der Begriff Quelle (Geschichtswissenschaft) falsch verstanden usw. --Armin (Diskussion) 13:32, 18. Aug. 2012 (CEST)“
OK, „mir sind das“ ist völlig subjektiv, zum Redundanzbaustein hatte ich bereits geschrieben, der Begriff „Bleiwüste“ ist m. E. falsch verwendet, Strukturfehler verwies lediglich auf einen Unterpunkt statt geforderter zwei (man schaue sich das aber einmal inhaltlich. „Fußnoten unsauber zitiert“ ist selbst eine unsaubere Formulierung (A. meint „nicht WP-konform). Aber das provokativste war „Begriff Quelle falsch verstanden“.
Kurz danach wird genau dieser Vorwurf von „Marcus Cyron“ wiederholt. Entweder haben beide sich abgesprochen, oder beide machen denselben Fehler (und bezeichnete die Literatur allen Ernstes als „Uraltlit“ – was soll man da Vernünftiges erwidern?).
Dieser Vorwurf ist selbst eine Provokation – also eine psychosozial zu verstehende Handlung – , denn sie unterstellt dem Gegenüber ja, nicht in der Lage zu sein, historisch zu denken und argumentieren zu können.
Im Laufe meiner zugegeben sehr polemischen Erwiderung stellte sich heraus, daß alle unter „Quellen“ aufgeführten Literaturstellen tatsächlich Quellen sind. Selbst „Armin“ mußte zugeben, daß „Arnold (1984)“ hauptsächlich aus Quelleneditionen besteht, ja er tat sogar so, als wisse er das. Kein bedauernder Kommentar, kein Zurückziehen der falschen Beurteilung, keine Entschuldigung. Gut. Ich habe hart polemisiert, dann eben nicht.
Danach eine weitere Runde: Jemand ediert die gesamte Literatur neu. Viel Arbeit, die sich niemand in den Jahren der Existenz des Artikels zugemutet hat. M. E. wurde kein einziger Fehler gefunden. Aber viele ISBN-Nummern, dritte Untertitel etc. wurden ergänzt. Zum Wohle des Artikels? Wohl nur nebenbei.
Das Formale dominiert hier offenbar. M. E. geht es aber „Armin“ eigentlich um Dominanz und Machtausübung in der WP. Und um Verabredungen von WP-Freunden gegen Unliebsames.
Und zuletzt nimmt „Armin“ die unter “Siehe auch“ übersichtlich gebrachten Verweise raus. Mit der freundlich-kooperativen Bemerkung „-Blödsinn“. Da habe ich mehrfach revertiert, weil ich diese Rubrik für sinnvoll halte. Sie ist nicht ersetzbar durch die Kategorien am Ende des Artikels. Und daß genau das Armin stört, paßt zu meiner These von Dominanz, scheinbar rationalem Handeln hinter dem sich Machtwünsche, Ärgern-Wollen etc. verbirgt.
Wie auch immer man das sieht: Es geht hier Armin um das Konstatieren von einem Exempel. Dazu passend die Vandalismusmeldung. Ich habe diesen Artikel erstellt, gepflegt, jahrelang verbessert. Und – eigentlich witzig – werde jetzt gemeldet, weil ich einen Abschnitt, der jahrelang da so existierte, als sinnvoll erachte und unter dem Artikel beibehalten will. Also ein Vandalismus im Sinne von aggressivem Behalten wollen.
Armin hat mit dem Artikel-Thema gar nichts am Hut, er will über formalistische Argumente hier zeigen, wer das Sagen in der WP hat. Dazu verabredet er sich weiter mit WP-Kumpels. Heute morgen hat wieder einer das Stichwort „Wiege“ aus dem „Siehe auch“ Rubrik genommen, der noch nie den Artikel bearbeitet hat. Das sind alles ganz rationale Vorgänge? Nur formale Verbesserungen? Oder gar nur Zufälle?--Mr. bobby (Diskussion) 10:01, 27. Aug. 2012 (CEST)
Armin schreibt nicht etwa:
„2 Literaturstellen, nämlich Arnold (1984) und Goodich (1975) in deinem Quellenverzeichnis sehen nicht wie Quellen aus, sondern wie Sekundärliteratur.“
Sondern er schreibt (Zitat):
„Begriff Quelle (Geschichtswissenschaft) falsch verstanden“
Das bedeutet in Langform an mich gewandt „Du hast den Begriff Quelle nicht verstanden“, und das ist - insbesondere im Zusammenhang mit einem historischen Artikel - ein astreines argumentum ad hominem, ein persönlicher Angriff. Und das lasse ich mir nicht gefallen, und derartige Polemik sowie die weiter zu zitierenden Anwürfe von M. Cyron waren der Anlaß für meine Polemik.
Armin liefert nicht ein Entschuldigung wegen seines initialen Fehlers, sondern kommentiert lediglich mit „Trotzdem finde ich den Artikel nicht auszeichnungswürdig.“ Gut. Und er revertiert, ich wiederhole es, mit: „-Blödsinn“. Läuft das noch innerhalb der Grenzen der WP-Etikette?
Und weiter zum Thema Etikette:
M. Cyron beginnt seine Einwürfe mit „Au Backe.“ Ist das neutral und sachbezogen?
Er wiederholt die sachlich falsche Beanstandung der Quellen und verschärft sogar:
„Quellen: fast keine Quellen, fast nur Uraltlit (≠ Quelle (Geschichtswissenschaft))“
um später zu enden:
„tut mir leid das so deutlich und undiplomatisch zu schreiben, aber: mir fehlen ehrlich gesagt die Worte, einen Artikel in diesem Zustand hier vorzustellen.“
Ist das innerhalb des Rahmens der erlaubten WP-Etikette? Für mich ist die Mischung aus Fehlbeurteilung zum zentral wichtigen Thema Quellen und erneutem argumentum ad hominem sicher nicht der Anlaß, mich hier samtpfötig zu zeigen.
Und auch zu meinen „Mutmaßungen“ kann ich nur sagen, daß alles nur zu durchsichtig ist.
Wenn hier etwas geklärt werden soll, dann müssen auch die Etikette-Probleme der Gegenseite beleuchtet werden. Nur weil Armin hier eine Vandalismusmeldung macht, ist er mit seinem Verhalten bzw. seinem Umgang mit WP-Etikette sicher nicht sakrosankt, ebensowenig M. Cyron. Und zuletzt: Auf die ernstzunehmenden Beanstandungen habe ich jeweils geschrieben, daß sie richtig sind, meist aber für mich nicht wesentlich sind für die Frage, ob lesenswert oder nicht.
Zum Thema scheint mir genug gesagt.--Mr. bobby (Diskussion) 00:22, 28. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:13, 26. Mai 2014 (CEST)
Hallo Mr. Bobby, ich sehe bei Deinen Überarbeitungen im Artikel Gertrud von Helfta den NPOV verletzt. Begründung unter Diskussion:Gertrud_von_Helfta#NPOV_und_Sprachwahl:_.22halluzinierte.22_etc.. Ich würde Dich bitten, das entsprechend zu ändern oder dort Stellung zu nehmen, damit wir eine Dritte Meinung einholen koennen. Bitte entferne, solange der Konflikt nicht gelöst ist, nicht die Vorlage Neutralität.
Ringler (Diskussion) 21:17, 5. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:29, 25. Jul. 2014 (CEST)
Tag, nicht für ungut, aber du revertierst und gehst nicht auf die Argumente ein. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:33, 25. Jul. 2014 (CEST)
umgekehrt wird ein schuh draus! DU revertierst. du streichst relevante literatur. und du machst dauernd inhaltliche fehler, die man immer wieder korrrigieren muß! Mr. bobby (Diskussion) 14:29, 26. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:24, 16. Aug. 2014 (CEST)
Du warst mit Kindergartenniveau nicht gemeint ;) --Xiaozi (Diskussion) 01:57, 30. Nov. 2015 (CET)
Sorry, nochmal - ich war auch in einem "Akutzustand" als ich das geschrieben hatte, weil er mich durch seine Löscherei geärgert hatte. Die Diskussion finde ich ja inhaltlich sogar sehr interessant, aber man könnte sich auch genauso gut in den Park stellen und mit einem Baum reden (wobei, da käme vermutlich sogar noch mehr zurück). Ich habe mit der TP auch gar nichts am Hut, aber werde da immer reingerissen, weil es diese Art von Ärger immer wieder mal gab und der Artikel sogar mal eine Zeit lang erfolgreich zerlöscht wurde. Ich bin mir allerdings auch nicht sicher ob diese Art von Windmühlenkampf wirklich sinnvoll ist, weil dahinter eigentlich - muss man leider sagen - ein erschreckender und unflexibler Fanatismus steckt . Aber manchmal habe ich auch einfach Spass an solchen Auseinandersetzungen. Popper selbst sagt ja dazu: "Die Gefahr des Fanatismus, und die Pflicht, sich ihm dauernd entgegenzustellen, ist wohl eine der wichtigsten Lehren, die wir aus der Geschichte ziehen können." Karl Popper, aus: "Auf der Suche nach einer besseren Welt" --Xiaozi (Diskussion) 12:00, 30. Nov. 2015 (CET)
Sehr schön was du da zu Definitionen gefunden hast! Leider ist es völlig unerheblich wie hochwertig unsere Argumente sind. Durch SEIN Raster dringt ja nichts durch (ich bin jetzt schon so traumatisiert, dass ich nicht mal hier seinen Namen schreibe in der Angst dass er wieder alles weglöscht - siehe aktuelle Vandalismusmeldung gegen ihn). Aber ich stelle auch immer wieder erfreut fest, dass das Psychologiestudium mir wenigstens eine solide wissenschaftliche Ausbildung in allen Facetten mitgeben hat und nicht nur so eine pseudo-aufgeklärte Popper-Fixierung, wie man sie hier in der WP oft findet. Wobei ER bezieht sich glaube ich gar nicht so explizit auf Popper - eigentlich nur auf sich :-) . --Xiaozi (Diskussion) 00:43, 1. Dez. 2015 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:04, 30. Nov. 2015 (CET)
Hallo, Mr. bobby, du hast diesen Artikel zum Löschen vorgeschlagen. Trägst du ihn, damit dein Antrag auch diskutiert werden kann, bitte noch bei Wikipedia:Löschkandidaten ein? Danke! --Stilfehler (Diskussion) 22:00, 16. Dez. 2015 (CET)
wie macht man das?Mr. bobby (Diskussion) 23:34, 16. Dez. 2015 (CET)
Hallo Mr. bobby, bitt erstmal nachdenken, bevor Du revertierst:
1. Du hast auch zu Recht korrigierte Tippfehler zurückgesetzt!
2. Du hast auch Neue Rechtschreibung revertiert, die nicht einem Zitat zuzuordnen ist!
3. Wenn Du Texte verwendet, die ein Zitat sein sollen, solltest Du sie bitte auch als Zitat mit
(("|Text))
korrekt auszeichnen. So landen Deine Texte nämlich ständig auf Tippfehler-Botseiten wie Benutzer:Aka/viele_Tippfehler!
Ich bitte Dich darum, den Text umgehend selbst zu korrigieren und auf WP-Stand zu bringen, wenn Du es andere nicht machen läßt. Solltest Du nochmals so direkt revertieren ohne Dir die Änderungen auch nur im Detail angeschaut haben erfolgt eine Vandalismusmeldung.
Deine Einstellung zur Neuen Rechtschreibung teile ich übrigens, aber sie ist nunmal für WP festgelegt und wir haben uns beide dran zu halten. Das tut hier aber nichts zur Sache und gehört schon gar nict in eine Revert-Begründung! -- M∞sfrosch 11:56, 18. Dez. 2015 (CET)
das ist ja ne frechheit. du korrigierst falsch. mach deine arbeit richtig, sonst erfolgt von mir eine vandalismusmeldung. und halt mir keine kleinkarierten vorträge, du wichtigtuer. ich mache hier artikel und zähle nicht erbsen. und ich lasse mich nicht von panneargumenten zur arbeit antreiben. Mr. bobby (Diskussion) 13:08, 18. Dez. 2015 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:20, 20. Dez. 2015 (CET)
Hallo Mr. bobby!
Die von dir angelegte Seite Liste bedeutender Autobiographien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:30, 5. Jan. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
So ein Thema hat gar nicht in der Hauptkategorie Medizin zu tun, das wäre in etwa so als ob man ein deutsches Dorf in die Oberkategorie Europa einfügen würde. Der Artikel ist mit drei Unterkategorien (Kategorie:Neonatologie, Kategorie:Krankheitsbild in Gynäkologie und Geburtshilfe und Kategorie:Kindertraumatologie) ausreichend im Medizin-Kategoriebaum eingebunden. Gruß --Uwe G. ¿⇔? RM 08:43, 18. Mär. 2016 (CET)
was für ein absurder kommentar - "man gibt klein bei". geh spielen, gerold.Mr. bobby (Diskussion) 16:44, 18. Mär. 2016 (CET)
Hallo Mr. bobby, Dein Verhalten im oben genannten Artikel ist nicht in Ordnung. Bitte diskutiere das mit den anderen auf der Diskussionsseite aus, revertier nicht ständig Beiträge, wenn sie Dir nicht passen, Gegen die Meinung aller anderen Beteiligten. Dazu kommt, dass ein Teil deiner Rückgängigmachungen missbräuchlich ist, wenn es kein Vandalismus ist, bist du angehalten, auch eine Begründung für deine Änderungen anzugeben, was du mehrfach nicht gemacht hast (1, 2, 3, 4). Der Artikel ist jetzt gesperrt, bitte weitere Meinungsverschiedenheiten nicht mehr über die Zusammenfassungszeile klären, danke. Gruß – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 17:19, 18. Mär. 2016 (CET)
Hi, a) vielen Dank für den schönen Artikel, b) Diskussionsbeiträge wie "geh spielen" etc. werden dazu führen, dass Dein Konto gesperrt wird, und das wäre im Hinblick auf die Beiträge, die dann verloren wären, schade. Das kannst Du besser. --MBq Disk 17:59, 19. Mär. 2016 (CET)
gut und wahrhaft informativ ist die selbstbeweihräucherung von gerold zu seinem vorgehen und seiner allerliebsten formulierung "oder gibt klein bei". klasse stil! prima volkserzieher!
die verwendeten unterkategorien sind derzeit "falscher" als die oberkategorie medizin. mein vorschlag ist: zumindest "Krankheitsbild in Gynäkologie und Geburtshilfe" ersetzen durch "Gynäkologie und Geburtshilfe". dann fehlt zwar der physiologische aspekt (auf seiten der mutter). es geht beim geburtstrauma um ein (pathogenes) einwirken von mütterlichen physiologischen bedingungen auf den kindlichen organismus. dieses seltsame physiologische (und in der folge auch psychische) interaktionsgeschehen ist mit den üblichen medizinischen kategorien schwer einzufangen. anyway. vielen dank für die mir hier mir erteilten, orchestrierten verhaltens-ratschläge. ich habe den artikel in die vorliegende form gebracht und frage mich, wie ich das konnte, wenn mir das kategoriensystem praktisch gänzlich unbekannt ist. die "Kategorie:Psychische Störung" werde ich weiterhin revertieren. Mr. bobby (Diskussion) 10:44, 20. Mär. 2016 (CET)
uwe gille spricht vom zumüllen (zitat "bitte nicht die Hauptkategorie mit solchen Detailthemen zumüllen, "), dann wählt er die falsche kategorie ("psychische störung"). später kommt "gerold rosenberg" und macht denselben fehler. drahreg schloß sich zwischenzeitlich gille einfach an beim thema "hauptkategorie: medizin". also eine orchestrierte aktion - alles ein ganz prima stil. und schließlich hält mir rosenberg auch noch einen pädagogischen grundsatzvortrag. es muß gut tun, wenn man so weltbewegende drohungen ausprechen kann wie: "Und ich werde mir für den Fall Mühe geben, einen Admin zu überzeugen, eine Sanktion so zu wählen das du ins Staunen kommst." (rechtschreibfehler von mir nicht entfernt). hier erstaunt mich schon lange gar nichts mehr. rosenbergs ausführungen zeigen, daß jemand, der wie ein holzfäller austeilt (zitat: "dein Vergleich Ekelt mehr als er Schmerzt!!!", rechtschreibfehler erneut von mir nicht entfernt) , er doch vorsichtige wortwahl verlangen darf. geh doch jetzt einfach spielen gerold, oder woanders erziehen.Mr. bobby (Diskussion) 20:48, 20. Mär. 2016 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:39, 18. Mär. 2016 (CET)
Bitte unterlass den Missbrauch der Löschdiskussion und des Revertierens der Entfernung des LA. Eine Dir unpassend erscheinendes Lemma ist definitiv kein Grund für einen Löschantrag. --Gerbil (Diskussion) 23:03, 11. Jan. 2017 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:19, 13. Jan. 2017 (CET)
@Hephaion, Ɦeph: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 15:35, 13. Jan. 2017 (CET)
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern?[survey 1] Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage.[survey 2] Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Nimm an der Umfrage jetzt teil!
Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..
Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)
Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.
Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:16, 24. Feb. 2017 (CET)
Gerne beantworte ich deine Frage mit dem Hinweis auf WP:Rotlink. --mermer (Diskussion) 06:51, 29. Aug. 2017 (CEST)
Sei bitte so gut und spare dir Beleidigungen in Zusammenfassungszeilen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:52, 27. Nov. 2017 (CET)
Sei bitte so gut und sorge dafür, daß nicht 100 mal der gleiche beflissene unsinn verschlimmbessert wird. Mr. bobby (Diskussion) 10:26, 27. Nov. 2017 (CET)
Hallo Mr. bobby,
Deine Änderung im Artikel Martin Schulz habe ich revertiert. Das wurde vor ein paar Tagen vorgeschlagen, ich hatte dagegen argumentiert. Wenn Du anderer Meinung bist, bring bitte Argumente vor. -- Perrak (Disk) 17:56, 1. Dez. 2017 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:18, 4. Dez. 2017 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:02, 9. Dez. 2017 (CET)
Hallo Mr. bobby,
ich will nicht nerven, aber nachdem Du in einem Artikel mit unmöglichen Begründungen vandaliert hast, habe ich mir erlaubt, Deine letzten paar Änderungen durchzusehen, ob das Dein übliches Verhalten ist. Wie ich bemerkt habe, sind beleidigende Äußerungen in Zusammenfassungszeilen bei Dir nicht ungewöhnlich, aber die meisten Deiner Änderungen waren zumindest sachlich begründet.
Was die Venusfigurinen von Monruz betrifft: Auch wenn Du den Artikel geschrieben hast, gehört der Artikel nicht Dir. Es handelt sich um ein die Schweiz betreffendes Thema, und wir haben in der WP seit Jahren die Regelung, dass bei schweiz- und österreichbezogenen Themen die jeweilige Eigenheiten der Rechtschreibung zu berücksichtigen sind. Als Deutsche sind wir ohnehin bereits im Vorteil, weil alle Artikel, die keinen klaren Bezug zu einem Land haben, in der in Deutschland üblichen Rechtschreibung gehalten sind. Ich halte es nur für billig, dass wir unsere Nachbarn respektieren, wo es um Themen mit schweizbezug geht. Und ein "ss" ist ja nicht wirklich weniger gut lesbar als ein "ß", wenn auch an mancher Stelle ungewohnt. -- Perrak (Disk) 21:33, 10. Dez. 2017 (CET)
Verballhornungen verbitte ich mir. -- Perrak (Disk) 22:52, 12. Dez. 2017 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:09, 17. Dez. 2017 (CET)
irgendwelche selbstherrlichen admins können werten und bewerten was sie wollen. daraus wird dann noch lange nicht per dekret eine beleidigung. auch "vandalismus" wird von wikipediern albern verwendet - aus "ss" mach "ß" = vandale , genauso wie inaltlichen unsinn rausnehmen, pennäler-schreibe entfernen oder auf-neue-rechtscheibung-pocher-koste-es-was es-wolle bremsen. lustiges völkchen diese regelreiter...Mr. bobby (Diskussion) 14:21, 22. Dez. 2017 (CET)
Mr. bobby, du hast in mittlerweile, wenn ich es recht überschlage, nicht weniger als fünf Edits die zusätzliche Verlinkung von Wickeln (Kind) im Siehe auch wiedereingesetzt, obwohl ich mehrfach darauf verwiesen habe, daß der Begriff bereits im ersten Satz verlinkt ist und daher nicht noch einmal in einem Siehe auch aufgeführt zu werden braucht. Zusätzlich ist dir möglicherweise aufgefallen, daß du in einem Artikel über ein Andachts- oder Votivbild aus Wachs oder sonstwas editierst, wo soll denn da eine „zentrale Bedeutung“ des Begriffs „Wickeln“ herkommen?--Turris Davidica (Diskussion) 10:07, 10. Apr. 2018 (CEST)
ein fatschenkind ist ein gefatschtes kind, also ein stramm gewickelts. daher.Mr. bobby (Diskussion) 21:07, 10. Apr. 2018 (CEST)
Dan Artikel habe ich mal für die nächsten Wochen gesperrt. Mr. bobby, wenn Du meinst, dass es Argumente für die zusätzliche Verlinkung unter "siehe auch" gibt, dann trage diese auf der Diskussionsseite des Artikels vor. -- Perrak (Disk) 11:52, 18. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:30, 30. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:37, 2. Mai 2018 (CEST)
Wie schafft man es so oft eine VM zu bekommen?--Futurwiki 😃💬Diskussion 22:59, 3. Mai 2018 (CEST)
hey du superhirn. lies doch mal nach, wie das geschehen ist. lesen kannst du ja wohl?Mr. bobby (Diskussion) 23:06, 3. Mai 2018 (CEST)
Edit wars und andere Herabwürdigen. wurdest auch schon mindestens 2mal gesperrt-Futurwiki 😃💬Diskussion 23:27, 3. Mai 2018 (CEST)
gripweed "grippenweed" zu nennen führt zu einer sperre, und der empfindliche admin perrak mußte den martin-schulz-artikel mit dessen selbstdarstellunge befrachten. dir ist schon klar, daß edit-wars nicht von einem allein abhängen. udn natürlcih hatet ich jeweils inhaltlich recht. ebenso im den vielen fälle turris davidica, die papstpropaganda in die wikipedia bringt. ansonsten reicht das jetzt. du bist ihr parteigänger und hast auf meiner seite nichts zu suchen.Mr. bobby (Diskussion) 23:40, 3. Mai 2018 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:34, 4. Mai 2018 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:58, 7. Mai 2018 (CEST)
hier das protokoll eines "dialogs" in der WP:
(1) vandalismusmeldung von mir:
217.70.160.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)revertiert mehrfach meine änderungen in kasteiung:diskussion. dort hat turris davidica einen schreibfehler von mir zur überschrift gemacht. der wasserträger 217.70.160.66 aber auch turris davidica selbst revertieren meine orthopgraphische korrektur.--Mr. bobby (Diskussion) 17:40, 12. Mai 2018 (CEST)
(2) antwort des admin "Hen3ry", der zuvor bereits bequellte aussagen von mir nach einen editwar revertiert hatte (also alles andere als neutral ist):
(3) mein kommentar zu dieser pädagogischen maßnahme:
(4) 2stündige sperre durch admin "Horst Gräbner", nachdem ich diesen kommentar nicht löschen lassen wollte.
Hallo Mr. bobby,
es sollte eigentlich allgemein bekannt sein, dass es nicht erwünscht ist, wenn man die Diskussionsbeiträge anderer verändert. Das mag angehen, wenn es einen unbeabsichtigten Schreibfehler betrifft. Aber selbst dann sollte man auf die Änderung spätestens dann verzichten, wenn der betroffene Benutzer seine ursprüngliche Version wiederherstellt, womit er anzeigt, dass der vermeintliche Fehler keiner war. -- Perrak (Disk) 19:08, 14. Mai 2018 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:47, 18. Jun. 2018 (CEST)
im übrigen ist ironie erlaubt und wir sind hier nicht im mädchenwohnheim. Mr. bobby (Diskussion) 00:00, 21. Jun. 2018 (CEST)
ich zitiere mal t.d. "Comprends? Darüber hinaus erklären die vorgeblichen Bemühungen Mr. bobbys, „ein religiöses Lemma zu säkularisieren“ nicht die Kollateralschäden, die er anrichtest, bis hin zum Löschen ganzer Passagen, wo es um das Niederknien aus Gründen der Andacht geht." das blieb unbeanstandet. bekommt sie den von dir die gleiche friedenscassette ins ohr gedrückt wie ich? du hast auch schon bemerkt (streit um reverts beim lemma "Maria (Mutter Jesu)"), daß es hier um ganz normale wortwahl geht. bei t.d. ist alles - ich suche eien neutralen begriff - "gefärbt" von katholischen formulierungen. sie tilgt sogar bequellte sachverhalte, bemängelt sogar autoren (dinzelbacher, keien katholischer autor) etc und sie kollaboriert mit anderene (wohl weniger radikalen) religiösen beutzern. die stellen sich gern schützend vor sie und attackieren/ärgern zb. mich. schau dir das gestreichele auf ihrer benutzerseite an. summa: ich bin gar nicht gewillt hier "freundlich" zusein. ich bin gewillt meinen beitrag zu einer normalisierten (säkularen und damit enzyklopädischen) sprache abzuliefern und die sachverhalte einzubringn, die ich verbürgen kann.auch gegen das "zeugnis" von t. d., die sich leider selbst überschätzet. wieso also gilt deine ansprache nur mir? Mr. bobby (Diskussion) 00:25, 21. Jun. 2018 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:57, 19. Jun. 2018 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:21, 4. Jul. 2018 (CEST)
der o.
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:50, 6. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:18, 3. Aug. 2018 (CEST)
@Kenny McFly: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 15:18, 3. Aug. 2018 (CEST)
ich weiß, daß du mich nicht gesperrt hat. du warst aber mal ein admin, der in einem streitigen fall gesehen hat, daß an besagtem editwar zwei personen beteiligt waren. wie kann ich jetzt weiter vorgehen? ich will eine sperrprüfung und auch eine überprüfung der einschränkung meiner rechte (passiver sichter, sichter). im besagtn fall habe ich änderungen am artikel vorgenommen, die m. e. eindeutig eine verbesserung darstellten (und auch teilweise erhalten blieben) und weltanschaulich neutrale formulierungen verwendet, die nun wieder religiös eingefärbt wurden. ich möchte daher den gesamten vorgang prüfen lassen. was rätst du mir? Mr. bobby (Diskussion) 15:31, 3. Aug. 2018 (CEST)
Wenn das nicht so traurig wär. wär es lustig. Sperre wegen EW ... Vorwurf in SP nicht haltbar ... na gut, dann nehmen wir eben Verstoß gegen Auflagen ... Was? Auch auch nicht haltbar ... na gut - PA wird schon passen. Was? PA war weniger sanktionswürdig. Na gut, dann eben die Sanktion wegen Uneinsichtigkeit.
Sanktion wegen Uneinsichtigkeit ist dabei generell sehr sehr fragwürdig. Als käme die Einsicht mit hoher Sanktion. Wenn jemand nachweislich falsch handelt, muss man natürlich unbedingt versuchen ihn zur Einsicht zu bewegen. Das ist zum Vorteil aller Beteiligten. Aber durch Sanktion Einsicht zu bewirken ist genauso erfolgsversprechend wie Einsicht durch Prügel.
Wenn jemand ein mögliches Fehlverhalten nicht einsieht, heißt das letztendlich, das er sich für Unschuldig hält ... genau da muss man ansetzen.
Nebenbei ist dein Account nun so gut wie verbrannt für beispielsweise eine Adminkandidatur. Da jammern die Admins, das es keinen Nachwuchs gäbe und tun gleichzeitig alles, um Nachwuchs zu verbrennen. Aber man müsste den Ottonormaladmin schon sehr sehr lange Sperren, bevor er das einsieht :-)
War schön zu dir gesprochen zu haben, Summer • Streicheln • Note 00:16, 7. Aug. 2018 (CEST)
ja, auch ich empfinde es mittlerweile als lustig, auch wenn mir hier ständig der schwarze peter von bestimmten usern zugeschobene werden soll. es geht hir um weltsanschauliche neutralität, und auch um macht und machmßbrauch des admins. bei meiner auseinandersetzung mit einer katholischen hard-core-postion hat bis zu diesem machtmißbrauch kaum jemand die znetrale streittursache gesehen, nämlich die völlig unzulässige verwandlung von religiösem POV in enzyklopädische aussagen. nach meinem empfinden hat der überhart bestarfende admin genau diese religiöse grundhaltung. und genau diese führt zur ungerechtfertigten bestrafung und darüber hinaus auch noch zum abtauchen und verweigern von auskünften sowie der akzeptanz von vorwürfen meiner katholischen opponentin, die nachgeschoben waren und sich dazu noch als unzutreffend erwiesen haben. unfähiger kann ein admin ja gar nicht agieren.Mr. bobby (Diskussion) 19:56, 8. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Mr. bobby,
zu Deiner Info: Hier habe ich ihn zur Rücknahme aufgefordert. Hat sich überschnitten, sollte aber auch nicht schaden. Ich wünsche Dir viel Erfolg. Gruß --Zweimot (Diskussion) 09:05, 8. Aug. 2018 (CEST)
vielen dank. ich schreibe später mal mehr zurück.Mr. bobby (Diskussion) 09:07, 8. Aug. 2018 (CEST)
Und zwar: Es ging bei diesen Auseinandersetzungen nie um ein Verbieten religiöser Termini o. ä. Aber ich fordere, daß man tunlichst darauf zu achten hat, daß in Texten der WP nicht unter der Hand die Sichtweise von Religionsgemeinschaften als enzyklopädische Darstellung verwendet wird. Darum darf in WP z. B. stehen: "Für die kath. Kirche ist der Leichnam eines Heiligen eine Ganzkörperreliquie". In WP darf aber m. E. nicht die Bildunterschrift verwendet werden: "Ganzköperreliquie des Padre Pio" o. ä. (um solche Dinge drehte sich die gesamte Vandalismusmeldung im konkreten Fall). Diese Unterscheidungen zu treffen ist nicht religionsfeindlich, sondern TRENNNT die Sphären religiös-kirchlichen Handelns und die einer säkularen Enzyklopädie wie Wikipedia. Kann es darüber Meinungsverschiedenheiten geben? Ich hoffte nicht, aber sie gibt es. Man merkt doch, wie brisant das Ganze wird, wenn es etwa um ein fundamentalstisches Religionsverständnis geht, wenn Scientolgyy dargestellt wird, wenn Sekten oder politische pressure-groups ihr Tagwerk beginnen. Mr. bobby (Diskussion) 19:49, 8. Aug. 2018 (CEST)
Weil dieser Atheist doch selbst diesen Konochen jede Wirkmächtigkeit oder jede ihr innewohnende Heiligkeit abspricht und er nur die Sichtweise der Gläubigen heranzieht zur Referenz auf das, was er erlebt udn in Händen hält (nämlich Kochen). Verkürzt kann er den Jargon übernehmen (das passiert ja ständig). Aber der Atheist distanziert sich doch auch sonst von den Glaubensgebäuden. Und wenn er irgendeinen Knochen fidnet, weiß er gar nicht, ob das eine Reliquie ist, das wird ja nur historisch (udn oft fälschend) überliefert (das zeigt, das das Reich des Glauben sehr geistig und nicht von dieser dieser Welt ist.)
Das religiöse Vokabular beschreibt das Erleben der Gläubigen bzw. den Umgang der Kirche mit den entsprechenden Sachverhalten. Viel wichtiger ist aber für eine säkulare WP die Beschreibung der Sachverhalte in nicht-religiöser Sprache. Daher darf ein religiöser Mensch auch sagen, daß ihm der verstorben XY aus dem Himmel jetzt zusieht. Als Beschreibung in einer Enzyklpädie geht das nicht.
Die Kirchen legen in ihrer religiösen Interpretation der Welt Sichtweisen auf physische und geistige Sachverhlate fest. Z.B. eben auf Leinchname. Als Enzyklopädie muß ich zu dieser Interpretation Distanz wahren. Sonst machte ich mir sprachlich die Sicht der Kirche zu eigen. Das wäre aber Ausdruck eines RELIGIÖSEN GLAUBENSAKTS. Das ist aber POV. Und er wird hier ständig in der WP sprachlich ausgeführt.
So viel Text, aber fast nichts davon geht auf meinen Punkt ein: „Reliquien“ sind gemäß obiger Definition sterbliche Überreste, die sich dadurch auszeichnen, dass irgendwelche Leute sie verehren. In dieser Def. ist nichts übernatürliches, sie hat auch nichts mit der Kirche zu tun, da es in vielen Religionen Reliquien gibt.
Sobald 1) und 2) zutreffen, kann man den Begriff Reliquie verwenden, für keines der Kriterien ist es notwendig, an irgendetwas Übernatürliches zu glauben. Dadurch unterscheidet sich der Begriff Reliquie von den ganzen anderen Beispielen (Fleisch Gottes etc.) die in der Tat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. --Tinz (Diskussion) 17:05, 9. Aug. 2018 (CEST)
Weil ich auf diesen Dingen selbst permanent herumreite, zwingst du mich sozusagen hier eine Abhandlung zum Sprachproblem zu schreiben. Was schwierig ist.
Vorbemerkung: Definitionen helfen nicht weiter. Sie können falsch oder in Aspekten unzureichend sein. Sprachphilosophisch muß man mit Wittgenstein den Gebrauch der Worte verstehen. „Definitionen“ sind eher plumpe Hilfsmittel für simpelste Sachverhalte – in der Mathematik gut erbringbar, im Sozialbereich eher nicht. Ich versuche es also nochmal und dachte auch, daß die Nicht-Reliquien-Beispiele im Text zuvor exakt genauso zu verstehen sind.
Religionsgemeinschaften (exemplarisch: die kath. Kirche) konstruieren einen Kosmos. Das tun sie, indem sie bestimmte Sprachspiele (Wittgenstein) einführen bzw. einen entsprechenden Diskurs (Foucault) dazu beginnen. Da gibt es Gott, den Himmel und die Hölle, Gnade, Sünde, Heilige, Engel, Teufel etc.
In diesem konstruierten Kosmos werden Sachverhalte der Welt (nicht-konstruiert, bzw. vom „Rest der Welt“ so benannt) auf neuartige Weise interpretiert, und diese interpretierten neuen Sachverhalte werden benannt, ja geradezu „getauft“: Die Religionsgemeinschaften führen dazu neue Eigennamen ein. Beispiel: In unserem säkularen Jargon etwa gibt es keinen Gegenstand, den man mit dem Adjektiv „heilig“ bezeichnen könnte: Es gibt keine, heiligen Handlungen, heiligen Berge, heilige Wesen. Das bedeutet: Kein Satz mit diesem Adjektiv – bezogen auf einen profanen Gegenstand – wird sinnvoll („Tante Helga ist heilig“????)
Der Diskurs der Kirche dagegen basiert auf der Annahme der Existenz dieses Kosmos, der mit dem religiösen Vokabular beschrieben werden kann. Da gibt es heilige Bezirke: das Allerheiligste im Tabernakel, Märtyrer werden zu heiligen Menschen erklärt, Jesus ist heilig ect. Außerhalb der Kirche- bzw. ihres Diskurses - gibt es diese Sprachspiele gar nicht! Ein Mediziner kann nicht sagen: „Ich untersuchte die heiligen Arme der Genoveva,“ er kann nur ihre Arme untersuchen.
Durch die Deklaration eines Menschen zu einem Heiligen werden innerhalb dieses innerkirchlichen Diskurses neue Sachverhalt eingeführt. Bestimmte Menschen sind und bleiben Menschen, andere hingegen haben einen neuen Status: sie werden Heilige, und ihre sterblichen Überreste zu Reliquien (mit ganz besonderen Eigenschaften, die im religiösen Vokabular beschreibbar sind und sozusagen im religiösen Kosmos angetroffen werden können).
Wenn man nun logizistisch jeden Knochen eines Menschen, der von der kath. Kirche für heilig erklärt wurde, als Reliquie (genau wie die Kirche selbst) bezeichnet, macht man die sozusagen der säkularen Welt aufgezwungenen Sprachspiele der Kirche einfach mit. Warum sollte man das tun, wenn man das nicht (religiös) glaubt? Die Kirche benennt und erfindet und konstruiert Sachverhalte, aber aus ihrem rein innerkirchlichen Diskurs heraus läßt sich gerade keine Auswirkung auf einen außerkirchlichen Diskurs ableiten (analog dazu wie sich Weihwasser physisch nicht verändert.). Weder evangelische Christen noch Atheisten müssen hier doch mit gehen. Für sie bleibt alles beim Alten.
Daher können sie die sterblichen Überrests des von der kath. Kirche zu einem Heiligen erklärten Toten doch weiterhin Knochen, Leichnam etc. nennen. Wenn man, wie du, dann sagt: „Ab jetzt bezeichne ich Pios Knoche als Reliquien.“ spielst du ja das Sprachspiel der Kirche einfach mit – und das ohne Not. Wenn man sogar glaubt, daß derartige Diskurse nicht zutreffend sind, kann man dieses „Einchecken“ in den Diskurs einfach verweigern und bezeichnet einfach die Knochen weiterhin als Knochen, gibt aber zu, daß die Kirche sie von nun als Reliquien ansieht (bezeichnet, versteht, verehrt…diverse Verben sind möglich).
Man kann Gegenstände der Welt mit diversen Bezeichnungen sprachlich einfangen, d.h. auf sie sie referieren:
Ein Bestimmter Mensch, geboren in Oggersheim ist:
(1) Helmut Kohl (2) Der schwarze Riese (3) der Bundskanzler von 1982 bis 1996 (4) die Birne
Jeder dieser Eigennamen referiert auf dieselbe (physische) Person. Im Gebrauch der verschiedenen Beschreibungen (1-4) entstehen verschiedene Konnotationen. Bei (4) etwa eine eher abwertende Charakterisierung, bei (2) eher bewundernd.
(Fromme) Katholiken referieren auf die sterblichen Überreste von Pio mit „Ganzkörperreliquie“. Nicht-Katholiken können darauf mit „Skelett“ oder „Leichnam" referieren. Jeder, der die Bezeichnung Ganzkörperreliquie verwendet ,referiert auf die Knochen Pios eingeordnet in einen christlichen Kosmos voller religiöser Bedeutungen, Rituale , Sinnstrukturen und konstruierten Annahmen. Das Ganze ruft die Sprachspiele rund um den Begriff der Heiligkeit auf und erweckt dadurch unweigerliche die Akzeptanz der Existenz eines christlich-katholischen Kosmos. Er ruft mehr als nur (fromme) Assoziationen auf! Ich würde annehmen, daß er im Grunde genommen sich zur christlichen Weltsicht bekennt. Genauso wie wenn er zur Hostie sagt, das sei das Fleisch Gottes. Zumidnest verwndet er eine sprachlcihen Ausdruck, der religiöse Verehrung ausdrückt. Wir kürzen sprachlich oft ab, und oft ist klar , daß wird den religiösen Jargon nur deswegen verwenden, um den Sachverhalt prägnant zu benennen. Daher kann man – sozusagen schlampig – auch als Nicht-Katholik sagen, die Schädelkalotte „ist eine Reliquie“. Jeder versteht den Satz, der sizusagen eben mal kurz das katholisch Weltbild übernimmt. Wenn man aber enzyklopädisch und sprachlich nicht mehr schlampig formulieren will, muß man sagen: „Die Schädelkalotte wird dem Hl. Nemo zugerechnet und von katholischer Seite als Reliquie verehrt.“
Es kann ja nun ja durchaus sein, daß dieser religiöse Kosmos existiert und diese Sichtweise völlig richtig ist. Dessen ungeachtet kann man zunächst distanziert zur Frage der Existenz dieses Kosmos bleiben und macht zwei Dinge:
(1) Man spricht darüber, was die Katholiken glauben („Aus der Sicht der Kath. Kirch werden die sterblichen Überreste als Reliquien verehrt etc.)
(2) Die physisch (historisch, psychologisch, politisch) faßbaren Aspekte der immer auch historischen Person wie auch etwa Francesco Forgione eine war, werden mit den Mitteln üblicher, nicht-religiöser Sprachspiele adressiert. Und dann ist eben der Leichnam Forgiones ein Leichnam. Sonst nichts.
WP hat m. E. unbedingt diese sprachliche Distanzierung von allen denkbaren religiösen (ideologischen, politischen) Weltbildern einzuhalten. Diese Ausführunge gelten nicht nur für die Bezeichnung "Reliquien" und nicht nur für die kath. Kirche. Mr. bobby (Diskussion) 02:21, 10. Aug. 2018 (CEST)
eine reliquie ist doch ein „überbleibsel“, das übernatürliche eigenschaften aufweist (z.b. heil bringt). das jedenfalls glauben die jeweiligen religionsgruppen. im kath. bereich gilt wiederum, daß als voraussetzung bei jeder heiligsprechung – außer bei märtyrern – nach dem tod des jeweiligen menschen nachweisbare wunder geschehen sein müssen! das ist zwingend. und nur die überreste dieser übernatürlichen menschen werden als reliquien bezeichnet. (daß man elvis weißen lamee-anzug auch als reliquie bezeichnen könnte, lasse ich hier mal außen vor.) ich denke, daß eine distanzierung von derartigen weltbildern in einer weltanschaulich neutralen enzyklopädie erfolgen muß.Mr. bobby (Diskussion) 19:57, 17. Aug. 2018 (CEST)
aber es geht hier doch nicht um alle diese extremen semantischen unklarheiten im zusammenhag mit reliquien. die sind doch regelrecht unklärbar, eine art bedeutungsdickicht. es geht um den relativ klaren fall ("clear case") der bezeichung innerhalb der katholischen kirche. (,eien ausführuneg gelten nicht für die buddhistische welt!! das ist aber aus dem zusammehang völlig klar.) das soll wiederum nur ein beispiel für ein weit größeres problem sein, nämlich der umgang mit religiöser wortwahl in der WP. religiöse bezeichnungen werden von sprachverwendern gebraucht, die so tun, als könnten sie allgemeinverbindlichkeit in anspruch nehmen. und das bestreite ich eben. nochmal: wenn pio in seinem schrein auf einem WP-foto abgebildet wird, muß man neutral auf seinen leichnam referieren. im "schlimmsten" fall kann man formulieren, daß das als ganzkörpereliquie von den katholiken so gesehen und bezeichnet wird. aber man kann nicht umstandslos mit ganzkörperreliquie unterschreiben. sonst wird man zum parteigänger einer religionsgemeinschaft. ich bestehe eben darauf, daß ein ding, das eine weltliche beschreibung hat (Knochen!) auch weltlich bezeichnet wird (als "knochen" und nicht als "reliquie"). bei den dingen, die NUR die religiöse bezeichnung haben, wird es schwierig. da geht das abkürzend nur über die verwendung von religiösen termini (bsp.: weihnachten ).
religöse wortwahl:
dazu kommen all die religiösen vorstellungen von der überwindung physikalischer gesetze durch religionsvirtuosen: nahrunsglosigkeit, bilokation, seelenschau, heilung, wunder. das muß doch alles als religiöse sicht (POV!) sprachlich eindeutig markiert werden. auch wunden an händen und füßen einfach als stigmata zu bezeichen, übernimmt die religiöse sicht. es sind und bleiben einfach wunden - aus weltanschaulich neutraler sicht. AUS SICHT DER RELIGIÖSEN mögen sie als stigmata gesehen und verehert werden...etc.pp. Mr. bobby (Diskussion) 12:48, 18. Aug. 2018 (CEST)
man lese in diesem zusammenhang einmal das lemma "Sandalen Christi". eines sollte man doch mal festhalten: auf dem foto sind schuhreste zu sehen, aber das sind nicht die sandalen jesu. ergo sollte man auch die bildunterschrift "Sandalen Christi" so nicht stehen lassen. wenn da aber ein junger fuchs zu sehen wäre, und jemand schriebe darunter "junger fuchs (Vulpes vulpes)" dann wäre die semantische welt in ordnung. Mr. bobby (Diskussion) 12:56, 18. Aug. 2018 (CEST)
Ich denke den Link findest du :-) Ich habe abslichtlich nur die Admins angepingt, die ich zitiere. Ich kann dir schlicht keine Empfehlung geben, ob du da Thema warm halten solltest.
Den eigenlichen Schaden den du aus der Sache davon Trägst habe ich versucht herauszuarbeiten. Eine Lösung dafür habe ich nicht. Gleich kriegt JWBE noch eine WW-Stimme von mir und dann war es das für mich. Fazit: wer nicht mit Ungerechtigkeiten Leben kann sollte einen Bogen um WP machen. --Summer • Streicheln • Note 16:25, 12. Aug. 2018 (CEST)
das ist so ziemlich das niveauloseste was geht vor allem wenn kein PA da ist sondern Kritik an deinem Account. Mit dir will niemand diskutieren heisst "Kritik" und nicht PA. Noch einmal so etwas und du landest auf VM. --codc Disk
23:18, 20. Aug. 2018 (CEST)
Hallo, ich würde dir raten, deine VM gegen codc selbst zurückzuziehen. Das Ganze jetzt noch in weiteren Diskussionen zu vertiefen, bringt auch keinen weiter und führt nur zu weiterer Eskalation. Außerdem sind nach dem VM-Intro, Punkt 5, Meldungen zu allem was auf der VM passiert unerwünscht, daher wird das sowieso ergebnislos geschlossen werden. Ich gehe ohnehin davon aus, dass ein Admin, sobald er sich mit der ursprünglichen VM befasst, die Kommentare von codc entfernt. Grüße, --Icodense (Diskussion) 00:26, 21. Aug. 2018 (CEST)
ich habe meinen mentoren angepingt, aber noch keine rückmeldung. die wollte ich zuächst abwarten. dann wurde es mir aber zu bunt. ich finde nämlich, daß codc sich hier krass aufführt und dazu im unrecht ist. wieso also zurückziehen? ich möchte mir doch keine simpson-bildchen schicken lassen...(ansonsten danke für deine beiträge!) Mr. bobby (Diskussion) 00:29, 21. Aug. 2018 (CEST)
ich habe früher gar keine VMs abgesetzt. ich fand das blöd. aber dann bin ich mal gesperrt worden wegen "gripweed"-verballhornung zu "grippenweed" (ein admin, oho). ach, so leicht geht das, dachte ich da. dann kam all das gehkloppe mit meiner lieblinsgegnerin im katholischen bereich (plus netzwerk). und jetzt, wo ich die difflinks beherrsche, ist das halt auch ein weg. aber im ernst: der kerl droht mir mit VM, hängt sich in eine diskussion, die ihn gar nichts angeht, wiederholt die PA, die ich mit VM bedroht habe, und ist heute eh auf dem kriegspfad. und dieser siswamp provoziert mehrfach ohne not. ich bin not amused. ok. ich denke drüber nach und warte j. max. ab.
"Mutter María Evangelista trug die Wundmale Christi und erlebte 1648 ein Blutwunder" (Ausschnitt aus dem Text). Das sind Stigmata genug.--Franzjosefhelmut (Diskussion) 20:36, 2. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:46, 9. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:54, 18. Okt. 2018 (CEST)
mit der Überschrift - das bringt nix, und da sollte wirklich nichts Wertendes rein. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:30, 18. Okt. 2018 (CEST)
@Kenny McFly: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 20:18, 18. Okt. 2018 (CEST) @Johannes Maximilian: @Nicola: @Bunnyfrosch:
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:50, 8. Nov. 2018 (CET)
@Itti: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 10:09, 9. Nov. 2018 (CET) @Kenny McFly: – Sperrprüfung gewünscht.Mr. bobby (Diskussion) 11:28, 9. Nov. 2018 (CET) @Johannes Maximilian: @Nicola: @Summer ... hier!:
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:05, 13. Nov. 2018 (CET)
Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=183586594
Ich empfehle ferner, für längere Zeit Personenartikel zu meiden. --JWBE (Diskussion) 20:49, 10. Dez. 2018 (CET)
Nach deinem parteiischen Agieren zugunsten von TD hast du mir tatsächlich gar nichts zu empfehlen. Du mißbrauchst nun schon zum wiederholten Mal deine Adminrechte.Mr. bobby (Diskussion) 01:02, 11. Dez. 2018 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:44, 1. Feb. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:48, 2. Feb. 2019 (CET)
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Itti#Thread_f%C3%BCr_IPs 94.134.89.32 13:46, 2. Feb. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:59, 2. Feb. 2019 (CET)
Bitte entsperrren für SPP.Mr. bobby (Diskussion) 20:28, 2. Feb. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:03, 26. Feb. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:57, 26. Feb. 2019 (CET)
Beseitigst du sie selbst, oder muss das auf VM? --Count Count (Diskussion) 11:18, 3. Mär. 2019 (CET) Mann, Mann, Mann (wie Dietmar Schäffer gern sagt. - Du hast Probleme....Mr. bobby (Diskussion) 11:37, 3. Mär. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:24, 4. Mär. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:52, 11. Mär. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:48, 14. Mär. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:20, 17. Mär. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:47, 17. Mär. 2019 (CET)
Hallo, zunächst, ich hatte keine Zeit, mich dort bei den vielen VM in der Sache einzulesen (hatte Nachtschicht). Ich bezweifle jedoch nicht, dass Fossa durchaus in der Lage ist, sich gegen solche Angriffe der PR-Fraktion selbst zu wehren. Da hat er schon andere Sachen durchgestanden. Und dabei bin ich des Öfteren gar nicht auf seiner Linie. Trotzdem ist euch beiden hier Durchhaltevermögen zu wünschen. Grüße, --Oltau 12:53, 18. Mär. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:08, 28. Mär. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:27, 1. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:05, 2. Apr. 2019 (CEST)
@Itti: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 23:23, 2. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:20, 14. Mai 2019 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:54, 17. Mai 2019 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:47, 25. Mai 2019 (CEST)
66 Edits (kleinteilige Löschungen) im Artikel Unverweslichkeit am 14. Juni innerhalb von 2 Stunden lassen vermuten, dass Du die Vorschaufunktion nicht kennst. Editschinderei will ich mit viel AGF nicht unterstellen, aber Deine antiklerikale, antikatholische, antichristliche wath ever Mission sollte Dich nicht an der Beachtung hiesiger Gepflogenheiten hindern. --Innobello (Diskussion) 12:03, 21. Jun. 2019 (CEST)
[3] --Die Kanisfluh (Kontakt) 20:27, 23. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:32, 23. Jun. 2019 (CEST)
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/23#Benutzer:Mr._bobby
Benutzer:Mr. bobby (erl.)
Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzer tritt ungehörig in dieser Diskussion nach. Es mangelt am Respekt, für die Leistungen anderer, es mangelt am Verständnis für WP:KPA und der Grund dürfte sein, er betrachtet die Wikipedia als Spiel. Dies ist nicht die erste VM gegen die Rüpelhaftigkeiten dieses Benutzers, sein Sperrlog spricht Bände. Itti 23:32, 23. Jun. 2019 (CEST)
So faßt Itti eine Diskussion zur Auszeichnungskandidatur zusammen: "Der Vorgang, um den es geht ist ein Trauerspiel, nicht zum ersten Mal, von identischen Benutzern gegen einen Autor, der viele gute Artikel geschrieben hat." Sie interpretiert die Diskussion als eine Art Sabotage von Benutzern (gemeint bin u. a. ich) gegen den Autor des Artikels. Die inhaltliche Seite interessiert dann nicht. In einer anschließenden Diskussion mit Magiers mischt sie sich ein und droht mir sofort mit VM. Itti hat tatsächlich schon häufiger unmittelbar gegen mich agiert. Beispielsweise bei einer VM gegen einen Benutzer (RAL 1028) bei dem es um einen Artikel mit religiösem Inhalt geht ("Gabriel von der schmerzhaften Muttergottes"). Auf der Diskussionsseite dort kann man nachlesen, wie sie erst die VM in der Rolle als Admin einkasseirt, anschließend die beanstandeten Probleme - nun in der Rolle als Benutzer - "behebt" (aus meiner Sicht nicht, aber das sind Details). Itti nahm Partei für Benutzer die klaren religiösen POV einstellen. Nicola - Itti sicher gewogen - kommentierte ihr Unverständnis für die Vermischungen aus Admin- und Benutzer-Handeln: "Itti agiert hier nicht als Admina, wenn ich im vorliegenden Falle ihr Verhalten auch nicht recht nachvollziehen kann. Aber das kann ich bei einigen Benutzern hinsichtlich religiöser Themen nicht." Im vorliegenden Fall mischt sie sich erneut ein, ungefragt und mit VM-Drohung. Und zuletzt: Einen PA kann ich in keiner Zeile der abgelaufenen Diskussion erkennen. Die Vorwürfe sind haltlos und von einem jetzt schon häufiger gezeigten Ressentiment gegen mich getragen, vermutlich weil sie gegen religiosnkritische Anmerkungen vorgehn möchte (Wenn Itti über meine Motive ohne Evidenz spekuliert (Spiele), muß meine Spekulation, die immerhin auf Evidenz basiert, ebenfalls erlaubt sein.) Die obige Anmerkung der IP bleibt dagegen von ihr unbeanstandet, obwohl inhaltsfrei, obwohl von Feinden und Leichen die Rede ist und obwohl alles ausschließlich ad personam geht. Zweierlei Maß. Mr. bobby (Diskussion) 00:35, 24. Jun. 2019 (CEST)
Einen konkreten, zu sanktionierenden PA sehe ich hier nicht. Das der Ton hier stetig "rauher" wird ist nicht unbedingt zu begrüßen, jedoch nicht über VM zu regulieren. --Doc. Heintz (Diskussion) 06:47, 24. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Mr. bobby, wenn ich Deine Äußerung eben auf VM richtig interpretiere, dann hältst Du es für OK, wenn ein Admin (oder auch ein anderer Wikipedianer) als unanständig bezeichnet wird? In WP:WQ steht u.a.: „Keine persönlichen Angriffe“ bzw. „Sei freundlich“. Sind diese Regeln mit der genannten Charakterisierung vereinbar? Für mich nicht! Ich finde den Umgangston hier in diesem Projekt mitunter entsetzlich! Ich will das nicht! Kritik kann und soll man üben – dafür muss man andere nicht angreifen! Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 13:54, 8. Jul. 2019 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:55, 16. Sep. 2019 (CEST)
@Der-Wir-Ing: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 18:19, 20. Sep. 2019 (CEST)
@Toni Müller: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 18:19, 20. Sep. 2019 (CEST)
Die folgende Diskussion lief zwischen Squasher und mir auf seiner Diskussionseite ab, nachdem er mich ermahnt hatte im Rahmen einer VM, in der ich eine PA gegen mich rügte. Der PA wurde als solche benannt, eine Strafe erfolgte nicht, sondern folgender Kommentar von Squasher:
--分液漏斗 (Diskussion) 20:12, 27. Sep. 2019 (CEST)
Solltest du aber ernst nehmen, denn das ist reines ad personam und unterbleibt jetzt bitte. Den Passus hab ich entfernt. - Squasher (Diskussion) 20:35, 27. Sep. 2019 (CEST)
@Mr. bobby: Meines Wissens bist du mittlerweile für dein Diskussionsverhalten, insbesondere auf Greta Thunberg, mehrfach angezählt worden. Den nächsten vergleichbaren Edit deinerseits führt zu einer - längeren - Auszeit auf dieser Disk. - Squasher (Diskussion) 20:38, 27. Sep. 2019 (CEST)
Dann die folgende Diskussion auf seiner Diskussionseite:
Ping Squasher: Verstanden, ein bisschen Spaß muss manchmal sein. (mein Zitat zum Nachlegen)
bitte das nachlegen von 分液漏斗 auf der VM-seite andminstrativ entfernen und ahnden. Mr. bobby (Diskussion) 20:52, 27. Sep. 2019 (CEST)
Thunberg wird mit Sternenkranz abfotografiert und so in die WP eingestellt. Das folgt einer jahrhundertealten Bildtradition mit insbesonder der Mutter Jesu mit Sternenkranz (Mondsichelmadonna), der sog. apokalyptischen Frau. Das habe ich eingestellt als Antwort auf den berechtigten Kommentar eines Mitdiskutanten, dass hier ein Heiligenbildchen (oder ähnlich) eingestellt wurde. Ersten ist das ein anderer Vorgang und zweitens bestreite ich, dass dieses Einstellen gegen die Etikette verstößt. Und du hast das nicht in der VM zusammenzuziehen, die ich wegen PA anstrenge. Zudem drohst du mir eine Sanktion an, demjenige, der PA ausführt aber nicht. Und natürlcih agierst du hier nachvollziehbar parteisch. Mr. bobby (Diskussion) 21:22, 27. Sep. 2019 (CEST)
Deine Ansichten sind ganz einfach falsch. (1.) hat jemand das BIld mit Sternchen hinter dem Kopf eingestellt (so etwas wie "unbewußtes religiöses Framing" ausgeführt. Dann hat ( 2.) Rex250 vom "seltsamen EU-Sternchen-Heiligenschein" gesprochen . Und daraufhin habe ich (3.) verbal dieses wabernde Thema regiöser - oder latent religiöser - Überhöhung verbal benannt und dahin gebracht, worum es hier unter (1.) ging: eine bildliche Verehrung der Lemma-Person zu gestalten. Das Ganze auf der Diskussionseite. Du machst da ein Delikt draus. Der Begin davon liegt doch bei (1.) Mr. bobby (Diskussion) 22:29, 27. Sep. 2019 (CEST)
Der letzte Abschnitt wurde gelöscht, begleitet von folgendem KOmmentar: Deine Meinung darfst du haben, ich sehs wie gesagt gänzlich anders und halte deine nun wiederholte Täter-Opfer-Umkehr nach wie vor für durchschaubar und ärgerlich. Hier war aber nun eod meinerseits, danke.)
Antworte Dir hier, weil ich die dortige Diskussion nicht überfrachten will. Meine Haltung ist einfach und klar: Ich halte weder Angst noch Scham und schon gar nicht das Erzeugen von dem einen oder dem anderen für geeignete Methoden, erwünschte Verhaltensänderungen herbeizuführen. Auch Verbote sind in vielen Fällen (siehe Prohibition) nicht gerade probate Mittel. Wenn die Gesellschaft nunmehr, so scheint es, zum Konsens gelangt ist, dass die CO2-Konzentration in der Atmosphäre derart gefährlich wird, dass die Lebensgrundlage der Menschheit in Frage steht, sollte man sine ira et studio darüber nachdenken, wie man das Problem löst. Das Erzeugen von Angst oder Scham erzeugt nur Panik und ist dabei nicht wirklich hilfreich. Der Emissionshandel war bislang auch nicht hilfreich, also sollten wir, betreffend Flugverkehr nachdenken über (a) die Abschaffung der Kurzstreckenflüge, (b) die Herstellung von Kostenwahrheit (Kompensation nicht freiwillig, sondern obligatorisch; Abschaffung der Subventionen), (c) die Reduktion von Leerflügen und kürzere Streckenführung durch kontinentale Flugraumüberwachung, (d) die Reduktion der Frachtflüge auf das Essentielle und einiges mehr. Trotzdem bin ich der Meinung, dass Wikipedia nicht an gesellschaftlichen Phänomenen vorbeigehen sollte. Insofern ist es ganz gut, den Artikel Flugscham zu haben.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 16:30, 2. Nov. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:53, 18. Nov. 2019 (CET)
1. – Siphonarius (Diskussion) 23:59, 3. Dez. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:34, 8. Dez. 2019 (CET)
Das „eifrige Bienchen“ könnte man auch noch sanktionieren lassen, Tiervergleiche gelten mitunter nämlich auch als PA, festgestellt unter anderem im Fall der Zecke (aber bekanntlich auch bei Schwein, Hund und einigen anderen). --95.112.18.187 11:31, 9. Dez. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:13, 13. Dez. 2019 (CET)
Lieber Mr. bobby,
jede extremste Kleinstpartei darf ihre eigene Website zur Selbstdarstellung angeben. Dies gehört zur enzyklopädischen Neutralität. Wir müssen damit leben. Man kann nicht einfach Löschungen vornehmen, nur weil einem die Inhalte nicht passen. Warum soll diese harmlose Frau nicht auch ein Anrecht auf ihre Seite haben?
Übrigens noch einmal: Löschen ohne Diskussion ist, wenn keine Verstöße gegen die Wiki-Richtlinien vorliegen, Vandalismus!!
Viele Grüße
--Runologe (Diskussion) 12:17, 14. Dez. 2019 (CET)
@Runologe: Bitte diese Diskussion dahin verlagern, wo sie begonnen hat, auf der SEite 3M. Oder auf die Diskussionsseite von Ryden. Was du hier betreibst ist geistigen Müll in der WP für hoffähig zu halten. Und das werde ich weiterhin bekämpfen. Das als Vandalismus zu bezeichnen, zeigt leider, wie du tickst. Du kannst gern eine zweite, dritte und vierte VM absetzen. Ich kenn das von den Vertretern des Trash-Übernatürlichen. Schaun wir mal...12:30, 14. Dez. 2019 (CET)
Demnächst in diesem Theater:
Der Kunsthistoriker Joe Nickell, der durch seine Untersuchungen zu paranormalen Phänomenen bekannt wurde, hat sich mit den Handschriften beschäftigt, deren Botschaften laut Ryden angeblich unmittelbar von verschiedenen übernatürlichen Personen – darunter Jesus, Maria und der Teufel -stammen. Nickell kam zu dem Schluß, dass die darin enthaltenden Schreibfehler alle die gleichen sind und sie außerdem identisch mit den Schreifehlern der Autorin in ihren üblichen Texten seien. Er hält daher diese Handschriften nicht für ein Zeugnis der Verbindung mit übernatürlichen Wesen, sondern für Produkte der Schriftstellerin, die sie in Rahmen einer Selbsttäuschung (self-deception) für authentisch hält. Mr. bobby (Diskussion) 12:30, 14. Dez. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:21, 14. Dez. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:31, 20. Dez. 2019 (CET)
Mr. bobby, gestern habe ich eine gegen dich gerichtete VM zügig und mit Hinweis an den Melder geerlt. Danach kamen Belehrungen, und auf meiner, wie ich jetzt (da Du auf beiden Diskussionsseiten teils wohl dasselbe geschrieben hast, eine Diskussion wird aber für gewöhnlich dort geführt wo sie begonnen wird) erst letztlich wahrnahm, auch auf Deiner Disk auch Übergrifflichkeiten hinterlassen, die mehr als entbehrlich sind. Daher habe ich sie nun auch hier entfernt. Bitte lasse es nun dabei. Stelle sie nicht wieder her. Danke und Gruß --WvB 06:17, 21. Dez. 2019 (CET)
Der Gegenpart, hat eine VM gegen mich vom Zaun gebochen ("Vassula Ryden"): Dann schaut er sich eine weitere unsinnige VM gegen mich an ("Schleier von Manoppello"), dann senft er nach der Erledigung der letzteren VM gegen mich nach und zählt meine VM's zusammen (darunter auch durch ihn selbst ausgelöste) und empfiehlt Maßnahmen gegen mich. Das benenne ich auf meiner Seite - und ohne Nennung des Namens - stalken, und das setze ich wieder ein, weil das zutrifft. Wenn daraus eine VM durch dich wird, dann muß es halt sein. Du kannst berechtigtes Sich-Wehren und Benennen solcher ideolgischer Versuche nicht verbieten. Mr. bobby (Diskussion) 12:00, 21. Dez. 2019 (CET)
Der PA wurde durch Werner von Basil nun mehrfach administrativ entfernt. Da er von dir erneut eingefügt wurde machst du drei Tage Pause. Solltest du ihn nochmal einfügen, wird auch die Diskussionsseite geschlossen. Gruß --Itti 12:15, 21. Dez. 2019 (CET)
@Itti: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 12:18, 21. Dez. 2019 (CET)
@Squasher: ein grund für die ausdehnung der sperre liegt nicht vor Mr. bobby (Diskussion) 14:16, 24. Dez. 2019 (CET)
@Grand-Duc: ein grund für die ausdehnung der sperre liegt nicht vor. Mr. bobby (Diskussion) 23:57, 26. Dez. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:51, 27. Dez. 2019 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:02, 10. Jan. 2020 (CET)
Nicht editiert??
Ich sehe da deutlich mehr als das Einfügen des Bausteins. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:26, 10. Jan. 2020 (CET)
Alle meine Einträge habe ich abschließend selbst revertiert - ohen Auflagendrohung. Es ging hier um die Stigmatisierungslegende (von Franziskus) und nicht um Cockamouse. So auch mit Siphonarius kommuniziert. (Nur bleibt der Artikel bedenklich und daher QS. Und wenn man QS meldet, dann muß man das auch eintragen - oberhalb (= außerhalb) des Artikels. IM ARTIKEL SELBST habe ich keinerlei Änderung vorgenommen.] Mr. bobby (Diskussion)
Du hast jede Menge im Artikel editiert, obwohl glasklar war, dass Dir das untersagt war. Versuch hier nicht, Dich mit inhaltsbefreiter Rechtfertigungslyrik herauszuwinden, sondern steh einfach zu Deinem Fehler. So, wie Du vorgehst, spielst Du den religiösen Fancruftschreiberlingen nur in die Hände. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:21, 10. Jan. 2020 (CET)
Bitte, bitte, höre auf, mir das Wort auf der Tastatur zu verdrehen. Ich habe dir gesagt, du könntest in Domenico da Cese eine Vorschlagsversion einbringen und diese dann revertieren. Das deshalb, weil die Auflage sich für diesen Artikel nicht wirklich umsetzen hätte lassen, da er erst zur Auflage führte und ja niemand wirklich „vorher“ darin editiert hatte. Von anderen Artikeln war nie die Rede. Und, selbstverständlich ist auch das Einfügen von Bausteinen eine Bearbeitung, die dir per Auflage nunmal ausdrücklich untersagt ist. – Siphonarius (Diskussion) 13:52, 10. Jan. 2020 (CET)
@JD: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 11:18, 10. Jan. 2020 (CET)
@JD: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 11:41, 10. Jan. 2020 (CET) Es geht hier nicht um Änderungen im Artikel (Und zurückliegende und eigenhändig revertierte Änderungen sind für den vorligende Fall irrelevant). Es geht um das Melden eines Artikel im QS. Dazu muss man das auch oberhalb des Artikel vermerken. Im übrigen hat Cockamouse das eigenhändig - und nicht adminstrativ - zuückgesetzt. Dann müßte Cockmouse doch bei deiner Regelauslegung ebenfalls zwingend gesperrt werden. Gleiches Recht für alle. Mr. bobby (Diskussion) 11:41, 10. Jan. 2020 (CET)
Hallo Mr. Bobby, danke für die Nachricht. Tja, bleibt mir wohl nichts anderes übrig, obwohl ich Besseres zu tun hätte. Es grüßt Dich, --Griot (Diskussion) 23:32, 11. Jan. 2020 (CET)
FYI --109.40.130.98 22:26, 24. Jan. 2020 (CET)
Danke und Ha, ha, ha. Wenn es mit argumentativen Mitteln nicht funktioniert, dann eben mit Unterstellungen und ad hominem. Mr. bobby (Diskussion) 22:31, 24. Jan. 2020 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:22, 4. Feb. 2020 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:14, 9. Mär. 2020 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:32, 24. Mär. 2020 (CET)
Hallo, Mr. bobby. Die korrekte Darstellung habe ich auch nicht hingekriegt. Gerade habe ich bei Wp:Fragen zur Wikipedia unser Problem gemeldet. Da kann das sicher ein Spezialist ganz unaufgeregt. Grüße aus Charlottenburg. --Ute Erb (Diskussion) 00:38, 8. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:00, 21. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:42, 22. Apr. 2020 (CEST)
@He3nry:Mr. bobby (Diskussion) 18:38, 23. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Mr. bobby, ich bitte dich, nun auch die Angabe im Artikel „Später ließ er sich in Psychoanalyse ausbilden. Er lehrte Psychohistorie in New York und hielt Vorlesungen in den USA und Europa.“ aus dem Artikel zu entfernen --- denn das stimmt deiner Expertise nach dann ja auch alles nicht. Du hast dich offenbar nie mit der Frage der Laienanalyse beschäftigt (eine der wesentlichen Arbeiten von Freud: "Die Frage der Laienanalyse" von 1926). Von mir kommt dazu nichts mehr --- ich kann gut ohne die Kategorie leben. Qaswa (Diskussion) 16:25, 28. Apr. 2020 (CEST)
Er war definitiv kein Psychoanalytiker und hat sich selbst so auch nie bezeichnet. Er wurde schon so genannt, auch Psychologe etc. Er hat eien Abschluß in "political science" (wohl Politikwissenschaft). In der enWP steht amerikanischer Psycholge. Noch falscher. Mr. bobby (Diskussion) 16:35, 28. Apr. 2020 (CEST)
Und wieso sollte ich nicht wisen, was die Laienanalyse is? DeMause hat ne Ausbildung begonnen, aber nicht beendet und nie als Analytiker gearbeitet. Darum gibt es von ihm auch enstprechend nicht die Behauptung, er sei Psychoanalytiker. Seine Frau dagegen ist Laien-Psychoanalytikerin.Mr. bobby (Diskussion) 16:42, 28. Apr. 2020 (CEST)
Nur zur Information, der von dir gepflegte Artikel enthält auf Kurt Krenn#Literatur ein BoD von 2008, vielleicht schaust du mal kurz rein? Ich habe es weder eingetragen noch gelöscht, nur kenntlich gemacht. Gute Nacht und freundliche Grüße, Agathenon 23:59, 19. Mai 2020 (CEST)
Das würde ich momentan als ausreichend betrachten. Wenn jemand es beanstandet, kann natürlich wieder die gleiche Diskussion wie in "Engelwerk" erfolgen. Finde jedenfalls die Markierung als BoD gut. Mr. bobby (Diskussion) 14:07, 20. Mai 2020 (CEST)
Also Pressetext in Amazon: Was ist schon ein Skandal, wenn es um die Wahrheit geht! „Gegen eine Vorverurteilung, die sich nicht einmal der Mühe der Beweisführung unterzieht, ist Verteidigung unmöglich.“ Ein Intrigenspiel ausgeklügelter Art hat einen seiner Kirche treu dienenden Bischof aus dem Amt gejagt: Kurt Krenn, Bischof von St. Pölten. Das Neue daran: eine konzertierte Aktion zwischen Kirche, Justiz und Medien. Weil man Bischof Krenn nichts vorwerfen konnte, wurden zwei Priester das Bauernopfer, damit man Krenn aus dem Amt entfernen konnte. Skandal über Skandal in Kirche, Justiz und Medien! Dieses Buch ist ein Plädoyer für die Wahrheit; denn der eigentliche und größte Skandal ist deren Unterdrückung!
Ich ändere meine Meinung: Raus damit. Mr. bobby (Diskussion) 19:02, 20. Mai 2020 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:04, 17. Jun. 2020 (CEST)
Hi, ich schrieb "der Hauptsatz geht weiter". Der Hauptsatz lautet "Tutar findet heraus und beschließt." Subjekt ist Tutar. Sie findet heraus und beschließt. Hinter "heraus" wird der Nebensatz "dass Borat zu Hause getötet werden soll" eingeschoben. Er wird vorne und hinten durch Kommata vom Hauptsatz getrennt. Ohne Komma, so wie Du es hinterlassen hast, gehörte alles ab "und" ebenfalls zum Nebensatz, der dann lautete "dass Borat zu Hause getötet werden soll und beschließt". Dann würde Borat beschließen. Tut er aber nicht, denn Tutar beschließt. Also gehört das Komma vor das "und". Gruß --AchimP (Diskussion) 22:38, 26. Okt. 2020 (CET)
"Tutar findet heraus, dass Borat zu Hause getötet werden soll und beschließt nun doch, sich Rudy Giuliani an den Hals zu werfen."
Anderer Satz: "Hans findet heraus, dass Gretel getötet werden soll und rettet sie." oder "Hans findet heraus, dass Gretel getötet werden soll, und rettet sie." Ich empfinde, das bei der ersten Version die Kommasetzung richtig ist. Aber ganz sicher bin ich mir nicht. (Anders wäre: "Hans findet heraus, dass Gretel getötet werden soll, und er rettet sie.") Kann man das irgendwo nachschauen? Mr. bobby (Diskussion) 23:00, 26. Okt. 2020 (CET)
"Tutar findet heraus, dass Borat zu Hause Bilder anschaut und beschließt, ein Bild zu malen."
Borat will malen
"Tutar findet heraus, dass Borat zu Hause Bilder anschaut, und beschließt, ein Bild zu malen."
Tutar will malen.
So? (Deutsch ist wirklich schwierig.) Mr. bobby (Diskussion) 23:20, 26. Okt. 2020 (CET)
Maybe you're right, maybe I'm wrong. Mr. bobby (Diskussion) 23:38, 26. Okt. 2020 (CET)
Hallo Mr. bobby!
Die von dir stark überarbeitete Seite Gemeinschaft vom heiligen Josef wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:13, 15. Dez. 2020 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:42, 15. Dez. 2020 (CET)
Dazu ein Nachtrag, der auch auf der Seite des sperrenden Admin Toni Müller gepostet ist, aber ohne jede Reaktion blieb:
Der Benutzer Si! SWamP beteiligte sich überproportional häufig an VM gegen mich oder initiierte selbst welche. Dabei ergriff er gewöhnlich die Partei der WP-Benutzerin Turris Davidica (alias Cockamouse alias Yabodi! Yabodi!), die mittlerweile wegen Sockenpuppenmißbrauch (vor allem zu meinem Nachteil) infinit gesperrt wurde. Die WP-Benutzerin betätigte sich gewöhnlich in fundamentalistisch-katholischen WP-Artikeln (wie z. B. [Schleier von Manoppello] und vor allem [Pio von Pietrelcina]).
Zitate, vor allem aus Si! SWamPs Beteiligung an VM’s gegen mich:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=194153187#Benutzer:Mr._bobby
3M: Das starke Interesse des Benutzers an von Cockamouse getätigten Bearbeitungen und bearbeiteten Artikeln ist ganz zweifelsfrei feststellbar. --Si! SWamP 12:14, 18. Nov. 2019 (CET)
https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=183574987#Benutzer:Turris_Davidica
Beteiligung Si! SWamP an meine VM gegen Turris Davidica. In der Diskussion geriet Turris Davidica unter Druck, weil mehrere Benutzer bestätigten, daß Turris Davidica POV in die religiös-angebundenen WP-Artikel einstellt. Trotzdem hat Si! SWamP kommmentiert:
Wie immer bei dieser VM-Konstellation geht es nicht um einen bestimmten Virfall, sondern um prinzipielles Lamentieren und dem Zusammentreffen all derer, die etwas gegen den anderen Account haben - nur ist weder eine prinzipielle Arbeitsweise noch ein "guckt mal, was mir vor 3 Wochen beim Lemma ´Sonstnochwas` passiert ist noch ´ich finde XY auch doof` und schon gar nicht ´*mein POV ist der beste aller NPOVs*` Gegenstand einer VM. Warum die Admins das tagelang laufen lassen, obwohl seit TDS Replik schon nichts mehr *zum Vorwurf "dieser" VM* kommt? --Si! SWamP 11:59, 10. Dez. 2018
https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=182732890#Benutzer:Mr._bobby
bei dieser seitens des "Mentors" vollständig einseitigen Analyse des Dauerkonfliktes und dem kurzen Verharmlosen des PA bei elegischer Darstellung der (angeblichen und tatsächlichen) Probleme des anderen Beteiligten sowie zeilenlanger inhaltlicher Erörterungen und völligem Nicht-Eingehen auf Nichteinhaltung der Auflagen wundert mich nichts mehr am Agieren des Gemeldeten. --Si! SWamP 13:38, 13. Nov. 2018 (CET)
https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=178916782#Benutzer:Mr._bobby
VM von Si! SWamP gegen mich, Einmischung in einen Konflikt zwischen mir und einer IP, die gewöhnlich mit Turris Davidica konform ging. Zuvor gabe es (in der Versionsgeschichte einsehbar) eine längere Auseinandersetzung zwischen Turris Davidica und mir zu den Artikelversionen. Also erneut Einmischen von Si! SWamP gegen mich zugunsten von Turris Davidica:
Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Dorothea von Montau-. Es genügt nun, das Revertieren gegen viele - und vielfach. In diesem Falle geht es um eine dem Artikel angemessene und durch den Wikilink problemlos erklärbare Formulierung, die der Account - offenbar auf Anti-Religionstrip - unbedingt draußen haben will. Hat offenbar keine anderen Ziele in WP. Si! SWamP 11:50, 6. Jul. 2018 (CEST)
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bernadette_Soubirous&diff=next&oldid=195211995
zuletzt mischte er sich in einen weiteren Konflikt zwischen mir und einem WP-Benutzer ein, erneut geht es um ein fundamentalistisch-religiöses Thema
Summa. Ich gehe davon aus, dass Si! SWamP meine Arbeit in WP dauerhaft beobachtet, so wie auch zuletzt im Artikel zu „Gemeinschaft vom heilgen Josef“ und dann im Zweifelsfall gegen mich agiert. In den letzen Jahren - bis zur Sperre von Turris Davidica - hatte er wiederholt gegen mich Partei ergriffen und sich auf die Seite der mittlerweile gesperrten, fundamentalistischen Benutzerin gestellt. Ich hatte diese Verhalten mit Stalking bezeichnet und dafür eine 3tägige Sperre erhalten. Das mag der falsche Ausdruck für das Verhalten von Si! SWamP mir gegenüber sein. Ich bitte aber darum, daß von administrativer Seite dieses Beobachten meiner Arbeit und entsprechendes Eingreifen durch Si! SWamP gesehen und ggf. geahndet wird. Mr. bobby (Diskussion) 23:13, 4. Jan. 2021 (CET)
Hallo! Sag mal, was soll das: Du beanstandest übersichtliche Artikel die aus Deiner Sicht überflüssige Informationen enthalten wie Art Directors Club und Thomas Bachmann (Saxophonist) und fügst Deinerseits ein völlig überzogenes und überflüssiges Endloszitat in den Artikel Andreas Laun ein. Nach welchen Kriterien gehst Du hier vor? Gruß--Nadi (Diskussion) 18:13, 12. Feb. 2021 (CET)
Wahrer Jakob, hast du schlecht gefrühstückt? Mr. bobby (Diskussion) 21:02, 12. Feb. 2021 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:57, 12. Feb. 2021 (CET)
@Otberg: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 22:01, 12. Feb. 2021 (CET)
Hallo,
warum hast du die Begründung nur halb gelesen? Die Einordnung der Zeitung steht nicht zur Debatte. Zur Debatte steht aber sehr wohl, warum die Einordnung der Zeitschrift scheinbar nur bei Stefan Meetschen zu finden ist. Gibt es dafür einen guten Grund? --O.Koslowski Kontakt 18:49, 16. Feb. 2021 (CET)
Hier geht es um den Opus-dei-nahen Meetschen. Die Kennzeichnung ist belegt. Also hör auf , Belegtes zu löschen. Mr. bobby (Diskussion) 18:53, 16. Feb. 2021 (CET)
? Ich mach doch nicht deine Arbeit. Mr. bobby (Diskussion) 19:06, 16. Feb. 2021 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:36, 22. Feb. 2021 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:14, 23. Feb. 2021 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:52, 25. Feb. 2021 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:06, 25. Feb. 2021 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:34, 25. Feb. 2021 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:53, 28. Feb. 2021 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:27, 2. Mär. 2021 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:32, 3. Mär. 2021 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:42, 3. Mär. 2021 (CET)
Ich bitte um Sperrprüfung. Mr. bobby (Diskussion) 10:31, 5. Mär. 2021 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:30, 15. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:17, 17. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:54, 18. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:28, 24. Apr. 2021 (CEST)
Man muss auch wissen, wann es genug ist, der guten Ordnung halber: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mr._bobby Eloquenzministerium (Diskussion) 00:29, 24. Apr. 2021 (CEST)
Hallo, Mr. bobby,
zunächst mal Danke für Deine Dankes für Bearbeitungen in Artikeln, in denen wir an einem Strang ziehen. Dort ist zu besichtigen, daß eine gelassene Vorgehensweise, das verständnisvolle Eingehen auf mögliche Missverständnisse etc. sehr viel weiter führen, als so ein standoff wie bei verstarb. Man muss auch wissen, wann es genug ist.
Jetzt hast Du dort genau das Gegenteil von dem erreicht, was Du wolltest: Eine vorher erfolgreich von mehreren Seiten zerlaberte Debatte ist jetzt, was ja nun wirklich Seltenheitswert hat, administrativ entschieden worden. Ob das ok war, darüber kannst Du natürlich mit Itti in den Ring steigen. Ich check auch Dein Sperrlog, bevor ich mich hier über ausbleibende Antwort beschwere ;-) .
Vielleicht entschließt Du Dich ja in Zukunft für eine etwas ruhigere Vorgehensweise, auch wenn das angesichts der Redebeiträge mancher Mitdiskutanten ein wenig Selbstkontrolle erfordert. So zu verfahren, hat den weiteren, nicht zu unterschätzenden Vorteil, daß man dann nicht mehr auf der VM landet... Eloquenzministerium (Diskussion) 12:18, 2. Mai 2021 (CEST)
ad 1: Berechtigte Kritik: Und vergessen wir auch nicht deine beiden VM gegen mich. So etwas belastet doch schon jede Freundschaft...
ad 2. wegen 1: Selbstkritik, nicht Beratung ist das Gebot der Stunde! Ich berate dich doch auch nicht. Und der unangefragten Beratung fehlt halt das Setting. (Und darüber hinaus: Fordere doch bitte bei anderen die Mäßigung...ich kann sie dir namentlich nennen.)
ad 3: Nein. Es ist zentral, wer anfängt - und das ist hier auch sonnenklar. Die Taktik desjenigen, der wirklich schwach argumentiert hat und nicht genau mit Wortbedeutungen umgehen kann. Dazu ein paar Seilschaftsspezis und Peng.
ad 4. Bei der Verstarb-Geschichte habe ich offenbar exakt die Intuition wie Ziebelfisch. Und darüber hinaus gehören feierliche Formulierungen NICHT in die WP. Das habe ich hier in diversen religiösen Artikeln bemängelt (Padre Pio, Soubirous etc.). Im weiteren sSin gehören hierzu auch die Problem in der Artikeln der Selbstbeweihräucherer (wie Hunzinger) und den den Marketingspezialisten (Art Direktors Club). Und auch ganz generell gehört "versterben" - bis auf die von Sick genannten Ausnahmen - nicht in die WP. Und das sehe nicht nur ich so. (Es geht um 3 Buchstaben - und zwar auf BEIDEN Seiten!)
ad 5: WP ist ein krasses Projekt. Es gibt hier so schlimme Artikel, daß man diese regelrecht nicht mehr retten kann. Im Bereich Soziologie und Psychologie etwa sind teilweise die grundlegenden Strukturen so verdreht, daß man nur einstampfen und neu schreiben kann. In zahllosen Gebieten tummeln sich Ideologen und der newsticker wird ständig bemüht. Umso wichtiger ist eine klare Sprache. Und wenn das "schon paßt", ist intellektuell alles verloren. Feierliches raus! Mr. bobby (Diskussion) 21:37, 3. Mai 2021 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:57, 2. Mai 2021 (CEST)
verstorben/gestorben
23. November 2006 Schreiben Sie einen Kommentar 2117 Besucher
In tiefer Trauer gibt Familie Heckeldorn das Dahinscheiden ihrer geliebten Yorkshire-Terrier-Hündin Tiffany bekannt, die am Sonntag nach dem Genuss eines 16 Zentimeter langen Marzipanbrotes „verstorben“ sei.
Jetzt ist Tiffany im Hundehimmel, und das Leben geht weiter. Der Familie Heckeldorn bleiben viele schöne Erinnerungen an ihre herzallerliebste Tiffany, und allen anderen bleiben zwei Fragen. Erstens: Wie viel Marzipanbrot sollte man einem Schoßhündchen maximal verabreichen? Zweitens: Gibt es einen Unterschied zwischen „gestorben“ und „verstorben“?
Zumindest die zweite Frage verdient an dieser Stelle eine Erörterung. Natürlich gibt es einen Unterschied, genau genommen sogar zwei: einen grammatischen und einen stilistischen. „Gestorben“ ist das Perfektpartizip von „sterben“, „verstorben“ ist das Perfektpartizip von „versterben“. Während die Präsensformen des Verbs „versterben“ heute kaum noch gebraucht werden, sind die Vergangenheitsformen recht häufig.
Er verstarb im Alter von 83 Jahren. Plötzlich und unerwartet ist unsere liebe Omi am vergangenen Donnerstag verstorben.
Die Wörter „verstarb“ und „verstorben“ gelten als gehoben. Für die meisten Menschen ist der Tod ein unangenehmes Thema; wer mit jemandem über den Tod eines Angehörigen sprechen muss, wählt seine Worte mit Bedacht und zieht stilistisch lieber ein höheres Register, um nicht als respekt- oder gefühllos missverstanden zu werden. „Verstorben“ mag betulicher klingen als „gestorben“, von vielen wird es aber auch als würdevoller verstanden.
Es ist legitim, „verstorben“ zu benutzen, wenn man die Gefühle anderer (oder seine eigenen) schonen will. Dies gilt vor allem für Traueranzeigen, Grabreden, Kondolenzschreiben und Nachrufe.
In Aufsätzen oder Berichten über Personen, deren Tod bereits einige Zeit zurückliegt, ist es jedoch nicht nötig, „verstorben“ zu schreiben. Napoleon ist nicht etwa am 5. Mai 1821 auf St. Helena „verstorben“, sondern gestorben. Und Charlie Chaplin „verstarb“ nicht etwa im Alter von 88 Jahren, sondern er starb im Alter von 88 Jahren.
Stellt sich die Frage nach der Todesursache, kann hierzu nur das Verb „sterben“ herangezogen werden:
Woran ist Ihre liebe Frau Mutter gestorben? (nicht: verstorben) Der Regisseur starb (nicht: verstarb) am 18. August an einer Lungenentzündung.
Als Attribut und als Hauptwort sind indes nur die von „verstorben“ abgeleiteten Formen gebräuchlich:
Am vergangenen Mittwoch wurde der verstorbene Präsident (nicht: der gestorbene Präsident) in einem feierlichen Staatsakt beigesetzt. Ich kannte den Verstorbenen (nicht: den Gestorbenen) nur flüchtig.
Mr. bobby (Diskussion) 10:56, 4. Mai 2021 (CEST)
Lexikon der sprachlichen Zweifelsfälle.
"Anstelle des neutralen sterben wird im Perfekt und im Präteritum gelegentlich das gehobene und feierliche versterben benutzt. Dieses Verb kann aber nicht mit der Angabe der Todesursache benutzt werden." Mr. bobby (Diskussion) 11:26, 7. Mai 2021 (CEST)
Meine Änderung hat nichts mit whitewashing zutun, davon möchte ich mich schon distanzieren! Es ist auch nicht meine Aufgabe deine Hinzufügung weiter zu recherchieren. Hättest du den anderen Artikel mit deiner Änderung korrekt zitiert, wäre es ja kein Problem gewesen. Nur der Furche-Artikel allein spricht von "Beziehungen", und auf den habe ich mich bezogen. Dass ein anderer Artikel von "Übergriffen" spricht, davon hatte ich keine Kenntnis, aber gut dass du ihn jetzt hinzugefügt hast. Grüße Launus (Diskussion) 14:28, 22. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:38, 27. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:23, 1. Aug. 2021 (CEST)
Die Diskussion begann von meiner Seite konzilliant mit "Also deine Einwände finde ich zum großen Teil bedenkenswert und sinnvoll. Und vielleicht findet sich im Laufe des Nachdenkens auch eine bessere Formulierung." Dann schau dir bitte den weiteren Verlauf der Diskussion auf Marcial Maciel an. Dann kanst du meine mögliche Erwiderung auf deine Vorschläge erahnen. Mr. bobby (Diskussion) 22:52, 1. Aug. 2021 (CEST)
Wende dich bitte zuerst an Lektor. Der postet gerade eben: "Mr. bobby bläht seine Liste von Belegen irreführend dadurch auf, daß er dasselbe mehrmals präsentiert." Mr. bobby (Diskussion) 09:01, 2. Aug. 2021 (CEST)
Du hast prinzipiell recht. Nur unterstellt die Gegenseite mir Manipulation und Irreführung (des Lesers). Ich versuche, nur noch mit "reinen" Daten/Infos zu arbeiten (aber auch das wurde als Irreführung bezeichnet). Ich hatte den wahren Jakob gebeten, ein Auge auf die Diskussion zu werfen (er sit katholisch und kennt vmtl. den Fall etwas). Nur wäre das auch eine anstregende MOderatorfunktion. Mr. bobby (Diskussion) 09:43, 2. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:13, 3. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Mr. Bobby, mir war beim Drüberstolpern die zunehmende Schiefe bei den Belegen und Qellen im Artikel Legionäre Christi aufgefallen und habe dann wichtige Punkte in dem Artikel ergänzt. Die wurden einfach wieder entfernt. Der Streit ist eskaliert, ich kann -als Nichtsichter- in dem Artikel nicht mehr schreiben und habe mal einen Entwurf einer weniger verzerrten Einleitung geschrieben. Wie siehst Du das? OstersOstern (Diskussion) 14:07, 9. Aug. 2021 (CEST)
Ich bin gerade aus dem Urlaub zurück. Ich schaue es mir mal an. Mr. bobby (Diskussion) 09:05, 22. Aug. 2021 (CEST)
Also ganz grob: Ich bin dafür, die schwerst kriminellen Handlungen in der Einleitung zu bennen. Aber nur schlagwortartig. Vieles in deiner Version der Einleitung ist zu stark interpretierend, gehört daher - unter Angabe von Quellen - in den Text.
Derzeit beschäftige ich mich noch mit dem Begriff "Pädokrimineller", den ich für zutreffend halte, der aber hier mehrfach kritisiert wurde.
Die Artikeländerungen sind umstritten und der Stil (auch der sprachliche) bestimmter Bearbeiter geht mir gegen den Strich. Auch wird natürlich hier nicht zusammen, sondern gegeneinander gearbeitet. Falls du das noch darfst, kannst du Ergänzungen ja auf die Diskussionsseite (mit Quelle) einstellen. Ich schau mir das an, aber allzuviel Energie möchte ich nicht reinstecken.
Nach meiner Durchsicht der Quellen wird nirgends klar das Alter der Opfer benannt. Das ist Mist. Es verweist auch irgendwie auf ein wirkendes Tabu. Mir scheint auch, daß die Verwendung bestimmter Wörter aus dem juristischen Bereich in der WP tabuisiert ist. Darum habe ich sie - z. B. bei Groer - bewußt verwendet. Warum sollte WP hier Täterschutz betreiben? (Nur ist Groer am Ende kein Pädokrimineller, weil keines seiner Opfer unter 14 Jahren alt war...und daher habe akzeptiert, den Begriff bei ihm nicht zu verwenden. Ich recherchiere aber noch.). Allerdings müssen Bezeichungen zutreffen und - es handelt sich hier nun mal um kollektive erstellte Texte - akzeptiert werden. Im Fall von Maciel gilt, daß ihm inzestuöser KIndesmißbrauch vorgeworfen wird (der Begriff "inzestuös" wurde zu Unrecht kritisiert).
Fahrtrichtung für den Artikel ist, die Dinge klar zu benennen und einen Millimeter unterhalb der tatsächlichen Härte der Kriminalität zu bleiben - dein Text scheint mir einige Zentimeter darüber hinaus zu gehen.Mr. bobby (Diskussion) 09:20, 22. Aug. 2021 (CEST)
Wozu die pädagogischen Ratschläge? Mr. bobby (Diskussion) 09:20, 22. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:30, 25. Nov. 2021 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:42, 27. Feb. 2022 (CET)
Hallo Mr. bobby,
um 08:34:55 Uhr wurdest Du für 1 Tag vom Administrator Count Count gesperrt. Er begründet die aktuelle Sperre mit: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: siehe VM. In der Zeit bis zum 28.02.2022 um 08:34:55 Uhr kannst Du im Artikelnamensraum der Wikipedia keine Bearbeitungen mehr vornehmen. Wir würden uns sehr freuen, wenn Du Dich zukünftig − d.h. nach Ablauf Deiner Sperre − konstruktiv und regelkonform an der Wikipedia beteiligen würdest.
Bist Du mit dieser Sperre bzw. ihrer Dauer (1 Tag) nicht einverstanden, so kannst Du Dich an die Sperrprüfung wenden. Wie Du dabei vorzugehen hast, findest Du dort. Die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Sperre führen.
Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 08:35, 27. Feb. 2022 (CET)
Ich habe Igor L "Schwätzer" genannt. --fossa net ?! 23:02, 16. Mär. 2022 (CET)
und ich finde den stil hier (pädagogisierung, humorlosigkeit, (scheinbare) unterdrückung von polemik) suboptimal. Mr. bobby (Diskussion) 09:41, 17. Mär. 2022 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:30, 28. Mär. 2022 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:41, 20. Apr. 2022 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:29, 1. Jun. 2022 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:24, 20. Jun. 2022 (CEST)
Danke für die Nachricht. Auf der Diskussionsseite habe ich geantwortet. Es ist tatsächlich so, das zeigen die folgenden Notizen auf der Diskussionsseite, dass sich der Artikel bei der Suche im Online-FAZ-Archiv nur dann findet, wenn man nach „rüb.“ sucht und nicht nach Matthias Rüb, da er mit dem Autorenkürzel und nicht mit seinem vollen Namen abgedruckt war. --M Huhn (Diskussion) 22:16, 21. Jun. 2022 (CEST)
Danke! Prima! Mr. bobby (Diskussion) 11:37, 22. Jun. 2022 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:57, 25. Jul. 2022 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:00, 2. Aug. 2022 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:09, 8. Sep. 2022 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:51, 10. Sep. 2022 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:27, 28. Okt. 2022 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:03, 22. Nov. 2022 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:26, 6. Mär. 2023 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:23, 31. Mai 2023 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:35, 23. Jun. 2023 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:23, 30. Sep. 2023 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:40, 13. Okt. 2023 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:26, 21. Okt. 2023 (CEST)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:39, 6. Feb. 2024 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:44, 4. Mär. 2024 (CET)
Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:09, 10. Mär. 2024 (CET)