Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/17#Thema_1

Supercash1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gesamtschaffen einffach nur würdigen. Itti 08:51, 17. Jun. 2020 (CEST)

Du willst mir aber auch immer irgendwas anhängen, was nicht wahr ist Benutzer:Itti --It's me • Chattet mit mir • Bewertet mich 08:54, 17. Jun. 2020 (CEST)

Du willst mir aber auch immer irgendwas anhängen, was nicht wahr ist Benutzer:Itti --It's me • Chattet mit mir • Bewertet mich 08:54, 17. Jun. 2020 (CEST)

Möglicherweise Reinkarnation von AgentZeroHelper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der aber selbst eine Reinkarnation war. --Magnus (Diskussion) 09:00, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wie er auf seiner BS vermerkt, braucht er Hilfe. Ob er die hier bekommen kann ist sehr fraglich. -jkb- 09:06, 17. Jun. 2020 (CEST)

An euch, ich verstehe nicht, was ihr mit Reinkarnation meint, und ich kenne keinen AgentZeroHElper Magnus-jkb- (nicht signierter Beitrag von Supercash1 (Diskussion | Beiträge) 09:09, 17. Jun. 2020 (CEST))

Und -jkb-, Ich brauche Hilfe, da ich Mentor/Mentee werden möchte, das ist alles (nicht signierter Beitrag von Supercash1 (Diskussion | Beiträge) )

Wen wir hier haben, keine Ahnung, ist auch völlig egal. KfzeM --Itti 09:15, 17. Jun. 2020 (CEST)

Sehe hier eine Mischung aus fehlendem Willen zur projektdienlichen Mitarbeit, Nachfolgekonto eines Gesperrten und Trollerei. Entsprechend setze ich nun einen Punkt. --WvB 09:16, 17. Jun. 2020 (CEST)

Köln 50667 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Guten Morgen! Ich halte die Seite ja generell für nicht IP-tauglich. Aber die letzten Tage ist der sprachliche Müll doch enorm. Geht das nicht wenigstens mal ein paar Wochen auf Halb? Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:20, 17. Jun. 2020 (CEST)

109.164.203.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 09:48, 17. Jun. 2020 (CEST)

2001:871:28:9A74:4C30:96B:60F0:C2F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:59, 17. Jun. 2020 (CEST)

Klloa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Drölfzehnte Reinkarnation des „Chiemgauers“ (Café- und Auskunftstroll) --Gretarsson (Diskussion) 10:12, 17. Jun. 2020 (CEST)

Bitte Artikel Olli Schulz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schützen. Seit 12. Juni wird dort täglich - fast stündlich - von Neuangemeldeten und IPs die vermeintlich NDR-interne Auszeichnung "Goldener Seestern" (auch geschrieben als "Goldener Sehstern") hinzugefügt, für die es keine Quellen gibt und keine Treffer auf Google, Bing etc. Mehrfache Reverts mit Hinweis auf WP:Q haben nichts gebracht. Gruß --Patchall (Diskussion) 11:01, 17. Jun. 2020 (CEST)

Jasper Engelhardt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Guten Morgen! Bitte mal 1-2 Wochen auf Halb. Selbstdarsteller möchte unbedingt seine Wunschfassung per Editwar, obwohl seine Wünsche mittlerweile sogar schon weitgehend erfüllt sind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:05, 17. Jun. 2020 (CEST)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal wieder im Editwar unterwegs, diesmal in Pränatalpsychologie. --.Tobnu 14:04, 17. Jun. 2020 (CEST)

Mmh. Ein am 8. Juni neu angemeldeter Benutzer führt ausschließlich am 10. Juni 6 Bearbeitungen durch, darunter 5 in dem benannten Artikel, zu dem der Gemeldete als Artikelanlegender (2015) bisher rund 92 % des Inhalts beisteuerte. Der Gemeldete eröffnete am 12. Juni auf der Disk einen Thread zu den Ergänzungen vom 10. Juni und führte parallel kommentierte Änderungen in den fraglichen Abschnitten durch. Dies wird diese Nacht mit einem Kommentar durch einen Dritten revertiert, woraufhin der Gemeldete heute erneut - wiederum kommentiert und auf die Disk verweisend - revertiert. Die Disk suchte außer dem Gemeldeten übrigens keiner während der vergangenen Woche auf. Weder der Neubenutzer, noch der Benutzer, der diese Nacht revertierte.

Edit-War definiere ich hier zunächst nicht in dieser Form. An diesem wären und sind mehrere beteiligt, der Gemeldete nutzte zudem Zusammenfassungszeile und Disk.

Die inhaltliche Frage lasse ich dabei bewusst außen vor, da hier - an dieser Stelle - nicht gegenständlich.

Weitere Admin-Meinung? --WvB 14:16, 17. Jun. 2020 (CEST)

(nach BK)
Ablauf:

• Erste Einfügung des Textes von Benutzer:RůženkaC am 10. Juni
• Erster begründeter Revert von Mr. bobby am 12. Juni.
• Erneute Einfügung von RAL1028 - Hier hätte stattdessen die Diskussionsseite aufgesucht werden müssen.
• Erneute Entfernung durch Mr. bobby - Hier hätte stattdessen der beginnende EW auf VM gemeldet werden oder die Diskussionsseite aufgesucht werden müssen.

Vorschlag: Administrativer Null-Edit im Artikel, dass der Text draußen bleibt, solange nicht Konsens für eine Einfügung auf der Diskussionsseite erzielt wird. Ansprache an Mr. bobby und RAL1028, WP:EW zu beachten. --Count Count (Diskussion) 14:27, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Count Count:, Der Gemeldete suchte die Disk bereits bei seinem ersten begründeten Revert auf und eröffnete dort am 12. Juni einen Thread - ohne Rückmeldung durch Dritte. --WvB 14:33, 17. Jun. 2020 (CEST)

Stimmt, ich habe den Hinweis, dass er die Disk hätte aufsuchen müssen, entsprechend gestrichen. Er hätte natürlich trotzdem den EW melden müssen, anstelle ihn fortzuführen. --Count Count (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe den Ablauf genauso und stimme dem durch Count Count vorgeschlagenem Vorgehen zu. Kein Einstein (Diskussion) 14:51, 17. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel "PP" wurde von mir angelegt und gepflegt. Die neuerlichen Änderungen sind begründet revertiert worden. U. a. werden unspezifische pränatale Risikofaktoren aufgeführt. Das ist etwas ganze anderes, ein rein medizinisch-physiologisches Thema. Gut gemeint, aber sachlich daneben. Die Reverts von RAL 1028 sind provokative Retourkutschen. Er scheint ohnehin gerne Artikel aufzusuchen, in denn ich arbeite. Die VM von Tobnu/Tobias Nüsel sollte geahndet werden. Er hat mit der Sache weder inhaltlich etwas zu tun, noch hat es mit meinem angeblichen Fehlverhalten zu tun. Es stellt ebenfalls eine Retourkutsche dar. Auch er beschäftigt sich gern mit meinen Einträgen und Beiträgen. Mr. bobby (Diskussion) 15:01, 17. Jun. 2020 (CEST)

3M: Daß ich nicht zur Mr.Bobby-Fanclique gehöre, dürfte ja bekannt sein. Ich kann hier aber als aussenstehender Beobachter kein Fehlverhalten entdecken. Wer riesige Textmassen ohne vorherige Ankündigung einstellt, muß mit begründetem Widerspruch des Erst- und Hauptautors rechnen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:04, 17. Jun. 2020 (CEST)

Das Mr. bobby Erstautor des Artikels ist, hatte ich nicht gesehen (und nie für möglich gehalten). Und wenn jemand, unabhängig davon, ob er Erstautor ist oder nicht, 5000+ Zeichen rauskegelt, fällt das beim Betrachten der letzten Änderungen auf. Wenn man dann in der Versiionsgeschichte sieht, dass das nicht zum erstenmal im selben Artikel erfolgt, und der Entferner auch noch ein langes Sperrlog wegen EWs hat, muss er sich über eine Meldung nicht wundern. -- .Tobnu 15:10, 17. Jun. 2020 (CEST)

@RAL1028: Halte dich bitte künftig an WP:WAR. Die Wiederholung einer vorher begründet revertierter Bearbeitung ist unerwünscht, siehe Ablauf weiter oben. Solange kein Konsens auf der Artikeldiskussionsseite hergestellt wurde, bleibt der Text draußen.

@Mr. bobby: Statt den Edit-War fortzuführen, melde ihn bitte künftig auf VM. --Count Count (Diskussion) 15:19, 17. Jun. 2020 (CEST)

5.61.131.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht längere Pause - seit einem Monat nur Spam 1 2 3 4 5 ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 14:20, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wwikipowerberichtiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 14:43, 17. Jun. 2020 (CEST)

2A02:908:1792:A300:B880:3DE5:60F8:785F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Spam-Artikel --Vexillum (Diskussion) 14:43, 17. Jun. 2020 (CEST)

Diehalbeportion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Vexillum (Diskussion) 15:43, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ljödhaw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das fängt ja gut an --Randolph (Diskussion) 16:11, 17. Jun. 2020 (CEST)

46.127.8.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 16:15, 17. Jun. 2020 (CEST)

Reisuke houjo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Randolph (Diskussion) 16:20, 17. Jun. 2020 (CEST)

2003:D7:A70A:9800:D429:89F9:9957:7B28 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)Möchte lesen--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:33, 17. Jun. 2020 (CEST)

Igelsaft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann besser lesen als schreiben --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:36, 17. Jun. 2020 (CEST)

LeckMichAmHintern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird nichts mehr de:Special:Diff/201064871--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:48, 17. Jun. 2020 (CEST)

GesundemBrot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) de:Special:Diff/201065141 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:00, 17. Jun. 2020 (CEST)

2003:CA:6737:7B00:4011:D26C:AE67:C80B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --An-d (Diskussion) 17:19, 17. Jun. 2020 (CEST)

Der Säfter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neurechte Troll-Socke mit verstößen gegen VAND und KPA, u.a. [1], [2]. Imho verzichtbar. --EH (Diskussion) 17:42, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich lese jetzt nach gestern schon wieder und vom dritten Benutzer "Liebe Frau Sänger ...". Ist ja schon eine recht spezifische Anrede. Sind das alles dieselbe Person? Account wird natürlich gesperrt; nur Rückfrage wegen der anderen Konten. @Sänger: zur Info. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:52, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ob das alles Socken sind, oder schlicht irgendeine rechte Clique, die sich abspricht, kann ich nicht sagen, ist mir auch egal. Diese Trollerei geht mir am Allerwertesten vorbei, wenn die nicht so povig trollen würden, sollte mensch sie nicht mal ignorieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:08, 17. Jun. 2020 (CEST)

Meine Oma fährt im Hühnerstall Motorrad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War durch RunningNike (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --FordPrefect42 (Diskussion) 17:51, 17. Jun. 2020 (CEST)

@RunningNike: Fortsetzung des Edit-Wars wird eine Kontensperre nach sich ziehen. Bitte Konsens über die Artikeldisku herstellen, bei Bedarf WP:3M anfragen. --JD {æ} 18:13, 17. Jun. 2020 (CEST)

77.58.165.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zersstörungswut -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:14, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wirbelsäule (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die Stützen gegen IP-Bearbeitungen aufstellen. Seit dem Ablauf der Letzten Seitensperre kam von keiner IP etwas sinvolles. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:16, 17. Jun. 2020 (CEST)

Fürs Archiv: 17. Jun. 2020, 18:18:09 He3nry (A/OS) Diskussion Beiträge änderte den Schutzstatus der Seite Wirbelsäule [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 17. Juni 2021, 18:18:09 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 17. Juni 2021, 18:18:09 Uhr) (siehe Versionsgeschichte) (Versionen) (danken) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:53, 17. Jun. 2020 (CEST)

46.140.46.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte offenbar einen Admin revertieren -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:28, 17. Jun. 2020 (CEST)

Diskussion:Hengameh Yaghoobifarah (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) es wird diskutiert, ob und wie über einen Aufreger in den Medien im Artikel aufnehmen. Da sind Socken und IPs nicht hilfreich. Ich bitte um eine kurzfristige Dreiviertelsperre. --Fiona (Diskussion) 18:41, 17. Jun. 2020 (CEST)

Tokyo Ghoul (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte die Bearbeitungshürden auch hier aufstellen. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:59, 17. Jun. 2020 (CEST)

88.130.61.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Diskussionssocke Verstoß gegen WP:KPA (unterstellt mir Respektlosigkeit)--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:34, 17. Jun. 2020 (CEST)

Eukalypten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender IP-Vandalismus seit 2 Tagen. Bitte halb. --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:31, 17. Jun. 2020 (CEST)

Vive la France2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Langsam störend. Hier fettet der Benutzer in fremden Beiträgen stimmen, die sich gegen die Löschung eines Artikels von ebendisem benutzer aussprechen - ein Interessenkponflikt kann man kaum besser beschreiben, über Manipulation fremder Beiträge zu schweigen; es handelt sich um Beiträge von Benutzer:Marcus Cyron und Benutzer:131Platypi. Nachdem ich es revertierte, tut er das noch einmal (mit einer Drohung in der ZuQ [3]). Der Benutzer moderiert nicht zum ersten Mal im eigenen Interesse, @Stefan64: zK. Er braucht dringend jemanden, der ihm die Umgangsweisen und Regeln hier beibringt, falls sich jemand findet. Bitte zumindest um eine deutliche Ansprache. -jkb- 21:53, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe es nicht erneut gefettet. Vandalismusmeldung ist lächerlich. --Vive la France2 (Diskussion) 22:03, 17. Jun. 2020 (CEST)

Und: Er hat eine Argumentation zurückgesetzt. Die Warnung ist also gerechtfertigt. --Vive la France2 (Diskussion) 22:07, 17. Jun. 2020 (CEST)

Einmal reicht. Dass es unerwünscht war, kannst du ja schließlich hier nachlesen. -jkb- 22:23, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wieso ich hab es nicht erneut gefettet. Es liegt viele Stunden zurück und ich mache es auch nicht wieder. Du willst mich wirklich nur mundtot machen, weil dir die Löschargumente ausgehen. --Vive la France2 (Diskussion) 22:26, 17. Jun. 2020 (CEST)

Gut, folgendes: ich will dich nicht mundtot machen, aber du kennst dich nicht aus und gehst häufig Leuten auf den Senkel. Vermutlich ohne Absicht, das sehe ich auch so. Aber es kostet manchmal viel eit sich damit auseinanderzusetzen. Frag beim WP:Mentorenprogramm, das könnte etwas bringen. Vor allem: wir sind ein kollektives Projekt, keine Manege für Einzelgänger. Das könnte das Problem sein. -jkb- 22:30, 17. Jun. 2020 (CEST)

-jkb-, die VM hier war in diesem Fall wirklich überzogen. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 22:34, 17. Jun. 2020 (CEST)

Katja Krasavice (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrtes Aufkommen von Dummfug, dafür aber keine nützlichen Edits von Unangemeldeten. Für IPs ungeeignet, siehe Sperrlogbuch. Langfristige Sperre wohl wieder nötig. --PanTau 23:04, 17. Jun. 2020 (CEST)

2003:E5:9F07:B700:A1A2:2760:51D9:B278 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 23:10, 17. Jun. 2020 (CEST)

Was ist das hier für ein Beitrag? Ist das eine seriöse Anerkennung, für die der Kontext nicht ersichtlich ist (auch erst einmal nicht über die Übersicht von Fionas letzten Beiträgen), oder ist das ein bitterböser Angriff, in welchem Fiona mit allen Konnotationen zu einer "Herrenrasse" à la NS gestellt wird? Ich kann es nicht sagen, bin aber davon ausreichend irritiert, um diese Meldung zu schreiben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:40, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich hielte „Sie können sich in Ihrem Wirken auf eine Ahnenreihe berufen, die es in den letzten ca 120 Jahren zweimal schon fast geschafft hatte, die Welt an dieser Kultur genesen zu lassen.” für … "sprechend" genug, um a) diesen … ahem … Kommentar (in „ ”) zu entfernen und b) den Kommentator freundlich, aber nachdrücklich auf WP:DS und WP:WQ hinzuweisen und zur Vorsicht auch WP.KPA als nicht verhandelbar vorzustellen. --Henriette (Diskussion) 23:50, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hat wahrscheinlich mit dieser Löschung zu tun [4]. @Fiona B.: Was sagst du zu dem Edit auf deiner Disk? Lese hier eher einen geschickt umschriebenen, aber dennoch klaren NS-Bezug (Benutzerin wird in eine "Ahnenreihe" gestellt), der, wenn er es denn ist, auch eine klare Sperre nach sich ziehen könnte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:56, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ja, dachte ich auch, das ist wohl die einzige Stelle wo sich die beiden direkt "begegnet" haben. Macht Sinn. -jkb- 23:59, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Toni: Ich glaube, da muß man nicht großartig Text-Exegese betreiben und eine Antwort Fionas abwarten. Egal in welche Richtung man das auslegen will oder kann: Das ist schlicht ein trolliger Beitrag (multipel les- und auslegbar und nur ersonnen, um eine Reaktion von Fiona zu provozieren – die garantiert nicht sonderlich begeistert ausfiele). So wirklich WP:DS- oder WP:WQ-konform ist das nicht, oder täusche ich mich?

Kommentar revertieren ist auf jeden Fall eine gute Idee. Rest findet sich garantiert in den nächsten paar Tagen. --Henriette (Diskussion) 00:25, 18. Jun. 2020 (CEST) 

Ich weiß nicht, was es an "Sie können sich in Ihrem Wirken auf eine Ahnenreihe berufen, die es seit Beginn des 20. Jhdts zweimal schon fast geschafft hatte, die Welt an dieser Kultur genesen zu lassen" zu interpretieren gibt. Da drücke ich normalerweise ohne mit der Wimper zu zucken den Sperrknopf. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 00:30, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ja, aber wie lange? Wäre da irgendwo zwischen Tagen und Wochen, vielleicht auch komplett. Gruß, -- Toni (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Toni Müller (Diskussion | Beiträge) 00:37, 18. Jun. 2020 (CEST))

Benutzer:Ulix van raudt hat bisher keinen Sperrlogeintrag, daher sehe ich seinen Eintrag auf Fionas Disk zunächst (noch) als verbalen Ausrutscher an. "klarer NS-Bezug" - jain - mit "zweimal in den letzten 120 Jahren" können nur in kruder Weise (aus sachlich in keinem Zusammenhang nachvollziehbaren Gründen) die beiden Weltkriege gemeint, das Original dagegen kann nicht gemeint sein, da es noch älter ist. Daher hätte ich den Diskeintrag mit Verweis auf diese VM entfernt und die Gelbe Karte gezeigt mit Hinweis auf die von Henriette genannten Richtlinien WP:DS, WP:WQ und WP:KPA auf der Benutzerdisk des Users - verbunden mit der Erläuterung, dass bei einem nächsten vergleichbaren Vorgang die Konsequenzen deutlicher sein werden. Inzwischen hat aber Artregor das Konto schon für einen Tag geblockt, daher ist hier zunächst erledigt. Grüße --Rax post 00:41, 18. Jun. 2020 (CEST)

Nachtrag: Eintrag auf BD des Users. --Rax post 00:57, 18. Jun. 2020 (CEST)

Naja hier ist kommunikativ einiges schief gelaufen, trotz Beteiligung von fünf Admins. Das hätte besser verlaufen können. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:02, 18. Jun. 2020 (CEST)

Malibu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Verschiebschutz einrichten und auf stabile Version vor Verschiebewar zurückschieben. In Diskussion:Malibu_(Kalifornien)#Klammerzusatz? einigte man sich im Frühjahr 2019 auf das Modell BKL II mit der Stadt ohne Klammerzusatz als Hauptbedeutung. Nun schiebt ein einzelner Benutzer, ohne vorher Konsens zu suchen, schon zum zweiten Mal gegen die Meinung der anderen den Artikel wieder auf die Version mit Klammerzusatz. Dazu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juni_2020#Malibu_(LAE) --Martsamik (Diskussion) 11:49, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Matthiasb: Kannst Du mal erläutern, was gegen das Standardvorgehen (es bleibt in der BKL II und auf der Disk wird die Umwandlung in Deinem Sinne diskutiert, nachdem sie keine spontane Zustimmung fand) spricht und statt dessen die Variante "Verschieben ohne Konsens und Führen der Diskussion,ob nicht doch BKL II bleiben sollte durch eine LD" zwingend ist? Das ist doch nichts anderes als Editwar mit BNS-Komponente, was Du betreibst, oder verstehe ich da was falsch? --He3nry Disk. 15:14, 17. Jun. 2020 (CEST)

siehe en:Malibu, California. --87.162.169.57 16:43, 17. Jun. 2020 (CEST)

kein gültiges Argument an dieser Stelle. Hier geht es nur um die Verschienung ohne Disk. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 17. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, ich wurde eben erst hierauf aufmerksam. Ich wüßte nicht, daß die Artikeldiskussionsseite das Standardvorgehen hierzuwiki wäre (in EN wäre das so, da gäbe es aber dann auch eine ordentliche gelistette Diskussion, die nach einer bestimmten Dauer halbaministrativ durch einen Clerk geschlossen würde). Hier kenne ich kein solches Vorgehen, da auch das Verfahren via WP:BKF mehr oder weniger ein Wildwestverfahren ist. Darum hatte ich diesen Weg gewählt, weil er eben in einer Woche ein relativ verläßliches Bild darber liefert, was die Leute suchen. BKL-II-Konstruktionen verhindern dies, weil wir nicht wissen, ob die Leute den Artikel über Verlinkungen finden oder über die Eingabe in das Suchfeld oder über Google. Generell verlangen unsere Regeln, daß Leser möglichst direkt zum Artikel geführt werden. Deswegen sollen BKL-II-Konstrukte nur verwendet werden, wenn sie deutlich häufer gefragt werden als andere. Immerhin muten wir dem Leser ja zu, erst einen ggf. langen Artikel aurufen zu müssen, um dann zu einer BKL weiterklicken zu müssen. Das kann roamingmäßig ziemlich teuer werden, wenn du am Strand von Malibu liegend den Artikel zum Likör lesen willst. Daß ich der Auffassung bin, im Falle Malibu sei das zu diskutieren, hat mMn genauso nix mit BNS zu tun, wie die Wiederholung meiner gestrigen Verschiebung mit Verschiebewar, nachdem mein gestriger Diskussionsversuch durch Rückverschiebung und LAE, was defakto einem "wir wollen net diskutieren (weil wir wissen, daß wir net recht haben)" gleichkommt. Im empfehle daher die Fortführung der Diskussion über 7 Tage, weil so vernünftiges Datenmaterial zur Verfügung steht, ggf. begleitet durch eine Verschiebesperre bis zur Entscheidung der LD. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:18, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dass Änderungen (Verschiebung) am Artikel, die offensichtlich strittig sind (Rückverschiebung) normalerweise zuerst auf der Diskussionsseite zu besprechen sind, sollte doch nichts neues für dich sein. Ob es sich dabei nun um eine Verschiebung inkl. BKS oder eine Bearbeitung handelt, ändert nichts daran, dass du hier einen Edit-War beginnst und gleichzeitig die Entscheidung in einen „institutionellen“ Weg abdrückst, weil dir die gängige Verfahrensweise nicht zu gefallen scheint. Gruß, -- hgzh 11:48, 18. Jun. 2020 (CEST)

Nö, das ist Quatsch. In Wikipedia ist es seit jeher üblich, mutig zu sein, da wurde noch nie im voraus diskutiert, sondern immer ad-hoc. Vielmehr ist meine Wiederholung der Edits des Tages zuvor als Widerspruch zum LAE zu interpretieren. Das geht nämlich technisch nicht anders, wenn die Seite, auf der sich der LA befand, durch Schnelllöschung nicht mehr zur Verfügung steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:14, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ich plädiere dafür, den Status vor dem Editwar von Matthiasb wiederherzustellen. Inzwischen hat er die Diskussionsseite des Artikels gefunden und ein drittes Mal wird er ihn wohl nicht eigenmächtig verschieben. --Martsamik (Diskussion) 12:28, 18. Jun. 2020 (CEST)

Dass "Sei mutig" nicht mehr für offenkundig umstrittene Dinge gilt, ist aber auch schon seit jeher klar, weder SM noch IAR sind scharfe Regeln, sondern sollen nur die Angst davor nehmen, etwas falsch zu machen. Und insbesondere erfahrene Nutzer sollten dann auch erkennen können, dass gewisse Dinge strittig werden können, und dann zumindest eine Diskussion erst einmal anregen. Und spätestens mit der Rückverschiebung ist klar, dass man reden muss, und SM taugt nichts mehr. --131Platypi (Diskussion) 15:47, 18. Jun. 2020 (CEST)

Unsinn. Ich hatte am 16. Juni eine ordentliche LD eröffnet. Diese wurde ohne gültige (!) Begründung per LAE beendet durch den Benutzer, der die Rückverschiebung durchgeführt hat. Was übrigens nur dadurch möglich war, daß die Seite mit dem unerledigten LA regelwirig schnellgelöscht wurde. Ich habe es oen gesagt: meine wiederholte Verschiebung ist technisch gesehen lediglich die Umsetzung meines begründeten Widerspruchs zur Entfernung des Löschantrags. Das ist nämlich auf einer zwischenzeitlich schnellgelöschten Weiterleitungsseite nicht mehr möglich, weil an deren Stelle ja inzwischen die Zielseite der gelöschten WL stand, für die ja kein LA gestellt werden soll. Also war vor der regelgemäßen Wiedereinsetzung des LAes zuerst die Wiederherstellung der Verschieberest-Weiterleitungsseite erforderlich. Und wie erzeugt man wohl einen Verschieberest? Achja, richtig, durch Verschiebung.

Und ich erwarte, daß mein LA (den ich beim Wiedereinsetzen bewußt auf den 17. Juni, also zu dem Zeitpunkt aktuellen Tag gesetzt habe, um Meckereien vorzubeugen, wenn der LA rückdatiert wird, weil der vorherige ja in der VG nicht enthalten ist. ordentlich über sieben Tage ausdiskutiert wird und nicht über Machinationen wieder abgebrochen wird.

Nebenbei ist es mal wieder bezeichnend. Kommt es im Rahmen eines Artikels zum LAE-War, wird üblicherweie binnen Minuten entschieden, daß bitte sieben Tage diskutiert wird. Und hier, wo der LA genau einmal wiedereingesetzt und dieser auch nicht wieder entfernt wurde, also technisch gar kein Editwar vorliegt, kann man sich, nur weil mal wieder ich involviert bin, zu dieser Anordnung auch nach über 48 Stunden nicht durchringen? Aber okay, wenn es die Lösung darin besteht, diese VM offenzulassen, bis der LA entschieden ist, frühestens am Morgen des 25. Juni, mir solls recht sein. Rom wurde ja auch net an einem Tag erbaut, und es ist zu erwarten, daß Malibu dann noch steht. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:50, 19. Jun. 2020 (CEST) PS: Vorbehaltlich weitererr Entwicklungen ist dies mein letzter Beitrag in der Sache, da von meinem Standpunkt aus an dieser Stelle alles gesagt wure, was zu sagen war.

In der laufenden Löschdiskussion dürften sich die Argumente besser austauschen lassen als hier. Deshalb hier zu, dort weiter. Gruß --Itti 10:02, 20. Jun. 2020 (CEST)