Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/23#Thema_1

Gaspedal74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt mehrfach Artikel Gökhan Ogul, der sich in der LD befindet unabgestimmt in seinen BNR, offensichtlich um ihn vor der Löschung zu schützen. --Lutheraner (Diskussion) 00:19, 23. Feb. 2021 (CET)

blödsinn, einer hat es empfohlen es in BNR zu überarbeiten, daher habe ich es verschoben. Als ich gesehen habe dass es anscheinend nicht geklappt hat habe ich es erneut durchgeführt. Unglaublich was hier alles einem unterstellt wird. Macht was ihr wollt, ich habe fertig mit Wiki. (nicht signierter Beitrag von Gaspedal74 (Diskussion | Beiträge) 00:59, 23. Feb. 2021 (CET))

Gleich mal infinit? Oder ist das (erkennbar) eine Sockenpuppe o.Ä.? --ObersterGenosse (Diskussion) 02:31, 23. Feb. 2021 (CET)

85.127.126.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offenbar statische IP, von der über längere Zeiträume ausschließlich Unfugsedits getätigt wurden. --109.41.67.45 03:58, 23. Feb. 2021 (CET)

2003:CE:B706:BB63:71C8:695E:1EE5:7D12 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mag Wuppertal nicht --Felix ^frag 05:15, 23. Feb. 2021 (CET)

87.140.193.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 06:35, 23. Feb. 2021 (CET)

Pepo2K (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandalismus in Vanessa Mai, Andrea Berg, Böhse Onkelz --Felix ^frag 05:21, 23. Feb. 2021 (CET)

Was genau ist das Problem und wieso revertierst du ohne Angabe von Gründen? Pepo2K (Diskussion) 05:27, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Botsignaturen sollen nur dann entfernt werden, wenn die Links geprüft wurden und der Bot das richtige Archiv erwischt hat. Hast du das getan? -- O.Koslowski ^Kontakt 06:37, 23. Feb. 2021 (CET)

Ja, gerade eben nochmal durchgegangen, Archivversionen gehen alle. Pepo2K (Diskussion) 06:46, 23. Feb. 2021 (CET)

@Pyaet: nächste Urgal-Socke? - Squasher (Diskussion) 07:34, 23. Feb. 2021 (CET)

"." und "," sind keine sinnvolle Bearbeitungszusammenfassung. Sowas reviertiere ich ohne mit der Wimper zu zucken. Eine Person, die eine Hauptrolle in einem Film spielt und auch sonst mehrfach in Rollen auftritt, ist ein Schauspieler. Was sollen solche Geschmacksänderungen? --Felix ^frag 07:35, 23. Feb. 2021 (CET)

Wieso revertierst du selbst Diskussionsseiteneinträge? Leicht abnormales Verhalten ist das schon. Und bei der Löschung von "Schauspielerin" hab ich die Zusammenfassungszeile benutzt, du hast aber trotzdem einfach kommentarlos revertiert`....Pepo2K (Diskussion) 07:42, 23. Feb. 2021 (CET)

Hausrecht auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Felix ^frag 07:52, 23. Feb. 2021 (CET)

Also revertieren ohne Begründen, dann die Nachfrage nach dem unbegründeten Revertieren revertieren. Top, weiter so! Pepo2K (Diskussion) 07:54, 23. Feb. 2021 (CET)

Netter Editwar, den ihr Zwei da betreibt. Sicher war die ZuQ alles andere als gut ("'" etc.) aber Rollback (mehrfach) ist wohl auch nicht das angemessene Stilmittel. Wenn es ein Troll ist: sperren, ansonsten wäre eine Ansprache mehr als sinnvoll. Der Spruch "Sowas revertiere ich ohne mit der Wimper zu zucken. " ist ja schon ziemlich dreist. Rollback sind nur für Vandalismus und z.B. Schauspielerin zu streichen bei Vanessa Mai, die genau eine Rolle gespielt hat und in zwei Dokus auftaucht ist ganz sicher kein Vandalismus, sondern bestenfalls eine diskutable Änderung. Flossenträger 07:59, 23. Feb. 2021 (CET)

RizemauTV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War: [1] und [2], [3]. Bitte auf Vor-Edit-War-Version zurücksetzen und dem User erklären, was man bei Widerspruch statt Edit-War machen sollte. Dass ich die Zusammenfassung zumindest unhöflich finde, möchte ich auch noch zu Protokoll geben. --Riepichiep (Diskussion) 06:55, 23. Feb. 2021 (CET)

Einmal revertieren = Edit-War? -Bastoni Stan (Diskussion) 07:02, 23. Feb. 2021 (CET)

Empfehle WP:WAR: "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen". Es wurde mit Begründung revertiert und danach wurde es erneut (ohne Diskussionsversuch) eingestellt. --Riepichiep (Diskussion) 07:10, 23. Feb. 2021 (CET)

Artikel auf Vor-EW-Version revertiert, bitte Diskseite statt ZQ benutzen, --He3nry Disk. 08:21, 23. Feb. 2021 (CET)
Fürs Protokoll: Meta-Socke/Sperrumgehung verabschiedet, --He3nry Disk. 08:21, 23. Feb. 2021 (CET)

212.203.36.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 09:26, 23. Feb. 2021 (CET)

Prof. Dr. Durcheinander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille. --O.Koslowski ^Kontakt 09:52, 23. Feb. 2021 (CET)

2001:4DD5:2DDE:0:44EF:8B4:3EEE:AA48 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:41, 23. Feb. 2021 (CET)

45.138.56.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2021 (CET)

2003:CC:5F0E:C4BE:148C:8320:6B8:4972 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:03, 23. Feb. 2021 (CET)

2A02:8108:9340:3788:D9C3:1290:7E8C:8388 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach klarer Admin-Ansage durch Toni gestern (HIER) startet Mr. bobby HIER schon wieder einen Fast-PA bzw. setzt das Entfernen durch mich wieder zurück. Wahrscheinlich Zermürbungstaktik, ich lasse mich nicht weiter mit solchen haltlosen Unterstellung diskreditieren. --Nadi (Diskussion) 11:14, 23. Feb. 2021 (CET)

Ihr beide steht hier im Dauerkonflikt: Mr. Bobby hat den Text gekürzt, Du bist nicht begeistert, eine 3M verläuft unklar. Die Anmerkung Bobbys ist unschön, aber kein PA. Was soll ein Schiedsrichter Admin konkret hier entscheiden? Soll vielleicht ein Dritter über den Text schauen? Gruß Zweimot (Diskussion) 11:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Kann man durchaus anders sehen. Der Beitrag gehört zumindest komplett getonnt. Er trägt zu Verbesserung des Artikels genau was bei? --mirer (Diskussion) 11:50, 23. Feb. 2021 (CET)

Spricht hier das Orakel von Wiki? …wir verstehen nicht, wessen Beitrag getonnt gehört, was man anders sehen kann (man kann immer alles anders sehen), wessen Arbeit zu (k)einer Verbesserung beitragen soll… ratlos zurückbleibend: Zweimot (Diskussion) 11:54, 23. Feb. 2021 (CET)

seh ich auch wie Zweimot: PA ist das keiner, das sind die üblichen Sticheleien („Nettigkeiten“), die manche nerven, andere stören. Nadi, da musst du ein dickere Haut entwickeln; so traurig das für dich auch sein mag. --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 23. Feb. 2021 (CET)

Ob diese üblichen Sticheleien allerdings den Wikiquette entsprechen, zu deren Einhaltung der Gemeldete nicht unberechtigt administrativ angemahnt worden ist, kann man durchaus anders sehen, auch wenn die Schwelle zum PA nicht überschritten ist. Soll aber am besten der Admin entscheiden, der die Ansprache gehalten hat @Toni Müller:. -- Chuonradus (Diskussion) 12:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Vor allem ist das im Gesamtzusammenhang zu sehen: ich hatte mit meinem Text einen konstruktiven Kompromiss bei einem zuvor bestehenden Editwar versucht und dachte, damit sei die Sache erledigt und alle sind zufrieden. Mr. bobby will aber nicht zufrieden sein und setzt auf Zermürbung um seine unbegründete Radikalstraffung durchzusetzen. So ist eine konstruktive Zusammenarbeit nicht möglich.--Nadi (Diskussion) 12:22, 23. Feb. 2021 (CET)

Ein persönlicher Angriff vielleicht nicht, konform mit WP:DS aber auch nicht und eher eine Provokation im Nachgang zu oben genannter Meldung. Deshalb vollständig administrativ entfernt. @Mr. bobby: Dir wurde in eingangs verlinkter VM bereits erklärt, dass WP:WQ einzuhalten ist. Daher hiermit eine Erinnerung, dass das auch für WP:DS gilt. Ab jetzt bitte zur Sache diskutieren. Damit hoffentlich erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 12:25, 23. Feb. 2021 (CET)

Thomas Brodie-Sangster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Johannnes89 (Diskussion) 12:30, 23. Feb. 2021 (CET)

Ace Production YouTube123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 12:52, 23. Feb. 2021 (CET)

Lol the king23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 12:59, 23. Feb. 2021 (CET)

Bad Lippspringe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-war --Rmcharb (Disk.) 13:00, 23. Feb. 2021 (CET)

92.201.102.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 13:35, 23. Feb. 2021 (CET)

Baba Dönermeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nichts --Serols (Diskussion) 13:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Blechblasinstrument (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Morneo06 (Diskussion) 13:52, 23. Feb. 2021 (CET)

Vogelbusinessmedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tätigt weiterhin Bearbeitungen, die weit fernab eines enzykl. Standards einzuordnen sind [4] [5], siehe auch die Diskussion über Sichterrechte-Entzug auf WP:AA: [6] --Rmcharb (Disk.) 13:58, 23. Feb. 2021 (CET)

Scitix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Veranstaltet einen Editwar im Artikel Six Nations 2021, indem er entgegen den Vorgaben von Vorlage:Rugbybox wiederholt Flaggen reinsetzt, wo sie nicht erwünscht sind. Wegen desselben sturen Verhaltens dieses Benutzers war der ARtikel bereits eine Woche lang vollgesperrt (siehe dazu auch die Diskussionsseite des Benutzers). Bitte dieses Mal den Benutzer sperren. --Voyager (Diskussion) 14:13, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich behalte nur die ursprungsform Form des Artikels bei. Voyger möchtte seine Version unbedingt durchdrücken, wenn dann bitte ihn sperren. Es enstand auch bereits eine Diskussion auf meinem profil, bei der ich die Vorteile darstellte und sämtliche Vorbehalte ausräumen konnte. --Scitix (Diskussion) 14:18, 23. Feb. 2021 (CET)

Es ist nicht "meine" Version, die ich "durchdrücken" will. Ich folge nur der Vorgabe der Vorlage:Rugbybox (die nicht von mir ist) und in hunderten anderen Artikeln problemlos befolgt wird. Nur weil Scitix zufälligerweise diesen Artikel erstellt hat, spielt er sich als Besitzer auf und lässt keinerlei Änderung gemäss dem Standard zu. --Voyager (Diskussion) 14:20, 23. Feb. 2021 (CET)

Es war nicht der enzige Artikel der davon abwich. --Scitix (Diskussion) 14:22, 23. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, Six Nations 2020 ist ja auch dein Privateigentum, wie konnte ich das nur vergessen. --Voyager (Diskussion) 14:23, 23. Feb. 2021 (CET)

Auf Super Rugby 2019 der von Thesunmachine erstellt wurde war das auch der Fall. Ich habe mir diese Formatierung auch nicht selbst ausgedacht. --Scitix (Diskussion) 14:30, 23. Feb. 2021 (CET)

Im Gegensatz zu dir wehrt sich Thesunmachine aber nicht gegen sinnvolle Vereinheitlichungen und führt auch keine doofen Editwars durch. --Voyager (Diskussion) 14:33, 23. Feb. 2021 (CET)

Liegt vermutlich daran, dass der Benutzer momentan nicht aktiv ist. --Scitix (Diskussion) 14:39, 23. Feb. 2021 (CET)

 Info: Wie man aus der VG erkennen kann, haben beide den EW munter weiter betrieben, entweder lassen es beide zukünftig sein oder man muss aus Gründen der Gleichbehandlung beide gleichermaßen sperren, Gruß--ScientiaX (Disputatio) 14:23, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich versuche nur den allgemein gültigen Standard bei Rugbyartikeln einzuhalten, was leider durch den Artikelbesitzer erschwert wird. Alternativ könnte man auch den Artikel sperren (zum zweiten Mal). --Voyager (Diskussion) 14:26, 23. Feb. 2021 (CET)

 Info: Beidseitig Fortsetzung des EW bei laufender VM.--ScientiaX (Disputatio) 14:34, 23. Feb. 2021 (CET)

So weit erkennbar wurde im Zuge der letzten Artikelsperre darum gebeten die Diskussionsseite aufzusuchen - was wohl nicht geschah. Statt dessen setzt wieder ein Edit-War ein, nur wenige Tage nach Ende des Artikelschutzes. So geht das nicht! Es handelt sich um einen laufenden Wettbewerb. Ist ernsthaft das Ziel diesen Artikel jetzt in einen erneuten, längeren Vollschutz zu treiben? Im Sinne von WP:DFV ist der Artikel nun erneut zu. Eines aber vorweg: es gibt keinen Artikelbesitzer. --WvB 14:38, 23. Feb. 2021 (CET)

23. Feb. 2021, 14:40:45 Werner von Basil Diskussion Beiträge Sperren schützte die Seite Six Nations 2021 [Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 23. März 2021, 14:40:44 Uhr) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 23. März 2021, 14:40:44 Uhr) (Edit-War: Nutzt die Disk; dann Entsperrwunsch bei Konsens!! https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&type=revision&diff=209128483&oldid=209128389&diffmode=source)

Hiernach blieb nur mehr eine Benutzersperre. Überlegt ob es nicht anders geht. @Scitix, Voyager:, bitte sucht eine Lösung! --WvB 14:43, 23. Feb. 2021 (CET)

@Werner von Basil: Es wurde versucht, auf Benutzer Diskussion:Scitix eine Lösung zu finden - und zwar von mir, Benutzer:SpesBona und Benutzer:Maphry. Leider war alles vergebens. Scitix beharrt stur auf "seiner" Version und blockt jegliche Änderung konsequent ab. --Voyager (Diskussion) 14:49, 23. Feb. 2021 (CET)

Eine Diskussion zu Artikeländerungen - zumal wenn diese bereits zu einem Edit-War führen - gehört auf die Disk des Artikels. Dorthin können auch weitere per z.B. 3M gebeten werden. Aber letztlich sehe ich das als bekannt voraus. So habt ihr einen Edit-War geführt, auch noch nach Eröffnung der VM. Das ist nicht hilfreich. Per VM wird nicht darüber entschieden welche Version die „richtige“ ist. Wie soll ein Edit-War unterbunden werden? Es gibt zumindest drei Optionen:

1) laufen lassen - gar nicht gut!

2) Beteiligte Benutzer sperren (zur Gänze, für diesen Artikel ...), ist es das was gewünscht ist? – mir kommen da ernsthafte Zweifel ....!

3) den Artikel dicht machen. Es waren nun bereits zwei Wochen Zeit, die noch nicht halfen. Das Turnier läuft noch knapp 4 Wochen. Nutzt die Artikeldisk, besteht dort ein Konsens zwischen mehreren Benutzern kann der Artikel durchaus vorzeitig entsperrt werden. Die Konsequenzen aus dem Beitragsverhalten danach entscheidet dann ggfs. über notwendige administrative Schritte in der Zukunft. --WvB 14:58, 23. Feb. 2021 (CET)

2003:C7:2F08:583:F0E9:AD:C590:E9EA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Matzematik (Diskussion) 14:15, 23. Feb. 2021 (CET)

146.4.103.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 14:18, 23. Feb. 2021 (CET)

Voyager (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Veranstaltet einen Edit-War bei Six Nations 2021 --Scitix (Diskussion) 14:20, 23. Feb. 2021 (CET)

Siehe drei Abschnitte weiter oben. Bitte den Melder wegen fortgesetztem Editwar sperren. --Voyager (Diskussion) 14:22, 23. Feb. 2021 (CET)

wird oben behandelt. -- hgzh 14:26, 23. Feb. 2021 (CET)

2001:16B8:2A11:9300:98EF:5662:9B2D:8033 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Matzematik (Diskussion) 14:24, 23. Feb. 2021 (CET)

Blume (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aktuell sehr IP anfällig -> Halbschutz --ScientiaX (Disputatio) 14:47, 23. Feb. 2021 (CET)

2001:4BB8:110:8307:1:0:136F:A45C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:11, 23. Feb. 2021 (CET)

2A02:C382:0:8000:0:0:0:29 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) -> unsinnige Bearbeitungen, und das nicht zum ersten Mal.. --ScientiaX (Disputatio) 15:19, 23. Feb. 2021 (CET)

Wurde von Regi51 gesperrt, für eine lange Zeit...--ScientiaX (Disputatio) 15:20, 23. Feb. 2021 (CET)

95.90.213.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam, siehe Bearbeitungen. Millbart talk 15:27, 23. Feb. 2021 (CET)

Erledigt, habe nicht auf den Zeitstempel geschaut. --Millbart talk 15:30, 23. Feb. 2021 (CET)

• FCfuture (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Adaptbray (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 2003:E3:4F23:CCCB:3471:28E5:3C0D:C069 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)
• 45.176.89.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Verdeckte SPA-Marketing-Abteilung rund um Niko Paech. Die paar Edits dürften selbsterklärend sein... --EH⁴² (Diskussion) 17:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich bitte, Diskussion:Niko Paech zu beachten. Es erscheint mir verfehlt, diese inhaltliche Auseinandersetzung um in Blogs und der Bild-Zeitung geäußerte Vorwürfe menschenverachtender Ideologie und autoritärer Politikvorschläge, an der sich mehrere Benutzer beteiligt haben, mit einer Vandalismusmeldung abzuwürgen. Dass ich zuerst unter IP 2003:E3… bearbeitet und mich dann angemeldet habe, das habe ich auf der Diskussionsseite deutlich gemacht. Mit den anderen Nutzern habe ich nichts zu tun. --Adaptbray (Diskussion) 17:24, 23. Feb. 2021 (CET)

Eben erst angemeldet und findet promt alle Funktionsseiten und -funktionen. Ist klar. --EH⁴² (Diskussion) 17:32, 23. Feb. 2021 (CET)

Habe gerade einen hymnischen Lobpreis entfernt, weil die angegebenen Quellen ins Leere zielten (und jetzt erst das hier gesehen), deshalb entscheide ich die VM nicht. Der Artikel ist eine einzige positive Presseschau, was, zusammen mit einem frischen Autorenteam, das sich wp-auskennt, in der Regel ein Indiz für eine Agentur ist. Nicht als solche deklariert, können die Accounts gesperrt werden. Ich empfehle überdies, den Artikel zu schützen und "aufzuräumen", damit er ansatzweise "enzyklopädisch" genannt werden kann. --Felistoria (Diskussion) 17:41, 23. Feb. 2021 (CET)

Die beiden Konten habe ich verabschiedet und die 45er-IP als OP für ein Jahr gesperrt. Der Artikel ist für einen Monat erstmal Sichter-only. XenonX3 – (☎) 17:47, 23. Feb. 2021 (CET)

Nadi2018 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beginnt Editwar in Dieter Planck. Hat Änderung vorgeschlagen, diese wurde mit Verweis auf die "Regeln" verworfen. Wenn man dennoch was ändern möchte, würde nun eine Diskussion folgen, und nicht eine Revertierung zurück von einem Fließtext in eine Liste. Bitte administrativ zurück setzen und Nadi2018 vermitteln, dass man in solchen Fällen die Diskussionsseite nutzt und keinen Editwar beginnt. --Marcus Cyron Come and Get It 18:04, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte für diese Änderung: Mitgliedschaften auf Liste bereits ein DAnkeschön eingeheimst. Wenn Du etwas ändern möchtest, kannst Du mich ja vorher ansprechen, bevor du revertierst. Im Rahmen der täglichen QS setzen wir die Mitgliedschaften regelmäßig auf Liste (weil die Liste viel übersichtlicher ist). Was soll also diese VM?--Nadi (Diskussion) 18:05, 23. Feb. 2021 (CET)

sehe ich ähnlich. Nadi2018 ist eine der fleißigsten MA in der QS (die viel „Mist“ bereinigt. ;-) In dem Fall kann man darüber streiten, was die „bessere“ Lösung ist/wäre (ich mag Listen eher, aber das ist Geschmacksache), --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 23. Feb. 2021 (CET)

Der Abschnitt Mitgliedschaften ist üblicherweise eine Liste. Quelle: eigene, zighundertfache Wahrnehmung. --Jack User (Diskussion) 18:24, 23. Feb. 2021 (CET)

[Unsachlichkeit entfernt. --Count Count (Diskussion) 18:40, 23. Feb. 2021 (CET)] Fließtext ist auch in solchen Fällen die in den Redaktionen:Geschichte und Altertum bevorzugte Form, erwartet mehr Ausarbeitung und erreicht die höhere Schöpfungshöhe. Ohne inhaltlich an dem Artikel gewirkt zu haben, steht eine solche Änderung gegen den Wunsch des Autors keinem zu. Der Edit War bar jeder Grundlage ist offensichtlich. --Tusculum (Diskussion) 18:28, 23. Feb. 2021 (CET)

Wurde inzwischen von Tusculum revertiert - warum auch immer sich da noch jemand einmischt, womit er sonst nichts zu tun hat.--Nadi (Diskussion) 18:25, 23. Feb. 2021 (CET)

Ja, das ist in der Tat Geschmackssache. Das bedeutet aber, wenn es Widerspruch gegen reine Geschmacksedits gibt, bleibt zunächst der Status Quo. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:26, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich bin somit raus, da Tusculum immer recht hat und ich bloß doof bin. Mich einzumischen. --Jack User (Diskussion) 18:28, 23. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Quod erat demonstrandum. --Jack User (Diskussion) 18:30, 23. Feb. 2021 (CET)

War sicher gut gemeint von Nadi, lohnt keinen Streit. Daher ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:34, 23. Feb. 2021 (CET)

JEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) - PA in [7]: "So kann man Literatur auch verbiegen - jetzt vornehm ausgedrückt." --jergen ? 18:21, 23. Feb. 2021 (CET)

@JEW: Der Eintrag erfüllt das, weswegen Du einen irren SG-Prozess mit unfassbarer Community-Beschäftigung ausgelöst hast und weswegen Du (wenigstens) aktuell keine Sichterrechte hast. Wenn da auf der Diskseite Korrekturen angemahnt werden - und es sollen und müssen auch Kleinigkeiten angemahnt werden, denn Du schreibst andernfalls ja anscheinend, was Du willst - dann nimmst Du das entweder konstruktiv oder Du legst solche Einträge in der Form einfach erst gar nicht an. Ad-personam-Kommentare sind ein ganz schlechter Ersatz. Wie in der Diskussion beim SG erörtert und wie vom SG bestätigt wurde, läufst Du bei Rückfall in das Verhalten Gefahr, dass von Dir mehr weggenommen wird, als die Sichterrechte. Wir nehmen jetzt den Vorfall mal so zur Kenntnis und sammeln ihn... Den Ad-personam-Teil Deines Edits habe ich entfernt.  --He3nry Disk. 19:46, 23. Feb. 2021 (CET)

Dr Joerg Weule (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Seit mindestens 2016 versucht der User, seine WP:NOR-widersprechende Sicht der Dinge im Artikel SHM-CD durchzusetzen, siehe dazu die umfängliche Artikeldisku. Trotz sehr offensichtlich fehlendem Konsens unternimmt der Account alle paar Monate einen neuerlichen Versuch, ihm nicht passende Abschnitte und/oder Belege zu löschen, eigene Gedanken und Erkenntnisse auszubreiten etc. - leider erst gerade eben ist mir aufgrund von Rechtschreibverbesserungen durch eine IP der letzte Versuch aus dem Januar aufgefallen – TF par excellence mal wieder: "Es gibt keinen Test, der die Werbeaussage für das Meteria belegt ... Insofern ist die Überschrift des Artikels in der Zeitschrift "Stereo" nicht durch den Test belegt."

Da der Account nur sporadisch aktiv ist, würde eine kurzzeitige Sperre wohl kaum irgendeine Wirkung haben. Wie sieht es mit einer dauerhaften Sperre für das betroffene Lemma aus? Eine administrative Ansprache mit eindeutiger Aussicht auf Benutzersperre bei Wiederholung? Entzug der Sichterrechte? Oder...?

--JD {æ} 18:40, 23. Feb. 2021 (CET)

91.20.112.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 19:01, 23. Feb. 2021 (CET)

217.149.161.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Dauerlöscher. --109.41.67.45 19:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Dazu vielleicht gleich noch folgende Seiten halbsperren, um sie vor weiterem Vandalismus zu schützen (wurden schon einmal von anderer IP vandaliert, siehe [8])

• Rita Süssmuth
• Roald Hoffmann
• Robert Gallo
• Robert Wohlleben
• Rolf Riehm
• Rudolf Heinz
• Rudolf Seiters
• Rupert Scholz

FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 19:21, 23. Feb. 2021 (CET)

erl. – Siphonarius (Diskussion) 19:29, 23. Feb. 2021 (CET)

Elm88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA und Verstöße gegen WP:WQ gegen CaroFraTyskland. [9] 2 3 Den SPA ohne Artikelarbeit, der sich nicht benehmen kann, bitte verabschieden. --Fiona (Diskussion) 19:39, 23. Feb. 2021 (CET)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt EW im Artikel Neger: Er setzt entgegen dem Konsens meine Anpassung erneut zurück. Fünf Kollegen sprachen sich eindeutig für eine Änderung des Einleitungstextes aus, einer hat sich nicht klar geäußert - nur der Gemeldete ist dagegen. Zudem PA, in dem er mich als "respektlos" bezeichnet. Bitte administrativ ansprechen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:49, 23. Feb. 2021 (CET)

Selbstmeldung des Melders. Deirdre setzt sich mit seinerihrer Haltung gegen den Diskussionsverlauf zweier aktuell laufender Threads (die letzten beiden auf Diskussion:Neger) entgegen. Und dieses Verhalten nenne ich respektlos, weil die Diskussionen gerade laufen. Auf inhaltliche Kritik geht der Benutzer nicht ein, denn Deirdre stellt ihre eigenmächtigen Änderungen nicht der Diskussion. Ich habe die bislang über Monate tragfähige Version des Intros wiederhergestellt, nachdem Deirdre sie kurzerhand geändert hatte. Es gibt gewichtige Kritik an ihrem Edit. --Benatrevqre ^…?! 11:01, 23. Feb. 2021 (CET)

Für's Protokoll, denn inhaltlich ist auf der Diskussionsseite alles gesagt: in den letzten Diskussionsspunkt (Schwarze Personen Groß-/Kleinschreibung) bin ich überhaupt nicht involviert, da halte ich mich auch raus. Und zweitens bin ich weiblich. Vielen Dank. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:06, 23. Feb. 2021 (CET)

Und nun Deinen Diskussionsbeitrag auf der Artikelseite im Nachhinein abzuändern, um Deine Aussagen und PAs zu entschärfen, sagt ja eigentlich alles: [[10]] --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:09, 23. Feb. 2021 (CET)

Okay, sorry, du bist weiblich. Ich spreche von Benutzern, unabhängig davon, ob biologisch m/w/d.

Ich entschärfe keinen PA, weil gar keiner vorliegt, ich stelle vielmehr klar, wie ich dein jüngstes Vorgehen finde und habe es entsprechend bezeichnet. Wie würdest du es deinem Diskussionsgegenüber benennen, wenn dieser trotz laufender Diskussionen einfach Tatsachen schafft?

Die inhaltliche Änderung, die du eingesetzt hattest, betraf den Satz Heute gilt es als rassistisch diskriminierendes Schimpfwort und wird gelegentlich durch den Vermeidungsbegriff N-Wort ersetzt. Über diese Formulierung besteht weiterhin Dissens. Und über die Groß-/Kleinschreibweise von [S/s]chwarze Person wird auch noch diskutiert. --Benatrevqre ^…?! 11:19, 23. Feb. 2021 (CET)

Erstens ist die Einleitung viel zu lang, zweitens eine Großschreibung für "Schwarze Person" falsch und sprachlich Unfug. Und zweitens ist die von Benatrevqre eingefügte Version neutraler, sachlicher und weniger wertend. Was konkret wirfst Du ihm also vor? Zweimot (Diskussion) 12:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Änderung von Deirdre traf auf der Diskussionsseite meiner Wahrnehmung nach auf einen breiten Konsens (und natürlich ist, wie auch dort ausführlich dargestellt, die Großschreibung keinesfalls Unfug, sondern wissenschaftliche Norm, aber das kann ja gerne dort nachverfolgt werden). Polibil (Diskussion) 12:43, 23. Feb. 2021 (CET)

a) Es kann von keinem "breiten Konsens" ausgegangen werden, das hieße, es hätte eine breite Diskussion darüber gegeben, was nicht erfolgt ist, zumal die Benutzerin Deirdre weiterhin begründungspflichtig ist (davon sehe ich nichts von ihr auf der Disku, insbesondere keine Auseinandersetzung mit dem geänderten Duktus des Intros, was durch ihren Edit eintritt), und b) ist es unmöglich, eine "wissenschaftl. Norm" zu behaupten, wenn es doch genügend Quellen gibt, die das Gegenteil belegen, nämlich indem dort die Kleinschreibung verwendet wird. Ich würde sogar soweit gehen und sagen, dass sie in der Literatur allgemein immer noch überwiegt. --Benatrevqre ^…?! 12:53, 23. Feb. 2021 (CET)

(Nach BK) Bei der Diskussion zu Großschreibung Schwarzer Menschen sind vor allem Polibil und ich beteiligt. In diesen Thread, wo noch kein Konsens erzielt ist, hat sich Deirdre nicht eingemischt. Ich finde es nicht angemessen, das hier "reinzumengen". Außerdem sollte eine VM nicht für inhaltliche Diskussionen verwendet werden, dafür ist die Diskussionsseite des Artikels da. Die Meldung kam wegen Edit War und PA. Die VM sollte darauf fokussieren, sonst wird eine Erweiterung des Konflikts herbeigeredet. Im Übrigen habe ich wie Polibil den Konsens in dem Thread, der Deirdres Änderung betraf, so gelesen wie es Deirdres Änderung entsprach. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:07, 23. Feb. 2021 (CET)

Es ist wohl unstrittig, dass Deirdres undiskutierter Edit das Intro betrifft, was die Formulierung [S/s]chwarze Person einschließt, sie nahm an diesem Satz eine Änderung vor. Also kann von "reinmengen" gar keine Rede sein. --Benatrevqre ^…?! 14:18, 23. Feb. 2021 (CET)

Klar, das bestreite ich nicht - aber wenn's nur um den einen Buchstaben geht, wäre doch kein Komplettrevert nötig. (P.S. Ich habe die VM-Seite nicht immer im Blick, bin aber optimistisch, dass wir in Bezug darauf auf der Disk einen Konsens finden.) Polibil (Diskussion) 20:26, 23. Feb. 2021 (CET)

@Benatrevqre:@Deirdre:Ich möchte auf eine kleine Sache hinweisen, die hier offensichtlich komplett aus den Augen verloren wurde: Geht stets von guten Absichten aus! Ich glaube nicht, dass auch nur eine Person von euch Beiden der Wikipedia schaden wollte/will. Eure Diskussion artet aber langsam ziemlich aus, deswegen wollte ich nur noch einmal darauf hinweisen: Geht stets von guten Absichten aus! LG—Gabriel (Diskussion) 17:09, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Änderung wurde begründet, die Begründung können alle bis auf den Gemeldeten nachvollziehen. Dessen Einwand dagegen konnte niemand nachvollziehen. Da es also keinen nachvollziehbaren Einwand gibt, besteht Konsens für die von Deirdre gemachte Änderung. Spätestens mit den Wortmeldungen der Beteiligten hier ist das eindeutig. Willi P • Disk • 19:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Soso, du weißt eigentlich schon selbst, dass das nicht stimmt. Sonst hättest mindestens einen Diff nennen können, wo Deirdre sich dezidiert mit meiner inhaltlichen Kritik auseinandergesetzt hätte. Das tat sie aber nicht. Und darauf habe ich nachdrücklich hingewiesen. Es gibt also keinen Grund, was ohne Diskussion zu ändern, schon gar nicht, um damit ein fait accompli zu schaffen. An der jetzigen, mehrheitsfähigen, weil etablieren Fassung des Intros hat sich Monate lang keiner gestört. Auch du nicht. Dass das so plötzlich anders sein soll, darf bezweifelt werden. Das haben auch weitere Beteiligte wie Georg Hügler zum Ausdruck gebracht. --Benatrevqre ^…?! 19:59, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich bitte dringend darum, den Gemeldeten empfindlich zu sperren: Erst filibustert er, und wenn – nach Tagen aufrichtigen Bemühens, es argumentativ mit ihm zu klären – niemand mehr einsteigt, beginnt er einen EW und rechtfertigt das damit, dass keiner auf seine „gewichtige Kritik“ eingeht. Das hat bei genau diesem Nutzer Methode und bewirkt ausschließlich, dass zur Sache arbeitende Autoren ermüdet und schließlich abgeschreckt werden. Und natürlich, dass inhaltliche ind sprachliche Verbesserungen von Artikeln unnötig verzögert werden. Dieses projektschädigende Verhalten muss dringend unterbunden werden. Willi P • Disk • 20:27, 23. Feb. 2021 (CET)

@Willi P: Nach einigen Überlegungen kann ich mich dem nur anschließen. Allein dieser von ihm ausgeführte „Krieg“ auf dieser Seite ist Beweis genug! Auch nach einem kleinen Hinweis meinerseits konnte er nicht davon absehen @Deirdre: direkt zu attackieren. Sehr schade, wirklich. LG—Gabriel (Diskussion) 20:50, 23. Feb. 2021 (CET)

Wovon schreibst du bitte?? Keiner führt hier "Krieg", was soll das? Und dass ich mich gegen unbegründete Anschuldigungen verwehre, ist nur logisch. Man hat dich nicht als Diskussionsbeteiligten auf der Artikeldisku angetroffen, also halte dich dann auch bitte ans Intro #4 dieser Seite, danke! --Benatrevqre ^…?! 20:57, 23. Feb. 2021 (CET)

@Alle: Sensibler Artikel und sensibles Thema (die Einleitung) im Artikel: Da ist die Variante "Ich bin mal mutig und erkläre die Diskussion für Konsens", unmittelbar nachdem sie nicht geklappt hat, sicher als gescheitert zu betrachten. Dieser Konsens entsteht dann auch nicht, wenn man die Gegenpartei auf VM meldet (@Deidre: Das musste also nicht sein). Es folgt: keine Änderung der Einleitung, wenn nicht auf der Disk in einem Kasten das Ergebnis steht und ein Konsens gefunden wurde. Und da ihr ja alle erfahren in sowas seid, geht das sicher ohne Artikelsperre. --He3nry Disk. 20:55, 23. Feb. 2021 (CET)

87.140.193.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 20:59, 23. Feb. 2021 (CET)

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt eine gut belegte Einfügung in den Artikel Opuntien mehrfach ohne ansatzweise tragfähige Begründung zurück und ignoriert Diskussionsangebote, vgl. hier und hier. --Legatorix (Diskussion) 21:18, 23. Feb. 2021 (CET)

Einmal rein, einmal raus - dann ist Editwar (in diesem Fall begonnen durch Legatorix). Nun wird vor(!) jeder erneuten Änderung ein Konsens auf der Artikeldisk hergestellt. Zur Herstellung eines Konsens sind Erwartungshaltungen, dass dies binnen 10 min zu geschehen hat sonst VM, sicher unangemessen, --He3nry Disk. 21:21, 23. Feb. 2021 (CET)

2.247.241.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 21:35, 23. Feb. 2021 (CET)

2003:E7:5F23:5800:4C27:4F7F:D721:47D9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 22:36, 23. Feb. 2021 (CET)

2A02:908:A30:89C0:8432:9DD1:CCE3:FBBE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen mehrfach in Werther’s Original trotz Ansprache 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 22:52, 23. Feb. 2021 (CET)

DaBaby (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Versionsgeschichte, Sperre für IP --Pintsknife (Diskussion) 23:01, 23. Feb. 2021 (CET)

194.37.230.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (statische IP-Adresse) vandaliert in Gemeinderatswahlen im Burgenland 2017. Siehe [11] --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 23:03, 23. Feb. 2021 (CET)

War gestern früher Nachmittag 1 Edit; keine Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 00:23, 24. Feb. 2021 (CET)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Falls er denn mich meint und sich nicht in die falsche Diskussion verirrt hat, gehört ihm HIERFÜR eher eine Sperre als mir- Zitat Tusculum: "... Du hast Grundsätze einer Enzyklopädie nicht einmal im Ansatz verstanden und mischst Dich in Deinem Vereinheitlichungswahn in Dinge eine, die Dich schlicht und ergreifend einen Dreck angehen. DU hast KEINE Ahnung von enzyklopädischer Artikelarbeit und gehörst eigentlich infinit gesperrt. EOD".-Nadi (Diskussion) 20:51, 23. Feb. 2021 (CET)

Adminentscheidung 1: Der Abschnitt beginnt mit einem ad-personam-Kommentar (@Nadi: Warum? Und dann auch noch mit Link ..) und wird dann nicht besser. Ich habe ihn also getonnt. Da muss für die Sache mal neu angefangen werden. Und Warnung an die Melderin: Völlig überflüssige Eskalation.
Adminentscheidung 2.1: Der Satz von Tusculum ist ein völlig überflüssiger PA, den er auf einer Seite unterbringt, die er nur dafür aufgesucht hat, und der für sich genommen Pause bis morgen verursachen würde. Das Sperrlog von Tusculum spricht in Bezug KPA allerdings Bände. Ich hätte gerne mal Zweit- und Mehrmeinungen (2.2 bis 2.x) zum Thema Sperrlänge, --He3nry Disk. 21:03, 23. Feb. 2021 (CET)

Gähn.... --Tusculum (Diskussion) 21:23, 23. Feb. 2021 (CET)

@He3nry:, ad 1 Danke für das entfernen. @Nadi2018: nahm einen Teil des bisherigen Threaderlaufs danach wieder rein.

Der hier gemeldete Beitrag erfolgte augenfällig im Nachgang zu obiger VM gegen die Melderin, wo der Gemeldete einen administrativ gekürzten Beitrag einbrachte ...

Ja, die Einträge im Logbuch sind nicht zu überlesen, der letzte in Fragen KPA von Oktober belief sich auf einen Monat, zuvor von Juni 2019 bis Juni 2020. Ändert eine Tagessperre etwas? Für sich besehen bedauerlicherweise wohl nicht, zumal bei einem Benutzer der auch schon mal den ein oder anderen Tag nicht editiert. Führten die bisherigen Benutzersperren zu einem ausbleiben der PAs? - leider wohl auch nicht.

Ergo: bewegen wir uns im Rahmen wohl zwischen den beiden letzten längeren Benutzersperren. Mit der Hoffnung auf Änderung im Sinne aller ... --WvB 21:26, 23. Feb. 2021 (CET)

Durch vielfache Benutzersperrungen aus der Vergangenheit sollte der Inhalt von WP:KPA dem Gemeldeten bekannt sein. Die Sperrdauer von einem Jahr wurde damals m. E. n. gewählt, um eine Veränderung nach Ablauf zu ermöglichen. Leider ist es nun nicht zum ersten Mal der Fall, dass es trotzdem wieder Probleme gibt. Somit kann ich euren Einschätzungen nur zustimmen und würde eine Benutzersperrung über einen Monat mittragen. – Siphonarius (Diskussion) 21:50, 23. Feb. 2021 (CET)

@He3nry: 1 Tag Pause geht für den PA sicher in Ordnung. Im Kontext mit Tusculums offenkundiger weil protokollierter Unfähigkeit, sich sprachlich konsequent zurückzunehmen, auch wenn der hierüber bemühte Hut hochgeht, sind sicher auch 3 Tage angemessen, um an unsere Regeln nochmals zu erinnern. - Squasher (Diskussion) 21:51, 23. Feb. 2021 (CET)

Wie gesagt: Gähn... Und jetzt aber hübsch gesperrt zwischen den beiden letzten längeren Benutzersperren. Habe ich es schon gesagt? Gähn (und keinen Artikel mehr von mir, nehmt lieber die der Melderin). --Tusculum (Diskussion) 21:53, 23. Feb. 2021 (CET)

Sorry, das ist schon wieder grenzwertig. Ich habe extrem viel Zeit für die QS-Arbeit eingebracht. Ich muss nicht unbedingt Artikel schreiben.--Nadi (Diskussion) 22:04, 23. Feb. 2021 (CET)

Im Nachgang zu einem zu Recht entsprechend Intro#4 gelöschten Beitrag und durchaus auch zu vorstehendem: Vielleicht ginge anderen hier auch gerne einmal sprichwörtlich „der Hut hoch“, sie wissen sich aber dennoch vor dem speichern zu beherrschen. Unterstellen wir, sie ließen ihre Beherrschung demnächst (ebenso?) niederschwelliger fahren und jeder hätte im Schnitt einen PA dann gut, pro Tag/Woche/Monat - es wird ja eh nicht alles zur Meldung kommen, Kurzzeitsperren könnten dann zwar helfen, aber ....hypothetisch?

Suggestiv geschrieben: Man nenne einen plausiblen Grund warum auch die letzten unsäglichen Sätze hier gespeichert werden müssen - „weil dem ein oder anderen schon mal der Hut hochgeht und es ihr naturell sei“ - erscheint als Argument doch irgendwie nicht ausreichend.

Wäre es wirklich zu viel verlangt, @Tusculum, auf verbale Diskreditierungen seines gegenüber zu verzichten und dennoch hier konstruktiv mitzuwirken? --WvB 21:57, 23. Feb. 2021 (CET)

Yep. --Tusculum (Diskussion) 22:07, 23. Feb. 2021 (CET)

Die anzeigende Benutzerin sollte sich tatsächlich auf wesentliche Dinge der Mitarbeit beziehen - also die Enzyklopädie mit Wissen weiterbringen, anstatt längst ausdiskutierte Themen, wie das Umbauen von Artikelteilen in reine Listen zum x-ten Male anzugehen. Wenn man merkt, daß solches nicht gewünscht ist, könnte man durchaus einmal auf Querköpfigkeit verzichten und den Mehrheitswillen der an dem Artikel Interessierten achten. Letztendlich war dieses Faktum Auslöser von Tusculums Reaktion. Es muß nicht jeden Tag das Rad neu erfunden werden. --Mediatus 22:14, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Melderin arbeitet seit langem höchst intensiv an der Qualitätssicherung und leistet damit wichtigere und bessere Arbeit als mancher sogenannte Premiumautor. --Lutheraner (Diskussion) 22:19, 23. Feb. 2021 (CET)

Entfernt gem. Intro#4. --Felistoria (Diskussion) 23:46, 23. Feb. 2021 (CET)

QS-Arbeit halte ich persönlich sogar für deutlich wichtiger als die Anlage neuer Artikel. Dennoch war der Edit-War, den die Melderin da begonnen hat, genauso unnötig wie die verbale Entgleisung des Gemeldeten. Das würde ich als „mildernden Umstand“ durchaus berücksichtigen (auch wenn ich natürlich voreingenommen bin, da ich seit Langem mitverfolge, wie Tusculum unermüdlich gegen fachfremden Unsinn im Altertumsbereich [das bezieht sich nicht auf Nadi!] ankämpft und sich dabei merklich beherrscht). --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:25, 23. Feb. 2021 (CET)

Es ist völlig egal ob im konkreten Fall Tusculum recht hatte oder nicht - wer in einem Arbeitszusammenhang erwachsener Menschen nicht in der Lage ist, sich sowit zu beherrschen, dass er die Regeln einer höflichen menscnlichen Zusammenarbeit durchgängig beachtet, ist deutlich zu sanktionieren. Das soziale Miteinander ist die Grundlage unserers Projektes und damit wichtiger als die intellektuelen Leistungen sogenannter Premiumautoren. --Lutheraner (Diskussion) 22:35, 23. Feb. 2021 (CET)

Entfernt gem. Intro#4. --Felistoria (Diskussion) 23:47, 23. Feb. 2021 (CET)

Vollständig +1 zu Lutheraner: Es ist völlig egal, wer im konkreten Fall recht hatte oder nicht. Wer in einem Arbeitszusammenhang erwachsener Menschen

• nicht in der Lage ist, sich soweit zu beherrschen, dass er die Regeln einer höflichen menscnlichen Zusammenarbeit durchgängig beachtet,
• vielmehr noch stattdessen regelmäßig deutlich gegen den Grundsatz WP:KPA verstößt (fett: "Es gibt keinerlei Rechtfertigung für persönliche Angriffe"),
• und dessen Verhalten sich selbst nach langen Sperren wegen ebensolchen KPA-Verstößen nicht ändert,

ist aufgrund anhaltend schwerer KPA-Verstöße deutlich zu sanktionieren. Hier KPA-konform mitzuarbeiten ist kein "kann", das man mal hintenan stellen kann, wenn derjenige schöne Artikelarbeit leistet, sondern ein nicht verhandelbarer Grundsatz bei der Mitarbeit hier. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:43, 23. Feb. 2021 (CET)

Das stimmt ja gar nicht. Es gilt immer auch die Umstände zu berücksichtigen, innerhalb derer ein (mögliches) Fehlverhalten auftritt. Oder soll hier ein reines "Tatrecht" etabliert werden? Jemand, der hohe Maßstäbe an enzyklopädische Gestaltung legt, kann daher auch durch sachfremde Interventionen und Reverts ganz besonders genervt werden, gerade weil er entsprechende Maßstäbe verinnerlicht hat. Entfernt gem. Intro#4. --Felistoria (Diskussion) 23:52, 23. Feb. 2021 (CET) Solche Dinge gilt es im konkreten Einzelfall zu berücksichtigen. Mr. bobby (Diskussion) 23:30, 23. Feb. 2021 (CET)

Jein. Du hast recht, die Umstände müssen immer betrachtet werden. Dies darf aber nicht dazu führen, dass ein schwerer Regelverstoß mit etwas anderem gerechtfertigt wird. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:08, 24. Feb. 2021 (CET)

Dem Teil der Community, der Wert auf einen Reinbegriff von „Enzyklopädie“ legt, der fachlich hohe Ansprüche bei der Umsetzung und Ausarbeitung von Wissen verfolgt, der Wert auf die beste Literatur legt, der Wert darauf legt, dass diese Literatur schlau und zielführend ausgewertet und ebenso schnell auf Gegenfragen reagiert wird, diesem Teil der Community fällt ganz schnell als Interpret unser Tusculum ein. Hervorragender Protagonist eines lebendigen Wikipedia-Konzepts. Da können mal die Funken fliegen. Na und? Das ist anregend und muntert auch mal zur selbstkritischen Würdigung der eigenen Arbeit auf. Außerdem, denn ich beobachte sein Tun immer irgendwie: in psychologischer Hinsicht agiert er seit Monaten auffällig zurückhaltend, selbst wenn er mal brodelt. Redet bitte nicht dauernd über Sperren, ich bitte Euch. Redet über die bloße Lösung des Artikelkonflikts. Das ist möglich, definitiv. Bitte! Seinen (auch mal tusculierenden) Geist brauchen wir dringend !!!!!!! --Stephan Klage (Diskussion) 23:33, 23. Feb. 2021 (CET)

Entfernt gem. Intro#4. --Felistoria (Diskussion) 23:52, 23. Feb. 2021 (CET)

Wer meint, daß die hochkompetente, versierte Kollegin Nadi keine Ahnung von Enzyklopädie hat, und die infinite Sperre fordert, so Jmd sollte selbst infinit gesperrt werden. Oder zumindest eine gaaaaaaaaaaaanz lange Auszeit verpasst bekommen. Und die Sekundanten dazu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:39, 23. Feb. 2021 (CET)

Entfernt gem. Intro#4. --Felistoria (Diskussion) 23:50, 23. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich sowas lese ... "Da können mal die Funken fliegen. [...] Das ist anregend und muntert auch mal zur selbstkritischen Würdigung der eigenen Arbeit auf." ... Da weiß man echt nicht mehr, was man dazu sagen soll. Lest ihr eigentlich, was ihr schreibt? Das ist exakt widersprüchlich zu dem, was KPA bedeutet. Ihr scheint diesen Grundsatz nicht verstanden zu haben. Wegen solcher Verdrehungen (nicht der Verursacher muss sich zurücknehmen, sondern alle anderen sollen sich mal nach so anstellen) wird PA-lastiges Diskussionsverhalten durchgewunken und alle seine Folgen (Eskalation von Diskussionen, Vergraulen von Autoren) gefördert. -- Toni (Diskussion) 23:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Entfernt gem. Intro#4. --Felistoria (Diskussion) 23:52, 23. Feb. 2021 (CET)

#Intro4 wurde mal wieder extremst großzügig ausgelegt, aber für dich, Mr. Bobby, war das jetzt der letzte Beitrag in dieser VM. Auch für die anderen Leumundszeugen gilt: Eure Statements wurden zur Kenntnis genommen, aber jetzt bitte nur noch Admins. Stefan64 (Diskussion) 23:51, 23. Feb. 2021 (CET)

Zwischenstop: Bislang 4 (vier) Administratoren plus 1 A-Hausmeister. Sperrlängen bei 3 Admins zwischen 3 Tagen und irgendetwas zwischen 1 Monat und 1 Jahr. Da diese Differenzen keine Entscheidung herbeizuführen helfen und im übrigens auch auf die Nutzlosigkeit solcher Maßnahme verwiesen wird, schlägt Euer Hausmeister-A vor, wieder von vorne zu beginnen und mit 3 Tagen anzufangen mit dem Ziel, jedes Mal, wenn Tusculum erneut die Kontrolle verliert, stetig zu erhöhen, und zwar nach Möglichkeit ohne lange Diskussionen, die - wie hier - z. T. zu KPA-Ausfällen unbeteiligter weiterer Benutzer führen. --Felistoria (Diskussion) 00:09, 24. Feb. 2021 (CET)

Da Tusculum schon früh diese VM zum Gähnen fand und niemand meinem Vorschlag widersprach, werde ich dem Account die 3 (drei) Tage Pause verschaffen (in der Hoffnung, dass es in Zukunft nicht wieder mehr werden möge...). --Felistoria (Diskussion) 00:28, 24. Feb. 2021 (CET)

Klasse. Weil Nadi2018 unbedingt gegen die Regeln verstoßen mußte ist jetzt einer der besten Autoren in seinem Gebiet drei Tage gesperrt. Es wird immer so getan, als gäbe es hier nicht Ursache und Wirkung. Aber durch Dauerbeschuß und Dauernerverei in Verbindung mit fehlendem Schutz seitens der Admins in vielen Fällen in solchen Fragen werden selbst gute Autoren, die sich sehr lange vorbildlich verhalten haben mürbe. Alles was hier passiert ist auch darauf zurück zu führen. Also sollten ein paar Admins mal wieder aus ihren Höhen steigen und mal wieder das tun, wozu sie gewählt wurden. -- Marcus Cyron Come and Get It 03:34, 24. Feb. 2021 (CET)

Ivo Fischer (Mediziner) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eigentlich sollte man DOCMO wegen EW melden, aber hier die Seite, um die es geht. Auf der Diskussionsseite eigentlich alles klar, aber DOCMO gegen zwei um eine nicht belegte Professur, muss das sein? Auf der Diskussionsseite verlangt DOCMO nach eine Adminmeinung, andere fragen nach Belegen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:13, 23. Feb. 2021 (CET)

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gg mehrere Benutzer gg die Quellenlage in Deutscher. 3x Revert [12], [13], [14]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:48, 23. Feb. 2021 (CET) Die Quelle spricht eindeutig von rechtspopulistisch, https://www.zdf.de/serien/deutscher. Von extrem rechts, wie der Gemeldete meint, steht nirgendwo was. MFg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:53, 23. Feb. 2021 (CET)

Selbstmeldung Brodkey: Verstoß gegen WP:INTRO, Beteiligung an einem EW. Brodkey, es gibt eine Artikeldiskussionsseite und ich habe auch eine Diskussionsseite. Dort sehe ich keinen Beitrag von dir. Das alles käme gemäß unseren Richtlinien vor einer VM. Inhaltlich hatte ich bereits korrigiert, also entfällt hier jeder Sinn für eine VM. Willi P • Disk • 23:56, 23. Feb. 2021 (CET)

Mit Edit-Warriorern wie Dir spreche ich nur über VM als letztes Mittel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:58, 23. Feb. 2021 (CET)

Sonst gehts aber? Willi P • Disk • 23:59, 23. Feb. 2021 (CET)

Edit-War gg zwei Kollegen (Determinus und mich) entgegen der Quellenlage des ZDF. Der SV ist so was eindeutig. Mit so Jmd muss man auch nimmer sprechen. Und Sachfragen gehören auch nicht auf eine Benutzerdisk. EOD. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:01, 24. Feb. 2021 (CET)

Einmisch (bin zufällig hier unterwegs): Laut der von Brodkey65 ergänzten Quelle ist seine Formulierung vorzuziehen (bzw. die Rücksetzung von Willi P.s Version aus meiner Sicht richtig).--Nadi (Diskussion) 00:02, 24. Feb. 2021 (CET)

Aber sie gehören auf die Artikeldisk. Und da sehe ich nichts von dir. Determinus habe ich auf seiner BD freundlich angesprochen und ihm erläutert, dass statt einer zweiten Rücksetzung (Rollback-Mißbrach) eine Ansprache auf der Disk hätte folgen müssen. Er hatte keine Quellen angegeben für seine Änderung. Du hingegen verstößt gegen INTRO und gegen WAR. Und das alles, obwohl ich nach deiner EW-Aktion korrigiert hatte. Das ist von deiner Seite eine unnötige Eskalation eines rel. leicht zu behebenden Problems. Willi P • Disk • 00:08, 24. Feb. 2021 (CET)

Pass mal auf! Es wäre an zuerst Dir gewesen, die Diskussion zu beginnen, nachdem ich die korrekte Änderung des Kollegen gesichtet habe. Wenn Du die ZDF-Quelle nicht kennst, aufgrund derer D. zurecht geändert hat, ist das Dein Versäumnis. Und von Jmd, dessen Artikelarbeit als marginal zu bezeichnen ist, muss ich mich nicht arrogant von oben belehren lassen, wie man Artikel schreibt. Und die Regeln kenne ich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:13, 24. Feb. 2021 (CET)

Was soll dieses aggressive Auftreten? Hab ich dir was getan von dem ich nichts weiß? Lass uns dieses sinnlose Geplänkel hier beenden und auf der Artikeldisk klären, wie wir weitermachen (viel gäb' es da mE nicht mehr zu besprechen). Willi P • Disk • 00:17, 24. Feb. 2021 (CET)

Nö, es gibt zwischen uns NIX mehr zu besprechen. Sie führen EW gg zwei Kollegen, die die ZDF-Quellen kennen. Und meinen, uns mit Ihrem Regel-Fetischismus wegbeißen zu können. Nö, so läuft das hier NICHT. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:21, 24. Feb. 2021 (CET)

<entfernt I4 --Itti 07:41, 24. Feb. 2021 (CET)>

Ein EW liegt meinerseits sicherlich nicht vor. Ich habe 1x zurückgesetzt, und beim 2. Mal Revert + VM miteinander verknüpft, da der Gemeldete keinerlei Einsicht zeigte. Der Gemeldete hat hingegen 3x gg zwei Kollegen revertiert, und Quellen gelöscht. Und wenn der Gemeldete meint, seine Ansprache sei freundlich, dann kann ich nur mit'm Kopf schütteln. Ich lese das eher als Drohung einem neuen Kollegen gegenüber. PS: Bedauerlicherweise sehe ich erst jetzt, daß der meisterhafte Artikel vom Gemeldeten angelegt wurde. Ich denke, da spielt auch WP:Eigentum an Artikeln eine Rolle. Vllt findet der Gemeldete ja in der SZ, WELT, FAZ, ZEIT noch eine TV-Kritik, wo etwas von einer extrem rechten Partei drinsteht. Das ZDF schreibt jedenfalls rechtspopulistisch in seiner Handlungsbeschreibung. Und wer, so wie ich, die Serie gesehen hat, kann auch bestätigen, dass es um Rechtspopulismus geht, nicht um rechtsextrem. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:44, 24. Feb. 2021 (CET)

Brodkey, würdest du bitte aufhören, so unangemessen, aggressiv und übergriffig zu agieren? Ich habe dir nichts getan, es geht um eine winzige Änderung die wir mit vernüftigem Verhalten schnell erledigt haben. Willi P • Disk • 00:54, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe inhaltlich überhaupt keinen Dissens mehr, nachdem ja nun eine Quelle angeführt wurde. Aber das muss natürlich in den Artikeltext eingebaut werden, da die Einleitung eine Zusammenfassung des Artikeltextes ist. Ins Intro gehört die Quelle schlicht nicht hin, sondern in den Fließtext. Brodkey als langjähriger WPler sollte das eigentlich wissen. Aber das ist nicht hier zu besprechen, sondern entweder Brodkey setzt das selbst gem WP:INTRO um, oder es muss eben doch auf der Artikeldisk besprochen werden. Hier ist dafür jedenfalls ganz sicher der falsche Ort. Willi P • Disk • 00:54, 24. Feb. 2021 (CET)

Sollten Sie weiterhin meinen, den Kollegen D. und mich noch einmal so arrogant von oben herab belehren zu müssen, oder mich zu ihrem Arbeitssklaven degradieren zu können, dann setze ich ein BSV auf. Sie gehören mMn zur infiniten Türe geleitet. Und selbstverständlich verträgt auch das INTRO bei Bedarf einen EN, insb. bei Unbelehrbarkeit der Gegenseite. Und jetzt können Sie mit Ihrem Artikel machen, was Sie wollen. Gerne dürfen Sie auch Ihre verfälschenden Inhalte wieder einsetzen. Ich bin hier raus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:59, 24. Feb. 2021 (CET)

<entfernt I4 --Itti 07:41, 24. Feb. 2021 (CET)>

@Willi P: das war ein lupenreiner Edit-War und das geht nicht. Nutze aktiv die Diskussionsseite, wenn es unterschiedliche Auffassungen in einem Artikel gibt. Da es nun offensichtlich erledigt ist, erledige ich auch hier, jedoch mit der deutlichen Warnung solches zu unterlassen. --Itti 07:41, 24. Feb. 2021 (CET)