Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/02#Thema_1

Groitzsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IPs versuchen, Bürgermeistername wider besseren Wissens zu ändern (Quelle zum richtigen Bürgermeister hier) Mehrfache reverts + bitte um Belege + Korrektur, werden weiterhin ignoriert. Bitte für IPs sperren für ne Weile, Danke. --LH7605 (Diskussion) 00:23, 2. Mai 2021 (CEST)

Juliane Winterfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt sla aus Gilchingmeme --178.115.131.109 02:52, 2. Mai 2021 (CEST)

Lukeskywalker1978 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ignoriert meinen auf seiner Benutzerdiskussion vorgetragenen Wunsch, in Zukunft auf Glaskugeleien zu verzichten.[1] Nachdem er erstmalig meine Änderungen in glaskugelnden Artikeln revertiert hatte, habe ich im gleichen Absatz auch die Möglichkeit einer administrativen Prüfung angekündigt, das ist also keine Überraschung. Der guten Ordnung halber werde ich ihn in einem dritten Beitrag dort auf diese VM hinweisen.

Er revertiert wiederholt und mit dem unzutreffenden Edit-Kommentar Vandalismus oder, im chronologisch jüngsten Fall, kommentarlos, von mir vorgenommene Löschungen diverser Glaskugeleien.[2] [3] [4] Erstmalig, ebenfalls mit dem zu beanstandenden edit-Kommentar, geschah dies am 27.4.[5]

Ich würde mir wünschen, daß dem Gemeldeten administrativ mit dem gebotenen Nachdruck erläutert wird, daß wir etabliertes Wissen abbilden, nicht jedoch über Ereignisse in der Zukunft berichten, deren Eintreten keineswegs gesichert ist. Vielen Dank im Voraus sagt das Eloquenzministerium (Diskussion) 03:47, 2. Mai 2021 (CEST)

Also bei [6] ist eine angebliche Glaskugelei nicht zu erkennen. Und [7] ist schon mal keine Glaskugelei, sondern üblich. Sonst bitte auch Olympische Sommerspiele 2020 löschen, die sollen ja auch erst stattfinden. Eine Mitarbeit von Eloquenzministerium ist hingegen an den aufgeführten Artikeln - wen wundert es - nicht zu erkennen. Im Gegenteil [8]. <entfernt --Itti 10:05, 2. Mai 2021 (CEST)>2A02:8070:7C3:9500:A19C:E26A:D13A:C3EE 07:05, 2. Mai 2021 (CEST)

Die erste Fundstelle enthält in der Tat keine Glaskugelei, ist allerdings auch keine von mir durchgeführte Änderung. Und daß die sich permanent ändernden Ankündigungen von Sendern und die Olympischen Spiele nicht annähernd in der gleichen Gewichtsklasse boxen, sollte offensichtlich sein. Insofern als Vergleich ungeeignet. Darüber habe ich ja außerdem wiederholt –vergeblich– versucht, mit dem Gemeldeten zu reden. Und ich würde mir wünschen, daß sich die meinungsstarke Stuttgarter IP eines freundlicheren Umgangstons befleißigt. Eloquenzministerium (Diskussion) 07:32, 2. Mai 2021 (CEST)

Es ist für dich nur deshalb „ungeeignet“, weil dir das Ergebnis nicht passt. Zeigt es doch, wie inkonsequent du bist oder wie wenig sich deine Auffassung umsetzen lässt. Erst begründest du es mit „Glaskugel“ und nachdem ich <entfernt --Itti 10:05, 2. Mai 2021 (CEST)> mit einem einfachen Gegenbeispiel widerlegt habe, legst du mit „Gewichtsklasse“ (also Relevanz) nach. <entfernt --Itti 10:05, 2. Mai 2021 (CEST)> Dabei ließen sich natürlich haufenweise weniger gewichtige Beispiele bringen, die gleich ganze Artikel rechtfertigen und du meldest hier nur einzelne Abschnitte. Nicht-Autoren wie dir ist es völlig egal, wie viel Arbeit es macht, die von dir rausvandalierten Informationen zum von dir genehmen Zeitpunkt wiederherzustellen. Und es ist auch Leuten wie dir egal, wann es ggf. wiederherstellt wird. Es wird <entfernt --Itti 10:05, 2. Mai 2021 (CEST)> gelöscht und völlig übersehen oder ignoriert, dass ab Sekunde 1 des dir genehmen Zeitpunktes die Information dann fehlt. Fehlende Informationen sind allerdings noch viel schlimmer als eine (eingetroffene) Ankündigung. --2A02:8070:7C3:9500:A19C:E26A:D13A:C3EE 08:19, 2. Mai 2021 (CEST)

Der Gemeldete hat die Gelegenheit nicht genutzt, mir auf Nachfrage mitzuteilen, weshalb der allgemeine Konsens, daß nur über gelegte Eier auch geschrieben wird, in den hier zur Debatte stehenden Fällen nicht gelten sollte.

Sich Ankündigungen zum passenden Termin zur Wiedervorlage zu notieren, ist doch auch sonst gängige Praxis und in keiner Weise unzumutbar kompliziert.

Ein weiteres Mal bewahrheitet sich hier, daß wenn ad personam argumentiert wird, die Sachargumente alle sind. Eloquenzministerium (Diskussion) 08:45, 2. Mai 2021 (CEST)

Wenn du jetzt noch freundlicherweise deine kühne These des „allgemeinen Konsens“ belegen würdest, wäre schon allen geholfen. Ein weiteres Mal bewahrheitet sich hier, dass der Bote gehängt werden soll, wenn die Botschaft nicht gefällt. Statt Gegenargumente kommt nun die Netiquette. <entfernt --Itti 10:05, 2. Mai 2021 (CEST)>--2A02:8070:7C3:9500:A19C:E26A:D13A:C3EE 09:02, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich würde mir wünschen, daß sich der Gemeldete hier auch beteiligt, vielleicht wird so noch ein sachlicher Dialog in Zimmerlautstärke möglich. Eloquenzministerium (Diskussion) 09:51, 2. Mai 2021 (CEST)

<entfernt --Itti 10:05, 2. Mai 2021 (CEST)>

In Artikeln wird auf zukünftige Entwicklungen durchaus regelmäßig hingewiesen. Es gibt dazu sogar die Vorlage:Zukunft. Dort sind auch Formulierungen genannt, die es ermöglichen sollen, diese jetzt noch in der Zukunft liegenden Ereignisse so zu beschreiben, dass später, wenn dieses Ereignis eingetreten ist, oder nicht, diese Formulierung möglichst noch passt. Somit ist es kein Vandalismus, wenn zukünftige Ereignisse in Artikel erwähnt werden. Sprachlich haben die Formulierungen Luft nach oben, aber auch das ist kein Vandalismus. Bei ggf. strittigen Einzelereignissen bitte die Diskussionsseite des betroffenen Artikels nutzen, aber bitte nicht pauschal mit dem Rasenmäher durch den Artikelbestand hobeln. Gruß --Itti 10:01, 2. Mai 2021 (CEST)

Ultraorthodoxes Judentum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal das einfügen antisemitischer Stereotype vom "Jugen als Verbreiter von Krankheiten" unterbinden. Dieser "Fakt" findet nämlich nur in der deutschen Wikipedia Einzug und wird dort per EW in den Artikel gedrückt. Die französische und englische Wikipedia stellen das Ultraorthodoxe Judentum lieber in Gesamtheit dar, anstatt zu diffamieren. --2003:F0:F34:CA00:EDC1:277C:74FB:467F 08:33, 2. Mai 2021 (CEST)

Wenn ich mich hier vielleicht ausnahmsweise mal einmischen darf: Es gibt dutzende von Belegen dafür, nicht nur die Jüdische Allgemeine, auch die ARD-/ZDF-Nachrichensendungen haben davon berichtet.... Also an nicht verfügbaren Belegen scheitert der Abschnitt sicher nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:34, 2. Mai 2021 (CEST)

Die Meldenden IP führt seit dem 24.3.21 einen Editwar im Artikel mit verschiedenen IPs [9]. 3 verschiedene Wikipedianer haben dies geprüft und als unbegründet revertiert. Die Häufigkeit, mit der hier die IP diese Unterstellungen verbreitet kann man darum durchaus als andauernde BNS und fortgesetzten PA gegen eine Benutzergruppe werten. Ich habe ihm gerade auf der Diskussionsseite geantwortet, wie ein regelkonformer Weg aussehen könnte. Hier jedoch gibts nur eine Lösung, Halbsperre für den Artikel für die nächsten Monate um den Editwar zu beenden, welche die IPs fortführen. Im Übrigen steht der Vorwurf dort ja gar nicht so im Text. Wer meint, dass seien antismitische Stereotypen, sollte sich mal genauer die Quelle dafür anschauen [10], die Jüdische Allgemeine, 18. Januar 2021. Man muss vorsichtig bei der Umformulierung sein, aber die Fakten bestehen. Man kann es als Frage von Relevanz und damit der Ausgewogenheit diskutieren, aber nicht mit solchem Dauervorwurf.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:59, 2. Mai 2021 (CEST)

Femke Halsema (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-/Neunutzer-geeignet. --Roger (Diskussion) 10:00, 2. Mai 2021 (CEST)

Gradierwerk (Schönebeck) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mehrfache unkonsentierte Einfügung unter 'Literatur'; bitte kurze Seitensperre und Hinweis auf die bisher leere Artikeldiskussion --MBq ^Disk 10:15, 2. Mai 2021 (CEST)

2.200.156.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --Roger (Diskussion) 10:16, 2. Mai 2021 (CEST)

Christoph Leonhard Wolbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auf jener Artikeldiskussionsseite wird eine ellenlange Grundsatzdiskussion auf dem Rücken des Hauptautors AFBorchert geführt, die nichts mit dem eigentlichen Artikel zu tun hat. Die strittige Änderung wurde nun mittels Editwar seitens Mr. bobby erneut ohne jeglichen Konsens durchgeführt. Bitte den Artikel wieder auf die jahrelang stabile Version zurücksetzen und am besten für einige Tage mit einer Vollsperre versehen, bis diese Grundsatzfrage ggf. projektweit geklärt ist. Mr. bobby ist hier gewiss nicht in der Rolle, selbst bestimmen zu können welche Worte ein Autor gebrauchen darf und welche nicht, erst recht nicht wenn jenes strittige Wort zehntausendfach im Artikelbestand verwendet wird. Eine derartige Grundsatzdiskussion ist an geeigneter Stelle zu führen, nicht auf einer einzelnen Diskussionsseite und zudem hat Mr. bobby nicht mittels Editwar seine bevorzugte Version im Artikel zu platzieren. Leider scheint der Kollege ja immer wieder dazu zu neigen seine bevorzugten Versionen mittels Editwar durchdrücken zu wollen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:25, 2. Mai 2021 (CEST)

Die Diskussion und die 3M-Anfrage zum sprachlichen Problem sind im vollen Gang, trotzdem nimmt Steigi ein Ergebnis vorweg und revertiert eigenmächtig. Es gibt keinen Grund, seinem Ansinnen zuzustimmen. Vgl. hierzu den Diskussionsverlauf, bei dem Steigi wiederholt gegen mich ad hominem argumentiert. Weil ihm die Argumente fehlen und er nachweislich das sprachliche Problem nicht verstehen kann, versucht er nun diesen Weg - vorbei an mehr als 10 Diskussionsteilnehmern. Ich bitte um adminstrative Ermahnung gegen ihn. Mr. bobby (Diskussion) 10:30, 2. Mai 2021 (CEST)

Difflink 1: [11], Difflink 2: [12]

Man sieht recht deutlich, dass Mr. bobby nicht gewillt ist zu akzeptieren, dass seine gewünschte Änderung erst nach einem entsprechenden Konsens durchzuführen ist und nicht davor.--Steigi1900 (Diskussion) 10:36, 2. Mai 2021 (CEST)

Christoph Leonhard Wolbach wurde von Itti am 02. Mai 2021, 10:37 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. Mai 2021, 08:37 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 9. Mai 2021, 08:37 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 10:37, 2. Mai 2021 (CEST)

Das ist der klassische Fall von Geschmacksedit. Der Autor hat noch immer gewisse Freiheiten in der sprachlichen Ausgestaltung eines Artikels. Änderungen die gegen den Wunsch des Artikelautors laufen müssen da schon sehr gut begründet sein und ein Edit-War darum zu führen führt zu Benutzersperren. WP:KORR ist hier einschlägig. --Itti 10:38, 2. Mai 2021 (CEST)

Svenja Schulze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandale arbeitet sich an Svenja Schulze ab. Kommentierte Rücksetzungen werden ignoriert. --LH7605 (Diskussion) 11:13, 2. Mai 2021 (CEST)

2003:E5:6F38:1D00:F1BA:259A:F234:DF90 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löschungen ohne Begründung trotz Ansprache bei Svenja Schulze 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 11:14, 2. Mai 2021 (CEST)

Gestern und heute Fortsetzung des Editwar um die Frage nach der Formulierung von Kritik in der Einleitung. Vergleiche dazu auch die vorhergehenden VMs:

• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/22#Seite_Degussa_Sonne/Mond_Goldhandel_(erl.)
• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/30#Benutzer:Schwarze_Feder_(erl.)

Benutzer:Johannnes89 hat schon am 23. Nutzersperren für das Lemma angedroht. Ansage muss anscheinend nochmal deutlicher sein. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:19, 2. Mai 2021 (CEST)

In der VM von vorgestern hat Itti nochmal bekräftigt, dass es bei weiteren Edit-Wars Nutzersperren geben sollte, entsprechend habe ich die Edit-War führenden Nutzer @Schwarze Feder, Stauffen: für 6 Stunden für den Artikel gesperrt. Die Zeit solltet ihr beide nutzen, wieder zur Artikeldisk zurückzukehren, WP:3M etc. kennt ihr ja. Die nächsten Sperren erfolgen eskalierend, d.h. nicht nur partiell und mit längerer Sperrlänge. --Johannnes89 (Diskussion) 11:30, 2. Mai 2021 (CEST)

Karin Maag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War. IP versucht unliebsame Informationen zu löschen. --sneecs (Diskussion) 10:41, 2. Mai 2021 (CEST)

IP bereits gesperrt, damit vorerst keine weitere Maßnahme nötig. --Johannnes89 (Diskussion) 10:45, 2. Mai 2021 (CEST)

Es geht weiter. :-( --sneecs (Diskussion) 12:38, 2. Mai 2021 (CEST)

Berliner Pfannkuchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit der Sperrenaufhebung wieder zu oft Vandalismus von Krapfen-/Berliner-/Pfannkuchen-Fanatikern. Wenn möglich bitte dauerhaft vor IPs schützen --Herbert Kaufmann (Diskussion) 11:48, 2. Mai 2021 (CEST)

2 Admins mit offensichtlich gleicher Einschätzung; leider wird einem bei Seitenschutzen fast nie ein BK angezeigt: [13] --Artregor (Diskussion) 12:00, 2. Mai 2021 (CEST)

51.161.131.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung CremeBuns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) via OP --Roger (Diskussion) 12:22, 2. Mai 2021 (CEST)

Schweizer Zollgebiet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-/Benutzer:CremeBuns-Socken-geeignet --Roger (Diskussion) 12:24, 2. Mai 2021 (CEST)

ZillennialMedievalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Benutzer sperren, bis er auf seiner Diskseite vorbeigekommen ist und sich dort gemeldet hat. Verändert x Daten mit dem Verweis auf en-wiki. Mehrere Ansprachen sind bereits auf der Diskseite zu finden. --PCP (Disk) 12:48, 2. Mai 2021 (CEST)

2A01:598:A832:2D99:E426:C65D:9D73:4A0B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Politvandale, [14] --Gustav (Diskussion) 13:52, 2. Mai 2021 (CEST)

Caroline Bosbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fortgesetzter Editwar --Bahnmoeller (Diskussion) 14:12, 2. Mai 2021 (CEST)

angelegt von Benutzer:Kkresing und bereits mehrfach (?) wegen WP:RK gelöscht. Außerdem WP:IK etc. 2001:16B8:6610:C200:212E:CC8C:49B9:E668 16:03, 2. Mai 2021 (CEST)

Was genau meldest du? Der Artikel wurde laut Logbuch noch nie gelöscht [15]. Gestern wurde ein LA gestellt, später (ausversehen?) entfernt, den hab ich jetzt wieder eingesetzt, nachdem ich deinen SLA abgelehnt habe. --Johannnes89 (Diskussion) 16:13, 2. Mai 2021 (CEST)

korrekt, LA läuft, mehr ist im Moment nicht zu zu tun. --Zollernalb (Diskussion) 16:16, 2. Mai 2021 (CEST)

2001:16B8:2A65:6800:604F:906B:DF9A:ACD4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf Seiten mit relativ geringer Zahl von Abrufen: [16], [17] und [18]. --ThT (Diskussion) 16:17, 2. Mai 2021 (CEST)

Das ist schon etwas länger her und erfordert jetzt keine Maßnahmen mehr. Gruß --WAH (Diskussion) 16:19, 2. Mai 2021 (CEST)

Bitte nochmals prüfen: auch inhaltlich bezogener Vandalismus in wikidata. --ThT (Diskussion) 16:22, 2. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia:Wiki Loves Earth 2021/Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Unterseiten ohne Diskussionsseiten. Als während WLE viel besuchte und vom Banner verlinkte Seiten sehr sichtbar und gefährdet. --GPSLeo (Diskussion) 16:37, 2. Mai 2021 (CEST)

Hauptseite nach mehreren vandalierenden IPs bis zum Monatsende geschützt. Die Unterseiten würde ich erstmal offen lassen, normalerweise schützen wir ja nicht präventiv, zumal durchaus denkbar wäre, dass auch Nutzer mit neu erstelltem Account dort konstruktiv etwas beitragen möchten. Falls andere Admins das anders sehen, werden sie die Unterseiten sicher noch schützen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:47, 2. Mai 2021 (CEST)

88.66.19.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kerstin Reckenthäler. --Matzematik (Diskussion) 17:44, 2. Mai 2021 (CEST)

62.143.97.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut exklusive Sperrumgehung Benutzer:Rfortner/Osnatel --Roger (Diskussion) 17:48, 2. Mai 2021 (CEST)

2003:F6:371E:CF00:6DBA:53F0:D1C8:800B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kerstin Reckenthäler. --Matzematik (Diskussion) 17:50, 2. Mai 2021 (CEST)

2A02:810D:8140:1224:75CB:B2A4:C08A:F6E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KPA --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:05, 2. Mai 2021 (CEST)

Die 100 größten Gitarristen aller Zeiten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Von IPs kommt seit Jahren nur Vandalismus; daher schlage ich eine dauerhafte IP-Sperre vor. --Schotterebene (Diskussion) 18:31, 2. Mai 2021 (CEST)

Hm, also wenn ich das recht sehe, war das der erste IP-Edit nach 2 Jahren & geschützt war die Seite bisher noch nicht; wirklichen Handlungsbedarf sehe ich da momentan eher nicht, lasse aber mal für eine weitere Admineinschätzung offen --Artregor (Diskussion) 18:35, 2. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel war früher wohl mal Ziel von Vandalismus und von Oktober 2019 bis Oktober 2020 halbgeschützt, aber seither gab es nur diesen einen IP-Edit vorhin, das reicht mir auch noch nicht. Wenn es jetzt nach einem halben Jahr ohne Schutz wieder vermehrt zu Vandalismus kommen sollte, kann man nochmal drüber nachdenken. --Johannnes89 (Diskussion) 18:45, 2. Mai 2021 (CEST)

Allesdichtmachen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) edit-War, bitte durch Sperre Diskussion aus der Zusammenfassung auf die Diskussionsseite verlagern. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:37, 2. Mai 2021 (CEST)

2A02:8071:AE0:3800:8107:26BE:DB44:2920 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in den Tannen. Hardenacke (Diskussion) 19:53, 2. Mai 2021 (CEST)

Kaiser und Koenig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA in Querdenken/Coronaleugner-Honigtöpfen. —viciarg⁴¹⁴ 19:22, 2. Mai 2021 (CEST)

@Viciarg: SPA ist an sich kein Sperrgrund. Wo ist der konkrete Vandalismus? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:27, 2. Mai 2021 (CEST)

Honigtopf-, Konflikt- und Missionskonten sollten möglichst rasch gesperrt werden, schon um seriöse Mitarbeiter zu schützen, die hier seit Jahren tätig und um NPOV bemüht sind. Wenn ein SPA mit permanenten POV-Bearbeitungen auffällt - hier die Aktion schönzureden ([19], [20] ...) oder einseitig positiv darzustellen, liegt KWzeM vor. Bitte das nächste Mal die Meldung hinreichend substantiieren. --Gustav (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gustav von Aschenbach (Diskussion | Beiträge) 19:35, 2. Mai 2021 (CEST))

(BK) Teilnahme an einem Editwar, siehe Beiträge: Spezial:Diff/211524126, Spezial:Diff/211530332, Spezial:Diff/211533272. Ich weiß nicht, nach welchen Kriterien Ihr das beurteilt, in anderen Themengebieten reicht „SPA im Honigtopf“ aus. Du kannst klar auch warten, bis der Account später aus anderem Anlass gesperrt wird, macht dann halt zwischendurch mehr Arbeit für andere Mitspieler. —viciarg⁴¹⁴ 19:37, 2. Mai 2021 (CEST)

Nur mal gesagt, ohne dass ich mich da thematisch einmischen will. Er hat im ersten Diff begründet einen Satz entfernt, der direkt vor seinem Edit neu eingefügt wurde. Normalerweise muss dann Konsens gefunden werden, den Satz einzufügen und nicht andersherum.--Traeumer (Diskussion) 19:47, 2. Mai 2021 (CEST)

Meine Aussage oben traf bewusst keine Aussage zum Inhalt: Mir ging es nur darum, dass wir hier niemanden nur aufgrund bloßer Behauptungen aussperren werden. Etwas Mühe (d.h. Difflinks) darf man sich als Melder schon machen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:15, 2. Mai 2021 (CEST)

Serie A (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Tickerei praecox, mindestens Halbierung bis Saisonende (23.5.) ist angebracht --Roger (Diskussion) 20:48, 2. Mai 2021 (CEST)

HUB57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) konkreter Anlass ist dieser PA gegen eine andere Benutzerin. Der Benutzer ist bereits mehrfach wegen seiner Wortwahl aufgefallen. Nach Durchsicht der Beiträge handelt es sich um ein reines Einzweckkonto, um den Artikel zu Ines Geipel oder ihrer Werke vor den bösen Wikipedianern zu beschützen, die alle nur Frau Geipel schlecht darstellen wollen. Eine Ansprache dazu ist bereit von mir erfolgt. Ich erwarte hier keine weiteren produktivn Beiträge mehr. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:29, 2. Mai 2021 (CEST)

El Yudkin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach diesem Edit (dazu gab es schon Editwars und lange Dikskussionen, siehe unbedingt den archivierten Abschnitt Goldberger auf der DS hier) und nach der Sperrung von User:Religionswissenschaftler2019 ist dies mMn eine weitere gezüchtete Socke MK; siehe auch die VM vom Okt. 2020, wo es sich um MKs Thema Juden in der AfD handelte. -jkb- 17:38, 2. Mai 2021 (CEST)

Noch @He3nry: -jkb- 17:48, 2. Mai 2021 (CEST)

Da muss noch jemand zweites drauf gucken. Als Erstmeinung: Wir könnten diesen Benutzer (mindestens) für die Bearbeitung des Kühntopf-Artikels wie dessen Disk sperren, --He3nry Disk. 18:00, 2. Mai 2021 (CEST)

und Juden in der AfD auf die BEO, bitte. -jkb- 18:07, 2. Mai 2021 (CEST)

obwohl er per Bot informiert wurde und derzeit online ist, macht er keine Anstallten, sich hier zu äußern. -jkb- 19:32, 2. Mai 2021 (CEST)

Wenn ihr mich fragt: Ja, das Interview ist als WP-Link und als Quelle ungeeignet, weil es (min 26:30 und 41:50) schlimme Ressentiments gegen den Zentralrat der Juden in Deutschland transportiert.

Gegen eine Sperre (Grund Sperrumgehung Muster MK und Winterreise) hätte ich zwar nichts einzuwenden, aber bemuttern ist in dieser Phase mE die bessere Strategie bei so flüchtigen Anzeichen (noch kaum Verstöße) als anzufeinden.--Pacogo7 (Diskussion) 22:32, 2. Mai 2021 (CEST)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 23:33, 2. Mai 2021 (CEST)

Kein Verstoß gegen Richtlinien erkennbar.--Pacogo7 (Diskussion) 23:33, 2. Mai 2021 (CEST)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es ist endgültig an der Zeit, den Benutzer von der Seite Diskussion:Christoph Leonhard Wolbach auszusperren. Das dauernde Nachgesenfe ist kontraproduktiv und sinnlos. --Jack User (Diskussion) 19:57, 2. Mai 2021 (CEST)

Faktisch nahm der Melder gar nicht an der Diskussion teil. Er nimmt statt dessen Metapositione ein und lanciert ad hominem-Angriffe gegen mich. Jetzt fordert er wiederholt ohne jedes Argument meinen Ausschluß. Bitte Melder administrativ verwarnen. Mr. bobby (Diskussion) 20:08, 2. Mai 2021 (CEST)

Filibusterei. Ich bin jetzt raus. Vielleicht wäre ein Benutzersperre sogar besser. --Jack User (Diskussion) 20:10, 2. Mai 2021 (CEST)

Bitte den Melder wegen Mißbrauch der VM einbremsen. Mr. bobby (Diskussion) 20:30, 2. Mai 2021 (CEST)

Mr. bobby zertrollt die Diskseite dort seit über eine Woche wegen verstarb (mag er nicht) vs. starb. Jeder, der nicht seiner Meinung ist, wird diffamiert. 44.459 Verwendungen des Wortes verstarb, aber er will partout in dem Artikel starb statt verstarb durchsetzen. Wie lange soll die Diskseitentrollerei noch weitergehen. Faktisch habe ich meine 3M widergegeben, aber da sie ihm nicht paßt, ingoriert er sie. --Jack User (Diskussion) 22:36, 2. Mai 2021 (CEST)

Was du gegen den Autor des Artikels losgetreten hast, ist eine BNS-Aktion ohnegleichen. Sinnloses Binden von Ressourcen. So etwas vertreibt gute Autoren.

Dein Diskussionsstil (chron. absteigend):

Erspare mir Rührseligkeiten

schaltest dich hier als Verhaltensregulator ein. Sehr süß.

Nicht nur Sprachgenie, sondern auch sozial konstruktiv

Itti ist sicher nicht die Autorität in sprachlichen Fragen

Du erweist dich als sprachliches Genie

weil Steigi das sprachliche Problem nicht versteht

Möge jemand anders Steigi seine Theoriefindung sowie seine Denk- und Argumentationsfehler erläutern.

Das ist herrlich unlogisch. Das kitzelt humoristisch bestimmte Gehirnteile.

--Fiona (Diskussion) 22:33, 2. Mai 2021 (CEST)

Die 3. M.-Umfange ist wohl beendet, daher hier: WP lebt auch von der Vielfalt der Stile. M.E. ist es den jeweiligen Autoren – hier dem Kollegen AFBorchert - nur schwer zuzumuten, sich wochenlang mit den persönlichen, auf den Diskussionsseiten ausgebreiteten Vorlieben des Gemeldeten auseinandersetzten zu müssen. Ich weiß nicht, ob Mr. bobby sich überlegt hat, wie seine Auslassungen auf die Autoren wirken, sonderlich motivierend sind sie nicht. Er geriert sich dort dominant und missionsartig [21] als Sprachexperte, was er erkennbar nicht ist, kapriziert sich auf das vermeintlich unangebrachte „verstorben“ und will so, WP:KORR zuwider, anderen seinen persönlichen Geschmack nahelegen. Die Mission, bestimmte Wendungen und Begriffe durch vermeintlich zeitgemäße zu ersetzen, erscheint mir autorenfeindlich. --Gustav (Diskussion) 22:47, 2. Mai 2021 (CEST)

AFBorchert hat selbst eine 3M erbeten, genau zu dieser Frage. Nirgend habe ich den Arbeiststil von AFBorchert kritisiert, wohl aber den Gebrauch des - laut Duden - feierlichen Wortes "versterben". Im übrigen werden weiter oben meine Aussagen die ad hominem-Auslassungen meiner argumentativen Kontrahenten einfach weg. Das kann man allerdings nachlesen. Zur sachlichen Frage habe keinsweg allein diese Meinung vertreten. Zumindest phasenweise war das Verhältnis unentschieden. Eine Auswertung der 3M ist nicht erfolgt. Mr. bobby (Diskussion) 22:58, 2. Mai 2021 (CEST)

Nachdem Du ihn mit Deinem WP:BNS-Unsinn kujoniert hast, ein Streit um eine unsinnige Geschmacksfrage, die Du bis zur Unkenntlichkeit aufgeblasen hast, und augenscheinlich noch immer nicht lassen kannst, obwohl die Sachlage absolut klar und eindeutig ist. Was willst Du da auf der Seite noch mit Deinem unsäglichen Nachtreten? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:05, 2. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: Warum hier immer wieder "Wikipedia:Rechtschreibung" und auf darin enthaltene WP:KORR referiert wird, ist mir nicht einleuchtend, denn das Problem dreht sich nicht um Schreibvarianten, sondern um Bedeutungsnuancen. Und genau zur Bedeutung hat AFBorchert die 3M erbeten. Mr. bobby (Diskussion) 23:04, 2. Mai 2021 (CEST)

Korgnex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer war im letzten Jahrzehnt auf zwei Diskussionsseiten zu Artikeln über Michael Jackson aktiv. Dabei bezeichnete er unteranderem die Missbrauchsvorwürfe gegen Michael Jackson als „Lügengeschichten“ (Diskussion:Michael (Album)) sowie Leaving Neverland als „Missbrauch der #metoo-Bewegung und inszeniertes Blendwerk um das Publikum durch pseudo-aufklärerische und eine emotional aufwühlende Darstellung von der Schuld Michael Jacksons zu überzeugen“. Damit hält er sich in einem öffentlich intensiv diskutierten Thema nicht an den neutralen Standpunkt (Diskussion:Leaving Neverland). Letztendlich erwähnt sein Edit auf der Diskussionsseite von Michael noch nicht einmal den Artikel. Der Benutzer ist nichts als ein eingefleischter Fan, der wenig bis gar nicht quellenbasiert (wenn nutzt er nur herausgesuchte Quellen, die seine Meinung unterstützen) seine Überzeugung verbreitet. Ich melde diesen Benutzer, da der eine Diskussionsbeitrag auf einem wenig besuchten Artikel zehn Jahre existieren konnte. Zukünftige Vorfälle sollten deshalb mit einer dauerhaften Sperre vorhindert werden. --WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 21:38, 2. Mai 2021 (CEST)

Der Infokasten dieser Seite beginnt mit folgendem Satz: „Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen“ (Fettung durch mich). Die letzten Edits waren im 31. August 2019, das ist wirklich nicht aktuell. Und prophylaktisch sperren wir nicht, daher ohne Maßnahme erledigt. - Squasher (Diskussion) 22:01, 2. Mai 2021 (CEST)

103.1.31.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 23:15, 2. Mai 2021 (CEST)

Misonoma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht offensichtlich, vor allem durch Änderungen in Statistiken / Tabellen und Bahnlinienverläufen falsche Informationen unterzubringen oder korrekte Informationen zu löschen. Siehe Benutzerbeiträge: Spezial:Beiträge/Misonoma -- H005 (Diskussion) 17:39, 2. Mai 2021 (CEST)

WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das N-Wort zu verwenden ist schon ein ziemlicher Hammer, es dann aber auch noch bewußt in abwertendem Kontext zu verwenden, ist mehr als nur grenzwertig. Ich bitte darum, dass der Begriff entfernt und der Benutzer angesprochen wird. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&diff=211534014&oldid=211533995 --Denis Barthel (Diskussion) 22:50, 2. Mai 2021 (CEST) P.S.: Eine Ansprache durch MarcusCyron verlief bereits ergebnislos. Denis Barthel (Diskussion) 22:53, 2. Mai 2021 (CEST)

Es ist eine Sache, das Wort vielleicht im Eifer des Gefechts mal raus zu hauen. Schlimm genug. Das sollte man dann tunlichst und schnell entfernen. Aber das als Antwort zu geben, ist wirklich heftig. Genau das ist eine der Spielarten von systemischem Rassismus, die nicht nur unangebracht, sondern auch vollkommen inakzeptabel sind (natürlich sind alle Formen unangebracht, aber ich finde gerade keine bessere Formulierung). -- Marcus Cyron Come and Get It 22:59, 2. Mai 2021 (CEST)

Marcus hat ein Problem, und ich habe nix verstanden (so Herr Rieger). Wir diskutieren gerade an verschiedenen Orten über den achtsamen Umgang miteinander (zum 1000. Mal?). Das scheint das Resultat zu sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:01, 2. Mai 2021 (CEST)

Wer solche Entgleisungen auch noch mehrfach daraufhin in weiteren Beiträgen bekräftigt, dann steht auch eine Benutzersperre im Raum. -- Toni (Diskussion) 23:04, 2. Mai 2021 (CEST)

Fühl dich frei. Ich bin nur gerade so sehr in Rage deshalb, dass ich keine überzogenen Forderungen stellen wollte und extra defensiv schrieb. Denis Barthel (Diskussion) 23:07, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich habs mal in den Raum gestellt, weil ich dafür gerne per Mehraugenprinzip noch andere Adminmeinungen sehen wollen würde, die es ähnlich sehen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:11, 2. Mai 2021 (CEST)

Hr. Rieger, und ich bin nun wahrlich kein Fan von ihm, verwendet hier ein Sprachbild aus Kolonialismuszeiten, wo die Kolonialmächte meinten, der indigenen Bevölkerung das Heil bringen zu müssen. In diesem Sinne ist die Verwendung des N-Wortes hier zu verstehen. Das auf blanken Rassismus runterzubrechen, verkennt die Rieger'sche Intention. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:09, 2. Mai 2021 (CEST)

Manchmal verstehe ich die Welt nicht mehr. Dass es sich hier um eine ironische Bezugnahme auf das althergebrachte Schema guter Missonar/arme, zur Dankbarkeit verpflichtete (Ihr wisst schon) handelt, ist doch für jeden verständlich, oder nicht? Brodkey hat völlig recht. Ich weiß, diese Sorte Ironie funktioniert hier nicht. Johannes hats ja auch entfernt. Aber nun macht bitte kein Tribunal draus. Wolfgang Rieger lag ganz offensichtlich nichts ferner, als Schwarze durch das N-Wort zu kränken. Er wollte vielmehr mit diesem sprachlichen Mittel eine paternalistische Haltung der Wikimedia-Missionare zu den armen Wikipedia-Kindern karikieren. Ich halte das inhaltlich für ziemliches Blech, aber seis drum.--Mautpreller (Diskussion) 23:12, 2. Mai 2021 (CEST)

(BK)Da der Gebrauch dieses Sprachbilds weder durch einen Kontext naheliegend war noch in distanzierter Weise verwendet wurde, macht WR sich mit serinem Inhalt gemein und verwendet es rassistisch die Bedeutung perpetuierend. Es ist auch keinesfalls sinnvoll annehmbar, dass WR das nicht genau wusste. Da gibt es nichts zu verstehen. Denis Barthel (Diskussion) 23:13, 2. Mai 2021 (CEST)

-Multipler BK- Zustimmung zu Brodkey65 (Doppel-wow! weil ich in ihn sowie Herrn Rieger nicht wirklich verliebt bin). Ich sehe in dem Kontext nur je nach Perspektive unangenehme Kritik und merkwürdige Vergleiche, die eher etwas über Herrn Rieger aussagen. PAN TAU 23:16, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich bin ja eher selten mit Brodkey einig, aber hier ist das ja so dermaßen klar, dass es gar nicht anders geht. Latürnich ist in dem Bild ganz eindeutig die Funktionärstclique WMX die weiße NGO die den tumben Eingeborenen (im Duktus der weißen NGO eben dieses Wort) uns, die wir tatsächlich der Laden hier sind, eben nicht die WMX, die sind nur notwendiges Übel, zeigt, was Ambach ist. Wie kann das, außer mit sehr viel ABF oder vollkommenem Realitätsverlust ob der eigenen Rolle als WMX, anders verstanden werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:17, 2. Mai 2021 (CEST)

Weil es hier nicht um den Inhalt geht, der durchaus vollkommen legitim und okay ist, sondern um eine rassistische Form, dem Ausdruck zu verleihen. Denis Barthel (Diskussion) 23:20, 2. Mai 2021 (CEST)

Sorry, aber die WMX kommen bei der Basis i.d.R. genau so an, abgehobene Funktionäre mit kompletten Realitätsverlust. Und augenscheinlich ohne jedes Reflexionsvermögen ob ihres eigenen Tuns. Und sdas er sich selber als solcher bezeichnet hat ist Dir schon klar, oder? Das eine WMX ihn seinem Empfinden nach genau so behandelt, nur eben mit geschliffenen Worten, aber mit der gleichen Arroganz der Macht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:23, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich kenne deine Meinung zu Wikimedia und respektiere sie. Ich respektiere aber nicht, wenn jemand meint, er müsse rassistische Begriffe verwenden, die andere Menschen wegen ihrer Hautfarbe beleidigen und abwerten. Denis Barthel (Diskussion) 23:28, 2. Mai 2021 (CEST)

Und das ist genau das, weswegen alle Angst vor You Cock haben, wenn nämlich keinerlei Ironie und Sarkasmus mehr erlaubt ist, sei es noch do offensichtlich, weil es dann missbraucht wird, unliebsame Kritiker rauszuwerfen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:31, 2. Mai 2021 (CEST) P.S.: Es geht um das korrekte Wort, was paternalistische weiße NGO im internen Flurfunk als Bezeichnung für die in ihren Augen unterentwickelten und ohne fremde Hilfe nicht überlebensfähigen Einheimischen sagen würden, und ich denke, da kommt das schon ganz gut hin.

<- gem. Intro Nr. 4 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:55, 2. Mai 2021 (CEST) ->

<- gem. Intro Nr. 4 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:53, 2. Mai 2021 (CEST) ->

Nach den intensiven gesamtgesellschaftlichen Debatten der letzten Monate und Jahre (Black Lives Matter etc.) sollte inzwischen allen klar sein, dass sich viele Menschen durch die Verwendung des N-Wortes verletzt, beleidigt oder abgewertet fühlen. Spätestens nach dem Hinweis (auch wenn der wenig diplomatischer war) sollte man selber bemerken, dass die Formulierung mindestens ein Fehlgriff war (bei wenig AGF ließe sich Schlimmeres unterstellen) und diese besser selber ändern. Dass es eine VM und administrative Entfernung des Wortes braucht, ist äußerst schade, freuen würde ich mich über eine Entschuldigung.

Darüberhinaus fällt es mir schwer, eine Einschätzung zu formulieren. In meinem Umfeld wäre das Wort – in egal welchem Kontext – ein absolutes No-Go. Die Erklärungen von Brodkey und anderen empfinde ich zwar als einleuchtend, trotzdem rechtfertigen sie meiner Meinung nach nicht, weshalb man ausgerechnet dieses Wort verwenden muss. Würde jemand das Wort absichtlich nutzen, würde ich auf eine temporäre Sperre plädieren, in diesem Fall möchte ich aber keine Absicht unterstellen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:53, 2. Mai 2021 (CEST)

Ein misslunger Diskussionsbeitrag von W.R. -aber trotz allem muss ich diesmal Brodkey voll zustimmen. Hier Rassismus unterstellen zu wollen ist daher nicht sachgerecht. Allerdings sollte sich W.R. vielleicht doch überlegen, zukünftig in seinen Formulierungen etwas bedachtsamer zu sein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:57, 2. Mai 2021 (CEST)

WR hat den Beitrag erkennbar in Rage geschrieben und sich der ersten Illustration bedient, die ihm in den Sinn kam. Außerdem sind die Kinder bei ihm die Guten, insofern ist das auch nicht beleidigend, herabwürdigend oder sonstwas, sondern ein völlig treffender Vergleich mit einer historischen Realität, die er ja gerade anprangert. Wo hier das Problem liegen soll, wenn nicht in einer reflexhaften Ablehnung des Wortes an sich, fragt sich das Eloquenzministerium (Diskussion) 00:05, 3. Mai 2021 (CEST)

@Denis, könnte es nicht helfen, wenn Du Wolfgang einfach mal ansprichst? Den Dich (ver-)störenden Beitrag hat Johannes89 doch längst entfernt[22]. Wär gut, Ihr sprecht miteinander mit Geduld, bevor Ihr hierher kommt(siehe Intro#3). Sollten wir nicht diese VM schließen? --Felistoria (Diskussion) 00:12, 3. Mai 2021 (CEST)

@Felistoria - War ja schon passiert zuvor durch Marcus. Aber wie du sagst, hat Johannes den Beitrag ja auch bereits entfernt, damit ist das Wichtigste ja getan. Denis Barthel (Diskussion) 00:18, 3. Mai 2021 (CEST)

@Denis, naja, die Antwort war eine erkennbar ironische, irritierte(?), hat Dich erbost. Sollte ich diese Meldung nach Johannes' Eingriff nun nicht schließen können? --Felistoria (Diskussion) 00:23, 3. Mai 2021 (CEST)

@Felistoria, ja, Schliessung ist okay. Denis Barthel (Diskussion) 00:28, 3. Mai 2021 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass @WolfgangRieger: künftig, auch wenn er zu Recht verärgert sein mag, vor dem Abspeichern eines Beitrags sorgfältiger nachdenken wird, ob eine verwendete Wendung in einem kollaborativen Projekt wirklich adäquat ist und dass manche Dinge hier als Diskussionsbeiträge schlicht inakzeptabel sind; da die inkrimierte Wendung zwischenzeitlich administrativ abgeräumt & auch nicht wieder eingestellt wurde, schließe ich hier mit ganz viel AGF sanktionslos --Artregor (Diskussion) 00:27, 3. Mai 2021 (CEST)