Vi burde være varsomme med å benytte infoboks for film der innhold hentes fra wikidata. Når det kommer til biografier så fungerer innhold hentet fra wikidata godt, men det er ikke tilfellet for mange andre områder - film spesielt. Det er også veldig uheldig å hente aldergrenser da det i hovedsak vi bety mye info om utenlandsk forhold som ikke er så vesentlig for norske forhold. Tyske og amerikanske aldersgrenser er ikke så interessang opplysning i Norge - og i hvertfall ikke så interessant at det savnes i en infoboks på bokmål-riksmål. Vi har et lignende problem når det kommer til filmsjanger. Her legges det inn svært mye rart - merkverdige subsjangre og begrep som grenser til hva som betegnes som plot-keyword på IMDb. Jeg tok det opp på wikidata for noen uker siden, men til ingen nytte. Det er også et problem når det kommer til medvirkende. Ofte er det et stor lass med aktører som synliggjøres i boksen og i en del tilfeller også i tilfeldig rekkefølge. Det er ikke noen vits i å ha med mindre biroller her. Det er få andre wikipediaer som begynner seg av wikidata her. Når det kommer til premiere(r) så mener jeg at entall er best siden innhold i parentes forklarer at det gjelder et bestemt geografisk område. Også andre ord i boksen står i entall. Ezzex (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 15:56 (CET)[svar]

Det er absolutt ikke irrelevant hvilke aldersgrenser filmer har i andre land. Det utsier svært meget om deres kulturelle og sosiale verdier. At du ikke er interessert i dette eller samtlige medvirkende i filmer, skal ikke påvirke hvilken informasjon andre interesserte lesere har adgang til. Spesielt med tanke på mindre kjente skuespillere som ikke er oppført i egne artikler er det viktig at de er oppført i infobokser, slik at brukere som søker på navnet kan finne dem i filmer de spiller i. Det er stadig flere mindre utgaver som tar Wikidata i bruk, og selve Wikidata er i enorm vekst. Det er et viktig verktøy for å dele informasjon mellom utgavene, spesielt de mindre, siden de store ofte har kapasitet nok til å legge inn data lokalt. Hva angår én- eller flertall, er det helst flere premierer det dreier seg om, derfor er formen «Premiere(r)» korrekt.

Tilsist minner jeg om at ((infoboks film/wikidata)) ble opprettet fordi du motsatte deg at ((infoboks film)) skulle hente informasjon fra Wikidata. Du fikk gjennom din vilje der, og siden dette er ((infoboks film/wikidata)) blitt brukt i tusenvis av artikler. Det står deg fritt å opprette filmartikler med ((infoboks film)) hvis du insisterer på det, men ikke forsøk å bestemme for andre brukere hvilken informasjon de skal ha tilgang til gjennom ((infoboks film)). Takk. Asav (diskusjon) 27. jan. 2023 kl. 06:43 (CET)[svar]

Det der kan jeg nok ikke si meg enig i. Man er noen ganger nødt til å overstyre tullball fra eksterne aktører. Som sagt så er wikidata gode når det gjelder biografier, men ikke når det kommer til film - og til dels tv. Filmmalen fra wd er også låst slik at man ikke kan overstyre enkeltinformasjon slik man kan som i biografier.--Ezzex (diskusjon) 27. jan. 2023 kl. 15:11 (CET)[svar]

Å avskrive opplysninger fra Wikidata som «tullball fra eksterne aktører» er mildt sagt absurd. Og som sagt ble ((infoboks film/wikidata)) opprettet fordi du motsatte deg at man kunne legge inn info fra Wikidata på ((infoboks film)), som du står fritt til å redigere og bruke efter hjertens lyst. I mellomtiden har både Wikidata og ((infoboks film/wikidata)) til fulle vist sin eksistensberettigelse; den sistnevnte er nå i bruk i flere tusen artikler her på no.WP. At Wikidata ikke skulle egne seg til filmer, hvor mesteparten av informasjonen er statisk, er selvsagt også helt uriktig. Det er faktisk mer krevende å bruke WD til biografier, som en rekke diskusjoner har vist. Så kort sagt: Redigér gjerne ((infoboks film)), men hold deg unna ukonstruktive bidrag til ((infoboks film/wikidata)). Takk. Asav (diskusjon) 27. jan. 2023 kl. 16:46 (CET)[svar]

Det er godt mulig at du har en god sak, saklig sett, i diskusjonen om ((Infoboks film/wikidata)).

Men personangrep av typen «At du har et begrenset ordforforråd, skal ikke være Wikipedias problem.» bør du unngå. Du etterlater et dårlig inntrykk av useriøs oppførsel, og kan i verste fall pådra deg en blokkering. Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 19:17 (CET)[svar]

Det samme gjelder i allerhøyeste grad deg, M O Haugen. At noen ikke har ordet «genre» i ordforrådet sitt, er helt åpenbart en leksikalsk mangel. Dersom du bruker dette som påskudd for å ville blokkere en bruker som protesterer mot et helt udiskutabelt overgrep fra Bruker:Ezzex, som synes å ville ta eierskap over absolutt alt som knytter seg til filmstoff, er det mildt sagt skremmende. Du bør revurdere din rolle i denne og tilsvarende saker. I dette tilfelle medfører det å blokkere Bruker:Ezzex fra å redigere ((Infoboks film/wikidata)), ikke å klage på andre brukere som er i sin soleklare rett her. Asav (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 20:20 (CET)[svar]

Hei! Er Bruker:A.sav også din bruker? Hvis ikke, er det et problem at brukernavnet er nesten identisk med ditt? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 13:16 (CET)[svar]

Hei! No, A.sav is independent account. Look here. Have a good day! A.sav (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 15:26 (CET)[svar]

Thanks! I haven’t noticed your username before, so I just wanted to ask Bruker:Asav. I can safely put this to rest then. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 15:30 (CET)[svar]

Takk for at du er oppmerksom! Den andre kontoen har jeg kjent til en god stund, og det er en konstruktiv bidragsyder. Mitt brukernavn oppsto for over femten år siden, da jeg bare skulle foreta noen små redigeringer i den engelske utgaven, men ikke trodde navnet skulle få noen varighet utover det. På det siste punktet tok jeg nok feil ... Asav (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 16:06 (CET)[svar]

Heisann!

Jeg er ny her på Wikipedia, og så har jeg jo faktisk sett at du er meget flink til å redigere artikler. Har du noen gode råd som jeg kan lære meg og beherske? Tenker da særlig i forhold til korrektur, typografi og historie.

Takk,

W. Feidelmann. William Feidelmann (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 09:38 (CET)[svar]

Det var hyggelig å høre! Jeg kan egentlig ikke gi noen spesielle råd, bortsett fra at det kan lønne seg å begynne i det små og rette opp rettskrivningsfeil o.l. Det er også viktig å huske at Wikipedia er to ting samtidig: På den ene siden er det et oppslagsverk, men det er ikke skrevet av fagfolk, derfor er den andre delen desto viktigere, og det er pålitelige referanser. Wikipedia skal være en portal til etablert kunnskap, og da er det viktig at man kan kildebelegge enkeltpåstander det ellers kunne vært tvil om. Her syndes det mye, og om man er nybegynner, kan man kanskje hjelp til med å rette opp eller finne frem til referanser; jeg ser det er flere som begynner slik. Efterhvert som man føler seg mer sikker, kan man utføre mer omfattende oppgaver, og det er absolutt ingen skam å spørre om råd! Wikipedia har både et Nybegynnerforum og et ganske uformelt møtested, Torvet. Begge steder kan man få hjelp, og det er mange som følger disse fora. Lykke til! Asav (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 12:18 (CET)[svar]

Hei og god morgen. Ville bare dobbelsjekke, skrives det produksjonsansvarlig eller produksjonansvarlig? William Feidelmann (diskusjon) 20. mar. 2023 kl. 09:15 (CET)[svar]

Det første. Asav (diskusjon) 20. mar. 2023 kl. 13:01 (CET)[svar]

Hei, jeg la merke til denne. Teksten står vel på engelsk fordi det er et sitat, men nå er det ikke sikkert det er et direkte sitat lenger, eller sjekket du at skrivefeilen ikke fantes i boken som refereres til? Med vennlig påskehilsen fra Vasmar1 (diskusjon) 6. apr. 2023 kl. 16:57 (CEST)[svar]

Nei, det så jeg ingen grunn til å sjekke. Feilen er såpass grov at det er enklest å rette den til formen som helt åpenbart var tilsiktet. Det har ingen hensikt å beholde feilen, uansett om man evt. introduserer et mikroskopisk feilsitat som utelukkende klargjør innholdet. Uansett burde det vært oversatt til norsk. God påske til deg også! Asav (diskusjon) 6. apr. 2023 kl. 17:03 (CEST)[svar]

Ok, da lærte jeg noe nytt om sitater! Takk for det! Mvh Vasmar1 (diskusjon) 6. apr. 2023 kl. 18:26 (CEST)[svar]

Jeg tror vel dette hører til de absolutte unntakstilfellene i sitatverdenen, ellers er jeg selvsagt enig i at man skal omgås dem med varsomhet. Asav (diskusjon) 6. apr. 2023 kl. 20:13 (CEST)[svar]

Vandalisering og forstyrrelse av Wikipedia blir lagt merke til. Dersom dette fortsetter risikerer du å bli utestengt for kortere eller lengre tid. Flere advarsler vil ikke bli gitt. Konstruktive bidrag ønskes derimot velkommen. Les introduksjonssiden vår, der får du vite mer om prosjektet og hvordan man kommer i gang. Kronny (diskusjon) 27. apr. 2023 kl. 18:34 (CEST)[svar]

Gjelder dine handlinger på Svein Graff. Først legger du inn hurtigslettmarkering. Deretter fjerner en administrator dette med god begrunnelse. Hadde administratoren vært enig i at dette er en hurtigslett, hadde vedkommende slettet siden. Og deretter legger du den tilbake. Jeg så på saken, vurderte at det ikke kvalifiserte til hurtigslett, og valgte slettenominasjon. Men så oppdaget jeg at det allerede hadde vært en slettediskusjon. Jeg skrev der. En annen bruker fjernet slettemalen. Å legge den inn igjen, kvalifiserer til advarsel. Kronny (diskusjon) 27. apr. 2023 kl. 18:34 (CEST)[svar]

Dette har ingenting med vandalisme å gjøre! Dette er en klar hurtigslettkandidat uansett hva du måtte mene, og derfor ble den nominert til sletting på nytt. Asav (diskusjon) 27. apr. 2023 kl. 19:22 (CEST)[svar]

Som sagt, at den som tar vekk hs-markering er en administrator, tyder på at vedkommende har sett på saken og avgjort at det ikke er en hurtigslettkandidat. Og redegjør for seg i en redigeringsforklaring. Når andre enn administratorer tar vekk hurtigslettmarkering, er det blokkeringsgrunn. Men å legge den tilbake når en administrator har tatt den vekk, er forstyrrelse av Wikipedia. Kronny (diskusjon) 27. apr. 2023 kl. 19:36 (CEST)[svar]

For noe tull. Dette er er åpenbart en klar slettekandidat, og å forhindre en slettediskusjon på denne måten er uakseptabelt, hva enten man er administrator eller ei. Det samme gjelder din sjikanøse oppførsel. Jeg akter ikke å kaste bort mer tid på deg eller denne saken, så jeg stenger denne tråden for ytterligere innlegg. Asav (diskusjon) 27. apr. 2023 kl. 19:39 (CEST)[svar]

Som spørsmål til denne redigeringa: Hvor har du det fra at komma og punktum skal kursiveres? Jeg har alltid forstått det slik at tegn som ikke er del av typ boktitler eller helkursive setninger ikke skal settes i kursiv tekst, det sier i hvert fall SNL og Korrekturavdelinga. EdoAug (diskusjon) 14. jun. 2023 kl. 01:11 (CEST)[svar]

Det var ihvertfall det jeg lærte da jeg arbeidet med layoutavdelingen i Aftenposten. Nå har jo f.eks. ikke punktum og komma egne kursivformer uansett, men det vil være unaturlig å ikke kursivere et utropstegn dersom hele setningen den hører til forøvrig er kursivert. Forøvrig mener Korrekturavdelingen nøyaktig det samme som jeg, såvidt jeg forstår. Jeg fant ikke noe på SNL om emnet. Asav (diskusjon) 14. jun. 2023 kl. 01:59 (CEST)[svar]

Men hele setninga er ikke kursivert? Leser vi samme side? (edit: (no) «kursivere» i Store norske leksikon nevner noe om lignende problemstillinger.) EdoAug (diskusjon) 14. jun. 2023 kl. 02:04 (CEST)[svar]

Jeg skjønte ikke eksempelet i SNL, men jeg ser meg enig i at det ikke bør være kursiv i det eksempelet jeg kursiverte, siden et annet setningstegn enn komma el. punktum o.l. ville kunne blitt tolket som en del av tittelen, altså eksempelvis Scandalize My Name!, hva som ville vært villedende. Men i dette tilfellet spiller det som sagt ingen rolle, enda jeg tok feil i dette spesifikke (og uvanlige!) tilfellet; regelen burde lyde: Efterfølgende setningstegn skal ikke kursiveres dersom de kan antas å endre meningsinnholdet i setningsdelen som er kursivert. Asav (diskusjon) 14. jun. 2023 kl. 02:19 (CEST)[svar]

Enig i at det ikke er så stor fare om et komma eller punktum blir kursivert (bedre enn om det skulle vært fet format), men det er faktisk en liten visuell forskjell på kursiv og ikke-kursiv komma. EdoAug (diskusjon) 14. jun. 2023 kl. 02:23 (CEST)[svar]

Bjørnar Moxnes handlet i fullt overlegg da han stjal brillene på Gardermoen. Dette ser man tydelig av at han fjernet lappen fra brillene og at han har forklart at han gjorde en bevisst vurdering om han skulle betale for brillene eller ikke, og lot være. Denne informasjonen har du fjernet, så etter at du var frampå og fjernet informasjon, ser man bare hans løgner om at det var en "forglemmelse" og at det bare var et forenklet forelegg, uten at leserne blir advart om løgnene. Hvorfor skal man skjule sannheten om at en toppolitiker stjeler med overlegg og lyver, og bare spre løgnene hans? Joreberg (diskusjon) 2. jul. 2023 kl. 18:42 (CEST)[svar]

Det hadde jeg redegjort for både i redigeringskommentar og på artikkelens diskusjonsside. Stikkord: Proporsjonalitet. Asav (diskusjon) 3. jul. 2023 kl. 01:21 (CEST)[svar]

Det er en snodig type "proporsjonalitet" når man fjerner informasjon om at en politiker stjeler med overlegg og lyver og bare lar hans egen løgn om en "forglemmelse" bli stående uimotsagt. Nåja, bruker Warrenb9 har nå fikset det, så dette er ikke noe tema lenger hvis hans versjon blir stående. Joreberg (diskusjon) 3. jul. 2023 kl. 12:15 (CEST)[svar]

Alt må omtales i et omfang som forholder seg til sakens betydning. At Jonas Gahr Støre er blitt tatt for sniking på banen, er ikke så sentralt hans samlede biografi tatt i betraktning. Moxnes er en rikspolitiker, og butikktyveriet er altså ikke en sentral del av hans biografi, ihvertfall ikke sålende det ikke forårsaker hans avgang. Asav (diskusjon) 3. jul. 2023 kl. 12:42 (CEST)[svar]

Hei hei! Jeg kom over den noe lille kategorien Kategori:Barndom som du opprettet ved flytting i 2014, og lurte på om du kunne utdype om hva forskjellen mellom den og Kategori:Barn er? Jeg ser at begge er svært anvendte kategorier på mange språkprosjekter, men jeg syntes det er vanskelig å tyde bør være hvor. Er barndom ment mer for å dekke opplevelser som barn og ung, mens barn er en generell overkategori? EdoAug (diskusjon) 2. jul. 2023 kl. 17:26 (CEST)[svar]

Sant å si kan jeg ikke huske noe av dette! Kan det ha med å gjøre at noen artikler, filmer eller litteratur omhandler barndom som fenomen? I motsetning til individuelle barn, mener jeg? Det kan virke sånn på grunnlag av hva som er oppført i kategorien. Asav (diskusjon) 2. jul. 2023 kl. 18:12 (CEST)[svar]

Litt tåpelig spurt, men mener du f.eks. barndom som en periode i et menneskes liv og barn som mennesker som er barn? EdoAug (diskusjon) 2. jul. 2023 kl. 21:46 (CEST)[svar]

Ja, på grunnlag av sakene i kategorien kan det virke slik. Asav (diskusjon) 4. jul. 2023 kl. 18:58 (CEST)[svar]

Jeg har snudd funksjonaliteten for referanser i denne, standard er at det skal referanselegges. ref=nei vil utelate referanser, mangel på ref argument eller et argument med hvilken som helst verdi vil bli tatt som at det skal være referanser. WikidataListe har fortsatt at det må settes, men det vil jo også endre seg når testversjonen kopieres dit. Motstanden mot referanser i infoboksene er borte, men jeg vil at det fortsatt skal være mulig bevisst å utelate disse. Haros (diskusjon) 18. jul. 2023 kl. 09:14 (CEST)[svar]

Bra tiltak! Betyr det at jeg bør fjerne «ref=» fra listene i «mine» infobokser? Asav (diskusjon) 18. jul. 2023 kl. 09:50 (CEST)[svar]

Jeg har oppdatert ((infoboks film/wikidata)), og det virker som det skal. Takk! Asav (diskusjon) 18. jul. 2023 kl. 09:54 (CEST)[svar]

Gjorde en liten korreksjon på den. Men den parameteren tror jeg det er mulig jeg kan utnytte til å finne og rette en feil. Men jeg har ikke funnet noen eksempler, så hvis du ser noen artikler som har utgivelsessted (P291) som kvalifikator, gi meg beskjed. Haros (diskusjon) 22. jul. 2023 kl. 16:27 (CEST)[svar]

Takk; det var selvsagt en bedre løsning. Jeg bare rettet opp referansene på WD for Min nabo Totoro, og da oppdaget jeg at «Distributør(er)» sto oppført to ganger, men løsningen min var som sagt ikke optimal. Asav (diskusjon) 22. jul. 2023 kl. 16:35 (CEST)[svar]

Hei hei! Jeg lurte bare på om du fortsatt har bruk for kategorien Kategori:Sjekket hundeartikkel, som du oppretta i 2019 som en «midlertidig kategori». Om du ikke har behov for denne kategorien lenger, går det greit om jeg eventuelt sletter den? EdoAug (diskusjon) 10. sep. 2023 kl. 06:04 (CEST)[svar]

Den trengs ikke lenger. Asav (diskusjon) 20. sep. 2023 kl. 07:53 (CEST)[svar]

Du har tilbakestilt mitt forsøk på å rette opp 'Life is a jest and all things show it, I thought so once, and now I know it' til 'Life is a jest; and all things show it, I thought so once; but now I know it'. Jeg setter pris på at du vil ha det rett. Det gjør jeg også. Men har ikke jeg rett i at det er gravskriften, da? Jeg gir deg en lenke: https://www.westminster-abbey.org/abbey-commemorations/commemorations/john-gay Med vennlig hilsen Solstreif (diskusjon) 21. sep. 2023 kl. 04:59 (CEST)[svar]

Hei, Asav! Jeg så du har opprettet artikkelen Kategori:Norske sosialliberalister. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Kategori:Norske sosialliberalister om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *((sb)) – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut ((sb)) med ((ss)).

For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2023 kl. 17:36 (CET)[svar]

Hei, Asav! Jeg så du har opprettet artikkelen Lyderhorn Fotballklubb. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Lyderhorn Fotballklubb om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *((sb)) – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut ((sb)) med ((ss)).

For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Geschichte (diskusjon) 14. nov. 2023 kl. 12:45 (CET)[svar]

Hei, Kan du vise til en kile for at norsk bokmåls wikipedia også er for riksmål. Solembs (diskusjon) 17. nov. 2023 kl. 11:50 (CET)[svar]

Du trenger ikke gå lengre enn forsiden, hvor det står

«Velkommen til Wikipedia,

den frie encyklopedien som du kan forbedre.

618 742 artikler på bokmål og riksmål (min uth.)

Asav (diskusjon) 17. nov. 2023 kl. 11:56 (CET)[svar]

I denne redigeringen har jeg satte et punktum før referansen [1], men du har redigeringen omgjørt. Forklaringen var "Referansen efter skilletegn, ikke omvendt". Var dette en feil, eller har jeg misforstått? Toadspike (diskusjon) 28. nov. 2023 kl. 13:49 (CET)[svar]

Ja, det var min feil. Beklager! Asav (diskusjon) 28. nov. 2023 kl. 22:33 (CET)[svar]

Hei Asav. Jeg ser du har gjort en større opprydding i Risiko-artikkelen. Jeg vil takke for at du har bidratt inn her, men jeg vet ikke om det ble tatt vekk litt for mye av eksemplene som understøtter en del av teoriene som forklares? Jeg som har skrevet innholdet vil ikke ha noe problemer med å forstå konseptene og teoriene, men jeg tenker mere på for folk flest? Jeg ser at på en måte ble litt ryddigere, men på en annen måte kan det ha blitt mistet noen oppklaringspoeng? Ivinlivin (diskusjon) 1. des. 2023 kl. 22:16 (CET)[svar]

Eksemplene dine ligger farlig nært, og krysser gjerne grensen, til hva man på Wikipedia kaller «originalforskning». Man kan ikke uten videre finne på eksempler for å illustrere fenomener, dersom ikke disse eksemplene helt konkret fremkommer i kildematerialet det blir referert til. I tillegg begynner hele artikkelen å bli så omfattende at den i kraft av sitt volum mister informasjonsverdi. Asav (diskusjon) 2. des. 2023 kl. 01:03 (CET)[svar]

Eksemplene er tatt fra journalartikler, SNL, og bøker til info stort sett, et par common sense eksempler. Artikkelen er ikke mer enn 55000 ish eller hva det kalles, og risikoartikkelen er hovedside for en egen vitenskap så er vel ikke for stort hvis den skal kunne inngå som anbefalt en dag? Det kan hende et par av eksemplene må tilbake men vi kan se på det senere. Ivinlivin (diskusjon) 2. des. 2023 kl. 07:21 (CET)[svar]

Såkalt «common sense» er bare et annet uttrykk for dine egne vurderinger, og de hører ikke hjemme i et leksikon. Dersom dine eksempler er tatt rett ut av kildematerialet, får du belegge det med konkrete sitater fra dette materialet. Asav (diskusjon) 2. des. 2023 kl. 11:19 (CET)[svar]

Hei Asav. Mistenker at din siste endring på Infoboks biografi-malen kanskje har gjort at det listes dobbelt opp for embetsperiode for stortingsrepresentanter (eks. Grete Wold) som i artikkelen bruker enten Infoboks politiker eller egentlig som den omdirigerer til 'Infoboks person med verv'. Stemmer dette og kan det fikses ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 9. des. 2023 kl. 22:05 (CET)[svar]

Dette er merkelig. Det er kvalifikatoren startdato (P580) som slår inn i feltet verv eller stilling (P39). Men jeg kan ikke finne startdato (P580) i enten ((Infoboks person med verv)) eller ((Infoboks biografi)). Og i tillegg oppgir opplysningen på Grete Wold (Q108603494) at datoen er 1. oktober 2021, mens infoboksen barberer det ned til bare året. Jeg syns imidlertid ikke at dette gjør voldsom skade; det enkleste er kanskje å bare fjerne startdato (P580) i oppføringer som også inneholder parlamentsperiode (P2937)?

Grunnen til at jeg i det hele tatt la inn parlamentsperiode (P2937), er at en rekke politiker biografier, som Todor Zjivkov, ellers ender opp med dusinvis av (samme) verv under hverandre:
«medlem i Bulgarias nasjonalforsamling
medlem i Bulgarias nasjonalforsamling
medlem i Bulgarias nasjonalforsamling
medlem i Bulgarias nasjonalforsamling
medlem i Bulgarias nasjonalforsamling
medlem i Bulgarias nasjonalforsamling
medlem i Bulgarias nasjonalforsamling
medlem i Bulgarias nasjonalforsamling» osv.

Dét er ingen heldig løsning. Asav (diskusjon) 9. des. 2023 kl. 22:53 (CET)[svar]

Du kom meg i forkjøpet med å tilbakestille en endring av en som hadde et svært grovt brukernavn. Jeg ble nødt til å skjule redigeringskommentaren på din tilbakestilling, siden det inneholdt brukernavnet på denne brukeren. Som en annen skrev, så er beste i slike tilfeller å ikke trykke på "tilbakestill", men på "fjern endring"/"omgjør", og overskrive teksten som kommer opp i redigeringsforklaring før du publiserer. Kronny (diskusjon) 13. des. 2023 kl. 23:26 (CET)[svar]

Det var jeg ikke klar over. Vedkommende har vært på ferde igjen. Bare tilbakestill min tilbakestilling før sletting, om nødvendig. Asav (diskusjon) 13. des. 2023 kl. 23:28 (CET)[svar]

Hallo. Leider hast einen Fehler gemacht. User "DeMarq0" ist tatsächlich ein Betrüger, er ist nächster sockpuppet vom "PolishBoyInUK". Ich habe mir Mühe gegeben um darauf aufmerksam zu machen. Anscheinend um sonst. Es ist einfach zu übeprüfen: 1. Dieser Ort gehört administrativ nicht in Stadt Gdańsk. 2. Es ist keine Hafenstadt, es liegt nicht mal an der Ostsee. 3. Die Bilder von der Galerie sind von anderen Ortschaften. Ich habe meine Zeit um sonst geopfert, nun kümmere ich mich nicht mehr um das! Gruss 77.8.172.1 19. des. 2023 kl. 23:51 (CET)[svar]

Was soll ich denn hier falsch gemacht haben? Ich hab bloss alle Änderungen von User "DeMarq0" rückgängig gemacht! Etwas später habe ich Bevölkerungszahlen in Wikidata eingetragen ... Asav (diskusjon) 20. des. 2023 kl. 00:07 (CET)[svar]

Also nocheimal

• [file:Rotmanka, Gdansk County.jpg] - diese Graphik ist ein Fake, hochgeladen von "DeMarq0" vom flicr service vom Konto eines Brandon Fraser-Borkowski, in Wirklichkeit ist es Dorf Chłapowo an der Ostsee und nicht Rotmanka. User "DeMarq0" aka "PolishBoyInUK" besitzt mehrere Konten und Adressen (zb. bei Fandom usw.) wo er massenhaft fakes hochgeladen hat.
• Norwegische Wiki-Version der "Rotmanka" kategorisiert Rotmanka als der Stadt Gdańsk dazugehörige - was falsch ist.
• Norwegische Wiki-Version der "Rotmanka" kategorisiert es als Hafenort / Hafenstadt in der Ostsee (Baltic Sea) - was auch falsch ist ... Brauchst nur Koordinaten von Rotmanka anzuklicken um sich zu überzeugen
• Gallerie - alle Fotos in der Gallerie haben nichts zu tun mit Rotmanka ... das sind alles "andere Orte" - brauchst diese Fotos nur anzuklicken
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]
• [7]

Gucke Dir das bitte an. Es ist Schade das man für so einen dreisten Betrüger wie "DeMarq0" aka "PolishBoyInUK" aka "Gejzir.owski" soviel Zeit opfern muss. Gruss 77.8.172.1 20. des. 2023 kl. 01:23 (CET)[svar]

Damit, außer der Eintragung in Wikidata, habe ich nichts zu tun gehabt. Ich nehme an, daß jetzt alles in Ordnung ist. Wenn nicht, müssen die Bilder aus der Commons entfernt werden. Asav (diskusjon) 20. des. 2023 kl. 12:51 (CET)[svar]

Hei hei! Jeg skulle bare si ifra at på WP:Ambassade, så står det på de tre angitte språkene at vedkommende kan sette opp innlegg på både hovedsiden og diskusjonssiden (f.eks. «you are kindly invited to post them here or on the discussion page.»), så det var ikke helt nødvendig å flytte innlegget. Lenkene i introduksjonen («Message the embassy») leder til sistnevnte. EdoAug (diskusjon) 23. des. 2023 kl. 17:50 (CET)[svar]

Akkurat! Dette var jeg ikke klar over. Takk for opplysningen & god jul! Asav (diskusjon) 23. des. 2023 kl. 18:19 (CET)[svar]

Hei @Asav, takk for redigering på pinne-artikkelen (det er min absolutte favoritt-del av wikipediaarbeidet, når folk frivillig setter seg ned for å forbedre noe jeg har skrevet!). Du spør om gravepinner faktisk ble brukt til å grave fram giftige larver? Det går fram av kilden på forskning.no, at i san-folket i Sør-Afrika brukte gravepinner til å grave opp spiselige røtter, men også til å grave opp giftige larver, som ble knust. Da hadde man en effektiv gift som ble brukt på jakt ("den giftige røren ble smurt ut over pilspissene"). Dette er på inggen måte noe hovedpoeng i artikkelen om pinner, så slett det gjerne hvis det skaper forvirring. Marterum (diskusjon) 27. des. 2023 kl. 09:17 (CET)[svar]

Aha! Jeg synes simpelthen du skal legge inn en fotnote om dette. Du finner en forklaring på hvordan det gjøres på siden Mal:Efn. Asav (diskusjon) 27. des. 2023 kl. 12:13 (CET)[svar]

Takk - men - fotnote til en referanse? Det er over mitt kompetansenivå altså. Jeg var veldig fornøyd med at noen hadde lest alle referansene:) Marterum (diskusjon) 27. des. 2023 kl. 12:50 (CET)[svar]

Hei, Asav! Jeg så du har opprettet artikkelen Origo (nettsted). På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Origo (nettsted) om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *((sb)) – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut ((sb)) med ((ss)).

For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Telaneo (Diskusjonsside) 28. des. 2023 kl. 14:27 (CET)[svar]