Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Brukerdiskusjon:Asav. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiver
2006–2010 2011–2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Hei! Jeg skrev en ganske omfattende oppdatering av den svært mangelfulle artikkelen om Bekhterevs sykdom. En annen moderator har alt gjennomgått alle endringene bortsett fra den siste, og så ser jeg at du tilbakestiller alt jeg har skrevet. Hvorfor det?

Det skyldtes at noe av teksten ifølge dine opplysninger var hentet fra et hefte fra Boots apotek, men uten gyldig tillatelse. Men det var ikke meningen å tilbakestille så mye. Jeg har gjenopprettet resten av teksten. Asav 11. jul 2011 kl. 14:09 (CEST)

Ok, skjønner. Det var bare det ene eksemplet som var hentet fra heftet til Boots. Jeg tror det ville være mye enklere å forstå hva Bekhterev er for noe ved å komme med eksempler på sykdomsforløp. Har du noen forslag til en god måte å gjøre det på? :) OlivierdAthos 11. jul 2011 kl 14:55 (CEST)

Det må bare formuleres slik at det ikke bryter noen opphavsrett. Asav 11. jul 2011 kl. 14:59 (CEST)

Hei Asav, jeg tror du gjorde noe galt når du flyttet den, se på Wikipedia:Navnekonvensjoner#Fartøynavn? 78.27.23.91 10. jan 2011 kl. 16:33 (CET)

Hmmm. Jeg trodde det bare gjaldt når skipstypen (MS, DS osv.) var oppgitt. Jeg skal sjekke, og stille tilbake om nødvendig! Uansett trenger man isåfall en omdirigeringside fra Mary Rose, siden det er dét folk vil slå opp på. Asav 10. jan 2011 kl. 16:37 (CET)

Joda, du har helt rett. Se «Nautilus» (fiksjon). Jeg tilbakestiller. Takk for klapset over fingrene! Asav 10. jan 2011 kl. 16:39 (CET)

Og du har helt rett i omdirigeringen - det er fort gjort å overse ting. Setter pris på reaksjonen din! 78.27.23.91 10. jan 2011 kl. 16:45 (CET)

Hei. Ser du har fjernet en del fra den artikkelen jeg skrev om ham, noe som selvfølgelig er greit. Men lurer bare på hvorfor du har fjernet at han har vært gjest hos fredrik skavlands først og sist? Er jo egentlig en ganske stor og viktig sak innen hans karriere, er i følge mine kilder en av de yngste som har vært gjest der...!

Mvh KtoG

Fordi «biografien» var altfor detaljert. Dette dreier seg om en «artist» som hittil har utgitt én single(!). Syns du ellers deltagelse i et underholdningsprogram kvalifiserer til omtale i et leksikon? Forresten heter han Fredrik Skavlan, vær snill å slå opp rette navn før du bidrar med tekst, og vær snill å signere innleggene dine på brukersidene med de fire tildene. Asav 19. jan 2011 kl. 00:17 (CET)

Hei! Jeg har forstått det sånn at det er god wiki-skikk å begrunne endringer. Du kunne godt satt en kort merknad som inneholdt det du skrev på min diskusjonsside som forklaring. :-) Når det er sagt, så kan jeg godt dokumentere hver eneste del av det jeg har skrevet, siden dette er allment kjent partihistorie i norsk statsvitenskap. Den teksten som sto tidligere var dekontekstualisert og ga et svært skjevt bilde av partiets historie i forhold til hva en fagperson ville skrevet.

Gjør det! Asav 31. jan 2011 kl. 12:22 (CET)

Når du skriver artikler så husk på at vi lager et leksikon. Det betyr at du må ha et visst minimum av tekst som beskriver fenomenet. — Jeblad 2. feb 2011 kl. 03:41 (CET)

Jeg har vel ikke skrevet noen artikler på meget lenge, bortsett fra Air (Bach), tror jeg; bare patruljert. Var det den siden du tenkte på? Den er riktignok ikke svært lang, men ganske leksikal, og den inneholder vel det nødvendige. Asav 2. feb 2011 kl. 05:05 (CET)

Flott jobb med patruljering foresten, ser bøtter og spann av tilbakestillinger og språkvask. Ikke bry deg om jeblad, han har nok blingset på redigeringene du gjorde om Vasilij III. Profoss ^{(diskusjon - bidrag)} 2. feb 2011 kl. 06:48 (CET)

Nei det var webfarger i natt. — Jeblad 2. feb 2011 kl. 11:53 (CET)

Det var også bare sprogvask, fra «Webfarger etter heksadesimal koden» til «Webfarger etter heksadesimal-kode». Originalbidraget kom fra en annen bruker. Asav 2. feb 2011 kl. 12:07 (CET)

Vet ikke om ((hs)) merkingen var en glipp fra din side (jeg glapp i alle fall litt da jeg slettet uten å ha sjekket historikken godt nok), men jeg har stilt artikkelen tilbake til en tidligere versjon som jeg mener er «grei nok». Om du fortsatt mener artikkelen bør slettes kan du foreslå det på WP:S. Vennlig hilsen Finn Rindahl 8. feb 2011 kl. 17:24 (CET)

Ja, det var en glipp. Merkelig. Takk for at du følger med! Asav 8. feb 2011 kl. 17:27 (CET)

Kan jeg stille deg et spørsmål? Finnes det en mekanisme i Wikipedia for å sjekke antall sideoppslag for å sjekke interessen for et emne? (Andy Nemo 9. feb 2011 kl. 17:23 (CET))

Ja, du kan bruker stats.grok.se, antall sideoppslag for denne siden i februar finnes f.eks. her. Mvh Finn Rindahl 9. feb 2011 kl. 18:35 (CET)

Roald Amundsen, leder av ekspedisjonen som nådde Sydpolen som første mann i verden ? Hva mener du går ut i fra at det bare er en glipp, og kommentaren "en mann med jobb" stemmer jo heller ikke, da mannen har vært død en stund nå. Går utifra at slettenominasjonen fjernes.

Det var på ingen måte noe glipp! Vi får se hva de andre mener... Asav 1. apr 2011 kl. 05:31 (CEST)

Slettenominering av en anbefalt artikkel ? Jeg blir forledet til å kikke bak/etter signeringen din men før klokkeslettet. slett gjerne kommentar om du er enig.

Denne bidragsyteren nekter å bruke Apple.

Dette ikonet gjør meg nysgjerrig: Hvorfor er det en svastika her? Mvh KjellG 6. apr 2011 kl. 23:33 (CEST)

Fordi jeg mener Apples samfunnssyn, slik det gir seg uttrykk gjennom både produkter, programvare- og markedsstrategi, er fascistisk og utgjør en alvorlig samfumfunnstrusel, siden teknologi, markeds- og informasjonstilgang er blitt stadig mer sammenfallende. I tillegg har selskapet en fanskare som skiller seg lite fra blinde tilhengere som syns «alt ser så flott ut, og det virker bare!» - ikke ulikt dem som stemte på NSDAP for noen årtier; nazistene var jo også kjent for god design og feststemte oppvisninger à la Steven Jobs... Asav 7. apr 2011 kl. 03:01 (CEST)

NSDAP førte til at hakekorset, et gammelt kultursymbol, har fått en helt spesiell betydning. Personlig synes jeg det er uheldig å blande dette inn i en diskusjon om et moderne firma. For ordens skyld, jeg har ingen Epleprodukter. Mvh KjellG 7. apr 2011 kl. 10:57 (CEST)

Personlig synes altså jeg likhetspunktene er påfallende, også hva angår Apples bølleopptreden overfor meningsmotstandere. Den eneste forskjellen er at selskapet ennå ikke har rukket å myrde så mange; det har hittil begrenset seg til sweatshop-arbeidere i Det fjerne Østen. Asav 8. apr 2011 kl. 17:45 (CEST)

Jeg gratulerer alle norske wikipedister med 300 000 sider!

--Олег-літред, brukeren аv den ukrainske wikin (Користувач:Олег-літред). 7. mai 2011 kl. 11:14 (CEST)

Rent saklig: Hva vet folk om Wiki-fakta? Hvem bestemmer hva som er av såkalt leksikalsk verdi? Det er relativt oppsiktsvekkende at man blir sensurert på rent faktiske opplysninger (utdyping av en allerede omtalt sak) av en som i likhet til vedkommende som blir omtalt (Sveinung Lunde), er fra Flekkefjord. Jeg er en akademiker med doktorgrad - meget godt vant til kildekritikk - og jeg synes dette er problematisk. Og oppsiktsvekkende. Kanskje blir dette en kronikk i en avis en dag. For dette er virkelig interessant.. Det folk burde vite om wikipedia.

Jeg visste ikke om fyren og hans meritter før jeg så det pussige faktum at vi kom fra samme sted - med relativt mange år - og bystrøk mellom oss. - og nei! jeg har ingen interesse i å forsvare bysbarn. Min agenda er at saker som er pådømt har leksikal interesse, mens gravejourlalistikk ikke alltid er det mest nøytrale resultatet. Når det gjelder notarialbekreftede ting, vil det lett bli spørsmål om agenda for den som stiller fakta sammen, (jfr. dagsaktuell bokutgivelse med gammelt nytt i nytt bind, og forventet pro et con-debatt).

Å finne en god balanse i slikt er ikke lett, og jeg vil ikke gi meg ut for å være nær perfekt - men her har vi i mine øyne et eksempel på gravejournalistikk, der gutteklubben grei skal eksponeres med nettverk - og partitilhørighet. Omtale på WP er sannsynligvis ikke til å unngå, men da bør betoningen kanskje endres. Vi kan lett gå i den fellen du selv gikk i ved å finne fellesnevnere som kanskje ikke har helt relevans. --Bjørn som tegner 4. jul 2011 kl. 00:54 (CEST)

Vennligst før denne diskusjonen på de respektive emners diskusjonssider, og ikke glem å signere innleggene. Jeg mangler forståelse for hvorfor dette skal tas opp på min brukerside, selvom jeg har foretatt redigeringer på sidene. Asav 4. jul 2011 kl. 01:59 (CEST)

Tusen takk for at du språkvasker og wikifiserer for meg! Jeg er ny på wikiepdia og tenkte at det var et fint nybegynnerprosjekt å forsøke å oversette en utmerket artikkel på engelsk wikipedia til norsk bokmål. Jeg kommer til å oversette videre etter hvert som jeg får tid så det er bare flott hvis du kan lese litt korektur på det. Jeg så at du hadde endret på ordet sukkersøt og skrevet romantisk istedet.Sukkersøt er kanskje ikke så leksikalsk språkbruk, men var mitt forsøk på å oversette det engelske "saccharin". Jeg skrev dette på nytt nå og brukte ordet søtladen istedet og forsøkte å gjøre det tydeligere at det var et Mahler sitat .Jeg synes ikke romantisk er helt dekkende da alt musikken i denne senromantiske epoken jo er romantisk. Det var ellers kjempefint med faktaboksen du hadde satt inn. I den engelske artikkelen er det mange fine bilder. Jeg vet ikke hvordan jeg flytter over disse og om det er lov? Hvis du kan hjelpe meg med det så er jeg takknemlig for det. Skal også høre med administrator TEMH vennlig hilsen Furuset 12 juli

Tror du må anføre hvilken påstander i artikkelen som trenger referanser, det meste er kjent stoff og dokumentert via eksternlenker og litteratur. Sier du noe om hva du mener er udokumentert så kan de aktuelle eksternlenker settes opp som referanser isteden. Nå har jeg litt vanskelig for å se hva referansemalen gjelder, utover som et generelt ønske om at kilder skal angis som referanser i løpende tekst. Eneste jeg i farten vet om som ikke er riktig er en oppføring om tagging i artikkelen, da artikkelen omhandler grafitti og ikke tagging. — Jeblad 14. jul 2011 kl. 23:12 (CEST) (Flytt denne til artikkelens diskusjonsside om du mener det er riktigere sted.)

Nå gjorde jo Bruker:Nina en kjempejobb med å legge inn en haug med referanser efter at du skrev meldingen over, så merkingen er blitt fjernet! Asav 15. jul 2011 kl. 15:07 (CEST)

igjen så setter du tilbake, ville skrive (trussel).

Normen i Wikipedia er at man ikke retter opp den opprinnelige rettskrivningen, hva enten det er bokmål eller riksmål. Her har du forsøkt å endre en riksmålsform til bokmål. Asav 16. jul 2011 kl. 04:03 (CEST)

Hei Asav! Når du merker en side for hurtigsletting må du først sjekke om siden oppfyller kravene for hurtigsletting. Jeg tror ikke «uencyklopedisk» kvalifiserer, så lenge innholdet er slik at det kan komme noe ut av det hvis det bearbeides / ryddes opp i. Jeg har derfor fjernet merkingen og lagt inn start-opprydning-end isteden. Hvis du likevel mener den bør slettes kan du ta den igjennom en vanlig slettenominasjon. Eivind (d) 28. jul 2011 kl. 10:15 (CEST)

Ja, det var flere grunner til at artikkelen bør hurtigslettes; uencyklopedisk var egentlig bare et samlebegrep. Den er ikke wikifisert, den er fullstendig referanseløs, den er uencyklopedisk, den er skrevet i «vi»-stil, den har ikke norsle anførselstegn, den eneste «referansen» er en professor som omtales i nåtid, enda han døde ifjor og artikkelen har en ubrukelig tittel. Denne saken er kort sagt bare tull. Hva norske Wikipedia trenger, er ikke flere artikler, det er bedre artikler. Asav 28. jul 2011 kl. 10:21 (CEST)

Ingenting av dette oppfyller kravene for hurtigsletting, så enten må du foreslå endringer i retningslinjene eller så må du gå for en normal slettenominasjon. Det er jo også viktig at vi imøtekommer nye bidragsytere på en litt mildere måte enn å hurtigslette bidragene de kommer med. Eivind (d) 28. jul 2011 kl. 10:31 (CEST)

Jeg har faktisk skrevet «trøsteinnlegg» på flere nybegynnersider. Istedenfor å kritisere konstruktive medarbeidere, burde du rette opp artikkelen hvis du mener en er verneverdig. Jeg nominerte den forøvrig for ordinær sletting. Asav 28. jul 2011 kl. 10:33 (CEST)

Jeg kritiserte deg ikke, jeg bare informerte deg om retningslinjene administratorene må forholde seg til. Beklager hvis jeg formulerte meg krast. Jeg legger meg ikke opp i hvorvidt den er verneverdig eller ikke – det finner vi ut av ved slettenominasjonen. Eivind (d) 28. jul 2011 kl. 10:46 (CEST)

Men jeg kritiserte deg; bare så det ikke er noen tvil om dét. Norske Wikipedia har et kvalitetsproblem, og du bidrar til det istedet for å bøte på det. Asav 28. jul 2011 kl. 10:53 (CEST)

En vei har to grøfter, én på hver side. Kan hende veien går mellom oss to et sted. Eivind (d) 28. jul 2011 kl. 11:08 (CEST)

Hei. Hvilke artister sier de ikke vet hvem Even Kruse Skatrud er ? Jeg tenkte å fikse litt på artikkelen --- T-Bjørn ^{(d | b)} 12. aug 2011 kl. 09:23 (CEST)

Svarer pr. e-post. Asav 12. aug 2011 kl. 16:01 (CEST)

Da jeg så malen ((Bruker nr)) trodde jeg det var riksmål, men jeg var visst ikke oppmerksom nok. For anledningen lagde jeg malen ((Bruker nri)) for riksmålsbrukere. Du kan legge inn den på brukersiden din. --Berntisso 12. aug 2011 kl. 21:13 (CEST)

«nri» er koden for Chokri Naga, et indisk språk. Om du absolutt må finne på en kode for riksmål, kan du kanskje bruke «qnr», som er «Reserved for local use», men la nå veldefinerte språkkoder være i fred. — the Sidhekin (d) 12. aug 2011 kl. 21:27 (CEST)

Og la brukersiden min være i fred, er du snill. Jeg trenger ingen nye maler; sånt er helt overflødig. Asav 12. aug 2011 kl. 21:59 (CEST)

Takk for at du fikset opp artikelen om Kablevåg hjelpefengsel ;) Behersker ikke helt alle de tekniske finessene. --Johan med land 15. aug 2011 kl. 06:12 (CEST)

Bare hyggelig! Nei, jeg er enig i at det burde være enklere å jobbe med Wikipedia. Det er visst et forenklingsprosjekt på gang, men jeg vet ikke hvor langt det er kommet. Asav 15. aug 2011 kl. 14:42 (CEST)

Hvilke påstander i artikkelen Det nordtyske forbund trenger referanser da de angivelig er kontroversielle eller vanskelig å verifisere? PaulVIF 18. aug 2011 kl. 13:25 (CEST)

• en union av stater som eksisterte 1867 - 1871 mellom oppløsningen av Det tyske forbund og den tyske riksgrunnleggelse.
• var først og fremst en handelsunion, og sementerte preussisk kontroll over de 22 statene i Nord-Tyskland.
• Gjennom tollunionen ble denne kontrollen utvidet sydover
• Bismarcks konstitusjon utgjorde en basis for det senere moderne Tyskland.
• Det nordtyske forbund ble avløst av Det tyske keiserrike etter Preussens seier i Den fransk-preussiske krig.

Asav 18. aug 2011 kl. 13:28 (CEST)

Så dette er kontroversielt og vanskelig å verifisere ??? Javel... PaulVIF 18. aug 2011 kl. 13:33 (CEST)

Om det er kontroversielt, vet jeg ikke. At det er vanskelig å verifisere uten kildeangivelser, tør være åpenbart. Wikipedia er et sekundærkildeleksikon. Jeg holder på med et prosjekt for å sjekke påliteligheten av artiklene våre mht. kildebruk, og kommer til å poste resulatetene på Tinget såsnart jeg har nok grunnlagsmateriale. Asav 18. aug 2011 kl. 13:35 (CEST)

Det er vel og bra at vi arbeider for å styrke etterretteligheten av artiklene, men det er kanskje viktigere å sette inn de referansene en synes mangler, enn kun passivt merke artiklene ... PaulVIF 18. aug 2011 kl. 13:44 (CEST)

Her hadde kanskje ((kildeløs)) vært et vel så godt alternativ som ((referanseløs)). Mvh Finn Rindahl 18. aug 2011 kl. 13:47 (CEST)

Det har du kanskje rett i, Finn. Men i denne sammenhengen er det mest seksjonen ==Referanser== jeg er på utkikk efter. Paul: Det er rikig som du sier, men jeg holder på å undersøke hvilken effekt ((referanseløs)) har på de enkelte artikler, dvs. hvorvidt det fører til at artiklene faktisk blir referansebelagt. Kilde-/referanseproblemet er noe vi har diskutert tidligere, og jeg prøver å samle noen erfaringer for å se hva som er en farbar vei for å få bukt med dem. «Rapport» kommer som sagt på Tinget når jeg har nok grunnlagsmateriale. Jeg holder bl.a. på å analysere norske WP i forhold til utenlandske utgaver. (Og det nytter jo ikke for de faste bidragsyderne å referansebelegge rundt 270.000 artikler...) Det er altså ikke meningen å forstyrre Wikipedia eller demonstrere! Asav 18. aug 2011 kl. 13:58 (CEST)

Nei, jeg opplevde det ikke som «bråk». Men det er en usikker avveining om hva som er av en slik karakter at det må referansebelegges, og ikke. Jeg synes kanskje at du her var litt vel pirkete. PaulVIF 18. aug 2011 kl. 15:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────┘

Det er jeg ikke nødvendigvis uenig i, men det er som sagt en slags undersøkelse. Jeg tar de sakene som er på forsiden + nyankomne artikler + noen tilfeldige. Jeg skulle også gjerne sett at vi hadde en mal om referansebruk som vi kunne bruke på diskusjonssidene til nye brukere, men det kan vi evt. komme tilbake til. Asav 18. aug 2011 kl. 15:13 (CEST)

På sidene arkimedisk legeme og rombikosidodekaeder har du lagt inn ((referanseløs))-merke, hvor det står at de «inneholder påstander som trenger kildehenvisninger, enten fordi de er kontroversielle eller vanskelige å verifisere». Hvilke påstander refererer du til? Er det for eksempel vanskelig å verifisere at ombikosidodekaederet har 120 kanter? Engelske en:Rhombicosidodecahedron forteller det samme, og den siden har ikke dette merket, ennå det er mye vanligere der. --Berntisso 19. aug 2011 kl. 17:08 (CEST)

Tror kanskje du skulle legge en godt synlig standardmelding om «prosjektet» ditt på øverst og nederst på denne siden Asav, ser ut som det skaper litt vel mye støy og irritasjon - selv om jeg tror dette på sikt kan være svært nyttig. @Berntisso, bakgrunnen for Asavs merking finnes i tråden overfor. Mvh Finn Rindahl 19. aug 2011 kl. 17:12 (CEST)

På diskusjonssiden min, mener du? Jeg kan ikke godt legge det på selve artikkelen, siden det sannsynligvis vil påvirke resultatet. Asav 19. aug 2011 kl. 18:05 (CEST)

Jepp, jeg mente her på diskusjonssiden. Ellers er det en viss fare for å du må gjenta deg selv gjentatte ganger :) Finn Rindahl 19. aug 2011 kl. 19:19 (CEST)

Jeg anser det som litt merkelig at du (Asav) la inn malen på siden Estland som HAR referanser. Noen god grunn? --Berntisso 20. aug 2011 kl. 21:22 (CEST)

Det skyldes at omtalen av en hel nasjon bare har én referanse, og den er mildt sagt perifer. Asav 20. aug 2011 kl. 21:26 (CEST)

Heisann, jeg var først litt kjapp med å tilbakestille og advare brukeren - og når jeg så undersøkte nærmere kom jeg fram til at hele avsnittet burde fjernes (og gjorde derfor det). Håper det var akseptabelt. Mvh Finn Rindahl 20. aug 2011 kl. 13:14 (CEST)

Jeg er enig i det. Jeg redigerte saken for en stund siden, ganske riktig for å balansere den, som du sier, og ville ikke fjerne for mye informasjon, så jeg kildebela heller noe. Men den kilden jeg fjernet er som sagt i realiteten en blogg for to 9/11-gærninger, som utgir seg for å være et institutt av noen slag. Asav 20. aug 2011 kl. 13:17 (CEST)

Jeg synes du var litt overdådig med referansekravene, når til og med festningsdetaljer synlige på det svært gode fotoet skal refereres. Ellers er det en (for tyskere i hvert fall) en velkjent sak at alle småstedene deromkring skrives som Koblenz- navn på bydel, også de i vestenden av «bybroen». Det viste i lange tider på bilskiltene: KO-EH xxx, uten at veimyndighetenes disposisjoner er noen garanti for etterrrettelighet. Jeg har bodd på hotell i bydelen syd for E, nemlig Koblenz-Horchheim, og feriert en del i distriktet med egen bil. Mine fotos av festningen er ikke så gode, så jeg vil ikke legge dem på Commons, men jeg skal grave fram det av Historiensäule- beskrivelsen og se om der er noe der. Fortsatt god jakt! --Bjørn som tegner 21. aug 2011 kl. 23:34 (CEST)

Du, jeg er fullt klar over det (og enig med deg), men det er en annen bruker som har fjernet ((referanseløs))-merkene fra en rekke artikler, selv slike hvor de faktisk er langt mer på sin plass, så jeg brukte bare den korteste for å vise hva som eventuelt kan dokumenteres. Dette er ikke noe jeg ville gjort ved andre anledninger, for å si det sånn. Imidlertid er det årstallet på 1100-tallet ikke nevnt i den tyske utgaven. Jeg skal kikke litt nærmere på artikkelen senere, akkurat nå småjobber jeg mens jeg ser på Al Jazeera. Det er store tider vi lever i! Asav 22. aug 2011 kl. 00:23 (CEST)

Hei. Ser ikke Kulturnett Møre og Romsdal ut som copyvio fra Kulturnett Møre og Romsdal? Det er ikke oppgitt noe lisens på original-teksten, noe som såvidt jeg forstår betyr at den er beskyttet av åndsverkloven. - Soulkeeper 2. sep 2011 kl. 09:18 (CEST)

My thoughts exactly! Se Brukerdiskusjon:Valentin Aakvik… Asav 2. sep 2011 kl. 09:21 (CEST)

I buddhisme byttet du religion med trosretning. Ordvalget bryter med det som er brukt i den refererte artikkelen, så jeg fjernet endringen. De har f.eks. ikke tatt på seg å evaluere demografisk hverken ateismen og agnostisismen. Det er påfallende at ordet trosretning nå forekommer 262 ganger i norsk wikipedia, men har ingen egen artikkel. Gabriel Kielland 2. sep 2011 kl. 21:11 (CEST)

Det skyldes uenigheten om hvorvidt buddhismen er en religion eller filosofi (for å si det enkelt). Jeg mente «trosretning» er et nøytralt begrep i så måte, siden det dekker begge alternativer. Asav 2. sep 2011 kl. 21:15 (CEST)

Er det noen grunn til at du lastet opp dette her heller enn på Commons? Finn Rindahl 4. sep 2011 kl. 13:40 (CEST)

Ja, Commons tillater ikke Overgangsrådets emblem pga. noen merkelige bestemmelser om «Non-free media use». Det er jo bare en overgangsløsning uansett. Ghaddafi & sønner rir jo inn solnedgangen nå… så skal jeg få det slettet.Asav 4. sep 2011 kl. 13:49 (CEST)

Først: Takk for at du patruljerer. :)

Dernest: Jeg har nettopp sett tre tilfeller hvor du har brukt ((vandalisme)). Malen er dokumentert å skulle brukes som ((subst:vandalisme)); mest fordi den vil gi en kildekode som er enklere for nybegynnere å lese og forstå, men også fordi det er en god vane å substituere slike meldinger, blant annet fordi det hindrer at meldingene endres om malene skulle endres ...

Dessuten kunne det være kjekt om du signerte eller i det minste daterte disse meldingene («((vandalisme))~~~~» (4 tilder) eller «((vandalisme))~~~~~» (5 tilder)) – så blir det mye enklere for den som sletter et tilfelle av vandalisme å se når brukeren sist fikk melding ... :) — the Sidhekin (d) 5. sep 2011 kl. 13:01 (CEST)

Det med subst har du rett i; det er rene forglemmelser. Grunnen til at jeg ikke signerer, er at jeg helst vil slippe hevnaksjoner på brukersiden min; hvem som legger inn beskjeden, er vel heller ikke så viktig? Jeg har forresten lansert et endringsforslag til malen, ta en titt på Tinget om du har tid. Asav 5. sep 2011 kl. 13:05 (CEST)

Derfor jeg sier «eller i det minste daterte». Fem tilder. ;-) Nei, hvem som legger inn beskjeden, er ikke viktig. Skjønt, identifiseringen er heller ikke lenger unna enn en titt på sidehistorikken, så det er nok begrenset hva du oppnår med ikke å signere. Brukere som allerede er advart og/eller blokkert i nyere tid, kan du forresten like godt la være å gi melding til; det holder å gi melding om dem. Så slipper du kanskje oppmerksomhet fra dem i det minste ... — the Sidhekin (d) 5. sep 2011 kl. 13:18 (CEST)

Takk for gode tips! Jeg kan kanskje like godt legge inn datoen i forslaget mitt til ny vandalisme-mal? Asav 5. sep 2011 kl. 13:24 (CEST)

Beklager, det var min uforsiktighet, ikke vil bli gjentatt. - Felipe08 10. sep 2011 kl. 01:14 (UTC)

Ikke noe problem! Asav 10. sep 2011 kl. 06:23 (CEST)

Hei, Asav. Du har lagt til en kommentar på min side(se IP) ang. at jeg angivelig skal ha vandalisert en side. Hvilken skal det være? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.200.56.103 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg tror det skyldes en blings mht. hvem som herpet Louis Pasteur. Iflg historikken var det ikke deg, men en annen IP. Jeg ser dette som ennå et godt argument for å skaffe seg et nick. Vi er mennesker, og jeg har nesten bedrevet samme tabben opptil flere ganger pga. svak tallsans i forhold til bokstavsans. Med feilbarlig hilsen: --Bjørn som tegner 11. sep 2011 kl. 22:37 (CEST)

Beklager så meget! Det er akkurat slik Bjørn som tegner sier, det var den anonyme adressen efter 85.200.56.103 som vandaliserte artikkelen, og jeg som blingset. Asav 12. sep 2011 kl. 02:55 (CEST)

Hei. Tror kanskje det er lurt å være litt mer forsiktig med nykommere enn dette. En ting er at vedkommende ikke skriver «den eldste», men «en av de eldste», som kan tolkes ganske bredt (men som du har helt rett i at bør kildebelegges). En annen ting er at det er ganske brutalt å true med sletting bare på grunnlag av dette, når resten av artikkelen er ganske ok. Jeg tror dessverre også at det å sette inn kilder er noe nykommere uten tidligere erfaring med markeringsspråk finner spesielt vanskelig, så jeg tror det ofte kan være lurt å tilby oss å hjelpe de med dette, eller ihvertfall henvise de til hvor de kan finne hjelp. – Danmichaelo 16. sep 2011 kl. 00:28 (CEST)

Denne redaktøren og jeg har hatt et aldeles utmerket, hyggelig og fruktbart samarbeide, tildels pr. e-post. Om du kikker på redigeringshistorien bak artikkelen, vil du se hvordan den har utviklet seg… Asav 16. sep 2011 kl. 00:32 (CEST)

Jeg så ikke så veldig mye av det i historikken. Så bare at du hadde satt inn to vedlikeholdsmerker, skrevet en melding på brukersiden jeg oppfattet som ganske negativ, og senere satt inn ((reflist)). Men det er jo fint å høre at det ikke var hele bildet. Epostkommunikasjon er jo ikke så lett å få med seg. Jeg satt inn interwiki-lenker og det er en utmerket artikkel på fransk. Google translate gir «en eldgammel katterase». Vet ikke hvor god den oversettelsen er, men jeg satt ihvertfall inn det isteden. – Danmichaelo 16. sep 2011 kl. 00:42 (CEST)

Jeg håper du spøker mht. historikken! Asav 16. sep 2011 kl. 01:04 (CEST)

Hjelp, nå begynner jeg å lure på om det er noe jeg ikke har sett, eller om vi snakker om samme siden… jeg så på denne. – Danmichaelo 16. sep 2011 kl. 01:13 (CEST)

Det ser ut som et bilde er sendt info-no [at] wikimedia.org for flere dager siden (Wikipedia:Torget#Bilde av Nordlys som krenger, Brukerdiskusjon:Ulflarsen#Nordlys). Vet du som OTRS-person noe om hva som har skjedd med dette, eller hvem som får denne mailen? – Danmichaelo 20. sep 2011 kl. 18:53 (CEST)

Sjekk [1] og [2]. Såvidt jeg ser mangler det en gyldig frigivelse (a.la. CC BY-SA 3.0) fra fotograf, men det ser jo ut til at fotograf implisitt mener dette. Jeg kan ikke håndtere dette nå. Flott noen andre OTRS-ere tar det og laster opp, evt. at noen med tilgang på bildene selv gjør det og bare viser til TicketID=6019437 og TicketID=6019119. Nsaa 20. sep 2011 kl. 20:08 (CEST)

Jeg skal ta meg av det, nsaa. Jeg så det var en annen OTRS-medarbeider som holdt i den, og da pleier jeg ikke legge meg i det. Bare å bruke mailinglisten til å sende billetter videre. Eller overføre eierskapet til meg i systemet! Asav 21. sep 2011 kl. 07:18 (CEST)

Oh, Lord, is it mine? Takk, Asav: det så jeg ikke! Nå syns det bedre... --Air Miss 29. sep 2011 kl. 16:50 (CEST)

Bedre kanskje, men ikke helt bra? Det skal vel simpelthen være Retorikeren, ikke sant? al er jo den arabiske bestemte artikkelen, så da tilsvarer det vel the rhetorician på engelsk? Asav 29. sep 2011 kl. 23:48 (CEST)

Takk for hjelp på artikkelen jeg oppprettet. Prøver å sette meg inn i standarder her på wikipedia. Vet du om noe guide til hvordan skrive wiki-artikler? Kanskje hvordan man har riktig lenking mellom artikler, og sånn feting av tekst, sideboks også videre. 84.215.173.127 30. sep 2011 kl. 00:13 (CEST)

Hei, du kan blant annet se på Wikipedia:Stilmanual. Her finnes mye grunnleggende. Mvh Ooo86 30. sep 2011 kl. 00:17 (CEST)

Har du mulighet til å avslutte en sak hvor du står som eier? Tror du finner den nokså raskt! =) — Jeblad 2. okt 2011 kl. 05:22 (CEST)

Jeg er ikke mye begeistret for de rettingene du har innført i artikkelen om Tore Syvertsen. Bassen som var avbildet var satt inn av mangel på noe fritt portrett av ham selv. Det var senere en konflikt om retten til Baccara-navnet. Den ene - Mayte - som fører gruppa videre, var sangeren, den andre - Maria - nærmest snakke-hermet teksten etter henne (etter rockepressens beskrivelse av duoen). Derfor er den ene i tråd med internsjonal popmusikkjournalistikk omtalt som frontfigur. Jumbo har i samtiden, av Willy B. og i all annen norsk pophistorie, vært omtalt som supergruppe, en anerkjent term, når ledende artister fra flere band kommer sammen og danner et nytt band. Hva er din faglige begrunnelse for fjerne alt dette? Visse kunnskaper om stoffet og respekt for andre skribenter kunne vel vært på sin plass før en gjør slike endringer? --Erik Henning Edvardsen 3. okt 2011 kl. 23:57 (CEST)

En generisk strek-illustrasjon kan ikke erstatte et portrett; i dette tilfelle tilføyet det altså ingen informasjonsverdi til saken. Hva angår frontfiguren i Baccara, har du tydeligvis ikke lest artikkelen, det er en påstand jeg ikke har fjernet. Jeg har bare forbedret setningsbygningen og fjernet fødselsdatoen hennes, som ikke er relevant i en artikkel om en annen person. Hva angår Jumbo, skal man være forsiktig med karakteristikker som «supergruppe», spesielt når bandet a.) ikke er omtalt noe særlig og b.) bare har utgitt et par singler. Begrepet oppsto med band som Cream og ELP, og å benytte det om et sammenligningsvis ukjent band, blir for originalforskning eller synsing å regne. Det kan derimot være på sin plass dersom det kan belegeges med kildemateriale. Resten av endringene var til for å begrense saken til leksikalt innhold og fjerne rent anektodisk stoff, f. eks. at bandet spilte på samme dato som attentatet på Jack Kennedy, hva som ikke er av encyklopedisk interesse, samt å gi den en leksikal form, f.eks. _spille_ et instrument, ikke _traktere_ det.

Jeg tror også du rent generelt skal være forsiktig med å antyde at andre bidragsydere i Wikipedia mangler faglig kunnskap, det er en ad hominem-argumentasjon som sjeldent gjør særlig inntrykk her – i tillegg til at den selvsagt ikke alltid har dekning. Jeg håper dette besvarer spørsmålene dine.

Bidrag om populærkultur er alltid velkommen, men forsøk å tilpasse stil og innhold til et leksikon, og i tillegg skal man alltid kildebelegge stoffet sitt. Det siste er dobbelt viktig mht. biografier over levende personer. Takk! Asav 4. okt 2011 kl. 00:41 (CEST)

Hvis det er tatt mer vare på skriveriene enn hva jeg først fikk inntrykk av, så er jeg takknemlig for det. Men jeg brukte faktisk ikke uttrykket «mangler faglige kunnskaper». Derimot har jeg fra deg, i begrunnelsen for slikt som er fjernet fra artikkelen, måttet tåle å få stempelet fakta som «synsing». Jeg fikk nemlig via kontakter anledning til å intervjue Tore Syvertsen i sommer, og det var f.eks. han som verifiserte den tidlige spillejobben fordi han kunne knytte den til presidentdrapet i USA. Ved slike kriteriumsmotiv bør en av hensyn til sannhetsgehalt kunne tåle en viss personlig koloritt, og slakke litt på det strikt leksikalske. Det er dessuten fire norske band som allment ble karakterert som supergrupper. Selvfølgelig lå dette i tiden etter The Cream, Blind Faith, The Dirty Mac m.fl., men Willy B. gjentok det i sine hefter/bøker om norsk rockehistorie. De fire er The Dream, Taboo, Jumbo og Fresh Air. Den fremste av disse gruppene Titanic, med medlemmer fra The Beatniks, The Pussycats, The Mojo Blues, og etterhvert også Junipher Greene, ble imidlertid aldri omtalt som supergruppe, og dermed har vi som har skrevet om dem like tidsriktig latt den betegnelse være.

Det forundrer meg dessuten at en ikke kan bruke uttrykket å traktere et instrument. Norsk er et ganske rikt språk, og det blir ikke mye variasjon i ordforrådet dersom en kun kan si at folk spiller terning eller musikk. --Erik Henning Edvardsen 4. okt 2011 kl. 01:13 (CEST)

Wikipedia er et leksikon som bygger på sekundærkilder; det man selv mener å vite eller har hørt fra andre, hva enten det kommer fra artikkelens subjekt eller andre, faller inn under originalforskning, og skal således ikke brukes. I tillegg hører den mer flanerende stilen hjemme annetsteds enn i leksika. Hvorvidt teksten blir levende eller ikke, er et spørsmål som generelt knytter seg til formuleringsevne. Imidlertid er det Wikipedias oppgave å informere og dokumentere ved hjelp av kildehenvisninger, ikke å underholde. Asav 4. okt 2011 kl. 01:23 (CEST)

Trist at du ser ut til å ta din tilflukt i hersketeknikker uten at du virker ha noen ide om hvem du ambierer å herske over. At du mener at en flanerende stil ikke hører hjemme her, er ditt problem som du gjør til wikipedias. Dette gir inntrykk av at du mener at et leksikon skal være tørr informasjon, skrevet så kjedelig og strømlinjeformet som overhode mulig. Du har nok en del å lære av Erik Henning Edvardsen her. Googl ham, så kanskje du forstår mer. Det er trist at slike interessante detaljer som han og andre føyer til føyses ut av andre under dekke av at de "forbedrer" wikipedia ved å trivialisere det. En godt skrevet artikkel med slike interessante data kan faktisk føre til at lesere ønsker å få vite enda mer, istedenfor at artiklenes språk ender som kjedelig, grå strømlinjet gørr. 46.66.229.102 4. okt 2011 kl. 09:11 (CEST)

P.S. Før du konkluderer med at jeg er Erik Henning, kan jeg forurolige deg med at det er jeg ikke. Jeg er en som hadde holdt på med wikipedia i mer enn seks år, før jeg ble lei av å måtte bruke tiden min på slike diskusjoner og teknikker som det jeg ser i denne tråden. Din «iver» etter å «forbedre» wikipedia ved å klistre maler med «kildeløs» overalt er typerende for de som sørget for at jeg gikk lei. Og ja, jeg *er* akademiker med mastergrad som er glad i faget mitt og trivdes med å dele kunnskap. Igrunnen nokså typisk for det blant annet den eneste frivillige bidragsyteren, Ulf Larsen, skriker etter, og jeg ble lei av fattiggjøringen av artikler ifm språkbruk blant annet. En annen del var diskusjonstyranniet og hersketeknikkene som ble brukt av de som ikke gadd å rette ting, men kun ville diskutere for å se sin egen stemme og vinne pyrrhosseire ala den Erasmus Montanus vinner med retorikken rundt Mor Nille.

Disse punktene var en stor del av grunnen til at jeg la opp. Nå er jeg sporadisk innom og retter av og til småtteri mens jeg leser. Staving og språkbruk. Innhold? Ikke mitt problem – jeg var en gang engasjert, nå bare ler jeg av feil og tenker at «de som hersker har fått det som de vil». Det å redigere under IP gir ellers mange morsomme opplevelser, jeg kan bare beklage merarbeidet for administratorer og patruljører, men nå slipper jeg i det minste ørkesløse, endeløse diskusjoner om bortimot ingenting eller ad hominem-angrep som var ment for å kneble. Det er også mer enn tydelig at administratorer og andre gjerne ikke en gang sjekker IP-bidrag skikkelig, men går ut fra at siden noen IP-brukere vandaliserer er alle IP-brukere ondsinnet. Nuvel, dem om det. Det er ikke mitt tap - lengre.

Om dere virkelig VIL gjøre noe for å beholde brukere, gjør noe med miljøet og kommunikasjonen, og da mener jeg ikke nødvendigvis kampanjer ala WikiLove eller slike som den JHS en gang satte opp. Se på tinget, for et år eller to siden ville brukere der ha våget komme med god kritikk. Nå er det bare de faste kritikerne som gjør det. Mvh 46.66.229.102 4. okt 2011 kl. 09:33 (CEST) som nok ikke kommer til hverken å skaffe seg fast IP eller bruker igjen.

Jeg får vel ile til både med å takke 46.66.229.102 for støtten, men også Asav for at han eller hun er atskillig mer ordentlig, redelig og konstruktiv enn hva jeg i de senere år har vært vant til på wikipedia. Etter å ha logget meg på i 2007, og frem til 2009 ha skrevet hundrevis av nye oppslag, hjulpet andre med oppretting, lesning og info, og ivret sterkt for leksikonprosjektet, opplevde jeg nettopp hva 46.66.229.102 skriver - maktsyke ungdomsskoleelever som administratorer. Folk som ikke visste hva kildekritikk var, og som trodde at alle trykte kilder var like sanne. Dermed mistet jeg lysten på å bidra. Jeg har således bare unntaksvis vært innom wikipedia, og er også spurt om å bli fagansvarlig for nettleksikonet til SNL (riktignok bare på Ibsen). Er uansett formidler på andre områder, både muntlig og skriftlig. --Erik Henning Edvardsen 4. okt 2011 kl. 12:05 (CEST)

Det er bare å beklage at dere oppfatter de andre bidragsyderne som maktsyke ungdomsskoleelever, som i motsetning til dere åpenbart mangler akademisk (ut)dannelse. Jeg for min del må bare fastholde at Wikipedia er et leksikon med visse leksikalske kriterier; om det nye nettleksikonet ikke er det, kan det umulig være av interesse her. Asav 4. okt 2011 kl. 18:25 (CEST)

Jeg kan bare slutte meg til det 46.66.229.102 og Erik Henning Edvardsen skriver. Jeg har ikke opplevd nøyaktig det samme som dem, delvis fordi jeg ikke er fagperson innenfor de feltene jeg stort sett har holdt på med, men bare den typiske, glade amatøren. Men jeg sitter og nikker til det de skriver. Jeg vil bare arrestere Erik Henning Edvardsen på én liten ting. Vi har nok hatt en del problematiske tenåringer, men i mine øyne er de verste gjerne folk i 30-40-årene. Det begynner å bli slitsomt å prøve å ignorere dette, og se at Wikipedia mister stadig flere gode bidragsytere. Blue Elf 4. okt 2011 kl. 18:39 (CEST)

Kommentar til Blue Elf: Vel, jeg tenkte nok mer på barnslig mentalitet, enn konkret på alder. For jeg aner ikke hvem de er som aldri skriver noe selvstendig, men har gjort det til hobby å stryke og forenkle andres tekster. Leksikalsk stil er ikke det samme som lovtekster, men det er så uvirkelig å bli beskyldt for synsing, at jeg nesten synes det lyder som en honnør. Den kunne jeg vel fått en slik virtuell wp-medalje for, som jeg ser at enkelte smykker brukersidene sine med. Dessverre tar de som påberoper seg janteloven, og føler seg tråkket straks noen våger å stille dem til ansvar, mye tid og tapper krefter. Når informasjonen uansett går tapt i ryddesjauene, blir resultatet nødvendigvis at en ikke lenger ser en hensikt i å bidra. Håper jeg har spart notatene mine etter intervjuet med Syvertsen, slik at jeg kan publisere dem i et blad eller en avis isteden. --Erik Henning Edvardsen 4. okt 2011 kl. 19:50 (CEST)

Jeg merker meg med uforfalsket glede at min diskusjonsside tiltrekker seg oppmerksomhet, men siden denne debatten åpenbart ikke dreier seg om artikkelen, men mer prinsipielle spørsmål, tror jeg den helst bør føres på Tinget, hvor flere får anledning til å delta. Dersom ingen har noen kommentarer til selve den opprinnelige saken, da. Asav 4. okt 2011 kl. 19:46 (CEST)

Jeg har selv ikke redigert på no-wiki på 13 dager. Mitt lengste opphold siden jeg ble aktiv for seks år siden ca. Jeg må si at mangelen på WP:TTIBM sliter stort. Det sliter stort at også folk ikke er mer åpne og spørrende. Asav, hva tror du EHE føler når man får en melding som dette «En generisk strek-illustrasjon kan ikke erstatte et portrett; i dette tilfelle tilføyet det altså ingen informasjonsverdi til saken.». Er det en undring her over hvorfor dette er brukt? Er det mulig at det faktisk kan gi informasjonsverdi til saken? Jeg vet ikke, men denne type kommunikasjon ser jeg på som uheldig. Jeg er dog veldig enig med deg i at Wikipedia baserer seg på de tre innholdskjerneverdiene verifiserbarhet, ingen original forskning og nøytralt ståsted (Wikipedia:Innholdspolitikk) som prinsipp. Om det du beskriver er påfuglspråk (I min Store norske ordbok sies det at dette begrepet brukes mest fam.-sammenheng: traktere) skal ikke jeg uttale meg om, men igjen så er det en kommentar som kommer på en måte som behandler mottageren på en mindre pen måte. Nsaa 4. okt 2011 kl. 22:05 (CEST)

Å traktere et instrument har enten noe mer virtuost over seg, eller uttrykker en mer voldsom måte å bruke instrumentet på. Derfor er det bl.a. vanlig å bruke ordet traktere om å spille bass eller trommer. Å spille et instrument virker noe mer forsiktig og pyntelig, men språkfølelse og språkbruk har også en individuell side - selv i leksikonartikler. Og mens traktere også betyr å servere noen, kan spille også være søle noe, f.eks. «gå til spille» eller «gråte over spilt melk». --Erik Henning Edvardsen 4. okt 2011 kl. 22:25 (CEST)

@Nsaa: Jeg vil minne om at avslutningen i Edvardsens første innlegg her lyder slik: «Hva er din faglige begrunnelse for fjerne alt dette? Visse kunnskaper om stoffet og respekt for andre skribenter kunne vel vært på sin plass før en gjør slike endringer?» Her insinueres det at en annen bidragsyder mangler faglig tyngde til å foreta denne typen redigeringer. I fortsettelsen fremhever han at han bidrar med tekst til andre publikasjoner (hvem gjør nå ikke dét?). En annen debattant mente det var relevant å fremheve at ha/un har en mastergrad. Hva angår strekillustrasjonen, kan du jo selv vurdere relevansen… Og hva angår begrepet traktere angår, vil de fleste regne det som argot. Asav 5. okt 2011 kl. 00:49 (CEST)

Når du fremdeles ikke ser hva som sies, men ser ut til å gå rett i skyttergraven og ta det meste i verste mening virker det ikke være mye håp for at du skal forstå hvordan din måte å kommunisere på oppfattes. Nå er det tre ulike som har prøvet si deg noe, og du ser det bare ikke. I de blindes land er i sannhet cyclopen konge. 2.150.183.107 5. okt 2011 kl. 00:55 (CEST)

Jeg akter virkelig ikke å debattere med anonyme innsendere på min egen diskusjonsside. Det er helt greit å se på de enkelte endringene jeg har foretatt i angjeldende artikkel; det blir noe helt annet enn en saksdiskusjon omkring generiske strektegninger og flanørstil enn hvordan jeg ordlegger meg overfor mer eller mindre saklig kritikk. Hvem er forresten konge i cyklopenes land?

Tilføyelse: Jeg finner det forøvrig fornøyelig at to splitter nye brukere (2.150.183.107 og Bruker:46.66.229.102) har funnet veien rett til denne diskusjonssiden, som ellers ikke er synderlig godt besøkt! Asav 5. okt 2011 kl. 01:07 (CEST)

@Asav: Jeg er enig med deg i at man bruker faglig pondus for å fremme urefererbare påstander ikke holder (vet ikke om det er tilfellet her, ikke gått inn i materien). Men ta da denne meldingen i beste mening og si at du gjerne vil se at stoffet referansebelegges med solide sekundærkilder og at eventuelt et fimiliært muntlig språk legges inn som han er blitt omtalt av xx som en flott traktør av xxx el.l.? Man kan godt bidra med anonyme bidrag. Det er tross alt innholdet som formidles som er det viktige ikke hvem. Det har vært et grunnleggende wiki-prinsipp siden starten. Det hadde vært veldig kjekt å møttes over en øl el.l. Jeg bor i Oslo og er relativ fleksibel. Nsaa 5. okt 2011 kl. 01:31 (CEST)

Det ville være hyggelig med en øl! Jeg holder akkurat på å avslutte et manus (som jeg håper å få levert på forlaget imorgen), men så burde det være fritt frem! Asav 5. okt 2011 kl. 01:34 (CEST)

Til info – fra Norsk biografisk leksikon: «Steinar Ofsdal kjennetegnes kanskje først og fremst ved sin musikalske allsidighet. Han er hovedsakelig fløytist, men spiller en rekke instrumenter som bl.a. cello, hardingfele, bass og munnharpe. Han trakterer en rekke ulike fløytetyper på et svært høyt nivå, fra norsk sjøfløyte til irsk tin whistle og kinesisk dizi.» (Mi utheving.) Ordet er altså ikke ubrukt, men heller ikke vanlig i leksikonstil. Når det gjelder det fjerna bildet: Vi har en lang (og etter mi mening noe for mild) tradisjon med å illustrere artikler med bilder som bare er så noenlunde relevante. Jeg synes det fjerna bildet – i mangel av noe annet – derfor kan benyttes for å illustrere en artikkel om en bassist. Jeg er imidlertid mer skeptisk til å plassere det i infoboksen. Hilsen GAD 5. okt 2011 kl. 08:27 (CEST)

Jeg er enig i at bilder som brukes som illustrasjoner (spesielt i lengre artikler) kan ha en noe løsere tilknytning til stoffet, men her var det jo - som du påpeker - plassert i infoboksen, hvor det ikke hører hjemme. Det burde jeg har presisert. Artikkelen i NBL du henviser til, er en såkalt utdypnigsartikkel. Om du leser videre i den, vil du finne endel vurderinger fra forfatterens side som åpenbart er preget av hans forkjærlighet for Ofsdal; her mangler det ikke på superlativer: han har samarbeidet med en rekke fremragende irske musikere, regnes som noe av det alle fremste ^{[av hvem?]}, han trakterer instrumenter på et svært høyt nivå og spiller i den svært populære gruppen Bukkene Bruse (!)osv. osv. Et eksempel til efterfølgelse? Asav 5. okt 2011 kl. 09:06 (CEST)

Jeg er enig i at NBL ofte har en bejublende og uleksikalsk stil, men jeg synes ikke det vedkommer verbet «traktere». Jeg mener det er et heilt kurant ord for å skape variasjon i en tekst. Hilsen GAD 5. okt 2011 kl. 11:10 (CEST)

Poenget mitt var forsåvidt et annet, nemlig at dette er et brukerbidrag til NBL, og ikke redaksjonelt stoff, som er adskillig mer nøkternt. Men hovedpoenget er også et annet, som truer med å gå tapt her: Se på de redigeringene jeg har foretatt i sin helhet- de går ut på helt andre ting enn å rette opp dette ene ordet!

PS.: Jeg fjerner fra nå av anonyme innlegg og åpenbare sokkedukke-skriverier. Jeg slår med andre ord på spam-filteret :) Asav 5. okt 2011 kl. 18:11 (CEST)

Jeg tenkte i utgangspunktet at jeg skulle ta skuffelsen over endringene i mine skriverier med det milde, men da den selvgode administratormentaliteten, som er i ferd med å ødelegge wikipedia, dukker opp også her, får jeg gripe saken an med rene ord. Ja, Bruker:Asav, det falt deg nok tungt for brystet at jeg etterlyste faglig begrunnelse for fjerne tekst i mine skriverier. Og videre slår jeg fast at: ”Visse kunnskaper om stoffet og respekt for andre skribenter kunne vel vært på sin plass før en gjør slike endringer?” Dette er faktisk et synspunkt en burde tatt seg ad notam, men i stedet for å gjøre rede for kompetansen, svare på spørsmålet, eller kanskje aller best; kikke deg selv etter i teksten, turer du i vei og blir fornærmet.

Mot andre skribenter vil du ikke diskutere fordi de er anonyme. Har det aldri slått deg at din egen identitet er holdt like skjult gjennom bruken av pseudonym som disse tallkombinasjonene: Asav, 46.66.229.102 og 2.150.183.107 er akkurat like lite å bli klok på. Her er jeg alene om å fremstå med fullt navn, som enhver kan vite identiteten til, google eller knuse kneskålene på. Samtidig er det en både sjofel og uriktig påstand at jeg har skrevet under dekke av egen ”pondus”. Det er vel tvert imot noen ganske andre som opphøyer seg selv, dersom en tør se bedre etter?

Mitt poeng er ganske enkelt, at hadde det vært en person med ambisjoner som rockehistoriker, så hadde vedkommende ikke like lett stemplet informasjonen som gis som irrelevant. Det har faktisk kostet meg litt å finne frem til deler av stoffet her. Og så viktig synes en av Norges fremste gitarister dette var, at han – som hadde Tore Syvertsen som manager – har vært inne og korrigert meg på et punkt, som han åpenbart har rett i. Jeg kjenner ham ikke personlig, men fikk vite det av en felles bekjent, som nylig besøkte ham i USA, så jeg får være taktfull nok til ikke å røpe navnet, men det dreier seg altså om signaturen Bruker:Arnefar.

Utenfor rockehistorikernes og -musikernes sirkler er det vel få i dag som vet hvilken sentral person Tore Syvertsen har vært – og fremdeles er innen internasjonalt musikkliv. Ettersom han i flere decennier har hatt sin base i Tyskland og Spania, har selv rockipedia/rockheim, groove, mic, progrock og discogs måttet nøye seg med å etablere mer eller mindre tomme presentasjonssider for ham. Jeg har gjort nøyaktig slik en må gjøre når en skaffer data til leksikalske oppslagsverk – søke kildene i ulike publikasjoner, stedlige arkiv, og ved googling på nettet.

Og ditt eget slurv da, som du med alle dine henvisninger til egne, fortreffelige rettelser likevel ikke ser? Jeg skrev f.eks. at Tore Syvertsen overtok som bassist i The Prudence, da deres egen bassist mistet tre fingre på kappsaga. Managerens første opptreden med gruppa skjedde i Munch-museet, noe jeg ikke forteller, til tross for at jeg selv var til stede og hørte annonseringen. I stedet har jeg, slik en skal, gjengitt informasjonen etter intervju med Syvertsen, hvor han knyttet dette til avskjedsturnéen uten å nevne hva som var første konsert med Åge Aleksandersen & Co. Den som foretar endringer i andres arbeider bør gjøre det med pietet og nøyaktighet. Men i din hastige iver etter sjablongmessig rettelse av mitt bidrag har du vel kommet i skade for å fjerne siste vesentlige del her, slik at setningen er blitt hengende i lufta: ”Tore Syvertsen overtok på bass i The Prudence da bassisten deres Kjell Ove Riseth.”???!!! Forstå sammenhengen og informasjonsverdien den som kan.

Den som hevder at "å traktere et instrument" er argot, altså slang, kodespråk eller sjargong, kan vel bare sjekke med en lingvist. For meg personlig lyder det litt frøkenaktig når det rettes til at han ”spilte bass med Jumbo”, som faktisk er omtalt som Norges første heavyrockere. Det kan altså synes som om du har fått en mal til å tre ned over hva det enn skal være, som du mener er riktig i oppslagsverk, og i stedet for å bidra på wikipedia med nyskrevne artikler innenfor felter du behersker, kaster deg over andres skriverier med det siktemål for å forenkle og fjerne alt som avviker fra egen stil. Problemet er at verken innholdet eller språket blir mer leksikalt, men snarere bare fargeløst og barnslig.

• Ved å ta vekk hva språket byr på av variasjoner og muligheter, blir det også temmelig kjedelig.
• Setningene blir oppstykket, isolerte oppramsinger, som ikke lenger danner noe sammenhengende, lesbart hele.
• Setningene kunne like gjerne vært nummerert og satt under hverandre i rekkefølge som referat.
• For å få til telegrafstilen innfører du mange preposisjoner, som kun fremstår som underlig lesning: … spilte på bass med …”

Jeg gidder ikke bruke mer tid på dette eller på mitt tapte oppslag, men kjære pseudonym, som stempler for uleksikalske, navngitte skribenter/forfattere som nyttiggjør seg ordforrådet i norsk, som herjer i andres artikler under påstand av å fjerne uvesentligheter og rene spekulasjoner, og som blir såret over å bli konfrontert med hva slags kunnskaper som ligger til grunn for vurderingene, kan du gjøre rede for hva som skulle være leksikalt ved å fjerne opplysningen om en omtalt persons fødselsår? Har du aldri sett etter hvordan en presenterer ektemaker både med dato og år for giftemål, fødsels- og evt.dødsår i andre oppslagsverk som SNL, NBL og HIS?

For å konkludere dette med å ha visse kunnskaper om emnet: En rockehistoriker ville selvfølgelig ha gått atskillig mer nennsomt til verks, utvist en annen tålegrense for hva som var irrelevant stoff, og sett verdien i de fakta som gis. Jeg har i de siste år ikke skrevet mye på wikipedia, men det er fremdeles noen få røde ord i mine artikler, som jeg tenkte å gjøre blå. Det er imidlertid ikke så mye igjen av lysten til å utsette meg for det, da en nesten må regne med at skriveriene blir korrumpert. --Erik Henning Edvardsen 9. okt 2011 kl. 10:55 (CEST)

Trenger dere en megler? Uten at jeg kjenner hele forhistorien her, er det fristende å påpeke at det hele startet med én redigering, altså en fillesak. Edvarsen har skrevet om et emne han kanskje er litt for følelsesmessig engasjert i, men det gjør vi jo alle innimellom. Asav fikset et par ting, men det gikk nok litt fort denne gangen – noe det også gjør for oss alle innimellom. Asav kan nok være noe hovmodig, men Edvarsen må også tillate at Asav (og andre) forsøker å forbedre artikkelen «hans» i beste hensikt. Folk på Wikipedia har et bredt spekter av forskjellige personligheter, og det er lett å tråkke på hverandre i vanvare. Pust dypt et par ganger, og gå videre! Jeg ville bli svært overrasket dersom det ikke skulle la seg gjøre å lage en versjon av artikkelen som begge parter kan være fornøyd med. Noe av det Asav fjernet kan sikkert tilbakeføres (i en annen form?), mens annet kan droppes. Når det gjelder «traktere» er det et ord jeg ikke har hørt før, men det står i Store Norske Leksikon, så bruken av det burde være greit for begge parter. Men at det å «spille» høres frøkenaktig ut er jeg uenig i. Dessuten finnes det mange rocka frøkener :) Bruken av noter opplever jeg forresten som litt unødvendig. Notetekstene kan sikkert inkorporeres i hovedteksten (og evt. forkortes). – Danmichaelo 9. okt 2011 kl. 16:27 (CEST)

• 
  Presentasjon av automatiserte kvalitetsmål.
• 
  Utfiltrering av vedlikeholdsmerking.

Kvalitetsmål fungerer som cultural credits, men knyttet opp mot enkeltartikler. Det er mulig å kople dette med hvor mye en har bidratt på artiklene slik at en kan sanke poeng. Noe slikt har enkelte uheldige undertoner, på lik linje med flere slike systemer. Typiske uheldige sider er at noen overfokuserer på å samle poeng og at manglende poeng blir vurdert som negativt. Hvis du tar en titt på diskusjon om funksjonen for å påvise hvem som er forfattere av artikler så ser du tydelig at det finnes noen undertoner i diskusjonen.

Tilsvarende kvalitetsmål kan gjøres on the fly mens nybegynnere redigerer for å motivere de til å gjøre endringer som løfter artiklene litt høyere på kvalitetsskalaen. Jeg har tidligere fått kommentarer om at slikt ikke er ønskelig for det gjør det vanskelig å slette substubber fordi de blir for bra. Jeg har også fått høre at slike hjelpesystemer er noe nybegynnerne selv må slå på. Problemet er at de er nybegynnere og vet ikke om at de eksisterer. Jeg synes argumentasjonen rundt slike løsninger er litt merkelig for å si det forsiktig.

Filtrering av vedlikeholdsmerking er mest aktuell for å få en oversikt over hva som er status for enkeltkategorier for å få disse opp på et høyere nivå. Filtreringen er også veldig avslørende for å påvise misbruk av vedlikeholdsmerking, spesielt gjenglemt stubbmerking. Koples det med kvalitetsmål så er det mulig å få ut en del ekstra informasjon, spesielt hva som er reelle stubber.

Tilsvarende filtrering kan gjøres på enkelte logger, ikke minst på loggen med nye artikler. Det vil da bli unødvendig å merke noe med substubb mens en nybegynner redigerer artikkelen, en kan rett og slett filtrere ut substubber en uke eller to etter at de er forlatt.

Maskinoversatte artikler får litt annerledes ordfrekvens enn det som er vanlig på norsk, noen småord blir sjeldnere i oversatt tekst, og de får vanligvis litt høyere lesbarhetsindeks (dvs mer tunglest). Utover de forholdene så virker det ikke som det finnes noe entydig som kan brukes som indikasjon. Brukes de to sammen med at brukeren mangler tidligere bidragshistorikk så er det kanskje mulig å si noe kvalitativt om bidraget, men da bør det komme som et varsel i nettleseren før han lagrer og ikke som en drakonisk sletteprosess.

Bør vel også ta med at venstremargen ser litt annerledes ut enn normalt fordi jeg eksperimenterer med adapsjon i flere av seksjonene. Isteden for one size fits all så tilpasser det seg hva jeg faktisk bruker til enhver tid. — Jeblad 5. okt 2011 kl. 23:26 (CEST)

Svært interessant, dette her (i tillegg til det du sendte meg som e-post.) Jeg trenger litt tid til å fordøye det. Som jeg har nevnt tidligere, har jeg også foretatt noen undersøkelser i samme lei (som jeg måtte legge på is en stund pga. diverse arbeidsoppdrag). Hva mener du forresten om engelske Wikipedias «Rate this page»-funksjon? Jeg har bare såvidt kikket på den, og har ikke inntrykk av at den brulkes noe særlig. Asav 6. okt 2011 kl. 03:39 (CEST)

For vanskelig å bruke, hovedsakelig fordi den spør om for mye. Den er heller ikke presis nok, lesere ønsker å gi tilbakemelding på om noe er feil, ikke om hele siden er bra. Den mangler også en kost-funksjon slik at det er for lett å jukse med rating. Det er også en del andre feil og mangler men det fører for langt. Selve idéen er imidlertid god, resultatet ble imidlertid ikke helt bra. Grunnen til dette er nok at for mange sprikende ønsker i nettsamfunnet skulle tilfredsstilles. — Jeblad 6. okt 2011 kl. 06:17 (CEST)

Nå har jeg kikket litt nærmere på det, og jeg er langt på vei enig. Noe av problemet ligger vel også i hvordan man skulle bearbeidet evt. tilbakemeldinger fra leserne. Vi har jo allerede OTRS og diskusjonssider for å gjør oppmerksom på feil, men jeg har en mistanke om at de alle færreste brukerne egentlig er klar over det. (Wikipedia er fortsatt for vanskelig i bruk, mener jeg). Men samtidig merker jeg behovet for å ha noe håndfast materiale å bygge på; man burde egentlig foreta en undersøkelse blant eksisterende og potensielle brukergrupper og bidragsydere som er tilpasset no.wp. Når det er sagt, virker det som om du har tenkt gjennom mye av dette allerede og også har gjort en jobb på området.

Kanskje man burde få en student til å gjøre en sånn jobb som studieoppgave? Asav 7. okt 2011 kl. 00:48 (CEST)

Måtte i tilfelle bli en eller flere masteroppgaver. Mesteparten av det jeg har sett av analyser av feilretting og tilbakemelding tilsvarende ting er gjort som del av dr-arbeider. Det finnes noen idéer og konsepter som er rene implementasjonsoppgaver og som kanskje kunne skilles ut og gis som studentoppgave, men så langt er det bare jeg som surrer med slikt på dette prosjektet og det begrenser hva som er mulig å få til.

Enkleste måte å gjøre feilmelding, tror jeg, er å merke teksten i nettleseren og så få en autogenerert feilmelding hvor en kan skrive mer spesifikt hva som er feil. Når en slik feilmelding er gitt så blir den aktuelle teksten i artikkelen markert i en avvikende farge (gul) inntil den er endret eller feilmeldingen er merket som løst. Det fungerer nærmest som en inline ticket request. Det ble forsøkt satt ut som oppgave i 2008 om jeg husker rett, men ble vurdert som for vanskelig.

Nå er det blant annet diskutert en editor hvor en retter rett på websiden og det er kanskje like greit. Ulempen er at det nok vil bli mye kildeløse endringer. Den crappy wikikoden fungerer som et filter eller dørstokk som gjør at brukere må legge litt ekstra arbeid i å få på plass en retting. Det fungerte greit tidligere, men når koden ble stadig mer uoversiktlig så blir det for vanskelig og bidragene fra nye stopper helt opp. Hvert enkelt tillegg av maler ser uskyldig ut, men summen av maler har skapt et massivt hinder for nye brukere. — Jeblad 7. okt 2011 kl. 03:27 (CEST)

Det vekker gode minner: Jeg har bursdag 27. januar, som Mozart. Da han feiret 250-årsjubileum, og jeg 20-, ble jeg selvsagt overlesset med dem. Nam! – Pladask (d/b) 12. oktober 2011 kl. 15.07 (CEST) 12. okt 2011 kl. 15:07 (CEST)

Ser du har fjernet stoff [3] fra Fanitullen som er del av historikken til Norsktoppen. Er dette et arbeidsuhell? — Jeblad 23. okt 2011 kl. 14:38 (CEST)

Nei, det var ikke det. Det ene var et sitat av en ikke nærmere navngitt «dame fra Hallingdal» og det andre et sitat uten noen form for referanse eller spesiell viktighet. Begge deler oppfattet jeg som «anekdotisk, referanseløst stoff», slik jeg skrev i redigeringskommentaren. Asav 23. okt 2011 kl. 17:56 (CEST)

Hei asav og takk for korrigeringene dine i artikkelen om Snik.en snik kan jo bety flere ting. Det er vel derfor jeg underbevist har skrevet feil i artikkelen; En så lang Snik vil kunne fiske alt fra pelagiske fiskearter som Sild og Makrell til Hyse, Sei og Tosk. Tiden fra sniken settet til den dras kan osv... Jeg har svært lyst til å la denne stå til noen retter den til TORSK og lenker til den rette plassn :)--Pmt 3. nov 2011 kl. 00:25 (CET)

Gjerne for meg :) Så den var under arbeide, så jegkikket ikke så altfor nøye på den. Asav 3. nov 2011 kl. 00:31 (CET)

Jeg mener du bør være en god kandidat som IP-kontrollør og revisjonssletter, og spør deg derfor om å melde deg. Dette medfører også at jeg ber deg om å stille som administrator. Jeg hadde også sett det som en fordel om du stilte som byråkrat, men dette er strengt tatt ikke nødvendig. Forslaget har bakgrunn i det arbeidet jeg har sett at du har gjort på OTRS. Stiller du så har du min stemme. Jeg har postet forslaget på Tinget. — Jeblad 8. nov 2011 kl. 06:32 (CET)

Blir glad når jeg ser bidrag som dette :) – Danmichaelo 13. nov 2011 kl. 05:15 (CET)

Det trengs en kraftig opprydning ift referansene på denne siden. Hvorfor sletter du mine endringer for å få referansene til å stemme overens med teksten?? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av RegHom (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg har forklart det både på din og artikkelens diskusjonsside. Asav 16. nov 2011 kl. 06:48 (CET)

Vel, siden du er så forutinntatt til det jeg gjør, så foreslår jeg at du går igjennom teksten og rydder opp i artikkelen selv. Det trengs. Slik det er nå holder ikke mål. Objektivt sett. Dette dreier seg ikke om argumentasjon for eller mot, men rot i referansene. RegHom 16. nov 2011 kl. 06:57 (CET)

Beklager jeg var usaklig i Lancet 2005 diskusjonen, var helt ny og trengte å få med meg et og annet. Er det mulig å slette den diskusjonen og begynne på nytt? RegHom 28. des 2011 kl. 00:29 (CET)

Hvem var det som kausjonerte for Regine Normann da hun reiste til Oslo for å gå på skol. Den av kausjonistene som måtte stå med ansvaret å ta hele smellen var Robert Madsen Sund, fam. som også var innvolvert trikset seg unna. Syns Willumsen burde sette seg inn i den sanne helht. ( RAT)

Heisann. Lurte litt på hvilke oppgaver du tenkte på (eller ble gjort oppmerksom på) som ikke synes i statistikkene og nøyaktig hvilke statistikker refererer du til? Det eneste jeg kan tenke meg er at man kan se slettede revisjoner og følge med på andre lignende verktøy, men selve utførelsen av en endring som krever admin-rettigheter eller over blir logget og vises i «statistikkene». Grunnen til at jeg spør er at jeg ønsker å gjøre status-verktøyet bedre dersom det er noe som mangler. Stigmj 17. nov 2011 kl. 00:43 (CET)

Besvart pr. epost. Asav 17. nov 2011 kl. 01:33 (CET)

Hei Asav. Husk å ikke bite hodet av ferske brukere, selvom de måtte overtre grenser langt og voldsomt. Jeg gjør dessverre samme feil selv til tider. Fortsatt god redigering! mvh Keanu 17. nov 2011 kl. 15:05 (CET)

Hvem er det du tenker på? Asav 17. nov 2011 kl. 15:06 (CET)

Tja, hvem da? Det er jo så mange jeg har klart å jage bort. Tenker ofte at jeg burde ha gjort ting anderledes, tatt en timeout, spist en banan, gjerne stekt og med litt vaniljeis. Istedenfor å bite hodet av den provoserende og kranglevorne andre figuren mener jeg. Keanu 17. nov 2011 kl. 15:17 (CET)

Vedkommende har vært på Wikipedia i seks år, Keanu. Det er ingen ny bruker. Asav 17. nov 2011 kl. 15:23 (CET)

Jeg sa fersk, ikke ny :) Vedkommende har jo nesten ingen redigeringer og skjønner opplagt ikke kutymen for kommunikasjon og deltagelse. Dessuten handler dette ikke om vedkommende, men om hvordan du reagerer. Ta det rolig, jeg er ikke imot deg. Keanu 17. nov 2011 kl. 15:25 (CET)

Jeg skjønner jo det, Keanu, men om du gidder å gå tilbake til begynnelsen av denne saken (hva jeg ikke ville giddet :), vil du se at jeg innledningsvis var svært hyggelig, men møtte en steinvegg. Og da har jeg tatt i bruk noe kraftigere verktøy! Forøvrig liker jeg ikke å bli beskyldt for å sympatisere med Frp, hva denne brukeren gjorde. Jeg pleier egentlig å være ganske snill med ferske brukere og poster rett som det er oppmuntrende ord til dem på diskusjonssidene deres. (Se f.eks. Danmichaelos hilsen på nr. 41 over.) Asav 17. nov 2011 kl. 15:44 (CET)

Men også de beste gjør feil :) Som en vennlig ment kritikk er mitt inntrykk at du i denne saken var for raskt ute med å hisse deg opp. Som du ser her har jeg selv ryddet opp etter denne brukeren (noe jeg forresten hadde glemt da jeg leste partiboks-diskusjonen) uten at det utartet seg til en konflikt. Partiartiklene er gjerne litt vridd i positiv retning fra før, så litt kritisk redigering fra meningsmotstandere skader ikke per se. Og så lenge de andre partiene også opererer med medlemstall fra 2010, så virker det greit nok å ha en enhetlig linje der. Men jeg skal for all del ikke starte denne debatten igjen her – meningen var bare å komme med en liten kommentere hvordan jeg så dette som tredjepart i denne saken. – Danmichaelo 18. nov 2011 kl. 10:26 (CET)

Denne brukeren er antagelig en gammel kjenning av oss som har dukket opp under en rekke navn og stort sett alltid redigerer Walt Disney-tegnefilmer. Jeg ga en advarsel, men hvis du ser antydninger til vandalisme eller forpesting av artikler, blokker for uendelig tid. --Finn Bjørklid 17. nov 2011 kl. 16:34 (CET)

Det var da en merkelig fetisj! Men disse redigeringene var faktiske helt greie – bortsett fra at det var dårlig norsk, da. Men det sa han i redigeringskommentaren, så det var kjapt å rette opp. Asav 17. nov 2011 kl. 17:07 (CET)

I can assure you that I am not a dupe. I've mainly been editing on sv:wp for almost two years - you can check my contributions for proof: sv:Special:Bidrag/In_Donaldismo_Veritas. Besides, if you have any problem with me, I'd prefer it you talked to me instead of (or at least in addition to) about me. And no, I do not have a fetish for Disney cartoons. The reason I happened to find the Kaninen Oswald article is because I was working on a Swedish article on the video game Epic Mickey, and Oswald is one of its major characters. And sorry for the bad Norwegian. For future reference, how do you say "in Norwegian" in Norwegian? --In Donaldismo Veritas 17. nov 2011 kl. 17:43 (CET)

And I can assure you that I didn't say anything derogatory about you! Well, except for the fetish part if you object to that kind of stuff. Actually, what I said was that your contributions were fine, albeit in bad Norwegian, but that you'd mentioned that in the edit comment, so it wasn't really a problem. And as for "in Norwegian", it's "på norsk". No caps. Asav 17. nov 2011 kl. 17:48 (CET)

Thanks.--In Donaldismo Veritas 17. nov 2011 kl. 17:50 (CET)

	Den originale stjerna
	En stjerne for deg Asav, for din jobb her på Wikipedia! Jeg gir denne stjernen for alle de gangene du har redigert og rettet opp i mine skrive feil på artiklene! Jeg takker deg på vegne av hele Wikipedia. :) Mannni 19. nov 2011 kl. 18:48 (CET)

Du er savnet, Asav. Kom tilbake, vær så snill. Mvh.Aso 2. des 2011 kl. 11:49 (CET)

Hei, jeg har i forbindelse med orientering om Wikipedia for Fremskrittspartiet blitt gjort oppmerksom på artikkelen om partiet på tysk, som de mener gir et feil bilde av partiet. Jeg har reist spørsmålet overfor andre her på Wikipedia og jeg har også forsøkt å ta opp spørsmålet på tyskspråklig Wikipedia, men for meg virker det som partiet fremdeles blir fremstilt som noe jeg ikke kan se det er.

Hvis du har anledning til å se på det så er jeg takknemlig for det. For ordens skyld så vil jeg gjøre oppmerksom på at jeg ikke har noe egeninteresse av dette, snarere tvert i mot, jeg har aldri stemt på partiet og kommer av flere grunner ei heller til å gjøre det, mitt engasjement går på som ellers her å forsøke å bidra til at Wikipedia er et nettsted hvor en kan få så objektiv informasjon som mulig. mvh - Ulf Larsen 16. des 2011 kl. 20:22 (CET)

Hei, Ulf. Jeg fikk en henvendelse om det samme for en stund siden, og foretok noen mindre endringer i artikkelen. Det er forsåvidt nærmere redegjort for dem på sakens diskusjonsside. «Ich habe einige der Aussagen etwas moderiert und eine ganz entfernt, da sie keine Ref. hatte (Anders Lange wäre für seinen Rassismus bekannt). Mein Totaleindruck ist jedoch dass der Artikel gut recheriert ist, obwohl möglicherweise einige zentrale Aspekte fehlen, so dass der Eindruck einer rassistischen, rechtspopulistischen Partei vielleicht etwas übertrieben ist. Als Einführing in die Ideologie der Partei ist er meiner Meinung nach allerdings ziemlich gut.» var min konklusjon i juni. Om det er skjedd noen redigeringer siden dengang, skal jeg sjekke det om det tas opp på dikusjonsssiden. I likhet med deg mangler jeg egentlig interesse for emnet, så om det ikke kommer noen forespørsel på tyske WP, lar jeg det ligge. Asav 17. des 2011 kl. 05:56 (CET)

Jeg la inn en melding på Brukerdiskusjon:RegHom og la først merke til etterpå at brukeren har fjernet dine anmerkninger. Det er dumt, og kanskje du bør tilbakestille da min anmerkning er mindre viktig enn din? --Finn Bjørklid 18. des 2011 kl. 05:29 (CET)

Personlig oppfatter jeg brukersider som den enkeltes «private område», hvor man kan foreta seg hva man vil (så lenge det ikke bryter med åpenbar folkeskikk), så der holder jeg fingrene av fatet. Jeg har selv fjernet brukerinnlegg fra mine egen diskusjonsside; det har i all hovedsak dreiet seg om anonyme innlegg på grensen til det sjikanøse. Det er jo mulig brukeren har oppfattet mine kommentarer på en tilsvarende måte - det blir gjerne slik når folk har investert litt for mye (egen)interesse i enkeltartikler. Men takk for årvåkenheten! Asav 18. des 2011 kl. 07:36 (CET)

Hei, du har tagget artikkelen om Arbeiderpartiet som mangelfull på referanser. Men, jeg finner ingen påstander som er merket med tr. Kan du merke de delene av teksten du mener bør ha referanser, så er det lettere å forbedre artikkelen for andre. Ssu 12. feb 2012 kl. 22:22 (CET)

Jeg tror ikke ((referanseløs)) er en korrekt beskrivelse på den artikkelen, så jeg fjernet den. Derimot la jeg på ((kildeløst avsnitt)) på Arbeiderpartiet#Historie, siden det står der uten fotnotereferanser og, så langt jeg kan se, uten noen på annen måte oppgitt kilde. Ligner i så måte originalforskning. — the Sidhekin (d) 12. feb 2012 kl. 22:43 (CET)

Fungerte jo bra, det der. Grattis! :-) 91 (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 02:19 (CEST)

• Vel, vi får nå se. Mislyktes jo i å få Roald Amundsen slettet ifjor :( Asav (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 13:33 (CEST)

Hei Asav! Jeg så en endring du gjorde nå nettopp med fjerning av en fremtidig utgivelse basert på en:WP:CRYSTAL, og tenkte jeg skulle sjekke med deg hvordan det tolkes her. På enwiki vet jeg det tolkes litt annerledes rundt fremtidige utgivelser av f.eks annonserte bøker og album, også de uten fastsatt utgivelsesdato. Se f.eks en:The Winds of Winter som er en fremtidig bok i Song of Ice and Fire serien. Er vi hardere på dette på nowiki? --Kenneaal (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 01:40 (CEST)

Det kan jeg egentlig ikke svare på. Jeg vet bare at det har vært kutyme å fjerne (mulige) fremtidige utgivelser. Prinsipielt er det jo slik at det alltid kan skje noe som forhindrer en fremtidig utgivelse, og det er vel heller ikke så fryktelig viktig at det ikke kan vente til utgivelsen faktisk finner sted. I dette tilfelle var det vel del 2 av et aller annet, men uansett bør det vente til utgivelsen faktisk finner sted. Men noe prinsipielt svar på spørsmålet ditt har jeg som sagt ikke. Asav (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 11:17 (CEST)

Ja, er vel egentlig mat for Tinget dette, men tenkte jeg skulle ta det her først. Takker for svar uansett. :) Mvh --Kenneaal (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 13:30 (CEST)

Hva mente du med denne? Artikkelen kan ikke være kopiert fra seg selv, men er det et annet sted den er kopiert fra slik at den bør slettes? Haakon K (diskusjon) 6. jun 2012 kl. 05:12 (CEST)

Det gikk visst litt kjapt i svingene. Dette var en av flere artikler som var limt inn fra samme kilde. Det skulle være http://miljolare.no/data/ut/art/?or_id=3999. Jeg skal fikse hs-en. Takk for årvåkenheten!. Asav (diskusjon) 6. jun 2012 kl. 12:19 (CEST)

Hei. Du har fjerna store deler av denne artikkelen pga angivelig kopiering fra Prindsens nettside. Saken er nok motsatt. De har kopiert fra oss. Jeg har skrevet det meste av vår artikkel og laga kartet. Så her kan du trygt reversere endringa di. Hilsen GAD (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 08:52 (CEST)

Beklager! De hadde ikke oppgitt noen kilde, så jeg antok teksten var deres. Asav (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 18:33 (CEST)

Alt i orden. Takk for returen. Hilsen GAD (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 21:08 (CEST)

Hei, jeg ønsker å oppfordre deg til å fjerne svastikaforbudssymbolet ditt fra brukersiden. I en diskusjon på tinget nylig, støttet jeg den oppfatning at det er innenfor hva som bør aksepteres på brukersider, selv om jeg personlig mener at det er en unødvendig provokasjon. Oppfordringen går kun i retning av å ikke provosere andre brukere. Jeg har ingen klare preferanser i retning for eller mot apple-produkter, og bruker ikke apple-produkter selv (politikken holder jeg for meg selv). Grrahnbahr (diskusjon) 7. jul 2012 kl. 13:05 (CEST)

Nei. Jeg merker meg forøvrig at du feilpresenterte dialogen vi har hatt her tidligere om dette emnet fullstendig i ditt innlegg på Torget. Apple er en tvers igjennom fascistisk organisasjon som i kraft av sine metoder er en alvorlig trussel mot demokratiet. Wikimedia-bevegelsen, som bygger på åpenhet, blant annet åpen programvare, representerer den diametralt motsatte samfunnsholdningen. Forøvrig er det flere brukere som har samme infoboks på Wikipedia; dette siste til informasjon. Asav (diskusjon) 7. jul 2012 kl. 14:21 (CEST)

Det var jeg som starta tråden på Tinget etter å ha sett brukerboksen hos deg. Jeg er klar over at brukersider i hovedsak regnes som «privateiendom», men de bidrar også til allmennhetas vurdering av hvor seriøst en skal ta Wikipedia. Det er også muligens uavklart om noen (utenom den enkelte skribent) har redaktøransvar for det som skrives her, men jeg vil ikke se bort fra at Wikimedia sentralt vil kunne rammes av juridiske tiltak fra det aktuelle programvareselskapet. I så fall vil det gå ut over våre felles ressurser. Jeg mener derfor det er god grunn for fellesskapet til å reagere på denne symbolbruken.

Jeg veit ikke hvilket grunnlag du har for beskrivelsen din av Apple, og hva som gjør at dette selskapet fortjener særskilt negativ omtale framfor dusinvis av andre firmaer innen denne og andre bransjer. Det er heller ikke spesielt viktig, og Wikipedia er neppe stedet for en slik diskusjon. Hakekorset er imidlertid et sterkt lada symbol. Ved å bruke det som du gjør, mener jeg at du: a) bidrar til å svekke betydninga av nazistyrets forbrytelser; b) driver med hitling; c) opptrer ufint overfor bidragsytere i dette prosjektet som av en eller annen grunn benytter Apple.

Jeg vil derfor oppfordre deg til å endre symbolbruken i denne brukerboksen. Det finnes sikkert mange treffende og morsomme illustrasjoner å bruke. Hilsen GAD (diskusjon) 8. jul 2012 kl. 21:02 (CEST)

Hvis du ikke vet «hvilket grunnlag du har for beskrivelsen din av Apple,» har du tydeligvis ikke lest svarene mine over. Om du i fullt alvor tror at Apple ville ta sjansen på å gå til rettslige skritt for å belyse samfunnssynet og forretningsmetodene sine, er nok det et utslag av nesten beundringsverdig naivitet. Om du ønsker å opptre som apologet for dette samfunnssynet, som forøvrig (som allerede nevnt) er i strid med alt den åpne kulturen Wikimedia står for, må du selvsagt gjerne gjøre det, sålenge det ikke går utover dine redaksjonelle bidrag. Asav (diskusjon) 8. jul 2012 kl. 23:10 (CEST)

Det var kun ment som en oppfordring, man kan ikke tvinge noen til å respektere andre. Grrahnbahr (diskusjon) 9. jul 2012 kl. 00:03 (CEST)

Jeg skjønner at det ikke er mer å hente i samtale med deg. Hilsen GAD (diskusjon) 10. jul 2012 kl. 07:11 (CEST)

Her må jeg støtte Asav. Det får være grenser hvordan andre skal diktere hva andre brukere velger å ha på egen brukerside. Jeg tror alle skjønner at brukeren ikke er tilhenger av en ekstrem ideologi bare på grunnlag av dette symbolets bruk. Hadde det vært slik at dette symbolet hadde vært brukt på en slik måte at det hadde blitt forstått som en støtte til en hat-ideologi så hadde saken vært en annen, men det er ikke tilfellet her.--Ezzex (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 23:24 (CEST)

Ser du fjernet noen jeg lot stå. jeg bruker la det stå minst 14 dager. Synes egentlig det passer. Haros (diskusjon) 16. jul 2012 kl. 21:41 (CEST)

Enig med deg, Haros, med unntak av personer som fortsatt eventuelt skulle være i forsidemalen over Nylig avdøde. Mvh --Migrant (diskusjon) 16. jul 2012 kl. 22:26 (CEST)

Beklager! På malsiden står det én uke, så det var derfor jeg fjernet dem: «Malen kan normalt fjernes igjen etter en ukes tid.». Asav (diskusjon) 17. jul 2012 kl. 09:36 (CEST)

Ser at det faktisk står det nå. Det ble endret i slutten av april i år fra et par uker som det stod tidligere. Tror vi retter det tilbake til at det kan få stå et par uker. Det har vært praksis i hvert fall de par årene jeg har ryddet i det. Jeg synes spesielt det at det legges i kategorien gjør at det er nyttig å beholde det litt utover de mulige hektiske første dagene. Litt med et håp om at noen ville finne på å sjekke kategorien, oppdage en artikkel som vedkommende fant det var lurt å utvide. Haros (diskusjon) 17. jul 2012 kl. 10:36 (CEST)

Gjerne for meg! Jeg har ingen sterke formeninger om det. Asav (diskusjon) 17. jul 2012 kl. 10:40 (CEST)

Hei, såvidt jeg kan se av diskusjonen på Wikipedia:Kandidatsider/Jupiter så er de innvendingene som var grunnlaget for din motstemme nå besvart, fulgt opp og ivaretatt. Kanskje du vil revurdere din motstemme? MVh M O Haugen (diskusjon) 23. jul 2012 kl. 09:40 (CEST)

Jeg ser st du har måtte ta storrengjøring på denne artikkelen på grunn av vandalisme. Kanskje litt seint å bringe opp mer sånn i ettertid, men jeg får vel lov å si at du burde fjernet minst en revisjon til, [4] der språket virker litt upassende for meg. TorSch (diskusjon) 27. jul 2012 kl. 15:17 (CEST)

Det har du rett i. Jeg bare kom over endringene under siste upatruljerte, og det var dem jeg tilbakestilte. Det blir litt mye å gå gjennom alle artikler som havner på denne listen i detalj. Asav (diskusjon) 27. jul 2012 kl. 15:20 (CEST)

Det er jeg som har skjult redigeringene og nå tok jeg den TorSch nevner også. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 27. jul 2012 kl. 15:36 (CEST)

Förlåt att jag tar det på svenska, men hoppas du förstår ändå!

Tänkte bara tacka för att du städade upp Daniel Tjernström, jag är ju egentligen svensk men kom inte på något att göra på Svenska Wikipedia så jag försökte på mig en översättning från svenska till norska. Tyckte det gick väldigt bra, men tydligen inte... Får nog ta och sluta försöka skriva på norska, ser ju inte bra ut med artiklar som har dålig norska haha! Men tack för att du fixade det, och skulle du kunna ta en titt på Martin Kayongo-Mutumba? Även den är en artikel jag har skapat och gissar på att även den behöver språkvård.

Nu tar jag och ger upp artikelskapandet här på norska Wikipedia och önskar dig lycka till i forsatt arbete!

Vänligen, Hastaro (diskusjon) 14. aug 2012 kl. 21:51 (CEST)

Jeg har fikset artikkelen. Asav (diskusjon) 14. aug 2012 kl. 23:34 (CEST)

Hei, med variasjoner over begrunnelsen «Blogger er ikke godkjent som kilder på Wikipedia», «Blogger er ikke tillatt som referanser», «Blogger er ikke gyldige referanser» har du nylig gjennomført en sletting av samtlige (?) lenker til nettstedet til lokalhistorikeren Jan Dagfinn Monssen. Jeg mener at denne lenkefjerningen har gått litt for raskt, og at begrunnelsen er svak.

• Her fjernet du de seks siste prisvinnerne, uten at jeg forstår hvorfor. På samme måte har du også her fjernet både iw og realinnhold fra en artikkel
• Her fjernet du lenke til en fulltekstversjon av Ole Hannibal Sommerfeldts «Kort beskrivelse over Finmarken» fra 1799
• I artikkelen om Alberte og Jakob fjernet du lenke til en nettside som stort sett inneholdt en samling sitater fra romanen. Der er jeg enig i din vurdering, den sitatsamlingen gir ingen leksikalsk merverdi. Motsatt har du i artiklene om Einar Berger, Ole Juul, Nanna Kiønig og Gunnar Berg fjernet lenker til sider som inneholder flere og bedre avbildninger av disse kunstnernes arbeider enn det wikipedia selv disponerer. Min vurdering er at disse lenkene derfor gir en reell merverdi for våre lesere.

Generelt er jeg uenig i din vurdering av Monssens nettsted som «blogg». Det er snakk om gjennomarbeidede lokalhistoriske tekster. Noen av dem, som med Birger Eriksen, er bare en supplerende tekst i tillegg til vår egen og den man finner i NBL. De tilfører ikke wikipedia så mye nytt. Andre ganger, som med Spissbåtene fra Rana og Saltdal gjelder det stoff man finner få andre steder.

Din argumentasjon i redigeringsforklaringen var «Blogger er ikke tillatt som referanser». Det er et kategorisk utsagn som etter min mening kan nyanseres, i tillegg til at dette ikke er en «blogg» i mine øyne. Videre er det ikke uten videre sammenfall mellom hva vi bruker som «referanser» og hva som er meningsfulle «eksterne lenker». På Brukerdiskusjon:Janmon viser du med god grunn til våre Retningslinjer for eksterne lenker. Hvis Janmon legger inn lenker til egen hjemmeside, så er det altså i strid med pkt [2.4.]4.

Derimot kan jeg ikke se at reglene er til hinder for at jeg legger inn lenker til dette nettstedet. Som biblioteksjef og lokalhistoriker i Ørland har jeg jobbet en del med nettopp Ole Juul, og det har lenge vært min personlige og faglige vurdering at Monssens tekst om Juul har tilstrekkelig kvalitet (og dertil bilder) til at det har verdi å lenke til den.

Hvis du ikke har noen nye innvendinger, så kommer jeg altså til å bruke mitt halvgode skjønn og sette tilbake lenke i de artiklene som er nevnt ovenfor: Juul, Berger, Berg, Kiønig og Saltdalsbåten. I tillegg vil jeg be deg om å se en gang til på de tilbakestillingene hvor du har fjernet annen realinformasjon. For det tredje vil jeg gjerne høre din vurdering om hvordan vi best kan lenke til en såvidt vesentlig tekst for Saltens historie som fulltekstversjonen av sorenskriver Eiler Hagerup Rosenwinges tekst NOGET OM NORDLANDENE, ISÆR OM SALTENS FOGDERI,SKREVET 1790, som altså er en tekst midt inne i kjernen av Opplysningstidens topografiske litteratur i Norge. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. aug 2012 kl. 12:20 (CEST)

Jo, jeg har innvendinger mot det. Dette er en form for link-farming, som vi har klare regler mot. Hvis vedkommende ønsker å bidra til Wikipedia, kan han gjøre det ved enten å skrive på Wikipedia eller å lisensiere stoffet som cc-by-sa-3.0. Dette har vi allerede rutiner for. Det er derfor vi har Mal:BekreftelseOTRS. Det tredje alternativet er at vedkommende publiserer stoffet i et fagfellevurdert tidsskrift eller tilsvarende, slik at vi kan hente referansen derfra. Uansett kvaliteten på dette stoffet på vedkommendes blogg, har vi ingen garantier for hvorvidt kvaliteten i disse sakene kan endre seg over tid. Når vi bruker etablerte, seriøse media eller akademiske publikasjner, er det blant annet fordi vi vet at disse lenkene kvalitetsmessig vil være konsistente også fremover. Slike garantier har man selvsagt ikke for en blogg eller en privat hjemmeside. Når vi henviser til BBC eller en forskningsrapport, vet vi at stoffet er gjennomgått av kvalifiserte medarbeidere. Kan du gi de samme garantiene for alt stoffet på disse hjemmesidene?

Det er derfor Wikipedia generelt er så entydig med hensyn til bruk av private kilder. Videre representerer slike kilder også ofte originalforskning (hva som bl.a. er tilfelle her), og godtar vi denne type aktivitet, inviterer vi selvsagt til at folk med aluminiumshatter (forsåvidt med rette) føler seg forfordelt, siden vi ikke godtar deres originalforskning også. Det finnes ingen grunn til at norske Wikipedia skal ha andre regler på dette området enn de andre utgavene har. Asav (diskusjon) 24. aug 2012 kl. 14:07 (CEST)

Den dagen BBC lager en like omfattende artikkel om Spissbåtene fra Rana og Saltdal eller like gode bildesamlinger om Juul, Berg osv, så skal jeg være med på å erstatte de lenkene du ikke liker med lenker som du synes er gode nok. Din tro på at lokalhistoriske publikasjoner (i papirform) er «fagfellevurdert eller tilsvarende» er i beste fall optimistisk.

Sonderingen mot originalforskning er etter min vurdering et resonnement som gjelder våre tekster, leksikontekstene. Når det gjelder de tekstene vi lenker til er det jo tvert imot slik at vi skal lenke til originalforskning: signerte tekster av mennesker som har arbeidet med et emne.

Resonnement om at vi ikke skal lenke til tekster som ikke er CCBYSA eller at folk heller bør skrive for wikipedia enn for andre steder, hører ikke hjemme i Retningslinjer for eksterne lenker. Argumentet mot inkonsistente lenker rammet bl.a. regjeringen.no, flere høgskoler og lovdata; skal vi fjerne disse også, synes du? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. aug 2012 kl. 14:26 (CEST)

Hvis ikke kildene, hva enten de er lokalhistoriske eller av annen art, ikke er gjennomgått av en kvalifisert redaksjon, som overtar ansvaret for innholdets kvalitet, skal de i prinsippet ikke brukes som kilder i Wikipedia. Du har misforstått Wikipedias prinsipper fullstendig når du tror at vi «skal lenke til originalforskning» (Ditt sitat!) Jeg siterer fra Wikipedia: «Wikipedia articles should be based on reliable, published secondary sources and, to a lesser extent, on tertiary sources. Secondary or tertiary sources are needed to establish the topic's notability and to avoid novel interpretations of primary sources, though primary sources are permitted if used carefully. Material based purely on primary sources should be avoided.» (Mine uthevelser, hele teksten finner du på en:Wikipedia:PRIMARY). Og forskjellen mellom en privat hjemmeside og regjeringen, Lovdatas eller universitetenes sider er ikke at de siste ikke endrer seg; den er som sagt at vi har en garanti for at kvaliteten er konsistent og godkjent innenfor et system av fagfolk. Men for å være tydelig, er det simpelthen absurd at du forsvarer at en bruker legger ut over tyve lenker til sin egen hjemmeside. Det tar seg godt ut på hans CV, men ikke på Wikipedias, for å si det slik. Vedkommende ville vært advart for lenge siden i andre Wikipedia-utgaver. Asav (diskusjon) 24. aug 2012 kl. 14:40 (CEST)

Jeg har forsøkt å argumentere for at noen av sidene på denne private nettsiden er relevante, men at andre ikke er det. Jeg får inntrykk av at du gjør dette til en enten/eller-sak; enten følger man reglene, eller så er man (som meg) en nyttig idiot for en ondsinnet lenkespammer. (For ordens skyld: spissformuleringen er min egen.)

En annen sak er at vi tydeligvis ikke er enige om begreper: «primærkilder/primary sources» er f.eks. uredigert arkivmateriale og individuelle folkeminneopptegnelser. Signerte artikler er nettopp «published sources». Og signerte artikler i fagfellevurderte tidsskrifter, slik du nevner, er jo nettopp pr definisjon originalforskning; det er selve kriteriet for at det skal kunne klassifiseres som forskning og publiseres i fagfellevurderte tidsskrift. Videre viser du fremdeles til regler og resonnement knyttet til krav til gode kilder for å verifisere påstander og opplysninger som trenger å verifiseres; de resonnementene kan ikke uten videre overføres til å gjelde for hva som er naturlige og relevante eksterne lenker. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. aug 2012 kl. 15:03 (CEST)

Jeg tviler på at vi blir enige om dette, men her er min kortversjon av saken: Spesial:Bidrag/Janmon gjør stort sett ikke annet enn å fylle opp forskjellige artikler med lenker til sin egen hjemmeside. Dette kalles spamming, og det kalles link-farming og det er ikke noe man se på med blide øyne i noen Wikipedia-utgave, hvor nettstedet mest sannsynlig ville blitt svartelistet pga. slik virksomhet. Bortsett fra den norske, hvor spammeren får hjelp av andre brukere. Asav (diskusjon) 24. aug 2012 kl. 15:36 (CEST)

Nå ser jeg at Orland har tilbakestilt en av revisjonene mine igjen. Jeg akter ikke å starte noen redigeringskrig, men det er jo ganske unikt for norske Wikipedia at administraatorene faktisk hjelper folk med link-farming! Asav (diskusjon) 24. aug 2012 kl. 14:28 (CEST)

Må innrømme at jeg heller mot Orlands ståsted her, det er viktig å huske at ingen regler er hugget i stein. Når det er sagt er dette en viktig prinsippdiskusjon, kanskje dere skulle ta den med til Tinget? Mvh Håvard (diskusjon) 25. aug 2012 kl. 19:07 (CEST)

Du slettenominerer jo ganske mye. Kjenner du til Slettnom? Det er et verktøy som automatiserer de ulike stegene, og i tillegg informerer artikkeloppretteren om slettenominasjonen, noe jeg synes er en fin gest. – Danmichaelo (δ) 27. aug 2012 kl. 00:02 (CEST)

Ja, jeg har det installert. Glemmer stort sett å bruke det. Koder for hånd, for å si det slik! Asav (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 04:31 (CEST)

En ulempe med håndkoding er de uungåelige(?) menneskelige feilene. Denne har du f.eks. glemt å føre opp på WP:S. – Danmichaelo (δ) 27. aug 2012 kl. 10:04 (CEST)

Nå skjønner jeg ikke helt hva du mener. Den opprinnelige meldingen omfatter jo begge. Jeg kunne forsåvidt ha oppført dem hver for seg, men det er jo én og samme nominasjon; ryker den ene ut, så ryker den andre, for å si det slik. Men jeg bruker også SlettNom når jeg husker det! Asav (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 11:21 (CEST)

Det er forsåvidt greit slik, selv om det er ryddig å indikere i tittelen at det er snakk om flere artikler; slik. Men det jeg egentlig mente var at det ikke er oppført ((Sletteforslag|Ida Karina Kann)) i listen over slettenominasjoner. – Danmichaelo (δ) 27. aug 2012 kl. 11:52 (CEST)

Å, sånn ja! Ja, det må ha vært en forglemmelse! Asav (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 13:48 (CEST)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Maggie Gobran har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 11. sep 2012 kl. 19:51 (CEST)

Hei, jeg ser du fører opp artikler til sletting. Hva mener du om Erling Kandal? Er det nok å ha blitt torpedert? 85.165.116.91 13. sep 2012 kl. 06:16 (CEST)

Jeg vet ikke. Om den beholdes, måtte det vel være fordi det er en del av krigshistorien. Norge har jo vært en sjøfartsnasjon, så vår ære og vår makt er beklageligvis bygget på mange omkomne sjømenn! Men du kan jo nominere den til sletting og se hva de andre mener. Asav (diskusjon) 13. sep 2012 kl. 08:06 (CEST)

Kan du ta deg av som sjikanerer Profoss? 85.165.117.15 19. sep 2012 kl. 17:28 (CEST)

Beklager. Jeg er ikke administrator. Jeg så nettopp på samme saken. Skal se om jeg får tak i noen. Asav (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 17:30 (CEST)

Da ble det fikset av en admin! Greit at alle følger med på sånt :) Asav (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 17:44 (CEST)

Kommer nok tilbake, jeg har blokkert et par av de andre ipene. Hvis h?n kommer tilbake en gang til så tenker jeg jeg blokkerer hele subnettet h?n sitter på. Er snakk om et mobilnett i Bangalore i India så et døgns blokkering kommer ikke til å påvirke no.wiki veldig mye. Profoss (kontakt) 19. sep 2012 kl. 17:48 (CEST)

Jeg så det på whois. Var i kontakt med stewards på IRC, men så h?n var blitt blokkert, så jeg droppet det. Denslags oppførsel kvalifiserer egentlig til en global ban, men det lar seg jo ikke gjøre med et helt subnett. Men norske wp kan jo godt gjøre det. Asav (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 17:53 (CEST)

Tenkte jeg skulle vente litt og se om vedkommene kommer tilbake, i så fall blir det subnet ban ganske fort. Skulle beskyttet artikkelen om Gunnar Eskeland tidligere så det ikke ble så mye vandalisme i historikken. Profoss (kontakt) 19. sep 2012 kl. 17:57 (CEST)

Hi, please translate this text, we are missing a template on the English Wikipedia:
Hello, ((BASEPAGENAME)), and [[Wikipedia:Welcoming_committee/Welcome_to_Wikipedia|welcome to Wikipedia]]! While efforts to improve Wikipedia are always welcome, unfortunately your contributions are not written in English that is good enough to be useful. You appear to be more familiar with Norwegian; did you know there is a [[:no:|Norwegian Wikipedia]]? You may prefer to contribute there instead. In any case, welcome to the project, and thank you for your efforts! If you need help, please feel free to notify me on my talk page. ~~<includeonly>~~</includeonly><noinclude>~~</noinclude> --TheChampionMan1234 (diskusjon) 20. sep 2012 kl. 09:28 (CEST)

Hei, det er en melding på Torget som etterlyser ressurspersoner innen GLAM-feltet, du er vel en av de? Om du legger en uforpliktende melding hos vedkommende bidragsyter som arbeider med saken hos Norsk kulturråd så er han oppmerksom på deg. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. sep 2012 kl. 21:17 (CEST)

Takk skal du ha, Ulf. Jeg hadde forsåvidt vyrdert det allerede, men oppfatter egentlig meg selv mest som allrounder og ryddegutt. Men jeg skal melde meg for myndighetene! Asav (diskusjon) 28. sep 2012 kl. 22:47 (CEST)

Hello Asav, perhaps you can give me suggestions with regard to the article that you had speedily deleted, The Politics of Nonviolent Action. I am writing in English since it appeared from your message on my talk page that you speak English. I have two types of questions / comments.

First, let me say that in creating that page that is now deleted, I took the first paragraph from the English webpage and I submitted it to "Google Translate" from English to Norwegian. Recognizing that the machine translation might not be good, I then took the Norwegian output text and ran it back through Google Translate from Norwegian to English. To my surprise, it came out almost identical to the original version. I made one minor adjustment, and then it came out identical. But you are telling me that this translation into Norwegian was terrible. Do you have some idea what went wrong? Translation and back-translation is what is done with human translations to ensure that they are good. What went wrong here, do you think? If this process could be made to work properly, perhaps it would be possible for people such as myself to create pages that are mostly good enough to be usable -- better to keep than to delete -- though likely requiring a bit of copy-editing to read completely smoothly. That seemed to almost (but not quite) be the attitude of Bruker:TorSch in his remarks HERE. But you are telling me this was a total disaster in use of the Norwegian language. What do you think is going on here? For future reference I would really like to understand what happening.

My second question is: I have read that one can apply to Wikipedia for human assistance in having pages translated. To your knowledge, does this sometimes happen with the Norwegian Wikipedia? If so, do you have any suggestions about how to make it work well? Thank you. -- Presearch (diskusjon) 7. okt 2012 kl. 23:18 (CEST)

Google Translate or any other machine translation system simply cannot be used to post texts in Wikipedia, and that's final. Many editions (albeit not ours) have their own templates for machine translations, and most (such as the German one) speedy delete them on sight, see e.g. the discussion on the German edition. Wikipedia:Ønskelisten (wishlist) is the right place to ask for new articles. As most Norwegians are pretty proficient in English, you can probably just make a request there. Asav (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 00:51 (CEST)

Thank you, Asav. Your response was helpful. And it was useful to see the discussion in the German Wikipedia that you linked. I notice that the German discussion mentioned the possibility of preparing an article first in user space. I do that often on the English Wikipedia. Is there a chance that you could take the deleted page and move it to one of my user pages in the Norwegian Wikipedia (for example, Bruker:Presearch/Sharp-PNA). That way, when I request a fuller translation, I could link to this page to show the bare minimum of needed content. If you don't feel comfortable doing this, that's OK. But if it's easy, I'd find it useful. Thanks again for your response above. Regards -- Presearch (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 01:05 (CEST)

I'm no administrator, so I can't help you there. But seeing as it was just a machine translation anyway, you might as well just have i re-translated and post it on your user page, I reckon? Asav (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 03:32 (CEST)

Yeah, wouldn't be too hard. I did pick key sections and tailor a bit based on backtranslations, and add infobox with a little tailoring, but it won't take too long to redo. Maybe 15 mins. Regards -- Presearch (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 04:15 (CEST)

denne redigeringen ble fornøyelig dys-elektrisk… TorSch (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 11:50 (CEST)

Sannelig! Jeg er nok alt for kjapp iblant. (Og bortskjemt mht. korrekturlesere!) Asav (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 22:40 (CEST)

Hei, jeg har tatt sjansen på å dele tråden om Allkunne på Tinget da det spørsmålet du reiste synes å være ganske så separat fra hva jeg tok opp. Forøvrig er jeg positiv til hva du legger frem og håper du kan få et stipend så du kan bidra enda mer her! mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 17:31 (CEST)

Takk for begge deler! God idé splitte tråden. Asav (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 22:38 (CEST)

Du tilbakestilte mine endringer på wikien om Palestinakomiteen - det hadde vært ålreit med en forklaring for hvorfor dette ble gjort? Jeg hadde begrunnet mine endringer, og lagt til referanser for ny tekst.

Beklager, det skjedde ved en inkurie. Jeg mente bare å tilbakestille din siste redigering, hvor du hadde fjernet Irak-vedtaket, men ved en feiltagelse slettet jeg begge redigeringene dine. Jeg mente bare å føye til det du presiserte i redigeringskommentaren, nemlig at det var Oslo-avdelingen som uttalte seg om Irak, ikke komiteen sentralt. Det ville ikke være riktig å slette en slik opplysning, når den var godt referansebelagt. Jeg rydder opp i det nå. Asav (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 20:34 (CEST)

Ok, da er vi mer på linje :) Men vil foreslå at man flytter Irak-avsnittet til Historie (hvor det er et par andre medieutspill også) istedetfor at det fremstår som organisasjonens politiske plattform. Det er det nemlig ikke. ThomasLG (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 20:51 (CEST)

For all del. Jeg bare føyet til at det var Oslo-avdelingen, og flyttet ikke avsnittet; bare gjør det, du. Ses kanskje på Habibi? Asav (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 20:53 (CEST)

Da gjorde jeg det. Skjer det noe på Habibi da, møte? Jeg bor i Trondheim, så er mer med på aktiviteter her.

ThomasLG (diskusjon) 22.okt 2012 kl. 21:05 (CEST)

Nei, det skjer ikke noe spesielt der. Jeg vet ikke om noen møter; jeg er stamgjest, ikke aktivist! Asav (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 21:37 (CEST)

Hei, har ikke lest i detalj det du fjernet, men passer noe av dette inn i en egen artikkel med iw til feks en:Religious_views_of_Adolf_Hitler eller noe tilsvarende? Keanu (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 12:39 (CET)

Jeg tenkte faktisk opprinnelig i de samme baner, men det stoffet jeg fjernet, var svært perifert. Hitlers religiøse verdensanskuelse kan muligens være en artikkel verd, men det er ikke noe enkelt emne å ta for seg. Jeg har begynt på en sak om hans annen bok, som jeg håper å få avsluttet i rimelig tid, så skal jeg se litt på det. Saken er jo blant annet at Hitler neppe hadde noen voldsomme metafysiske vyer, selv om han var opportunist nok til å gjøre seg og sitt til en del av en guddommelig plan i taler og litteratur. Det forholdt seg nok annerledes med f.eks. Himmler, som jo var en mystiker med hang både til det norrøne og islamske. Kanskje det heller ville være på sin plass om en sak om religion under nasjonalsosialismen? Asav (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 12:47 (CET)

Tankene mine går i retning av at vi burde opprette en artikkel med det materialet som ble trukket ut. Det hadde mange referanser og var interessant for en interessert leser. Keanu (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 13:28 (CET)

Har opprettet artikkelen. Den kan evnt slettnomineres på vanlig vis. Keanu (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 13:37 (CET)

Tja, jeg vet ikke helt hva jeg skal si, bortsett fra at artikkelen stort sett består av tull fra begynnnelse til slutt. Dette vrøvlet Disse påstandene om «monisme» vil man ikke finne i noe seriøs faglitteratur, og «kildematerialet» er enten fullstendig irrelevant eller giir ingen dekning for påstandene i artikkelen, slik som f.eks. avsnittet om Koestler. Endel av de rareste påstandene i saken er naturlig nok også helt referanseløse; om du for eksempel sjekker med tyske Wikipedia, vil du se at den «sentrale» figuren Ernst Haeckel ikke regnes som påvirkningsfaktor for Hitlers verdensanskuelse i det hele tatt, dvs. ikke av moderne, seriøse forskere:

«Die Nationalsozialisten beriefen sich immer wieder auf vermeintlich wissenschaftliche Grundlagen, wobei insbesondere auch der „Sozialdarwinismus“ Haeckels vereinnahmt wurde. Haeckel setzte die Kulturgeschichte mit der Naturgeschichte gleich, da beide seiner Meinung nach den gleichen Naturgesetzen gehorchten. Diese Vorstellung soll Hitler stark beeindruckt haben — so jedenfalls die These von Daniel Gasman, The Scientific Origins of National Socialism, 1971:

„Hitler's views on [...] nature, eugenics [...] and evolution [...] coincide for the most part with those of Haeckel and are more than occasionally expressed in very much the same language“.

Die Thesen D. Gasmans sind allerdings in den letzten Jahren stark in Kritik geraten, so beispielsweise durch den Wissenschaftshistoriker R.J. Richards.[52] Richards weist unter anderem auf eine Richtlinie für Bibliotheken und Büchereien der sächsischen Regierung im Jahr 1935 hin,[53] in der Schriften, welche die „oberflächliche wissenschaftliche Aufklärung eines primitiven Darwinismus und Monismus“ verteidigen, „wie diejenigen Ernst Haeckels“, verurteilt und als untauglich für die nationalsozialistische Bildung im Dritten Reich bezeichnet werden.» (Min uthv.)

Tyske Wikipedia vier ikke Hitlers religiøsitet ett helt avsnitt engang; med god grunn som sagt. For å si det med Sebastian Haffner: Hitler var hitlerist, og utelukkende dét. Men jeg skal kikke litt nærmere på saken når jeg får tid. Asav (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 15:45 (CET)

Kan du ikke ta det opp med den aktuelle bidragsyteren? Ser ut som dette var Ctande sitt bidrag. Keanu (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 16:17 (CET)

Jeg har skrevet på Hitler-diskusjonssiden. Håper vi kan ta en evt diskusjon etter de linjer jeg skisserer der. Ctande (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 17:42 (CET)

Hei. Jeg mener du var involvert i en diskusjon om dette for noen uker siden. Ble det noe av en slik mal? En uregistrert bruker nevner på Diskusjon:Vi at boken finnes digitalt tilgjengelig i norsk oversettelse, så kunne være fint med en ekstern lenke. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 1. des 2012 kl. 17:30 (CET)

	Blommor till dig
	Tack så hjärtligt för hjälpen med att översätta text till norska på svenska Wikimedia. Sophie Österberg (WMSE) (diskusjon) 6. des 2012 kl. 15:02 (CET)

Hei, jeg ser at min omfattende tilføyelse til artikkelen om Elverumsfullmakten ble fjernet.

Den tradisjonelle norske historieskrivingen tar i beste fall kun med seg den ene siden av historien. I etterkrigstiden ble krigsårene portrettert i et bestemt lys for å fremme nasjonens identitet og enkeltinteresser og det er denne belysningen etterkrigens generasjoner er vokst opp med og tror er riktig. Den er dermed blitt en identitetskapende referanseramme hvor man lett avfeier annen informasjon uten betenkning. Det var imidlertid flere profilerte samfunnspersonligheter, blant annet Nygaardsvoll selv, som påpekte at fullmakten ikke var til stede.

Jeg synes å hevde at tillegget mitt er en referanseløs spekulasjon er usaklig. Referansene er tilgjengelige, hva med å påpeke hvor man føler de mangler? Jeg ser heller ikke hvilke deler som skal være spekulasjon? Hva med å påpeke hva dette i tilfelle skal være og eventuelt fjerne det i stedet for å fjerne det som utvilsomt er korrekt? Det er vel meningen at Wikipedia-artikler skal bli bedre over tid?

Jeg har opprettet en diskusjonsside for Elverumsfullmakten.

Mvh

Lørdag 8-12-12, 11:03 — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.234.198.151 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Vel, jeg forholder meg ikke til saksinnholdet i artikkeltilføyelsen din, annet enn å bemerke at tilsvarende innhold er blitt fremsatt en rekke ganger, ikke minst i publikasjoner som Folk og Land.

Men når du sier ting som «Hvorvidt fullmakten ble vedtatt på Elverum eller ikke er omstridt og har stor betydning for hvordan regjeringens virke i London og rettsoppgjøret i etterkant av krigen skal forstås,» må du åpenbart belegge det med pålitelige kilder, altså primært anerkjente historikere i denne sammenhengen.

«Ble den ikke vedtatt kan det bety at regjeringens arbeid i London var ukonstitusjonelt og at de provisoriske anordningene som la grunnlaget for rettsoppgjøret ikke var gyldige. Enkelte mener at gyldigheten av rettsoppgjøret er uavhengig av Elverumsfullmakten på grunn av konstitusjonell nødrett.» Det ville jo være ganske oppsiktsvekkende om dette stemte, så her trengs igjen pålitelig kildemateriale. Det er forøvrig også kjente toner fra Folk og Land-kretsen. Jeg vet ikke om noen derfra har forsøkt å få denne påstanden rettslig prøvet som egen sak, men jeg antar den har vært brukt i en rekke landssviksaker, og såvidt meg bekjent har påstanden aldri fått noen faglig-juridisk støtte eller medhold i rettsvesenet.

Rent generelt vil jeg anføre at det under enhver omstendighet er uklokt å tilføye denne type tekst uten solide, konkrete kildehenvisninger. Håper dette er til hjelp. Asav (diskusjon) 8. des 2012 kl. 12:20 (CET)

Jeg ser i etterkant at de første endringene som jeg gjorde for Elverumsfullmakten var problematiske fra Wikipedias perspektiv, selv om det faktamessig er riktig. Jeg beklager at jeg ikke først tok dette opp på diskusjonssida. Jeg har nå lagt til et par forslag til endringer der. Mvh AEH86 (diskusjon) 14. des 2012 kl. 15:21 (CET)

Fint om du kan være mer spesifikk i dine ønsker. Det er lurt å samle innsigelser på diskusjonssida, ikke bare ha dem som redigeringsforklaring. Hilsen GAD (diskusjon) 9. des 2012 kl. 14:37 (CET)

Jeg tror det allerede fremgår ganske klart fra debatten på diskusjonssiden hva som er kontroversielt og må dokumenteres? At det har vært stilt spørsmålstegn ved den konstitusjonelle lovligheten av vedtakene, er jo velkjent, og tas opp der. Generelt mener jeg også at det er alt for «flatedekkende» å oppgi Norsk krigsleksikon som «kilde» for de helt konkrete sidene ved artikkelen. Her dreier det seg om konkrete påstander som trenger konkrete referanser. Man kan for eksempel ikke godt belegge stoff om drapet på Caesar ved å henvise til «The Decline and Fall of the Roman Empire», bind I-VI. Asav (diskusjon) 9. des 2012 kl. 15:12 (CET)

Nå har jeg ikke oppgitt Krigsleksikonet allment som kilde, men en signert artikkel der, som dekker akkurat dette emnet og ikke noe mer. Vår artikkels første del samsvarer nå i stor grad med denne artikkelen. Siste del har imidlertid liten eller ingen dekning i leksikonet, men denne er merka med en egen mal og flere spørsmål om referanse. Jeg mente derfor det var unødvendig med en generell mal på toppen. Dette forsøkte jeg å forklare på diskusjonssida. Når du så satte inn den generelle malen igjen uten å diskutere, blir det uklart for meg hva det er du sikter til. Er det noe i første del som trenger ytterligere referanser? Hilsen GAD (diskusjon) 9. des 2012 kl. 18:34 (CET)

Det er kommet kommentarer til bruk av OTRS-merket på artiklene Diskusjon:Bernt Lie og Diskusjon:Martin Linge. Fint om du kan se innom der og gi svar. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 19. des 2012 kl. 16:29 (CET)

Hei Asav, i november var det en tråd om Wikipedia:Torget#Fotograf ved Nobelprisen?, men finner ikke disse bildene på Commons i nærheten av Nobelpris-kategorier, men finner bilder fra Nobelpris-konserten lagt ut av Bjoertvedt. Hva skjedde, ingen bilder fra selve prisutdelingen ? Mvh --Migrant (diskusjon) 8. jan 2013 kl. 03:04 (CET)

Hei Asav, du endret definisjonen av "fiat penger" for andre gang til "penger basert på at alle har tillit til dem" noe som er feil. Definisjon av "fiat" er vedtatt av lov og definisjonen av "fiat penger" er penger vedtatt i loven.

Ser du la inn referanseløs/blp i denne artikkelen, det vil jeg bestride så lenge du ikke påpeker spesifikt hva du mener er kontroversielt og/eller vanskelige å verifisere. Artikkelen har flere kilder lagt inn allerede etter at du la til de malene. Så skal det kildebelegges bedre, eventuelt fjernes ? Mvh Migrant (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 16:00 (CET)

Det er selve biografien som mangler referanser, det finnes ikke ett eneste belegg for noe som blir påstått om livsløpet. Det eneste kildemateriale som finnes, gjelder medaljer. Alt som ikke er kildebelagt, er i prinsippet vanskelig å verfisere. At medaljene lar seg verifisere, er én ting, men at ingenting i biografien lar seg verifisere, er en grov mangel, spesielt siden det dreier seg om en BLP. Tar jeg ikke helt feil, krever engelske WP nå at BLP-er inneholder referanser, ellers kan de automatisk bli slettet. Kanskje det var en idé for norske WP også? Asav (diskusjon) 1. mar 2013 kl. 04:02 (CET)

Se under "Kilder". Det du mener mangler er inline-referanser. Her er gjort som man pleier i mer akademiske ting, nemlig å legge til kildene generelt. 85.165.116.11 1. mar 2013 kl. 06:45 (CET)

Artikkelen er nå belagt med ennå flere inline-referanser/kilder. Foreslår å merke eventuelt manglende resterende med ((tr)) for eventuelle ytterligere kildebelegging. Mvh Migrant (diskusjon) 1. mar 2013 kl. 07:06 (CET)

Da har jeg lagt in ((tr)) der jeg mener det er nødvendig. Asav (diskusjon) 1. mar 2013 kl. 10:43 (CET)

Jeg er enig med Asav, fra en litt annen vinkel. Denne artikkelen er skrevet i en stil som er preget av unødvendige, subjektive karakteristikker. Dette bør ryddes. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. mar 2013 kl. 14:10 (CET)

Denne trenger språkpuss, kan du se over den? 85.165.116.11 3. mar 2013 kl. 20:17 (CET)

Hei. Siden du var innom kandidatprosessen om Kai Holst har det vært betydelig utvikling både i kandidatdiskusjonen og i selve artikkelen. Det er fint om du kan følge opp og si om du synes at grunnlaget for din mot-stemme har endret seg. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. mar 2013 kl. 14:13 (CET)

Jeg endret malen noe [5], det er viktig at det fremkommer at det er kopien vi bruker her som er frigitt og ikke originalen. Muligens kan ordlyden gjøres bedre. — Jeblad 2. apr 2013 kl. 23:22 (CEST)

For å være helt ærlig, skjønte jeg ikke den nye formuleringen helt, men om det trengs en tilføyelse, er det sikker iorden. Asav (diskusjon) 3. apr 2013 kl. 15:52 (CEST)

Hei Asav! Jeg håper å se deg på årets Wikipedia Academy som arrangeres lørdag 14. desember på Arkitekturmuseet i Oslo. Styret har forespurt mange enkeltpersoner om programønsker, og forespurt hele nettsamfunnet gjennom innlegg på ting og torg. Vi har utfra dette lagt opp til et variert program med mange tema som forhåpentlig treffer wikipedianere. Vi skal se nærmere på, og diskutere, Wikidata, Visual Editor, botproduksjon, bruk av frie kartdata, kultursamarbeidet, wikipedianere som er utplassert i institusjoner, og vi skal få en presentasjon av den mye omtalte artikkelen om The decline of Wikipedia. Blant mange spennende foredragsholdere har vi hentet flere fra interne Wikipedia-rekker, men også eksterne foredragsholdere som vil rette sine blikk på Wikipedia utenfra. Det blir premiering av Årets wikipedianer og av vinnerne i Wiki Loves Monuments 2013. Etter akademiet går vi rett videre til årets Julebord, på Gamle Rådhus. Se det varierte programmet her. Lørdag 14. desember kan du treffe dine kolleger på Norges største kunnskapsdugnad! Vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 16. nov. 2013 kl. 01:46 (CET)

Hei! Jeg har ikke peiling på hva som har skjedd på Grunnarbeid (selskap). Var inne og patruljerte noen endringer, så det er vel mulig at jeg ikke var på siste revisjon når jeg redigerte, men jeg mener at jeg er ganske flink på å sjekke at det er siste revisjon jeg redigerer. Mvh Kenneaal (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 20:09 (CET)